Identidad y referencia

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS

Coleccin: CUADERNOS DE CRTICA
CUADERNOS DE CRTICA 54
ALFRED JULES AYER
Identidad y referencia
Traduccin:
ALEJANDRO TOMASINI BASSOLS
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS
MXICO 2007
BD236
A94
Ayer, Alfred Jules, 1910---1989
Identidad y referencia I Alfred Jules Ayer; traduccin,
Alejandro Tomasini Bassols. - Mxico: UNAM, Instituto
de Investigaciones Filosficas, 2007.
34 p. - (Coleccin Cuadernos de Crtica, ISSN 0185-
2604; 54)
l . Identidad (concepto filosfico). 2. Referencia (filosofa).
I. Tomasini Bassols, Alejandro, tr. II. t. lIt Serie.
El artculo "Identity and Reference", de Alfred J. Ayer, apareci
publicado originalmente en Kasher, Asa (ed.), Language in Focus:
Foundations, Methods and Systems. Essays in Memory 01 Yehoshua
Bar-Hillel, Boston Studies in The Philosophy of: Science, vol. 43,
D. Reidel, Dordrecht, 1976, pp. 3-24 (Synthese Library, vol. 89).
@ 1976 por D. Reidel Publishing Company I Springer.
Se reproduce con la amable autorizacin
de Springer Science and Business Media.
Cuidado de la edicin:
Laura E. Manrquez
Composicin y formacin tipogrfica:
Jos Alberto Barran Cedillo
DR @ 2007, Universidad Nacional Autnoma de Mxico
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS
Circuito Mtro. Mario de la Cueva s/n
Ciudad Universitaria, Coyoacn, 04510, Mxico D.F.
Tels.: 5622 7437 y 5622 7504; fax: 5665 4991
Correo electrnico: libros@filosoficas.unam.mx
Pgina web: http: // www.filosoficas.unam.rnx
Impreso y hecho en Mxico
ISSN 0185---2604
PRESENTACIN
Este esplndido artculo es el ltimo gran ensayo filosfico de
uno de los grandes representantes del empirismo ingls en el
siglo xx, viz., Alfred Jules Ayer. Como el lector podr fcil-
mente apreciarlo, se trata de un elegante ensayo escrito con
pasin, por .no decir con desesperacin. Lo que aqu Ayer nos
entrega es lo que podra considerarse como la respuesta ofi-
, cial, desde la perspectiva del empirismo lgico, a lo que por
aquel entonces, esto es, a mediados de los aos setenta, eran
las novedosas tesis del importante metafsico estadounidense,
Saul Kripke. Poniendo en crisis ecuaciones clebres como la de
que todo lo necesario es a priori y todo lo a priori es analtico,
Kripke haba ofrecido una poderosa argumentacin, fundada en
la lgica modal, aderezada para mostrar, entre otras cosas, que
hay proposiciones necesarias a posteriori y contingentes a priori.
Asimismo, de particular importancia es su famosa tesis de que
los enunciados de identidad en los que aparecen nicamente
nombres propios (a los que l denomina 'designadores rgidos'),
si son verdaderos, lo son necesariamente.
En este brillante y polmico ensayo, Ayer recoge el guante
que le lanza el esencialista y hace un denodado esfuerzo para tra-
tar de hacer ver que la argumentacin del metafsico en el fondo
es falaz. La discusin de Ayer, que no se funda en tecnicismos
lgicos sino que es ms bien un estudio de conexiones entre
5
ideas, gira en torno a la nocin de identidad. Partiendo de la Ley
de Leibniz (el principio de identidad de los indiscernibles), Ayer
examina con paciencia ejemplos muy variados de enunciados de
identidad tratando de determinar si dicha ley se cumple en
todos ellos, es decir, si es cierto que porque tenemos un enun-
ciado de identidad verdadero, entonces los objetos nombrados
tienen efectivamente todas sus propiedades en comn. Dicho
de otro modo: son dos objetos idnticos porque tienen todas
sus propiedades en comn o pueden ser idnticos a pesar de no
tener todas sus propiedades en comn? Para los enunciados de
identidad: es la Ley de Leibniz una condicin necesaria o una
condicin suficiente? En su discusin, por otra parte muy ame-
na, Ayer argumenta que si se hace una descripcin minuciosa
del caso, el que bajo dos descripciones drsticamente diferentes
el mismo objeto resulte tener propiedades diferentes no basta
para echar por tierra la Ley de Leibniz. Arranca as su examen
de diversos casos, apuntando siempre en la misma direccin: los
objetos no tienen propiedades necesarias. Su posicin general es
compleja y est en este escrito apenas esbozada: l piensa que
se puede desechar el esencialismo (y, con ello, objetos inten-
cionales, propiedades necesarias, conocimiento sinttico a priori
y dems posiciones metafsicas) si se revisan a fondo las rela-
ciones entre oraciones (de la forma "Doctor Jekyll = Mister
Hyde", "Hspero es Fsforo", "Calor = aceleracin de partcu-
las", "Dickens = Boz", etc.), las disposiciones a actuar de los
hablantes y los trasfondos en los que las oraciones en cuestin
son empleadas. Su discusin crtica de las tesis de Kripke lo
lleva a concluir que, contrariamente a lo que ste sostiene, es
falso que oraciones de identidad en las que se emplean nombres
propios expresen proposiciones necesarias y que las posiciones
de Kripke se sostienen precisamente porque se omite el anli-
sis de las aplicaciones de los nombres y las descripciones por
parte de los hablantes; otra conclusin crucial de su discusin
es que la supuesta propiedad de ser necesariamente idntico
a algo no es una propiedad de nada, ni siquiera del algo en
cuestin. O sea, no es una propiedad de a el ser necesariamente
idntico a a. Sencillamente, no hay tal propiedad. Modalidades
slo las hay de dicto, no de re. sta es la posicin general de
6
Ayer y por consiguiente, puede sostenerse, la posicin empirista
estndar.
El ensayo de Ayer es un bello ejemplar de discusin filo-
sfica. Yendo claramente en c ~ n t r a de lo que era la corrien-
te filosfica en ese momento, Ayer, sin arredrarse, retoma las
banderas empiristas y defiende con gran agudeza su posicin.
Este artculo es en realidad un clsico y es, contrariamente a lo
que sucede con muchas rimbombantes contribuciones filosficas
que estremecen de cuando en cuando el cielo de la filosofa para
desaparecer despus del panorama, una aportacin que sin duda
resistir con mayor firmeza el paso del tiempo.
Alejandro Tomasini Bassols
7
8
IDENTIDAD Y REFERENCIA
"Las cosas son idnticas si y solamente si tienen las mismas
propiedades." Esta definicin de la identidad procede de Leib-
niz y es comnmente conocida en nuestros das como la ley
de Leibniz. Establece ella tanto una condicin suficiente como
una condicin necesaria para la identidad? Por lo menos puede
dudarse de si establece una condicin suficiente, puesto que no
es obvio que las cosas no puedan lgicamente ser numricamen-
te diferentes sin diferir en ningn otro respecto. La cuestin
gira en parte alrededor de lo que haya de considerarse como
una propiedad. Es claro que si propiedades como "ser idnti-
co a m" son admisibles, se seguir de manera trivial que no
hay dos cosas que puedan tener todas las mismas propiedades.
Nadie que no sea idntico a m puede ser idntico a m. Por
otra parte, si consideramos slo propiedades generales, como
debemos hacerlo si la cuestin ha de presentar algn inters,
entonces, como he argumentado en otra parte,
l
est fundamen-
tado pensar que el principio de identidad de los indiscernibles
no es una verdad necesaria. Por ejemplo, no sera una ver-
dad necesaria si concediera la posibilidad de que cosas que no
son descriptiva mente distinguibles pudieran, no obstante, ser
demostrativamente distinguibles.
1 Vase mi artculo "On the Identity of Indiscernibles", reimpreso en
Philosophical Essays, Macmillan, Londres, 1954, pp. 26-35.
9
No es sta, sin embargo, una cuestin en la que desee aden-
trarme aqu. Empezar en cambio por preguntar si la ley de
Leibniz establece siquiera una condicin necesaria para la iden-
tidad. Puede haber cosas idnticas que no tengan en comn
todas sus propiedades? Esta pregunta resulta extraa, porque
parece que al hablar de cosas, en plural, estamos ya negando
su identidad. Reformulmosla entonces en lo que sola llamarse
el modo formal. Si las expresiones 'a' y 'b' denotan el mismo
objeto: puede haber algn predicado '/' tal que la oracin 'la'
enuncie una proposicin verdadera, pero que la oracin 'lb' no
lo haga? Esto concuerda con la propia formulacin de Leibniz
"Eadem sunt quorum unum potest substitui alteri salva verita-
te". "Las cosas son las mismas cuando una puede ser sustituida
por la otra sin prdida de verdad", salvo que Leibniz debera
haber hablado de sustitucin de expresiones antes que de las
cosas en lugar de las cuales estn las expresiones.
A primera vista, parecera obvio que la respuesta a nuestra
pregunta debe ser 'No'. Una cosa tiene las propiedades que
tiene. Cmo podran nuestras diferentes maneras de designarla
establecer alguna diferencia? Cmo puede haber una propiedad
que una y la misma cosa posee bajo una designacin, pero no
bajo otra? Desde luego que una y la misma cosa puede poseer
diferentes propiedades en diferentes momentos y podemos utili-
zar diferentes designaciones para referirnos a diferentes fases de
su historia. Saulo fue el persecutor de los cristianos, Pablo su
paladn, y sin embargo Saulo y Pablo eran la misma persona.
No obstante, es fcil mostrar que tales caso's no representan
serias dificultades. Todo lo que tenemos que hacer es construir
la referencia temporal dentro de la descripcin de la propiedad.
Que la llamemos Saulo o Pablo, una y la misma persona tiene
la propiedad de ser un persecutor de los cristianos a lo largo de
tal y tal periodo y la propiedad diferente, aunque compatible,
de ser un paladn de los cristianos a lo largo de tal y cual perio-
do posterior. Este movimiento se efecta con menor facilidad
cuando la historia de la persona no est todava completa, pero
es igualmente vlido. Por decirlo de algn modo, muchas cosas
son verdaderas de un nio que no sern verdaderas del hom-
bre que devendr y muchas cosas sern verdaderas del hombre
10
que no son verdaderas ahora del nio. An as, puest.o que el
nio y el hombre son la misma persona, deCIr es
atemporalmente verdadero de l tanto que tIene propIeda-
des que consisten en tener tales y cuales caractenstlcas un
primer periodo como que tiene las propiedades. que consIs:en
en tener tales y cuales caractersticas en un penodo postenor.
Nuevamente, esas propiedades no sern incompatibles cuando
las referencias temporales estn incluidas en su descripcin: Po-
demos todava no saber cules sern muchas de esas postenores
propiedades, pero esto no es un obstculo para que atemporal-
mente las posea.
Tampoco hay mayores dificultades en los casos, reales o fic-
ticios, en los que las diferentes designaciones se no a
fases diferentes de la historia de una persona, sino a dIferentes
aspectos de su carcter. En el cuento de Robert Stevenson .
sobre el doctor Jekyll y el seor Hyde, una y la mIsma perso-
na es dotada con dos personalidades muy diferentes. El efecto
es realzado al drsele una apariencia diferente cuando la mala
personalidad es dominante, as como un nombre distinto. La
disparidad, sin embargo, difiere slo en grados de
menudo encontramos entre Felipe borracho y Fehpe sobno; SI
se piensa que esto no plantea ningn problema de es
porque las gentes permanecen reconocibles cuando estan ebnas
y, en tanto que pueden ser sujetas de e?
general no se les conoce mediante dIferentes. aSI,
los casos son paralelos. As como Fehpe tIene la propIedad de
conducirse de tal y cual manera cuando est borracho y de tal
y cual manera diferente cuando est sob:t;io, igualmente el hroe
de Stevenson, llammoslo como lo llamemos, es representado
conducindose perversamente cuando est bajo la influencia de
la droga y de una manera benevolente cuando no lo est. Suena
raro decir que al seor Hyde se le retrata como un buen hombre
bajo cualquier condicin porque el uso del. n.ombre 'seor
comporta la implicacin de que las condICIOnes prevaleCIentes
son aquellas en las que la mala conducta se hace pero
si se toma el nombre slo para referirse al protagonIsta de la
historia, entonces es verdad que al seor Hyde se le retrata
como un buen hombre en general e igualmente verdadero que
11
el doctor Jekyll es retratado como alguien que en ocasiones es
un villano.
Sin embargo, es notorio el hecho de que hay propiedades que
efectivamente al menos parecen caracterizar un objeto bajo una
designacin, pero no bajo otra. 0, ms bien, puesto que se pue-
de cuestionar si deberan ser consideradas como propiedades,
digamos que parece que hay predicados que un objeto puede o
no satisfacer dependiendo de las diferentes maneras como se le
designe. Estos predicados pertenecen principalmente a tres gru-
pos. Estn aquellos en los que se hace uso de trminos modales,
como cuando se dice que algo es necesariamente tal y cual, estn
aquellos que contienen una referencia a actitudes proposiciona-
les, como dudar o creer, y estn aquellos que contienen verbos
como 'admirar' o 'buscar', para los cuales la designacion de los
acusativos adecuados depende de las creencias del sujeto. Por
ejemplo, puede ser verdad que el seor Prez, el gerente del
banco, sea en general admirado, pero falso que el hazmerrer
local sea generalmente admirado: y sin embargo, ignorado por
sus conciudadanos, el seor Prez es el hazmerrer local. De
manera semejante, alguien puede no saber que Cecil Day-Lewis
escribi alguna novela, en tanto que sabe que Nicholas Blake
fue un escritor de novelas de detectives. Puesto que sos son
nombres diferentes para la misma persona, el predicado de ser
conocido por tal y cual persona por haber escrito una novela es
satisfecho por aquel laureado poeta bajo una designacin, pero
no bajo otra. En cuanto a los predicados modales, no debemos ir
ms all del bien conocido ejemplo de Quine acerca del nmero
de los planetas. El numeral '9' y la expresin 'el nmero de
los planetas' denotan el mismo nmero. Sin embargo, en tanto
que se piensa . generalmente que la proposicin de que 9 es
necesariamente mayor que 4 es verdadera, la proposicin de
que el nmero de los planetas es necesariamente mayor que 4
resulta ser falsa. De seguro que es un hecho contingente el que
haya precisamente tantos planetas como los que hay y no por lo
menos cinco menos.
Ha de observarse que todos estos ejemplos pueden construir-
se de manera que no conduzcan a paradojas. En el caso del
nmero de los planetas, tenemos que distinguir la proposicin
12
verdadera "Hay un nmero tal que es el nmero de los planetas
y que puede tambin ser designado de manera tal que necesaria-
mente se sigue que es mayor que 4" de la proposicin falsa "hay
un nmero que necesariamente es el nmero de los planetas y
que tambin puede ser designado de una manera tal que se sigue
que es mayor que 4". La oracin 'el nmero de los planetas es
necesariamente mayor que 4' est abierta a ambas interpretacio-
nes y es debido a esta ambigedad que tambin es una cuestin
ambigua que el predicado de ser necesariamente mayor que 4
sea satisfecho por el objeto que es designado de manera indife-
rente por el numeral '9' y por la expresin 'el nmero de los
planetas'. Si el objeto es designado por el numeral '9', entonces
satisface el predicado, y si es referido simplemente como 'el
nmero de los planetas', no. Pero, se objetar, de seguro que '
no se trata de dos objetos distintos: son uno y el mismo. Y
cmo puede uno y el mismo objeto satisfacer y fallar en satis-
facer el mismo predicado? La respuesta a esto, como veremos,
es que los objetos no tienen propiedades necesarias, excepto
en virtud de la manera como los describimos. Decir que un
objeto satisface el predicado de ser necesariamente tal y cual es
slo decir que "ser tal y cual" es una consecuencia necesaria
de algn predicado que ese objeto satisface. As, 'ser mayor
que 4' est lgicamente comprendido en 'ser el nmero 9', pe-
ro no est lgicamente comprendido en 'ser el nmero de los
planetas'. Pero entonces el misterio se desvanece. No hay nada
extrao en el hecho de que diferentes descripciones comporten
diferentes implicaciones, independientemente de que el mismo
objeto las satisfaga o nO.
Una ambigedad similar ocurre en nuestro otro ejemplo. La
oracin 'El hazmerrer local es en general admirado' expresa
una proposicin verdadera, o al menos una proposicin que
pasa por verdadera en nuestra historieta, si se considera que
significa que hay alguien que es el hazmerrer local y tambin
que es en general admirado; pues suponemos que nuestro se-
or Prez satisface ambos predicados. Sin embargo, se podra
considerar de manera ms natural que la misma oracin sig-
nifica que las actividades del hazmerrer local eran en general
admiradas, con la implicacin de que l sera admirado por ellas
13
independientemente de quien resultara ser, y nosotros estamos
suponiendo que esto es falso. As, si les preguntramos a los
ciudadanos "Admiran ustedes al hazmerrer local?", hay ms
de una manera en que la pregunta podra entenderse. Ellos po-
dran considerar que estamos preguntando "Admiran ustedes
al hombre que de hecho es el hazmerrer local?" y en ese caso la
respuesta debera ser "No sabemos si lo admiramos o no, puesto
que todava no hemos descubierto quin es". 0, de nuevo y ms
naturalmente, podran interpretar la pregunta como "Admiran
ustedes al hazmerrer local por sus actividades, independiente-
mente de quin resulte ser?" y en ese caso la respuesta debera
ser "No, no lo admiramos". En este caso, sin embargo, el des-
cubrimiento de la ambigedad falla en dar cuenta del problema,
puesto que todava nos quedamos con la conclusin de que una
y la misma persona, el seor Prez, tanto satisface como no
satisface el predicado de ser en general admirado, segn sus di-
ferentes designaciones. La razn de esto es que predicados como
"ser admirado" se aplican a la gente slo como consecuencia de
las otras descripciones que creemos que ella satisface y estas
otras descripciones pueden no siempre bastar para permitirnos
identificar a las personas que las satisfacen como siendo una y
la misma. Est tambin la complicacin de que los objetos de
tales actitudes pueden no existir en absoluto, como cuando una
joven en vano suspira por el seor Correcto. Un movimiento
posible, por lo tanto, sera dotarlos de lo que ha sido llamado
"objetos intensionales", a los cuales un objeto puede o no co-
rresponder. Si fuera de esta manera como diramos cuenta de
nuestro ejemplo, que decir que los atributos de ser
admirado y reprobado no estaban ligados a la persona el seor
Prez, sino a los objetos intensionales "el gerente del banco
local" y "el hazmerrer local". El predicado que el seor Prez
satisfara sera el de corresponder a ambos objetos intensionales,
lo cual no suscita ningn problema en cuanto a su identidad.
Esto est en concordancia con la doctrina de Frege del sentido
y la referencia, segn la cual, si la entiendo correctamente, una
oracin como 'el seor Prez es rico' se refiere al seor Prez,
en tanto que una oracin como 'el seor Prez es admirado'
se refiere no al seor Prez sino al sentido del nombre 'seor
14
Prez', de tal manera que en el segundo caso el seor Prez que-
da caracterizado slo indirectamente, como siendo la persona a
quien a su vez se refiere el sentido del nombre.
Estos mecanismos efectivamente eliminan el problema acerca
de la identidad, pero a un costo bastante elevado. Que hable-
mos de objetos intensionales o de los sentidos de expresiones
nominativas, en ambos casos nos echamos a cuestas muy du-
dosas entidades. Si los sentidos son objetos, como tienen que
serlo para Frege, no est claro cmo pueden tener una refe-
rencia: de seguro que slo los signos pueden ser considerados
como refiriendo ms all de s mismos. Ni tampoco es claro,
desde el otro punto de vista, qu relacin puede suponerse que
hay entre el seor Prez y el objeto intensional "el gerente del
banco local", si no es un caso de identidad. Haramos mejor,
por lo tanto, en atacar el problema de otra manera, descompo- o
niendo predicados tales como "ser admirado" en los elementos
que justifican su aplicacin. El hecho de que el seor Prez
sea generalmente admirado ser entonces presentado como con-
sistiendo, en parte, en las relaciones que sus conciudadanos
mantienen con el seor Prez, sus reverencias hacia l cuando
lo encuentran y as sucesivamente, y en parte, en el carcter
de algunas de las oraciones a las que ellos asienten, como por
ejemplo la oracin 'El seor Prez es un buen hombre'. El
hecho de que el hazmerrer local sea en general despreciado, en
nuestro ejemplo, consiste solamente en el uso y aceptacin por
parte de los ciudadanos de oraciones como 'Tales hombres son
una desgracia para la comunidad'. El punto crucial aqu es que
no procedemos a anahzar esas oraciones independientemente,
en trminos de la referencia de los nombres o descripciones
que contiene. En cambio, intentamos mostrar qu es lo que
resulta de su aceptacin por parte de los ciudadanos, en tr-
minos de las otras oraciones que estn dispuestos a aceptar
o rechazar y, eventualmente, en trminos de las acciones que
estn dispuestos a realizar. Un resultado de esto ser que el
ser mencionado de tal y cual manera no ser una propiedad
del seor Prez, si bien ser una propiedad de los ciudadanos el
que hagan tal y cual uso del nombre. Las propiedades que sern
asignables al seor Prez sern propiedades, como aquellas de
15
ser gerente de banco o hazmerrer, que retiene bajo cualquier
designacin.
Si este enfoque es exitoso, nos permite tambien dar cuenta de
nuestro otro ejemplo. Una vez ms, hay aqu una ambigedad
en la medida en que el enunciado de que el seor A no sabe que
aquel laureado poeta escribi novelas es falso, en el sentido de
que el seor A identifica como escritor de novelas a alguien que
es de hecho aquel laureado poeta, pero verdadero en el sentido
de que no lo identifica igualmente como el poeta laureado. Y,
una vez ms, el hecho de detectar la ambigedad no elimina
el problema, puesto que todava nos quedamos con la conclu-
sin de que una y la misma persona, Cecil Day-Lewis, tanto
satisface como no satisface el predicado de ser conocido por el
seor A por haber escrito novelas, en funcin de sus diferentes
designaciones. Desde la posicin que defiendo, sin embargo, no
habr tal predicado. Ser un hecho acerca del seor A el que
asiente o disienta de un nmero de oraciones que incluyen los
nombres " Cecil Day-Lewis" y "Nicholas Blake". A lo que esto
equivale ser una vez ms explicado en trminos de su dispo-
sicin a asentir a tales y cuales otras oraciones o a disentir de
ellas y a actuar de tales y cuales maneras. Puesto que estamos
hablando de su conocimiento, estaremos tambin comprometi-
dos con la verdad de las proposiciones que expresan algunas
de las oraciones. Por ejemplo, se considerar verdadero tanto
que Cecil Day-Lewis escribi historias de detectives como que
Nicholas Blake escribi poesa. El que los nombres usados en
estos enunciados estn acoplados en cada caso con la actividad
que no corresponde, es decir, la actividad con la que usualmen-
te se asocia al portador bajo el otro nombre, no establece aqu
ninguna diferencia, como tampoco la estableca en el ejemplo
de Jekyll y Hyde. Las propiedades que le permitimos tener se
le acreditarn bajo cualquier nombre al que responda, al igual
que bajo cualquier descripcin que de hecho satisfaga.
Estoy consciente de que stos son slo lineamientos de so-
lucin a nuestra dificultad. Para completarla necesitamos ser
capaces de mostrar en detalle cmo los significados que se les
confieren a las oraciones pueden ser analizados en trminos de
sus vnculos con otras oraciones, con las disposiciones a las
16
acciones a que da lugar su aceptacin y con los estmulos que
las evocan, sin que nos veamos obligados a recurrir a objetos
intensionales. Intent hacer esto en mi libro The Origins 01
Pragmatism, pero no estoy completamente satisfecho con el
resultado. Por lo tanto, no excluyo la posibilidad de que ten-
gamos que contentarnos, por lo menos por el momento, con
alguna teora de tipo fregeano, aunque todava siento que una
solucin mejor debera ser obtenible.
Quisiera ahora regresar al tema de los predicados modales,
tanto porque nos har profundizar en el tpico de la identidad
como porque espero que arroje'luz sobre algunas debatidas cues-
tiones referentes a nuestro uso de los nombres propios. En gene-
ral se considera verdadero no slo que cada cosa tiene la propie-
dad de ser idntica a s misma, sino que sta es una propiedad
necesaria. En otras palabras, se piensa que es necesariamente
verdadero que para toda x, x = x. Ahora bien, si aceptamos
la ley de Leibniz, tendremos que conceder que si y es idntico
a x, y tiene todas las mismas propiedades que x. De' ah que
si ser necesariamente idntico a x es una propiedad de x, debe
tambin ser una propiedad de y, mientras x y y sean idnticos.
Y entonces se seguir que cualquier enunciado de identidad es
necesariamente verdadero, si es que es verdadero.
Es sta una conclusin notable y que muchos de nosotros
estaremos inclinados a descartar como evidentemente falsa. No
obstante, tiene sus defensores. Ellos admitirn que puede ser un
hecho contingente que uno y el mismo objeto satisfaga descrip-
ciones diferentes, de tal. manera que si se interpreta un enuncia-
do como "El autor de David Copperfield es idntico al autor de
Bosquejos de Boz" como si dijera no ms que la misma persona
escribi ambos libros, se concede que es slo contingentemente
verdadero. Por otra parte, si reemplazamos la frase "el autor
de David Copperfield" por el nombre "Charles Dickens" y la
frase "el autor de Bosquejos de Boz" por el nombre, "Boz" y
as nos encontramos aseverando que Dickens es Boz, se nos dir
que estamos ahora expresando una proposicin necesariamente
verdadera. La razn aducida para este cambio es que en tanto
que diferentes descripciones que son satisfechas por el mismo
objeto pueden tener diferentes sentidos, concediendo as que el
17
ser satisfechas de ese modo es un hecho contingente, lo mismo
no se aplica a los nombres propios. En esta posicin, el sentido
de un nombre propio consiste slo en su denotar el objeto que
denota. Por consiguiente, dos nombres que denotan el mismo
objeto tendrn el mismo sentido. Pero si tienen el mismo sen-
tido, entonces no es posible que denoten objetos diferentes. Se
sigue que si cualquier oracin de la forma "a = b", donde 'a'
y 'b' son nombres propios, expresa una proposicin verdadera,
entonces expresa una proposicin que es necesariamente ver-
dadera.
Una objecin obvia a esta conclusin es que la verdad de
tales proposiciones no puede ser determinada a priori . Nece-
sitamos conocer un poco de historia literaria para poder ser
capaces de identificar a Boz con Dickens. Que Hspero, la as
llamada estrella de la tarde, sea idntico a Fsforo, la as llama-
da estrella de la maana, e idntico tambin al planeta Venus,
es un descubrimiento astronmico. Es un hecho histrico el
que el Camulodunum romano es idntico al Colchester ingls.
Aunque sucede que todas estas proposiciones estn muy bien
establecidas, ciertamente no es impensable que cualquiera de
ellas resultara falsa.
La respuesta que se da a esta objecin, como la ofrece, por
ejemplo, el profesor Kripke en su artculo Identidad y nece-
sidad, es que es un error asumir que si una proposicin es
necesariamente verdadera debe tambin ser verdadera a priori.
Decir que una proposicin es necesariamente verdadera es decir
que no podra haber sido de otra manera, que seguira siendo
verdadera en cualquier mundo posible. Decir que una proposi-
cin es verdadera a priori es decir que puede ser conocida como
verdadera, en todo caso en este mundo, independientemente
de toda experiencia. Pero entonces, argumenta Kripke, no es
de ninguna manera obvio que proposiciones que son necesaria-
mente verdaderas, en el sentido definido, deban ser tales que
puedan ser conocidas como verdaderas independientemente de
la experiencia. Cita como contraejemplo la conjetura de Gold-
bach de que cualquier nmero par es la suma de dos primos.
Puesto que sta es una proposicin de la matemtica pura, pue-
de ser considerada como necesariamente verdadera, si es que es
18
verdadera: si no es necesariamente verdadera, entonces su ne-
gacin lo es. Y, sin embargo, difcilmente puede pensarse que
es susceptible de ser conocida ya sea como verdadera o como
falsa independientemente de la experiencia, puesto que en todo
el trabajo que hasta ahora ha sido hecho en torno a ella nadie
ha logrado ni demostrarla ni encontrar una excepcin.
Pero si esto va a pasar como un contraejemplo a la tesis de
que las proposiciones necesarias son a priori, va a ser difcil
encontrar proposiciones que puedan realmente ser clasificadas
como a priori. Es de suponer que aprender el significado de los
signos lgicos y matemticos cuenta como una experiencia, y lo
mismo efectuar una prueba; y si bien puede no ser impensable
el que la gente llegue a conocer verdades matemticas sin ha-
ber tenido esas experiencias, podemos con toda confianza decir
que de hecho eso nunca acontece. Podra tratarse de hacer el
concepto de lo a priori un poco ms. til estableciendo la re-
gla de que se ha de considerar como a priori una proposicin
si algunas gentes son capaces de descubrir su verdad a travs
meramente de la comprensin del significado de los signos que
la expresan. Esto tendra la extraa consecuencia, para aquellos
que piensan como Kripke, de que enunciados de identidad como
"Dickens es Boz" resultan ser tanto a priori como necesarios, a
consecuencia de la ecuacin de la comprensin del sentido de
un nombre propio con el conocimiento del objeto que denota.
Por otra parte, muchas. de las proposiciones que comnmente
pasan por verdades a priori no podran ser as clasificadas si
su verdad no fuera evidente sino hasta que se hubiera hecho
la prueba. Podran los nios aprehender aunque fuera la ms
simple de las proposiciones matemticas si no tuvieran la ex-
periencia de juntar objetos y contarlos? Quiz algunos de ellos
podran hacerlo, pero si esto es a lo que se llega, entonces el
concepto de a priori es no slo incierto en su aplicacin sino
de muy poco inters. De hecho, no ha estado tradicionalmente
ligado a cuestiones de psicologa infantil. Lo que se ha pen-
sado que est en duda han sido no tanto los modos en que
las proposiciones pueden ser aprendidas como las maneras en
que adquieren sus valores de verdad. Caracterizarlas a priori
es, en este caso, implicar que su verdad o falsedad puede ser
19
establecida sobre bases puramente lgicas o semnticas, con la
consecuencia de que no estn sujetas a la jurisdiccin del hecho
emprico. Pero entonces no hay diferencia entre decir de una
proposicin que es verdadera a priori y decir que es verdadera
porque es lgica o semnticamente necesaria.
Esto nos retrotrae a la cuestin de si un enunciado de identi-
dad puede ser semnticamente necesario en algn sentido ms
interesante que en el expresado por una definicin o por una de-
cisin de usar un nombre como un sustituto de otro. Veamos los
ejemplos que Kripke ofrece. Uno de ellos es la proposicin de
que el calor es el movimiento de las molculas. Kripke admite
que esta proposicin lleg a ser aceptada slo como resultado de
la investigacin cientfica y concede igualmente que es posible
tanto que el movimiento molecular en cuestin no diera lugar
a nuestras sensaciones de calor como que alguna otra cosa las
hubiera producido. Lo que infiere de esto, sin embargo, no es
que el calor no es necesariamente el movimiento de las mol-
culas, sino que el calor no necesariamente produce sensaciones
de calor. Podemos imaginar marcianos que vienen a la Tierra
y tienen, en estas condiciones, sensaciones no de calor sino de
fro. Diramos que sienten el calor como fro. Y por qu eso
no sera verdadero de nosotros mismos?
Todo esto est muy bien, pero supongamos que el movi-
miento molecular en el que consideramos que consiste el calor
no tuviera el efecto de elevar la temperatura, que no causara
el que algo se quemara, que no fuera transformable en energa
desearamos decir todava que es calor? Lo que Kripke ha he-
cho es separar del resto del grupo slo una de las propiedades
que estn asociadas con la palabra 'calor' y argir que no es
esencial. Mientras mantenga constantes las restantes propieda-
des, podra haber hecho lo mismo con cualquier otra propiedad
singular. Esto no es en lo ms mnimo una prueba de que la
ecuacin con el movimiento molecular es esencial, as como
tampoco el efecto de elevar la temperatura, que me parece ser
un candidato ms fuerte. Desde luego que uno puede arbitraria-
mente decidir usar la palabra 'calor' para referirse a tal y cual
movimiento de molculas, independientemente de sus efectos,
pero eso sera una decisin arbitraria y, en mi opinin, tonta.
20
1/
~
Si, como es lgicamente posible, se descubriera empricamente
que este movimiento molecular no tiene ninguno de los efectos
que asociamos con el calor: estaramos realmente dispuestos a
decir que nos hemos equivocado en suponer que el calor tiene
cualquiera de esos efectos? No consideraramos ms bien que
el error fue identificar el calor con el movimiento molecular?
En verdad, se puede muy bien preguntar qu se quiere decir al
afirmar que son idnticos si no es tan slo una manera de expre-
sar la proposicin contingente de que el movimiento molecular
de tal y cual tipo tiene tal y cual coleccin de efectos.
Una perversin similar se muestra en la defensa de Kripke de
su pretensin de que la luz es necesariamente una corriente de
fotones . Dice que podramos imaginar que el planeta estuviera
habitado por criaturas que tienen sensaciones visuales en lugar
de auditivas cuando hay ondas de sonido en el aire, pero que '
entonces no deberamos decir que bajo esas circunstancias el
sonido sera luz. Deberamos ms bien decir que esas criaturas
son visualmente sensibles al sonido. Pero, podra uno preguntar:
de qu sirve entonces hablar de ondas de sonido si no hay la
implicacin de que tienen efectos auditivos? Ciertamente, po-
dramos imaginar que son visualmente detectables a la vez que
retenemos sus otras propiedades; podra inclusive imaginarse
que hay criaturas en las que slo producen sensaciones visuales,
siempre y cuando esto. en general no fuera verdad: pero si las
ondas del carcter en cuestin produjeran todos los efectos que
ahora les adscribimos a las partculas con las que identificamos
a la luz, y viceversa, entonces lo natural sera decir no que la
conducta del sonido y de la luz se invirtieron, sino que nuestra
identificacin haba sido equivocada. Las ondas que equivoca-
damente pensamos que eran productoras del sonido lo eran de
la luz y encontraramos que las partculas en las que equivo-
cadamente hicimos consistir a la luz actan en modos que son
caractersticos no de la luz, sino del sonido. Una vez ms, el
valor efectivo del enunciado de que la luz es una corriente de
fotones es la proposicin contingente de que los fotones tienen
tales y cuales efectos. Si esto resultara ser falso, sera totalmente
intil mantener la identificacin. Desde luego que siempre po-
dremos emular a Humpty Dumpty, pero aparte de divertirnos
21
de esa manera es difcil ver qu razn podramos tener para
mutilar el concepto de luz de casi todos los fenmenos con los
que ha sido asociado.
Llegamos ahora a Hspero y Fsforo. Kripke niega que poda-
mos imaginar circunstancias en que no habran sido idnticos.
Admite que es concebible que en tanto que Venus todava po-
dra ser hallada en su habitual lugar por la maana, la posicin
que ocupa por la tarde podra en cambio haber sido ocupada
por Marte, y concede que en ese caso probablemente tendra-
mos un uso diferente para los nombres 'Hspero' y 'Fsforo'.
Todava usaramos 'Fsforo' para referirnos a Venus, pero se
entendera que 'Hspero' se refiere a Marte. Argumenta, sin
embargo, que esto no prueba que Hspero podra no haber sido
Fsforo, como de hecho son usados estos nombres. Todo lo
que prueba es que es concebible que el planeta Venus, al que
de hecho ambos nombres designan, podra haber seguido una
trayectoria diferente. Pero es claro que este argumento no es
ingenioso. Desde luego que si usamos los nombres 'Hspero'
y 'Fsforo' simplemente como sustitutos de 'Venus', va a ser
difcil que pueda tener algn sentido decir que Hspero y Fs-
foro podran no haber sido idnticos, porque lo que entonces
estaremos diciendo es que Venus podra no haber sido Venus.
Argumentar ms adelante que la interpretacin de oraciones
como 'Venus es Venus' es una cuestin ms complicada de
lo que uno podra suponer, pero esto no es lo que aqu se
discute. Porque, claramente, nadie para quien el que Hspero
es Fsforo sea un hecho contingente puede usar esos nombres
simplemente como sustitutos de 'Venus'. Ni puede haber sido
ste su uso original si la identidad de Hspero y Fsforo re-
quiri un descubrimiento emprico. El descubrimiento de que
Venus es Venus no habra necesitado mucha labor de investi-
gacin astronmica. Lo que s necesit una investigacin para
ser establecido fue el hecho de que el cuerpo celeste que es
visible en tal y cual lugar por la tarde es espacio-temporalmente
continuo con el cuerpo celeste que es visible en tal y cual lu-
gar por la maana; y es este sencillo hecho contingente lo que
comnmente se supone que la oracin 'Hspero es idntico a
Fsforo' establece. El valor efectivo del enunciado de identidad
22
est contenido en la proposicin contingente de que dos estados
de cosas diferentes estn relacionados entre s de tal manera
que es suficiente hacerlos elementos en la historia de uno y el
mismo objeto.
Un ejemplo de diferente clase es el de un atril que supuesta-
mente est hecho de madera. Se plantea la cuestin de si podra
haber sido hecho de hielo y la respuesta que se da es que no
podra haberlo sido, no sobre la base de que el hielo no es un
material adecuado para la construccin de atriles, sino sobre la
base de que cualquier atril que fuera construido de hielo no
sera este atril. Este atril podra quiz convertirse en hielo o al
menos podra argumentarse que el obstculo para ello es fsico
y no lgico, pero suponer que podra desde el principio haber
sido hecho de hielo, si de hecho est fabricado de madera, sera
sacrificar su identidad.
Es ms difcil dar cuenta de este ejemplo a causa de la oscu-
ridad de la pregunta de qu hace de este atril e atril particular
que es. Podemos dar por lo menos una desc ipcin tosca de
las propiedades que cualquier cosa debe tener ara pertenecer a
la clase de los atriles, pero cuando preguntam s qu propieda-
des, si es que hay alguna, distinguen esencialm nte a este atril
de cualquier otro, encontramos la pregunta so prendente. En
verdad, hemos de concooerle al objeto cierta la itud. De otro
modo, incurriremos en el error que Moore con . deraba como
responsable del extrao punto de vista idealista que todas
las relaciones son internas a sus trminos: el error de c fundir
la proposicin verdadera de que necesariamente si x ti en la
propiedad P, cualquier cosa que carezca de P es de hecho di-
ferente de x, con la proposicin generalmente falsa de que si x
de hecho tiene P, entonces necesariamente cualquier cosa que
carezca de P es diferente de x. Es necesariamente verdadero
que cualquier cosa que no est en el lugar en que est este
atril no es este atril, pero es falso que puesto que este atril est
en este lugar su estancia all sea necesaria para su identidad.
N o tenemos ninguna razn para negar que podra haber estado
en cualquier otro lugar, algunos metros a la izquierda quiz o
inclusive en otro cuarto. sta es slo una de las muchas hip-
tesis contrafcticas acerca de este atril que parece que podemos
23
elaborar sin caer en contradicciones. El problema es en dnde
trazar la lnea.
La respuesta es, creo yo, que podemos consistente mente su-
poner que es verdad de este atril absolutamente cualquier cosa,
sujeta a tres condiciones limitantes. Una de ellas es que no lo
- hagamos sujeto de predicados incompatibles; otra es que si ya
nos comprometimos con que es un atril no lo dotemos con pro-
piedades que negaran su pertenencia a esta clase; y la tercera,
y para nuestros actuales propsitos la ms importante, es que
retenga algn punto de referencia firme en su historia real. As,
si empezamos simplemente por hablar de este atril no podemos
consistentemente suponer que todava no viene a la existencia o
que ha atravesado un camino en el espacio que no se cruza en
ningn punto con su camino actual, pero tiene sentido la hip-
tesis de que, habiendo sido manufacturado cuando y donde lo
fue, tuvo de ah en adelante una carrera enteramente diferente
y podemos igualmente bien suponer que lleg a este lugar por
una ruta enteramente diferente, incluyendo un punto de partida
diferente. Si identificamos el atril con algn conspicuo evento
de su historia, tal como ser el atril que fue entregado en tal y
cual direccin, entonces podramos imaginar que es verdad de
l cualquier cosa que sea consistente con su participacin en
este evento; podramos inclusive conceder un desplazamiento
espacio-temporal completo; hasta el grado de que el suceso en
cuestin podra ser imaginativamente desubicado. De nuevo, si
-nos fuera conocido como una obra de arte particular, podramos
cometer errores o elaborar hiptesis contrafcticas acerca de su
localizacin espacio-temporal, sin perjuicio para su identidad,
siempre y cuando nos aferrramos a su apariencia distintiva.
Qu tan lejos puedan llegar esas hiptesis parecera depender de
la extensin de nuestro conocimiento; por ejemplo, uno podra
inclinarse a negar que el Partenn pudiera haber sido construi-
do en el siglo XVIII . Sin duda alguna, un edificio en apariencia
exactamente semejante al Partenn podra haber sido construi-
do en el siglo XVIII, pero de todos modos, se podra querer
argumentar, pensar en l como si fuera el Partenn, aun en una
hiptesis contrafctica, sera transportar al Partenn demasiado
lejos de su medio ambiente temporal y cultural. Por otra parte,
24
si un mno de escuela creyera que el Partenn fue construido
en el siglo XVIII o que se encuentra en Roma y no en Atenas,
nos veramos obligados a mantener que se est contradiciendo
o que no se refiere al Partenn? Sencillamente no hay ninguna
regla para decidir tales cuestiones. Parece, sin embargo, que si
hay en absoluto algn vnculo para fijar la referencia estaremos
dispuestos a tratar inclusive al ms salvaje de los errores como
fctico, en tanto que somos en cambio ms restrictivos en nues-
tra admisin de hiptesis contrafcticas.
Un punto que est claro es que no hay ninguna manera esen-
cial de identificar ningn objeto particular. Si identificamos este
atril por su origen real, podemos pensarlo como si ocupara una
posicin diferente en el momento presente; si lo identificamos
como el atril que est ahora en esta posicin, podemos pensar-
lo como si tuviera un origen diferente. El resultado es que todas
las proposiciones acerca de este atril, salv aquellas que estn
implicadas por ser un atril del tipo que s a, y proposiciones
triviales como 'Este atril es ste', pueden ser tratadas como
contingentes. Esto se aplica tanto a las prop siciones sobre los
materiales de los cuales est hecho como a cua uiera de las que
quedan. Podemos en efecto identificar este atril no slo como si
fuera de madera, puesto que esto no lo distingui - de otros atri-
les, sino como siendo hecho de tales y cuales pieza articulares
de madera en tales y cuales lugar y tiempo, y luego
a construir hiptesis contrafcticas acerca de su historia.
podemos identificarlo igualmente por su posicin actual y cons-
truir hiptesis contrafcticas acerca de su manufactura. Sera
absurdo suponer que alguien que crea que fue hecho de madera
de nogal, cuando en realidad fue hecho de madera de roble,
o que fue hecho en el taller del seor Martnez, cuando en reali-
dad fue hecho en el del seor Gonzlez, estara haciendo suya
una creencia auto contradictoria o que no se estara refiriendo en
absoluto al atril; y exactamente lo mismo se aplicara a la ms
descarriada creencia de que el atril fue hecho de hielo, si no es
una contradiccin suponer que algn atril pueda ser hecho de
hielo. Desde luego, si hubiera sido de hielo habra sido un atril
diferente, en el sentido de que sera verdad de l algo que de
hecho no lo es, pero en este sentido sera igualmente un atril
25
diferente si estas hojas de papel no hubieran sido puestas sobre
l o si hubiera sido trado al cuarto cinco minutos antes de lo
que lo trajeron. Se podra decir que el ser hecho de madera
es una propiedad ms "ntima" del atril que las otras que he
mencionado. Sera, por ejemplo, ms probable que figurara en
la descripcin del objeto en el catlogo de un subastador. Por
otra parte, si las hojas de papel fueran algo como la direccin
Gettysburg, su relacin con ellas podra figurar ms prominen-
temente. Si el atril se hubiera convertido en una trampa para
atrapar incautos y estuviramos buscando a los responsables, el
tiempo en el que fue llevado al cuarto podra ser de un inters
mayor. y en todo caso nada de ello hace que la posesin por el
atril de cualquiera de estas propiedades cese de ser contingente.
Creo que en gran medida lo mismo se aplica a la identifica-
cin de objetos que son denotados por nombres propios. Si el
uso del nombre propio es para transmitir alguna informacin,
el nombre puede ser asociado con algn rasgo discernible que
se cree o se imagina que pertenece al objeto en cuestin. En
el caso de que semejante descripcin individualice al objeto, no
ser esencial. Cualquier otra descripcin podra haber servido
igualmente bien. Una vez ms, el resultado es que las oraciones
en las que un nombre propio es acoplado con una descripcin
de , este tipo nunca expresan proposiciones necesarias.
Al decir esto estoy rechazando el punto de vista, que men-
cion antes, de que el sentido de un nombre propio consiste
simplemente en su denotar el objeto que denota. A primera
vista, la simplicidad de este punto de vista podra hacerlo pa-
recer atractivo. Como Kripke dice: por qu no estipularamos
que un nombre ha de ser considerado como refiriendo a tal y
cual objeto particular, en el mismo sentido en que estipulamos
que un signo adjetival ha de ser considerado como refirindose
a tal y cual cualidad? Si la palabra espaola 'rojo' puede, sin
ulteriores aadiduras, representar directamente al color rojo,
por que no representara directamente de la misma manera el
nombre 'Richard Nixon' a Richard Nixon? Pero ahora debe-
mos considerar lo que est implicado al decir, por una parte,
que un adjetivo representa directamente a tal y' cual cualidad
y, por otra parte, que un nombre denota a tal y cual perso-
26
na. Para que esta informacin sea de alguna utilidad, tenemos
que ser capaces de identificar los signos en cuestin, as como
de identificar lo que supuestamente ellos estn representando.
En el primer caso, no se presenta ningn problema. Podemos
reconocer instancias de la palabra 'rojo' y podemos reconocer
instancias del color rojo. Podemos tambin reconocer instancias
del nombre 'Richard Nixon'. Pero cuando se trata del hombre
Richard Nixon, el trigsimo sptimo presidente de los Estados
Unidos, a quin vamos a considerar como lo que denota el
nombre? Cmo vamos a identificarlo salvo como el hombre de
quienes tales y cuales cosas son verdad, el hombre que tiene tal
y cual apariencia, caracterstica, o un pasado con tales y cuales
altibajos? Si dejamos de lado toda descripcin de esta clase, con
qu nos quedamos? Con una sustancia individual? Con un par-
ticular puro? Pero si eso es lo que consideramos que denota el
nombre, su uso no nos compromete a nada en absoluto, puesto
que un simple particular podra tener cualquier propiedad, sea
la que fuere. Aun si se presupusiera que el nombre se refiere en
este caso a una persona, esta persona ha de ser distinguida del
resto; y cmo ha de efectuarse esto si no es distinguiendo entre
diferentes conjuntos de propiedades? Demostrativamen!e, qui-
z. Pero entonces se plantea la cuestin de a qu sealamos. De
seguro no a un particular puro. Al seor Nixon_ Pero qu es el
seor Nixon? Entre otras cosas, el trigsimo sptimo presidente
de los Estados Unidos.
Pero de seguro que no era necesario que se hubiera conver-
tido en presidente. Era lgica, si no polticamente posible, que
hubiera sido derrotado en una o en ambas de las dos ltimas
elecciones presidenciales. En verdad, podra no haberse nunca
ocupado de poltica. Podra haber muerto en la infancia. Dnde
vamos a trazar la lnea? La respuesta es la misma que en el caso
del atril. No debemos dotar al objeto a que el nombre se refiere
de propiedades incompatibles. Puesto que cualquiera que fallara
en hacer que el nombre se refiriera a una persona estara malin-
terpretando nuestro uso de l, debemos asignarle al portador del
nombre todas las propiedades que estn implicadas por ser una
persona. Ms all de eso podemos suponer que absolutamente
cualquier cosa es verdadera de l, en tanto que retengamos algn
27
punto de referencia seguro de la historia real del seor Nixon. Si
nos atenemos a sus orgenes podremos tomarnos libertades con
el resto de la historia, hacindola, por ejemplo, tan corta como
queramos: si lo identificamos por su posicin actual, podremos
imaginar que la alcanz desde un punto de partida diferente y
por una ruta diferente. Si lo asociamos con algn evento cons-
picuo, podremos desplazarlo en el espacio o en el tiempo, en la
medida en que este mismo evento pueda ser desplazado sin que
deje por ello de ser apresado por nuestras descripciones de l.
Es ms difcil asimilarlo a una obra de arte, pero an aqu el
paralelismo vale. Por ejemplo, alguien que pensara que Goliat
no era un filisteo sino un samaritano y tambin que lo situara
en el siglo incorrecto podra todava sostener que cometi tan
slo un error factual; no estamos obligados a concluir, y proba-
blemente no concluiramos, que fracas en identificar a Goliat,
mientras d una descripcin que encontremos aceptable.
Vamos a decir entonces que el sentido de un nombre propio
consiste en una o ms de las descripciones que quienes usan
el nombre asocian con l? La objecin a este modo de hablar
es que sugiere que el nombre es una abreviacin para las des-
cripciones, lo cual no es. Se prueba que no lo es por el hecho,
que ya indicamos, de que acoplar el nombre con cualquiera
de las descripciones, o inclusive con todas ellas, establece una
proposicin sinttica y no analtica. Esto se aplica aun en el caso
en el que quien usa el nombre no sabe nada acerca del objeto
que pretende denotar, salvo que tal y cual descripcin se le
aplica. Por ejemplo, alguien que asocie a Petra slo con la lnea
"una ciudad rosa-roja, vieja como la mitad del tiempo" puede
mantener la hiptesis de que Petra no es de color rosa-rojo o
que no es una ciudad muy vieja. Es decir, no se ve comprometi-
do a considerar esas proposiciones como auto contradictorias. La
razn para ello es, como el seor J.E. Altham ha sealado, que
el objeto que l pretende que el nombre denote debe poder ser
identificado de muchas otras maneras que como aquella como
l lo identifica, y piensa en el nombre como si se le sostuviera
en su referencia por una de esas otras descripciones, inclusive
aunque l mismo no est en posicin de suministrarlas. As que
cuando l admite la posibilidad de que Petra no sea vieja o rosa-
28
roja, puede ser que la suponga identificada por su localizacin,
la conozca o no. Todo lo que necesita es el conocimiento de que
puede ser identificada de esa manera.
Pero si el sentido de un nombre propio no consiste en su
denotar el objeto que denota y si no es equivalente al sentido
de las descripciones con que quienes usan el nombre lo asocian,
en qu consiste? Vamos a decir que los nombres propios no
tienen sentido? Esto sera motivo de confusin, ya que podra
sugerir la conclusin, evidentemente falsa, de que los nombres
propios no contribuyen en nada al significado de las oraciones
en las que entran. Sin embargo, ello es correcto en la medida en
que hace ver que preguntar por el sentido de un nombre propio
invita a una respuesta de clase diferente de la que esperamos
cuando preguntamos por el sentido de un predicado. El sentido
de un predicado es dado enumerando algn otro predicado, o
conjunto de predicados, al cual es equivalente; lo ms que pode-
mos acercarnos a proporcionar el sentido de un nombre propio
es suministrar alguna identificacin del objeto al cual, en prin-
cipio, se refiere. As, si hemos de conferirle algn significado a
la pregunta "Cul es el sentido del nombre 'Richard Nixon'?",
debemos considerarla simplemente como una manera de pre-
guntar "Qu o quin es Richard Nixon?" y para esta pregunta
cualquier respuesta que le permita a quien la plantea distinguir
el objeto que tiene en mente ser aceptable, independientemen-
te de que la respuesta revista la forma del suministro de otro
nombre o, lo cual es mucho ms comn, del suministro de
un predicado que el objeto satisface. La proposicin que es
expresada acoplando el nombre con dicho predicado nunca ser
necesaria por la razn, que ya antes di, de que el predicado
ser slo uno entre una multitud indefinida que podra servir
para los mismos propsitos y mostrar, dentro de un momento,
que la misma conclusin vale cuando la respuesta reviste la
forma del suministro de otro nombre.
Puede suceder que la forma ms comn de identificar un
objeto sea mediante una descripcin que falla en satisfacer. Por
ejemplo, casi cualquier persona que pudiera dar una respuesta
confiada a la pregunta "Quin era Goliat?" dira que era el
filisteo gigante a quien David mat con una piedra lanzada con
29
una hnda. Sin embargo., me entero., gracias al ser Gareth
Evans, de que ls estudiss bblics favrecen ahra la ver-
sin de la histria en la que Gliat es matado. no. pr David
sino. pr Eljann, el betlemita. Supngams que aceptams es-
ta versin. Tendrems cm resultado. ' que el nmbre 'Gliat'
adquiere una dentacin diferente para nstrs, puesto. que ya
no. cnsiderams que se refiere al hre filisteo. a quien David
mat? O deberams ms bien decir que el nmbre tdava es
usado. para referirse a la misma persna, siendo. la nica diferen-
cia que cambiams nuestra creencia acerca de la frma en que
encntr la muerte? Si la segunda va se recmiende a s misma
cn mayr fuerza es, pienso., prque Gliat est suficientemente
identificado. pr nstrs cm el gigante hre filisteo.. Si ns
enterams de que David mat a dicho. gigante, aunque ste no.
fuera llamado. pr el nmbre que transcribims cm 'Gliat',
en tanto. que el hmbre muerto. pr Eljann fuera un sldad
filisteo. no. descrito. que result tener el nmbre, entnces me
inclinara a decir no. que nuestra creencia de que David mat a
Gliat result falsa sino., ms bien, que nuestro. uso. del nmbre
'Gliat' result ser idisincrsic. Estarams en la psicin de
Warner Spner de quien se cuenta que, en una casin, al
terminar un sermn, regres al plpito. y anunci: "A lo. largo.
de mi sermn, siempre que dije 'Aristteles' estaba desde luego.
refirindme a san Pabl."
Un ejemplo. imaginario. de un tipo. similar, que Evans tma
de Kripke, cnsiste en la supsicin de que la prueba de in-
cmpletitud de la aritmtica, pr la cual el prfesr Gdel es
merecidamente fams, no. fue de hecho. vislumbrada pr Gdel
sino. pr un descncid viens de nmbre Schmidt. La cues-
tin entnces es la de si aquells que ascian el nmbre 'Gdel'
slamente cn la descripcin 'el hmbre que prb la incm-
pletitud de la aritmtica' estaran sin saberlo. usando. el nmbre
para referirse a Schmidt. Tanto. Evans cm Kripke cnsideran
bvi que no., pero. yo. no. lo. encuentro. bvi en abslut. Me
parece ms bien que depende de la manera cm el cuento. se
desarrlle. Si el fraude sale a la luz, lo. ms prbable sera que no.
extraeran la cnclusin de que han estado. usando. el nmbre
'Gdel' para referirse a Schmidt. Identificando. a Gdel, pr as
30
decirlo. retrspectivamente, pr lo. que llegaran a saber de l
que se han equivcad al atribuirle un lgr cuyo.
no. fue suyo.. Pr tra parte, si ambs hmbres siguieran siendo.
desde trs punts de vista descncids, y Schmidt fuera a un
cngres matemtico. y yera a la gente alabar la sutileza de la
prueba preguntndse quin fue Gdel y pr qu no. saben nada
ms acerca de l, sera perfectamente crrect que dijera "Pc
saben de ello., pero. estn hablando. acerca de m" . Si le dije-
ran "Entnces es usted Gdel", pdra cn verdad respnder:
"Bueno., de hecho. se no. es mi nmbre, pero. yo. sy la persna
de la que estn habland."
. Pe.r cmo. ha de recnciliarse esto. cn el hecho. de que
mclusIve para aquellas persnas la prpsicin de que Gdel
prb la incmpletitud de la aritmtica no. sera plenstica? La
respuesta es que siempre puedan dtar de sentido. a un cuen:t .
cm el de Kripke. Pueden imaginarse a s misms adquiriendo.
trs medis para identificar a un hmbre del que descubren
luego. que ls enga al pretender satisfacer la descripcin pr
la que ells misms crean cncerl. Si simplemente se les
dice "Gdel no. I prb la incmpletitud de la aritmtica" y nada
ms, entnces, a falta de cualquier tra explicacin, 'td lo. que
ells de hecho. saben es que han llamado. al autr de la prueba
pr el mal nmbre. Pueden, sin embargo., asumir que se puede
btener alguna tra explicacin. De la misma manera en tanto.
. '
que SIgan creyendo. que fue Gdel quien vislumbr la prueba,
pueden fcilmente cnceder que pdra no. haberlo. hecho.. Su
cnfianza en esta descripcin "pstula" para ells una persna
de la que se sabe que es identificable de tras maneras y que,
pr lo. tanto., no. depende del td de esa pstulacin.
Estams ahra en psicin de dar cuenta del hecho. de que las
racines de la frma "A es B", dnde "A" y "B" sn nmbres
sn .usadas casi invariablemente para expresar prp-
cntmgentes y no. necesarias. La explicacin es muy
SImple. Para que sea en algn sentido. til hacer enunciads
de. identidad de esta clase, ha de asumirse que aquells' para
qmenes est destinada la infrmacin o. bien pseen respuestas
slamente a una de las preguntas "Quin o. qu es A?" y "Qu
o. quin es B?" o. bien pseen respuestas a ambas preguntas,
31
pero respuestas muy diferentes. Supongamos en primer lugar
que no s en el primer caso qu o quin es A, pero que s s
qu o quin es B. Entonces el hecho de que me entere de que
A es B me pone en posicin de aplicar cualquier descripcin
que haya descubierto que est asociada con el nombre "A" con
el objeto que he identificado como "B". En el segundo caso, me
entero de que el objeto que identifiqu bajo cualquiera de los
rtulos incorpora los rasgos de aquellos que he identificado bajo
el otro. As, si s algo sobre Cicern pero soy muy mal latinista
como para asociar cualquier predicado con el nombre 'Tulio',
entonces al enterarme de que Tulio es Cicern slo me entero en
una primera instancia de que Cicern era en ocasiones conocido
bajo otro nombre, pero me encuentro tambin en posicin de
aadir cualquier informacin que pueda recibir sobre Tulio a
mi biografa de Cicern. Si s algo acerca de Dickens y por lo
menos he odo de Esbozos de Boz, al enterarme de que Dickens
es Boz me informo de que tambin es el autor de aquel trabajo.
Lo mismo puede aplicarse cuando el mismo nombre aparece
en cualquiera de los lados del signo de identidad. As, una de las
mejores novelas de Trollope lleva el ttulo de Es l Popenjoy?2
La conclusin a la que se llega despus de algunos cientos de
pginas es que lo ms probable es que Popenjoy sea Popenjoy.
Obviamente no es sta la conclusin de que Popenjoy, sea quien
sea, es idntico a s mismo, sino ms bien la conclusin de que
lo ms probable es que el nio que ha pasado por lord Popenjoy
sea el heredero legtimo del condado y de las propiedades,
una cuestin contingente que surge no slo en ficciones. Una
oracin como 'Popenjoy es Popenjoy' podra en verdad ser
usada para expresar la proposicin triviaimente necesaria de
que una persona es la persona que es, pero es difcil pensar en
contextos en los cuales dicha proposicin pudiera ser de alguna
utilidad, salvo quiz como un ejemplo en un tratado de lgica
formal.
Vamos a decir entonces que 'Popenjoy es Popenjoy', en el
sentido en el que expresa una proposicin contingente, signi-
2 El ttulo original de la novela en ingls es Is He Popenjoy? No hay
traduccin en castellano. [N. del t.]
32
fica simplemente que tal y cual mno es el heredero legtimo?
Acaso 'Dickens es Boz' significa tan slo que una y la misma
persona escribi tal y cual libro entre otros? Evidentemente que
no. Pero entonces qu significan estas oraciones? Pienso que
sta es una pregunta mal formulada, porque implica que los
nombres propios tienen sentido de un modo que no lo tienen.
As como los nombres 'Dickens' y 'Boz' no tienen un sentido
determinado, as la oracin 'Dickens es Boz' no tiene un signi-
ficado usual. Qu proposicin se entienda que expresa en una
determinada ocasin depender de las respuestas que quien la
interprete tenga para las preguntas Quin es Dickens? y Quin
es Boz? La informacin que reciba ser entonces que una y la
misma persona satisface todo el rango de predicados que es-
tas preguntas comportan. Decir que oraciones como 'Dickens
es Boz' expresan proposiciones contingentes resulta as ser una
forma vaga de decir que el uso normal de tales oraciones es
transmitir informacin contingente de esta clase.
Qu pasa entonces con el argumento de que, puesto que
ser necesariamente idntico a x es una propiedad de x, debe
tambin ser una propiedad de y, si x y y son idnticos? Puesto
que la conclusin de que enunciados de identidad de la forma
"x es y" son siempre necesarios es falsa y puesto que esta
conclusin se sigue de las premisas del argumento, al menos
una de las premisas debe ser falsa. O no es verdad que si x
y y son idnticos, x y y tienen las mismas propiedades o no es
verdad que ser necesariamente idntico a x es una propiedad
de x. Por extrao que pueda parecer, creo que es la segunda de
estas proposiciones la que es falsa. Niego que ser necesariamente
idntico a x sea una propiedad de x, porque niego que haya
alguna propiedad como la de ser necesariamente idntico a x.
Es desde luego verdad que las cosas son idnticas a s mismas,
si esto es slo una manera de decir que las cosas son lo que
son o que tienen las propiedades que tienen. Si nos permitimos
cuantificar sobre propiedades, podemos conceder que la frmula
"para toda x, para toda 1, Ix si y solamente si Ix" expresa
una proposicin verdadera: podemos inclusive conceder que sus
instancias de sustitucin tales como "la si y solamente si la"
expresan proposiciones necesariamente verdaderas, con tal de
33
que el signo 'a' en cada una de sus apancIOnes sea usado no
slo con la misma referencia sino en asociacin con exactamente
la misma respuesta a la pregunta 'Qu o quin es a?' Esto
es, sin embargo, una limitacin realmente fuerte y el hecho
de que necesitemos enunciarla explica por qu proposiciones
verdaderas que son expresadas por oraciones de la forma "fa si
y solamente si fb" en muy raras ocasiones son necesariamente
verdaderas. Luego la razn por la que no hay tal propiedad
como la de ser necesariamente idntico a x es que decir que
una propiedad necesariamente caracteriza a tal y cual objeto
es tan slo una manera de decir que alguna oracin que sirve
para predicar la propiedad del objeto expresa una proposicin
necesaria; y el que sea as o no depende del modo como el objeto
es designado. No importa, pues, el que 'a' y 'b' sean nombres
o descripciones, la oracin 'a es idntico a b' expresar una
proposicin verdadera solamente si las proposiciones que son
expresadas por las oraciones 'fa' y 'fb' independientemente de
cul sea el predicado '/', son tambin lgicamente equivalentes,
lo cual en muy raras ocasiones ser el caso. Hablar de las cosas
como si fueran necesariamente idnticas a s mismas es por
lo tanto incorrecto, puesto que sugiere que la adscripcin de
necesidad depende slo de la referencia de un signo y no de la
manera como se hace la referencia.
Puede objetarse que lo que he estado diciendo es verdadero
slo de las modalidades de dicto y no de las de re. Mi res-
puesta es que solamente hay modalidades de dicto. La idea de
que las cosas poseen esencias individuales, independientemente
de la manera como son designadas, es un absurdo metafsico.
Habiendo sido descartado en alguna ocasin, no debera haber
sido nunca resucitado.
New College, Oxford.
34
CUADERNOS DE CRTICA
l. H.P. Grice
SIGNIFICADO
2. Thomas Nagel
FISICALISMO
3. H.L.A. Hart
OBLIGACIN JURDICA
y OBLIGACIN MORAL
4. H.L.A. Hart
UNA VISITA A KELSEN
5. Ronald M. Dworkin
ES EL DERECHO UN
SISTEMA DE REGLAS?
6. Hans Kelsen
DERECHO y LGICA
7. Saul Kripke
IDENTIDAD
y NECESIDAD
8. Sydney Shoemaker
LAS PERSONAS
y SU PASADO
9. Werner Diederich
Y Hans Friedrich Fulda
ESTRUCTURAS
SNEEDIANAS EN
EL CAPITAL DE MARX
10. Arthur C. Danto
ACCIONES BSICAS
1l. Donald Davidson
SUCESOS MENTALES
12. Benson Mates
DESCRIPCIONES
Y REFERENCIA
13. Alexius Meinong
TEORA DEL OBJETO
14. Ronald M. Dworkin
CASOS DIFCILES
15. Hilary Putnam
LA NATURALEZA
DE LOS ESTADOS
MENTALES
16. Genaro R. Carri
DWORKIN
Y EL POSITIVISMO
JURDICO
17. Hilary Putnam
LA VIDA MENTAL DE
ALGUNAS MQUINAS
18. Gilbert Harman
SIGNIFICADO
y EXISTENCIA EN LA
FILOSOFA DE QUINE
19. Hilary Putnam 30. David K. Lewis 38. Gilbert Ryle 46. Daniel C. Dennett
DE LAS PROPIEDADES UN ARGUMENTO EN UN ELEMENTO HACIA UNA TEORA
20. John McDowell
FAVOR DE LA TEORA DESCONCERTANTE COGNITIVA
SOBRE EL SENTIDO
DE LA IDENTIDAD EN LA NOCIN
DE LA CONCIENCIA
DEL PENSAR
Y LA REFERENCIA DE
31. David F. Pears
47. P.F. Strawson
UN NOMBRE PROPIO
LAS CONDICIONES
39. Derek Parfit
LIBERTAD
21. Hilary Putnam
CAUSALES
LEWIS, PERRY y RESENTIMIENTO
Es POSIBLE
DE LA PERCEPCIN
Y LO QUE IMPORTA
48. Roy Bhaskar
LA SEMNTICA?
40. Daniel C. Dennett .
FILOSOFA y REALISMO
32. John Rawls
SISTEMAS CIENTFICO
22. Adolf Grnbaum LA JUSTICIA COMO
INTENCIONALES
ES LA F ALSABILIDAD IMP ARCIALIDAD
49. W.B. Gallie
LA PIEDRA DE TOQUE
41. H.P. Grice CONCEPTOS
DE LA RACIONALIDAD
33. Daniel C. Dennett
LA TEORA CAUSAL ESEN CIALMENTE
CIENTFICA? SON EXPERIENCIAS
DE LA PERCEPCIN IMPUGNADOS
23. Hilary Putnam
LOS SUEOS?
42. Daniel C. Dennett
50. Ernesto Sosa
CEREBRO y CONDUCTA 34. Hilary Putnam
MECANICISMO
EL CONOCIMIENTO
EL LENGUAJE
Y RESPONSABILIDAD REFLEXIVO EN LOS
24. Hilary Putnam
y LA FILOSOFA 43. Sydney Shoemaker
MEJORES CRCULOS
LO ANALTICO
Y LO SINTTICO
WIGGINS
51. Ludwig Wittgenstein
35. John Perry y LA IDENTIDAD
UNA CONFERENCIA
25. Derek Parfit
DILOGO SOBRE Y LA PERSISTENCIA SOBRE LA TICA
IDENTIDAD PERSONAL
LA IDENTIDAD DE LAS PERSONAS
PERSONAL Y LA
52. Paul W. Taylor
26. Hilary Putnam
INMORTALIDAD
44. David Wiggins LA TICA
OTRAS MENTES
LOCKE, BUTLER DEL RESPETO
36. Saul Kripke
y LA CORRIENTE
A LA N A TURALEZA
27. David K. Lewis
ESBOZO
DE CONCIENCIA:
SUPERVIVENCIA LOS HOMBRES COMO
53. R. Jay Wallace
DE UNA TEORA
CMO ARGUMENTAR
E IDENTIDAD UNA CLASE NATURAL
DE LA VERDAD
SOBRE LA RAZN
28. Hilary Putnam
45. Daniel C. Dennett PRCTICA
EL SIGNIFICADO
37. Gareth Evans
CONDICIONES
DE "SIGNIFICADO"
Y J ohn McDowell
DE LA CUALIDAD
INTRODUCCIN
DE PERSONA
29. David K. Lewis A VERDAD
SEMNTICA GENERAL Y SIGNIFICADO
Identidad y referencia se termin de impri-
mir en noviembre de 2007 en los talleres
de Impresin Comunicacin Grfica, S.A. de
C.V., Manuel vila Camacho 689, col. Santa
Mara Aztahuacn, C.P. 09500, Mxico, D.F.
Para su impresin se utiliz papel cultural
de 90 gr; en su composicin y formacin,
realizadas por computadora, se utilizaron el
programa J11EX2 y tipos Bodoni Book.
El tiraje consta de 1000 ejemplares.