electuais conservadores e a mo invisvel

Int

Estvamos h alguns dias preparando uma traduo do texto "Conservative Intellectuals and the Invisible Hand", publicado por Michael Doliner na Counterpunch (46/11/2011), quando encontramos a

traduo de H.C. Paes, publicada no site "Viomundo". Assim, esta traduo , em maior parte, nossa, mas alguns pargrafos, por uma questo de tempo, so da traduo de H.C.Paes. O ensaio uma anlise do pensamento reacionrio - vale dizer, neoliberal - do

ponto de vista lgico. No um texto dos mais fceis, porm, acreditamos que, superadas as dificuldades - que tambm no so, em nenhum sentido, nada intransponveis - o leitor perceber a razo de nossa escolha em publiclo. A questo reside no profundo ridculo, na verdade, na falta de qualquer coisa

que se possa chamar de pensamento, na indigncia desses elementos que aparecem, promovidos a luminares, pontificando na mdia, como se fossem economistas ou filsofos ou socilogos, ou sabese l que outra farsa eles escolham representar. Esse tipo de suposto

intelectual que dispensa o uso do intelecto apenas servil. Para alguns leitores nossos, isso j parece e parecer bvio. Mas como nem todo mundo - e estamos nos referindo aos bem intencionados, porque de outros nem se pode falar, mas esses so muito

poucos - conseguiu ainda essa percepo (vide alguns debates no Congresso e no atual governo), achamos que o texto de Doliner pode ser um aporte ao esclarecimento. H alguns problemas de traduo que so inevitveis. O que chamamos por aqui de "intelectuais

conservadores" no a mesma coisa que designa o "conservative intellectual" nos EUA. No Brasil, possvel, embora cada vez menos, ser um conservador respeitvel. O tipo a que Doliner se refere no esse, mas quele tipo doentiamente reacionrio, que aqui se dedica ao insulto,

e no a qualquer espcie de pensamento. Esses problemas de traduo pertencem, na verdade, s vicissitudes histricas dos EUA, onde um sujeito que no Brasil seria classificado como "esquerda", l designado como "liberal" - a tal ponto a represso poltica naquele pas faz com que as palavras

adquiram significados inslitos. No entanto, preferimos preservar a nomenclatura usada por Doliner, at porque a outra opo seria encher o texto com notas explicativas. C.L. MICHAEL DOLINER * A expresso "intelectual

conservador" foi, ao menos at o fim dos anos cinquenta do sculo passado, um oxmoro. Conservadores, como seu fundador, Edmund Burke, insistiam que no era a razo, mas o costume, o verdadeiro fundamento da liberdade. Os direitos dos ingleses, fundados numa longa

tradio e em prticas costumeiras, eram reais. "Os direitos do homem", fruto intelectual do pensamento iluminista, no eram seno quimera, um conjunto de ideias sem substncia. A "razo" do Iluminismo produzira apenas uma casca vazia e, pior ainda, o Terror. O conservadorismo

atacava a prpria razo; ento, como foi que ele deu meiavolta e passou a disseminar think tanks como a Fundao Heritage, habitados por conservadores intelectuais? A mudana parece ter se operado por intermdio de livros como As origens do totalitarismo, de

Hannah Arendt. Totalitarismo era o que conectava os regimes da Alemanha Nazista e da Rssia Sovitica. Antes dessa conexo, entendia-se uma como de extrema esquerda e a outra como de extrema direita. Dois regimes no poderiam ser mais diferentes. Mas no, eles tinham em comum um tipo novo

de estrutura poltica jamais imaginada pelos antigos que, pelo contrrio, identificaram todas as estruturas polticas conhecidas. O totalitarismo, parecia, necessitava de uma ideologia, um conjunto de ideias para inspirar cidados a abraar o movimento totalitrio, ir para sua

ilusria Shangri-l, e perecer em confuso. As ideias que formavam a ideologia no tinham importncia, porque a ideologia servia ao mesmo propsito em qualquer estrutura totalitria, sem considerao pelo contedo dessa ideologia. No merecia considerao que a Unio Sovitica fosse de extrema

esquerda e a Alemanha Nazista de extrema direita. As verdadeiras ideias da ideologia no eram levadas em conta, assim, ficava apenas o caminho para a inalcanvel Shangril e para o abismo. Para todas as intenes e propsitos, elas eram idnticas.

A estrutura totalitria no era, afinal, realmente uma estrutura, mas, talvez uma antiestrutura, um redemoinho onde tudo mudava de dia para dia. Seu caleidoscpico caos hipnotizava a populao e a levava para dentro da garganta da fera. Fascinadas, as pessoas davam as

costas aos amigos de uma longa vida. Em poltica, elas abraavam polticas e motivos somente para abandon-los um dia depois. Assim a instabilidade das ideias. Sob o totalitarismo, enfeitiadas pela ideologia, as pessoas abandonavam toda moralidade. Enfiavam outros em cmaras de gs na Polnia,

ou, bizarramente, confessavam crimes que no haviam cometido, deambulando orgulhosamente para suas prprias execues em Moscou. Nada era firme; tudo estava em fluxo. ideias, malditas ideias. Em espiral para o inferno, os enfeitiados por elas acreditavam,

alucinados, que todos marchavam para o paraso. A tarefa do intelectual conservador era tocar o alarme contra as ideias persuadir as pessoas de que o planejamento estatal, a razo, as ideias usadas para dar algum propsito ao Estado, levavam ao desastre. Sua

objeo era razo prtica, ao planejamento e realizao deste plano, no retrica. Diferente de Burke, eles no tinham objeo ao uso da arte da persuaso. Podes falar vontade. Apenas, no faas alguma coisa contra o mercado, se estiveres no governo. Programas do Estado lanados para o bem

comum eram o inimigo. Todos os planos eram os germes de ideologias que apontavam para alguma descabida utopia cuja viso hipnotizava governos e transformava lderes em zumbis. Na verdade, qualquer coisa que um governo pudesse fazer para atingir qualquer objetivo era o germe de horrvel

runa. O governo no deveria ser nada mais do que um rbitro. Deveria ficar de fora do jogo. O intelectual conservador queria nos advertir de que nossa prpria democracia liberal era, ela prpria, um perigo mortal se o governo tivesse idias que o levassem a fazer coisas. Implementar

polticas na esperana de cumprir algum programa social era um convite ao totalitarismo. Pensando ajudar, voc cria desastre. "A tirania das boas intenes" desacreditava todas as boas intenes. J que a ideologia, ideias usadas para planejar a ao, sempre leva ao totalitarismo, a

regulao governamental estava somente a um passo da cmara de gs. O ataque de Burke razo era incoerente. Ele argumentava contra os partidrios ardentes da Revoluo Francesa numa guerra retrica para ver quem poderia persuadir os ingleses ou a

repudiar as ideias da Revoluo Francesa ou a abra-las. Burke argumentava retoricamente que o apelo retrico de seus inimigos deveria ser repudiado porque todos os apelos retricos so maus. Ideias, no importa o quanto boas elas sejam, desagregam os costumes e fazem a nau do Estado vagar

 deriva. Os costumes so o guia firme. Mas os costumes no necessitam de Burke e suas exortaes para que voc os siga, pois, ento, voc estaria seguindo Burke e no os costumes. Seu raciocnio era que ningum deveria confiar no raciocnio.

Seus modernos discpulos resolveram esse problema. Porque seu alvo no so radicais que grasnam em cima de um caixote de sabo, mas o prprio governo, eles retiraram sua objeo retrica, e arremessaram sua lana contra a razo prtica. Desta de onde vem o perigo totalitrio. Ao que

eles objetam "regulamentao governamental" para realizar um programa social. Regulamentaes privam-nos da "livre escolha". O governo estabelece regras e as aplica com violncia, se necessrio. Isso coero. O intelectual conservador inclui toda regulao governamental e

todas as ordens na categoria de "coero". O governo identificado com o salteador. Ambos exercem a coero. Ento, toda regulao governamental m, e levar catstrofe depresses, gulags, holocaustos, totalitarismo. O governo deveria agir somente como um rbitro para impedir

o uso da fora e da fraude, e ser um abrigo do livre mercado - fora isso, mais nada. A livre escolha individual, permitindo que a "mo invisvel" molde o mundo, substituiu os costumes como o guia atravs da selva. O intelectual conservador no tem objeo ao uso de

ordens dentro de uma empresa comercial, isto , dentro do livre mercado. Os trabalhadores escolheram trabalhar na fbrica. Eles escolheram obedecer s ordens do patro. Mesmo se passarem as suas vidas inteiras obedecendo a ordens, eles so livres. Porque eles, livremente,

escolheram ir trabalhar. Se no gostam, podem deixar de trabalhar. Tal situao permanece dentro do reino da "escolha". Na Introduo de Free to Choose [Liberdade de escolher], Milton e Rose Friedman maquiam um pouquinho a histria americana. Algo

assim: nossos pais fundadores criaram os Estados Unidos da Amrica para proteger os homens da intruso do governo. Por algum tempo, os americanos foram preponderantemente livres, e o pas floresceu. Mas, apesar disso havia ainda muitos males. Os intelectuais esqueceram que foi a

livre escolha que produziu tudo o que havia de bom e pensaram que o governo poderia ser usado para corrigir todos os males. Quando esses intelectuais foram capazes de influenciar o governo, o resultado foi a Grande Depresso. Aqui, nas prprias palavras dos

Friedman, como histria termina:

"Entretanto, a responsabilidade do governo pela depresso no foi reconhecida tanto naquela poca, quanto agora. Ao invs disso, a depresso foi amplamente interpretada como um fracasso do capitalismo de livre

mercado. Esse mito levou o pblico a se juntar aos intelectuais numa viso modificada das relativas responsabilidades dos indivduos e do governo. A nfase na responsabilidade do indivduo pelo prprio destino foi substituda pela nfase no indivduo como um peo atirado de um lado

para o outro por foras alm de seu controle. A viso de que o papel do governo de servir como um rbitro para impedir indivduos de coagir uns aos outros foi substituda por uma viso de que o papel do governo servir como um pai com o dever de coagir alguns para ajudar outros" (Milton e Rose

Friedman, Free to choose), Harcourt Brace Jovanovich, 1980). Os Friedman no nos oferecem exemplo algum de um intelectual que abraou sua bizarra ideia dos deveres de um pai. Mas ao que os Friedman fazem objeo aqui so programas sociais coercitivos tais como

a seguridade social, as leis do salrio mnimo e os regulamentos de segurana no trabalho. Tais interferncias governamentais coagem o rico a ajudar o pobre. Os Friedman, como de hbito, passam tal "coero" como igual quela do salteador. Mas, dados esses dois casos muito

distintos, onde fica, exatamente, a linha divisria? Os Friedman no querem dizer que as limitaes naturais nos coagem. "Eu preferiria voar, mas minha falta de asas me coage a andar." No. O que , . A coero algo que as pessoas fazem e no tem nada a ver com as nossas limitaes naturais, que no so

nem boas nem ms, porm, simplesmente, algo com que um adulto tem de viver. A fome dos filhos de um trabalhador, por exemplo, no o coage a arrumar um emprego que, se no fosse isso, ele rejeitaria. Ele ainda faz uma livre escolha. Queixar-se disso como queixar-se por no

ter asas. O que , ; algum faz escolhas dentro do contexto da realidade. Se teus filhos esto passando fome, isso o que . Voc tenta resolver o problema, mas dentro do mercado. "O que ", a fome dos seus filhos, no coero, de acordo com Friedman. O que distingue "o que " das leis do salrio mnimo? Por que

existe coero quando elas existem? Nenhuma dvida h. Somente as pessoas, ou as instituies sociais, podem coagir. Ningum fez as crianas passarem fome. Agora, o trabalhador com filhos passando fome pode dizer que o rico que proprietrio de toda a comida o est

coagindo quando ele vem conseguir alguma comida. Ao invs de deix-lo pegar a comida, o rico tem guardas, a polcia, que usam coero, at mesmo violncia, para mant-lo longe da comida. O trabalhador no usou a fora; ele ficaria feliz em tomar a comida pacificamente. A

fora foi usada contra ele. E esta coero teve origem em pessoas, a saber, a polcia. Ento, no "apenas o modo como as coisas so". Este um simples caso de coero governamental. "Mas um homem tem o direito de proteger sua prpria propriedade", o intelectual conservador dir,

indignado. "Proteo da propriedade tudo com que os Estados Unidos tm a ver. Ela essencial para o livre mercado." Muito bem, mas ento o intelectual conservador deve admitir que a coero boa na proteo da propriedade. J que "proteo da propriedade" uma ideia e a polcia uma

agncia encarregada de levar a cabo um regulamento governamental para concretizar essa ideia, quando o intelectual conservador aceita a coero da polcia, ele viola seus prprios princpios. A coero para proteger os direitos de propriedade uma regulao

governamental para concretizar um bem social. Por que esta regulao boa, mas no uma que garanta suficiente comida para seus filhos? A resposta, qualquer que possa ser, vem de ideias, ideias verboten [em alemo no original: proibidas], e da tentativa de realizlas. Logo, no h justificativa possvel

para escolher um direito, a "proteo da propriedade", em detrimento de outro, o "direito de no passar fome", sem que se contradiga o princpio de proibir programas sociais para realizar ideias do bem. Ao intelectual conservador resta um desastre ferrovirio conceitual.

Friedman quer dizer que coisas boas acontecem quando o rbitro favorece a propriedade e no as crianas com fome. Mas esta boa coisa um bem social que o governo usa regulao para concretizar. O livre mercado uma cornucpia! Talvez, mas o pobre homem que dele no partilha talvez no o chame

de uma boa coisa. O que ela faz por ele? Ele no admitir que coisa boa alguma possa acontecer enquanto seus filhos passam fome. Desde que ns somos todos indivduos, no podemos apelar para um bem maior que outro e qualquer opinio to boa quanto outra, pois no devemos tentar

realizar qualquer bem social por meios fora do mercado. Que coero boa e que coero ruim dependem do ponto de vista de cada um. O argumento intelectual contra a coero desaparece e o intelectual conservador revelado como algum que, simplesmente, tomou partido. A partir do

momento em que se admite a existncia de coero boa e ruim, "coero" perde seu lugar como um critrio para o que bom ou ruim. E o intelectual conservador no pode sugerir outro critrio sem violar seus prprios princpios. A distino entre "livre" e "coagido"

tambm desaparece, uma vez que liberdade, e com isso concordam os Friedman, requer um juiz coercitivo para impedir que as pessoas coajam umas s outras. Em outras palavras, a liberdade requer coero para se manter livre. Assim, como podem "liberdade" e "coero" habitar

esferas mutuamente excludentes? O que liberdade, agora que a coero tem de estar inevitavelmente misturada a ela? Afinal, o uso governamental da coero para atingir finalidades sociais , em sua constituio, idntico ao assalto em autoestradas. Se algum postular que a polcia no influencia de verdade

as reais escolhas de quem quer que seja, e assim distinguir a boa coero que no influencia as escolhas de mercado da ruim que influencia, o assaltante vai protestar. Pois, ele argumentar, a coero que exerce tampouco influencia as escolhas de mercado. Sua pistola como um contrato fiducirio que prova

que ele j tem a vida da vtima em suas mos. Ele no ameaa a vida da vtima; ele j a possui e pode fazer com ela o que quiser. A vtima pode escolher comprar de volta a vida com seu dinheiro, ou no. O que quer que escolha, ele no coagido. O assaltante lhe oferece uma barganha: a bolsa ou

a vida. Ele livre para escolher. O assaltante no o influencia de um jeito ou doutro. Que sua vida esteja em jogo irrelevante. Afinal, vidas esto frequentemente em jogo no mercado. Na citao acima, os Friedman querem que pensemos no cidado como [responsvel] "por

seu prprio destino", ao invs de como um "peo jogado para l e para c por foras". Que seja, mas ento por que no deveria ele ser responsvel pela proteo de sua prpria vida e de seus bens? O mercado uma verso de uma selva darwiniana na forma de uma cidade de papel. um duelo de vida e morte que usa

documentos no lugar de presas e garras. Porm, por que excluir as presas e as garras? Por que ficar com a selva de papel quando se pode ter a selva de verdade? Deixemos que o cidado seja realmente "resp onsvel pelo prprio destino". A excluso da presa e da garra no se justifica. Por que privar o vigarista

e o delinquente do uso de suas habilidades? Nenhum argumento sem apelo ao bem comum possvel. Quaisquer restries selva em que o mais apto sobrevive prevenir que ele sobreviva a no ser que se assimilem tais regras "quilo que ". O discurso intelectual do

conservador , na verdade, uma ideologia, um conjunto de ideias que no se sustenta, mas que nos pe rumo a uma utopia e ao nosso fim. Essa utopia talvez diferente na medida em que o intelectual conservador se recusa a lhe conceber sequer um vislumbre. A "mo invisvel do mercado"

nos tomar pelas mos e nos conduzir at l, mas no saberemos aonde vamos. Apenas a tendncia humana ao tdio garantir que, se ocorrer de acharmos que sabemos aonde estamos indo, a enorme compulso em no seguir na mesma direo por um dia mais que seja nos por em outra

direo. Saber aonde se vai um sinal certo de no saber aonde se vai. Esta utopia no tem forma fixa. Seu cidado um homem que constantemente tenta espiar o futuro e ento chegar l antes. Ele tenta vislumbrar o prximo "prximo", e apontar suas prprias aes de mercado para l. Seres humanos

superiores, capazes de adivinhar os desejos do amanh, aparecero. A Utopia Conservadora, o melhor de todos os mundos possveis, por vezes chamada de "o que vem a seguir", apenas o que quer que advenha dos movimentos errticos e desregrados do

ambiente de mercado (mas vai ser timo!). Em nossa marcha cega rumo utopia do sucesso de mercado alguns acham o caminho, mas a maioria cai beira da estrada. Se te acontecer, tua culpa; tua falta de carter ou energia, estabilidade ou imaginao; em suma, ou uma coisa ou o seu oposto.

Esse o jeito darwiniano do mundo, e bom. A indistino desta Utopia, muito alm da assustadora indistino das que a precederam, lhe confere plausibilidade no contexto de nossa presente e habitual desconfiana com relao a planejamento e objetivos claros (exceto dentro de um

contexto de mercado). Mas desde que todas utopias desse tipo so inatingveis, o fato de que esta irreconhecvel no importa de modo algum. Se uma alucinao sem quaisquer qualidades pode ser chamada de alucinao, esta utopia to alucinatria quanto qualquer outra, ou

mais ainda, dado que o que quer que acontea um passo na direo certa. Eventos recentes tm revelado que esta utopia um abrao fatal, mas sua teia de ideias continua a nos enredar. * Michael Doliner pode ser contactado pelo endereo eletrnico

mdoliner43@gmail.co m.