Você está na página 1de 3

MERITSSIMO JUIZ DE DIREITO DA ___ VARA CRIMINAL DA COMARCA DE (xxx) Ref.

ao processo n (xxx) (queixa crime)

REQUERENTE, j qualificado nos autos do processo em epgrafe, vem, dentro do prazo legal, apresentar V. Excia., RECURSO EM SENTIDO ESTRITO, requerendo a juntada das suas razes de recurso aos autos. Se V. Excia. mantiver a deciso recorrida, o REQUERENTE pede, que aps os devidos procedimentos, sejam os autos do processo em epgrafe encaminhados ao juzo ad quem, nos termos do art. 583, I, do Cdigo de Processo Penal. Deseja ainda reiterar o pedido de assistncia judiciria gratuita constante nas fls. (xxx) dos autos, em razo de estar o REQUERENTEimpossibilitado de arcar com o preparo do presente recurso sem prejuzo de seu prprio sustento, bem como do sustento de sua famlia. (Local, data e ano). (Nome e assinatura do advogado).

___________________ Processo n: (xxx) REQUERENTE: (xxx)

RAZES DE RECURSO

EGRGIA CMARA CRIMINAL A sentena de fls. (xxx) deve ser reformada. O Meritssimo Juiz de Direito da (xxx) Vara Criminal da Comarca de (xxx), na referida sentena, afirmou estar totalmente correto o parecer do Ministrio Pblico, constante s fls. (xxx). Desta feita, cumpre prefacialmente, proceder uma anlise da opinio da Promotoria de Justia. Em seu parecer, o ilustre Promotor escreveu, ipsis verbis: "...o querelado questionou o comerciante (XXX) a respeito de (XXX), afirmando que seria ele suspeito do furto." (fl. (xxx), grifo nosso). Ora, no isto o que consta na Queixa Crime. L-se claramente, fl. (xxx) dos autos: "...o REQUERIDO interpelou o sr. (XXX), afirmando ter absoluta certeza de que o autor do referido furto era o REQUERENTE, cujo endereo

passou a indagar."(fl. (xxx), grifo nosso). Percebe-se que a afirmao do Ministrio Pblico no corresponde ao que est contido na Queixa. Cumpre indagar, com que fundamento o ilustre Promotor fez tal assertiva, em evidente dissonncia com o que est presente na queixa? Se h a possibilidade de existncia de dvida quanto aquilo que o REQUERIDO disse testemunha, tal dvida deve ser elucidada mediante a oitiva da mesma. Afinal, sem a oitiva desta testemunha, s subsistem meras especulaes, que no podem, de maneira nenhuma, servir de fulcro, de base, para a rejeio da queixa crime. E s ser possvel a produo de prova testemunhal aps o recebimento da queixa. E nem mesmo se deve alegar que o crime de calnia no se perfez naquele momento. De acordo com a melhor doutrina, o momento consumativo da calnia ocorre no prprio instante em que o fato imputado chega ao conhecimento de um terceiro que no a vtima. Desta feita, no se faz necessrio que um determinado nmero de pessoas tome conhecimento do fato, bastando to somente, que uma pessoa saiba da atribuio contrria verdade. Desta feita, percebe-se claramente, que o crime de calnia certamente se consumou no momento em que o REQUERIDO declarou, diante da testemunha, que tinha absoluta certeza de que o REQUERENTE havia praticado o furto. Mesmo assim, o Exmo. Juiz em sua sentena escreveu, ipsis ltteris: "Correto o parecer ministerial, em todas as suas linhas, ao qual, data vnia, me reporto e subscrevo." (fl. (xxx), grifo nosso). Como pode o Exmo. Juiz afirmar estar correto o parecer da Promotoria, se tal parecer, ao se reportar a fatos descritos na queixa, o faz de maneira incorreta? Como pode o Exmo Juiz fundamentar sua deciso em referido parecer? Caso o REQUERIDO houvesse realmente interpelado o Sr. (xxx) afirmando apenas suspeitar do REQUERENTE, este jamais teria oferecido Queixa Crime. Mas ao contrrio, o REQUERIDO afirmou ter absoluta certeza de que o REQUERENTE praticou o furto. Em seu parecer, o ilustre Promotor tambm afirmou, in verbis: "A inteno que motivou o REQUERIDO era apenas a de encontrar a verdade e no ofender a honra do REQUERENTE". Ora, como pode o Promotor afirmar que o REQUERIDO queria apenas encontrar a verdade, conquanto este afirmou j possuir absoluta certeza quanto ao autor do furto? Ademais, a promotora ainda transcreveu uma jurisprudncia do STJ, segundo a qual "a imputao de fato criminoso a algum, embora feita precipitadamente, no configura o crime de calnia, se fundada em razovel suspeita". No se discorda de tal jurisprudncia. Entretanto, ela no se aplica ao caso em tela, eis que a imputao feita pelo REQUERIDO ao REQUERENTE no se fundou em razovel suspeita. Na mencionada jurisprudncia tambm se pode ler que quando a imputao fundada em razovel suspeita, "o nimo que move o agente no o propsito deliberado de enxovalhar a honra de ningum, mas apenas de encontrar a verdade". Cumpre ressaltar a afirmao de que o REQUERIDO no queria encontrar a verdade, j que afirmou ter absoluta certeza de que o REQUERENTE era o autor do fato criminoso. Desta feita, o REQUERIDO, ao afirmar ter absoluta certeza quanto a autoria do fato, sobre a qual no tinha certeza alguma, fez umaimputao falsa, ocasionando grave ofensa honra objetiva e reputao do REQUERENTE. Aps estas referncias ao parecer ministerial que, nos dizeres do Exmo. Juiz, ao fundamentar sua deciso, estaria correto em sua totalidade, cumpre examinar outros elementos contidos na sentena. Destarte, em sua sentena, fl. (xxx), o Exmo. Juiz citou o entendimento de ilustres juristas, no sentido de que necessrio "o ato volitivo (da vontade e do querer) de praticar conscientemente o ato lesivo honra do ofendido." Logo aps esta citao, o Exmo. Juiz continuou sua fundamentao dizendo, verbo ad verbum: "Ento, o crime de calnia h de se consubstanciar no fato produzido pela conduta dolosa querida pelo agente ofensor da prova alheia." Diante disto, revela-se de suma importncia considerar o entendimento doutrinrio, segundo o qual admitido o dolo eventual no crime de calnia. No fato narrado na Queixa Crime, delineia-se claramente o dolo eventual, caracterizado pela assuno pelo sujeito do risco de produzir determinado resultado, ou seja, ele admite e aceita

o risco de produzi-lo. Cumpre esclarecer, que o sujeito no quer o resultado, pois do contrrio se configuraria o dolo direto. Entrementes, ele antev o resultado e age. Desta feita, a vontade no se dirige ao resultado, no quisto pelo agente, mas sim conduta, sendo previsvel que esta pode produzir aquele. Ora, o sujeito percebe que possvel causar o resultado e mesmo assim realiza o comportamento. Deste modo, como o REQUERIDO afirmou, frise-se, falsamente, ter a certeza de que o REQUERENTE foi o autor do fato criminoso, vislumbra-se indubitavelmente o dolo eventual. O REQUERIDO certamente percebeu, como qualquer pessoa mentalmente s poderia perceber, que terminaria inevitavelmente por ofender honra objetiva do REQUERENTE caso o fato imputado no fosse verdadeiro. No obstante, praticou o crime de calnia, afirmando ter plena certeza de que o REQUERENTE era o autor do furto. Mesmo se admitirmos que o REQUERIDO realizou a falsa imputao de crime contra o REQUERENTE colimando verificar a autoria do furto, foroso concluir-se tambm, que isto no afasta o crime de calnia. No se pode usar como meio de elucidao de um fato criminoso a ofensa honra objetiva de ningum. A honra um bem jurdico, protegido pelo Direito. Defender a idia de que no se deve punir a calnia, apenas porque o REQUERIDOagiu no intuito de descobrir quem havia furtado um bem material seu, uma afronta ao princpio da dignidade da pessoa humana, um dos Fundamentos de nossa Repblica, consagrado na Constituio Federal, em seu art. 1, III. Deve-se considerar ainda, que ilustres juristas admitem o dolo eventual no crime de calnia. Destarte, no resta dvida quanto existncia do dolo no caso em tela. O REQUERIDO agiu com dolo ao imputar falsamente aoREQUERENTE um fato criminoso, incorrendo, assim, na prtica do crime de calnia. Desta feita, no poderia o Exmo. Juiz ter rejeitado a queixa crime com base no art. 43, inciso I, do Cdigo de Processo Penal. Afinal, este dispositivo legal prev hiptese de rejeio de queixa quando o fato narrado evidentemente no constitui crime. Entrementes, o fato narrado na queixa crime proposta pelo REQUERENTE constitui, evidentemente, um crime, o crime de calnia do art. 138, caput, do Cdigo penal, estando ali presente o dolo eventual, bem como a imputao falsa de fato criminoso. Diante de tudo o que foi exposto, inadmissvel a rejeio da Queixa crime proposta pelo REQUERENTE contra o REQUERIDO. Tal deciso judicial deve ser reformada, para que seja feita Justia! Termos que Pede deferimento. (Local, data e ano). (Nome e assinatura do advogado).