Nmero do processo: 1.0024.00.

017094-4/001(1) Preciso: 46 Relator: PEREIRA DA SILVA Data do Julgamento: 06/03/2007 Data da Publicao: 16/03/2007 Ementa: AO REDIBITRIA - VCIO OCULTO - RESTITUIO DE VALORES COMPRA E VENDA DE VECULO - DEFEITOS OCULTOS - CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. objetiva a responsabilidade do revendedor de veculos pelos vcios ou defeitos ocultos apresentados, cabendo-lhe a prova pela ocorrncia de culpa exclusiva do consumidor quanto ao mau uso do veculo. Agravo no provido. Smula: NEGARAM PROVIMENTO. Acrdo: Inteiro Teor

----------------------------------------------------------------------------------Nmero do processo: 1.0313.04.135689-7/001(1) Preciso: 40 Relator: VALDEZ LEITE MACHADO Data do Julgamento: 19/07/2007 Data da Publicao: 13/08/2007 Ementa: COMPRA E VENDA - VECULO NOVO - VCIO OCULTO - ILEGITIMIDADE PASSIVA DO VENDEDOR - NO OCORRNCIA - DECADNCIA IMPOSSIBILIDADE - OMISSO CONTINUADA - VCIO NO SANADO ARTIGO 18 DO CDC - ALEGAO DE MAU USO - FATO IMPEDITIVO - NUS DO RU - DANOS MORAIS - PROVA - AUSNCIA. Face ao princpio da boa-f apresentado pelo CDC, o vendedor responsvel pelo vcio de produto, podendo o consumidor exigir a substituio, a restituio da quantia paga ou o abatimento do preo, nos termos do art. 18 do Cdigo de Defesa do Consumidor, no havendo que se falar em ilegitimidade passiva do vendedor. No h que se falar em decadncia do direito de se pleitear a substituio do veculo novo que apresentou vcio oculto, quando ocorrer omisso continuada da fbrica e da concessionria em no solucionar os problemas encontrados no veculo vendido ao consumidor, devido impossibilidade de cmputo do termo inicial para contagem do tempo. Alegando o ru que os vcios reclamados no veculo pelo autor foram causados por mau uso do mesmo, tem o nus de provar tal alegao, nos termos do artigo 333, II, do CPC. Para a indenizao do dano moral, necessria a prova de sua repercusso, prejudicialmente moral, salvo em hiptese em que o referido dano se presume, como por exemplo no caso de perda dos filhos. Smula: REJEITARAM A PRELIMINAR E A PREJUDICIAL DE MRITO E DERAM PROVIMENTO PARCIAL. Acrdo: Inteiro Teor

-----------------------------------------------------------------------------------Nmero do processo: 2.0000.00.381247-7/000(1) Relator: GOUVA RIOS Relator do Acordo: No informado Data do Julgamento: 11/04/2003 Data da Publicao: 17/05/2003 Inteiro Teor:

EMENTA: AO ORDINRIA - CERCEAMENTO DE DEFESA INOCORRNCIA - NULIDADE DE ESCRITURA PBLICA DE COMPRA E VENDA DE ASCENDENTE A DESCENDENTE - FALTA DE ANUNCIA DOS DEMAIS DESCENDENTES - INTELIGNCIA DO ART. 1.132, DO CDIGO CIVIL - ART. 496, DA LEI 10.406/02 - SENTENA ANULATRIA DO ATO CONFIRMADA - EMBARGOS DE RETENO - POSSUIDOR DE M-F. Justifica-se o julgamento antecipado da lide quando o feito j est suficientemente instrudo e a questo posta a julgamento de direito. A venda de imvel de ascendente para descendente, sem a anuncia dos demais herdeiros necessrios, nula de pleno direito, ex vi do art. 1.132, do Cdigo Civil, atual 496, da Lei 10.406/02. "Na execuo para entrega de coisa (art. 621) lcito ao devedor deduzir embargos de reteno por benfeitorias". ACRDO Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelao Cvel n 381.247-7, da Comarca de CONTAGEM, sendo Apelante(s): CLUDIA APARECIDA ALVES ZANETTI e OUTRO, Apelado(s)(a)(s): VALRIA MRCIA ZANETTI e OUTROS; Interessados: JOVENTINO GRAA ZANETTI e OUTRA, ACORDA, em Turma, a Primeira Cmara Civil do Tribunal de Alada do Estado de Minas Gerais REJEITAR A PRELIMINAR E NEGAR PROVIMENTO. Presidiu o julgamento o Juiz MOREIRA DINIZ e dele participaram os Juzes GOUVA RIOS (Relator), VANESSA VERDOLIM ANDRADE (Revisora) e OSMANDO ALMEIDA (Vogal) O voto proferido pelo Juiz Relator foi acompanhado na ntegra pelos demais componentes da Turma Julgadora. Produziu sustentao oral, pelos Apelados, o Dr. Luiz Fernando Vallado Nogueira. Belo Horizonte, 11 de abril de 2003. JUIZ GOUVA RIOS Relator VOTO O SR. JUIZ GOUVA RIOS: Trata-se de APELAO aviada por CLUDIA APARECIDA ALVES ZANETTI e CLIO CSAR ZANETTI, inconformados com a r. sentena de fls. 216/220, proferida pelo MM. Juiz da 1 Vara Cvel de Contagem, que julgou PROCEDENTE a AO ORDINRIA que lhes movem VALRIA MRCIA ZANETTI, GIANI JAINI

ZANETTI, ANDERSON LUIZ ZANETTI e KLEBER EDUARDO ZANETTI, ora apelados. Em suas razes - fls. 222/229 - preliminarmente requerem que tenham direito aos Embargos de Reteno, na mesma ao, at que lhes sejam restitudos os valores pagos, mais a valorizao pelas benfeitorias efetuadas no imvel, objeto da ao. Aduzem os apelantes que unicamente para resolver problemas familiares concordaram em comprar o imvel de seu pai/sogro, objeto do litgio, com aquiescncia de todos os filhos, bem como da meeira. Esclarecem que um dos genros dos alienantes, ora interessados, foi procurador dos mesmos quando da outorga da escritura do imvel - fls. 54/56 - afirmando que restou demonstrado neste ato que a filha do casal, Giani, tinha total conhecimento do fato, concordando com ele. Alegam o conhecimento e assentimento da transao pela filha Valria, ora apelada, afirmando que inicialmente ela seria a compradora do imvel. Dizem, mais, que os demais filhos/apelados, Anderson e Kleber, por residirem com a me em um imvel adquirido com o dinheiro de sua meao, no podem dizer que no deram assentimento para a venda. Alegam que os documentos de fls. 54/55 e 56/57 comprovam que no houve simulao e que o preo estipulado foi pago. Sustentam seja indiscutvel a valorizao do imvel, pelas benfeitorias teis e necessrias por eles realizadas. Somam que conforme se verifica a fls. 27/28, incorporaram eles ao imvel valor correspondente a 42% do preo total, afirmando que por esse motivo tm direito reteno do imvel, at que lhes seja devolvido o que lhes devido, como o preo pago e a valorizao do bem, sob pena de enriquecimento ilcito, afronta a princpio Constitucional e cerceamento de defesa. Dizem que, diante dos princpios da celeridade e economia processual, no h justificativa plausvel para que os apelantes promovam nova ao para ressarcimento de seus direitos. Argumentam que, se declarada nula a transao, conforme sentenciado, tm eles direito de impetrar em momento prprio os embargos de reteno. Alegam que o d. Juiz cerceou seu direito, afirmando que ele impediu a realizao de percia, oitiva de testemunhas e depoimento pessoal dos autores/apelados. Ressalta que as testemunhas j tinham sido intimadas. As contra-razes esto a fls. 232/243 em bvia infirmao, pugnando pela manuteno da r. deciso. Conheo do recurso, eis que presentes seus pressupostos de admissibilidade. Registro a ausncia de preparo em razo de os apelantes estarem litigando sob o amparo da Justia Gratuita - fls. 220.

Havendo preliminar suscitada passo ao seu exame. PRELIMINAR - CERCEAMENTO DE DEFESA Alegam os apelantes cerceamento de defesa, em razo de o d. magistrado no ter permitido a realizao de prova pericial, testemunhal e depoimento pessoal dos autores/apelados, ao entendimento de que, "... a matria tratada nos autos apenas de direito, no havendo necessidade da produo de prova em audincia." (fl. 192). O dispositivo previsto no art. 330, do Cdigo de Processo Civil autoriza o juiz a julgar o mrito de forma antecipada, quando a matria for unicamente de direito, ou seja, quando no houver necessidade de se fazer prova em audincia. Mesmo quando a matria objeto da causa for de fato, o julgamento antecipado permitido, se o fato for daqueles que no precisam ser provados em audincia, como os incontroversos e os notrios. No caso, sendo a matria unicamente de direito e existindo elementos de prova suficientes para formar o convencimento do juzo indicado o julgamento antecipado. Ademais, como destinatrio da prova, exige-se ao juiz a anlise da pertinncia, relevncia e necessidade da prova a ser realizada, impondo, por outro lado, que o julgamento seja proferido apenas com base naquelas produzidas nos autos, sendo vedada a deciso pelo conhecimento prprio do julgador dos fatos em litgio. No caso dos autos tenho que a razo se encontra com o d. juiz singular, nessa vertente. Especificamente quanto prova pericial, na realidade, s deve ser admitida pelo magistrado quando a apurao dos fatos colocados pelas partes no puder se realizar pelos demais meios de convencimento. A percia s se realizar, portanto, quando o fato que se pretende provar necessitar de conhecimentos tcnicos e tiver utilidade para a demanda colocada em exame. Nos moldes do artigo 130, do Cdigo de Processo Civil, cabe ao julgador indeferir as diligncias inteis ou meramente protelatrias. Assim, no se prestando a prova requerida finalidade do processo, razo no h para o seu deferimento. Sobre o tema, ARRUDA ALVIM, ("Manual de Direito Processual Civil", Saraiva, 7 ed., v. 2, p. 493), doutrina que: "Assim, se o juiz entender invivel a prova pericial, pode (e, repita-se, deve) indeferi-la. A prova pericial dever ser dispensada, se a prova pode ser feita por outros meios, como, diante da nova redao do art. 427, na hiptese das partes carrearem aos autos documentos elucidativos ou pareceres tcnicos previamente constitudos para comprovar suas alegaes de fato e o juiz os tiver como suficientes. Por isso j se decidiu com acerto, antes mesmo da Lei 8.455/92, que se o fato, objeto da prova, independe de conhecimento especial de tcnico e pode ser provado diretamente por intermdio de prova testemunhal, admitir a percia seria transformar o perito em um mero coletor de

prova testemunhal." ANTNIO CARLOS DE ARAJO CINTRA, ("Comentrios ao Cdigo de Processo Civil", Forense, 1 ed, 2000, v. IV, p. 205), em escoro regra do art. 420, anota que: "Provados, de alguma maneira, nos autos, os fatos que seriam objeto da percia requerida, esta deve ser indeferida pelo juiz, como diligncia intil (v. Cdigo de Processo Civil, artigo 130). Algumas inovaes recentes do Cdigo de Processo Civil indicam exemplos de situaes em que a percia pode ser simplificada (Cdigo de Processo Civil, artigo 421, 2, com a redao que lhe foi dada pela Lei n 8.455, de 24 de agosto de 1992) ou at dispensada, diante de outras provas que a tornem desnecessria (Cdigo de Processo Civil, artigo 427, com a redao que lhe foi dada pela mesma Lei 8.455/92). Nessas e noutras situaes, o juiz dever apreciar, com seu livre convencimento, se as demais provas produzidas so suficientes para o esclarecimento da questo de fato controvertida, motivando a deciso que adotar no sentido de deferir ou no a percia." Em audincia, fls. 192, o d. julgador primevo assim decidiu quanto s provas, verbis: "...a matria tratada nos autos apenas de direito, no havendo necessidade da produo de prova em audincia". Data venia, o entendimento esposado cristalino, transparente, bvio e evidente. Ainda assim, em manifesto erro grosseiro, data venia, trazem os apelantes os embargos declaratrios de fls. 199/201. O equvoco palmar, at porque outro o escopo do artigo 535, da Lei do Rito. Aquela deciso a toda evidncia era agravvel, pelo que preclusa a questo, como, alis, buscado na resposta recursal, a fls. 233. Rejeito a preliminar. O pedido dos apelantes - fls. 224 - de aviamento Embargos de Reteno nesta mesma ao ser oportunamente enfocado. No mrito, melhor sorte no esto a merecer os apelantes, isso porque a venda de ascendente a descendente, sem consentimento de todos os descendentes, nula de pleno direito, por fora do disposto do artigo 132, do Cdigo Civil de 1916, artigo 220, da Lei 10.406/02, que instituiu o novo Cdigo Civil: "A anuncia ou a autorizao de outrem, necessrias validade de um ato, provar-se- do mesmo modo que este, e constar, sempre que se possa, do prprio instrumento." Observo que, na escritura pblica de compra e venda do imvel - fls. 10/11 -, figuram como vendedores JOVENTINO GRAA ZANETTI e sua ex-esposa MARIA CLIA ZANETTI e, como compradora, CLUDIA APARECIDA ALVES ZANETTI. Verifico, ainda, que os vendedores so os pais do marido da citada compradora e dos autores/apelados, VALRIA MRCIA ZANETTI, GIANI JAINI ZANETTI, ANDERSON LUIZ ZANETTI e KLEBER EDUARDO ZANETTI (fls. 12/16). Analisando o instrumento que formalizou o negcio, constato a ausncia de

consentimento dos demais descendentes, o que contraria o j citado artigo 132, do Cdigo Civil, bem como, o artigo 1.132, daquele mesmo Cdigo, atualmente se fazendo constar no artigo 496, da referida Lei 10.406/02. Confira-se: "Art. 496 - anulvel a venda de ascendente a descendente, salvo se os outros descendentes e o cnjuge do alienante expressamente houverem consentido" (Destaquei) Sobre a matria, esclarece MARIA HELENA DINIZ ("Cdigo Civil Anotado", Editora Saraiva, 5 edio, 1999,p.799): "(...)Os ascendentes no podem vender aos descendentes, sem que os demais descendentes expressamente consintam, porque essa venda de bens mveis ou imveis poderia simular uma doao em prejuzo dos demais herdeiros necessrios. Por isso, preciso resguardar a igualdade das legtimas contra defraudaes." (Destaquei) Dessa forma, o simples fato de os descendentes no haverem, expressamente, assentido compra e venda, a torna invlida. Eis o entendimento do colendo Superior Tribunal de Justia: "CIVIL E PROCESSUAL - VENDA DE BEM ENTRE ASCENDENTE E DESCENDENTE SEM ASSENTIMENTO DOS DEMAIS HERDEIROS - MATRIA DE PROVA. I - A VEDAO LEGAL DA VENDA DE BENS ENTRE ASCENDENTE E DESCENDENTE, SEGUNDO A JURISPRUDNCIA, TEM POR OBJETIVO EVITAR QUE, SOB A APARNCIA DE VENDA, SE DISSIMULEM DOAES PREJUDICIAIS AOS OUTROS DESCENDENTES; MAS NO SE PODE ADUZIR QUE A ANULABILIDADE DA VENDA ESTEJA CONDICIONADA A PROVA DA SIMULAO. A CONDIO NICA E SUFICIENTE QUE A VENDA TENHA SIDO FEITA SEM O ASSENTIMENTO DOS DEMAIS DESCENDENTES. INTELIGNCIA DO ART. 1.132 DO CDIGO CIVIL. (...)" (STJ, RESP 4724/SP; RECURSO ESPECIAL n 1996/0000407-2, Min. WALDEMAR ZVEITER, TERCEIRA TURMA, publicado no DJ em 17.03.97) "RECURSO ESPECIAL. DECISO FIRMADA NA PROVA DOS AUTOS. NO CONHECIMENTO. Provada a transferncia do bem do ascendente ao descendente, por interposta pessoa, sem o consentimento dos demais descendentes, de aplicar-se o art. 1.132 do Cdigo Civil. Recurso especial no conhecido visto basear-se na prova dos autos." (STJ, RESP 34843/MG; RECURSO ESPECIAL 1993/0012674-1, TERCEIRA TURMA, Rel.: Min. Cludio Santos, J. em 13/12/1994, DJ.: 13/03/1995, p.:05286) O dispositivo codificado, a respeito, (art. 1.132 - 496) de ordem pblica. A norma legal intenta o objetivo precpuo de obstar a venda entre ascendente e descendente, que no teve a anuncia dos demais herdeiros, para que no se dissimulem as doaes prejudiciais a estes, com intuito de fraudar a legtima. Dispensa-se na espcie, a prova da simulao, pois a condio nica exigvel que a venda tenha ocorrido, sem o consenso dos demais descendentes. NELSON HUNGRIA, assim se pronunciou com relao ao preceituado no artigo 1.132,

hoje 496: "No se pode rastrear o motivo da lei para subverter o seu texto peremptrio e iniludvel. O legislador, advertido pela lio da experincia que aconselha a no permisso da venda de ascendente a descendente para conjurar simulaes lesivas do interesse dos demais descendentes, resolveu proibi-las aprioristicamente, salvo assentimento dos ltimos. No h indagar se houve ou no simulao. A venda tem de ser declarada nula se qualquer dos demais descendentes no consentir e pleiteie em juzo. Dizer-se que o art. 1.132 encerra apenas uma presuno iuris de simulao, elisvel pela prova em contrrio, data venia dos que opinam diversamente, construir inteiramente margem da letra categrica e incontornvel da lei." (STF - RE 19739/RS, Relator: Min. NELSON HUNGRIA, Julgamento: 27/12/1951 - PRIMEIRA TURMA, Publicao: DJ DATA-0205-52 PP-04088 EMENT VOL-00080-01 PP-00276 ADJ DATA-18-01-53 PP-00247 ADJ DATA-19-05-52 PP-02278 AJ VOL-00102-04 PP-00267) Houve uma venda de imvel de sogro(a) para nora, Cludia, beneficiando diretamente o seu filho, Clio, sem que tivesse havido o consentimento expresso de todos os demais descendentes. Nesse contexto, a venda se realizou com afronta ao art. 1.132, do Cdigo Civil, razo por que andou bem o ilustre Juiz singular em declarar nula e de nenhum efeito a venda do imvel descrito nos autos e, conseqentemente a escritura pblica de compra e venda e seu registro no CRI. O art. 517, do Cdigo Civil caduco, atual artigo 1.220, nega expressamente o direito de reteno s benfeitorias mesmo que teis ou necessrias ao devedor de m-f. SLVIO DE SALVO VENOSA, ("Direito Civil: Direitos Reais", 3 ed., v. 3, So Paulo, Ed. Atlas, 2003, p. 111), ao realizar estudo comparado com o Cdigo Civil de 1916, no tocante ao possuidor de m-f diz que: "Este tem direito indenizao apenas das benfeitorias necessrias, sem direito de reteno e sem poder levantar as volupturias (art. 1.220; antigo, art. 517). O rigor justifica-se como forma de punio da m-f." E continua: "Pela orientao da lei, o possuidor de boa-f vale-se do art. 1.219 (antigo, art. 516) enquanto mantiver esse estado de esprito. Cessada a boa-f, toda e qualquer benfeitoria acrescentada coisa sujeitar-se- ao art. 1.220 (antigo, art. 517)." (o. c., p. 112) o entendimento jurisprudencial: "Possuidor de m-f. Ao possuidor de m-f sero ressarcidas somente as benfeitorias necessrias e no lhes assiste direito de reteno, sequer pelo valor destas." (TJDFT Apelao Cvel n 3.319/DF - 2 T. Cvel - Rel.: Des. Carmelita Brasil - J. em 06/03/95 - DJ: 11/10/95, p. 14.888) Nas palavras de HUMBERTO THEODORO JNIOR, ("Curso de Direito Processual

Civil", p. 286, Forense, 33 edio, volume II, pgina 263): "Esses embargos fundam-se no jus retentiones, que o direito assegurado ao possuidor de boa-f de reter a coisa em que tenha feito benfeitorias necessrias ou teis at ser indenizado devidamente (Cdigo Civil, art. 516)" Como de todos sabido, em direito, a boa-f se presume, devendo ser comprovada a mf. Sobre a posse de boa e m-f, leciona SLVIO RODRIGUES: "Para classificar a posse em justa e injusta situa-se o classificador dentro do ngulo objetivo, examinando os vcios extrnsecos que a inquinam. Para distingui-lo em posse de boa ou m-f, deve o analista situar-se no terreno subjetivo, a fim de examinar a posio psicolgica do possuidor, em face da relao jurdica. Ser de boa-f a posse quando o possuidor ignora o vcio, ou obstculo que lhe impede a aquisio da coisa, ou do direito possudo (Cd. Civ., art. 490). Ser de m-f quando o possuidor exerce a posse a despeito de estar ciente de que a mesma clandestina, precria, violenta, ou encontra qualquer outro obstculo sua legitimidade". ("Direito Civil". 20 ed., Ed. Saraiva, 1.993, p. 31). Assim, o ato ilcito dos apelantes, que adquiriram o imvel ocupando-o sem o consentimento expresso dos apelados, caracteriza a posse de m-f, que no enseja o direito reteno. Ainda que assim no fosse, mas , comanda o art. 744, da Lei do Rito, com a redao da Lei n 10.444, de 07.05.02, verbis: "Na execuo para entrega de coisa (art. 621) lcito ao devedor deduzir embargos de reteno por benfeitorias". A hiptese no se acomoda ao caso presente, onde foi prolatada uma sentena declaratria, inexistente qualquer execuo. Ante o exposto, REJEITO A PRELIMINAR e NEGO PROVIMENTO ao apelo, para manter integralmente o r. comando sentencial, que deu irretocvel deslinde questo. Custas pelos apelantes, cujo pagamento, contudo, se submete regra do art. 12, da Lei 1.060/50. JUIZ GOUVA RIOS F.JR

-----------------------------------------------------------------------------------