Você está na página 1de 2

DERECHO DE LA COMUNICACIN

28/11

Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de noviembre de 2009, RJ/2009/5847 Alumno: Sumit Khemlani Khemlani

La sentencia trata sobre un caso de un presunto acto de publicidad engaosa que aparece en un folleto promocional de un centro de estudios de medicina. Los hechos son los siguientes: - Carlos Miguel es administrador nico de una sociedad mercantil llamada Universidad Popular Unin Europea, Regiones Europeas, Open University of European Unity S.L. (en adelante, UPUERE S.L.), que bsicamente, nace para impartir educacin, cultura y formacin terica y prctica a todos los niveles, especialmente en las Ciencias de la Salud. - Para ello, llego a un acuerdo con el British College of Naturopathy & Osteopathy (en adelante, BCNO Inglaterra) por el cual, ste podra reconocer el diploma que se expidiera en UPUERE a los alumnos para poder optar, tras un curso de conversin, a una titulacin universitaria oficial britnica. Para ello, UPUERE llev a cabo una campaa de publicidad consistente en folletos en los que se explicitaba que el Curso de Estudios Superiores estaba homologado por el BCNO. - Cinco personas se apuntaron habiendo abonando las cuantas correspondientes, y al cabo del curso, cuatro aos despus, se percataron de que la homologacin no se produca de forma mecnica o automtica, sino que era necesario realizar un curso de conversin en Londres pese a que inicialmente se dijo que sera en Madrid. Tampoco el curso tuvo lugar dentro del ltimo ao, como se indic, sino despus de finalizado el mismo lo que supuso un desembolso adicional. El punto donde radica el problema es en la forma de obtener una convalidacin ms o menos oficial de la titulacin de UPUERE y su homologacin en el centro britnico. Los alumnos saban que tenan que hacer un curso de conversin, pero crean, segn visto el folleto, que se ofreca la realizacin de este curso en Madrid sin necesidad de trasladarse a Londres. Es decir que lo verdaderamente perjudicial para los intereses de los alumnos sera haberles creado la falsa expectativa de la posible convalidacin en Madrid en lugar de en Londres. La omisin de informacin sustancial que necesite el consumidor medio para tomar una decisin es equiparable a la inclusin de informaciones poco claras, ininteligibles o ambiguas a la hora de tachar un tipo de publicidad como engaosa. Despus de llegar a este punto, los representantes del BCNO vinieron a Espaa a reunirse con el alumnado (es decir, no se est hablando de una estafa porque las relaciones entre UPUERE y el BCNO eran reales) y expresaron su negacin a que la convalidacin se realizase en Madrid, para facilitar un mayor control por su parte. Los jueces de estos hechos estiman que el administrador de la UPUERE, Carlos Miguel, no tena intencin de engaar a los consumidores de su oferta formativa porque ste tuvo la expectativa razonable de que el curso de conversin se realizase en Madrid, lo que aleja la ocultacin, tergiversacin u oferta engaosa. Tambin indican los jueces que fueron los propios representantes del BCNO ingls los que, despus de reunirse con el alumnado, y no antes, decidieron el traslado del lugar de estudios a Londres. Por ello, la informacin proporcionada no era falaz ni indujo de forma decisiva a la aceptacin por parte de los alumnos de las condiciones ofrecidas, eliminando as la posibilidad de que haya infraccin por publicidad engaosa. [1]

DERECHO DE LA COMUNICACIN

28/11

Normativa: Directiva 2005/29/CE de 11 de Mayo de 2005 sobre prcticas comerciales y Directiva 2006/114/CE de 12 de Diciembre de 2006 sobre publicidad engaosa y publicidad comparativa. Artculo Infringido: Artculo 7 de la Directiva 2005/29/CE Omisiones engaosas 1. Se considerar engaosa toda prctica comercial que, en su contexto fctico, teniendo en cuenta todas sus caractersticas y circunstancias y las limitaciones del medio de comunicacin, omita informacin sustancial que necesite el consumidor medio, segn el contexto, para tomar una decisin sobre una transaccin con el debido conocimiento de causa y que, en consecuencia, haga o pueda hacer que el consumidor medio tome una decisin sobre una transaccin que de otro modo no hubiera tomado. 2. Se considerar tambin que hay omisin engaosa cuando un comerciante oculte la informacin sustancial contemplada en el apartado 1, teniendo en cuenta las cuestiones contempladas en dicho apartado, o la ofrezca de manera poco clara, ininteligible, ambigua o en un momento que no sea el adecuado, o no d a conocer el propsito comercial de la prctica comercial en cuestin en caso de que no resulte evidente por el contexto, siempre que, en cualquiera de estos casos, haga o pueda hacer que el consumidor medio tome una decisin sobre una transaccin que de otro modo no hubiera tomado. Tambin infringe algunos artculos de la Directiva 2006/114/CE porque sta pone de relieve que los efectos negativos no slo afectan a los consumidores sino que pueden ocasionar, adems, una distorsin de la competencia. Incita a una homologacin de las legislaciones miembros sobre la publicidad engaosa y pretende establecer unos criterios mnimos y objetivos sobre cuya base sea posible determinar si una publicidad es o no engaosa. A pesar de que la Directiva se refiere especficamente a los perjuicios derivados para los competidores comerciantes, hace una referencia expresa a la posibilidad de inducir a error a las personas a las que se dirige o afectan. Fallo: Se absuelve a Carlos Miguel (UPUERE) del delito relativo al mercado y a los consumidores por falsedad publicitaria por el que vena acusado. Opinin personal: Creo que en este caso, Carlos Miguel se ha equivocado al hacer la campaa publicitaria por folletos ofertando los cursos de su centro de estudios cuando todava no tena claramente el contrato con el BCNO ingls. Como dice en la sentencia: Ante la expectativa de una pronta concrecin de dichos acuerdos y sobre todo por la existencia de una clusula de exclusividad fechada el 3 de diciembre de 1997, Carlos Miguel cre la UPUERE y comenz su actividad, ofertando sus servicios. Con motivo de tal creacin y para comenzar su funcionamiento llev a cabo una campaa de publicidad, consistente fundamentalmente en folletos, en los que haba constar expresamente que los estudios para el curso Estudios superiores de osteopata estaban homologados Creo que fue error de Carlos haber llevado esta campaa de publicidad sin tener el contrato cerrado, si no lo hubiera hecho, nada de esto habra ocurrido.

[2]