Francisco Javier Parra Morales William B. Heller and Jeffrey A. Weldon.

Legislative rules and voting stability in the Mexican Chamber of Deputies. El estudio de eleccin social sugiere que la regla de mayora debiese ser inestable, incluso catica. La pregunta es cmo ser vera la inestabilidad en el mundo real? Ambas la Cmara de Diputados y de Senadores en Mxico utilizan una forma de forward agenda en donde una propuesta legislativa se enfrenta con el status quo y posteriormente es sujeta a enmiendas y no hay voto final entre le propuesta enmendada y el status quo ante. Dadas por lo menos una serie de procedimientos liberales para proponer polticas pblicas o enmiendas esto quiere decir que los resultados legislativos son impredecibles y sujetos a reglas acerca de quin puede proponer. Las reglas inducen estabilidad en dos sentidos. Primero que nada el tpico requerimiento que toda propuesta legislativa debe ser enfrentada al final contra el status quo significa que ninguna propuesta que sea peor para la mayora pasar. Y segundo, desmenuzar una propuesta en partes puede formular una estructura inducida de equilibrio. En Mxico ambas Cmaras comparten el mismo set formal legislativo. Las propuestas legislativas comienzas en un comit y son introducidas en el piso del Congreso slo cuando existen firmas de la mayora de los integrantes de dicho comit o cuando se gana por dos tercios de votacin en el piso. Una propuesta que pasa a la primera lectura se convierte en el nuevo status quo. Cuando todos los artculos han sido discutidos y debatidos, incluso algunos se eliminan, lo que queda se convierte automticamente en ley. La primera lectura cambia el status quo: la segunda etapa define cmo se ver el nuevo status quo y los cambios no son puestos a prueba al final contra el status quo original. El cambio es probable y la inestabilidad parece inevitable. En una backward agenda lo peor que las enmiendas pueden hacer es matar una propuesta; en forward agenda la propuesta sobrevive an si es peor para todos que el status quo ante. El Reglamento dicta que todas las propuestas deben ser enviadas a uno o ms comit para que les den un reporte. Suspender esta regla para que la propuesta no sea enviada a comit y se discuta directo en el piso legislativo -porque necesita una solucin urgente o por cualquier otra razn-requiere dos tercios del voto. Los comits toman decisiones por regla de mayora y enmiendan la propuesta sin restriccin. La versin corregida del comit de cualquier propuesta debe ser firmada por la mayora de los miembros de dicho comit y despus enviada al piso legislativo en un voto separado. Todas las propuestas son primero examinadas en lo general; despus los artculos son considerados individualmente para enmiendas o para ser eliminados en lo particular. El voto en lo general le gana a la versin original, es decir, el reporte de la versin (sin enmendar) del comit contra el status quo. Si no hay artculos reservados a debate en lo particular entonces hay una sola votacin en lo general y en lo particular. Los artculos son considerados en lo particular por dos razones: para ser enmendados o eliminados. En el piso legislativo no se vota tcnicamente en la enmienda, si no simplemente si mandar la enmienda al comit para un nuevo reporte. Los diputados podan modificar un artculo pero el voto sera en el artculo en lo particular, decidir entre la versin del artculo del reporte del comit o enviar el artculo de regreso al comit para ser enmendado.

Francisco Javier Parra Morales Hay dos maneras de enmendar los reportes del comit en la Cmara de Diputados. Primero, las enmiendas pueden ser ofrecidas durante el debate en lo general o en lo particular, votadas por un voto dividido. Los comits parecen tener veto sobre estas enmiendas solo si la modificacin fue adoptada bajo una suspensin de reglas (que permite entonces hacer una encuesta informal tras una propuesta de enmienda a los miembros del comit). Segundo, los artculos pueden ser eliminados en lo particular, votados de manera nominal. Esta opcin siempre est disponible pero potencialmente acarrea un alto costo. El peligro est en que los acuerdos en comit para generar una mayora que soportase una propuesta legislativa en lo general pueden ser destruidos debido a esas eliminaciones en lo particular. La votacin en lo particular puede tomar tres formas: pueden ser aceptados, eliminados o enmendados. No hay manera de regresar al status quo ante porque la propuesta recin salida del comit sin enmiendas ya la derrot. En una backward agenda cualquier oferta viable debe ser preferida por una mayora que el status quo. Si las enmiendas en una propuesta resultan en una legislacin no preferida pro la mayora comparada con el status quo, la propuesta no pasa y el status quo ante gana. La Cmara no revisa una propuesta legislativa completa (enmendada o sin enmendar) despus de una primera lectura. Las propuestas son aprobadas en una primera lectura y son debatidas artculo por artculo y una vez que el ltimo artculo es debatido y votado la propuesta pasa. En una forward agenda x1 puede ser el resultado a pesar de que ninguna mayora lo prefiera antes que el status quo. Cambiar o incluso eliminar partes de una propuesta puede hacer que ciertos legisladores estn mejor, incluso entre legisladores que apoyen la propuesta original, pero tambin puede estar daando a otros. Esto significa que el set de legisladores que votaron para enmendar (incluyendo eliminaciones) la propuesta legislativa debe ser diferente al set de legisladores que originalmente votaron por la propuesta. Cmo se puede proteger una propuesta de cambios, posiblemente que lleven a algo que es menos preferido que el status quo ante? La clave es evitar que las propuestas de enmiendas pasen. El truco es entonces asegurarse que: a. ms miembros de la coalicin original prefieran la propuesta legislativa original sin ningn artculo enmendado y b. aquellos que prefieran la propuesta legislativa sin enmendar a cualquier otra versin enmendada sea una mayora al votar. La primera hiptesis es que hay coaliciones sobre producidas para pasar propuestas en lo general. Esto implica que esas propuestas contengan a veces extra artculos diseados para agrandar la coalicin que le de apoyo, una ineficiencia que interpretamos como uno de los costos para la creacin de estabilidad. La segunda hiptesis se deriva de la primera y se argumenta que las coaliciones votando para eliminar artculos en lo particular no deben exceder en tamao a la coalicin original que dio vida a la propuesta. Las coaliciones que votan para enmendar una propuesta usualmente son ms pequeas. La tercera hiptesis es que las votaciones individuales en las enmiendas (en lo particular) deben ser ms cerradas que el voto inicial en la propuesta completa (en lo general). La diferencia esencial entre backward y forward agenda es que enmiendas que generan una propuesta menos deseable que el status quo ante para alguna mayora pueden pasar bajo forward agenda, mientras que en backward agenda jams pasaran. La cuarta hiptesis es que si votaciones en lo particular dividen a partidos de la
2

Francisco Javier Parra Morales coalicin mayoritaria original o aleja a individuos del partido, entonces se sigue que cualquier medida de voto entre partidos que apoyaban la propuesta en lo general deber descender. Los autores comprueban que las votaciones en lo particular rompen o debilitan a las coaliciones- en vez de reforzarlas como se esperara en un perfeccionamiento de enmiendas en una backward agenda. Segundo, que al romperse las coaliciones no necesariamente implica remplazarlas con coaliciones alternativas, simplemente que el apoyo para enmiendas en lo particular deben ser menores que el apoyo en lo general en la propuesta original. Su argumento es que no hay algn mecanismo que sujete a las coaliciones y esto implica que las enmiendas pueden ser aprobabas a pesar de destruir coaliciones o en general empeorar la propuesta. En promedio, por lo menos un partido vot (evidencia de la 57va Legislatura 19972000) por la propuesta en lo general, pero votaron en contra en algn artculo especfico. Esta es una evidencia fuerte que los partidos completos abandonan las coaliciones que dieron vida a la propuesta, en vez de que slo algunos miembros que no favorezcan algn artculo en particular. El margen de victoria es medido por el nmero de votos a favor menos el nmero de votos en contra. La evidencia estadstica muestra que este margen disminuye para los votos en particular, es decir en promedio este margen de victoria es mayor para las votaciones en lo general que en lo particular lo que significa que es ms difcil ganar enmiendas con grandes mrgenes de victoria y que ms bien se vuelven triunfos por un par de votos de diferencia. Si las coaliciones se rompen, las preferencias electorales de votacin entre esos dos partidos disminuyen. Si dos partidos continan en la coalicin pero uno de los partidos tiene menor cohesin entonces las preferencias electorales de votacin tambin disminuyen. El PRD se aleja y se divide de las coaliciones ganadores cuando vota en lo particular. PRD y PAN a veces cooperan en lo particular. La cohesin intrapartidista cambia en muchas maneras dentro de los tres partidos principales. La cohesin fue bastante slida para los tres durante la 57va Legislatura. La del PRI fue del 99.6 %, PAN 93.5% y el PRD 92.5%. La mediana para ambos, PAN y PRD disminuye alrededor de 2 puntos porcentuales cuando votan en lo particular o en enmiendas. Para el PRD votos en lo general son difciles porque normalmente dividen en cierto grado al partido. Pero el partido se puede unir y establecer un programa en votos en lo particular que tienen menos probabilidad de ser aprobados. El PAN normalmente disminuye su cohesin intrapartidista en votos en lo particular porque brinda su apoyo ya sea al PRI o al PRD. El PAN mantiene mucha disciplina partidista en lo general. La cohesin es ms fuerte en el partido que gobierna el pas. El paper demuestra que los efectos predictivos del voto en lo particular suelen ocurrir. Los mrgenes de votacin son ms cerrados. Las coaliciones en los comits y en lo general se rompen y las preferencias electorales de votacin disminuyen. La mayora de los votos en lo particular se generan por lo partidos de oposicin, pero el PRI con su alta disciplina partidista protegi la propuesta legislativa de mutilacin. Si saben de antemano que la propuesta puede ser mutilada en lo particular est en su inters protegerla desde el principio. A lo mejor creando una coalicin mayoritaria desde el principio del proceso legislativo disminuye los incentivos para abandonar la coalicin posteriormente y protege a la legislacin de presiones caticas al

Francisco Javier Parra Morales final del proceso. Por lo tanto, el voto en lo particular puede proveer una explicacin inesperada del por qu observamos universalismo en el resto del proceso legislativo en Mxico.