DÉFICIT FINANCIERO Y CRISIS EN LA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA

NACIONAL

Desde el año 2004, en la Universidad Pedagógica Nacional (UPN) se viene

incubando un déficit financiero, debido a la ausencia de planeación y al manejo,
arbitrario, inconsistente y riesgoso del presupuesto en los últimos años.

El actual rector Oscar Armando Ibarra recibió la Universidad a comienzos del año
2003 con un presupuesto de más $44.322 millones de pesos y con activos
corrientes (portafolio de inversiones, CDTs y dinero en Bancos) que ascendían a
$22.633 millones de pesos, que en diciembre del mismo año llegaron a $23.938
millones de pesos1 los cuales se habían ahorrado en los años anteriores.

Pero este panorama cambio radicalmente en el año 2004, como lo puso en

evidencia la Contraloría General de la República en la auditoria efectuada a la
UPN en ese año.

Comparativo Ejecución de Gastos 2002-2004

En millones de pesos

Incremento Incremento
GASTOS 2002 2003 2004 2002/2003 2003/2004
FUNCIONAMIENTO 31.943 35.218 44.715 11.2% 21.23%
Gastos de Personal 23.922 27.009 33.012 11% 18%
Gastos Generales 6.505 6.500 7.736 -0.1% 16%
Transferencias 1.516 1.709 2.199 11% 22%
Gastos de 1.768 100%
Comercialización
INVERSIÓN 5.575 5.497 5.886 -1.4% 6.6%
TOTAL GASTOS 37.518 40.715 50.601 7.9% 19.5%
Fuente: Contraloría General de la Republica Informe de Auditoria Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad Abreviada de la
Universidad Pedagogica Nacional. Vigencia 2004.

Se evidencia que durante las vigencias analizadas se incremento el presupuesto

de gastos de funcionamiento pasando del 7.9% en el 2003 al 19.5% en el 2004, en
su mayoría por el incremento en gastos de personal y la aparición de gastos de
comercialización.

Pero además del incremento en los gastos comenzaron a hacer carrera, prácticas
detectadas por la Contraloría General de la Republica (CGR), como: el no pago
oportuno de los servicios públicos y el consiguiente pagó de intereses moratorios;
incremento en el pago de horas extras realizado en su mayoría a los conductores
y administrativos de la Rectoría y el desmedido incremento salarial a los directivos
que tipificó un presunto detrimento patrimonial de $275 millones de pesos en el
1
Balance General de la Universidad Pedagògica Nacional a 31 de Diciembre de 2003. Boletín Económico y
Financiero. Universidad Pedagògica Nacional. Julio de 2005.No 1. p 2.

1
2004 y que al día de hoy se calcula en más de $ 1.500 millones por lo cual cursan
Investigaciones y Juicios Fiscales en la CGR y en la Procuraduría General de la
Nación (PGN) 2

En síntesis, la opinión sobre los Estados Contables de 2004 es que:

“Con base en los hallazgos descritos en el presente informe, la

Contraloría General de la República emite opinión con
salvedades, sobre la razonabilidad de los Estados Contables a
31 de diciembre del 2004 de la Universidad Pedagógica
Nacional, en cuanto a que estos no reflejan en todos los
aspectos importantes su situación financiera, sin embargo,
fueron preparados y presentados de conformidad con principios
y normas de contabilidad, prescritos por la Contaduría General
de la Nación.
Los errores e incertidumbres encontradas, que afectan la
razonabilidad de dichos estados contables suman $2.459.5
millones valor que representa el 2.95% del activo total de la
entidad, sin sumar los valores correspondientes a inventarios
por la incertidumbre existente y a la valorización de los
terrenos rurales. La opinión sobre los Estados Contables de la
Universidad para el 2004, a pesar de ser la misma que el año
anterior significa un desmejoramiento con relación al año
anterior, debido al déficit en el ejercicio3” que ascendió a $
920.5 millones de pesos.

En desarrollo de esta auditoría, se establecieron 35 hallazgos negativos,

de los cuales 13 con incidencia disciplinaria y dos con incidencia fiscal.

En julio de 2005, en la UPN se desato una profunda crisis por que se puso en
evidencia que la administración estaba desbocada en los gastos. Mientras el
rector se encontraba en uno de sus tantos viajes, el equipo directivo encabezado
por el profesor Luís Enrique Salcedo, Vice-rector Académico y rector encargado,
tuvo conocimiento del oficio DFN-530 de junio 30 de 2005, firmado por Ernesto
Moreno Nieto jefe de la División Financiera, en el que se informaba al rector Oscar
Ibarra de la delicada situación financiera, de la UPN y de las alternativas para
mitigarla. El déficit acumulado desde enero de 2004 hasta ese momento ascendía
a 11.403 millones4., dicho déficit había sido cubierto hasta ese momento con los
ahorros de la UPN, hechos en los años anteriores.

2
Contraloría General de la Republica Informe de Auditoria Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad
Abreviada de la Universidad Pedagogica Nacional. Vigencia 2004. CGR-CDSS-No 035. Junio de 2005.
Pagina 14, 15 Y 16.
3
Op. Cit. P.8.
4
Ernesto Moreno Nieto. Jefe de la División Financiera. Oficio DFN -530. Informe Junio30 de 2005.P. 1

2
Esto fue conocido por la comunidad universitaria y se generó un escándalo público
a la llegada del rector Ibarra, quien por diferentes medios de comunicación negó la
existencia de tal déficit y amenazó con denunciar penal y disciplinariamente al
profesor Salcedo y a otros supuestos responsables, por crear pánico financiero en
la UPN. Afirmaba que aquí no había ninguna crisis financiera que lo que existían
eran enemigos de su gestión y posibles intereses políticos, por que “En mayo se
acaba mi periodo y es probable que quieran atacar mi gestión, porque puedo ser
reelegido. Pero ya he dicho que no me voy a postular” 5

Resultado de esta coyuntura y por diferencias con el manejo presupuestal de la

UPN renunciaron: el vicerrector académico Luís Enrique Salcedo, la Vicerrectora
de Gestión Pilar Unda y el jefe de la División Financiera Ernesto Moreno Nieto.

En diciembre de 2005 el Vicerrector Administrativo y Financiero Mario Ballesteros

Mejía y el nuevo jefe de la División Financiera Ernesto Carvajal Mejía presionaron
al Grupo de Contabilidad dirigido por la doctora Ana Sofía Castañeda, para que
presentara y certificara los estados financieros de ese año con resultados
contrarios a la realidad financiera de la Universidad Pedagógica Nacional. Los
motivaba un enorme afán por mostrar un superávit, que ratificara todo lo
expresado por el rector ante la opinión publica nacional, la comunidad universitaria
y el Consejo Superior, en el sentido de que aquí no había ninguna crisis financiera.

La presión al grupo de contabilidad se expreso en exigencias para registrar como

ingresos de 2005 los siguientes6:

a.El valor de las matriculas del primer semestre de 2006, las cuales fueron
canceladas en diciembre de 2005 y técnicamente corresponden a “Ingresos
recibidos por anticipado”.
b.El impuesto a las ventas que la DIAN devuelve a la Universidad conforme
a la ley.
c.El valor total de los convenios y contratos que la UPN suscribió en
diciembre de 2005, con entidades públicas. Cuando estos pagos estaban
condicionados a la iniciación previa, a la entrega de avances y a la
finalización, lo que solo seria posible en el 2006.
d.Registrar como gastos pagados por anticipado los realizados por la UPN,
en desarrollo de los convenios y contratos SARES sin haber recibido el
desembolso de los contratos respectivos.
e.Reversión de los registros de nómina de los profesores, argumentando
que los sueldos de enero de 2006 se cancelaron anticipadamente en
diciembre de 2005.

3.Ante la negativa del Grupo de Contabilidad a estas pretensiones, el 10 de

marzo de 2006 es relevada del cargo de Contadora de la UPN la Doctora Sofía

5
Diario El Tiempo. 4 de septiembre de 2005. Sección 2. Pagina 3.
6
Denuncia de los grupos de Contabilidad y Presupuesto dirigida a cada uno de los miembros del Consejo
Superior Universitario. 14 de marzo de 2006. Pp 1 y 2.

3
 Castañeda y en su reemplazo se nombra al señor Nelson Guzmán7 como
nuevo coordinador del grupo de Contabilidad. Acto seguido, este ordena
cambiar los Estados Financieros de la Universidad con corte a diciembre 31 de
2005, a lo cual el grupo en pleno se niega nuevamente, por tratarse de un
procedimiento indebido. La respuesta de la administración ante esta actitud es
contundente, como primera medida, el Grupo de Contabilidad y Presupuesto
es desarticulado, varios son trasladados y cinco de sus integrantes son
despedidos: los contadores Guillermo García y Lucia Umbarilla; los
administradores de empresas Sonia Larrota y Maria Andrea Hernández; y
Sandra Forero quien cursaba estudios de contaduría, por su parte, Patricia
Blanco, presionada por las circunstancias renuncia. El rector niega los
despidos y dice que lo único que el hizo fue suspender unos contratos y no
renovar otros8. Además, deja en el aire la velada idea de que la solidaridad de
cuerpo de este grupo se debe a vínculos familiares de algunos de ellos con la
Contadora y con otros funcionarios de la Universidad9. En segundo lugar, se
procede a reelaborar, presentar y certificar los Estados Financieros de la
Universidad Pedagógica Nacional, a la medida de las necesidades de la
administración, esto explica que en el 2005 se presentaran tres (3) estados
contables con resultados diferentes; en este último se transformo un déficit
de $3.199 millones de pesos en un excedente de mas de $ 700 millones
de pesos. En tercer lugar, el Vicerrector Administrativo instaura una demanda
por injuria y calumnia contra los denunciantes.

Despedidos los compañeros y desarticulados los grupo de Contabilidad y

Presupuesto, la administración en todos los escenarios posibles se dedica a
desvirtuar las denuncias con grandilocuencia pero con poco respaldo documental.
El único documento que cita permanentemente es un concepto de la Contaduría
General de la Nación, que fue solicitado con preguntas amañadas y escasa
documentación, por supuesto cuando se citaba nunca se dejó claro, que la
Contaduría se retracto de este concepto con base en las aclaraciones
conceptuales y los documentos que la doctora Sofía Castañeda allegó, como
veremos posteriormente.

Antes de ser desarticulados los grupos de Contabilidad y Presupuesto, los catorce

(14) servidores públicos adscritos a estas dependencias, presentaron una queja10
ante los Consejos Superior y Académico, en la que denunciaban lo descrito
anteriormente. De dicha queja, tuvieron conocimiento: el Contralor General de la
República, el Contador General de la Nación, el Procurador General de la Nación,

7
Para poder efectuar este nombramiento, previamente el rector modificó la resolución 0678 del 10 de agosto
de 1.999, en lo pertinente a los requisitos de experiencia para el nivel profesional grado 15.
8
Es de anotar que Lucia Umbarilla fue traslada inicialmente de dependencia y para el 2007 no se le renovó el
contrato.
9
Ibarra Russi, Oscar Armando. El rector exige cuentas Claras…Serie reflexiones. Carta abierta del Rector a
la comunidad universitaria. No 10. Bogotá D.C. abril de 2006
10
Denuncia de los grupos de Contabilidad y Presupuesto. Op.cit..

4
la Ministra de Educación, la Defensoría del Pueblo, la Oficina Anticorrupción de la
Presidencia de la Republica y la Oficina de Control Interno Disciplinario de la UPN.

Simultáneamente se inician los lentos y tediosos procesos legales, que han

requerido de numerosos Derechos de Petición por parte de SINTRAUNAL y de los
denunciantes para agilizarlos y para obtener información de su estado de avance.
Curiosamente, una respuesta de la Contraloría General de la Nación se extravió y
no llegó a sus destinatarios: los denunciantes.

SINTRAUNAL, asumiendo la responsabilidad gremial, social y política que le

corresponde, inició una intensa campaña de respaldo a los compañeros y de
denuncia pública y legal de esta maniobra, mediante la cual la administración del
profesor Ibarra transformó un déficit de $3.199 millones de pesos en un
excedente de $ 763 millones de pesos en el ejercicio fiscal de 2005.

SINTRAUNAL también puso en conocimiento de todos los entes de control del

Estado esta denuncia, respaldándola con más de 1 .500 firmas de la comunidad
universitaria. Fue así como la Fiscalía General de la Nación conoció estos hechos
y dio traslado a la Unidad contra Delitos de la Administración Pública, la cual abrió
un proceso a cargo del fiscal 60 de la Unidad Administrativa y Patrimonio
Económico, el cual esta en curso y en él han sido escuchados la mayoría de los
denunciantes aportando las pruebas pertinentes. Además a mediados del 2007 el
CTI inspeccionó y recogió pruebas en la División Financiera.

III. LA RESPUESTA DE LOS ORGANISMOS DE CONTROL DEL ESTADO

Como ya dijimos la denuncia fue instaurada ante todos los organismos de control
del Estado el Ministerio de Educación y ante los órganos e instancias de control y
dirección de la UPN. A la fecha podemos decir que la mayoría de los entes del
Estado se han apersonado y actuado frente a las denuncias. Lamentablemente no
podemos decir lo mismo de los órganos de control e instancias de dirección de la
Universidad Pedagógica Nacional. Veamos las respuestas de la Contraloría
General de la Republica (en adelante: CGR) y de la Contaduría General de la
Nación (en adelante: CGN) no sin antes recordar que en la Fiscalìa cursa un
proceso y que el Ministerio de Educación Nacional no se ha pronunciado, como
tampoco lo ha hecho la Procuraduría General de la Nación.

Contraloría General de la República

La Constitución Política de 1991, en su artículo 267, establece que: "El control

fiscal es una función pública que ejercerá la Contraloría General de la República,
la cual vigila la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades
que manejan fondos o bienes de la Nación". En consecuencia la CGR asumió la

5
denuncia y revisó las quejas a través del grupo de auditores que se encontraban
desarrollando la visita de auditoria del año fiscal del 2005.

En el informe final de junio de 2006, en el numeral 2.2 OPINION SOBRE LOS

ESTADOS CONTABLES consigno que “Debido a la presentación de tres estados
contables con resultados diferentes, la inexistencia de libros oficiales, la carencia
del inventario de bienes en servicio, el inadecuado control interno contable, la
vulneración de los principios de causación y prudencia, la CGR se abstiene de
opinar sobre la razonabilidad de los estados contables a 31 de diciembre de 2005
de la Universidad Pedagógica Nacional, en cuanto que estos no cumplen con la
normas establecidas en el Plan General de la Contabilidad Publica. Además, se
establecieron cincuenta y dos (52) hallazgos negativos, de los cuales dos (2)
tienen presunta incidencia disciplinaria y uno (1) con presunta incidencia penal”.11

El informe dio claramente la razón a las denuncias hechas, no obstante la

administración se las ingenio para que no se analizara ni discutiera este informe,
con el argumento de que en pleno proceso de elección de rector, se prestaría para
ser utilizado políticamente. Por otra parte, se continuó con la soterrada práctica de
soslayar, cuestionar y/o desvirtuar los informes de la CGR en reuniones publicas,
por supuesta parcialidad. Además, el rector, sutilmente creo el escenario para
justificar la presencia de otras auditorias: recordemos que incluso la presidenta
del Consejo Superior, mediante oficio del 28 de marzo de 2006, avalo la propuesta
del rector de contratar una firma auditora privada que emitiera un concepto
“imparcial” respecto a los estados financieros de 2005, ante lo cual la Contraloría
General de la República debió aclararle que constitucional y legalmente es a ella
a quien le corresponde ejercer el control de resultados de la administración y la
vigilancia de la gestión fiscal de las entidades públicas.

Así, el informe de la CGR sobre la UPN del año 2005 paso sin pena ni gloria para
la de que se establecieron 52 hallazgos negativos, dos (2) de los cuales, con
presuntas incidencias disciplinarias y uno (1) con presuntas incidencias penales
Comunidad Pedagógica a pesar.

Posteriormente la misma Controlaría General de la Republica designo una

Comisión Especial que se encargo de investigar más a profundidad las quejas
presentadas por los 14 servidores públicos de la Universidad, el resultado del
informe final12 ratifica nuevamente pero con mayor contundencia que todas las
denuncias tenían fundamento. Dicha comisión emitió su informe en junio de 2006
y el 23 de septiembre del mismo año, la Directora de Vigilancia Fiscal lo remitió a
la doctora Sofia Castañeda a la Universidad Pedagógica Nacional, pero
“curiosamente” se extravió. Solo ante un derecho de petición a la Contraloría se
pudo obtener una copia, la cual conocimos el 18 de diciembre de 2006.

11
Contraloría General de la Republica Informe de Auditoria Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad
Abreviada de la Universidad Pedagogica Nacional 2005. Bogota D.C. Junio de 2006. Pagina 10 y11.
12
Oficio de la Contraloría General de la Republica No 2006EE 51566. Dirigido a Ana Sofía Castañeda y
otros funcionarios Grupo de Contabilidad.de la UPN.

6
Contaduría General de la Nación

Como su nombre lo indica constitucionalmente este ente es el encargado de llevar

la contabilidad general de la Nación y tiene la facultad de determinar las normas
contables que deben regir en el país. Por esta razón a comienzos del año 2006 la
UPN estaba obligada a enviar los estados financieros aprobados por el Consejo
Superior. Debido a las pretensiones de la administración de que el Grupo de
Contabilidad desconociera las normas y principios contables para ocultar el déficit
del año 2005, para esa vigencia se presentaron tres (3) estados contables con
resultados diferentes: el primero ajustado a las normas contables elaborado por el
Grupo de Contabilidad (los denunciantes) que arrojaba un déficit de $3.199
millones; el segundo aplicando el concepto de la Contaduría que luego quedo sin
piso como veremos, que presentaba un excedente de 711 millones; y el tercero,
elaborado como el anterior por el contador que el rector nombro en reemplazo de
la Doctora Sofía Castañeda, que arrojo una utilidad de 763 millones y fue el
aprobado finalmente por el Consejo Superior Universitario.

La rectoría de la UPN induce a al CGN a emitir un concepto del que pronto se

retracta

En este proceso la actuación de la Contaduría General de la Nación se limito a

solicitar los estados contables en los plazos determinados e inicialmente a emitir
un concepto con base en una consulta que le hizo la Rectoría, precisamente ese
primer concepto favorable a las pretensiones de la administración fue el que se
tomó como caballito de batalla para desvirtuar las denuncias instauradas, en
reuniones publicas y en el Consejo Superior Universitario. Pero la misma
Contaduría dejo sin ningún valor este concepto cuando, gracias a las oportunas
aclaraciones y documentos que aporto la Contadora Sofía Castañeda, se puso en
evidencia que el concepto había sido inducido por la forma como se plantearon las
preguntas y la escasa documentación que se le envió a la CGN, en consecuencia
el Subcontador General de la Nación le informó a la Rectoría mediante oficio del 7
de marzo de 2006, que:

“No es procedente darle aplicación a los planteamientos que fueron

desarrollados, teniendo en cuenta que este despacho a tenido
conocimiento de algunos aspectos que no fueron observados en su
oportunidad…y que no se analizaron los documentos presentados
por la doctora Ana Sofía que aportan otros elementos de juicio,
consideramos procedente que las directivas de la universidad
formulen nuevamente la consulta aportando los documentos
necesarios para conocer la realidad de las operaciones consultadas,
y de esta manera estudiar la situación con todos los aspectos y
elementos que inciden para emitir el concepto correspondiente” 13.

13
Contaduría General de la Nación. Oficio con Cordis: 20063-62228. 7 de marzo de 2006.Paginas 1 y 2.

7
A pesar de esta importantísima petición a la rectoría, no se formuló la nueva
consulta. Más bien se ignoró esta advertencia y se aprovechó el concepto errado
para justificar la modificación a los estados financieros el 24 de marzo de 2006 y
así se someten a la aprobación del Consejo Superior Universitario.

IV. EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO APRUEBA CON SALVEDAD

LOS ESTADOS FINANCIEROS DE2005

El 27 de marzo de 2006, los Estados Financieros de 2005 son aprobados con

salvedad por mayoría, con abstención de los representantes de los profesores, de
los estudiantes y del Gobernador de Cundinamarca. Además, quedan supeditados
a una auditoria integral por parte de los organismos oficiales Contraloría y
Contaduría y a otra de un ente privado. Esta última no se puede dar porque
constitucionalmente es competencia de la Contraloría14

Con los estados financieros aprobados con salvedad y supeditados a la auditoria

de la Contraloría y sin poder contratar una Auditoria Privada como era la
pretensión del rector, se hizo un convenio de cooperación técnica entre la
Contaduría y la UPN del cual se produjo un informe final15 al que accedimos el 15
de febrero de 2007, también mediante un derecho de petición. Bueno es aclarar
que este informe se elaboró con base en la información que la Universidad le
suministro la cual no necesariamente es completa como vimos que ocurrió en la
primera consulta. Sin embargo conceptual, técnica y legalmente, este informe
también da la razón a los denunciantes en la mayoría de los casos.

V. RESULTADOS DE LA AUDITORIA DE LA CGR Y DEL CONVENIO CON LA

CGN

Con la expresa intención pedagógica de brindar elementos de juicio, pero

invitándolos a acceder directamente a las fuentes, reproducimos los apartes de
los informes de la Comisión Especial de la Controlaría General de la Republica y
del convenio de cooperación técnica entre la Contaduría General de la Nación y la
Universidad Pedagógica Nacional, que abordan los puntos denunciados por el
Grupo de Contabilidad y presupuesto en marzo de 2006 consignados
anteriormente en el punto I, numeral 3 literales a,b,c, d y e. Estos informes se
constituyen en las auditorias a que el Consejo Superior Universitario condicionó la
aprobación de los Estados financieros de 2005.

a) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que registrara como

ingresos de 2005, el valor de las matriculas del primer semestre de 2006, las
cuales fueron canceladas en diciembre de 2005 y técnicamente son “Ingresos
recibidos por anticipado” correspondientes al año 2006.
14
Acta N 5 de 2006 Pp.10 y 11.
15
Contaduría General de la Nación. Oficio con Cordis: 20063-82160. del 06 de diciembre de 2006. 4 P.

8
Concepto de la Comisión Especial de la Controlaría
General de la Republica (CGR)
La Universidad Pedagogica Nacional en diciembre de
cada año recibe el pago de las matriculas para el
primer semestre académico del año siguiente; es así
como en diciembre de 2005 la universidad recaudo
$1.115 millones por este concepto, los cuales según
las solicitudes de conceptos a la CGN, pretendían
contabilizar como ingresos de 2005. Es claro para la
CGR, que los recursos recibidos en diciembre de
2005 que corresponden a matriculas de la
siguiente vigencia en la que se presta el servicio,
corresponden a ingresos recibidos por
anticipado. (página 5)
Concepto del Informe Final del convenio
Contaduría General de la Nación -UPN (CGN)
Teniendo en cuenta la información suministrada
por el área contable, al momento de recibir los
recursos correspondientes a las matrículas que
pagan los estudiantes, se están reconociendo de
acuerdo con lo establecido en el Plan General de
Contabilidad Pública, es decir, como un pasivo
en la cuenta Ingresos Recibidos por anticipado.
(página 2)

b) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que registrara como

ingresos de 2005 el impuesto a las ventas que la DIAN devuelve a la Universidad
conforme a la ley.

Concepto de la Comisión Especial de la Controlaría
General de la Republica (CGR)
La Universidad teniendo en cuenta su autonomía
administrativa y financiera, conforme a la Ley 30 de
1992...tiene derecho a la devolución del IVA, pagado
por la compra de bienes y servicios gravados. Por lo
anterior, registra al momento del pago el bien o
servicio estipulado en la factura en las cuentas de
propiedades, Planta y Equipos ò al gasto
correspondiente y el IVA en la Cuenta por Cobrar; la
contrapartida corresponde a una Cuenta por Pagar o
afecta la cuenta de Bancos si es cancelada.
Contabilizar el IVA recuperado como ingreso, no
es viable; dado que se incurriría en un error por
posible doble contabilización como Cuenta por
Cobrar durante todo el año y como Ingresos al
finalizar el período. (página 5)
Concepto del Informe Final del convenio
Contaduría General de la Nación -UPN (CGN)
Al respecto, la Contaduría General de la Nación
recomienda que para el tratamiento de los
recursos recibidos como devolución del IVA, se
siga aplicando el procedimiento establecido en el
Plan General de Contabilidad Pública, en el
sentido de reconocer y registrar éstos recursos
como un derecho que se obtiene al momento
de realizar la erogaciones correspondientes, y
no como un ingreso del período en el cual se
reciben. (página 3)

c) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que registrara como

ingresos de 2005, el valor total de los convenios y contratos que la UPN suscribió,
la mayoría en diciembre de 2005, con entidades públicas. Estos pagos estaban
condicionados a la iniciación previa, a la entrega de avances y a la finalización, lo
que solo seria posible en el 2006 y por tanto los pagos sólo se harían efectivos en
2006 y años posteriores.

Esta es la parte sustancial del informe de la Contraloría, por que es donde se hace
evidente el montaje y son estas cifras las que convierten un déficit de $3.199
millones en un superávit de mas de 700 millones en la vigencia de 2005. Por esto,
además de transcribir las partes mas importantes, se reproducen dos cuadros
elaborados por la División de Asesorías y Extensión de la UPN, que dejan
perfectamente claro el error al que se indujo al Consejo Superior Universitario, al

9
aprobar los Estados Financieros contrarios a la realidad financiera de la UPN en el
año 2005.

Concepto de la Comisión Especial de la Controlaría
General de la Republica (CGR)
Efectivamente, la UPN suscribe contratos y convenios
ínteradministrativos con diferentes entidades: es así
como en diciembre de 2005, suscribió 17 contratos
con entidades del Distrito Capital…Estos contratos
fueron contabilizados como cuentas por cobrar y por
ende como ingresos de diciembre de 2005.
Posteriormente, el 18 de marzo de 2006, tres meses
después del cierre, elaboraron un comprobante de
contabilidad, con fecha 31 de diciembre de 2005, en
el que contabilizaron Cuentas por Cobrar e ingresos
por $3.910 millones, hecho que cambió la pérdida de
$3.119 millones, a excedente de $711 millones. En
conclusión, al 30 de marzo de 2006, excepto por el
contrato 805/05, respecto a los contratos enunciados
anteriormente, no había surgido ningún derecho para
la Universidad, ni obligación de pago al contratante,
por estar sujeto a condiciones establecidas en la
minuta de los mismos, como la suscripción del acta
de inicio, avance en la ejecución, cumplimiento de un
plan, entrega del producto con el recibo a satisfacción
por parte del interventor y demás. Lo anterior, se
confirma con la respuesta a la circularización
efectuada a la Secretaria de Educación del Distrito,
quien manifiesta, mediante oficio 063267del 7 de abril
de 2006, que a marzo de 2006 no hay pagos ni
obligaciones por dichos contratos. Además, se
encontró que de algunos contratos…la UPN ha
expedido facturas que se anularon… que suman $987
millones. Lo anterior, confirma que a la fecha de sus
expedición (2005) no se había constituido el derecho,
dado que la ejecución del contrato comenzó después
de febrero de 2006. Todo lo anterior, quiere decir
que se hizo una contabilización por $5.505,1
millones como Deudores e Ingresos, sin que
existiera un derecho cierto y registraron valores
que no existían, vulnerando los principios
contables de Causación y Prudencia.(Páginas 6 y
7)
Concepto del Informe Final del convenio Contaduría
General de la Nación -UPN (CGN)
En relación con el tratamiento contable aplicado al
reconocimiento de los ingresos generados por la
suscripción y desarrollo de los convenios, no
corresponde, en algunos casos, con lo establecido
en las normas técnicas de contabilidad pública, toda
vez que al momento de la suscripción del convenio
se está reconociendo la totalidad de los valores
estipulados como ingresos sin que se hayan
ejecutado. Lo anterior trae como consecuencia
que, para un período específico, se estén revelando
ingresos que aún no han sido realizados, ya que no
se han asociado a los costos y gastos que
permitieron la generación de los ingresos
referenciados, distorsionando la realidad financiera
revelada en los Estados Contables. Esta situación
se pudo advertir en información contable
correspondiente al mes de diciembre del año 2005.
La CGN recomienda…reconocer y registrar los
ingresos que se originan en la ejecución de los
convenios que suscribe la Universidad,
únicamente cuando se hallan realizado, es decir
cuando surja el derecho y la obligación para la
Universidad. (páginas 1 y 2)

“En resumen, la Universidad presento estados contables iniciales con

ingresos de $51.529.4 millones y gastos y Costos de 54.728.5 millones, para
un déficit de $3.199.1 millones; los Estados finalmente emitidos presentan
ingresos de $ 55.439.6 millones y gastos y Costos de $54.728.5 millones para
un superávit de 711 millones; el cambio obedece a un registro contable
donde se debitaron los deudores por servicios de asesoría y extensión y los
ingresos por 3.910.1 millones, realizado el 18 de marzo de 2006, tres meses
después del cierre”. (Oficio CGR 2006EE 51566 pagina 7)

10
 Cuadro 1
CONVENIOS Y CONTRATOS REGISTRADOS EN DICIEMBRE DE 2005
ENTIDAD Nº. FECHA VALOR VR. CONTABILI- VR. SALDOS
CONVENI CONVENI CONVENIO ZADO EN EL CONTABILI- SEGUNDO
O O PRIMER ZADO EN 24 BALANCE
BALANCE MAR. 2006
ALCALDIA DE BA- 805/05 19/12/2005 27.000.000 0 27.000.000 27.000.000,00
RRIOS UNIDOS
DABS 1997/05 30/12/2005 255.776.725 0 255.776.725 255.776.725,00
DAMA 834/05 29/12/2005 51.000.000 0 51.000.000 51.000.000,00
DAMA 835/05 29/12/2005 274.653.600 0 274.653.600 274.653.600,00
DAMA 835/05 29/12/2005 170.323.553 0 170.323.553 170.323.553,00
FONDO DESARROLLO 833/05 29/12/2005 16.300.000 0 16.300.000 16.300.000,00
LOCAL UEL
TEUSAQUILLO
IDRD 829/05 29/12/2005 300.750.563 165.375.282 135.375.281 270.750.563,00
IDRD 866/04 29/12/2005 261.034.256 191.034.256 70.000.000 331.034.256,35
MEN-UPN-ESAP 357-05 1/12/2005 1.181.000.00 590.000.000 1.181.000.000 1.771.000.000,00
0
SED 831/05 29/12/2005 600.000.000 0 600.000.000 600.000.000,00
SED 832/05 29/12/2005 44.820.000 0 44.820.000 44.820.000,00
SED 822/05 20/12/2005 36.500.000 0 36.500.000 36.500.000,00
SED 830-315-05 30/12/2005 300.000.000 120.000.000 180.000.000 300.000.000,00
SED 821/05 26/12/2005 110.952.807 16.642.921 94.309.886 110.952.807,00
SED 1453/05 22/12/2005 105.769.118 52.894.559 52.894.559 105.789.118,00
SED FDO FINAN 1012/05 29/12/2005 59.558.620 0 59.556.620 59.558.620,00
DISTIT
SED DABS 1924/823/0 26/12/2005 943.811.900 283.143.570 660.668.330 943.811.900,00
5
TOTALES 4.712.271.14 1.419.090.588 3.910.180.554 5.369.271.142,00
2

Fuente: División Financiera y División de Asesorías y Extensión DAE

Con estos contratos, la UPN por no haber ejecutado el objeto contractual, no

había adquirido derechos ciertos, es así, como la comisión de la CGR solicitó el
estado de avance y porcentaje de ejecución con corte a 30 de junio del presente
año a la División de Asesorías y Extensión y ésta en oficio DAE-430 del 3 de
agosto de 2006 entrega un cuadro con el porcentaje de ejecución de actividades
de los mencionados convenios como se detalla en el cuadro 2.

Cuadro 2
CONVENIOS Y CONTRATOS REGISTRADOS EN DICIEMBRE DE 2005
ENTIDAD Nº FACTURACIÓN FECHA PORCENTAJE
CONVENIO $ DE
EJECUCIÓN
ACTIVIDAD
ALCALDIA DE BARRIOS 805/05 27.000.000 MAYO DE 100%
UNIDOS 2006
DABS 1977/05 76.733.017 ABRIL DE 40%
2006
DAMA 834/05 15.300.000 MAYO DE 25%
2006
DAMA 835/05 42.254.000 JUNIO DE 40%
2006
DAMA 836/05 26.203.000 JUNIO DE 20%
2006
FONDO DE DESARROLLO 833/05 0 15%

11
 LOCAL UEL TEUSAQUILLO
IDRD 829/05 135.375.282 MARZO DE 70%
2006
IDRD 866/04 136.606.454 MARZO DE 70%
2006
MEN-UPN-ESAP 357/05 500.000.000 DICIEMBRE 40%
DE 2005
SED 831/05 300.000.000 MAYO Y 60%
JULIO DE
2006
SED 832/05 0 35%
SED 822/05 10.950.000 AGOSTO 35%
DE 2006
SED 830-315-05 120.000.000 ABRIL DE 40%
2006
SED 821/05 0 40%
SED 1453/05 52.894.559 JULIO DE 20%
2006
SED FDO FINAN DISTRI 1012/05 58.578.622 JUNIO Y 100%
JULIO DE
2006
SED DABS 1924/823/0 243.258.407 AGOSTO 20%
5 DE 2006
TOTAL 1.835.133.341
Fuente: División de Asesorìas y Extensión DAE

Como se puede observar, la Entidad realizó la ejecución de los convenios en la

vigencia (2006) y el porcentaje no es del 100%, dado que éstos fueron
contabilizados como Cuentas por cobrar y por ende, como Ingresos en diciembre
de 2005.

El 18 de marzo de 2006, tres meses después del cierre, la Entidad elaboró un

comprobante de contabilidad igual, con corte a 31 de diciembre de 2005, en el que
se contabilizaron Cuentas por Cobrar e Ingresos por $3.910 millones, hecho que
cambió la pérdida de $3.119 millones, a excedentes de $711 millones.

d) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que registrar como

pagos gastados por anticipado los hechos por la UPN, en desarrollo de los
convenios y contratos SARES sin haber recibido el desembolso de los contratos
respectivos.

Concepto de la Comisión Especial de la Controlaría
General de la Republica (CGR)
Los valores que la Universidad paga por los gastos
que generan los contratos o compras en desarrollo de
un SAR, no constituyen costos Pagados por
Anticipado, por cuanto en la mayoría de estos la
Universidad recibe el bien o el servicio y
posteriormente realiza el pago. De tal manera, que
tratarlos en otra forma no obedece a la dinámica
contable, pues constituyen un Cargo Diferido, que
debe amortizarse durante los períodos en los cuales
se espera percibir los beneficios de los costos y
gastos incurridos o en la vigencia de los respectivos
Concepto del Informe Final del convenio
Contaduría General de la Nación -UPN (CGN)
De acuerdo con la información suministrada por el
área contable, teniendo en cuenta los documentos
presentados y analizados, se puede concluir que el
tratamiento contable aplicado al reconocimiento de
los costos y gastos incurridos para el desarrollo de
los convenios no corresponde con lo
establecido en las normas técnicas de
contabilidad pública, toda vez que al momento de
la suscripción del convenio se están reconociendo
las erogaciones realizadas como costos o gastos
por la presentación del servicio. Al respecto, la

12
contratos. Contaduría General de la Nación recomienda que
para el reconocimiento de los convenios
celebrados por la Universidad, se aplique el
procedimiento establecido en el Plan General de
Contabilidad Pública, en el sentido de reconocer y
registrar como cargos diferidos los costos y gastos
que se originan en la ejecución de los convenios
que suscribe la Universidad, para que cuando se
realice el ingresos correspondiente la entidad
proceda a reconocerlos como costos o gastos.

e) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que reversara los

registros de nómina de los profesores, argumentando que los sueldos de enero de
2006 se cancelaron anticipadamente en diciembre de 2005.

Concepto de la Comisión Especial de la Controlaría Concepto del Informe Final del convenio
General de la Republica (CGR) Contaduría General de la Nación -UPN
(CGN)
Revisadas alguna Resoluciones por la cuales se El informe no se ocupa de esta denuncia.
conceden vacaciones colectivas al personal Probablemente esto es debido a que este
administrativo y trabajadores oficiales, se observa que
la mayoría de funcionarios tenían vacaciones
aspecto no fue consultado por la
causadas, por tanto, el pago de los días de enero Universidad Pedagogica Nacional.
corresponden a los derechos adquiridos por
funcionarios en 2005 por concepto de vacaciones. Se
verificaron algunas autorizaciones de quienes no
tenían derecho a vacaciones, en las cuales autorizan
que sea descontado de las prestaciones sociales y
otros emolumentos, el valor recibido por el descanso
vacacional en caso de retiro antes de completar el
tiempo necesario para tener derecho a ellas. La
situación de los profesores es idéntica e el sentido
que la mayoría tenían vacaciones causadas. Por lo
anterior es procedente registrar el correspondiente
activo solo en aquellos eventos en los cuales no
se haya causado el derecho.

Hasta aquí la trascripción textual de los conceptos correspondientes a los

Informes finales de la Comisión Especial de la Controlaría General de la Republica
y del convenio Contaduría General de la Nación-Universidad Pedagogica
Nacional.

Hallazgos negativos de la Contraloría General de la Republica con presuntas

incidencias disciplinarias y penales.

Como dijimos antes, el grupo de auditores que desarrolló la visita de auditoria del
año fiscal del 2005, produjo el “Informe de Auditoria Gubernamental con Enfoque
Integral Modalidad Abreviada de la Universidad Pedagogica Nacional 2005” que se
hizo publico en Junio de 2006. Este informe paso sin pena ni gloria para la

13
Comunidad Pedagogica, a pesar de que se establecieron 52 hallazgos negativos,
dos (2) de los cuales, con presuntas incidencias disciplinarias y uno (1) con
presuntas incidencias penales.

Llamamos la atención sobre el hallazgo No 42, el cual transcribimos en su

totalidad, porque explica suficientemente la manera grotesca en que se llevó a
cabo el montaje que transformó un déficit de $3.199 millones de pesos en un
excedente de $ 763 millones de pesos y por ende tiene presuntas incidencias
disciplinarias y penales.

“Libros de contabilidad.

(N42) Verificados los libros Mayor y Balances, y Diario, existe únicamente el

acta 001 del 17 de julio de 1996, mediante la cual registran nuevos libros
principales de contabilidad con fecha hábil al 1 de enero de 1996, la cual
habilita en el Libro Diario del folio 1 al 103 y en el Mayor y Balances del folio
1 al 50, sin embargo, están impresos el libro Mayor y Balances hasta el folio
400, y el Diario hasta el 997, sin que exista acto administrativo posterior que
habilite nuevos folios, incumpliendo lo establecido en el Plan General de
Contabilidad Pública PGCP, numeral 1.2.7.2., “el registro de los libros
principales es requisito indispensable para iniciar válidamente el proceso de
contabilización de las operaciones y convierten en la fuente de información
básica para la elaboración de los estados contables e informes
complementarios”.

Aún así, la Universidad presenta su proceso contable en ellos, que aunque

no están registrados si están prenumerados, a éstos les fueron
remplazados los folios 397 a 400 (Libro Diario) y 981 a 997(Libro
Mayor), después del 24 de marzo de 2006, folios que corresponden a los
registros de diciembre de 2005 y que soportaban el primer balance.

Lo anterior, contraviene el numeral 1.2.7.2 del Plan General de Contabilidad

Pública, al presentar nuevas impresiones en otras hojas con la misma
numeración, sin las anulaciones y notas respectivas.

Este hallazgo tiene presunto alcance disciplinario y penal” 16

Para no dejar dudas de la dolosa actuación de la administración encabezada por

el doctor Oscar Armando Ibarra Russi, también reproducimos lo expresado por la
Contaduría General de la Nación al respecto:

“Libros de Contabilidad: Realizado el análisis al proceso de diligenciamiento

de los libros de contabilidad y teniendo en cuenta las formalidades establecidas
en la norma técnica relativa a los libro de contabilidad definidas en el Plan
General de Contabilidad Pública, la Universidad no aplicó lo relacionado con la
16
Contraloría General de la República Informe de Auditoria Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad
Abreviada de la Universidad Pedagogica Nacional 2005. Bogota D.C. Junio de 2006. Paginas 41 y 42.

14
 formalidad del registro de los mencionados libros, toda vez que se encontró
sólo un acta en la cual se habilitaron un número mínimo de folios.

Con posterioridad, y una vez se agotaron los folios habilitados, se continuó con
el diligenciamiento de los libros sin atender la formalidad de la suscripción de
un acta nueva que habilitara los folios utilizados.

De otra parte, para la corrección de algunas transacciones, no se

cumplieron las formalidades, dado que se anularon algunos folios y se
volvieron a imprimir con la misma numeración de los ya anulados, situación
que de acuerdo con las formalidades de los libros, no es técnico aplicar.

Al respecto la Contaduría General de la Nación sugiere, que se realice una

revisión al sistema de información y se incorporen los ajustes a que haya lugar,
de tal manera que no permita cambiar la numeración de los folios que
conforman los libros de contabilidad”.

Son claros y contundentes los conceptos emitidos por la Contraloría y la

Contaduría, queda claro también que las denuncias del desarticulado grupo de
contabilidad y presupuesto no eran simples diferencias técnico-conceptuales con
intenciones de generar un clima de incertidumbre financiera y con intereses
contrarios a los principios generales de la contabilidad, además, contaminados
políticamente, como ladinamente se insinuó en la “Carta abierta del rector a la
comunidad universitaria No 10”. Los conceptos también desvirtúan la sagaz
especie que el rector expresó en público cuando afirmó que: “las denuncias eran
la expresión de un grupo que no había actualizado sus conocimientos contables”.

A pesar de los conceptos de la CGR y de la CGN sobre los estados Financieros

de 2005 que obligaban a retomarlos y a ajustarlos nunca paso nada, no se
aclararon y la contabilidad se sigue llevando como sino hubiese ocurrido nada.

Con los 35 hallazgos negativos, de los cuales 13 con incidencia

disciplinaria y dos con incidencia fiscal que la auditoría de la vigencia
fiscal de 2004 estableció aun no pasa nada .Tampoco ha pasa nada con
los 52 hallazgos negativos, dos (2) de los cuales, con presuntas incidencias
disciplinarias y uno (1) con presuntas incidencias penales de la auditoria de la
vigencia fiscal de 2005.

A MANERA DE CONCLUSIÓN

La ampliación de la cobertura y la construcción de Valmaría eran una necesidad

de la UPN, pero estas se comenzaron a hacer de forma atropellada, sin
planeación y con soportes financieros que solo están en la buena imaginación
del rector: ¿o qué estudios de factibilidad soportan la idea de que Valmaría
sería construido con apoyo económico internacional? ¿Qué posibilidades reales
tiene la dichosa estampilla, antes, y ahora que el padrino político del rector: Ciro
Ramírez, está en problemas?

15
Por lo visto para que Valmaría sea posible, tendremos que feriar el IPN,
endeudar a la UPN con la banca privada e incrementar los recursos propios,
esto ya es un imperativo porque estamos sobre hechos cumplidos, ó ¿a dónde
vamos a meter a todos los estudiantes que ingresaron con la ampliación de
cobertura?

Así las cosas, la quiebra de la Universidad del Valle en 1990 y el estado a que
fue llevada la Universidad del Atlántico, deben servirnos de referentes para
asumir la responsabilidad social y política de defender la Universidad
Pedagógica Nacional y no permitir que la liquiden no privaticen totalmente en
unos años

Dejamos perfectamente claro, que no nos oponemos al crecimiento de nuestra

universidad, que no nos oponemos a que se emprendan empresas que la UPN
se había negado a asumir en administraciones anteriores.

Nos oponemos rotundamente a que los proyectos se impongan en un clima

autoritario, respondiendo a los impulsos del rector o alguno de sus asesores.

Nos oponemos rotundamente a que los proyectos se impongan sin planeación y

sin recursos ciertos, porque esto implica que se deban financiar con recursos
propios, entre otros, incremento en todos los servicios que la UPN cobra y
comenzará a cobrar por los que actualmente no lo hace. Esto también lleva a la
grosera mercantilización de nuestra institución, o, en el peor de los casos a que
se asuman deudas con la banca privada con las consecuencias que esto
conlleva.

Nos oponemos a que se cierren los escenarios de participación de la

comunidad universitaria. Cómo en la reforma del Estatuto General que cercenó
la posibilidad de que la consulta a la Comunidad Universitaria definiera el
nombre del rector, y, no contentos con esto, también se le quito la posibilidad de
participar en esta consulta a los profesores del IPN, a los egresados, a los
trabajadores y a los empleados de la Universidad como lo hacíamos antes de la
reforma.

Nos oponemos a que se despilfarre el presupuesto, todos somos testigos de

cómo se han dilapidado sumas importantes de dinero en:

 El embeleco de las sombrillas y las sillas de la plazoleta Darío Betancourt

Echeverry.
 En la ostentosa camioneta con cojinería forrada en cuero, que este rector
exigió se le comprara, ó, en los vehículos que se adquirieron para las
vicerrectorías, también con asientos forrados en cuero y con un alto
cilindraje. (una administración austera habría comprado los mismos
carros pero de 1.500 c.c y con cojinería normal).

16
  La creación de una Librería en el Centro Cultural, que incluso descrestó
a un columnista de EL Tiempo, pero que con el paso de los días se
convirtió en otro embeleco de uno de sus asesores y en un descalabro
económico, porque hay muchos libros perdidos por los que nadie
responde. Hoy la librería esta cerrada.
 Las costosas consultorías que permanentemente se hacen, incluida una
para mejorarle el salario al rector.
 La amplia lista de personajes que tienen onerosos contratos de asesoría
en la Rectoría y otras dependencias.

Estos, solo para mencionar algunas de las formas más comunes de despilfarro
de la administración del rector Ibarra.

Nos oponemos a que ponga en juego la existencia de la Universidad

Pedagogica Nacional y a que se le mienta flagrantemente a la comunidad
Universitaria y a la sociedad colombiana.

Documento elaborado por:

Crisanto Gómez Ráquira

Vicepresidente de SINTRAUNAL
Cel 3174321333 / Tel 5941894 ext 447
Correo e: cgr@pedagogica.edu.co

17