Você está na página 1de 14

Realismo e anti-realismo

Samir Okasha
Universidade de Traduo de Luiz Helvcio Marques Segundo e Srgio R. N. Miranda Bristol

H um debate antigo na filosofia entre duas escolas de pensamento opostas chamadas realismo e idealismo. O realismo sustenta que o mundo fsico existe independentemente do pensamento e da percepo humana. O idealismo nega-o afirma que o mundo fsico de algum modo dependente da atividade consciente dos seres humanos. A muitas pessoas, o realismo parece mais plausvel do que o idealismo. Pois o realismo se acomoda bem perspectiva do senso comum de que os fatos sobre o mundo esto l fora esperando ser descobertos por ns, ao passo que o idealismo no. De fato, primeira vista, o idealismo pode parecer uma tolice. Uma vez que as rochas e as rvores presumivelmente continuariam a existir ainda que o gnero humano se extinguisse, em que sentido a sua existncia depende das mentes humanas? Na verdade, a questo um pouco mais sutil do que isso, e ainda hoje continua a ser discutida pelos filsofos. Embora a disputa tradicional realismo/idealismo pertena a uma rea da filosofia chamada metafsica, nada tem de particular, de fato, a ver com a cincia. O nosso interesse neste captulo por um debate mais recente que especificamente sobre a cincia, e que de certo modo anlogo disputa tradicional. O debate entre uma posio conhecida como realismo cientfico e a sua oposta, conhecida como anti-realismo ouinstrumentalismo. A partir de agora usaremos a palavra realismo para designar o realismo cientfico, e realista para designar o realista cientfico.

O realismo e o anti-realismo cientficos


Assim como muitos ismos filosficos, o realismo cientfico aparece em muitas verses diferentes, e por isso no pode ser definido de uma maneira totalmente precisa. Mas a idia bsica simples. Os realistas sustentam que o objetivo da cincia fornecer uma descrio verdadeira do mundo. Isso pode parecer uma doutrina completamente incua. Visto que ningum pensa, certamente, que a cincia visa produzir uma descrio falsa do mundo. Mas no isso que pensam os anti-realistas. Ao invs, os anti-realistas sustentam que o objetivo da cincia fornecer uma descrio verdadeira de certa parte do mundo a parte observvel. Quanto parte inobservvel do mundo, no faz diferena se o que a cincia diz verdadeiro ou no, presumem os anti-realistas. Ao que exatamente se referem os anti-realistas com parte observvel do mundo? Referem-se ao mundo de mesas e cadeiras, de rvores e animais, de tubos

de ensaio e bicos de Bunsen, de trovoadas e nevascas, e assim por diante. Coisas como essas podem ser percebidas diretamente pelos seres humanos isso o que quer dizer chamar-lhes observveis. Alguns ramos da cincia tratam exclusivamente de objetos observveis. Um exemplo a paleontologia, ou o estudo dos fsseis. Os fsseis so facilmente observveis qualquer um com a viso funcionando normalmente pode v-los. Porm, outras cincias fazem afirmaes sobre a regio inobservvel da realidade. A fsica o exemplo bvio. Os fsicos avanam teorias sobre tomos, eltrons, quarks, leptons, e outras partculas estranhas, nenhuma das quais pode ser observadas no sentido normal da palavra. As entidades deste tipo encontram-se alm do alcance das faculdades de observao dos seres humanos. No que diz respeito s cincias como a paleontologia, os realistas e os antirealistas no discordam. Uma vez que os fsseis so observveis, a tese realista de que a cincia visa descrever verdadeiramente o mundo e a tese anti-realista de que a cincia visa descrever verdadeiramente o mundo observvel coincidem obviamente no que diz respeito ao estudo dos fsseis. Mas quando se passa para as cincias como a fsica, realistas e anti-realistas entram em desacordo. Os realistas dizem que quando os fsicos avanam teorias sobre eltrons e quarks, procuram fornecer uma descrio verdadeira do mundo subatmico, assim como os paleontlogos procuram fornecer uma descrio verdadeira do mundo dos fsseis. Os anti-realistas discordam: vem uma diferena fundamental entre as teorias na fsica subatmica e na paleontologia. Para os anti-realistas, a que se referem os fsicos quando falam de entidades inobservveis? Normalmente, eles afirmam que essas entidades so meramente fices teis, introduzidas pelos fsicos a fim de ajud-los a prever fenmenos observveis. Para ilustrar, considere a teoria cintica dos gases, que diz que qualquer volume de um gs contm uma grande quantidade de entidades muito pequenas em movimento. Estas entidades as molculas so inobservveis. Podemos deduzir da teoria cintica vrias conseqncias sobre o comportamento observvel dos gases, e.g., que o aquecimento de uma amostra de gs causar a sua expanso se a presso permanecer constante, o que pode ser verificado experimentalmente. De acordo com os anti-realistas, o nico propsito de se postular entidades inobservveis na teoria cintica deduzir conseqncias desse tipo. Se realmente os gases contm ou no molculas em movimento no importa; o objetivo da teoria cintica no descrever verdadeiramente os fatos ocultos, mas apenas fornecer um modo til de se prever observaes. Podemos ver por que ao anti-realismo se chama instrumentalismo este considera as teorias cientficas como instrumentos para nos ajudar a prever fenmenos observacionais, ao invs de tentar descrever a natureza subjacente da realidade.

Uma vez que o debate realismo/anti-realismo diz respeito ao objetivo da cincia, poder-se-ia pensar que seria resolvido simplesmente perguntando aos prprios cientistas. Por que no fazer uma sondagem aos cientistas perguntandolhes sobre os seus objetivos? Mas essa sugesto no compreende o problema toma a expresso o objetivo da cincia muito literalmente. Quando perguntamos qual o objetivo da cincia, no estamos perguntando sobre os objetivos de cada cientista. Ao invs disso, estamos perguntando como melhor dar sentido ao que os cientistas dizem e fazem como interpretar o empreendimento cientfico. Os realistas pensam que deveramos interpretar todas as teorias cientficas como tentativas de descries da realidade; os anti-realistas pensam que essa interpretao inapropriada para as teorias que falam de entidades e processos inobservveis. Embora seja interessante descobrir as prprias opinies dos cientistas sobre o debate realismo/anti-realismo, a questo , em ltima anlise, filosfica. Em grande parte, a motivao do anti-realismo se origina da crena de que no podemos realmente obter conhecimento da parte inobservvel da realidade esta est alm do alcance humano. Nessa perspectiva, os limites ao conhecimento cientfico so estabelecidos pelas nossas faculdades de observao. Assim, a cincia pode nos dar conhecimento dos fsseis, das rvores e dos cristais de acar, mas no dos tomos, dos eltrons e dos quarks pois estes so inobservveis. Essa perspectiva no de todo implausvel. Pois ningum poderia seriamente duvidar da existncia de fsseis e rvores, apesar do mesmo no ser verdadeiro para tomos e eltrons. Como vimos no ltimo captulo, no final do sc. XIX muitos dos principais cientistas duvidaram da existncia dos tomos. Aqueles que aceitam tal perspectiva tm de oferecer alguma explicao da razo por que os cientistas avanam teorias sobre entidades inobservveis, se o conhecimento cientfico limitado ao que pode ser observado. A explicao que os anti-realistas do que so fices teis, propostas para ajudar a prever o comportamento das coisas no mundo observvel. Os realistas no concordam que o conhecimento cientfico seja limitado por nossas faculdades de observao. Pelo contrrio, acreditam que j temos conhecimento substancial da realidade inobservvel. Pois h muitas razes para acreditar que as nossas teorias cientficas so verdadeiras, e as nossas melhores teorias cientficas falam de entidades inobservveis. Considere-se, por exemplo, a teoria atmica da matria, que diz que toda a matria constituda de tomos. A teoria atmica capaz de explicar uma ampla gama de fatos sobre o mundo. De acordo com os realistas, estes so bons indcios de que a teoria verdadeira, i.e., que a matria realmente constituda de tomos que se comportam como a teoria diz. certo que a teoria poderia ser falsa a despeito dos aparentes indcios a seu favor, mas isso poderia acontecer com qualquer teoria. S porque os tomos so

inobservveis, isso no razo para interpretar a teoria atmica como algo diferente de uma tentativa de descrio da realidade e uma tentativa bemsucedida, segundo todos os indcios. Estritamente, deveramos distinguir entre dois tipos de anti-realismo. Segundo o primeiro tipo, o discurso sobre entidades inobservveis no deve ser, de modo algum, entendido literalmente. Assim, quando um cientista avana uma teoria sobre eltrons, por exemplo, no devemos pensar que afirma a existncia de entidades chamadas eltrons. O seu discurso sobre eltrons , antes, metafrico. Essa forma de anti-realismo foi popular na primeira metade do sc. XX, mas poucas pessoas a defendem hoje. Foi motivada em grande parte por uma doutrina na filosofia da linguagem, de acordo com a qual no possvel fazer asseres dotadas de significado sobre coisas que em princpio no podem ser observadas, uma doutrina que poucos filsofos contemporneos aceitam. O segundo tipo de antirealismo aceita que o discurso sobre entidades inobservveis deve ser considerado literalmente: se uma teoria diz que os eltrons tm carga negativa, ser verdadeira se existirem eltrons e tiverem carga negativa, mas falsa do contrrio. Mas nunca saberemos tal coisa, dizem os anti-realistas. Portanto, a atitude correta perante as afirmaes que os cientistas fazem sobre a realidade inobservvel a de total agnosticismo. Estas so verdadeiras ou falsas, mas somos incapazes de descobrir qual a opo correta. Grande parte do anti-realismo contemporneo deste segundo tipo.

O argumento do milagre
Muitas teorias que postulam entidades inobservveis so empiricamente bemsucedidas fazem excelentes previses sobre o comportamento dos objetos no mundo observvel. A teoria cintica dos gases mencionada acima um exemplo, e h muitas outras. Alm disso, essas teorias tm freqentemente importantes aplicaes tecnolgicas. Por exemplo, a tecnologia laser baseia-se numa teoria sobre o que acontece quando eltrons num tomo passam de estados de energia mais altos para estados mais baixos. E os lasers funcionam permitem-nos corrigir a nossa viso, atacar os nossos inimigos com msseis teleguiados, e ainda muito mais. A teoria que sustenta a tecnologia laser , portanto, empiricamente muito bem-sucedida. O sucesso emprico das teorias que postulam entidades inobservveis a base de um dos argumentos mais fortes a favor do realismo cientfico, a que se chama argumento do milagre. De acordo com esse argumento, seria uma coincidncia extraordinria se uma teoria que fala sobre eltrons e tomos fizesse previses exatas sobre o mundo observvel a menos que os eltrons e os tomos existam realmente. Se no h tomos e eltrons, o que explica o ajuste perfeito da

teoria com os dados observacionais? Similarmente, como explicar os avanos tecnolgicos a que as nossas teorias tm conduzido, a menos que suponhamos que as teorias em questo so verdadeiras? Se os tomos e eltrons so apenas fices teis, como sustenta o anti-realista, ento por que funcionam os lasers? Dessa perspectiva, ser um anti-realista como acreditar em milagres. Uma vez que obviamente melhor no acreditar em milagres quando uma alternativa no milagrosa est disponvel, devemos ser realistas e no anti-realistas. Este argumento no pretende provar que o realismo est correto e o antirealismo errado. Ao invs, um argumento de plausibilidade uma inferncia a favor da melhor explicao. O fenmeno a ser explicado o fato de que muitas teorias que postulam entidades inobservveis gozam de um alto nvel de sucesso emprico. A melhor explicao desse fato, dizem os defensores do argumento do milagre, que as teorias so verdadeiras as entidades em questo realmente existem, e se comportam como as teorias dizem. A menos que aceitemos essa explicao, o sucesso emprico de nossas teorias um mistrio inexplicado. Os anti-realistas responderam ao argumento do milagre de diversas maneiras. Uma resposta apela a certos fatos da histria da cincia. Historicamente, h muitos casos de teorias que acreditamos agora serem falsas, mas que foram empiricamente bastante bem-sucedidas em seu tempo. Num conhecido artigo, o filsofo da cincia americano Larry Laudan lista mais do que trinta destas teorias, tiradas de uma poro de disciplinas cientficas e de pocas diferentes. A teoria do flogisto da combusto um exemplo. Essa teoria, que foi amplamente aceita at o fim do sc. XVIII, sustentava que qualquer objeto quando queima liberta na atmosfera uma substncia chamada flogisto. A qumica contempornea nos ensina que isso falso: o flogisto coisa que no existe. Ao invs, a combusto ocorre quando as coisas reagem com o oxignio do ar. Mas a despeito da inexistncia do flogisto, a teoria era empiricamente bastante bem-sucedida: enquadrou razoavelmente bem os dados observacionais disponveis no momento. Exemplos deste tipo sugerem que o argumento do milagre a favor do realismo cientfico um tanto apressado. Os proponentes desse argumento consideram o sucesso emprico das teorias cientficas de hoje como indcio da sua verdade. Mas a histria da cincia mostra que com freqncia as teorias empiricamente bem-sucedidas se revelaram falsas. Como, ento, saberemos que no acontecer o mesmo com as teorias de hoje? Como saberemos que a teoria atmica da matria, por exemplo, no seguir o mesmo caminho da teoria do flogisto? Se prestarmos a devida ateno histria da cincia, argumentam os antirealistas, veremos que a inferncia do sucesso emprico a favor da verdade terica muito duvidosa. A atitude racional perante a teoria atmica , ento, de

agnosticismo pode ser verdadeira, ou pode no ser. Ns simplesmente no sabemos, dizem os anti-realistas. Esse um poderoso contragolpe ao argumento do milagre, mas no totalmente decisivo. Alguns realistas responderam modificando levemente o argumento. De acordo com a verso modificada, o sucesso emprico de uma teoria indcio de que o que uma teoria diz sobre o mundo inobservvel aproximadamente verdadeiro, ao invs de precisamente verdadeiro. Essa afirmao mais fraca menos vulnervel a contra-exemplos da histria da cincia. tambm mais modesta: permite ao realista admitir que as teorias de hoje podem no estar corretas em todos os detalhes, e ainda assim sustentar que esto geralmente no caminho correto. Outro modo de se modificar o argumento aprimorar a noo de sucesso emprico. Alguns realistas sustentam que o sucesso emprico no s uma questo de adequao dos dados observacionais conhecidos, mas antes de nos permitir prever novos fenmenos observacionais previamente desconhecidos. Relativamente a esse critrio mais rigoroso de sucesso emprico, menos fcil encontrar exemplos histricos de teorias empiricamente bem-sucedidas que mais tarde se mostraram falsas. Se esses aprimoramentos podem realmente salvar o argumento do milagre algo a ser debatido. Reduzem certamente o nmero de contra-exemplos histricos, mas no a zero. Um contra-exemplo que permanece a teoria ondulatria da luz, primeiramente desenvolvida por Christian Huygens em 1690. De acordo com essa teoria, a luz consiste em vibraes ondulatrias num meio invisvel chamado ter, que supostamente permeava todo o universo. (A teoria rival da teoria ondulatria era a teoria da luz como partcula, preferida por Newton, que sustentou que a luz consistia em partculas muito pequenas emitidas por uma fonte de luz.) A teoria ondulatria no foi amplamente aceite at o fsico francs Auguste Fresnel em 1815 formular uma verso matemtica da teoria e t-la usado para prever alguns novos fenmenos pticos surpreendentes. Os experimentos pticos que confirmaram as previses de Fresnel convenceram muitos cientistas no sc. XIX de que a teoria ondulatria da luz tinha de ser verdadeira. Mas a fsica contempornea nos diz que a teoria no verdadeira: o ter coisa que no existe e, portanto, a luz no consiste em vibraes nele. Novamente, temos um exemplo de uma teoria falsa, embora empiricamente bem-sucedida. A caracterstica importante deste exemplo que serve mesmo contra a verso modificada do argumento do milagre. Pois a teoria de Fresnel fez novas previses, sendo, pois, empiricamente bem-sucedida mesmo com relao noo mais estrita de sucesso emprico. E difcil ver como se pode chamar aproximadamente verdadeira teoria de Fresnel, dado que estava baseada na idia de ter, que no existe. Seja l o que for que signifique exatamente uma teoria ser aproximadamente

verdadeira, uma condio necessria que as entidades das quais fala a teoria realmente existam. Em suma, a teoria de Fresnel era empiricamente bem-sucedida mesmo de acordo com um entendimento estrito dessa noo, embora jamais tenha sido aproximadamente verdadeira. A moral da histria, dizem os anti-realistas, que no deveramos admitir que as teorias cientficas contemporneas estejam, ainda que grosseiramente, num caminho correto, apenas porque so empiricamente to bem-sucedidas. Se o argumento do milagre um bom argumento a favor do realismo cientfico , portanto, uma questo em aberto. Por um lado, o argumento est sujeito a objees suficientemente srias, com vimos. Por outro, h algo no argumento que intuitivamente muito forte. realmente difcil aceitar que os tomos e eltrons poderiam no existir, quando se considera o surpreendente sucesso das teorias que postulam essas entidades. Mas como a histria da cincia mostra, devemos ser muito cautelosos ao assumir que as nossas teorias cientficas atuais so verdadeiras, ainda que se acomodem bem aos dados. Muitas pessoas presumiram isso no passado e provou-se que estavam erradas.

A distino observvel/inobservvel
Central no debate entre o realismo e o anti-realismo a distino entre coisas que so observveis e coisas que no o so. At agora simplesmente tomamos essa distino por garantida as cadeiras e as mesas so observveis, e os tomos e os eltrons no. Mas na verdade essa distino filosoficamente bastante problemtica. Na verdade, um dos principais argumentos a favor do realismo cientfico diz que no possvel traar a distino observvel/inobservvel de modo satisfatrio. Por que haveria isto de ser um argumento a favor do realismo cientfico? Porque a coerncia do anti-realismo depende crucialmente de haver uma distino clara entre observvel e inobservvel. Recorde-se que os anti-realistas defendem uma atitude diferente para com as afirmaes cientficas, dependendo de serem acerca das partes observveis ou das partes inobservveis da natureza devemos permanecer agnsticos quanto verdade das ltimas, mas no quanto das primeiras. Assim, o anti-realismo pressupe que podemos dividir as afirmaes cientficas em dois tipos: as que so acerca dos processos e entidades observveis, e aquelas que no o so. Caso se mostre que esta diviso no se pode fazer de maneira satisfatria, ento o anti-realismo ter obviamente com srios problemas, e o realismo vencer por falta de concorrncia. Isto explica por que os realistas cientficos so to incisivos ao enfatizar os problemas associados distino observvel/inobservvel.

Um desses problemas diz respeito relao entre a observao e a deteco. Obviamente, entidades como eltrons no so observveis no sentido comum, mas a sua presena pode ser detectada usando-se peas de um aparato especial chamado detector de partculas. O detector de partculas mais simples a cmara de nuvens, que consiste num recipiente fechado cheio de ar e saturado com vapor de gua. Quando as partculas carregadas como eltrons passam pela cmara, colidem com os tomos neutros no ar, convertendo-os em ons; o vapor de gua se condensa em volta desses ons causando a formao de gotculas que podem ser vistas a olho nu. Podemos seguir o percurso de um eltron pela cmara de nuvens acompanhando as trilhas dessas gotculas. Isso significa que os eltrons podem afinal ser observados? Muitos filsofos diriam que no: as cmaras de nuvens permitem-nos detectar eltrons, e no observ-los diretamente. Do mesmo modo, os avies a jato podem ser detectados pelo rastro de vapor que deixam para trs, mas ver esses rastros no observar o avio. Mas sempre claro como distinguir observao de deteco? Se no for, ento a posio anti-realista poder ter dificuldades. Numa conhecida defesa do realismo cientfico no incio dos anos de 1960, o filsofo americano Grover Maxwell apresentou o seguinte problema para o antirealista. Considere-se a seguinte seqncia de eventos: olhar para algo a olho nu, olhar para algo por uma janela, olhar para algo atravs de culos de forte graduao, olhar para algo com binculos, olhar para algo atravs de um microscpio de baixa potncia, olhar para algo atravs de um microscpio de alta potncia, e assim por diante. Maxwell argumentou que esses eventos se encontram numa continuidade regular. Como decidimos, ento, aquilo que conta como observvel e aquilo que no conta? Um bilogo pode observar microorganismos com seu microscpio de alta potncia, ou pode apenas detectar a sua presena da maneira como o fsico pode detectar a presena de eltrons numa cmara de nuvens? Se algo s puder ser visto com a ajuda de instrumentos cientficos sofisticados, esse algo conta como observvel ou inobservvel? Quo sofisticados podem ser os instrumentos antes de termos um caso de deteco ao invs de observao? No h maneira satisfatria de se responder a estas perguntas, argumentou Maxwell; portanto, a tentativa do anti-realista de classificar as entidades como observveis ou inobservveis est condenada ao fracasso. O argumento de Maxwell apoiado pelo fato de que s vezes os prprios cientistas falam de observar partculas com a ajuda de aparelhos sofisticados. Na bibliografia filosfica os eltrons so tidos geralmente como exemplos paradigmticos de entidades inobservveis, embora os cientistas freqentemente se sintam vontade para falar de observar eltrons usando um detector de

partculas. Isso, certamente, no prova que os filsofos estejam errados e que os eltrons sejam afinal observveis, pois a conversa dos cientistas provavelmente considerada como uma faon-de-parler. Similarmente, o fato de os cientistas falarem sobre terem uma prova experimental de uma teoria no significa que os experimentos possam realmente provar as teorias como verdadeiras, como vimos no Captulo 2. No obstante, se h realmente uma distino observvel/inobservvel filosoficamente importante, como os realistas sustentam, estranho que se ajuste to mal com o modo como os prprios cientistas falam. Os argumentos de Maxwell so poderosos, mas de modo algum completamente decisivos. Bas van Fraassen, um importante anti-realista contemporneo, afirma que os argumentos de Maxwell s mostram que observvel um conceito vago. Um conceito vago um conceito que tem casos de fronteira casos em que no claro se algo cai ou no cai sob o conceito. Calvo um exemplo bvio. Uma vez que a queda de cabelo ocorre em graus, h muitos homens a respeito dos quais difcil dizer se so calvos ou no. Mas van Fraassen chama a ateno para o fato de que os conceitos vagos so perfeitamente usveis, e que podem indicar distines genunas no mundo. (De fato, a maior parte dos conceitos so vagos, pelo menos em certa medida.) Ningum argumentaria que a distino entre homens calvos e cabeludos irreal e sem importncia s porque calvo vago. Certamente, se tentarmos traar uma linha divisora precisa entre homens calvos e cabeludos, a traaremos arbitrariamente. Mas uma vez que h casos ntidos de homens que so calvos e casos ntidos de homens que no o so, a impossibilidade de se traar uma linha divisora precisa no importa. O conceito perfeitamente usvel a despeito da sua vagueza. Segundo van Fraassen, o mesmo se aplica precisamente a observvel. H casos ntidos de entidades que podem ser observadas cadeiras, por exemplo e casos ntidos de entidades que no podem ser observadas eltrons, por exemplo. O argumento de Maxwell acentua o fato de que h casos de fronteira em que ficamos indecisos se as entidades em questo podem ser observadas ou apenas detectadas. Portanto, se tentarmos traar uma linha divisora precisa entre entidades observveis e inobservveis, esta ser em certa medida inevitavelmente arbitrria. Mas assim como a calvcie, isso no mostra que a distino observvel/inobservvel de certo modo irreal ou sem importncia, pois h casos ntidos em ambos os lados. Portanto, a vagueza do termo observvel no um obstculo ao anti-realista, argumenta van Fraassen. Apenas impe limites poderosos preciso com que se pode formular a sua posio. Quo forte este argumento? Van Fraassen certamente tem razo quando diz que a existncia de casos limtrofes e a conseqente impossibilidade de se traar um limite preciso sem arbitrariedade no mostra que a distino

observvel/inobservvel seja irreal. At aqui o seu argumento contra Maxwell bem-sucedido. No entanto, uma coisa mostrar que h uma distino real entre entidades observveis e inobservveis, outra mostrar que a distino tem o peso filosfico que os anti-realistas nela colocam. Recorde-se que os anti-realistas defendem uma atitude de completo agnosticismo frente s afirmaes sobre a parte inobservvel da realidade no temos modo de saber se so verdadeiras ou no, dizem. Ainda que concedamos a van Fraassen que h casos claros de entidades inobservveis, e que isso o bastante para o anti-realista ser bem-sucedido, o antirealista ainda precisa fornecer uma argumento para se pensar que o conhecimento da realidade inobservvel impossvel.

O argumento da subdeterminao
Um argumento a favor do anti-realismo centra-se na relao entre os dados observacionais do cientista e as suas afirmaes tericas. Os anti-realistas enfatizam que os dados ltimos aos quais as teorias cientficas respondem so sempre de carter observacional. (Muitos realistas concordariam com essa afirmao.) Para ilustrar, considere-se novamente a teoria cintica dos gases, que diz que qualquer amostra de gs consiste em molculas em movimento. Uma vez que essas molculas so inobservveis, obviamente no podemos testar a teoria observando diretamente vrias amostras de gs. Ao invs disso, precisamos deduzir da teoria algum enunciado que possa ser testado diretamente, e que invariavelmente ser sobre entidades observveis. Como vimos, a teoria cintica implica que uma amostra de gs expandir quando aquecida, caso a presso permanea constante. Esse enunciado pode ser testado diretamente observando-se os registros nas partes relevantes da aparelhagem num laboratrio. Este exemplo ilustra uma verdade geral: os dados observacionais constituem os indcios ltimos para as afirmaes sobre as entidades inobservveis. Os anti-realistas argumentam ento que os dados observacionais subdeterminam as teorias que os cientistas desenvolvem a partir dessa base observacional. O que significa isto? Significa que os dados podem em princpio ser explicados por vrias teorias mutuamente incompatveis. No caso da teoria cintica, os anti-realistas diro que uma explicao possvel para os dados observacionais que os gases contm um nmero grande de molculas em movimento, como afirma a teoria cintica. Mas insistiro que h tambm outras explicaes possveis incompatveis com a teoria cintica. Assim, de acordo com os anti-realistas, as teorias cientficas que postulam entidades inobservveis esto subdeterminadas pelos dados observacionais haver sempre vrias teorias rivais que podem dar conta desses dados igualmente bem.

fcil ver por que o argumento da subdeterminao apia uma perspectiva anti-realista da cincia. Ora, se as teorias esto sempre subdeterminadas pelos dados observacionais, como podemos ainda ter razes para acreditar que uma teoria particular verdadeira? Suponha-se que um cientista defende uma dada teoria sobre entidades inobservveis baseando-se no fato de esta poder explicar uma ampla gama de dados observacionais. Um filsofo da cincia anti-realista chega e argumenta que os dados podem de fato ser explicados por vrias teorias alternativas. Se o anti-realista estiver correto, segue-se que a confiana do cientista na sua teoria imprpria. Afinal, que razes tem o cientista para escolher a teoria que escolheu, ao invs de escolher uma das suas alternativas? Ser que, em tal situao, o cientista deveria admitir que no faz idia qual a teoria verdadeira? A subdeterminao conduz naturalmente o anti-realista concluso de que o agnosticismo a atitude correta a adotar face s afirmaes sobre a parte inobservvel da realidade. Mas ser realmente verdadeiro que um dado conjunto de dados observacionais possa sempre ser explicado por muitas teorias diferentes, como defendem os antirealistas? Os realistas geralmente respondem ao argumento da subdeterminao insistindo que essa afirmao verdadeira apenas num sentido trivial e desinteressante. Em princpio, haver sempre mais do que uma explicao possvel de um dado conjunto de observaes. Mas, dizem os realistas, da no se segue que todas essas possveis explicaes sejam to boas umas quanto as outras. S porque duas teorias podem dar conta dos nossos dados observacionais no significa que no h como escolher entre elas. Pois uma das teorias pode ser mais simples que a outra, por exemplo, ou pode explicar os dados de um modo intuitivamente mais plausvel, ou pode postular um nmero menor de causas ocultas, e assim por diante. Se reconhecermos que h critrios para a escolha terica alm da compatibilidade com os dados observacionais, o problema da subdeterminao desaparece. Nem todas as explicaes possveis dos nossos dados observacionais so to boas umas quanto as outras. Ainda que os dados que a teoria cintica explica possam em princpio ser explicados por teorias alternativas, da no se segue que essas alternativas possam explicar os fenmenos to bem quanto a teoria cintica. Esta resposta ao argumento da subdeterminao apoiada pelo fato de haver relativamente poucos casos de subdeterminao na histria da cincia. Se podemos explicar sempre igualmente bem os dados observacionais usando vrias teorias diferentes, como sustentam os realistas, certamente no deveramos esperar encontrar os cientistas num desacordo perptuo uns com os outros? Mas no isso que encontramos. Na verdade, quando inspecionamos o registro histrico, a situao quase exatamente a inversa da que o argumento da subdeterminao nos

levaria a esperar. Ao invs de os cientistas se encontrarem face a um grande nmero de explicaes alternativas dos seus dados observacionais, tm freqentemente dificuldade em encontrar mesmouma s teoria que se ajuste aos dados adequadamente. Isto fornece uma base perspectiva realista de que a subdeterminao uma preocupao meramente filosfica, que pouca relao tem com a prtica cientfica real. improvvel que os anti-realistas sejam afetados por esta resposta. Afinal, as preocupaes filosficas so preocupaes genunas, ainda que as suas implicaes prticas sejam poucas. A filosofia pode no mudar o mundo, mas isso no quer dizer que no seja importante. E a sugesto de que um critrio como a simplicidade possa ser usado para decidir entre teorias concorrentes suscita imediatamente a difcil questo sobre as razes para se assumir que as teorias mais simples devem ser tomadas como provavelmente mais verdadeiras; j mencionamos essa questo no Captulo 2. Os anti-realistas tipicamente concedem que o problema da subdeterminao pode ser eliminado na prtica usando-se critrios como a simplicidade, a fim de discriminar entre as explicaes concorrentes dos nossos dados observacionais. Mas negam que tais critrios sejam indicadores fiveis da verdade. As teorias mais simples podem ser mais teis para se trabalhar, mas no so intrinsecamente mais provveis do que as teorias complexas. Portanto, o argumento da subdeterminao resiste: h sempre mltiplas explicaes dos nossos dados, e no temos meios de saber qual delas a verdadeira; portanto, o conhecimento da realidade inobservvel no pode ser obtido. No entanto, a histria no acaba aqui; h ainda outra rplica realista. Os realistas acusam os anti-realistas de aplicar seletivamente o argumento da subdeterminao. Se o argumento for aplicado consistentemente, excluir no s o conhecimento do mundo inobservvel, mas tambm o conhecimento de parte considervel do mundo observvel, dizem os realistas. Para entender por que os realistas dizem isso, note-se que muitas coisas que so observveis nunca foram efetivamente observadas. Por exemplo, a vasta maioria dos organismos vivos no planeta nunca foi observada pelos humanos, mas so claramente observveis. Ou pense-se num evento como um grande meteorito atingindo a terra. Ningum jamais viu um evento desses, mas claramente observvel. Isso acontece porque nenhum humano estava no lugar certo na hora certa. Apenas uma pequena frao do que observvel foi efetivamente observado. O ponto central o seguinte. Os anti-realistas afirmam que a parte inobservvel da realidade se encontra alm dos limites do conhecimento cientfico. Assim, concedem que podemos ter conhecimento de objetos e eventos observveis, embora inobservados. Mas as teorias sobre objetos e eventos inobservados so to subdeterminadas pelos nossos dados quanto as teorias sobre os inobservveis. Por

exemplo, suponha-se que um cientista desenvolvia a hiptese de que um meteorito atingiu a Lua em 1987. Cita vrias amostras de dados observacionais para apoiar essa hiptese, e.g., a de que as fotos da Lua tiradas por satlite mostram uma grande cratera que no existia antes de 1987. No entanto, esses dados podem em princpio ser explicados por muitas hipteses alternativas talvez uma erupo vulcnica tenha causado a cratera, ou um terremoto. Ou talvez a cmera do satlite que tirou as fotos estivesse com defeito, e no haja qualquer cratera. Portanto, a hiptese do cientista est subdeterminada pelos dados, mesmo que seja acerca de um evento perfeitamente observvel um meteorito atingindo a Lua. Se aplicarmos o argumento da subdeterminao consistentemente, dizem os realistas, somos forados a concluir que podemos adquirir conhecimento apenas das coisas que j foram efetivamente observadas. Essa concluso demasiado implausvel, e no uma concluso que qualquer filsofo da cincia gostaria de aceitar. Pois muito do que os cientistas nos dizem versa sobre coisas que no foram observadas pense-se nas eras glaciais, nos dinossauros, na deriva continental, e coisas parecidas. Dizer que o conhecimento do inobservado impossvel dizer que muito do que passa por conhecimento cientfico no realmente conhecimento. Os realistas cientficos, obviamente, no aceitam esta concluso. Ao invs, tomam-na como indcio de que o argumento da subdeterminao tem de estar errado. Uma vez que a cincia claramente nos d conhecimento do inobservado, a despeito do fato de que as teorias sobre o inobservado so subdeterminadas pelos nossos dados, segue-se que a subdeterminao no um obstculo ao conhecimento. Portanto, o fato de nossas teorias sobre o inobservvel serem tambm subdeterminadas pelos nossos dados no significa que a cincia no possa nos dar conhecimento da regio inobservvel do mundo. Com efeito, os realistas que argumentam dessa maneira esto a dizer que o problema levantado pelo argumento da subdeterminao simplesmente uma verso sofisticada do problema da induo. Dizer que uma teoria est subdeterminada pelos dados dizer que h teorias alternativas que podem dar conta dos mesmos dados. Mas isso na verdade apenas dizer que os dados no acarretam a teoria: a inferncia dos dados para a teoria no dedutiva. Se a teoria sobre entidades inobservveis, ou sobre entidades observveis, embora inobservadas, no faz diferena a lgica da situao a mesma em ambos os casos. Com certeza, mostrar que a subdeterminao apenas uma verso do problema da induo no significa que pode ser ignorada. Pois h pouco consenso sobre como o problema da induo deve ser resolvido, como vimos no Captulo 2. Mas isso significa que no h dificuldade especial com as entidades inobservveis. Portanto, a posio anti-realista no final das contas arbitrria, dizem os realistas.

Quaisquer que sejam os problemas com o entendimento de como a cincia pode nos dar conhecimento dos tomos e dos eltrons so igualmente problemas para o entendimento de como a cincia pode nos dar conhecimento dos objetos comuns de tamanho regular.
Samir Okasha
Extrado de Philosophy of Science: A Very Short Introduction (Oxford: Oxford University Press, 2002, Cap. 4, pp. 58-76) Termos de utilizao No reproduza sem citar a fonte