04 Areté XXI-1 2009 Szlezak

Revista de Filosofa
Vol. XXI, N 1, 2009

pp. 87-110
Refejo del discurso vivo. Qu es y qu pretende
un dilogo platnico?
*
Thomas Alexander Szlezk
Universidad de Tbingen
Resumen: La frase sobre el logos escrito como refejo del discurso vivo y ani-
mado del que sabe (cf. Fedro, 276a8-9) hay que referirla al dilogo platnico: el
que sabe es el dialctico, que gracias a los conocimientos a los que ha accedido
por medio de la teora de las Ideas, sabe cmo es la verdad (ibid., 278c4-5).
Tres capacidades tiene, segn Platn, solo el discurso vivo del que sabe: puede
responder las preguntas que se le planteen, puede buscar el receptor adecuado
o quedar en silencio ante aquellos que no tienen que ver con flosofa y, en caso
de un ataque, puede acudir en ayuda de su argumento con cuestiones que
pertenecen a un nivel superior (cf. ibid., 275d4-276a9, 278c4-e3). El anlisis de
estas expresiones de Platn en su contexto muestra que la interpretacin usual
que, desde hace casi 200 aos, le atribuye estas capacidades de el que sabe al
dilogo escrito, no hace justicia al texto de la crtica de la escritura y va en contra
de su sentido. Esta constatacin exige una orientacin radicalmente nueva de la
hermenutica de los dilogos platnicos. Hay que reconocer que Platn concibi
sus dilogos (cada uno en particular y todos en conjunto) como unidades lite-
rarias y flosfcas que no tienen un carcter autrquico. Los dilogos apuntan
consistentemente ms all de ellos mismos hacia la doctrina oral de Platn.
Palabras clave: crtica platnica de la escritura de Platn (Fedro, 274b-278e),
arte flosfco de la escritura en Platn, teora moderna del dilogo platnico
(siglos XIX y XX), doctrina oral de Platn, esoterismo en Platn
Abstract: Refection of the living discourse. What is a Platonic dialogue and
what does it pretend?. Platos word in the Phaedrus about the written logos as
an image of the living logos of the man who knows (cf. Phaedrus, 276a8-9) has
to be referred to his own dialogues: the man who knows is the dialectician, who
knows the truth (cf. ibid., 278c4-5) thanks to the insights he has gained by
way of his use of the Theory of Ideas. There are three things, according to Plato,
which can be achieved only by the living logos of the man who knows: his logos
can give answers to new questions, can choose the right sort of recipient and
remain silent to those who have nothing to do with philosophy, and, in case it
should be attacked, it can help its argument with things of higher importance
(cf. ibid., 275d4-276a9, 278c4-e3). An analyse of these views and concepts of
Plato in their context shows that the conventional interpretation, current since
Versin adaptada con ocasin del Homenaje a los profesores Jos Len Herrera y
Federico Camino Macedo, ampliada con notas de una conferencia leda el 13 de marzo
de 2008 en Berna, a raz de una invitacin del Institut fr klassische Philologie de esa
universidad. La conferencia tambin fue leda en Via del Mar (Chile). La versin de
Berna aparece en Museum Helveticum, 66 (2009), pp. 65-83.
88
Revista de Filosofa, vol. XXI, N 1, 2009 / ISSN 1016-913X
almost 200 years, according to which the written Platonic dialogue can do the
same three things as the man who knows, is contrary to the wording of Platos
Criticism of Writing and incompatible with its sense. This result leads to a
new orientation regarding the hermeneutics of the Platonic dialogue. We have
to acknowledge that Plato did not mean his dialogues (each one by itself, and
their entirety as a whole) to be autarchic of self-suffcient literary entities. The
dialogues point consistently beyond themselves to Platos oral teaching.
Key words: Platos Criticism of Writing (Phaedrus, 274b-278e), Platos philoso-
phical art of writing, the modern theory of the Platonic dialogue (19
th
and 20
th

century), Platos oral teaching, esoterism in Plato
I
La refexin sobre la esencia del dilogo platnico se ubica en el marco
del tema ms general mythos y logos, pues los escritos de Platn eran consi-
derados en la antigedad como sokratikoi logoi. Sin embargo, Platn mismo se
refere una y otra vez a su flosofa escrita como una narracin de historias,
un mythologein (cf. Fedro, 276e3; Repblica, 376d, 501e)
1
. Esto no ha podido
ser entendido por la exgesis moderna que, por lo general, parte de la supe-
racin del antiguo mythos por el nuevo logos de la flosofa. En concordancia
con la elegancia intelectual de la urbanidad tica, la exgesis moderna ve, en
la consideracin de los dilogos como un mythologein, una forma de irona
del autor para consigo mismo. Sin embargo, en la presente ponencia quisiera
mostrar que detrs de semejante denominacin hay algo ms.
Acerca de las doctrinas presocrticas sobre el ser nos dice Platn que
cada una de ellos nos contaba una historia (tOov 1vo), como si furamos
nios (cf. Sofsta, 242c8). Estos esbozos ontolgicos seran meras historias
porque ninguno de los presocrticos habra estado en condiciones de funda-
mentar su concepcin del ser (1o ov). Fundamentar en este contexto querra
decir tanto como conducir hasta un ltimo principio, una ltima arch, a
cuyo conocimiento le corresponde una evidencia absoluta. La interpretacin
tradicional parece ser de la opinin de que es eso precisamente lo que ofrece
el dilogo platnico. As pues, Platn ofrecera en sus escritos, en la medida
en que se pueda alcanzar algo semejante, la fundamentacin dialctica de
su concepcin del ser. Consecuentemente, el dilogo platnico sera autr-
quico, tanto literariamente como en cuanto al contenido. No sera entonces
un mythologein, no es una narracin de historias, sino un logos defnitivo.
1
Para el caso de la obra de Platn, dejaremos la indicacin de la numeracin corres-
pondiente, precedida del ttulo, en el cuerpo del texto (N. de los eds.).
Refejo del discurso vivo. Qu es y qu pretende un dilogo platnico?
89
Sin embargo, Platn ve las cosas de otra manera. l puede considerar a sus
dilogos como mythologein porque, como autor, sabe muy bien que en ellos se
excluye conscientemente una fundamentacin flosfca ltima. Para Platn
mismo, los dilogos no son autrquicos. Pero pasemos ahora a examinar la
concepcin de los dilogos del los siglos XIX y XX.
II
Partamos del supuesto de que la obra escrita de Platn es autrquica.
Ms aun, partamos por ahora del supuesto aun ms fuerte de que, tanto en
su conjunto como en sus partes, merece este predicado. Asumamos, en con-
secuencia, que cada dilogo considerado por separado se basta a s mismo,
esto es, que contiene todo lo necesario para la comprensin de la cuestin
que examina, del transcurso del dilogo y del desarrollo de sus problemas, y
hasta de sus respuestas. Visto de esa manera, tendramos ms o menos la
siguiente imagen:
1. En primer lugar, Platn intent erigirle un monumento literario a su
maestro Scrates: con medios literarios intent imitar a un Scrates
que no haba escrito nada. As se explicara la forma mimtica de los
sokratikoi logoi.
2. Siendo an joven, no contaba todava con la solucin para las cuestiones
preponderantemente ticas que Scrates haba formulado. Esto explica-
ra el fnal aportico de los dilogos tempranos. Platn qued atrapado
en las mismas aporas ticas que los personajes que l presenta en sus
dilogos, al igual que el Scrates del Menn (cf. 80c8-d1) que, en lo que
concierne a la pregunta por la virtud, afrma expresamente que sabe
tan poco como los hombres a quienes conduce hacia la apora.
3. Poco a poco fue descubriendo dnde se hallaba la respuesta. Concibi
la Teora de las Ideas, es decir, pretendi explicar el mundo mediante
la hiptesis de la existencia de entidades aprehensibles solo por el
pensamiento (justamente las Ideas) que, existiendo fuera del espacio
y el tiempo, estn completamente alejadas del mundo, permaneciendo
en su absoluta identidad consigo mismas, libres de la mutabilidad y
la contradiccin propias de los objetos perceptibles. Al comienzo, Pla-
tn solo hablaba de las Ideas de un modo poco claro, tentativamente,
y, ante todo, consecuentemente con su posicin como socrtico, de
90
Ideas propias del mbito tico, por ejemplo, de un eidos de la piedad
en el Eutifrn. A continuacin, alcanz mayor claridad y se volvi ms
seguro de s mismo y ofreci una imagen ms completa de su Teora
de las Ideas en el Fedn y en el Banquete, yendo ms all del mbito
de lo tico y planteando Ideas como lo auto to ison, lo Igual mismo o la
Idea de Igualdad en el Fedn. Sin embargo, estas exposiciones tambin
dejaron muchas (quiz hasta demasiadas) preguntas abiertas.
4. Entonces Platn se vuelve ms audaz. Escribe la Repblica, se propone
la completa transformacin de la sociedad humana y de la educacin
en el Estado ideal, un Estado regido por hombres que hayan alcanzado
un conocimiento total de la Idea del Bien y, de ese modo, de todos los
objetivos humanos signifcativos. Dicho de otra manera, la construccin
del Estado ideal segn la medida de la Teora de las Ideas resolvera
todos los problemas del ser humano.
5. Poco a poco se va dando cuenta de los absurdos y los callejones sin salida
a los que conduce su Teora de las Ideas: comienza con una revisin en
el Parmnides y efecta una autocrtica en el Sofsta.
6. En las Leyes, su ltima gran obra, ya no aparece la Teora de las
Ideas.
Lo que he esbozado es una construccin, ms bien un retrato tpico e
ideal de una tendencia especfca, antes que el credo concreto de determina-
dos intrpretes. Es la tendencia a considerar de modo absolutamente literal
la autarqua del dilogo, y eso conduce, casi de suyo, al intento de ubicar los
dilogos en el curso ordenado de un desarrollo comprensible.
Esta manera de ver a Platn implica una clara imagen del dilogo
platnico. Cada dilogo pondra al descubierto exactamente aquello que el
autor haba pensado hasta el momento de la redaccin y publicacin de esa
determinada obra. Los dilogos seran feles protocolos del pensamiento de su
autor. Platn dice, entonces, cun lejos ha llegado y expresa todo al respecto.
Al inicio no tena la Teora de las Ideas, luego se le ocurri esta solucin, al
fnal se halla nuevamente sin este sueo metafsico. Platn es, por tanto, un
autor muy comunicativo, totalmente sincero, que siempre muestra sus cartas
y que, como todos nosotros, se encuentra sometido a la ley del publish or
perish: lo que se cree haber alcanzado debe ser rpidamente publicado, la
presin de la competencia no deja otra eleccin.
91
A esta imagen de la actividad de Platn como escritor flosfco le co-
rresponde adems un concepto idneo de la flosofa. Filosofar quiere decir
estar en camino: un viaje sin fnal, el camino es la meta; despus de todo,
en el Banquete, Eros tampoco alcanza su meta (cf. 203e), pues, en el mismo
momento en que alcanza algo, lo pierde, de modo que se queda a medio cami-
no entre la sabidura y la ignorancia, entre sophia y amathia. Eros no posee
nunca sophia, sino solo philosophia, amor o aspiracin a la sabidura, es decir,
una y otra vez tiene que comenzar de nuevo. El flsofo platnico no tiene
nada que exponer que, poco despus, no se encargue l mismo de poner en
cuestin, escribi un intrprete alemn de la vieja generacin
2
. Segn esta
interpretacin, Platn no solo no tena sistema alguno, sino que ni siquiera
quiso tener uno, porque no lo consideraba posible, ni lo crea compatible con
la esencia del flosofar.
III
Sin embargo, la hiptesis de una estricta autarqua de cada uno de los
dilogos es desacreditada por una interpretacin algo ms refnada de los
dilogos aporticos. Estos no solo se caracterizan por el carcter abierto de
su fnal, sino tambin por el rol fuertemente irnico que desempea Scrates.
Es que en verdad Scrates no sabe qu es la valenta, qu la moderacin, o
si se puede ensear la virtud? A quien esto no le parezca creble y solo a los
lectores completamente carentes de irona puede parecerles creble, puede,
siguiendo a Schleiermacher, declararse partidario de una forma menos extrema
de la tesis de la autarqua segn la cual ningn dilogo contiene por s solo
todo lo necesario para su comprensin, pero s la obra completa. Conforme a
la conviccin de Schleiermacher, expresada en su famosa Introduccin al
primer tomo de su traduccin de Platn de 1804, propio de la composicin de
los dilogos platnicos es el hecho de que no se exprese en ellos la conclusin
de todo el desarrollo. Por lo tanto, no todo est dicho en lo que ha sido puesto
por escrito. Lo que falta constituye, no obstante, la nica solucin posible al
enigma que hasta ese momento ha sido planteado tan ingeniosamente. Quien
sea capaz de seguirlo completa para s lo faltante. De este modo, en cada caso,
el dilogo posterior puede continuar construyendo sobre la base del resultado
expreso del anterior. La serie entera de dilogos solo puede seguirla quien, en
2
Heitsch, E., Platon ber die rechte Art zu reden und zu schreiben, Mainz: Akademie
der Wissenschaften und Literatur, 1987, p. 49.
92
cada caso, haya pensado correctamente, pero la serie en su conjunto es autr-
quica, es decir, no necesita de nada fuera de s misma. Se requiere entonces
de una lectura prolptica o anticipatoria. Las difcultades y oscuridades del
dilogo A han de ser aclaradas a la luz del horizonte flosfco del dilogo
B, un dilogo ms desarrollado y avanzado en cuanto al contenido, pues,
por su parte, el autor escribi lo que escribi teniendo desde ya presente a
la manera de una prolepsis la solucin conocida por l. Al fnal de la serie se
encuentra la Repblica, que Schleiermacher considera como el ltimo dilogo.
Aqu llegan las anticipaciones a su meta
3
.
Ahora bien, puede el lector completar en cada caso lo que falta y hacerlo
en el sentido del autor? Schleiermacher era muy optimista al respecto, como lo
muestra su hiptesis de que Platn, con su recurso literario de no expresar el
fnal, lograra casi con cualquiera alcanzar lo que l desea o, al menos, evitar
lo que l teme
4
. Lo que Platn busca es una genuina comprensin flosfca
de sus pensamientos; lo que l teme es que el lector se haga la idea de haber
comprendido algo cuando en verdad no ha logrado ninguna comprensin.
Schleiermacher crea que Platn lograba una de estas dos cosas casi con
cualquiera. Es claro, por tanto, que en algunos casos no lograra ninguna
de estas cosas, ni la comprensin en cuestin, ni evitar que se hagan la idea
de haber comprendido. La mayora, en cambio, se divide en aquellos que son
conscientes de no haber hallado nada y no haber comprendido nada
5
y
aquellos que han seguido el asunto positivamente. En esta clasifcacin de los
lectores en dos grupos encuentra Schleiermacher el nico sentido en que se
podra hablar aqu de esotrico y exotrico, de manera que esto indique una
cualidad del lector segn que l se convierta o no en un verdadero oyente de
lo interior
6
. El dilogo no le dice nada a quien no se convierte en un verda-
dero oyente de lo interior; este permanece afuera, lee exotricamente, queda
excluido de lo interior. La decisin en torno a quin pertenece al crculo
esotrico se da en el encuentro entre el lector y el texto. Quien oye lo interior
3
Cf. Schleiermacher, F., Einleitung, en: Platons Werke von F. Schleiermacher, Berln:
Realschulbuchhandlung,1804, tomo I, primera parte, pp. 5-36, con mencin de las
artes, esto es, los medios artsticos con los que Platn alcanza su forma particular
de comunicacin indirecta, pp. 16 y 30; y el establecimiento de una cronologa segn
los criterios de la forma interna, pp. 26-36 (hay una edicin reciente: Schleiermacher,
F., ber die Philosophie Platons, edicin e introduccin de Peter M. Steiner, con cola-
boraciones de Andreas Arndt y Jrg Jantzen, Hamburgo: Felix Meiner, 1996).
4
Ibid, p. 16.
5
Ibid.
6
Ibid., pp. 16-17.
93
del texto se encuentra de este modo dentro de l, pero, justamente, el texto
no se nos abre a todos.
Debera estar claro que tambin en este caso estamos ante una forma
de esoterismo, aun cuando habitualmente no es reconocida como tal. Hay
que reconocer dos formas de esoterismo. Aquella que generalmente se le de-
nomina as, y puede llamarse con una mayor precisin esoterismo histrico
o referido a las personas. Se da cuando hay que considerar como un factum
histrico que determinadas personas hayan sido conscientemente excluidas
y apartadas de las discusiones de un crculo ntimo, o bien cuando ciertos
temas o contenidos especfcos han sido excluidos de su publicacin para el
pblico en general (el ejemplo ms conocido de este esoterismo histrico
o referido a personas, es el del crculo de los pitagricos). El texto citado de
Schleiermacher nos permite, o ms bien nos obliga a plantear otro tipo de
esoterismo. Se podra hablar en este caso de un esoterismo inmanente al
texto o hermenutico. Sus representantes estn convencidos de que el texto
platnico, gracias a su particular composicin, dispone de una capacidad
inmanente de distinguir a los verdaderos oyentes de lo interior de los que
carecen de comprensin o, dicho de otra manera, es capaz de orientar el acto
hermenutico de la lectura de tal manera que solo los lectores idneos, y solo
ellos, se convierten en verdaderos oyentes de lo interior.
Es sufcientemente conocido que, al fnal del siglo XVIII, autores como
Dietrich Tiedemann y Wilhelm Gottlieb Tennemann reconocan la presencia
en Platn de un esoterismo histrico o personal (lo que, por lo dems, no ex-
cluye el reconocimiento simultneo del esoterismo hermenutico)
7
, mientras
que, al inicio del siglo XIX, Schleiermacher no negaba, sin duda, el esoterismo
personal (en un pasaje incluso lo reconoce expressis verbis)
8
, pero pona tanto
7
Cf. Tiedemann, Dietrich, Geist der spekulativen Philosophie, Marburgo: Neue Aka-
demische Buchhandlung, 1791, tomo II; Tennemann, Wilhelm Gottlieb, System der
Platonischen Philosophie, Leipzig: Barth, 1792, tomo I; Tennemann, Wilhelm Gottlieb,
Geschichte der Philosophie, Leipzig: Barth, 1799, tomo II. En tres trabajos anteriores
he intentado hacer un anlisis ms preciso de los puntos de vista y los argumentos de
estos autores: (1) Schleiermachers Einleitung zur Platon-bersetzung von 1804. Ein
Vergleich mit Tiedemann und Tennemann, en: Antike und Abendland, XLIII (1977),
pp. 46-62, especialmente pp. 47-53; (2) Friedrich Schleiermacher und das Platonbild
des 19. und 20. Jahrhunderts, en: Rohls, J. y G. Wenz (eds.), Protestantismus und
deutsche Literatur, Gotinga: Vandenhoeck und Ruprecht Verlag, 2004, pp. 125-144,
especialmente pp. 137-139; (3) Von Brckner ber Tennemann zu Schleiermacher.
Eine folgenreiche Umwlzung in der Geschichte der neuzeitlichen Platondeutung, en:
Neschke, A. (ed.), Argumenta in dialogos Platonis I, 2009 (en prensa).
8
Cf. Schleiermacher, F., o.c., p. 17.
94
nfasis en el esoterismo inmanente al texto que, en defnitiva, sus seguidores
quisieron eliminar completamente el esoterismo histrico de la escuela de
Platn, porque se crea que la forma de esoterismo inmanente al texto volva
superfuo el esoterismo personal.
Qu apoyo encuentran en el texto de Platn las dos formas de esote-
rismo? Hay en Platn la forma de esoterismo inmanente al texto? O, por
el contrario, se recomienda o hasta se describe en alguna parte del texto de
Platn (por ejemplo, como parte de la accin dramtica del dilogo) la otra
forma de esoterismo, la que conscientemente, sea oralmente o por escrito,
guarda reserva sobre alguna enseanza flosfca disponible?
Lo sorprendente es que el texto platnico conoce ambas formas. Por
consiguiente, para nosotros depender completamente del peso relativo que
les otorga Platn mismo.
IV
(a) Como autntico documento platnico del esoterismo hermenutico
puede tomarse la observacin de Alcibades en el Banquete, en el sentido de
que los dilogos de Scrates, sus logoi, son, como l mismo, completamente
semejantes a un sileno, pero que se pueden abrir, y muestran en su interior
las ms bellas imgenes de los dioses. Tambin los logoi de Scrates estn
hechos para abrirlos, pues, vistos por fuera, parecen tratar solo de burros de
carga, herreros, zapateros, curtidores; pero para el que los abre y logra entrar
en su interior (ev1o ot1ov voevo), muestran las ms divinas imgenes
de la aret y se extienden hacia todo lo que se tiene que investigar si acaso se
quiere llegar a ser moralmente bueno y noble (kotu kooOu) (cf. Banquete,
221d7-222a6, con referencia a 215a6-b3). Aqu se distingue claramente en-
tre el oyente que no entiende y que se re del discurso de Scrates (cf. ibid.,
221e6-221a1) y aquel que llega a sus adentros (cf. ibid., 221a1-2) y no cabe
duda que Schleiermacher fue motivado por este pasaje al hacer su observacin
sobre el supuestamente nico signifcado de esotrico y exotrico. Trans-
puesto del Scrates oral al Platn escrito, esto suena muy bien, pues se nos
exige penetrar en el texto por medio de nuestra propia capacidad intelectual
y, entonces, tendramos todo, es decir, al Platn completo.
Lamentablemente, la idoneidad del pasaje como mxima hermenutica
con carcter de principio se ve fuertemente limitada por el contexto dramtico.
Estamos aqu ante un drama, no en un seminario de hermenutica para avan-
95
zados. Para determinar el sentido de lo que se dice en un drama es decisivo
tener en cuenta cul de las fguras habla, cundo dice algo y a quin se lo
dice. Si prestamos atencin a este aspecto, entonces se muestra la ms fuerte
irona dramtica. En esta parte del dilogo, Alcibades es el ltimo en llegar,
precisamente despus del extraordinario discurso de Diotima, un discurso
que todos han escuchado; Alcibades es el nico que no lo ha escuchado y,
como tal, queda excluido. Y este no iniciado cree entonces que abriendo los
logoi de Scrates por sus propios medios puede poseer todo lo que realmente
importa.
Hay, entonces, un esoterismo inmanente o hermenutico en Platn?
Por supuesto, con toda claridad. Quien abre los discursos, se distingue de los
receptores incapaces de entender y penetra en su interior (ev1o voevo).
No obstante, gracias al contexto dramtico, este tipo de esoterismo est clara-
mente subordinado al otro. Por mucho abrir y darle vueltas a las analogas con
la techne presentes en los dilogos tempranos, con sus zapateros y curtidores,
no se llegar nunca a los contenidos metafsicos del discurso de Diotima. Al-
cibades no fue excluido del informe sobre este discurso, sino que l mismo se
excluy al perder el tiempo bebiendo con sus compaeros. De hecho, ahora
alguien es excluido a sabiendas, si bien cree haber alcanzado todo mediante
su propia apertura del discurso de Diotima, pero su propio relato demuestra
que le falta todo para poder comprender a Scrates. Si hubiera escuchado
y entendido el contenido del discurso de Diotima, jams habra abrigado la
esperanza de ser acogido homoerticamente, bajo la cobija, por Scrates (cf.
ibid., 221b3-d2).
Por tanto, desde la perspectiva de Platn, la escucha de lo interior
propuesta por Schleiermacher est absolutamente en orden, pero como
hermenutica de los excluidos y no iniciados. Y este tipo de esoterismo es
completamente compatible con el otro. Quien haya recibido la ms profunda
y esencial instruccin de Diotima o de Scrates difcilmente tendr problemas
con el desciframiento de los discursos sobre herreros y zapateros, pero al revs
eso no funciona. Al respecto no se teoriza, sino que se muestra mediante la
fgura de Alcibades
9
.
9
Ms detalladamente he expuesto y fundamentado esta interpretacin en Platon und
die Schriftlichkeit der Philosophie. Interpretationen zu den frhen und mittleren Dailogen,
Berln/Nueva York: Walter de Gruyter, 1985, pp. 253-270 (citado en adelante como
PSP I).
96
(b) Como otro pasaje que sirve de apoyo al esoterismo inmanente al
texto, mencionan muchos intrpretes aquel sobre las defciencias de la escri-
tura en el Fedro (275d-276a, texto 1). La escritura la poo) en general no
puede tres cosas:
1. No puede responder preguntas (cf. Fedro, 275d4-9).
2. No puede escoger al lector capaz de comprender (cf. ibid., 275d9-e3,
276b6-7); rueda por doquier, no puede hablar o callar ante quienes hay
que hablar o callar.
3. No puede defenderse contra ataques injustifcados y no puede acudir
en su propia ayuda (cf. ibid., 275e3-5).
A la enumeracin de las defciencias de la escritura le sigue la referen-
cia a otro logos, incomparablemente ms capaz, esto es, al discurso oral del
dialctico o, puesto en palabras de Platn, al discurso vivo y animado, cuya
imagen (eootov) se podra decir con razn que es el escrito (ibid., 276a8-9).
La palabra oral del dialctico puede todo lo que la poo) no puede: puede
responder preguntas, puede hablar y callar cuando es necesario (teev 1e
ko oov rpo ot oe) y puede defenderse a s misma.
Ahora bien, la lista negativa de las defciencias de la escritura se lee
desde el siglo XIX, siguiendo la tradicin de Schleiermacher, como si no fuera
de importancia para el dilogo platnico. Ms aun, la lista negativa de las
defciencias de la escritura se convierte en la lista positiva de los logros del
dilogo. As, por ejemplo, Heinrich von Stein, segn el cual Schleiermacher
habra sido el primero en hacer posible una comprensin adecuada de Pla-
tn, escribe en 1862, en el primer tomo de sus Sieben Bcher zur Geschichte
des Platonismus (Siete libros sobre la historia del platonismo) que los dilogos
platnicos podran atemorizar completamente al lector no iniciado en von
Stein esto fgura evidentemente en lugar de teev 1e ko oov rpo ot oe; y,
adems, los dilogos podran responder cualquier pregunta. Evidentemente,
esto est en lugar de la capacidad de responder y de poder acudir en ayuda
de s mismo, que, sin embargo, en Platn solo es propia del ro1)p 1ot toot
(el padre del discurso)
10
. Ya en el siglo XX, esta concepcin se convirti en
communis opinio. Paul Friedlnder la formul diciendo que el dilogo es la
nica forma del libro, que es capaz de superar al libro mismo
11
.
10
Cf. Von Stein, H., Sieben Bcher zur Geschichte des Platonismus, Gotinga: Vanden-
hoeck & Ruprecht, 1862, tomo I, p. 73.
11
Friedlnder, P., Platon, Berln/Nueva York: Walter de Gruyter, 1964, tomo I, p. 177.
97
El dilogo sera, por tanto, la nica excepcin a la crtica de la escritura.
Un escrito que no sera ningn escrito y, por ende, no evidencia las defcien-
cias de la poo). Ahora bien, nuestro pasaje no habla de ninguna excepcin
semejante. No importa, uno saba cmo arreglrselas. La crtica de la escritura
se refere, en realidad, a una forma especial de escritura, a la otpoo, y
esta palabra griega designara nicamente al tratado didctico o sistemtico,
al manual, el tratado; pero el dilogo no es ningn otpoo. Este argu-
mento tuvo una amplia resonancia e indiscutida validez en el siglo XX. Casi
todos los grandes intrpretes apelaban a l: adems de Friedlnder, tambin
Karl Jaspers, Hans-Georg Gadamer, Ingmar Dring, I.M. Crombie, W.K.C.
Guthrie y muchos otros autores importantes y menos importantes
12
. Hasta
que vino alguien y llam por su nombre a la nueva vestimenta del rey. Y con
la ingenuidad de un nio, como en el cuento, se pregunt cmo empleaban los
griegos la palabra otpoo. Y de la mano de los documentos mostr que la
afrmacin de que el dilogo no habra sido para los griegos un otpoo,
qued rotundamente refutada por el uso del lenguaje griego
13
. Desde entonces
no se habla ms de otpoo como un argumento, el que alguna vez fuera
el sostn principal del consenso contra el esoterismo.
En consecuencia, la idea de que la crtica de las tres defciencias de la
escritura no se aplica a los propios dilogos de Platn no tiene ninguna vali-
dez. Estas defciencias son propias de la poo) como tal; la escapatoria con
el signifcado inventado de otpoo no es solo falsa, sino que no ayudara
en nada si hubiese existido este signifcado, pues poo) es la denominacin
genrica para todo escrito, sea o no syngramtico y, en consecuencia, todo
lo escrito, sin consideracin de la estructura interna o externa de la obra,
pertenece a este gnero. Por ende, tambin el dilogo platnico.
V
Si se ha entendido esto, entonces se podr ver adems que este pasaje
del Fedro no solo no puede servir de apoyo al esoterismo inmanente al texto,
al esoterismo de lo interior, sino muy por el contrario, es un apoyo para el
otro tipo de esoterismo, aquel que cuenta con la efectiva exclusin de algunas
personas o temas de la comunicacin flosfca o con la exclusin de temas y
resultados de la exposicin por escrito. oov rpo ot oe (callar ante quienes
12
Las referencias bibliogrfcas las menciono en PSP I, p. 345, n. 19.
13
Cf. PSP I, Apndice II: Die Bedeutung von otpoo, pp. 376-385.
98
se debe callar): esto no lo puede hacer nunca el libro, pero pertenece al correcto
comportamiento del que sabe, es decir, del dialctico. As, tenemos una clara
recomendacin de guardar reserva en lo concerniente a ciertos contenidos,
una recomendacin de un comportamiento esotrico.
Esto se hace aun ms claro cuando se considera en su contexto la
mencin de las tres defciencias de la escritura, esto es, en conexin con el
smil del labrador razonable y con la parte fnal de la crtica a la escritura, que
seala la posicin del flsofo respecto de su obra escrita.
(a) Platn compara el flosofar, oral o escrito, con el cultivo del campo.
Un agricultor sensato no plantar en jardines de Adonis la semilla que l es-
pera que produzca fruto. Los jardines de Adonis eran canastos o macetas con
tierra en las que, en pleno verano, se plantaban semillas que, bien regadas, se
dejaban a germinar en la oscuridad. La semilla brotaba ya a los ocho das (cf.
ibid., 276b4), luego se pona el jardincillo de Adonis a la luz del sol veraniego y
las plantas, que haban crecido rpidamente pero que no daban grano alguno
y no producan ningn fruto, se marchitaban en poco tiempo. Las macetas
se dejaban sobre el agua, las mujeres cantaban los lamentos rituales o 1ov
Aoovv y as relacionaban la muerte de las plantas con la muerte de Adonis,
el favorito de Afrodita. Hasta ah el rito
14
. El verdadero cultivo del campo es,
sin embargo, otra cosa: requiere de ocho meses, no ocho das; pero, adems,
al fnal, hay frutos. Y ahora lo escandaloso: Platn establece una analoga
entre la escritura del flsofo y el cultivo de los jardines de Adonis, mientras
que el cultivo serio corresponde, segn l, a la flosofa oral. Esto quiere decir
que as como es seguro que el campesino sensato no echa todas sus semillas
en los jardines de Adonis, pues, de lo contrario, no tendra cosecha al ao
siguiente y, por eso mismo, no sera un campesino sensato (un votv eov
eopo), as de seguro es tambin que el dialctico que flosofa oralmente no
ha de esparcir toda su semilla flosfca en su jardn de Adonis escrito, en sus
libros. El smil comienza con esta analoga de no sembrar la semilla decisiva
(cf. ibid., 276b1-8). Los intrpretes que pretenden dejar esta analoga de lado
al sealar que el autor flosfco y el no flosfco haran lo mismo (a saber,
expresar todo lo que tienen que decir en sus escritos), solo que el flsofo lo
hace ldicamente y para su propio goce, mientras que el no flsofo lo hace
14
Por lo dems, el pasaje del Fedro es nuestro testimonio ms temprano. La inter-
pretacin correcta la ofrece Gerhard J. Baudy: Adonisgrten. Studien zur antiken Sa-
mensymbolik, Frankfurt a.M.: Anton Hain, 1986.
99
con toda seriedad, entran en conficto con el primer enunciado del smil y lo
despojan, en conjunto, de su funcin, volvindolo superfuo
15
.
(b) Y ahora pasemos al fnal de la crtica de la escritura (Fedro, 278c4-
e2). Aqu se pregunta quin ha de ser llamado philosophos. La designacin
sophos le corresponde solo a un dios (cf. ibid. 278d4), pero philosophos puede
decirse de un hombre en tanto cumpla con las siguientes condiciones: en pri-
mer lugar, tiene que haber escrito lo que ha escrito como alguien que sabe
(cf. ibid., 278c4-d5), pero, en el contexto del dilogo, es evidente que eoo 1o
ot)Oe ee no puede referirse, como creen algunos, a algn saber mundano
especializado, sino solo al conocimiento de las Ideas, que luego del ascenso
a la regin trascendente de las Ideas, solo el philosophos retiene en el alma y
15
Una razn para la incomprensin moderna de Fedro, 276b-c fue, sin duda, el hecho
de que el rito antiguo del cultivo de jardines de Adonis no le dice nada al hombre de
hoy, mientras que, en la Antigedad, cualquiera incluso el habitante de Atenas saba
de inmediato a que se aluda. Una segunda razn reside en la formulacin de que el
campesino sensato no siembra en serio (Platn, Fedro, 276b3, c7: oroto) en el jardn
de Adonis las semillas por las que se preocupa y de las que espera frutos, lo que pareca
abrir la posibilidad de que, en todo caso, el dialctico sembrara completamente en
sus escritos la simiente flosfcamente decisiva para l, por supuesto que no en serio,
sino como un juego (ibid., 276b5, d2: rooo opv). Esta interpretacin no solo pasa
por encima de la analoga entre el campesino y el dialctico signifcativamente ubicada
al comienzo (pues una siembra completa de su simiente en los jardines de Adonis, aun
cuando fuera rooo opv, no es ninguna opcin para el campesino), sino que tam-
poco concuerda con el texto: en eo o oe eorotookev (ibid., 276b6) se debe, sin duda,
aadir orepoov (cf. ibid., 276b2) despus de eo o oe: pero las semillas que toma
en serio, las sembrar en un terreno idneo (y ello quiere decir: de ningn modo en
un jardn de Adonis). Wilfried Khn no parece ser consciente de que su interpretacin
vuelve prescindible el smil y hasta lo despoja de su sentido (cf. Khn, W., Welche Kritik
in welchen Schriften? Der Schluss von Platons Phaidros, nicht esoterisch interpretiert,
en: Zeitschrift fr philosophische Forschung, LII (1998), pp. 23-39). Vanse mis anlisis
de los argumentos de Khn en: Gilt Platons Schriftkritik auch fr die eigenen Dialoge?
Zu einer Deutung von Phaidros 278b8-e4, en: Zeitschrift fr philosophische Forschung,
LIII (1999), pp. 259-267. Sin aadir ningn argumento nuevo, Khn desarroll todo
un libro a partir de su artculo (La fn du Phdre de Platon. Critique de la rhtorique et
de lcriture, Florencia: Olschki, 2000), libro que ha sido examinado con precisin por
Hubert Benz (Lsst sich das Ende des Phaidros auch nicht esoterisch auslegen? Zu
Wilfried Khns Kritik an der Tbinger Platon-Interpretation, en: Salzburger Jahrbuch
fr Philosophie, L (2005), pp. 181-194). Mediante una argumentacin flolgicamente
confable y flosfcamente clara, Benz muestra que la interpretacin antiesotrica
de Khn no le hace en ningn punto justicia al texto. Una contribucin valiosa es
la comparacin desapasionada y minuciosa que ofrece Benz entre la interpretacin
tubinguense del Fedro y la de Ernst Heitsch (Zu Ernst Heitsch Phaidroskommentar:
Darstellung und Kritik, en: Perspektiven der Philosophie, XXIV (1998), pp. 65-132;
Hat Platon die Philosophie als eine im sokratischen Dialog verwirklichte Rethorik und
Kommunikationstheorie verstanden? Zu den Phaidros-Studien von Ernst Heitsch, en:
Gttingische Gelehrte Anzeigen, CCL (1998), pp. 163-207).
100
que solo l puede recuperar mediante la anamnesis en este mundo (cf. ibid.,
246d-250d, especialmente 249c1-d3: solo al alma del flsofo le crecen alas).
Segundo, el flsofo tiene que escribir en posesin de la capacidad de acudir
en ayuda de su logos en caso de que esta haya sido objeto de una crtica: ko
eov o)Oev, e eteov ov rep ov epoyev (ibid., 278c5-6). El participio
eov ha de entenderse aqu como participio del imperfecto
16
. Esto quiere decir
que eov est en el mismo tiempo que eoo: al escribir, la ayuda tiene que
estar igual de disponible que el saber. Tercero, la ayuda oral (teov ot1o)
debe tener un determinado tipo de relacin con el logos escrito: el flsofo
puede mostrar cun pobre es lo escrito por l (ibid., 278c6-7: 1o epoevo
ootto orooeo), pues lo que expone oralmente son cosas de mayor rango
flosfco, 1o 1epo (ibid., 278d8). Quien no cumple con estas tres condiciones,
no puede recibir, segn Platn, el nombre de philosophos.
(c) Si consideramos ahora los tres pasos juntos, esto es, la enumeracin
de las defciencias de la escritura, el smil del agricultor y los criterios para la
atribucin del ttulo de philosophos, entonces obtenemos una imagen coherente
y desprovista de toda ambigedad.
1. La actividad flosfca decisiva es el ejercicio oral del arte de la dialctica
(cf. ibid., 276e).
2. El ejercicio de la dialctica ha de ser esotrico, y esto es tan importante
que se repite dos veces, negativa y positivamente: a) el dialctico es
capaz de oov rpo ot oe, de callar ante quienes se debe callar, y b)
ejerce su modo de flosofar toov yt)v rpoo)kotoov (ibid., 276e6),
escogiendo un alma idnea (a saber, idnea o adecuada para el asunto
de la flosofa). Tanto la exclusin del que no es adecuado, como la elec-
cin del que es idneo para la flosofa, son imposibles para el libro.
3. Por supuesto que el flsofo que ejerce oralmente la dialctica puede
tambin escribir algo. Cuando lo hace, ha de tener cuidado de no poner
todos sus pensamientos en el jardn de Adonis de la escritura.
4. Al escribir tiene desde ya disponible la ayuda oral de la que depende
todo escrito en cuanto tal, l escribe eov o)Oev. El contenido de la
16
Del mismo modo en que el comentarista Adam considera la forma eov en Repblica,
544a1 (kotto e1 eov erev, despus del verbo en imperfecto 1ot toot eroot)
como un participle imperfect (Adam, J., The Republic of Plato, Cambridge: Cambridge
University Press, 1902, vol. II, p. 198), tambin aqu eov o)Oev despus de la forma
del pasado otveO)kev, 278c5.
101
ayuda no es ningn producto del azar, no depende de la condicin en
que se encuentra el autor en ese momento.
5. Consecuentemente, la ayuda no tiene una relacin accidental y antoja-
diza con el escrito al cual presta ayuda, sino una relacin establecida:
ella contiene 1o1epo, cosas de mayor valor en comparacin con las
cuales el escrito a defender resulta siendo oottov, algo propio de legos,
no especializado ni tcnico.
Hasta aqu la crtica de la escritura.
VI
Si echamos ahora una mirada a otros dilogos, habra que nombrar en
primer lugar la idea presente en el libro VI de la Repblica de que, en el Estado
ideal, aquel que no cumple con las exigencias de carcter e intelectuales con
las que debe cumplir un philosophs, no tendr ninguna participacin en la
educacin exactsima, ni en el honor, ni el gobierno (Repblica, 503d8-9: )1e
rooeo 1) okpeo1o1) oev ot1u e1oooovo )1e 1) )1e op)).
Por una educacin exactsima entiende Platn la formacin en la dialctica
flosfca, de la que consecuentemente hay que excluir a las personas que no
son idneas para recibirla. A esta determinacin negativa le corresponde otra
positiva: en el libro VII, se habla profusamente de la seleccin, ekto), de los
futuros flsofos (cf. ibid., 535a-539d), en la que se debe evitar estrictamente
un error hoy en da comn, a saber, admitir que cualquiera, aun cuando ca-
rezca de aptitud, acceda al estudio de la dialctica (cf. ibid., 539d5-6, 537e1-2).
Mediante esta medida de precaucin, ettoeo (ibid., 539b1), el quehacer de
la flosofa se hace ms respetable en lugar de ms desdeable (ibid., 539d1:
1o1epov ov1 o1o1epot ro)oe)
17
.
VII
Ahora quisiera hacer un par de observaciones en torno al logos escrito
como refejo o imagen.
17
En mi libro Das Bild des Dialektikers in Platons spten Dailogen. Platon und die
Schriftlichkeit der Philosophie. Tomo II (en adelante, PSP II), Berln/Nueva York: Walter
de Gruyter, 2004, pp. 22-43, he estudiado ms detalladamente el hecho poco tomado
en consideracin de que, en Republica, Scrates recomienda un trato claramente eso-
trico con la dialctica.
102
(a) El escrito como tal no puede nunca guardar silencio, oov rpo
ot oe. Cualquiera puede extraer lo que est contenido en un libro. Pero en
su condicin de refejo mimtico del dilogo vivo, el dilogo puede refejar el
proceso por el cual el dialctico guarda silencio. Hay en Platn una mimesis
semejante? Claro que s, pues casi en cada dilogo se encuentran uno o ms
pasajes de omisin, esto es, pasajes que omiten o dejan de lado algo relevante
en cuanto al contenido. La expresin pasajes de omisin no debe usarse ni
vagamente ni como si pudiera extenderse su sentido, sino que debe ser usada
como un terminus technicus. Cuando el intrprete tiene la sensacin subjetiva
de que aqu habla Platn de un modo realmente muy breve y seguramente
podra haber dicho mucho ms, en un caso as no tenemos una omisin tpi-
camente platnica. Pero tampoco, como sucede a menudo en el Timeo, cuando
una cuestin de detalle que solo tiene un inters marginal para la cosmogona
y la antropologa es pospuesta para un posible examen posterior (cf. Timeo,
38e1-3) o dejada de lado por considerarse que corresponde a otro tipo de dis-
cursos (ibid., 87b8: 1poro otto too). Cosas de este tipo se encuentran a
menudo en Aristteles y no son cualitativamente distintas de una nota a pie
de pgina en la que, un autor actual, remite a una futura publicacin. Los
pasajes de omisin platnicos no tienen el carcter ni la funcin de notas a
pie de pgina. Ellas conciernen siempre al ncleo de la cuestin, no prome-
ten simples complementos materiales a un mismo nivel, sino que remiten a
cuestiones ms fundamentales sin llegar a examinarlas. Yo propongo hablar
precisa y terminolgicamente de pasajes de omisin platnicos solo cuando
se cumplen los siguientes criterios:
1. El tema omitido tiene que estar vinculado de la manera ms directa y
objetiva con la discusin de ese momento.
2. Lo omitido, si a pesar de todo fuese introducido, no aportara un mero
plus cuantitativo, sino cualitativo, esto es, conducira hacia dominios
de una refexin superior, de mayor fundamentacin, nos acercara
argumentativamente a los principios (opo).
3. La omisin debe estar en un lugar estructuralmente destacado en el
dilogo, como es el caso, por ejemplo, directamente antes y directamente
despus del smil del sol como punto culminante de la obra principal
de Platn.
103
4. La omisin debe ser enunciada por el conductor del dilogo, porque solo
l tiene la visin de conjunto y la autoridad para nombrar la parte esen-
cial faltante y dejarla para otra vez (e otO), lo cual, sin embargo,
no llega a darse nunca.
5. La omisin atae a algo que, en principio, es cognoscible, razn por la
cual el conductor del dilogo tiene que explicar por qu no lo examina
hic et nunc, refrindose a la insufciencia de la discusin presente (ev
1u ropov1) o a la insufciente comprensin de los oyentes.
Pasajes famosos que cumplen con estos criterios son los seis masivos
pasajes de omisin de la Repblica (dos de ellos referidos a la doctrina del alma,
uno a la dialctica, tres al 1 eo1v (qu es) de la Idea del Bien
18
) y los tres del
Timeo, que dejan de lado la consideracin de la naturaleza del Demiurgo y la
esencia y el nmero de los principios
19
.
Los pasajes de omisin documentan en su totalidad y son muchos en la
obra de Platn la clara voluntad del autor de excluir determinados temas de
una exposicin escrita. Mimticamente, la exclusin de un problema siempre
se presenta como exclusin de un dilogo oral, como aquel entre Scrates,
Glaucn y Adimanto en la Repblica. Pero en la medida en que ahora conta-
mos con la imagen de este dilogo oral en un libro, la pregunta central sobre
el Bien queda excluida de esta obra escrita, y solo la crtica de la escritura en
el Fedro nos ofrece una razn comprensible de semejante exclusin.
Mi tesis es que los pasajes de omisin defnidos en el sentido descrito
anteriormente son algo especfco de la actividad de Platn como escritor.
Ningn otro de los grandes de la Historia de la Filosofa ha utilizado esta
tcnica
20
. Estos pasajes refejan la actitud claramente esotrica del autor
18
Sobre los pasajes de omisin de la Repblica vase, ms detalladamente, PSP I, pp.
303-325.
19
Sobre estos pasajes, vase PSP II, pp. 218-228. Naturalmente, ha habido intentos de
negar la existencia de pasajes de omisin intencionales en Platn. Uno de estos intentos,
el de Luc Brisson (Presupuestos y consecuencias de una interpretacin esoterista de
Platn, en: Methxis, VI (1993), pp. 13-36) lo he examinado ms de cerca en: Was in
vierzig Jahren Bedeutung hat Rckblick auf eine frhe Arbeit von Klaus Oehler, en:
Pragmata. Fetschrift fr Klaus Oehler zum 80 Geburtstag, Tubinga: Gunter Narr Verlag,
2008, pp. 95-107, especialmente pp. 100-104.
20
Los flsofos Anton Friedrich Koch (Tubinga) y Johann-Heinrich Knigshausen
(Wurzburgo) me han hecho ver que, en los ltimos aos de su vida, Johann Gottlieb
Fichte renunci a la difusin escrita de sus ideas puesto que ya no crea que por esta
va se pudiera hacer comprensible su flosofa. Consecuentemente [Fichte] solo pre-
sentaba oralmente sus exposiciones tardas de la Doctrina de la Ciencia (carta de A.F.
104
respecto del er1)oeto de la flosofa y hacen completamente comprensible
la frase oov rpo ot oe.
(b) As como el logos escrito no puede callar, pero s refejar cmo el dia-
lctico guarda silencio sobre determinados asuntos, as tampoco puede acudir
en ayuda de s mismo, pero s refejar cmo un dialctico acude en ayuda de
su propio logos. Hay una serie de escenas muy instructivas en Platn en las
que lo que acontece en el dilogo llega a un punto en el que se precisa de un
o)Oev 1u tou ofrecer ayuda al logos por parte de su conductor. El an-
lisis de la secuencia argumental muestra siempre que el o)Oev platnico de
ningn modo es aquello que nosotros hoy en da entendemos como defensa
de una conferencia ante una crtica. Para nosotros, se trata siempre de conti-
nuar el discurso al mismo nivel, haciendo aclaraciones, simplifcando, a veces
ofreciendo alguna explicacin complementaria o estableciendo compromisos.
No as en Platn. El dialctico que acude en ayuda de su propio logos cuando
este ha sido atacado, no se queda en este primer logos, sino que desplaza la
discusin a un nivel superior. Recurre a teoremas de orden superior, lleva la
problemtica en discusin ms cerca de los principios. Como ejemplos de ello
puede mencionarse a Scrates que, luego de la crtica por parte de Simmias
y Cebes, acude en ayuda de su logos mediante el recurso a la hiptesis de las
Ideas; o el Ateniense, que en Leyes X acude en ayuda del logos contra los que
no creen en la existencia de los dioses, y lo hace recurriendo a la teora del
movimiento y de la inmortalidad del alma. Se ha objetado que no se puede
auxiliar a un logos hablando sobre otros asuntos. Pero eso es precisamente lo
que hace el Scrates del Fedn y el Ateniense de las Leyes, y su interlocutor
lo dice casi literalmente: vooOeoo ek1o ovev, apartarse de la legislacin
para acudir en ayuda del logos de la ley no es posible de otra manera (cf. Leyes,
891d7-e3)
21
. Pero el apartarse del logos originario no es un mero divagar, sino
un marchar tras los rastros de las causas superiores (particularmente claro
en Leyes, 891b-899c)
22
. El flsofo debe poder brindar una ayuda semejante
a su obra escrita oralmente, teov ot1o. Cuando l lleva esto a cabo, se
Koch). En cuanto al silencio (escrito) como tal, tenemos aqu un claro paralelo con la
actitud de Platn. Pero Platn parece ser el nico en recurrir a la tcnica literaria de
la referencia escrita a lo no escrito y a lo que no se poda poner por escrito, aunque
quiz los especialistas en Fichte ven las cosas de otra manera. Por lo dems, Platn
no habra tenido nada en contra de contar con un pensador tan profundo como Fichte
como sucesor en la cuestin relativa a la transmisin del conocimiento flosfco.
21
Al respecto, vase PSP I, pp. 72-78, especialmente pp. 74ss.
22
Ms detalladamente, vase PSP I, p. 75.
105
entiende que, al elevar el nivel de fundamentacin, resultar eclipsando su
escrito. En comparacin con sus escritos, su flosofa oral resultar ofreciendo
1o1epo, cosas de mayor rango. Estas 1o1epo contienen las fundamenta-
ciones ltimas del dialctico
23
. Aquello con que el verdadero flsofo respalda a
sus escritos tanto ayudndolos como superndolos argumentativamente es
necesariamente su teora de los opo o principios (o una parte de ella). Los
dilogos de Platn contienen esplndidos logoi de todo tipo, pero en ninguna
23
Sobre el signifcado de 1ov como trmino flosfco (en Aristteles, Espeusipo,
Filipo de Opus y Platn) para designar el rango ontolgico del principio o de entida-
des prximas al principio, vase mi trabajo Von der 1) der Gtter zur 1o1) des
Prinzips. Aristoteles und Platon ber den Rang des Wissens und seiner Objekte, en:
Graf, F. (ed.), Ansichten griechischer Rituale. Geburtstags Symposium fr Walter Burkert,
Stuttgart/Leipzig: Teubner, 1998, pp. 420-439. Segn una nueva interpretacin, Platn
no tena nada que fuera ms all de los dilogos: My compositions, poor things, are
all I have to offer: con esta parfrasis intenta Christopher J. Rowe (Plato and the Art of
Philosophical Writing, Cambridge: Cambridge University Press, 2007, p. 272) captar el
sentido de Fedro, 278c-e. Lo verdaderamente innovador de esta interpretacin consiste
en ubicar a Platn en el grupo de los que no merecen el nombre de otooooo porque no
tienen nada mejor que ofrecer que lo que, esforzndose, han puesto por escrito. Hasta
ahora haba un consenso que incluso una en este punto a los intrpretes esotricos
y no-esotricos acerca de que Platn no perteneca al agrupo de los menospreciados
autores no flosfcos. La idea de que Platn consideraba incluso sus propias obras como
poor things la saca Rowe de aquella tradicin antigua que refere que l revisaba una y
otra vez el estilo de sus dilogos (cf. Dionisio de Halircanaso, De compositione verborum,
pp. 208ss Reiske; Digenes Laercio, Vitae, 3.37; Quintiliano, Institutio oratoria, 8, 6.64).
Sin embargo, la conclusin no es necesaria, pues aun cuando al escribir dedicara tanto
esfuerzo para pulir el texto como el autor que no es flsofo, no se sigue de ello que no
pueda resultar nada de lo que el autor flosfco pudiera alegrarse naturalmente de
la lograda forma literaria (Platn, Fedro, 276d4-5: )oO)oe1o 1e ot1ot [sus jardines
de Adonis] Oeopov otoevot orotot). Pero, mientras la asignacin de los dilogos
platnicos a la categora de poor things encuentra cierto aunque dbil apoyo en
textos no platnicos, la segunda parte de la parfrasis (are all I have to offer) es un
aadido de Rowe: si al escribir Platn no se encontraba en una mejor posicin que
los autores no flosfcos, no se sigue de ello que l, como estos, no tuviera nada ms
que ofrecer aparte de lo escrito. Como se sabe, Aristteles era de otra opinin: Platn
tena opooo ooo1o, posiciones flosfcas que no fueron confadas a la escritura,
que buscaban nada menos que acceder er 1o opo y, a su vez, oro 1ov opov a los
fenmenos (cf. Aristteles, Fsica, 209b15; tica Nicomquea, 1095a32-33; Metafsica
A 6 y 9; Metafsica M y N). Pero no solo el testimonio de Aristteles, sino tambin las
fguras que participan en los dilogos, Scrates y Timeo, hablan en contra de la
idea de que Platn no contara con algo que fuera ms all de los dilogos; ellas dan a
entender que tienen mucho ms que decir sobre los opo que lo que dicen ev 1u ropov1
(supra n. 19 y 20). Si Platn hiciera expresar a sus fguras fcticias la pretensin de
que pueden decir ms de lo que dicen sin disponer l mismo de algo ms que pudiera
corresponder a esa pretensin, habra entonces que considerarlo como un charlatn
ansioso de fgurar.
106
parte se encuentra su correspondiente teora de los principios. Platn se atuvo
estrictamente a su crtica de la escritura.
VIII
Sin proponrnoslo, mediante la consideracin de la cuestin del tipo
de esoterismo que encuentra apoyo en el texto platnico, hemos obtenido el
material para responder nuestra pregunta principal: qu es y qu pretende
un dilogo platnico?
1. Un dilogo platnico es un refejo, un eootov, de un discurso vivo y
animado de alguien que sabe. Refejo no quiere decir protocolo se
trata de dilogos fcticios; la palabra eootov designa ms bien, como
siempre en Platn, el abismo ontolgico entre original (Urbild) e imagen
(Abbild), en este caso entre la dialctica como realizacin (Nachvollzug)
del orden del mundo de las Ideas como seres verdaderos en el nous del
dialctico y la fjacin del dilogo en el signo inanimado y externo al
alma (Fedro, 275a3-4: eoOev tr otto1pov 1trov).
2. La escritura flosfca es anloga a la siembra en el jardn de Adonis,
esto es, aquello de lo que el sembrador espera realmente un buen fruto
no entra de antemano en el jardn de Adonis de la escritura. No es ca-
sual que la metfora del jardn de Adonis siga inmediatamente despus
del concepto de refejo, ambas se copertenecen: la verdadera redaccin
flosfca de dilogos ofrece necesariamente una imagen imperfecta de
los discursos vivos y animados del dialctico.
3. La imagen, en claro contraste con lo que refeja, no es ov ko eytov
(viviente y animada). Esto quiere decir:
- siempre dice lo mismo, no da nuevas preguntas a nuevas respuestas;
- no puede ella misma buscarse sus destinatarios idneos, no puede ha-
blar directamente a unos y, al mismo tiempo, con las mismas palabras
guardar silencio ante otros;
- no puede defenderse a s misma frente a ataques
24
.
24
Las teoras modernas del dilogo, que atribuyen al dilogo escrito las capacidades
que Platn asigna exclusivamente al dilogo flosfco oral, practican una extraa mis-
tifcacin del dilogo como un libro que no es ningn libro. Eso no tiene nada que ver
con Platn. Cf. supra sobre Heinrich von Stein; ms detalladamente, PSP I, Apndice
I: Die moderne Theorie der Dialogform, pp. 331-375, especialmente pp. 353-358.
107
4. Tambin tenemos que tomar en serio la idea de que el logos escrito es
un refejo del discurso del que sabe y que escribe en el alma de un
aprendiz, de un ovOovov. Aqu, el escribir es la metfora de la acu-
acin oral y personal de un alma inexperta mediante la palabra de
alguien experimentado. Esta escritura oral en el alma es una forma de
obrar, un proceso. De ah se sigue, primero, que tenemos que concebir
la representacin mimtica de tales procesos como dramas que tienen
una accin. Creo haber mostrado en diferentes ocasiones que la accin
del dilogo confrma una y otra vez la actitud esotrica de Platn ante la
ocupacin (er1)oeto) de la flosofa
25
. No tengo noticia de la existencia
de ningn anlisis de la accin de uno o varios dilogos que muestren lo
contrario, esto es, la completa transmisin del saber flosfco disponible.
Segundo, ahora entendemos mejor por qu los dilogos en general son
dilogos entre fguras desiguales
26
, con una nica excepcin: el Timeo.
Aqu se renen fguras del mismo nivel, pero la obra consiste en un
gran monlogo, Platn renuncia a mostrar dialogando a estas fguras
de igual nivel. Donde se da el dilogo, el inmenso abismo flosfco entre
el dialctico que sabe y el no flsofo (o futuro flsofo) que no dispone
de una formacin dialctica es incalculable. Hasta el mismo Protgoras
es, en comparacin con Scrates, un ovOovov, un aprendiz que sobre
la arete y la conduccin del dilogo an tiene mucho que aprender de
su interlocutor ms joven.
De los puntos 1-4 resulta como defnicin que cada dilogo platnico en
particular, tanto como la obra platnica en su conjunto, es el refejo escrito
de un proceso dialctico de conocimiento entre uno que, teniendo en cuenta
la teora de las Ideas, sabe y uno que todava est aprendiendo; y, en ese sen-
tido, es un refejo escrito incapaz de guardar silencio y de defenderse y que,
por ende, ha sido conscientemente dejado incompleto y referido a una ayuda
oral futura por parte del autor.
25
Los libros citados en las notas 9 y 17 (PSP I y PSP II) contienen anlisis detallados
de la accin y el modo de comunicar de todos los dilogos autnticos de Platn (con
excepcin del In y el Menexeno).
26
Vase al respecto mi trabajo Gesprche unter Ungleichen. Zur Struktur und zur
Zielsetzung der platonischen Dialoge, en: Antike und Abendland, XXXIV (1988), pp.
99-116 (reimpresin con un apndice en: Gottfried, Gabriel y Christiane Schildknecht
(eds.), Literarische Formen der Philosophie, Stuttgart: Metzler, 1990, pp. 40-61).
108
En esta defnicin ya est presente lo que, de todos modos, merece
destacarse para prevenir malentendidos
27
. El dilogo platnico no ha sido
concebido como el lugar donde por primera vez se adquiere el conocimiento
flosfco
28
, antes bien, el eoo 1o ot)Oe ee conduce al ovOovov, el
que sabe como es la verdad conduce al aprendiz, hasta un punto que ya le
es familiar, aunque nunca hasta el fnal del viaje, hasta el 1eto 1) ropeo
(Repblica, 532e3). En el fondo, el dilogo platnico tiene su justifcacin l-
tima fuera de s mismo. Dicho de otro modo: los dilogos solo son plenamente
comprensibles mediante la referencia a la teora oral de los principios.
IX
Ya para terminar queda plantearse la siguiente pregunta: si Platn
pone tanto nfasis en la superioridad de la oralidad sobre la escritura, por
qu entonces hay una obra escrita suya? Y, qu pretende alcanzar con los
dilogos?
27
Zeoov ev )o) oovepov, teOev oe ) ) teOev rov1o oooeo1epov (ya es bastante
claro, pero si se expresa, ser an ms evidente que si no, Platn, Fedro, 238b6-7):
esta es la mxima platnica que me lleva a hacer la aclaracin que sigue. De modo se-
mejante se expresa Platn en Filebo, 65b3-4: o)tov ev, oo o otv 1u tou ereetOev
et1ov (Es evidente, pero mejor ser acabar de exponerlo).
28
Esto es evidente en el caso de los dilogos aporticos. Scrates ni podra de mane-
ra tan segura impedir mediante sus objeciones que sus interlocutores se pongan de
acuerdo sobre una defnicin de una virtud, si no ingresara en el dilogo disponiendo
de un conocimiento superior. En los dilogos tardos se dice a menudo que el dialctico
solo ofrece lo que con anterioridad ya sabe (testimonios en PSP II). Pero tampoco en la
Repblica es nueva la tesis central de que la Idea del Bien es el eo1ov oO)o, sino
que, ms bien, los interlocutores lo han escuchado a menudo (cf. Platn, Repblica,
504e7-505a4); Scrates ya prevea la argumentacin que iba a desarrollar en las tres
olas; es decir, l haba pensado todo este conjunto (cf. PSP II, p. 42 y Die Idee des Guten
in Platons Politeia, Sankt Augustin: Academia, 2003, pp. 23-26). Expresiones de las
fguras de los dilogos en el sentido de que desarrollan el argumento ms para s mis-
mos que para los otros (cf. Platn, Crmides, 166d; Gorgias, 482b-c; Protgoras, 348c,
360e; Fedn, 91a; Repblica, 527e-528a) no signifcan que siga algo por principio nuevo
para el dialctico. Como ejemplo puede servir Fedn, 91a1-9: Scrates quiere defender
su tesis distinguindose, como l dice, de los amantes de la victoria solo por su afn
de hacer su exposicin convincente, no tanto para sus oyentes cuanto para l mismo.
El conocimiento del que se trata (que el alma es inmortal) est hace rato presente. El
medio del cual quiere servirse, la hiptesis de las Ideas, lo ha adquirido ya cuando era
joven (cf. ibid., 98b-99c), e incluso para los oyentes es un rottOptt)1ov (cf. ibid., 100b5,
76d8), algo varias veces repetido. Nueva en esta situacin solo puede ser la elaboracin,
ptima y satisfactoria para los oyentes, de un argumento particular; el resultado y el
punto de vista flosfco desde el cual se desarrolla, est claro para el dialctico desde
antes de su ingreso al dilogo. Algo semejante es vlido para los pasajes restantes.
109
Una razn para la existencia de los dilogos es expresada con claridad en
Fedro , 276d1-8: el flsofo se dedica a escribir como un juego, roov, rooo
opv (Fedro, 276d2, 276d8), y siente alegra cuando lo hace bien ()oO)oe1o;
cf. Leyes, 811d2 )oO)vo). Por qu no se toma tan en serio esta explicacin
de Platn? Ello se debe seguramente a que los intrpretes son profesores o
profesores in spe. Qu es un profesor? Un profesor es un funcionario muy
serio, que practica su trabajo como deber, pues depende de su salario, y, al
hacerlo, escribe libros y artculos acadmicamente aburridos y literariamen-
te sin inters, sin tener razn por qu sentir alegra al hacerlo. En virtud de
nuestra posicin social, esto es, a la dependencia de nuestro sueldo y de la
lgica del publish or perish o por nuestra propia falta de brillantez literaria,
nosotros los profesores nos hemos vuelto incapaces de entender la mentalidad
de un aristcrata libre y econmicamente independiente durante toda su vida,
pero que, adems, fue un maestro genial de la lengua y el gnero dramtico.
Por eso es que a gente seria como nosotros no nos basta con la explicacin
aparentemente poco seria de que Platn escribi porque disfrutaba jugando
literariamente y porque se alegraba al poder plasmar una obra bien lograda.
En todo caso, hay dos razones ms que tomar en cuenta. La obra escrita
no es adecuada para conducir por primera vez hacia el conocimiento, pero s
es apropiada para recordar el camino seguido al que ya sabe, esto es, al que
mediante el flosofar oral ya ha alcanzado el conocimiento. En este sentido,
los dilogos son trov)o1o, medios para hacer recordar; le sirven al eoo1ov
trov)ov, de recordatorio al que ya sabe (cf. Fedro, 276d3, 278a1). Ah re-
side, sin duda, una ms de las razones para la existencia de los escritos del
flsofo oral.
Ms importante aun ha de haber sido el afn heredado del Scrates
histrico de incitar a los hombres a la arete y al conocimiento de s mismos
en el sentido del dios dlfco; en griego: rpo1perev. La protrptica claramente
presente en toda la obra platnica es una razn innegable a favor de la escritura
por parte del dialctico
29
. Pero no olvidemos que la incitacin (en el sentido de
advertencia y exhortacin) no puede ser todo. Por experiencia sabemos que
los argumentos flosfcamente fuertes tienen el efecto protrptico ms fuerte
sobre los jvenes talentos flosfcos. A ello le corresponde el aspecto argu-
mentativo de los dilogos. Estos estn llenos de argumentos fuertes. Cuando
Platn apunta al gusto del lector por el debate una pasin cuyos excesos puede
29
Cf. Gaiser, Konrad, Protreptik und Parnese bei Platon. Untersuchungen zur Form des
platonischen Dialogs. Stuttgart: Kohlhammer, 1959.
110
describir de una manera sumamente sarcstica y divertida
30
, no contradice
de ninguna manera la idea bsica de su crtica de la escritura, pues lo que
l le niega a esta no es la capacidad de reproducir secuencias lgicas de un
modo comprensible, sino la capacidad de producir una genuina comprensin
flosfca, aquella comprensin que fnalmente conduce a la conversin del
alma toda
31
, al paso de la oscuridad a la verdadera luz del da, a aquel ascen-
so hacia el ser que l llama flosofa verdadera
32
. Argumentar, en cambio, y
precisamente sobre temas flosfcos, es posible tambin sin contar con una
comprensin flosfca
33
. As pues, los argumentos de Platn, por ms fuertes
que sean, desembocan una y otra vez en la referencia a fundamentaciones
ms profundas que, aqu y ahora, en el escrito presente en cada caso, no son
expuestas, hasta llegar a la alusin a una teora de los principios que no es
comunicable por escrito y que solo puede ser desplegada en la Academia, ante
los pocos que son considerados aptos, y cuando la protrptica de los dilogos
ya ha producido su efecto de manera persistente o, ms bien, irrevocable.
Traduccin del alemn de Hardy Neumann y Ral Gutirrez
30
Cf. Platn, Repblica, 539b; Sofsta, 251b, 259c-d; Filebo, 15d-16a.
31
Cf. ibid., 518c8-9.
32
Cf. ibid., 521c6-8.
33
Cf. los pasajes mencionados en la n. 30, adems de Platn, Carta VII, 343c5-e1.

04 Areté XXI-1 2009 Szlezak

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

04 Areté XXI-1 2009 Szlezak

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Revista de Filosofa

Vol. XXI, N 1, 2009

Você também pode gostar