Centro de Documentacin Judicial

Roj: STS 7746/2011 Id Cendoj: 28079110012011100767 rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 1033/2008 N de Resolucin: 808/2011 Procedimiento: Casacin Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintiuno de Noviembre de dos mil once. La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los magistrados indicados al margen, ha visto el recurso de casacin interpuesto por la compaa demandada MUTUA GENERAL DE SEGUROS, representada ante esta Sala por la procuradora D Teresa Puente Mndez, contra la sentencia dictada el 31 de marzo de 2008 por la Seccin 3 de la Audiencia Provincial de Navarra en el recurso de apelacin n 192/07 dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n 989/06 del Juzgado de Primera Instancia n 6 de Pamplona , sobre reclamacin de cantidad en virtud de seguro de incendios. Ha sido parte recurrida el demandante D. Jeronimo , representado ante esta Sala por la procuradora D Ana Lzaro Gogorza.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El 7 de septiembre de 2006 se present demanda interpuesta por D. Jeronimo contra la compaa MUTUA GENERAL DE SEGUROS solicitando se dictara sentencia por la que se condenase a esta demandada a pagar al demandante la cantidad de 224.200 euros ms los intereses previstos en el art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro , con imposicin de costas a la demandada. SEGUNDO.- Turnada la demanda al Juzgado de Primera Instancia n 6 de Pamplona, dando lugar a las actuaciones n 989/06 de juicio ordinario, y emplazada la demandada, esta compareci y contest a la demanda solicitando su desestimacin con imposicin de costas. TERCERO.- Recibido el pleito a prueba y seguido por sus trmites, el magistrado- juez titular del mencionado Juzgado dict sentencia el 15 de mayo de 2007 con el siguiente fallo: "Que debo ESTIMAR y ESTIMO PARCIALMENTE la Demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Martnez Chueca en nombre y representacin de Jeronimo , contra la entidad MUTUA GENERAL DE SEGUROS, en el sentido de condenar a la demandada a que indemnice a la demandante en la suma de 98.522,52 euros. Cada parte abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad". CUARTO.- Interpuesto por el demandante D. Jeronimo contra dicha sentencia recurso de apelacin, que se tramit con el n 192/07 de la Seccin 3 de la Audiencia Provincial de Navarra , esta dict sentencia el 31 de marzo de 2008 con el siguiente fallo: "Que estimando el recurso de apelacin al que el presente Rollo se contrae, revocamos la sentencia n 89/2007, de 15 de mayo, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nm. Seis de Pamplona, en el Juicio Ordinario n 989/2006 , la cual queda sin efecto. Estimando ntegramente la demanda interpuesta por la representacin procesal de D. Jeronimo frente a la aseguradora Mutua General de Seguros, condenamos a esta aseguradora a que pague al actor demandante la cantidad de doscientos veinticuatro mil doscientos (224.200) euros, ms los intereses del art. 20.4 de la LCS , con imposicin a la demandada de las costas de la primera instancia, sin que proceda condena en las mismas respecto de las causadas en esta segunda." QUINTO.- Anunciado por la compaa de seguros demandada recurso de casacin, el tribunal sentenciador lo tuvo por preparado y, a continuacin, dicha parte lo interpuso ante el propio tribunal mediante dos motivos: el primero por infraccin del art. 17 de la Ley de Contrato de Seguro y de la doctrina jurisprudencial y el segundo por infraccin del art. 20 de la misma ley y de la doctrina jurisprudencial que lo interpreta.

Centro de Documentacin Judicial

SEXTO.- Recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma ambas partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, el recurso fue admitido por auto de 6 de octubre de 2009, a continuacin de lo cual la parte recurrida present escrito de oposicin alegando que el recurso era inadmisible por razn de la cuanta litigiosa, impugnando a continuacin sus dos motivos y solicitando se declarase no haber lugar al recurso y se impusieran las costas a la parte recurrente. SPTIMO.- Por providencia de 21 de junio de 2011 se nombr ponente al que lo es en este trmite y se acord resolver el recurso sin celebracin de vista, sealndose para votacin y fallo el 25 de octubre siguiente, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- El presente recurso de casacin, interpuesto por la compaa de seguros demandada y compuesto de dos motivos, versa muy especialmente sobre la interpretacin del art. 17 de la Ley de Contrato de Seguro (en adelante LCS) en relacin con la diferencia entre la cantidad en que se valoraron los daos de un edificio incendiado en funcin de su estado despus de extinguido el incendio (98.522'50 euros) y aquella otra en que se valoraron al cabo de varios meses (334.000 euros, de los que solo se reclamaron en la demanda 224.000 debido al lmite de cobertura), coincidente esta ltima con el coste de reposicin del edificio porque, al haber resultado afectada su cubierta por el incendio y no haberse reparado, los fenmenos atmosfricos del invierno y la primavera (el incendio se produjo el 27 de enero de 2006 y el edificio estaba en un pueblo de Navarra) determinaron la ruina total del edificio. Se trata de determinar, en definitiva, quin debe soportar las consecuencias econmicas de esa falta de reparacin: si el asegurado, por no haber reparado inmediatamente la cubierta del edificio, o el asegurador, por no haber advertido nada al asegurado y haberse limitado a ofrecerle la cantidad de 98.522'50 euros en el mes de septiembre del mismo ao 2006. La sentencia de primera instancia estim la demanda nicamente por esta cantidad de 98.552'50 euros razonando, en esencia , lo siguiente: 1) De la prueba practicada resultaba que la ruina del edificio no fue una consecuencia del incendio, sino de su deterioro " por las lluvias y nieves del invierno y las inclemencias del tiempo de la primavera ", ya que no se adopt " medida alguna encaminada a su proteccin "; 2) uno de los peritos judiciales seal que tras el incendio tendra que haberse efectuado " una estructura ligera " para evitar los efectos perjudiciales de la nieve y la lluvia sobre las viviendas no daadas del edificio; 3) con arreglo al art. 17 LCS el asegurado podra haber adoptado dicha medida a costa de la aseguradora y, sin embargo, no lo hizo, cuando resulta que " estaba al alcance de su mano "; 4) por tanto, como la cantidad de 98.522'52 euros era inferior a la mitad del valor del edificio (385.200 euros), no caba apreciar ruina econmica de este ni tampoco disminuir la prestacin del asegurador proporcionalmente, sino, pura y simplemente, indemnizar al demandante " en el coste de las obras de reposicin de los daos directamente debidos al incendio, no a la desidia de la parte demandante ". En cambio la sentencia de segunda instancia, estimando el recurso de apelacin del demandante, elev la condena de la aseguradora demandada hasta los 224.200 euros reclamados en la demanda, con los intereses del art. 20.4 LCS desde el 3 de agosto de 2006 , fecha del informe pericial en el que qued determinada dicha cantidad. Fundamentos de este fallo son, en sntesis, los siguientes: 1) Est probado que el perito de la aseguradora demandada se person en el lugar del siniestro dos das despus de acaecido, y que a continuacin elabor sus informes; 2) est igualmente probado que el 9 de marzo de 2006 otro perito entreg su propio informe tambin a la aseguradora demandada; 3) tambin est probado que el 28 de septiembre de 2006 la aseguradora remiti un burofax al demandante poniendo a su disposicin la cantidad de 98.552'50 euros como daos causados por el incendio y que, segn el informe pericial acompaado con la demanda, el coste de reposicin del edificio ascenda a 334.400 euros y el de su rehabilitacin sera muy similar; 4) no se comparta la interpretacin del art. 17 LCS hecha por el juez de primera instancia ni las consecuencias de su aplicacin al caso; 5) en realidad fue el propio perito de la aseguradora quien advirti la necesidad de "efectuar una estructura ligera para evitar que las lluvias o posibles nieves afecten al resto de las viviendas ", por lo que, debiendo suponerse que el perito comunic esta circunstancia a la aseguradora, a esta incumba " adoptar las medidas que le indicaba su propio perito para disminuir o evitar que los daos aumentaran por efecto de la climatologa "; 6) el deber que el prrafo primero del art. 17 LCS impone al asegurado responde al principio de buena fe e impone " un actuar urgente al asegurado o tomador que acta como mandatario del asegurador, que no se halla en condiciones de actuar, entre otras razones, porque puede desconocer el siniestro, o porque el dao sea de tal magnitud que la actuacin inmediata del asegurado o del beneficiario puede paliar o mitigar el dao "; 7) en el caso enjuiciado la aseguradora, pese a conocer casi inmediatamente las medidas a adoptar, nada hizo, por lo que nada poda exigir a su asegurado, " mxime cuando ni siquiera se le indican las medidas que se deben adoptar, no consta que se le informara de estas medidas inmediatamente,

Centro de Documentacin Judicial

solo se le ofrece la indemnizacin de 98.552'50 euros, mediante fax de 28 de septiembre de 2006 "; 8) adems, el asegurado tendra que haber contado con un arquitecto y un contratista para ejecutar la estructura de que se trata, " lo cual excede en mucho los medios a su alcance "; 9) por tanto, como no se apreciaba culpa alguna en el asegurado y " el edificio se encontraba para derruir ", proceda condenar a la aseguradora al pago de la cantidad reclamada en la demanda; 10) tambin proceden los intereses del art. 20 LCS , porque la aseguradora ni siquiera abon dentro del plazo legal la cantidad de 98.522'52 euros que ella misma consideraba procedente. SEGUNDO .- El bice de admisibilidad alegado con carcter previo por el demandante-recurrido en su escrito de oposicin al recurso, consistente en no ser la sentencia de apelacin recurrible en casacin por no exceder de 150.000 euros la diferencia entre la cantidad acordada en primera instancia y la acordada en apelacin, es decir entre 224.000 euros y 98.522'52 euros, cuyo resultado es 125.677'48 euros, no se aprecia, porque en la segunda instancia se sostuvo por el demandante su pretensin ntegra de 224.200 euros y a esta misma cantidad asciende el importe del principal de la condena impuesta por la sentencia recurrida, tratndose de un caso inverso a aquellos en que el demandante se aquieta con la reduccin de su pretensin en primera instancia y quien apela es la parte demandada. TERCERO.- Procediendo por tanto examinar los motivos del recurso, el primero se funda en infraccin del art. 17 LCS y de la doctrina jurisprudencial que lo interpreta y aplica porque quien tiene el poder de disposicin de los bienes asegurados es el asegurado, nunca el asegurador; en el caso intervino la autoridad municipal para evaluar los daos del inmueble, descartando su ruina inminente, y tambin intervinieron los bomberos, que precintaron el edificio; de los diversos informes incorporados a las actuaciones se desprende que el edificio no se encontraba en estado de ruina inmediatamente despus del incendio; la sentencia de apelacin valora qu daos fueron causados por el incendio y cules por los agentes externos; y en fin, de lo resuelto por varias sentencias de Audiencias Provinciales se desprendera que es el asegurado quien debe soportar la diferencia entre el importe de los daos causados por el incendio y el de reposicin del edificio. As planteado, el motivo ha de ser desestimado por las siguientes razones: 1) Aunque el prrafo primero del art. 17 LCS impone al asegurado el deber de aminorar las consecuencias del siniestro, los medios que se le exigen para ello son nicamente lo que estn "a su alcance", y en coherencia con ello la reduccin de la prestacin del asegurador, en caso de incumplimiento de ese deber, se hace depender no solo de la importancia de los daos derivados del siniestro sino tambin del "grado de culpa del asegurado". 2) A su vez, del prrafo ltimo del mismo artculo, con su referencia a que "el asegurado o el tomador del seguro hayan actuado siguiendo las instrucciones del asegurador", se desprende que el asegurador, contra lo que se alega en el desarrollo argumental del motivo acerca del poder de disposicin de los bienes asegurados, s tiene la facultad de dar instrucciones para que se efecten gastos de salvamento. As, la doctrina cientfica advierte que el art. 17 LCS est influido por un proyecto de directiva de la CEE cuyo art. 8 impona al tomador del seguro el deber de adoptar todas las medidas "razonables" para evitar o disminuir las consecuencias del siniestro, considerando en particular, como "razonables las instrucciones que emanen del asegurador". 3) Tambin ha sealado la doctrina cientfica que el deber impuesto al asegurado en el art. 17 LCS es una exigencia del principio de buena fe que domina el contrato de seguro, como asimismo razona la sentencia impugnada. De esto se sigue, en relacin con lo antedicho sobre las facultades del asegurador de dar instrucciones al asegurado, que ambos deben colaborar lealmente en evitar que los daos aumenten tras el siniestro por causas que no sean el siniestro mismo. 4) De aplicar las anteriores consideraciones a los hechos que la sentencia recurrida declara probados resulta que no fue el asegurado, sino la aseguradora ahora recurrente, quien falt a ese principio de leal colaboracin impuesto por la buena fe y, adems, por su propia dedicacin profesional: primero, porque nadie advirti al asegurado sobre la necesidad de dotar al edificio de una estructura provisional para evitar su deterioro por las inclemencias del tiempo, pese a que la aseguradora, por medio de su perito, era consciente, o debi serlo, de esa necesidad; y segundo, porque la sentencia recurrida declara probado que la ejecucin de esa obra no estaba "al alcance" del asegurado, expresin que debe entenderse como comprensiva tambin de las posibilidades econmicas del asegurado, y en el motivo nada se razona sobre este punto ni se precisa cul era el coste de la obra. En suma, la finalidad del seguro para el asegurado es protegerse contra un evento perjudicial, y si la aseguradora le obliga a adelantar un desembolso extraordinario que se encuentre dentro de la cobertura pactada, so pena de tener que soportar las consecuencias, el seguro dejar de tener la utilidad que le es inherente o, dicho de otra forma, de cumplir la funcin jurdica que tiene para el asegurado.

Centro de Documentacin Judicial

CUARTO .- Lo anteriormente razonado determina prcticamente por s solo la desestimacin del segundo y ltimo motivo del recurso, fundado en infraccin del art. 20 LCS , porque adems de fundarse en una jurisprudencia ya abandonada sobre la discrepancia entre cantidad reclamada y cantidad debida, lo cierto es, de un lado, que la cantidad a pagar por la aseguradora demandada es la misma reclamada en la demanda y, de otro, que, como destaca la sentencia recurrida, la aseguradora ahora recurrente ni tan siquiera pag en tiempo la cantidad que ella misma consideraba procedente. En definitiva, mal puede apreciarse la causa justificada que al amparo de la regla 8 de dicho artculo se invoca ms especialmente el motivo cuando de lo razonado para desestimar el motivo primero se desprende que la agravacin de los daos del edificio tras el incendio no se debi a culpa del asegurado sino a la falta de colaboracin de la aseguradora. QUINTO.- Conforme a los arts. 487.1 y 398.1 en relacin con el 394.1 , todos de la LEC, procede confirmar la sentencia recurrida e imponer las costas a la parte recurrente. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS
1.- DESESTIMAR EL RECURSO DE CASACION interpuesto por la compaa demandada MUTUA GENERAL DE SEGUROS contra la sentencia dictada el 31 de marzo de 2008 por la Seccin 3 de la Audiencia Provincial de Navarra en el recurso de apelacin n 192/07 . 2.- Confirmar la sentencia recurrida. 3.- E imponer las costas a la parte recurrente. Lbrese al mencionado tribunal la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo de Sala. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Juan Antonio Xiol Rios.-Francisco Marin Castan.-Jose Antonio Seijas Quintana.- Francisco Javier Arroyo Fiestas.-FIRMADA Y RUBRICADA. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Francisco Marin Castan, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.