Você está na página 1de 7

DAVID MORALES ANDRADE

Comentario de la Sentencia del Tribunal Supremo Sala 1 de 5 de febrero de 2009, n 43/2009, rec. 2352/2003.

COMENTARIO La Sala 1 del Tribunal Supremo aborda en esta sentencia la cuestin de si resultan aplicables los intereses moratorios del artculo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, cuando quien reclama es la aseguradora del perjudicado en virtud de la accin subrogatoria contemplada en el artculo 43 de la misma norma. El procedimiento inicial tuvo lugar como consecuencia de un incendio en unas instalaciones industriales. La aseguradora de las mismas pag a su asegurado la indemnizacin por los daos ocasionados, y se subrog en virtud del art. 43 de la LCS en la posicin de ste, reclamando al responsable del incendio (que coincide que tambin tena contratada una pliza de daos con aquella, que entre otras coberturas contemplaba el incendio) y a su aseguradora, la indemnizacin abonada y los intereses previstos en el art. 1108 del Cdigo Civil. El Juzgado de Primera Instancia n 5 de Logroo, consider en su sentencia de 7 de junio de 2002, que en este caso no procede la aplicacin del rgimen general de la mora recogido en quel precepto, sino que resulta de aplicacin el rgimen especial del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro y, en consecuencia, impuso de oficio a la aseguradora demandada los intereses moratorios contemplados en el mismo (inters legal incrementado en el 50% y 20% anual a partir de los dos aos desde la fecha del siniestro). Fundamenta el juzgador su fallo en las siguientes conclusiones:

El artculo 20 de la LCS, en el que se establecen las reglas a las que se ajustar la indemnizacin por daos y perjuicios en caso de mora del asegurador, seala en su primer prrafo que dichas reglas afectarn, con carcter general, a la mora del asegurador respecto del tomador del seguro o asegurado y, con carcter particular, a la mora respecto del tercero perjudicado en el seguro de responsabilidad civil y del beneficiario en el seguro de vida.

La aseguradora demandante, en virtud de la facultad que le otorga el artculo 43 LCS, (el asegurador, una vez pagada la indemnizacin, podr ejercitar los derechos y las acciones que por razn del siniestro correspondieran al asegurado frente a las personas responsables del mismo, hasta el lmite de la indemnizacin) se subroga en la posicin de su asegurado, ejercitando la accin de responsabilidad civil extracontractual que corresponde a este como tercero perjudicado, contra el responsable del dao y su aseguradora. La Jurisprudencia de la Sala 1 del TS, en sentencia del 26-1-2000 (RJ 20000/227), mantiene la aplicacin de ambos preceptos a este tipo de supuestos, (en el mbito de los seguros de responsabilidad civil, no slo entre los que son partes del contrato de seguro) y considera adems que no hay duda de que el recargo del 20% a pagar por el asegurador, que contempla el art. 20 LCS, independientemente de la calificacin que se le d (multa penitencial, intereses especiales de demora, etc), se trata de una obligacin accesoria que nace por el impago de la indemnizacin La consideracin del inters de demora del art. 20 LCS, como una obligacin accesoria, permite sostener la aplicacin al caso del artculo 1212 del Cdigo Civil ( la subrogacin transfiere al subrogado el crdito con los derechos a l anexos, ya contra el deudor, ya contra los terceros, sean fiadores o poseedores de hipotecas) procediendo por tanto imponer dicho inters a la aseguradora demandada.

La empresa responsable del siniestro y su aseguradora recurrieron en apelacin a la Audiencia Provincial de la Rioja y sta dicto sentencia n. 227/2003, de 29 de julio de 2003, desestimando el recurso. La Audiencia Provincia de la Rioja, se inclina en este fallo por la corriente jurisprudencial minoritaria en las Audiencias Provinciales, que entiende aplicable el recargo del artculo 20 LCS, cuando quien reclama el cumplimiento de la obligacin es una entidad aseguradora que acta por subrogacin en los derechos del perjudicado. Considera tambin que la Sala 1 del Tribunal Supremo, en su sentencia 32/2000 de 26 de enero (RJ 2000\227) avala este criterio. Contra esta sentencia se interpuso recurso de casacin, que dio lugar a la sentencia objeto de este comentario, entre otros motivos, por entender que se han excedido los lmites del artculo 43 de la LCS, al imponer los intereses moratorios contemplados en el artculo 20 de la LCS. La sala 1 del Tribunal Supremo a travs de esta Sentencia, viene a establecer la doctrina de que el recargo por demora de la aseguradora en el pago de la indemnizacin que contempla el artculo 20 LCS, no es aplicable a la aseguradora del causante del dao, cuando se dirige contra ella la aseguradora del perjudicado por el siniestro, ejercitando la accin de subrogacin que prev el artculo 43 LCS. As lo manifiestan, entre otras sentencias posteriores de la misma sala, la de 30 de marzo de 2010, RC n. 199/2006 la de 24 de Marzo de 2011, RC n 193/2011. Con este pronunciamiento, se pone por tanto fin al enfrentamiento existente entre las distintas Audiencias Provinciales, partidarias unas de la no aplicacin del inters moratorio del art. 20 LCS a este supuesto y contrarias otras, que consideran que no hay ningn impedimento para su aplicacin. Las primeras y mayoritarias, consideran que la subrogacin de la aseguradora en los derechos de su asegurado, comprende slo la posibilidad de reclamar la obligacin principal, y en todo caso los intereses que esta devengue al amparo de las normas generales, es decir, del art. 1.108 del Cdigo Civil y del art. 576 de la LEC. En este sentido se pronuncia la sentencia de la A.P de Almera de 21 Octubre 2000, que establece que la aseguradora que paga tiene derecho a repetir frente al causante del dao y asegurador de ste hasta el lmite de los indemnizacin satisfecha, no procediendo los intereses del art. 20 de la LCS, sin perjuicio de que procedan los generales del art. 921 LEC. En idntico sentido se pronuncia la Sentencia n 129 2008 de AP Tarragona 10 de Abril de 2008

Entre las sentencias mas recientes, destaca la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia (s. 7) de 28 de julio de 2011 en la que se seala que, si bien es cierto que se han producido en ocasiones algunas decisiones jurisprudenciales contrarias en este tema, es lo cierto que la jurisprudencia asentada de nuestros tribunales, con base en la doctrina del propio Tribunal Supremo, impide que se puedan imponer los intereses del artculo 20 LCS a favor de una entidad aseguradora, que no tiene la condicin de tercero perjudicado, o parte "ms dbil" de la relacin establecida entre causante del dao y vctima. Cierto es que se produce una subrogacin de la aseguradora que ha pagado al perjudicado, en su posicin jurdica de reclamacin, mediante repeticin, de la indemnizacin correspondiente por los daos, pero es igualmente cierto que el concepto de intereses no es equiparable al de la cantidad principal indemnizatoria, sino que su razn de ser se encuentra en el plazo de tiempo que transcurre desde que el perjudicado ostenta tal condicin, y no se ha llegado a reparar, compensar, en definitiva indemnizar a ste por el dao que se le ha causado. Obviamente las entidades aseguradoras no ostentan tal condicin en su integridad, puesto que no sustituyen la naturaleza personal del individuo, sino slo su posicin jurdica en el ejercicio de la accin indemnizatoria correspondiente Las segundas consideran que la subrogacin incluye la obligacin principal y la accesoria, es decir, la obligacin de abono de intereses, siendo stos los del artculo 20 de la LCS, ya que ni el art. 43 de la LCS, ni el art. 1.212 del Cdigo Civil pone lmites a la subrogacin. Tampoco encontramos lmites en el art. 20 de la LCS, que habla de intereses de demora en los que incurren las aseguradoras, pero no restringe la accin de reclamacin de stos intereses a los subrogados en los derechos del tercero perjudicado. Especialmente representativa de esta corriente jurisprudencial es la sentencia de la AP de Huelva (Secc. 10), 27 Octubre 2000, que establece que la finalidad directa del art. 20 es la rpida obtencin de las indemnizaciones por sus beneficiarios, pero ni del art. 20, ni de ningn otro precepto, se deduce la intencin del legislador de excluir la aplicacin de dicho precepto en el caso de que sea otra persona, distinta de la vctima y subrogada en sus derechos, la que realice tal exigencia a la aseguradora responsable. El art. 43 LCS no pone lmites a la subrogacin, no debiendo distinguir donde la ley no distingue. Al ser los intereses un rendimiento de la obligacin de capital, constituye una obligacin accesoria de sta, de modo que cuando se transmite el derecho a exigir la restitucin del capital, se entiende transmitido el derecho a exigir el pago de los intereses devengados. Ciertamente, la actora no abon estos intereses junto con la indemnizacin satisfecha, pero dej de disfrutar de un capital en dinero que le daba derecho a exigir al responsable del siniestro el abono de lo que como rendimiento de capital haba de haber percibido. En el mismo sentido se pronuncia la sentencia de la A.P. de Mlaga ,Seccin 50, de 17 Octubre 2000. En cuanto a la doctrina, la opinin mayoritaria se muestra contraria a la aplicacin del inters contemplado en el artculo 20 LCS en estos supuestos. Entre los partidarios de su aplicacin encontramos a Medina Crespo, que mantiene que s se podra reclamar a la aseguradora del responsable del dao este inters especial en caso de concurrir todos los presupuestos legales. Respecto a la postura del alto tribunal, la STS de 26 de enero de 2000 ha sido utilizada por los partidarios de la aplicacin del inters de demora del art. 20 LCS, ya que en esta sentencia se resuelve un supuesto similar al de la sentencia que estamos comentando, y en la misma se impusieron los intereses de demora a la aseguradora del causante del dao, a la que haba reclamado la aseguradora del perjudicado subrogada en la posicin de ste. La compaa de seguros recurrente, solicit que se casara la sentencia de la audiencia por la que se le condenaba al pago de la indemnizacin ms los intereses de demora del artculo 20 de la LCS, considerando, por un lado que se vulneraba dicho artculo al entender que slo resultaba de aplicacin en las relaciones entre las partes del contrato de seguro y por otro lado, que tambin se vulneraba el artculo 43 de la LCS al entender que el subrogado en virtud del mismo slo puede reclamar lo pagado, no pudiendo exigir adems el inters del art. 20 LCS, ya que dara lugar a un enriquecimiento injusto.

El Tribunal Supremo desestima ambos motivos, el primero al considerar que el art. 20 LCS tiene eficacia en el al mbito de los seguros de responsabilidad civil, no slo entre los que son partes del contrato de seguro, el segundo, al considerar que cualquiera que sea la calificacin que se le de al recargo del 20 por 100 a pagar por el asegurador (multa penitencial, intereses especiales por demora, etc). no hay duda de que se trata de una obligacin accesoria que nace por el impago de la indemnizacin, que en el caso litigioso no requera ningn pronunciamiento judicial para fijarla. la STS de 5 de febrero de 2009 considera sin embargo que esta sentencia constituye un nico pronunciamiento que aplica el artculo 20 LCS (RCL 1980\2295) en la redaccin vigente antes de la reforma llevada a cabo en el ao 1995 y no resuelve explcitamente la cuestin planteada Al fundarse el fallo solamente en el carcter accesorio y automtico de los intereses de demora sin llegar a abordar el problema de si procede imponerlo en los casos de ejercicio de la accin subrogatoria del art. 43 LCS., no puede tenerse en cuenta como doctrina de la sala en esta cuestin. As pues, el Tribunal Supremo, con la STS de 5 de febrero de 2009, cambia el criterio mantenido por la anterior STS de 26 de enero de 2000 y declara la imposibilidad de aplicar el recargo entre aseguradoras, interpretando los arts. 20 y 43 LCS desde tres puntos de vista: a) Literal.- Aunque reconoce el tribunal que ni el art. 20 ni el 43 de la LCS solucionan con su redactado la situacin, considera que el art. 43 de la LCS, si pone limites a la subrogacin, al sealar que la misma procede una vez pagada la indemnizacin y hasta el lmite de la indemnizacin, por lo que circunscribe la misma a la cantidad efectivamente satisfecha por la aseguradora a su asegurado daado. Respecto al art. 20 LCS, afirma que la aseguradora subrogada en la posicin de su asegurado y, en este caso, tambin tercero perjudicado, no puede ejercitar la accin directa que a ste correspondera frente a la aseguradora del causante del dao y que dara lugar a la aplicacin de los intereses moratorios de aquel artculo, por encontrarse el art. 43 en sede de seguro de cosas y preverse dicha accin directa nicamente para el seguro de responsabilidad civil (art. 76). b) Sistemtico.- El Tribunal considera que no puede equipararse la accin de subrogacin del art. 43 de la LCS a la subrogacin del acreedor y del cesionario de un crdito prevista en los arts. 1.111 y 1.212 del CC , dado que la primera es una subrogacin especfica, prevista a favor de las aseguradoras. Esta especialidad, no puede ser obviada cuando ponemos en relacin la subrogacin del art 43 LCS con la aplicacin de los intereses de demora del art. 20, tambin extraordinarios, por lo que se impondr una interpretacin restrictiva de ambos preceptos. c) Teleolgico.- La finalidad del art. 20 LCS es, segn el Tribunal, la de fomentar el rpido resarcimiento del asegurado o perjudicado, imponiendo sobre la aseguradora que retrasa el cumplimiento de su obligacin un recargo indemnizatorio de notoria importancia. Esta finalidad carece de sentido cuando el sujeto pasivo es una aseguradora, por lo que incluso en el caso de que la aseguradora del perjudicado hubiera tenido que abonar al mismo intereses moratorios, tendra sentido que los pudiera reclamar a la aseguradora del responsable del dao, liberndose de su injustificada conducta. Sin embargo, la accin de subrogacin del art 43 LCS, no persigue el resarcimiento del dao, sino que su finalidad, segn el Tribunal, es la de evitar el enriquecimiento injusto del asegurado que ya ha sido indemnizado, la liberacin injustificada del tercero responsable as como la de favorecer la adecuada explotacin del negocio asegurador. En cuanto a mi opinin personal, estoy de acuerdo con la resolucin adoptada por el Tribunal y con los argumentos utilizados para fundamentarla. A pesar de que la redaccin de los artculos 20 y 43 de la LCS, no es la ms acertada, (especialmente la del primero) y puede dar lugar a diversas interpretaciones, del anlisis detallado de los mismos, se desprende que la finalidad del legislador en ambos casos, ha sido siempre la de proteger al asegurado perjudicado, finalidad de la que estn impregnados la mayora de los preceptos de la normativa reguladora del contrato de seguro y de la actividad aseguradora. Siendo aquella la finalidad perseguida por el legislador, no creo oportuno extender la proteccin que otorgan estos preceptos a las aseguradoras, ya que su inters no puede ser tan digno de proteccin como el de los asegurados que han sufrido el dao.

Respecto al art. 20 de la LCS, el primer cuerpo normativo que hace mencin a la mora del asegurador fue el Cdigo de Comercio, que en su art. 409 sealaba que en caso de mora, el asegurador deba abonar al asegurado el inters legal de la cantidad debida, a partir del vencimiento del plazo de diez das desde que los peritos fijaran la indemnizacin a pagar por aquel y su decisin fuera consentida. Aunque este artculo haca referencia al seguro de incendios, se aplicaba no sin dificultades al resto de seguros de daos. Ya en esta primitiva regulacin de los efectos de la demora del asegurador, se vislumbra la intencin de proteger al asegurado como parte econmicamente ms dbil de la relacin contractual. Pero es con la promulgacin de la Ley de Contrato de Seguro de 1980, cuando se establece un rgimen especfico para la mora del asegurador, claramente inspirado en la defensa del asegurado, que impona un elevado tipo de inters (20% anual a contar desde la fecha del siniestro) en caso de demora en el pago de la indemnizacin superior a 3 meses desde el acaecimiento del siniestro. Este artculo, que no distingua entre los distintos tipos de seguros y que contemplaba un elevado inters moratorio (La razn de que el legislador introdujera este inters, segn Ura Menendez, deriva de la situacin econmica imperante en el momento de publicacin de la Ley de Contrato de Seguro, ya que en aquellos aos, la inflacin haba superado el 20% anual -25% anual en 1977-. Por otra parte, el art. 1108 del C.C., fijaba la cuanta del inters legal en un 4% anual) dio lugar a numerosas interpretaciones doctrinales y jurisprudenciales La Disposicin Adicional 30 de la Ley Orgnica 3/89, de 21 de Junio, de actualizacin del Cdigo Penal, introdujo el mismo inters moratorio para el mbito del seguro de responsabilidad civil derivada de la circulacin de vehculos a motor. Esta Disposicin fue recurrida en amparo ante el Tribunal Constitucional, el cual se pronunci en varias sentencias (Sentencia del TC 5/1993, de 14 de Enero; Sentencia T.C 84/92; Sentencia TC 262/93, de 20 Julio.) argumentando que el recargo del 20% est justificado porque acta, y ese parece ser el fin de la norma, como estimulante de la diligencia del asegurador en la reparacin de los daos de los que directa y solidariamente debe responder con el asegurado causante de los mismos, evitando as reclamaciones innecesarias que suelen empeorar la situacin de los perjudicados. Tambin en esta ocasin, tanto la doctrina como la jurisprudencia formularon diversas interpretaciones para conjugar la convivencia de esta disposicin con el art. 20 LCS, en particular acerca de si el mismo deba aplicarse o no en los supuestos de indemnizaciones derivadas de seguros de responsabilidad civil (La postura favorable a su aplicacin, la defendan adems del Tribunal Supremo, autores como Medina Crespo. La postura contraria, que entiende que la accin directa del art. 76 LCS deriva de hecho ilcito y no del contrato, la representan, entre otros, Sanchez Calero y Soto Nieto) Finalmente, la Ley 30/95 de 8 de Noviembre, de Ordenacin y Supervisin de los Seguros Privados, deroga expresamente la Disposicin Adicional 3 de la LO 3/89, de 21 de Junio, da al artculo 20 de la LCS su redaccin actual y modifica la Ley de Uso y Circulacin de Vehculos a Motor por la nueva Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulacin de Vehculos a Motor. As pues, el vigente artculo 20 de la LCS, establece el rgimen general en materia de inters especial de demora para las aseguradoras, con independencia del tipo de contrato de seguro, si bien en caso de accidente de circulacin, la LRCSCVM ha establecido determinadas especialidades (posibilidad de evitar la imposicin del recargo mediante la oportuna consignacin) La finalidad de este inters es doble. Por un lado persigue compensar al asegurado, o en su caso al perjudicado, de los daos y perjuicios que la mora del asegurador le ocasione y, por otro lado, pretende disuadir a las aseguradoras de llevar a cabo conductas que dificulten el pago. Respecto a la naturaleza jurdica de este inters, ha sido considerado una multa penitencial, una clausula penal, o un rgimen especial de la mora frente al general regulado en el Cdigo Civil, as Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 6.a, de 2 de abril de 1987. Pero insistimos en que cualquiera que sea su calificacin, su finalidad protectora del asegurado permanece intacta y no admite su extensin a la aseguradora.

A pesar de estar plenamente justificada la necesidad de proteger a los asegurados frente a las aseguradoras que utilizan sus recursos para dilatar el pago de las cantidades debidas, coincidimos con Uria Menendez en que La situacin actual no justifica la existencia de unos intereses moratorios como los previstos en el artculo 20 LCS. En efecto, la tasa de inflacin y los tipos de inters presentes nada tienen que ver con los que existan en el momento de promulgacin de la LCS. Asimismo, a da de hoy, ha perdido su sentido el efecto disuasorio de la litigiosidad pretendido por la norma, toda vez que, con el tiempo, aqulla se ha reducido considerablemente y la mayora de los siniestros con daos personales se resuelven extrajudicialmente. Este precepto no tiene equivalente en Derecho Comparado ni en otras reas de nuestro propio ordenamiento jurdico. As, por ejemplo, en el derecho nacional, encontramos la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, de medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, que fija un tipo de inters de demora muy inferior para estos casos. En cuanto al art. 43 LCS, ya la exposicin de motivos del cdigo de comercio, al hablar de la subrogacin del asegurador en el seguro de incendios, sealaba que: Satisfecho el asegurado de cualquiera de los modos indicados, es de estricta justicia que, como consecuencia de este acto, quede subrogado ipso jure el asegurador en todos los derechos del asegurado, contra los terceros que sean responsables del incendio, por cualquier ttulo o concepto; pues ni el asegurado, una vez percibida la indemnizacin, puede exigir de stos otra, lo cual constituira un lucro o beneficio, en oposicin con la naturaleza fundamental del mismo contrato, ni los terceros quedan libres de su responsabilidad en virtud del seguro, como acto ajeno a ellos, siendo, por el contrario, muy ventajosa esta subrogacin al mismo asegurado, que obtendr por ella alguna rebaja en la cuanta del premio del seguro Define por tanto el legislador en este texto, las finalidades que se persiguen con la subrogacin del asegurador en la posicin del asegurado daado, frente al tercero responsable: - Evitar el enriquecimiento injusto del asegurado, ya que en caso de siniestro podra cobrar tanto del asegurador, en virtud del contrato de seguro, y del responsable del dao, en virtud de la responsabilidad extracontractual. - Evitar que el responsable del dao se libere de su obligacin de reparar los daos causados, gracias a la proteccin que tiene el perjudicado por va del seguro. El acto del seguro es ajeno al tercero responsable, y por tanto no puede suponerle un beneficio hasta el punto de que sus actos daosos no impliquen para l ningn tipo de responsabilidad. - Favorecer la explotacin del seguro en base a la posibilidad de los aseguradores de recuperar parte de lo indemnizado en virtud del contrato de seguro, lo que redunda en una rebaja de su coste para los asegurados. Tambin la doctrina mayoritaria ha defendido estas fundamentaciones de la subrogacin, especialmente las dos primeras (Garrigues, Uria Menendez, Sanchez Calero, Bataller GrauLatorre Chiner- Olavarria Iglesia, Tato Plaza, Gomez Calero, entre otros) No han faltado otras propuestas minoritarias, como la que defiende que la finalidad de la subrogacin, es la de satisfacer al asegurador la indemnizacin que ha anticipado al asegurado daado, ya que entienden que su cobertura es subsidiaria de la cobertura legal del responsable (Genovese) o la que defiende que el fundamento de la subrogacin es el mismo que el del derecho del asegurador al valor residual (evitar que el asegurado se enriquezca injustamente) (entre otros, Ehrenzweig) Incluso parte de la doctrina francesa, que considera que el seguro de daos no tiene finalidad indemnizatoria, defiende que la subrogacin no es necesaria, ya que nada empece a que el asegurado perciba la indemnizacin tanto del asegurador como del tercero responsable,

sin que por ello se atente al orden pblico en el que se sustenta el principio indemnizatorio, pues en estos casos no cabe la provocacin voluntaria del siniestro. Personalmente me inclino por la postura sostenida por Calzada Conde, que defiende que la finalidad de la subrogacin es la de evitar que los asegurados-daados financien la liberacin de los responsables. Se pretende evitar por tanto que el asegurado, que puede optar por reclamar la indemnizacin del asegurador y del responsable, opte por ser indemnizado por el asegurador, tenga xito y ello le cause un perjuicio, que no tendra de exigirla al responsable. Como seala Calzada Conde La subrogacin es necesaria, por tanto, para proteger el inters de los asegurados y nopara proteger intereses de carcter generalcomo el principio indemnizatorio, esto es evitar el enriquecimiento del aseguradoel hecho de que el asegurado no deba de enriquecerse con la acumulacin de indemnizacioneses ms una de las causas del problema, que la justificacin de la solucin. Como el asegurado no debe enriquecerse, una vez indemnizado por el asegurador, el responsable queda liberado a costa del asegurado-daado y ese es el problema. Aun cuando los asegurados no se enriquecieran, la subrogacin seguira siendo necesaria...Interesa destacar que la subrogacin legal del asegurador de daos no es la consagracin legal de un derecho propio del asegurador, ni se le otorga en su propio inters; no es un fin en s misma sino un medio de salvaguardar el inters de los asegurados-perjudicados, aunque indirectamente beneficie al asegurador. As, pues, tal y como sostena al principio, en ambos preceptos subyace un inters de proteccin al asegurado que difcilmente puede trasladarse al asegurador, tal y como sostiene nuestro Tribunal Supremo. Por otra parte, tambin comparto la interpretacin literal del art. 43 que limita la subrogacin a la indemnizacin efectivamente satisfecha por el asegurador, que creo bloquea la reclamacin al asegurador del responsable de los intereses moratorios del art. 20 LCS, aunque no lo manifieste de forma expresa. Por ltimo, tambin considero que no puede equipararse la accin de subrogacin del art. 43 de la LCS a la subrogacin del acreedor y del cesionario de un crdito prevista en los arts. 1.111 y 1.212 del CC , y que la primera es una subrogacin especfica, prevista a favor de las aseguradoras. A pesar de que, por lo expuesto, entiendo que el Tribunal Supremo a travs de esta sentencia determina de manera muy acertada las razones por las que no deben aplicarse los intereses de demora del art. 20 LCS, a las reclamaciones de la aseguradora del asegurado frente a la aseguradora del responsable, en virtud del art. 43 LCS, hubiera sido deseable que el actual Anteproyecto de Ley de Contrato de Seguro, introdujese las aclaraciones necesarias en los arts. 20 y 43 para evitar las discusiones doctrinales y jurisprudenciales.

Você também pode gostar