La

prsomption de titularit des droits d'auteur et la Cour de cassation

Publi le : 10 janvier 2011 Adresse de larticle original : http://www.village-justice.com/articles/presomption- titularite-droits,9386.html Fin 2010 et dbut 2011, la Premire chambre civile de la Cour de cassation a eu loccasion de consolider par deux arrts largement diffuss [1] sa jurisprudence en matire de prsomption de titularit des droits dauteur, cl de vote de la protection des droits dauteur. Dune part, dans son arrt du 15 novembre 2010 (pourvoi n 09-66.160, FS-B+R+I), elle a raffirm quen labsence de revendication du ou des auteurs, lexploitation de luvre par une personne physique ou morale sous son nom fait prsumer, lgard du tiers recherch pour contrefaon, que cette personne est titulaire sur luvre du droit de proprit incorporelle dauteur. Dautre part, dans son arrt du 6 janvier 2011 (pourvoi n 09-14.505, FS-P+B+I), elle a rappel que la prsomption de la titularit des droits dexploitation dont peut se prvaloir lgard des tiers poursuivis en contrefaon la personne qui commercialise sous son nom un objet protg par le droit dauteur, suppose, pour tre utilement invoque, que soit rapporte la preuve dactes dexploitation. 1. La rgle de la prsomption de titularit des droits dauteur Si le droit a horreur du vide, le droit de la proprit intellectuelle a horreur de luvre anonyme ; ou, comme la crit le Professeur Pierre-Yves Gautier, autant duvres protges, autant dauteurs [2]. La prsomption de titularit des droits dauteur est institue par les articles L. 113-1 et suivants du Code de la proprit intellectuelle : la qualit dauteur appartient, sauf preuve contraire, celui ou ceux sous le nom de qui luvre est divulgue dispose larticle L. 113-1. Dans lhypothse o lauteur prsum aurait dj divulgu une uvre en se faisant passer pour lauteur vritable, il appartiendra au demandeur ou ses ayants droit de

renverser par tous moyens la prsomption instaure par le Code de la proprit intellectuelle qui nest quune prsomption simple [3]. La preuve est donc libre [4]. La prsomption de titularit des droits dauteur est dordre public. En effet, si les tribunaux rappellent rgulirement que la dtermination de lauteur dune uvre protge relve exclusivement de la loi (et non des rgles poses par les socits dauteur notamment) [5], elle relve selon nous principalement de lordre public virtuel [6] : en dautres termes, cest au juge de dire qui est ou nest pas auteur. 2. Les subtilits de la prsomption de titularit des droits dauteur lorsquelle est attribue une personne morale En principe, seule une personne physique peut tre investie titre originaire des droits de lauteur [7]. Cependant, la doctrine estime que doivent tre exclus de la qualit de titulaire des droits dauteur linterprte, le simple excutant ou celui qui napporte quun savoir faire [8]. Par exception, dans le cas dune uvre collective, lorsquune personne morale prend linitiative de la faire crer et la divulgue sous son nom alors elle sera titulaire des droits dauteur [9]. Cette solution dcoule de larticle L. 113-5 du Code de la proprit intellectuelle qui nonce que luvre collective est, sauf preuve contraire, la proprit de la personne physique ou morale sous le nom de laquelle elle est divulgue. / Cette personne est investie des droits de lauteur. Prcisons quen aucun cas il ne peut tre affirm que la personne morale est cratrice de luvre, elle est simplement titulaire des droits dauteur [10]. Toutefois, comme il a t nonc dans larrt de la Premire chambre civile du 15 novembre 2010, en labsence de revendication du ou des auteurs, lexploitation de luvre par une personne morale sous son nom fait prsumer, lgard du tiers recherch pour contrefaon, que cette personne est titulaire sur luvre du droit de proprit incorporelle de lauteur. Cette jurisprudence consolide la solution devenue traditionnelle rendue en faveur de la protection des intrts des personnes morales qui fut pose ds 1993 par la Premire chambre civile de la Cour de cassation. Ds 1993 en effet, propos de photographies, la haute cour par un arrt de rejet estimait qu en labsence de toute revendication de la part de la ou des personnes physiques ayant ralis les clichs, les actes de possession de celui qui exploite commercialement des photographies sont de nature faire prsumer, lgard des tiers contrefacteurs, que cet exploitant est titulaire sur ces uvres, quelle que soit leur qualification, du droit de proprit incorporelle de lauteur. [11] Un pas allait tre franchi en 2004 dans une affaire de contrefaon de trois modles de paires de lunettes designes par la socit de Jean-Paul Gaultier dont lui-mme tait le crateur sous le statut de salari. En lespce, la Cour dappel de Paris avait considr que le contrat de travail liant le crateur la socit ponyme ne prvoyait que la cession des droits de reproduction et de reprsentation des modles darticles de mode ; ds lors, aurait t irrecevable la constitution de partie civile de la socit employeur du crateur selon elle. Larrt des juges parisiens est cass. Cest cette occasion que la Chambre criminelle de la haute cour sest rallie la Premire chambre civile en jugeant

au visa de larticle L. 113-5 du Code de la proprit intellectuelle qu en labsence de revendication du ou des auteurs, lexploitation de luvre par une personne morale sous son nom fait prsumer lgard des tiers recherchs pour contrefaon, que cette personne est titulaire, sur luvre, quelle soit ou non collective, du droit de proprit incorporelle de lauteur. [12] Cette jurisprudence allait tre conforte par la Premire chambre civile de la Cour de cassation dans un arrt du 16 novembre 2004, propos des dictionnaires Petit Robert et Grand Robert , o la Cour dappel de Paris jugeait que la prsomption de titularit des droits dauteur devait cder devant la preuve contraire. Lauteur ntait pas ici Paul Robert aux yeux des tribunaux. Par un arrt de rejet, la Cour de cassation a donn raison aux juges du fond qui retenaient que les droits de lauteur taient ns titre originaire en la personne de la socit qui a ralis et divulgu louvrage. Le nom de Paul Robert sous lequel stait faite la diffusion nayant cr quune prsomption rfragable et finalement renverse. [13] Ce fut ensuite la Chambre commerciale qui se rallia ses chambres surs par un arrt du 20 juin 2006 [14]. Larrt du 15 novembre 2010 est venu consolider ldifice jurisprudentiel. En lespce, il avait trait du mobilier usage mdical vendu par une socit commerciale et destin des hpitaux. La socit en question avait revendiqu dans le cadre dune action en contrefaon la titularit des droits dauteur au motif que le fabricant dudit mobilier vendait pour son propre compte du matriel trs largement inspir de celui de la socit distributrice et conceptrice qui tait son matre douvrage. Lhistoire aurait pu sarrter l si une personne physique ntait venue semer la pagaille en revendiquant sa paternit quant aux diffrents modles. La Cour dappel dOrlans dclara alors irrecevable la socit matre douvrage dans son action en contrefaon sans pour autant vrifier la ralit de la revendication du designer. La Cour de cassation na pas eu dautre choix que de casser larrt des juges du fond : la seule existence dune revendication ne suffit pas, il faut que les juges du fond vrifient que la personne physique qui formule une telle revendication est bien lauteur des uvres. La haute cour rappelait bien sr dans cette affaire dans un attendu de principe refondu qu en labsence de revendication du ou des auteurs, lexploitation de luvre par une personne physique ou morale sous son nom fait prsumer, lgard du tiers recherch pour contrefaon, que cette personne est titulaire sur luvre du droit de proprit incorporelle dauteur . Prcisons que, selon nous, la disparition dans lattendu prcit de la rfrence luvre collective ou non ne modifie strictement rien au champ dapplication de la prsomption de titularit. Il sagit l dune simplification vertueuse de lattendu de principe utilis par la Cour de cassation : en effet, voquer la ncessit dune condition ou non pour appliquer une rgle tait compltement absurde ! Cette rfrence polluait lintelligibilit de la rgle et nous saluons sa disparition ! La formulation de larrt du 15 novembre 2010 est donc celle que lon devrait dsormais retrouver dans les conclusions des plaideurs.

3. Les conditions de la mise en uvre de la prsomption de titularit des droits dauteur Si traditionnellement, il est exig pour mettre en uvre la prsomption de titularit que des actes dexploitation de luvre sous le nom de la personne morale soient dmontrs [15], en 2008, propos de droits lis un dessin industriel de tissus dameublement, une dcision de la Chambre commerciale de la Cour de cassation a jet le trouble car elle nvoquait pratiquement aucune condition pour mettre en uvre la prsomption de titularit des actes de possession ou dexploitation. Ainsi pour le Professeur Caron, on pouvait sinterroger sur le point de savoir si la prsomption de titularit des droits pouvait bnficier la personne morale sans quelle ait prouver des actes dexploitation. Ce qui aurait pu signifier quune socit commerciale est fonde agir en contrefaon dune uvre quelle nexploite pas ! Cette lacune aurait pu mener une aberration conomique. Larrt de 2008 se contentait de ne mentionner que labsence de revendication de la part des auteurs [16]. Il a fallu attendre le 6 janvier 2011 pour que la Premire chambre civile de la haute cour (encore elle) remette de lordre en rappelant que la prsomption de la titularit des droits dexploitation dont peut se prvaloir lgard des tiers poursuivis en contrefaon la personne qui commercialise sous son nom un objet protg par le droit dauteur, suppose, pour tre utilement invoque, que soit rapporte la preuve dactes dexploitation . Ce qui ntait pas le cas en lespce, la socit demanderesse navait pas pu se prvaloir dactes dexploitation propres justifier lapplication de la prsomption de titularit des droits : son action en contrefaon fut un chec, la prsomption ne pouvant tre mise en uvre. [17]. Jonathan Quiroga-Galdo Doctorant
[1] Sur lintrt de certains arrts de la Cour de cassation : G. Canivet, Discours la Confrence de lAcadmie des Sciences Morales et Politiques du 13 novembre 2006 : http://www.asmp.fr/travaux/communications/2006/comm2006.htm ; A. Lacabarats, Les outils pour apprcier lintrt dun arrt de la Cour de cassation , D. 2007, p. 889 [2] P.-Y. Gautier, "Proprit littraire et artistique" in Dictionnaire de la culture juridique, PUF [3] En ce sens : Civ. 1e, 24 novembre 1993 : RIDA, avril 1994, p. 216 ; Com., 15 janvier 2008 : Propr. intell. 2008, n 28, p. 322, obs. Bruguire ; ibid., n 29, p. 445, obs. De Cand ; PIBD 2008.III.201 ; RIDA, janvier 2008, p. 275, note Sirinelli [4] Civ. 1e, 23 mars 1983 : Gaz. Pal. 1983, 2, pan. jurispr. p. 226 [5] Inter alia : Civ. 1e, 29 mars 1989 : RIDA mars 1989, p. 262 ; 16 novembre 2004, RTD Com. 2005, p. 81, obs. Pollaud-Dulian [6] P. Deumier et T. Revet, "Ordre public" in Dictionnaire de la culture juridique, PUF [7] En ce sens : les articles L. 113-2, L. 113-7, alina 1er et L. 113-8, alina 1er du Code de la proprit intellectuelle

[8] En ce sens : le Professeur Sirinelli, commentaires sous larticle L. 113-1 du Code de la proprit intellectuelle Dalloz [9] Civ. 1e, 17 mars 1982 : JCP 1983.II.20054, note Plaisant ; D. 1983, IR p. 89, obs. Colombet ; RTD Com. 1982, p. 428, obs. Franon ; Com., 5 novembre 1985 : Bull. civ. IV, n 261 ; RIDA, octobre 1986, p. 140 ; Civ. 1e, 19 fvrier 1991 : Bull. civ. I, n 67 ; D. 1991, IR p. 75 ; RDPI octobre 1991, p. 93 ; JCP 1991.IV.149 [10] Selon le mot savoureux de Gaston Jze : Je nai jamais djeun avec une personne morale ; en effet, comment une personne morale dpourvue destomac pourrait crer une uvre de lesprit, elle qui est dpourvue de cur et dme, organes essentiels la cration [11] Civ. 1e, 24 mars 1993, pourvoi n 91-16.543 : Bull. civ. I, n 126 ; GAPI, 1e d., n 10 ; RTD Com. 1995, p. 418, obs. Franon ; JCP 1993.II.22085, note Greffe ; voir aussi : Civ. 1e, 28 octobre 2003 : Bull. civ. I, n 217 [12] Crim. 24 fvrier 2004, pourvoi n 03-83.541 : Bull. crim., n 49 ; D. 2004, AJ p. 1086 ; JCP E 2004, 880, note Singh ; PIBD 2004.III.425 ; Propr. intell. 2004, n 13, p. 933, obs. De Cand ; RIDA, juillet 2004, p. 197, note Krver [13] Civ. 1e, 16 novembre 2004 : RTD Com. 2005, p. 81, obs. Pollaud-Dulian ; Lgipresse 2005, II, p. 172, note Granchet ; RIDA, avril 2005, p. 167, note Krver [14] Com., 20 juin 2006, pourvoi n 04-20.776 : D. 2006, p. 1894, obs. J. Daleau ; CCE 2006, comm. n 142 de Caron ; Propr. intell. 2006, n 21, p. 458, obs. De Cand ; Propr. ind. 2006, comm. n 80 de Greffe ; voir aussi Com., 19 janvier 2010, Propr. ind. 2010, comm. n 32 de Caron [15] Civ. 1e, 24 mars 1993, RTD Com. 1995, p. 418, note Franon [16] Com., 23 septembre 2008, pourvoi n 07-17.210, JurisData n 2008-045142 : CCE 2008, comm. n 135 de Caron [17] Civ. 1e, 6 janvier 2011, pourvoi n 09-14.505, paratre au bulletin