Você está na página 1de 13

Um dos problemas clssicos oferecido pelos defensores do atesmo o Paradoxo de Epicuro.

. Basicamente, ele sustenta que h algum tipo de contradio entre a existncia de Deus e a existncia do Mal. Estou certo que todos os que esto aqui j devem ter uma idia do que ele significa. Nesse artigo, farei uma anlise da relao Deus e o Mal. Eu costumo fazer posts mais diretos, mas como esse um desafio filosfico real, no uma imbecilidade do tipo Monstro do Espaguete Voador (que, incrivelmente, alguns ainda levam a srio), vou me alongar um pouco. Tentarei ser o mais simples que puder, mas no mais simples do que isso. Se voc quiser, pode pular diretamente (no recomendo, mas) para as sees 2) e 3) onde eu lido com o Paradoxo. Se estiver ainda com mais pressa, leia a introduo que fao dentro de 2) e 3) e depois o resumo final dos erros e j ter uma base para entender. Agora vamos ao texto: 1. Duas Observaes Preliminares Antes de comear a argumentao, duas observaes so importantes para melhor entendimento da argumentao:
y

O que so Mundos possveis?

O conceito de Mundos Possveis est relacionado lgica modal. Basicamente, temos que fazer a distino entre o possvel e o necessrio. Uma afirmao possvel uma que contenha um enunciado cujo valor de verdade no seja contraditrio. Ou seja, algo possvel algo que no necessariamente falso: pode ser ou no ser. Pense da idia de possvel que que entender facilmente. Jos Serra no ganhou as eleies. Era possvel, mas ele no ganhou. A idia de Jos Serra ganhar a eleio de 2010 no se atualizou na realidade, mas no necessariamente falsa. Podemos descrever um mundo hipottico desse jeito sem criar nenhuma contradio. Uma Terra quadrada tambm possvel. No verdade, mas possvel. Todos os coelhos serem vermelhos tambm uma possibilidade, embora no seja verdade no mundo real. J uma afirmao necessria uma que contenha um enunciado que no pode ser nem possivelmente falso (se verdadeiro) nem possivelmente verdadeiro (se for falso). Ou , ou no . Por exemplo: um tringulo DEVE ter NECESSARIAMENTE 180 graus internos (esquea as palavras e pense apenas nos conceitos abstratos). Isso necessariamente verdadeiro. Um homem casado (no uma pessoa especfica, mas o conceito abstrato desse termo, novamente) deve necessariamente no ser solteiro; se for solteiro, no casado. Uma afirmao contraditria do tipo Esse homem casado solteiro necessariamente falsa e no faz parte de nenhum mundo possvel. Ento, um mundo possvel uma descrio da realidade que contenha enunciados, como:
y y

Mundo Possvel MP1: S0 & S1 & S2 & S3 & S4 Mundo Possvel MP2: S0 & S1 & S2 & S5 & S6

Mundo Possvel MP3: S0 & S1 & S2 & S7 & S8

Vamos verificar quais so essas afirmaes. A primeira delas S0:


y

S0: A proposio 2 +2 =4 verdadeira.

A proposio S0 necessariamente verdadeira (pois nunca possivelmente falsa). Ela faz parte de TODOS os mundos possveis. No existe nenhum mundo possvel onde 2 + 2 = 4 no seja verdade (vou pedir mais uma vez: no pense nos algarismos e nos sinais grficos, mas no conceito). Prosseguindo:
y y

S1: Existe um pas chamado P1. S2: O Pas chamado P1 teve eleies no ano A1.

So duas afirmaes possveis, pois no so necessariamente falsas; o pas P1 poderia ou no existir. Da mesma forma, poderia ou no ter feito eleies no ano A1. Vamos considerar que S1 e S2 so possveis e reais. De fato existem. S1 e S2 se desdobram em:
y y

S3: O sujeito X1 venceu as eleies. S4: O primeiro ano do governo de X1 foi marcado pelo fim dos concursos pblicos.

No h nada contraditrio nas proposies S3 e S4. Elas poderiam muito bem ser verdades reais. Ento o conjunto MP1 formado por {S0 & S1 & S2 & S3 & S4} um mundo possvel. Adiante, elas ainda poderiam se desdobrar em:
y y

S5: O sujeito X1 venceu as eleies. S6: O primeiro ano do governo de X1 foi marcado pelo aumento dos concursos pblicos.

Tambm no h nada contraditrio nas proposies S5 e S6. Ento o conjunto MP2 formado por {S0 & S1 & S2 & S5 & S6} tambm um mundo possvel. Pode ser que ele seja falso; mas ainda assim um mundo possvel. Ou ainda:
y y

S7: O sujeito X1 (concorrente direto de X2) venceu as eleies sozinho no primeiro turno e exerceu seu mandato; S8: O sujeito X2 (concorrente direto de X1) venceu as eleies sozinho no primeiro turno e exerceu seu mandato;

Agora sim temos um problema; as proposies S7 e S8 no podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Ou S7 falso ou S8 falso; no h como conciliar as duas afirmaes, que so excludentes. Se um mundo possvel um mundo onde no h nenhuma

contradio lgica entre duas proposies (seja ela interna para uma mesma afirmao ou entre si correlacionadas como no exemplo), ento o mundo MP3 formado pelo conjunto {S0 & S1 & S2 & S7 & S8} NO um mundo possvel. Se quisermos estabelecer uma contradio, ento temos que mostrar que em NENHUM mundo possvel comporta duas proposies. A concluso obrigatria e no tem nenhuma escapatria lgica. Se houver uma outra sada, ento no h mais a contradio lgica e temos um mundo possvel novamente. Passamos ao prximo esclarecimento.
y

De quem o nus da prova no Problema do Mal?

O nus da prova no Problema do Mal do ateu que o prope, no do testa. O Paradoxo de Epicuro utilizado com o objetivo de mostrar que Deus no pode existir ou que irracional acreditar que Deus exista dado o Paradoxo. O que um testa tem que fazer apenas mostrar que o Problema do Mal no implica na concluso Deus no existe, mostrando algumas sadas. No preciso provar que tais coisas realmente sejam assim como descritas na sua sada, a princpio. Lembre, por exemplo, do post que fiz sobre Cristina Rad. Ela fazia a acusao, por exemplo, dizendo: Como possvel que algum seja feliz no Cu se seu filho est no Inferno?. Meu trabalho era apenas mostrar um caminho: Bem, talvez as pessoas no Cu entendam os parmetros de Deus e aprendam a conviver com isso. No preciso ser verdade para a impossibilidade do Cu ficar refutada. A mera sada j tornaria a hiptese possvel e no contraditria. O mesmo vale para o Problema do Mal. 2. Problema Lgico do Mal Agora vamos ao Problema do Mal. Eu gostaria de falar sobre o desafio de um ateu dar uma definio objetiva para a existncia do Mal sem usar uma base transcendental, mas, por questes de espao, vou pular essa parte. O Problema Lgico do Mal consiste em dizer que h uma contradio lgica entre Deus e o Mal; ou seja, no h nenhum mundo possvel entre que aceita ao mesmo tempo (1) Deus existe e (2) O mal existe. Um a negao de outro; o mal uma prova necessria da inexistncia de Deus. uma contradio simples e direta, nos moldes do que vimos acima. E, para desfazer uma contradio, basta achar uma terceira sada que seja logicamente possvel. Ento, o que o ateu est querendo dizer, basicamente, que qualquer testa entra em um problema quando aceita essas duas proposies ao mesmo tempo:
y y

1. Deus existe; 2. O mal existe;

Mas, pense um pouco. Perceba que no h nenhuma contradio explcita ou formal entre esses dois enunciados. Ele no como:

y y

S7: O sujeito X1 (concorrente direto de X2) venceu as eleies sozinho no primeiro turno e exerceu seu mandato; S8: O sujeito X2 (concorrente direto de X1) venceu as eleies sozinho no primeiro turno e exerceu seu mandato;

Em S7 e S8, voc l e imediatamente percebe que as duas frases no podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. A primeira negao da segunda e a segunda negao da primeira. A contradio explicta. Mas no est claro como o 1. Deus existe e 2. O mal existe poderiam ser anlogas a isso. Se no temos uma contradio explcita, ento quer dizer que a nossa contradio, se existente, deve estar implcita. A correlao provavelmente estaria nos atributos de Deus o fato de ele ser todo poderoso, todo bom e odiar o mal. Ento o silogismo melhor ficaria se expressado dessa maneira:
y y y y y

(3) Deus todo poderoso, todo bom e odeia o mal; (3.1) Se Deus todo poderoso, ento pode criar qualquer mundo que desejar; (3.2) Se ele pode criar qualquer mundo que desejar, ento ele iria preferir um mundo sem nenhum mal; (4) Mas o mal existe; (5) Logo, Deus no existe;

Para que o conjunto acima implique dedutivamente em uma contradio lgica, todas as premissas devem ser necessariamente verdadeiras. Mas elas so? Se no forem, o problema lgico cai por terra. Analisamos a seguir:
y

Proposio I: Se Deus existe, ento ele pode criar qualquer mundo que desejar:

A idia crucial para entender se Deus pode criar qualquer mundo que ele quiser a idia de mundos possveis, explicada na introduo. Mundos possveis se referem a uma descrio em proposies de um estado de coisas que poderia ou no ter sido. Pense nas seguintes proposies: Lula foi presidente do Brasil. 7 + 5 = 12 Uma criana pintou um quadrado desenhado de vermelho. Elas no s idias possveis, mas como foram idias reais. So idias que realmente so verdadeiras, alm de possuirem a propriedade de no serem necessariamente falsas (i.e, possveis). Esse , claramente, um tipo de mundo que Deus pode criar ou atualizar. Mas Deus pode atualizar qualquer mundo? Pense nas proposies a seguir:

O nmero natural 1 (um) foi presidente do Brasil. 7 + 5 = 99 Uma criana pintou um quadrado desenhado de crculo. Se pensarmos nos termos abstratos e no no simbolo social (porque claro que 99 poderia ser o nosso 12, se assim fosse nossa cultura) veremos que esses so mundos que Deus no pode atualizar ou no pode criar. O nmero 1 (um) um objeto abstrato; ele no tem corpo e no entra em relaes causais. J que para ocupar o cargo de presidente do Brasil preciso poder causal, ento o nmero natural 1 jamais poderia mandar no nosso pas. A idia logicamente contraditria. A conta 7 + 5 tambm no pode dar outro resultado que no seja 12. impossvel que juntando cinco peas com outras sete de algo terminemos com noventa e nove. E uma criana no pode pintar algo de crculo; crculo no uma cor. Essa frase no possui, da mesma forma, sentido, sendo contraditria do ponto de vista lgico. Disso concluimos que, portanto, nem todos os mundos so capazes de serem criados; e Deus no pode atualizar qualquer mundo que ele desejar. Esses no so mundos possveis, pois contm proposies que so logicamente contraditrias e ento necessariamente falsas (i.e., impossveis). Uma vez que Deus no pode fazer o logicamente impossvel, pois o logicamente impossvel no sequer algo no grupo de tudo que pode ser feito para contar dentro de todo poder (para uma viso desse assunto, ver meu artigo sobre o Paradoxo da Pedra). Da mesma forma, no logicamente possvel causar ou fazer algum livremente realizar uma ao. Pois ou ele realiza livremente ou ele foi causado para tanto; so duas idias opostas. Agora chegamos na defesa baseada no Livre Arbtrio (ateno: defesa o que possivelmente poderia ser e no teodicia demonstrao do que seria de fato). Se possvel que existam seres com livre-arbtrio, significa que em cada situao possvel A, B ou C eles iriam livremente responder de uma maneira. Imaginemos uma situao A onde um homem chamado Charles recebe um presente. Considerando que possvel que Charles, na situao A, tenha livre-arbtrio, sabemos pela lei do excludo do meio que ou ele iria aceitar o presente (ao r que levaria ao mundo Mr) ou ele no iria aceitar o presente (ao t; levaria ao mundo Mt). Ento numa dada situao A, teramos duas daquilo que vamos chamar de contrafactuais da liberdade. E uma delas, acontecendo A, teria que ser verdade. Ou (r) vai ter valor de verdade:
y

(r) Charles, se acionado na situao A, vai livremente agir para aceitar um presente (levando a um mundo Mr);

Ou (t) vai ter valor de verdade:


y

(t) Charles, se acionado na situao A, vai livremente agir para no aceitar um presente (levando a um mundo Mt);

Em primeiro lugar, Deus no pode atualizar um mundo onde (r) e (t) sejam verdadeiros ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto. Se A, ento uma delas tm valor de verdade e a outra falsa. Esse mais um mundo que Deus no pode atualizar. Se (t) tem valor de verdade e Charles, estando na situao A, iria livremente recusar o presente, ento Deus no pode fazer com que Mr seja verdadeiro. E se (r) era verdadeiro e Charles, estando na situao A, iria livremente aceitar o presente, ento Deus no pode criar Mt, onde Charles livremente rejeita o presente. Depende de como Charles livremente responde em A. Como s um dos dois pode ser verdade, h pelo mais um mundo que Deus no pode criar. Mude essa situao para um ao de valor moral o presente , na verdade, uma propina do governo. Deus no pode causar Charles para fazer o certo se ele est em uma ao livre. Est na mos de Charles escolher livremente fazer a coisa certa ou no. E assim ento temos vrios exemplos de mundos que Deus no pode criar (e sem que ele deixe de ser onipotente). Ento a primeira proposio no necessariamente verdadeira; ou podemos ir alm e dizer que ela falsa. O problema lgico do mal j perdeu uma de suas premissas. Vamos considerar a segunda agora:
y

Proposio II: Podendo criar qualquer mundo que quiser, Deus escolheria um mundo sem nenhum mal:

Observe que a proposio II depende do antecedente que no nada mais do que a proposio I. Mas j definimos que a proposio I no necessariamente verdadeira, a dois j comea com uma falha fatal. Em II, o que se postula algo como um mundo em que Deus s permite vrios escolhas entre boas opes. As pessoas no podem escolher o mal. Mas, nesse caso, no haveria liberdade. Pense um pouco: imagine uma ditadura que faa eleies peridicas. Mas voc s pode escolher entre vrios generais do mesmo partido. Isso seria liberdade de escolha? No. O mesmo se aplica a Deus no permitir o mal. E possvel que Deus permita e prefira a liberdade. Ento a primeira opo cai por terra.

Talvez o ateu desista dessa verso e mude para a seguinte idia: Certo, se Deus no permitisse o mal, no haveria liberdade. Mas possvel que Deus crie um mundo onde as pessoas livremente escolhem apenas aes boas. Ele est certo. A princpio, um mundo onde as pessoas escolham apenas aes boas no logicamente contraditrio. Mas, no sentido contrrio, logicamente necessrio que isso seja verdade? Ou isso pode ser possivelmente falso? Deus pode escolher um mundo sem nenhum mal, com as pessoas tendo a liberdade? Talvez no. Imagine que para cada indivduo criado h um conjunto completo de contrafactuais de liberdade como (t) e (r) mencionados acima. Em dadas situaes ele sempre tomaria uma ao de liberdade descrita nos contrafactuais: em A, ele escolheria ou (t) ou (r). Em B, ou (t1) ou (r1). Em C, ou (t2) ou (r2). E assim por diante englobando todas as situaes possveis. Sendo que uma delas sempre vai possuir um valor de verdade sobre o que a pessoa faria livremente em cada situao. Se A, ento (t). Se B, ento (t1). Se C, ento (r3) e etc. Agora a idia chave a Depravao atravs de todos os mundos. Se cada indivduo tem suas contrapartidas de liberdade, que possuem valor de verdade em dada situao A, B ou C, ento possvel que elas existam de um jeito que, no importando o conjunto de situaes que Deus coloque o indivduo, se ele estiver com liberdade moral significante, ele sempre faria livremente pelo menos uma coisa errada. Ento o mal seria possivelmente uma condio necessria da existncia da liberdade moral. E por que Deus no muda esses contrafactuais de liberdade ruins? Porque se ele mudasse no seria contrafactuais de liberdade. Voltaramos ento para o primeiro caso dos generais da Ditadura Militar. Sim, possvel que Charles nunca faa a coisa errada. Mas Deus no pode fazer isso sem a ajuda de Charles. No fim das contas, depende apenas de Charles no cometer coisas ruins. Deus no pode obrig-lo a livremente fazer a coisa certa. Novamente, isso no significa que ele no onipotente de forma alguma. Como vimos, Deus ser onipotente no significa que ele possa fazer algum livremente escolher algo. Se ele causa as pessoas para fazer algo, ento no estamos falando mais de livremente. E a questo toda depende da liberdade. E possvel que a humanidade seja como Charles: sempre escolheria livremente pelo menos algo errado. Ento suponha que voc esteja dentro da situao acima. Nesse estado de coisas, no s possvel que o mal seja uma condio necessria de agentes livres pelos valores de verdade dos contrafactuais de liberdade, mas que tambm ele acabe servindo a algum propsito maior. Ento, servindo a um outro propsito de acesso a um bem maior, tambm no podemos afirmar que necessariamente Deus escolheria um mundo sem nenhum mal. Sobre o problema lgico, alguns levantam a questo do Cu. No seria ele um mundo possvel onde as pessoas nunca fazem nada de ruim? Ento, nesse caso, temos liberdade ou no?

Temos duas respostas e as duas so aceitveis. Pode ser que tenhamos liberdade. Mas talvez s seja possvel criar um mundo de criaturas sem os contrafactuais ruins com uma etapa de seleo anterior (como essa seria). Poderia ser, por exemplo, que s pessoas que entrem livremente numa relao completa de amor com Deus consigam causar-se para no cometer atos maus mesmo com uma liberdade significante. Como Deus d a opo de entrar ou no nessa relao, seria preciso essa etapa para criar um mundo livre sem tais contrafactuais. Se possvel, ento ainda no h erros. No segundo caso, pode ser tambm que seja o caso de perdemos a liberdade de alguma forma. As pessoas, nesse caso, poderiam fazer o sacrfico de parte de sua liberdade para viver com Deus. Mas o sacrfico seria voluntrio para os que querem entrar estar l. Deus d a liberdade, mas as pessoas podem optar no t-la (o que seria diferente de Deus tirar a liberdade, bom frisar) em troca de algo. Ento essa objeo tambm falha. Algum pode perguntar agora: Ok. Esse o mal moral. Mas e quanto ao mal natural? ao menos logicamente possvel que o mal natural seja aparentemente restrito ao natural, tendo sua origem tambm em um mal moral derivado de agentes livres (como pecados, ao de pessoas no humanas, etc). No h nada de contraditrio nessa idia, ento ela possvel. E sendo possvel, a argumentao acima se aplica igualmente. (Acho que so possveis outras argumentaes para o mal natural, mas, por questes de economia, essa mais simples ser adotada agora). Ento nem a proposio I nem a proposio II so necessariamente verdadeiras e no ajudam mais do que as outras verses do problema lgico ajudavam. Ento o ltimo silogismo tambm no sobrevive a defesa do Livre Arbtrio. logicamente possvel que as proposies estejam erradas:
y y

y y

(3) Deus todo poderoso, todo bom e odeia o mal; (3.1) Se Deus todo poderoso, ento pode criar qualquer mundo que desejar;> FALSO. H pelo menos alguns mundos que Deus no pode criar, mesmo que no deixe de ser onipotente. (3.2) Se ele pode criar qualquer mundo que desejar, ento ele iria preferir um mundo sem nenhum mal; > FALSO. Depende do antecedente, que demonstramos no ser verdadeiro; tambm depende da impossibilidade do mal servir a um bem maior, que uma opo logicamente possvel; (4) Mas o mal existe; (5) Logo, Deus no existe; > Falso. No segue necessariamente. Portanto, a existncia de Deus compatvel no nvel lgico com a existncia do Mal.

Ento H uma terceira sada possvel para o silogismo. Podemos facilmente revert-lo em:
y y

(6) Deus todo poderoso, todo bom e odeia o mal; (7) Mas o mal existe;

y y y y

(7.1) Deus todo poderoso, mas isso no significa que ele pode criar mundos impossveis; (7.2) Se Deus no pode criar qualquer tipo de mundo, ento possvel que ele prefira, dentro os mundos possveis, um mundo que possua o mal; (8) Ento logicamente possvel que Deus tenha razes morais suficientes para permitir o mal; (9) Logo, a existncia de Deus ao menos logicamente compatvel com a existncia do Mal;

muito fcil desfazer do problema lgico do mal. O mero fato de ser possvel uma terceira sada no torna a concluso obrigatria. E ento no segue lgica e necessariamente a incompatibilidade entre Deus e o mal e o ateu no consegue fazer um caso contra o tesmo. Na verdade, podemos at mesmo rever a existncia do mal, transformando em um ARGUMENTO para a existncia de Deus!
y y y

(1) Se Deus no existir, ento o mal (entendido como algo objetivo, no como apenas um desagrado mental) no existe; (2) Mas todos ns sabemos que o Mal de fato existe; (3) Logo, Deus existe;

Essa s uma verso do argumento moral. No vou discuti-la em mais detalhes, mas vocs pegaram o ponto. Recapitulando, ento a derrota do problema lgico do mal definida pelo fato de que:
y y

y y y y

(a) No h contradio explcita entre Deus e a existncia do Mal; (b) A contradio implcita pode ser desfeita exemplificando uma terceira sada possvel, ou seja, a contradio baseada em premissas implicitas no lgica e necessariamente verdadeira; (c) A adio de mais premissas deve ser obrigatoriamente de premissas necessariamente verdadeiras; (d) As premissas adicionais no so necessariamente verdadeiras; (e) Se no so logica e necessariamente verdadeiras, ento o problema lgico do mal, por tabela, falho; (f) Na verdade, o reconhecimento da existncia objetiva do Mal evidncia a favor da idia que Deus existe, no contra;

Se a argumentao acima for aceita como possvel, no h nenhuma contradio. E, de fato, muitos ateus j aceitaram que no h contradio lgica entre Deus e o Mal. ao menos possvel a coexistncia dos dois. Ento o argumento foi modificado: dada a quantidade de mal no mundo, improvvel que Deus exista ou irracional acreditar que ele exista. Isso nos leva ao problema Probabilstico ou Evidencialista do Mal e no mais ao lgico, que est abandonado. 3. Problema Probabilstico do Mal: O problema probabilstico (ou evidencial) do mal, ao contrrio do problema lgico que trata da impossibilidade, muda para a questo da probabilidade de Deus existir.

improvvel que Deus exista, se o Mal existe; e se improvvel, ento no podemos racionalmente acreditar nEle. Mas note que h muitas coisas que mesmo improvveis que possvel acreditar racionalmente. Por exemplo: bastante improvvel que eu consiga dois Royal Flush consecutivos Poker. Mas eu levanto as cartas e vejo que tenho um Royal Flush. Eu levanto novamente na prxima rodada e percebo que tenho outro. Ento se eu experienciar que tive essas cartas, eu posso racionalmente acreditar que essas foram as minhas mos, mesmo com a probabilidade intrinseca sendo baixa. Da mesma forma, se fosse o caso do Problema Probabilstico funcionar, se eu experienciar Deus ou tiver um outro argumento para a existncia de Deus (como a existncia do prprio Mal, referenciado no primeiro artigo!) eu ainda poderia acreditar nEle sem me preocupar com o Problema Probabilstico. Fazer essa concesso uma forma bastante ruim de comear um argumento e o restante dele, ao meu ver, no consegue nenhum sucesso maior. Vamos ao argumento: ele sentencia que existem eventos ruins. Vamos apenas chamlos (individualmente) de E. E pode ser:
y y y

(a) O problema da pobreza na frica; (b) O problema da existncia de doenas; (c) Ou qualquer outra coisa que seja dita como mal;

E dada a mente de Deus (com suas razes e motivos vamos chamar isso de nosso conhecimento de background), seria pouco provvel ele existir se E. Vamos organizar o raciocnio: Probabilidade de Deus existir dado a existncia de um evento E de acordo com nosso conhecimento de background B = Pr D (E & B). Mas observe que a varivel determinante nesse clculo B (Pr D (E & B)). Pr D o que estamos discutindo; E apenas a declarao da existncia de algo; ento tudo se resume a justificar que B baixo para Pr D tambm ser. Mas como algum pode logicamente justificar B? Como, dentro das nossas limitaes epistemolgicas de capacidade, espao e tempo, ns podemos julgar e justificar que se no encontramos um motivo imediato, logo Deus no deve ter nenhum? Para melhor ilustrar meu ponto, pense em um gerao de macacos um pouco mais evoludos (mas no muito). Ele capaz de formular algumas sentenas na sua mente, reconhecer objetos e tem um valor semntico mental. Os seres humanos foram exterminados e um desses macacos vamos dizer no um ordinrio, mas o mais inteligente e habilidoso dentre esses est explorando cidades em runas. Ele eventualmente acaba visitando um departamento de matemtica, onde acha um livro de clculo infinitesimal. No preciso dizer para dizer dentro de sua limitao de capacidade que ele est muito longe de compreender clculo infinitesimal: Eu no consigo entender nada do que est escrito aqui. E eu sou o mais inteligente de toda a minha espcie. Logo (ou provavelmente), isso no tem sentido. O nosso amigo primata estaria correto? No. Somente pelo fato de que sua capacidade mental no a mesma de

um Isaac Newton para compreender apropriadamente o clculo, no segue no h (ou provavelmente no h) sentido. Ele deveria reconhecer sua limitao antes de fazer julgamentos de probabilidade. Vamos pensar em mais um exemplo. Suponha que voc encontre seu vizinho e o filho dele no elevador. O garoto est chorando e diz que o pai o puniu por ele ter andado l fora. Voc pergunta o porqu. Bom, eu tive minhas razes para isso. No surpreendemente, voc no consegue achar nenhuma razo para tal. E da segue que NO h nenhuma razo? Como voc pode saber os motivos, as razes e o contexto onde esse ato aconteceu? A menos que voc tenha acesso a um scan mental daquele homem, ento voc no est em posio para fazer um julgamento justificado de B nesse caso, sendo que o pai no sequer superior a voc, mas est na mesma escala de capacidade (em mdia). E ns estamos muito mais prximos, analogicamente, do primata para homem na relao homem-Deus do que para situaes de dois seres humanos iguais. Se h um ser todo sbio e onisciente, ele est muito, muito longe da nossa capacidade para sabermos o quanto necessrio para efeitos que seriam desejveis, quaisquer que eles sejam. Victor Stenger comete esse erro no seu God, The Failed Hypothesis, ao responder que a idia de que o mal pode ajudar a provocar algum desenvolvimento humano, dizendo: Isso poderia ser alcanado com muito menos sofrimento do que o existente no mundo atual. Mas como fazer esse julgamento se ns no temos as informaes de input (entrada) output (sada o resultado da existncia do mal) para testar e saber se a quantidade iria mudar, continuar a mesma ou no? Ns adoramos ser cticos, menos quando para presumir um argumento contra Deus, no verdade? Ento, como no temos controle epistemolgico da varivel determinante, ento NO podemos fazer qualquer julgamento de probabilidade. E, assim, a verso probabilstica que depende unicamente da justificao apropriada de B tambm apresenta srios defeitos, tal qual a verso lgica ou talvez defeitos at piores. Mesmo ateus como William Rowe admitem a fraqueza do argumento, como mencionado em um artigo: Eu j penso que esse argumento , na melhor das hipteses, um argumento fraco.1 Em resumo:
y y y y y y

(1) O problema probabilistico (ou evidencial) do mal pode ser enunciado como: Pr D (E & B) baixo. (2) Para saber se baixo, precisamos de uma justificativa apropriada e forte de que B, a varivel determinante, baixa. (3) No estamos em posio de justificar B apropriadamente; (4) Portanto, o problema probabilstico falha; (5) Mesmo se funcionasse, ainda seria racionalmente possvel acreditar em Deus como possvel acreditar em outros eventos pouco provveis; (6) Logo, no h razes para pensar que ele funciona e h razes (como o reconhecimento da existncia objetiva do prprio Mal) que ele derrotvel;

Gostaria ainda de elencar algumas justificativas teolgicas (do Cristianismo)[2] para o a existncia do Mal que ajudariam a deixar mais claro alguns pontos. Utilizarei como base um artigo do Reasonable Faith. Seriam elas: a. A moralidade de Deus no igual a moralidade dada aos humanos: assunto j tratado em um dos primeiros posts nesse blog. Muitos expressam o sentimento de que Deus no poderia determinar a morte de uma pessoa ou permitir o uso do sofrimento. A analogia usada quase sempre de um pai que mata um filho. Mas a analogia falsa. Um pai e um filho esto no mesmo nvel ontolgico, pois so seres de mesma estatura (seres humanos). O pai s deu origem a outro ser humano, mas no pode dispor dos direitos dele. J Deus superior: Ele o senhor da vida e da morte, ento teria o direito de decidir sobre elas (basta lembrar que pessoas, quando discutimos pena de morte, no raro expressam essa idia dizendo O qu? Eles pensam que so o que para decidir sobre a vida dos outros? Deus? ou ainda quando algum falece: Bom, Deus devia saber que essa era o melhor momento de levar ele.) E, considerando a idia de que Deus determinou a criao, ele nos fez mortais: ns iriamos morrer de qualquer jeito. Ento se ele determinasse que prefere que uma pessoa viva 65 anos ao invs de 80 no haveria problema. S um materialista pode julgar como pior das coisas a morte de uma pessoa, pois no materialismo essa a nossa nica chance e fim; mas se Deus existe, obviamente esse no o caso. b. O propsito da vida no a felicidade terrena, mas conhecer Deus: um dos problemas com o Paradoxo a tendncia de achar que o propsito de Deus criar felicidade para os humanos na Terra. Ento se o mundo no uma maravilha cor de rosa, onde eu tenho tudo que quero, AQUI e AGORA, significa que Deus (meu callcenter preferido") no existe. A mentalidade moderna de direitos (todo mundo tem o direito de exigir qualquer coisa, por mais absurda que seja) e do o importante ser feliz no possivelmente pode ter agravado esse pensamento. Mas no Cristianismo, isso falso. Ns no somos os cachorrinhos poodle de Deus e a meta no a felicidade nesse mundo, mas o livre conhecimento de Deus, que representa, em ltima instncia, a maior e mais perfeita felicidade e completude humana de todas. Ento momentos de dificuldade e tristeza na nossa vida podem ser justificadas como uma forma de baixarmos a guarda e nos reaproximarmos de Deus de forma mais estreita e duradoura o que, no fim das contas, a melhor das coisas. c. Conhecer Deus o maior bem de todos: Conhecer Deus, uma fonte ilimitada de amor e compaixo, um bem incomparvel e o maior possvel de toda a existncia humana. Os sofrimentos dessa vida no so absolutamente nada comparados ao que seria o amor de Deus uma vez que estivessemos em uma relao livre com ele. Ento uma pessoa que, no fim das contas, acaba conhecendo Deus poderia dizer, sem chances de arrependimento, no importa o quo dura fosse sua vida, no importa quantas dificuldades passou, Deus bom justamente pelo fato que nenhum mal chega perto de se equiparar ao conhecimento de Deus. d. O conhecimento de Deus se estende na vida eterna: Segundo o Cristianismo, essa no a nossa nica vida. Todos aqueles que confiam e dedicam sua salvao Deus tero acesso vida eterna de uma felicidade incomparvel. E quanto mais tempo passamos na eternidade, mais e mais aqueles momentos de sofrimento parecem apenas um momento minsculo e infinitamente insignificante perto do que teramos na nova situao. Imagine um mendigo que precise trabalhar duro durante um minuto para ficar

para sempre numa ilha paradisaca. Por maior que seja sua averso ao trabalho, os benefcios fariam impossvel ele reclamar desse breve momento de dedicao. e. Crianas e mal natural: Muitos perguntam: Mas e as crianas que morrem em desastres ou semelhantes?. Observe que essa reclamao, como explicado acima, s serviria no materialismo, pois a sim seria a nica vida que temos. No sendo esse o caso, podemos reclamar de uma criana que viveu pouco inevitavelmente? Talvez fosse o momento de Deus lev-las. Tambm possvel que nosso mundo esteja ajustado com uma quantidade de sofrimento (natural ou no) que permita o maior nmero de pessoas possvel livremente aceitar Deus poderia ser o caso de que menos pessoas (incluindo as prprias crianas) livremente iriam se salvar se elas no partissem agora e que mais pessoas entrariam na perdio eterna. Ento, lembrando dos itens acima, esse seria um motivo justificvel para crianas que vivem pouco. f. Deus no fica parado ao contrrio, ele trabalha pela salvao de todos: de acordo com a viso de mundo crist, Deus no fica parado olhando para as coisas ruins que acontecem aqui embaixo e dizendo: Hm, , isso a. Pelo contrrio. Ele teria um papel ativo todos os dias tentando fazer as pessoas aceit-lo e aproveitando oportunidades para pessoas abertas a Ele se aproximarem. Ele tambm aceitou sofrer numa escala sem precedentes para pagar nossos pecados. Ento dependeria de ns aceitarmos sua redeno e seu convite e nos livrarmos do mal que nos aflige para sempre. Essas so algumas abordagens teolgicas para a existncia do Mal. Sempre haver mais alguma teodicia ou defesa que merecam notas e voc pode ler mais livros e pesquislas. 4. Concluso: Voc pode se sentir de forma ruim ou ter problemas emocionais com o Paradoxo de Epicuro. Mas isso nem de longe o torna mais lgico ou racional. O que devemos nos perguntar sempre que observarmos um evento : possvel que para E a existncia de Deus seja real?. Ns vimos nesses dois artigos que h motivos para justificar que sim e que no h bons motivos para justificar que no. Por enquanto, o meu caso est encerrado.

Você também pode gostar