Você está na página 1de 23

Mmoire "Introduction aux grands systmes de droit tranger"

DROIT L'INFORMATION ET INDPENDANCE DE LA JUSTICE DANS LE CADRE DU PROCS


Etude comparative de la France et des Etats-Unis

Ccile Schilis-Gallego Institut d'Etudes Politiques de Paris Semestre d'Automne 2010

Les dmocraties occidentales, la France et les Etats-Unis en tte, se sont attaches ds les premiers moments de l'laboration de leurs systmes politiques respectifs, garantir l'existence d'une autorit ou d'un pouvoir judiciaire indpendants. Selon la thorie de la sparation des pouvoirs telle qu'labore par Montesquieu dans De l'esprit des lois, le pouvoir judiciaire devait ainsi se protger contre les influences des pouvoirs excutif et lgislatif, qui risquaient d'entraver l'impartialit des jugements rendus. Cependant, si la justice semble aujourd'hui relativement indpendante des pouvoirs politiques, elle n'est pas pour autant immune toute influence extrieure. La pression mdiatique dans le cadre des procs peut notamment remettre en cause la pleine indpendance de la justice en ce qu'elle risque d'introduire des biais, supposs ou rels, dans les dcisions rendues. Vis--vis des mdias, l'indpendance de la justice s'interprte ainsi comme la capacit que dtient le pouvoir judiciaire de rendre la justice de faon quitable, impartiale, en accord avec les textes de droit et en dehors de toute influence extrieure1 . L'indpendance de la justice correspond donc galement au droit que dtient toute personne faisant l'objet d'une procdure judiciaire de recevoir un jugement quitable et impartial. Dans l'opinion majoritaire que la Cour suprme des Etats-Unis rdigea en 1941 dans l'affaire Bridges v. California, le juge Hugo Black, dclarait que "la libert de la presse et le droit un procs quitable sont deux des principes les plus estims dans notre civilisation, et [que] ce serait une tche difficile que de dpartager entre eux"2. Loin d'tre circonscrite au seul cadre de la socit amricaine, connue pour sa forte judiciarisation et son attachement particulier la libert d'expression, la question de la cohabitation entre le droit l'information et le droit un procs quitable concerne une "civilisation" tout entire, selon les termes du juge Hugo Black. A travers cette conception civilisationnelle trs large des juges amricains, c'est l'ensemble form par les dmocraties parlementaires qui est vis. La France et les Etats-Unis, qui ont adopt des dclarations de droit comme socle de leur dmocratie au lendemain de leurs rvolutions respectives, ont t confronts ds le XIXe sicle la question de l'arbitrage voire de la hirarchisation, entre le droit l'information et l'indpendance de la justice, recouvrant le droit un procs quitable. En effet, si la rvolution a pris des formes trs diffrentes en France et aux Etats-Unis et bien que ces deux Etats soient rattachs des familles juridiques diffrentes, tous deux ont rig ces deux droits au sommet du corpus des principes dmocratiques fondamentaux. Ainsi, la Dclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789,
1 2

BYBEE (K.). Bench press : the collision of courts, politics and the media, Stanford, Stanford University Press, 2007.

"Free press and fair trial are two of the most cherished policies in our civilization, and it would be a trying task to choose between them" (Justice Hugo Black, Bridges v. California, 1941). [1]

composante part entire du bloc de constitutionnalit franais, reconnat dans son article IX que "tout homme [est] prsum innocent jusqu' ce qu'il ait t dclar coupable" tandis que son article XI dispose que "tout Citoyen peut [...] parler, crire, imprimer librement". Aux Etats-Unis le droit l'information s'appuie sur le Ier Amendement la Constitution de 1776 disposant que "le Congrs ne doit faire aucune loi [...] restreignant la libert d'expression ou de la presse"3. Paralllement, le VIe Amendement affirme que "dans toute procdure criminelle, l'accus devra jouir d'un droit un procs rapide et publique, par un jury impartial"4. Or, si ces dispositions n'apparaissent pas directement contradictoires, leur cohabitation s'est historiquement rvle problmatique dans le cadre du procs. En effet, le droit l'information, compris galement comme libert de la presse, recouvre la fois le droit des journalistes s'exprimer et le droit des citoyens tre informs. Dans le cadre du procs, il suppose la libert pour les journalistes de rendre compte des dbats judiciaires et de l'avancement de la procdure. L'indpendance du pouvoir judiciaire rside quant elle dans la capacit que celui-ci dtient de rendre la justice de faon juste et impartiale. Les pr-requis la formulation d'un jugement quitable ne sont pas dfinis de faon exhaustive dans les textes de droit. Ils supposent nanmoins, en France comme aux Etats-Unis, le respect, tout au long de la procdure judiciaire, de la prsomption d'innocence ainsi que l'impartialit des juges ou des jurs et la srnit des dbats. Ces conditions premires la garantie d'un procs quitable impliquent donc qu'une partie des informations relatives au procs en lui-mme et la personne qui fait l'objet d'une procdure judiciaire, telles que les antcdents judiciaires, soient tenus secrets. Ds lors, apparat invitable la contradiction avec le droit l'information qui suppose, pour tre entier, la publicit des dbats et l'absence de restriction quant aux informations publies. Si la question de l'incompatibilit entre indpendance de la justice et droit l'information ne s'est que rarement pose dans le cadre des procs civils, notamment du fait du peu d'intrt mdiatique qu'ils suscitent et de la rgulation stricte qui en est faite en France comme aux Etats-Unis, elle a fait preuve d'une extrme acuit dans le cadre des procs pnaux et criminels. Ces derniers font gnralement l'objet d'une assez grande mdiatisation et sont susceptibles d'avoir un cho considrable l'chelle locale ou nationale. Les aveux et les tmoignages y jouent de plus un rle clef ce qui rend leur mdiatisation d'autant plus problmatique. C'est galement au cours de ces procs que la srnit des dbats est la plus menace et o le risque de partialit du jugement rendu
3

"Congress shall make no law [...] abridging the freedom of speech or of the press" (First Amendement to the Constitution of the United States)
4

"In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public tiral, by an impartial jury" (Sixth Amendment to the Constitution of the United States) [2]

est le plus fort. Dans le cadre de procs pnaux et criminels, la cohabitation entre droit et l'information et quit du jugement parat difficile, voire impossible. En thorie, il semble que l'opinion formule par les mdias sur la procdure judiciaire soit intrinsquement prjudiciable pour l'accus et empche le bon droulement du procs. La confrontation des approches franaise et amricaine du rapport entre la justice et les mdias semble cependant tmoigner de conceptions divergentes voire opposes sur cette question. En effet, si la contradiction est partage par ces deux systmes de droit, elle aboutit des quilibres, ou plutt des dsquilibres, opposs. La France favorise ainsi l'indpendance de la justice et les droits de l'accus tandis que les Etats-Unis s'attachent avant tout prserver la libert d'expression et la libert de la presse, entendue dans son acception large de droit l'information. La question ne se pose d'ailleurs pas dans les mmes termes dans les deux pays et les textes juridiques sur lesquels elle s'appuie ne sont pas de mme valeur dans la hirarchie des normes de chacun de ces deux systmes de droit. En France, l'cueil survient essentiellement de l'article 11 du Code de procdure pnale portant sur le secret de l'instruction qui dispose que "sauf dans le cas o la loi en dispose autrement et sans prjudice des droits de la dfense, la procdure au cours de l'enqute et de l'instruction est secrte". Ces dispositions pnales, auxquelles s'ajoutent d'autres textes de droit, ont fait basculer l'quilibre entre droit l'information et droit un procs quitable en faveur de ce dernier, si bien que de nombreux juristes franais ont suggr la suppression de cet article, jug trop restrictif l'encontre des mdias, du code de procdure pnale. En effet, le droit des mdias, travers essentiellement la loi du 29 juillet 1881, consacrait initialement un droit l'information beaucoup plus tendu et beaucoup moins contrl. C'est finalement une accumulation de textes lgislatifs qui a conduit une restriction progressive du champ de la libert de la presse en faveur du secret de l'instruction et des droits de l'accus. A l'inverse, aux Etats-Unis, c'est la toutepuissance constate du Ier Amendement, formul en des termes plus prcis et plus contraignants que le VIe, qui a t le moteur d'une quasi-immunit des mdias dans le cadre du procs. Les exigences d'anonymat sont ainsi presque nulles aux Etats-Unis, y compris lors des procs o sont impliqus des mineurs ou des victimes de viol. Surtout, la mdiatisation des dbats a t privilgie au dtriment des principes de srnit ou d'indpendance de la justice, la gnralit des termes du Bill of Rights laissant libre cours des interprtations variables selon la composition des cours fdrales, fdres et, surtout, de la Cour suprme. Deux sicles aprs la proclamation de ces deux droits, il faut donc se rsoudre au constat qu'aucun quilibre satisfaisant n'a t trouv en France comme aux Etats-Unis. A cet gard, la comparaison de la jurisprudence et de la lgislation de ces deux Etats est riche en enseignements
[3]

dans la mesure o elle souligne la fois la dimension universelle de cette contradiction, celle-ci dpassant le cadre d'un systme juridique particulier, et les modalits spcifiques qu'elle recouvre selon la tradition juridique du pays tudi. En effet, l'tude des rapports entre la justice et les mdias ne peut s'abstraire des contextes juridiques internes et le dbat ne peut reposer sur des considrations strictement thoriques. La mthode comparative doit au contraire permettre de recontextualiser les problmatiques qui surgissent de la confrontation entre droit l'information et droit un procs quitable et d'en apprcier paralllement la dimension universelle qui supposerait l'inluctabilit de cette contradiction. Il s'agit ds lors d'valuer le caractre antinomique de l'opposition entre droit l'information et indpendance de la justice en tant que capacit assurer l'quit du procs travers l'tude des lments de droit et de tradition juridique qui sont la source de cette contradiction en France et aux Etats-Unis. La mise en parallle des similitudes et des divergences qui existent dans le traitement qui est fait de ce problme en France et aux Etats-Unis doit permettre de dgager les aspects de porte universelle et les dimensions plus proprement nationales de cette contradiction, afin de trouver les outils juridiques mme de la rsoudre. Dans l'apprciation des rapports entre la justice et les mdias dans le cadre du procs, il est donc essentiel de dterminer l'influence de la culture juridique nationale dans les rponses qui ont t apportes par le juge et lgislateur ainsi que la part d'insolubilit qui s'attache cette contradiction. La comparaison entre les deux approches, franaise et amricaine, doit entre autres permettre d'apporter un clairage sur une possible rsolution cette apparente aporie qui questionne la dmocratie dans ses fondements. Ainsi, l'opposition, en France comme aux Etats-Unis, entre le droit l'information et l'indpendance de la justice, dfinie comme la capacit du pouvoir judiciaire garantir un procs juste et quitable, est-elle inhrente ces deux principes, perus la fois comme fondamentaux et universels, ou est-elle symptomatique de difficults internes, propres ces deux systmes juridiques, et donc soluble ? Il s'agit ainsi de dmontrer que si la contradiction entre droit l'information et quit du procs comporte une dimension universelle, du moins gnralisable une grande partie des socits dmocratiques occidentales, elle s'inscrit toutefois profondment dans les traditions et les conceptions juridiques propres chaque famille de droit et qu'elle cristallise des tensions et des contradictions juridiques internes aux systmes juridiques franais et amricains (I). Face l'ancrage profondment national de cette problmatique, la dcontextualisation de cette apparente impasse juridique doit permettre de la rsoudre en France comme aux Etats-Unis (II).

[4]

I. U N E C O N T R A D I C T I O N D E P O R T E U N I V E R S E L L E , CATALYTIQUE DE TENSIONS JURIDIQUES INTERNES


En France comme aux Etats-Unis l'indpendance de la justice, en tant que capacit de la justice rendre ses jugements faon impartiale en dehors de toute influence extrieure, est mise en danger par les mdias dans le cadre des procs pnaux ou criminels. Confronts une mme contradiction, ces deux pays offrent des analyses et des interprtations troitement lies leurs cultures juridiques propres (A). Par consquent, ils recourent des outils juridiques diffrents pour tenter d'aboutir au mme objectif d'un juste rapport de force entre indpendance de la justice et droit l'information (B).

A) Deux approches opposes d'une contradiction partage La contradiction entre droit l'information et indpendance de la justice s'appuie sur des prsupposs communs en France comme aux Etats-Unis qui tmoignent de sa porte universelle (1). Cependant, le dbat se pose en des termes trs diffrentes dans les deux pays (2) et s'inscrit dans des contextes juridiques internes spcifiques (3). 1. Une contradiction de porte universelle entre droit l'information et procs quitable Le bon droulement du procs doit rpondre trois exigences en France comme aux Etats-Unis : la srnit des dbats, le respect de la prsomption d'innocence et l'impartialit des juges et des jurs. Or, le droit l'information prsente thoriquement le risque d'heurter chacune de ces trois exigences. La srnit des dbats lors du procs peut tre menace par la prsence de camras dans la salle d'audience. Dans son arrt Estes v. Texas de 1965, la Cour suprme des Etats-Unis indiquait d'ailleurs que la prsence des camras dans la salle d'audience menaait l'impartialit des juges et risquait d'altrer la qualit des tmoignages prsents au cours de l'audience. Cette analyse s'exporte galement en France o la captation d'images au cours du procs est interprte comme entravant le bon droulement du procs. La prsomption d'innocence quant elle risque d'tre viole par la mdiatisation d'un procs, travers notamment la publication d'lments n'appartenant pas au dossier ou le recueil de tmoignages et de confession en dehors des cours de justice. Dans un cas extrme, la publication par les mdias d'opinions ou de sondages concernant la culpabilit ou l'innocence de la personne faisant l'objet d'une procdure judiciaire viendrait heurter directement la prsomption d'innocence.
[5]

Enfin, le droit l'information peut soumettre les juges et les jurs une influence extrieure, remettant ainsi en cause leur impartialit et, plus gnralement, l'indpendance de la justice. En effet, la publication d'informations extrieures la procdure laissent invitablement une trace dans l'esprit de ceux qui seront amens formuler un jugement. Le dchanement mdiatique qui s'opre lors de certain procs prsente donc un obstacle considrable la formulation d'un jugement quitable. En dehors de toute tude des dispositions spcifiques du droit franais et du droit amricain, il existe donc des oppositions intrinsques entre les droits l'information et un procs quitable.

2. Une approche jurisprudentielle ou lgislative Si la contradiction entre indpendance de la justice et droit l'information existe bien en France comme aux Etats-Unis, elle ne se pose pas dans les mmes termes. Aux Etats-Unis, cette contradiction est envisage d'un point de vue avant tout juridique. C'est la jurisprudence de la Cour suprme qui dtermine l'quilibre entre droit l'information et droit des mdias, en particulier depuis l'arrt Bridges v. California de 1941 dans lequel elle a tabli que la censure des mdias, en particulier pendant la priode d'instruction, tait inconstitutionnelle. Les dcisions de la Cour suprme sont ensuite appliques par les cours infrieures qui disposent de peu de marge de manoeuvre puisque leurs dcisions peuvent tre renverses si elles ne sont pas conformes l'interprtation faite par la Cour suprme des Ier et VIe amendements. Surtout, l'analyse du rapport de force entre droit l'information et droit un procs quitable se faire travers l'tablissement de tests grce auxquels la Cour suprme dtermine lequel des deux droits doit primer. Dans les annes 1920 la Cour utilisait le test de "tendance raisonnable" (reasonable tendency test), labor dans l'arrt Shenck v. United States de 1919, afin de procder la censure de la presse. L'arrt Bridges v. California a, au contraire, tabli le principe d'un "danger clair et immdiat" (clear and present danger), unique condition qui, lorsqu'elle pse sur l'administration de la justice, peut justifier une atteinte la libert de la presse proclame dans le Ier Amendement. Finalement, c'est le test "de la logique et de l'exprience" (logic and experience test) qui prvaut depuis 1986 et l'arrt Press Enterprise Co. v. Superior Court. Selon cette analyse, le Ier Amendement garantit le libre accs une partie de la procdure criminelle si celle-ci a traditionnellement t ouverte au public et si, selon la logique, cela n'est pas contraire la justesse et l'quit de la procdure. Il revient donc la Cour de dpartager et sa composition variable a conduit des interprtations plus ou moins extensives du Ier Amendement. Ainsi, alors qu'en 1965 l'arrt Estes v. Texas a interdit aux camras
[6]

l'accs aux audiences, la Cour est revenu sur cette dcision en 1981 avec l'arrt Chandler v. Florida qui a dclar inconstitutionnel depuis lors l'interdiction d'accs aux cours pour les camras. En France, l'approche de cette question est fondamentalement diffrente puisque c'est le lgislateur qui tablit l'quilibre entre droit l'information et l'indpendance de la justice. C'est le droit des mdias et de la communication qui dtermine la responsabilit des mdias dans le cadre du procs, et notamment la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse. C'est donc du point de vue de la presse et de la lgislation qu'est aborde cette contradiction et non du point de vue de la justice et de la jurisprudence comme aux Etats-Unis. En France, l'accumulation des dispositions lgislatives a t dans le sens d'une plus grande rgulation de la presse et, paralllement, d'un renforcement des droits de la dfense comme en tmoigne la loi du 15 juin 2000 renforant la prsomption d'innocence qui a refondu les articles 38 40 de la loi de 1881 qui interdisent "la diffusion, par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support de la reproduction des circonstances d'un crime ou d'un dlit"5.

3. Une procdure inquisitoire ou accusatoire Ce problme juridique se pose en termes fondamentalement diffrents en France et aux EtatsUnis car il s'inscrit dans des contextes juridiques trs contrasts. En particulier, la France et les Etats-Unis se distinguent dans leur adoption d'une procdure respectivement inquisitoire et accusatoire. La conception inquisitoire de la procdure pnale, caractristique du systme franais, suppose que l'accusation soit lance par une autorit publique et que le juge mne lui-mme l'enqute. La procdure est alors crite, secrte et non contradictoire. Au contraire, la procdure amricaine est traditionnellement accusatoire. Elle est dclenche par un accusateur priv et le juge joue le rle d'arbitre, sa fonction essentielle tant de rguler de faon impartiale les dbats qui sont oraux, publics et contradictoires.6 Le contexte et la tradition juridiques dans lesquels s'inscrit l'arbitrage entre quit du procs et droit l'information sont donc en radicale opposition. De plus, la prsence d'un jury aux Etats-Unis renforce le caractre prjudiciable que peut avoir la presse sur l'issue du procs. Ces contextes juridiques spcifiques sont dterminants puisque ce sont ceux-ci qui expliquent l'ampleur que prend ce problme juridique dans chacun des deux pays. De plus, cela va dterminer quel aspect de la confrontation de ces deux droits pose le plus de problme. On

5 Article 6

35 quater, ancien article 38, de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse.

DEMATTEIS (J.). "Peut-on supprimer l'article 11 du Code de procdure pnale relatif au secret de l'instruction" in La Semaine juridique. Edition gnrale, 2002, pp. 1781-1789. [7]

comprend ainsi que l'impartialit des juges va constituer une question clef aux Etats-Unis tant donn la non-professionnalisation des jurs et la position d'arbitre qu'occupe le juge. En France, au contraire, le coeur du problme va rsider dans le maintien de la prsomption d'innocence, comme le montrent les dispositions de l'article 35 ter de la loi de 1881 interdisant la publication d'images de "personnes prsumes innocentes menottes ou entraves". On voit ds lors que si des contradictions intrinsques sont attaches la confrontation du droit l'information et de l'indpendance de la justice, celles-ci donnent lieu des interprtations spcifiques en France et aux Etats-Unis o le contexte juridique interne joue un rle dterminant. Chaque systme va donc s'inspirer de sa tradition juridique pour atteindre un objectif dmocratique commun de cohabitation de principes jugs fondamentaux.

B) Des solutions propres chaque systme dans la recherche d'un mme quilibre Les analyses des juristes franais et amricains sur la contradiction inhrente attache aux rapports entre les mdias et la justice traduisent l'interprtation que chaque systme fait du contempt of court britannique au regard de sa propre tradition juridique (1). Les solutions qui en ont t drives illustrent l'approche oppose qu'ont adopt la France et les Etats-Unis afin de rguler ce rapport de force lors du procs (2). 1. Un amnagement national du contempt of court britannique Paradoxalement, les systmes juridiques franais et amricain se sont tous deux initialement inspirs du droit britannique pour rsoudre la contradiction entre le droit l'information et l'indpendance de la justice dans le cadre du procs. Le principe initial qui a servi de socle ces deux modles de rgulation des rapports entre la justice et les mdias est le contempt of court, institu au Royaume-Uni, qui sanctionne toute personne qui aurait manqu de respect l'autorit de la justice au cours d'un procs. L'acception stricte de cette doctrine prvoit en Angleterre que tout commentaire allant au-del du simple compte rendu de la procdure judiciaire doit tre sanctionn en tant qu'il vient obstruer le bon droulement de la justice. Le rgime prvu initialement l'encontre des journalistes est donc relativement strict. Il va par la suite tre rinterprt par les systmes de droit franais et amricain au regard de leurs propres traditions juridiques. Ainsi, en France, les articles articles 434-16 et 434-25 du Code pnal, descendants des anciens articles 126 et 127, ont t introduits dans la lgislation "pour transposer en droit franais
[8]

l'institution anglaise du contempt of court qui consiste dans la publication de nouvelles ou commentaires de nature faire mpriser un tribunal judiciaire ou entraver l'administration de la justice"7 . Reprenant les termes des juges britanniques, l'article 434-16 prvoit la sanction de "la publication, avant l'intervention de la dcision juridictionnelle dfinitive, de commentaires tendant exercer des pressions en vue d'influencer les dclarations des tmoins ou la dcision des juridictions d'instruction ou de jugement" (Article 434-16 CP). L'article 434-25 quant lui sanctionne les atteinte l'autorit de la justice. Est ainsi interdit "le fait de chercher jeter le discrdit , publiquement [...] sur un acte ou une dcision juridictionnelle" (Article 434-25 CP). A l'inverse, les Etats-Unis ont formul une interprtation du contempt of court beaucoup moins contraignante l'gard des mdias. Aprs des hsitations initiales dans l'interprtation de la doctrine britannique, la Cour suprme a finalement tranch en 1941 dans le cadre de l'affaire Nye v. United States en faveur d'une interprtation purement gographique et non causale du contempt of court, interprtant celui-ci comme "tout acte de mauvaise conduite en prsence d'une cour de justice, ou prs de celle-ci, obstruant l'administration de la justice" 8. Par consquent, le contempt of court ne peut en aucun cas sanctionner la mdiatisation d'une procdure judiciaire. Ces deux interprtations opposes d'une mme doctrine sont emblmatiques de l'ancrage profondment national de la contradiction entre droit l'information et indpendance de la justice. Dans l'application mme de ces doctrines ressort les principaux traits de chaque systme concernant les rapports de force entre mdias et justice. Le systme juridique amricain est en effet caractris par l'immunit presque absolue qu'il accorde aux journalistes au dtriment des droits de la dfense et de l'impartialit du jugement. A l'inverse, le systme franais se caractrise par une abondance de textes contraignants l'gard de la presse qui, du fait de leur trop grande rigueur, ne peuvent faire l'objet d'une application strict. Emmanuel Dreyer souligne ainsi que "la poursuite d'un motif lgitime ne suffit pas justifier une mesure entravant la libert d'expression en l'absence de tout rel contrle de proportionnalit" 9. Une contradiction partage entre deux droits aboutit donc deux rsultats opposs dans deux systmes juridiques diffrents ce qui implique de nuancer le caractre intrinsque et insoluble de leur opposition. La difficult trouver un quilibre entre droit l'information et droit un procs quitable pourrait donc tre le fruit des contradictions et des faiblesses internes ces systmes de droit et non une contradiction inhrente et insoluble.
7 8

DREYER (E.). Droit de l'information. Responsabilit pnale des mdias, Paris, Litec, 2002.

"The courts of the United States have power to punish [...] misbehavior in their presence, or misbehavior so near thereto as to obstruct the administration of justice" (U.S.S.C., 1889, Savin, Petitioner, 131 U.S. 267)
9

v. infra [9]

2. Une rgulation des mdias ou de la justice Les solutions apportes par chaque systme pour rsoudre cette contradiction, ou tout au moins pour en attnuer les effets dltres, traduisent l'approche juridico-centre qu'ont adopt la France et les Etats-Unis dans l'analyse de cette contradiction. Les juristes amricains, prenant acte de la supriorit presque inconditionnelle du Ier Amendement, ont consacr leur impuissance empcher tout dbordement de la presse et ont renonc mettre en place une rgulation du droit l'information. Le systme amricain a donc privilgi des amnagements de la procdure judiciaire pour assurer l'quit des procs. Les solutions envisages comportent notamment la possibilit de dplacer la procdure dans un lieu o la mdiatisation de l'affaire est moins importante (change of venue) ou de la reporter une date ultrieure afin que s'essouffle l'intrt des mdias pour l'affaire (continuance). Cependant, ces solutions ne sont que trs peu utilises par les juges. Afin de s'assurer l'impartialit du jury, la procdure de "voire dire" exige que les jurs considrs atteste qu'ils n'ont pas form pralablement d'opinion sur l'affaire. Il faut toutefois souligner, le manque de garantie qu'offrent ces dclarations puisqu'il semble peu probable qu'un jur ventuel reconnaisse que son opinion sur l'affaire a t biaise par la couverture mdiatique qui en a t faite10. Enfin, le juge peut demander l'isolement du jury afin que celui-ci ne prenne pas connaissance des lments divulgus par les mdias. Dans les cas les plus extrmes, la Cour suprme peut dcider d'invalider un procs quand la couverture mdiatique empcher la justice de rendre un jugement juste et quitable. Cette solution a t adopte depuis l'affaire Stroble v. California en 1952 dans laquelle la Cour suprme a renvers le jugement d'un tribunal de Californie dans le cadre d'une condamnation pour meurtre. Le juge Tom Clark, rdigeant l'opinion majoritaire, prcisait que la cour faisait face " la question de savoir si le compte rendu fait par les journaux suscit[ait] de tels prjugs dans la communaut que le procs tait fatalement touch par l'absence de cette quit fondamentale qui est essentielle au concept mme de justice"11. Le renversement d'une condamnation sur ce motif sera repris par la Cour dans les affaires Shepherd v. Florida (1951), Irvin v. Dowd (1961), Rideau v. Louisiana (1962) ou Estes v. Texas (1965). Au contraire, la France s'appuie sur le droit des mdias pour rguler le rapport de force entre les mdias et la justice dans le cadre du procs. Les articles 38 40 de la loi de 1881 sur la libert de la
10

FRIENDLY (A.), GOLDFARB (R. L.). Crime and publicity : the impact on the administration of justice, New York, Twentieth Century Fund, 1967.
11

"We are not faced with any question as to the permissible scope of newspaper comment regarding pending litigation [...] but with the question whether newspaper accounts aroused such prejudice in the community that pertitioners trial was fatally infected with an absence of that fundamental fairness essential to the very concept of justice" (Stroble v. California, 1952). [10]

presse prvoient diverses interdictions de publication. Cependant, le texte de 1881 tait initialement considr comme un texte trs libral accordant un champ de libert consquent la presse. S'y sont ajouts des textes complmentaires par la suite dtaillant des conditions spcifiques chaque infraction. L'article 2 de la loi du 2 juillet 1921 qui a fini par tomber en dsutude prvoyait ainsi l'interdiction de publier avant que la dcision judiciaire ait t rendue toute information concernant la constitution de parties civiles. L'article 12 de l'ordonnance du 2 fvrier 1945 sur l'enfance dlinquante interdit, son quatrime alina, tout compte rendu des dbats des tribunaux pour enfant. Des dispositions spcifiques sont galement prvues dans le Code de la sant publique concernant les maladies vnriennes ou concernant les procs militaires dans le Code de justice militaire. Dans le systme juridique franais, il s'agit avant tout de dfinir les interdictions de publication plus que de restreindre l'accs aux cours de justice. L'approche est donc oppose celle adopte par les Etats-Unis puisque c'est la publication qui est l'lment matriel de la condamnation et que dans certains cas, notamment dans les interdictions prvues par les articles 434-16 et 434-25 du Code pnal, l'intention coupable est ncessaire pour conclure la culpabilit des journalistes. Selon Emmanuel Derieux, "la lgislation franaise apparat particulirement abondante et donc, de ce seul fait thoriquement au moins, assez fortement restrictive de la libert d'expression et du droit du public l'information"12. L'arbitrage entre droit de l'information et droit un procs quitable ne se fait pas travers une apprciation du prjudice port la justice et l'impartialit du jugement mais travers une application des dispositions des textes. Surtout, ce n'est pas la justice qui est rgule dans le systme franais mais les mdias, l'approche est ainsi oppose celle des Etats-Unis.

Si la cohabitation entre droit l'information et indpendance prsente des difficults intrinsques et thoriques, l'incapacit des systmes juridiques franais et amricain tablir un quilibre entre ces deux principes rsulte avant tout de caractristiques internes qui les conduit privilgier l'un des principes sur l'autre. Les termes trs contrasts en lesquels se pose le dbat dans les deux pays obligent reconsidrer le caractre inhrent, invitable et donc insoluble de l'opposition entre droit l'information et droit un procs quitable. La prise en compte de l'ancrage contextuel de cette problmatique peut en effet permettre d'y trouver une solution.

12

DERIEUX (E.). "Secret de l'instruction et droit l'information", Petites Affiches, n70, 1997, pp. 6-12. [11]

II. UNE CONTRADICTION SOLUBLE HORS DES DIFFICULTS PROPRES AUX CONTEXTES JURIDIQUES NATIONAUX
L'inscription de l'opposition entre droit l'information et indpendance de la justice dans les cultures juridiques propres aux Etats-Unis et la France laisse supposer qu'il est ncessaire de sortir d'une approche strictement nationale pour trouver un quilibre entre ces deux droits. Ces deux systmes juridiques ont d'ailleurs t contraints de s'carter de l'esprit initial de leur droit face aux difficults pratiques que prsentait cette opposition (A). En poussant cette logique son terme, on peut ds lors supposer que, les Etats-Unis et la France tant tombs dans des excs opposs dans l'arbitrage entre ces deux principes dmocratiques, des emprunts juridiques mutuels pourraient permettre un progrs dans le sens d'un plus grand quilibre (B).

A) Des volutions juridiques la marge de l'esprit initial des deux systmes de droit Les textes sur lesquels s'appuient les doctrines franaise et amricaine relatives l'arbitrage entre droit l'information et quit du procs prsentent des limites significatives qui soulignent leur insuffisance (1). L'volution de la jurisprudence et de la lgislation s'est d'ailleurs carte de l'esprit initial du droit (2). Cependant, les volutions du droit n'ont pas t suffisantes jusqu' prsent pour rsoudre cette contradiction (3). 1. Les limites des textes arbitrant cette contradiction La Constitution amricaine tout autant que le Code pnal franais prsentent des insuffisances dans la rsolution de l'opposition entre droit l'information et indpendance de la justice. Aux Etats-Unis, l'esprit de la constitution prvoit qu'il n'y ait pas de hirarchie entre les diffrents amendements constitutifs du Bill of Rights. Or, en pratique, la ncessit d'arbitrer entre le Ier et le VIe amendements a oblig une hirarchisation. Celle-ci n'tant pas prvue dans les textes, elle rsulte essentiellement des dcisions de la Cour suprme et varie donc en fonction de sa composition. Cela est d'autant plus frappant que les cours fdres ne disposent pas d'un pouvoir suffisant pour arbitrer dans un sens contraire celui de la Cour suprme dans la mesure o leurs dcisions pourraient tre renverses par une cour suprieure. La contradiction peut mme surgir au sein d'une dcision de la Cour suprme comme ce fut le cas avec l'affaire Sheppard v. Maxwell en 1966. Dans cet arrt, la cour reconnut que l'accus, Samuel Sheppard, avait t priv d'un procs quitable du fait de la sur-mdiatisation qui l'avait entour. Cependant, la Cour suggra de
[12]

restreindre les droits non pas de la presse mais des parties, des tmoins et des avocats. Cette contradiction et cette apparence d'arbitraire pose clairement problme du point de vue de la dmocratie. En France, le secret de l'instruction, prvu par l'article 11 du Code de procdure pnale, est rgulirement contourn. Cette obligation de secret tait initialement prvue pour protger le bon droulement de l'enqute et de l'instruction, la publication d'informations inexactes ce stade de la procdure pouvant heurter la prsomption d'innocence. Cependant, l'obligation de secret ne s'impose aux journalistes eux-mmes, mais " toute personne qui concourt cette procdure" (Article 11 CPP). Si la presse, et plus gnralement les mdias, peuvent tre indirectement tenus au secret de l'instruction pour fait de complicit ou de recel, la rigueur de l'application de l'article 11 du Code de procdure pnale est variable. Selon Emmanuel Derieux, "il en rsulte [...] de graves inconvnients et dangers pour le bon fonctionnement de la justice et le respect des droits personnes en cause"13. L'arbitrage opr par la France et les Etats-Unis n'est donc pas satisfaisant, ni du point de vue du rapport de force entre les mdias et la justice, ni d'un point de vue dmocratique.

2. Une volution en contradiction avec l'esprit initial du droit L'opposition entre droit l'information et indpendance de la justice n'a pas t rsolue ce jour en France comme aux Etats-Unis. Il a cependant t ncessaire pour ces deux dmocraties d'arbitrer un quilibre entre ces deux principes. Dans la pratique, les quilibres arbitrs par ces deux pays viennent heurter leur conception initiale du droit, ce qui tmoigne des dfaillances que les rapports entre mdias et justice dans le cadre du procs font surgir au sein du droit. L'volution du droit en France s'est oriente dans le sens d'une plus grande restriction de la libert de la presse. Or, la loi du 29 juillet 1881 tablissait initialement un rgime largement favorable aux journalistes. Ceux-ci bnficiant de dlais de prescription trs courts et d'un rgime trs libral, la lgislation franaise semblait s'attacher apporter des garanties significatives au droit l'information. Pourtant, la loi du 15 juin 2000 sur la prsomption d'innocence est venue consacrer l'orientation de la lgislation franaise dans le sens d'une plus grande garantie de l'quit du procs, au dtriment de la libert de la presse. De plus, la dcision du Conseil constitutionnel du 2 mars 2004, si elle a donn une valeur constitutionnelle au principe de publicit des dbats judiciaires, elle ne l'a fait que de faon limite, ce qui contredit la jurisprudence antrieure du Conseil qui tendait
13

v. infra [13]

en faire "un principe gnral de la procdure juridictionnelle"14. Cependant, cette volution contre l'esprit des textes initiaux n'a pas pour autant permis de trouver un quilibre entre droit l'information et droit un procs quitable et semble plutt constituer des amnagements la marge qui ne sont pas satisfaisants du point de vue de leur efficacit et des garanties qu'ils apportent chacune des deux parties. En parallle, la jurisprudence des Etats-Unis revient de faon rgulire sur les principes juridiques qu'elle a elle-mme poss. Les solutions proposes par la Cour suprme dans l'arrt Sheppard v. Maxwell pour garantir un jugement impartial des accuss entrent en contradiction directe avec les termes du VIe Amendement. Face l'impossibilit d'allier droit l'information et indpendance de la justice, les juges de la Cour suprme ont ainsi propos de changer le lieu o se tient le procs ou de le reporter une date ultrieure. Or, le VIe Amendement dispose que "dans toute procdure criminelle, l'accus devra jouir d'un droit un procs rapide et publique, par un jury impartial" 15. Le principe de "continuance" apparat ainsi clairement en contradiction avec l'exigence de rapidit du VIe Amendement. Les renversements de jurisprudence en ce qui concerne la prsence de camras dans les cours de justice posent galement problme puisqu'alors que cellesci avaient t strictement interdites par l'arrt Estes v. Texas en 1965 qui jugeait leur influence nfaste sur l'quit des procs criminels, elles furent de nouveau introduites seize ans plus tard dans les salles d'audience avec l'arrt Chandler v. Florida qui laisse depuis lors aux Etats fdrs le choix de les autoriser ou de les interdire.

3. Des tentatives insuffisantes de rsolution pragmatique de cette contradiction Les volutions juridiques des Etats-Unis et de la France la marge de l'esprit initial du droit les ont paradoxalement renforcer dans leur position, les Etats-Unis renforant la libert de la presse au dtriment des droits de l'accus et la France renforant les droits de la dfense contre ceux de la presse. C'est alors la preuve que les difficults rsoudre la contradiction entre droit l'information et indpendance de la justice sont symptomatiques de rsistances internes ces deux systmes de droit. La culture juridique des Etats-Unis et de la France renforce les dsquilibres qui se sont installs dans chaque pays entre ces deux droits. Ds lors, les solutions adoptes jusqu' prsent pour rsoudre cette contradiction juridique apparaissent insuffisantes car elles ne prennent pas en
14

ROURE (S.). "Llargissement du principe de publicit des dbats judiciaires : une judiciarisation du dbat public" in Revue franaise de droit constitutionnel, n68, 2006, pp. 737-779.
15

"In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public tiral, by an impartial jury" (Sixth Amendment to the Constitution of the United States) [14]

compte la dimension culturelle du problme. Alors que le systme juridique franais souffre de l'abondance des textes lgislatifs restreignant le champ du droit l'information, la loi du 15 juin 2000, si elle a prcis les termes de certains articles trop gnraux du droit de l'information, n'est pas apparue comme une solution satisfaisante. Aux Etats-Unis, le problme que constitue cette opposition continue d'tre envisag travers la jurisprudence de la Cour suprme et la confrontation des Ier et VIe amendements, ce qui semble faire barrire l'adoption de toute solution.

Ainsi, il apparat ncessaire de se placer dans une approche comparatiste pour trouver un quilibre, en France comme aux Etats-Unis, entre droit l'information et droit un procs quitable. L'enfermement dans une perspective ethno-centre, ou plus prcisment juridico-centre, ne permet pas de prendre en compte l'importance du facteur de la culture juridique dans la rsolution de l'opposition entre droit l'information et droit un procs quitable. Au contraire, la comparaison des systmes franais et amricain doit permettre de sortir des difficults propres chaque systme qui empchent de trouver un quilibre satisfaisant entre ces deux droits.

B) Les emprunts juridiques et le rquilibrage des deux systmes de droit L'adoption d'une approche "consquentialiste" travers laquelle une solution est juge en fonction de ses rsultats et non de sa conformit une norme abstraite o la tradition juridique d'un pays en gnral16 , peut permettre de rsoudre le problme de la confrontation entre droit l'information et droit un procs quitable, qui semble insoluble hors du droit compar. En France, l'autorgulation sur le modle des codes thiques adopts aux Etats-Unis pourrait rduire le champ des restrictions opposes la libert de la presse (1). Au contraire, des restrictions quand la date de la publication de certains informations judiciaires par les mdias pourraient revaloriser les droits de l'accus aux Etats-Unis (2).

1. Les codes d'thique et l'autorgulation Le dsquilibre provenant en France d'une trop grande restriction des journalistes dans la couverture qu'ils font des procs, le retour un quilibre entre droit l'information et indpendance de la justice passe par un renforcement de la libert de la presse. Toutefois, il est ncessaire de ne pas tomber dans l'excs inverse et de porter atteinte aux droits de l'accus. Une solution pourrait

16

MUIR WATT (H.). "La fonction subversive du droit compar", R.I.D.C., n3, 2000, pp. 503-527. [15]

ainsi tre celle de l'autorgulation des journalistes travers l'adoption de codes thiques par les journalistes. Aux Etats-Unis, des codes thiques ont t adopts ds le dbut du XXe sicle. Toutefois, ils ne rgulaient pas les mdias mais la justice. En effet, la justice amricaine s'est dclare impuissante imposer toute restriction la presse depuis l'arrt Bridges v. California en 1941. En revanche, l'arrt Sheppard v. Maxwell prconisait la justice un certain nombre de rgulations qui ont t adoptes par l'American Bar Association en 1968 et par la Judicial Conference of the United States l'anne suivante. Parmi les rgles que s'est impose la justice figurait notamment l'interdiction de transmettre toute information concernant le casier judiciaire de l'accus ou l'identit des tmoins. La vingtime rgle de l'American Bar Association indiquait galement que "toute publication mdiatique ralise par un avocat au sujet d'un procs en cours peut faire obstacle un procs quitable" 17. Ces codes d'thique ont t impuissants rtablir un rel quilibre en faveur de la justice dans la mesure o celle-ci se refusait priver la presse de son immunit au nom du Ier Amendement. Au contraire, un meilleur partage de la responsabilit entre justice et mdias pourrait tre possible en France grce l'adoption de codes d'thique. On peut ainsi penser que le renforcement des obligations de secret de la justice pourrait permettre un assouplissement des restrictions l'gard des journalistes et ainsi permettre un plus grand quilibre dans le rapport de force entre les mdias et la justice dans le cadre du procs. On peut galement imaginer que l'auto-rgulation de la presse et l'adoption de codes d'thique par les journalistes pourraient permettre un assouplissement des textes lgislatifs existants. Ainsi, le droit l'information serait revaloris sans pour autant lui accorder une immunit semblable celle accorde aux Etats-Unis. Certes, les journalistes ont jusqu' prsent refus toute cration d'un ordre des journalistes comprenant des codes semblables ceux adopts par la justice amricaine. Ce refus, essentiellement motiv par des raisons historiques lies au rgime de Vichy, pourraient cependant, dans l'absolu, tre reconsidr ce qui rendrait l'adoption de tels codes possible.

2. Des interdictions partielles de publication Aux Etats-Unis, si des interdictions absolues de publication semblables celles que connaissent les journalistes franais peuvent sembler difficile mettre en application, une interdiction

17

"Newspaper publications by a lawyer as to a pending or anticipated litigation may interfere with a fair trial in the Courts and otherwise prejudice the due administration of justice" (American Bar Association Standards, Canon 20). [16]

temporaire, sur le modle de certaines dispositions prsentes dans la lgislation franaise, pourrait cependant tre envisageable. Plusieurs juristes amricains ont d'ailleurs fait cette proposition. Carolyn Jaffe dans une analyse de 1965 proposait ainsi de condamner toute publication d'lments pouvant tre considrs comme des preuves avant que ceux-ci n'aient t reconnus en tant que tel par les tribunaux18 . On peut ainsi envisager l'adoption aux Etats-Unis de certaines dispositions prsentes dans l'article 434-16 du Code pnal franais qui prvoit l'interdiction de la publication de commentaires pouvant faire pression sur la dcision juridictionnelle dfinitive, jusqu' ce que celleci intervienne. Le professeur Louis Jaffe dans un article de 196519 proposait ainsi que soit interdit "depuis le dbut de la procdure de voir dire jusqu'au rendu de jugement [...] la publication d'une confession, d'informations sur la culpabilit ou l'innocence, ou sur le caractre de l'accus, except si et jusqu' ce que de tels lments aient t reconnus comme preuve"20. Surtout l'adoption de restrictions automatiques permettrait d'viter le renversement de certains procs en raison du prjudice port par les mdias contre l'accus. En prenant partiellement exemple sur la lgislation franaise qui a catgoris un ensemble d'infractions de la presse dans le cadre du procs, les Etats-Unis pourraient renoncer s'appuyer uniquement sur les interprtations de la Cour suprme, reproduites par les cours infrieures, pour arbitrer entre droit l'information et quit du procs. Un article publi en 1966 par une revue de droit de l'Universit de Chicago propose par exemple de dfinir des normes claires qui puissent fournir aux mdias des critres objectifs afin qu'ils valuent ce qui est acceptable ou non dans le cadre du procs. Ces "critres automatiques" (automatic criteria) devraient ainsi tre le vecteur d'un plus grand quilibre dans le rapport de force entre justice et mdias puisqu'ils invitent la coopration des journalistes plus qu'ils ne les sanctionnent.

18

JAFFE (C.). "The Press and the Oppressed. A Study of Prejudicial News Reporting in Criminal Cases. Part II: Some Speculations and Proposals", The Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science, n 56 (2), 1965, pp. 158-173.
19 20

JAFFE (L.). "Trial by Newspaper", 40 N.Y.U.L Rev. 504, 512, 1965.

"From the beginning of the voire dire until the rendering of the verdict, it should be made a crime to publish a confession, information bearfin upon guilt or innocence or upon the character of the accused, unless and until such matter is admitted into evidence" (The University of Chicago Law Review, Vol. 33, No. 3, 1966, pp. 512-530 : http:// www.jstor.org/stable/1598746) [17]

La question du rapport entre droit l'information et indpendance de la justice se pose en termes de contradiction et d'opposition dans le cadre du procs. L'impartialit des juges et des jurs ainsi que la srnit des dbats s'opposent de fait une couverture libre de la procdure judiciaire par les mdias. Cependant, cette contradiction est loin d'tre insoluble. Comparer les systmes de droit franais et amricain permet en effet d'apprcier les dimensions culturelles qui s'attachent cette question dans les deux pays. L'opposition entre ces deux grands principes, considrs comme fondamentaux pour la dmocratie, n'est pas un dbat thorique qui se pose en termes d'universalit. En effet, mettre face face ces deux droits comme deux principes abstraits conduit une aporie qui a longtemps pu laisser penser que la contradiction entre eux tait intrinsque et invitable. Il est donc ncessaire de comprendre l'ancrage de cette question dans la culture juridique de la France et des Etats-Unis afin de "sonder les rsistances [de ces deux pays] au changement", selon l'expression d'Horatia Muir Watt. L'analyse des difficults propres que rencontrent les systmes juridiques franais et amricain permet de mieux comprendre les ressorts de l'arbitrage qui doit tre fait entre droit l'information et indpendance de la justice et ainsi favoriser une meilleure conciliation des deux. En l'occurrence, l'adoption par la France ou les Etats-Unis de solutions prsentes dans des systmes de droit diffrents de ceux auxquels ils appartiennent pourrait permettre de traiter la question du rapport de force entre les mdias et la justice avec plus de pragmatisme et d'efficacit. Cette mthode ne se limite d'ailleurs pas la seule question du procs et pourrait tre reprise pour juger du rapport entre la libert de la presse et le droit des individus, notamment dans le cadre des affaires de diffamation, qui sont tout aussi problmatiques en France comme aux Etats-Unis.

[18]

BIBLIOGRAPHIE
ADER (B.). "La relation justice-mdias", Revue de science criminelle, 2001, pp.71-82. BIGOT (C.). Connatre la loi de 1881 sur la presse, Paris, Guide Lgipresse, 2004. BLANKS HINDMAN (E.). Rights vs. Responsibilities : the Supreme Court and the Media, Westport, Greenwood, 1997. BYBEE (K.), Bench press : the collision of courts, politics and the media, Stanford, Stanford University Press, 2007. CLARK (D.), HUTCHISON (E.). Mass media and the law : freedom and restraint, New York, WileyInterscience, 1970. DALY (J.). The press and the courts : competing principles, Washington AEI, 1978. DE MONTGOFLIER (E.). "Les divulgations de la police et des magistrats la presse", Lgicom, n 33, 2005, pp. 39-43. DEBBASCH (C.). Droit des mdias, Paris, Dalloz, 2002. DEMATTEIS (J.C.). "Peut-on supprimer l'article 11 du Code de procdure pnale relatif au secret de l'instruction", La Semaine juridique. Edition gnrale, n41, 2002, pp. 1781-1789. DERIEUX (E.). "Secret de l'instruction et droit l'information", Petites Affiches, n70, 1997, pp. 6-12. DERIEUX (E.). "Prsomption d'innocence et mdias", Revue des deux mondes, n 9, 1998, pp. 11-70. DERIEUX (E.). Droit des mdias : droit franais, europen et international, Paris, LGDJ, 2010. DEVOL (K.). Mass Media and the Supreme Court : the legacy of the Warren years, New York, Hastings House, 1976. DREYER (E.). Droit de l'information : responsabilit pnale des mdias, Paris, Litec, 2002. DREYER (E.). Responsabilit civile et pnale des mdias, Paris, Litec, 2008. ERVIN (S.), REUVEN (S.). Media and the First Amendment in a free society, Amherst, The University of Massachussets Press, 1973. FERSKO (S.). "United States v. Wecht : when anonymous juries, the right of access, and judicial discretion collide", Seton Hall Law Review, n40, 2010, pp. 763-810 (http://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=1660242). FRIENDLY (A.), GOLDFARB (R. L.). Crime and publicity : the impact on the administration of justice, New York, Twentieth Century Fund, 1967. GARRY (P.). Scrambling for protection: the new media and the First Amendment, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1994. GARRY (P.). Rediscovering a lost freedom : the first amendment right to censor unwanted speech, New Brunswick, Transaction publishers, 2006. JAFFE (C.). "The Press and the Oppressed. A Study of Prejudicial News Reporting in Criminal Cases. Part II: Some Speculations and Proposals", The Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science, n 56 (2), 1965, pp. 158-173 (http://www.jstor.org/stable/1140503).

LAMY (B.). "La libert d'opinion et le droit pnal", LGDJ, 2000, pp. 267-281. LARCHE (J.). Rapport d'information sur le respect de la prsomption d'innocence et le secret de l'enqute et de l'instruction, Paris, Impression du Snat, 1994. LOUVET (V. M.-N.). "Les nouveaux dlits de la presse de la loi du 15 juin 2000", Lgipresse, 2000, pp. 142-145. MOORE (R. L.). Media law and ethics, New York, Laurence Eribaume Associates, 2008. MUIR WATT (H.). "La fonction subversive du droit compar", R.I.D.C., n3, 2000, pp. 503-527. PARKER (R.). Free speech on trial : communication perspectives on landmark Supreme Court decisions, Tuscaloosa, The University of Alabama Press, 2003. ROBERT (J.-H.). "Atteinte l'autorit de justice", Droit de la presse, Litec, 1990. ROURE (S.). "Llargissement du principe de publicit des dbats judiciaires : une judiciarisation du dbat public" in Revue franaise de droit constitutionnel, n68, 2006, pp. 737-779 (http:// www.cairn.info/revue-francaise-de-droit-constitutionnel-2006-4-page-737.htm). SIEBERT (F.). Free Press and Fair Trial : some dimensions of the problem, Athens, University of Georgia Press, 1970. SIMONS (H.). The Media and the law, New York, Praegen, 1976.

Jurisprudence :
U.S.S.C., 1941, Bridges v. California, 314 U.S. 252 : http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/ getcase.pl?court=US&vol=314&invol=252 U.S.S.C., 1951, Shepherd v. Florida, 314 U.S. 50 : http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl? court=US&vol=341&invol=50 U.S.S.C., 1961, Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717 : http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl? court=US&vol=366&invol=717 U.S.S.C., 1963, Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723 : http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/ getcase.pl?court=US&vol=373&invol=723 U.S.S.C., 1965, Estes v. Texas, 381 U.S. 532 :http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl? court=US&vol=381&invol=532 U.S.S.C., 1966, Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 : http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/ getcase.pl?court=US&vol=384&invol=333 U.S.S.C., 1976, Nebraska Press Association v. Stuart, 427 U.S. 539 : http://caselaw.lp.findlaw.com/ cgi-bin/getcase.pl?court=US&vol=427&invol=539 U.S.S.C., 1980, Richmond Newspaper v. Florida, 448 U.S. 555 : http://caselaw.lp.findlaw.com/ scripts/getcase.pl?court=us&vol=448&invol=555 U.S.S.C., 1981, Chandler v. Florida, 449 U.S. 560 : http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/ getcase.pl?court=US&vol=449&invol=560

ANNEXES

Annexe I : Loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse (extraits) Article 38 Il est interdit de publier les actes d'accusation et tous autres actes de procdure criminelle ou correctionnelle avant qu'ils aient t lus en audience publique et ce, sous peine d'une amende de 3 750 euros. Sans prjudice des dispositions de l'article 15 du code pnal, il est interdit, sous la mme peine, de publier aucune information relative aux travaux et dlibrations du conseil suprieur de la magistrature, l'exception des informations concernant les audiences publiques et les dcisions publiques rendues en matire disciplinaire l'encontre des magistrats. Pourront toutefois tre publies les informations communiques par le prsident d'une formation du Conseil suprieur.

Article 38 ter Ds l'ouverture de l'audience des juridictions administratives ou judiciaires, l'emploi de tout appareil permettant d'enregistrer, de fixer ou de transmettre la parole ou l'image est interdit. Le prsident fait procder la saisie de tout appareil et du support de la parole ou de l'image utiliss en violation de cette interdiction. Toutefois, sur demande prsente avant l'audience, le prsident peut autoriser des prises de vues quand les dbats ne sont pas commencs et la condition que les parties ou leurs reprsentants et le ministre public y consentent. Toute infraction aux dispositions du prsent article sera punie de 4 500 euros d'amende. Le tribunal pourra en outre prononcer la confiscation du matriel ayant servi commettre l'infraction et du support de la parole ou de l'image utilis. Est interdite, sous les mmes peines, la cession ou la publication, de quelque manire et par quelque moyen que ce soit, de tout enregistrement ou document obtenu en violation des dispositions du prsent article.

Annexe II : Code pnal franais (extraits) Article 434-16 La publication, avant l'intervention de la dcision juridictionnelle dfinitive, de commentaires tendant exercer des pressions en vue d'influencer les dclarations des tmoins ou la dcision des juridictions d'instruction ou de jugement est punie de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.

Lorsque l'infraction est commise par la voie de la presse crite ou audiovisuelle, les dispositions particulires des lois qui rgissent ces matires sont applicables en ce qui concerne la dtermination des personnes responsables.

Article 434-25 Le fait de chercher jeter le discrdit, publiquement par actes, paroles, crits ou images de toute nature, sur un acte ou une dcision juridictionnelle, dans des conditions de nature porter atteinte l'autorit de la justice ou son indpendance est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende. Les dispositions de l'alina prcdent ne s'appliquent pas aux commentaires techniques ni aux actes, paroles, crits ou images de toute nature tendant la rformation, la cassation ou la rvision d'une dcision. Lorsque l'infraction est commise par la voie de la presse crite ou audiovisuelle, les dispositions particulires des lois qui rgissent ces matires sont applicables en ce qui concerne la dtermination des personnes responsables. L'action publique se prescrit par trois mois rvolus, compter du jour o l'infraction dfinie au prsent article a t commise, si dans cet intervalle il n'a t fait aucun acte d'instruction ou de poursuite.

Annexe III : Code de procdure pnale (extraits) Article 11 Sauf dans le cas o la loi en dispose autrement et sans prjudice des droits de la dfense, la procdure au cours de l'enqute et de l'instruction est secrte. Toute personne qui concourt cette procdure est tenue au secret professionnel dans les conditions et sous les peines des articles 226-13 et 226-14 du code pnal. Toutefois, afin d'viter la propagation d'informations parcellaires ou inexactes ou pour mettre fin un trouble l'ordre public, le procureur de la Rpublique peut, d'office et la demande de la juridiction d'instruction ou des parties, rendre publics des lments objectifs tirs de la procdure ne comportant aucune apprciation sur le bien-fond des charges retenues contre les personnes mises en cause.