THOMAS NAGEL

Quel effet cela fait, d'tre une chauve-souris?

C'est la conscience qui fait que le problme corps-esprit* est vraiment difficile rsoudre. Peut-tre est-ce pour cela que les discussioils courantes d e ce problme y prtent peu attention ou se rnpreni-ient de manire aussi vidente son propob. La vague rcente d'eupliorie rductionniste a produit plusieurs analyses des phnomnes mentaux et des concepts relatifs a u domaine mental destins expliquer la possibilit d'une varit quelconque de matrialisme, d'ideritification psycliophysique ou d e rduction'. Mais les problmes auxquels on s'adresse sont ceux qui sont comrnuris ce type d e rduction et d'aiitres, et on ignore ce qui rend le problme d e la relation corps-esprit unique et ce qui le distingue d u problme de la rduction d e l'eau H,O, cles machines IBM des machines de Turing, de l'clair une dcharge lectrique, du gne l'ADN, du chne de I'liydrocarhoric.
Extrait de Questioris mort~lles,traduit de I'aiiiCi-icaiii par Pascal Engel, 1983, Presses Universitaires de France poiir la tradiiciion Iraii~aisc. Avec I'ainiablr aiitorisation de 1'Editeur.

* The

rnirid-body problrm. (N.d.T.)

1. Voir daris << Aiitrrs Irct~ires>> les rfrerires indirliirs par Nael. Par rsenil>le, J.J.C. Smart, Philosop4)l and S'cieritzfir R ~ n l i s m ,L,n(ion, Koii tledg & Keagari l'aiil, 1963; David Lewis, An ,4rg~inieiit for the I<lentity 'Tlieory, ,Jotinial r?f P h i l r ~ ~ o l > l ! ~ , L X I I I , 1966; Hilary Piitiiani, T h e iiaiiire or nieiital statrs, daiis ~ t l i r i d , Lnrigil(ife and realijy (Philo.ro/~lriccil /~ri/,rr.c,vol. '>), Caml)ridgr University Press, 1975; D. hl. .Ai.iirstrong, A . hlnterinlis! Theocp i f th^ Mirid, L,oiirlon, Roiitlrrl & Kegari P;iiiI, I!Nisl; D. C. Deiinett, Content nrid Consi-inrr.rriesr, Loiidii, Roiitledge bi Kegan Paul, I!Ni9.,J1ai exprimi. aiitrrfois nies doutes daiis Ai-mstrong on the niiiid, Phi/o~op/iic/ Reuieitl, i . x s i x , 1970, p. 391-403; i i r i conipte rriidii clr I)riiiirtt, Ji~rrrri(i/o/'I'hi/o~ol~hv, . lu, 1972, r! Ir i ~ &-nitr.- 1 1 I - ; - ~ ~ ~ C I I \ Vnir &valrniriitKriijkr. Arnrriiri~tric cl Nrcr,iriti'. 1lai.vai.ti Iliiivi-hiiv

CL.

.v,
L

%
a 2

cZ

>

- ,.o a
r d g c w
U
Y

a J $ " z2'"3
c u

E
*

'
~

,
Y

v i r

3 " O

.y

c C m c Q J

a c ,E - .g- 2 U S . - L O C O Q> .- 7" W W a J a 3 E Q r \ a J aJu g y

O C O 7 3 , ..m L r - * g v i a J

2s.-

, - - - =.z .cy
u - c u z v i w"3.; a

c:
4

. ' a3 - uz 2 E 5 . 2 E w. c * 5;.E a.- = 2 2 g z a Eui;

3 vi
e ,
a J 3 a J a m 3 S v i E a J , m
T]

2 .o g.2 E

2.5 ,3 2 3 gk 2
6'5 y
3

.rn\aJL

O 0 vi

<u= c = 6E y &, C = " g e :$ \ 3 $2 rn , J .2 vi , a ,3

'2

QaJ2
,

T j

g n - ; y ~0 8 k a
w vi
02

2E &,a. . c C L c
6
c l

.:7.2-$2

$5
*
5.3

03

C A

2 3 > .uu vi @ = I O .? C > ~ a3 G 0 Z

$27V2

vi $

e, .- -a J c n = X > c

2'&<2 $ 2
ou
dz '
O
aJ+

0 c m - Q

2,

a, J z

t; .z El -0 2 3'r E3.g t; &.: 8 g c 3 C " 5 c T " - C Q .J' m J

Y

-Pz e
aJ

v i m u $/. . m

Co
aJ

2.5
-0

8 &,EZE

22
3$

i E

s*

c w ' g c + $

LU

, .5 u.g E - E 5 z
_CO", w,Q, W X e ' 3 L C
vi

E r n ' z ,o 5.5 2
U T C

-a%;

.aJ 3 a J 2 .5 2 m . o

C '

g 2 a J

a u

pi c ' z z ~ 8
C
0

a-"2 5 $05 X E E
u o Z S - m . : m L # a -J L Z SC

Quel effet cela Gtit, d'tre u n e cliauve-soiiris ? relation avec un exemple qui fait ressortir clairement la divergence entre les deux types de conceptions, subjective et ob,jective. .Je suppose que iious croyons tous que les chaiives-souris ont une exprience. Aprs tout ce sont des mammifres, et il n'est pas plus douteiix qu'elles aient ilne exprience que dans le cas des souris, des pigeons ou des baleines. J'ai choisi les chauves-souris plutt que les gupes ou les carrelets, parce que si I'on chemine trop loin le long de l'arbre pliylogntique, on abandonne graduellement la confiance que I'on peut avoir en la ralit d'une exprience. I.,es chauves-souris, bien plus proches de nous que d'autres espces, prsentent nanmoins une gamme d'activits et d'appareillages sensoriels si diffrents de la ntre que le problme que je voudrais poser est exceptionnellement net (bien qu'il puisse certainement se poser au sujet d'autres espces). Mme sans ! bnfice de la rflexion philosophique, quiconque a pass ; quelque temps dans un espace ferm avec une chauve-souris affole sait ce que c'est que d e rencontrer une forme de vie essentiellement trangre. J'ai dit que l'essence de la croyance selon laquelle les chauves-souris ont une exprience est que cela fait un certain effet d'tre une chauvesouris. A l'heure actuelle, nous savons que la plupart des chauves-souris (le rnicrochiroptre, pour tre prcis) peroivent le monde extrieur principalement par sonar, ou cholocalisation, dtectant les rfractions provenant d'objets situs l'intrieur de leur champ perceptif, d e leurs propres cris brefs, subtilement moduls, mis haute frquence. Leurs cerveaux sont conus de manire tablir une corrlation entre les impiilsions venues d e l'extrieur et les chos subsquents, et I'information ainsi acquise permet aux chauves-souris de faire des discriminations prcises relatives la distance, la forme, au mouvement et la texture des objets, comparables celles que nous faisons par I'intermdiaire de la vision. Mais le sonar d'une chauve-souris, bien qu'il soit d e toute vidence une forme de perception, n'est pas semblable, dans s a manire d'oprer, un sens quelconque que nous possdions, et il n'y a pas d e raison d e supposer qu'il ressemble subjectivement quoi que ce soit dont nous puissions faire l'exprience et que nous puissions imaginer. Ceci semble crer des difficults pour la notion d e I'effet que cela fait d'tre une chauve-souris. Nous devons chercher savoir si une mthode quelconque nous permet d'extrapoler partir de notre propre cas5 la vie intrieure de la chauve-souris, et, si nous n'y russissons pas, quelles autres mthodes possibles il pourrait y avoir pour comprendre la notion. C'est notre propre exprience qui fournit notre imagination la matire de base, et le champ d e celle-ci est par consquent limit. Cela ne servira rien d'essayer d'imaginer que I'on a des palmes au bout des bras, qui noiis permettent de voler de-ci de-l au crpiiscule et l'aube en attrapant des irisectes dans notre bouche; que I'on a une vision trs

395

faible, et que I'on peroit le monde environnant par un systme de signaux sonores rfracts et de frquence leve, et que I'on passe la journe pendu la tte en bas par les pieds dans un grenier. Pour autant que je puisse imaginer cela (ce qui ne va pas bien loin), cela ne me dit pas quel effet cela me ferait moi de me comporter de la manii.re dont se comporte une chauve-souris. Mais ce n'est pas le problme. Je veux savoir quel effet cela fait une chauve-souris d'tre une chauve-souris. Si j'essaie d'imaginer cela, je suis born aux ressources d e mon propre esprit, et ces ressources sont inadquates pour cette tche. J e ne peux non plus l'effectuer en imaginant des additions ma propre exprience, ou en imaginant des portions de celle-ci qui en seraient graduellement soustraites, ou en imaginant une combinaison quelconque d'additions, de soustractions et de modifications. Pour autant que je pourrais avoir l'apparence extrieure d'une giipe et me comporter comme elle, ou comme une chauve-souris, sans changer ma structure fondamentale, mes expriences ne ressembleraient en rien celles de ces animaux. D'un autre ct, il est douteux que l'on puisse attacher une signification qiielconque la suppositioii que je pourrais possder la constitutiori neiirophysiologiq~ie d'une chauve-souris. Mme si je pouvais par degrs successifs tre transform en chauve-souris, rien dans ma constitution prsente ne me permet d'imaginer ce quoi ressembleraient les expriences d'une telle incarnation future de moi-mme ainsi mtamorphose. De cette faon, si l'extrapolation que nous faisons partir [le notre propre cas est comprise dans la notion de I'effet que cela fait d'tre iine chauve-souris, cette extrapolation doit rester incomplte. Nous ne pouvons nous former plus qu'une conception schmatique d e I'effet q u r cela fait. Par exemple, nous pouvons attribuer des types gnraux d'expriences sur la base de l'anatomie de l'animal et de son comportement. Par exemple, nous dcrivons le sonar d'une chauve-souris comme une sorte de sonde perceptuelle tridimensionnelle; nous croyons que les chauves-souris ressentent des varits quelconqiies d e douleur, de peur, d e faim et de dsir, et qu'elles ont d'autres types plus familiers de perceptions en dehors d u sonar. Mais nous croyons que ces expriences ont aussi dans chaque cas Lin caractre subjectif spcificlue, qui dpasse nos aptitudes les concevoir. Et s'il y a d e la vie consciente ailleurs dans l'univers, il est vraisemblable qu'une partie de celle-ci ne pourra tre dcrite dans les termes les plus gnraux relatifs notre exprience dont nous puissions disposer6. (Le problme ne se limite cependant pas aux cas exotiques, car il se pose dans le cas d'une relation entre une personne et une autre. Le caractre subjectif de l'exprience d'une personne sourde et aveugle d e naissance ne m'est pas accessible, par exemple, pas plus, je prsume, que ne lui est la mienne. Ceci

T H O M A S N A G E L

Q u e l effet cela fait, d'tre iine chaiivc-souris ?

399

comme nous le ferions si nous essayions de comprendre I'exprience d'une autre espce sans occuper son point de vue8. Cela a un rapport direct avec le problme de la relation corps-esprit. C a r si les faits de I'exprience - des faits concernant quel effet cela fait pour l'organisme sujet de I'exprience -sont accessibles seulement d'un unique point de vue, alors la manire dont le caractre vritable des expriences pourrait tre rvle par le mode de fonctionnement physique de cet organisme devient un mystre. Cette dernire fait partie d u domaine des faits objectifs par excellence - de l'espce de ceux qui peuvent tre observs et compris de nombreux points de vue diffrents et par des individus dots de systmes perceptuels diffrents. 1 n'y a pas 1 d'obstacles comparables pour l'imagination quand il s'agit d'acqurir la connaissance de la neurophysiologie des chauves-souris pour des savants humains, et des chauves-souris intelligentes ou des Martiens ~ ~ o u r r a i e apprendre beaucoup plus d e choses sur le cerveau humain nt qile nous ne le pourrions jamais nous-mmes. Cela ne constitue pas en soi un argument contre le rductionnisme. U n savant martien comprendrait le mcanisme physique d e I'arc-enciel, de l'clair ou des nuages, mais il ne pourrait jamais comprendre les concepts humains de l'arc-en-ciel, de l'clair et des nuages, ou la place que ces choses occupent dans notre univers phnomnal. Il pourrait apprhender la nature objective des choses reprsentes par ces concepts parce que, bien que les concepts soient relis un point de vue particulier et une phnomnologie visuelle particiilikre, les choses apprhendes de ce point de vue ne le sont pas : elles sont observables partir d u point de vue, mais extrieures lui; par consquent elles peuvent tre apprhendes partir d'autres points de vue galement, soit par les mmes organismes, soit par d'autres. L'clair a un caractre objectif qui n'est pas puis par son apparence visuelle, et un Martien qui ne disposerait pas de l'organe de la vision pourrait le dcouvrir. Pour tre plus prgcis, il a un caractre plus objectif que cela n'est rvl par t'exprience visuelle. En parlant d u passage de la caractrisation ot~jective la caractrisation subjective, je dsire suspendre mon jugement quant l'existence d'un point final, la nature intrinsque compltement objective de la chose, que I'on peut ou non tre capable d'atteindre. Il peut tre plus exact de penser l'objectivit comme une direction vers laquelle notre comprhension peut se diriger. Et dans le processus de comprhension d'un phnomne comme l'clair, il est
I'eflet qiie cela fait d'tre une chauve-souris (et afo/ioridesavoir quel effet cela fait d'tre une chaiive-souris), on doit se placer du point de vue de la chauve-souris. Si on peut le prendre globalement, ou partielleinriit, alors notre concept sera lui aussi global oii partiel. O u dii rnoiris a ce qu'il semble dans l'tat actuel des choses. 3. Ide problme que j e vais soiilever peut par coiisquent tre pos mme si la 11istiric:tioii entre des tlesc-riptiorisou des points de vue plus siihjectifs et nioins siihjectil's 1r11t rllr-rii?riie Ctre Saite I'intti-ieur d'iiri point de vile humairi 1)l~is large..)e ri'arcel)te
i\-rx c r t t r F l l r t P

rorrrej~lrle

lgitime de s'loigner autant que possible du point de vue strictement humaing. Dans le cas de I'exprience, par contre, la connexion avec un point de vue particulier semble beaucoup plus troite. 11 est difficile de comprendre ce que pourrait signifier le caractre objectifd'iine exprience, indpendamment du point de vue particulier partir duquel son sujet l'apprhende. Aprs tout, que resterait-il de I'eflet que cela fait d'tre une chauve-souris si l'on tait le point de vue d e la chaiive-souris? Mais si I'exprience n'a pas, en plus de son caractre subjectif, une nature objective qui peut tre apprhende d e multiples points de vue, alors comment peut-on supposer qu'un Martien faisant l'examen de mon cerveau pourrait observer des processus physiques qui seraient mes processus mentaux (tout comme il pourrait observer des processus physiques qui seraient des clairs) seulement en se plaant d'un point d e vue diffrent? Comment, ce propos, un physiologue humain pourrait-il les observer d'un autre point de vueIo? 11 semble que nous soyons confronts a une diflicult gnrale concernant la rduction psychophysique. Dans d'autres domaines, le processus de rduction nous conduit une objectivit plus grande, vers une vision plus exacte de la vraie nature des choses. Cela se passe quand nous rduisons notre dpendance vis--vis des points de vue individuels ou spcifiques une espce que nous adoptons l'gard de l'objet d e notre investigation. Nous ne le dcrivons pas seulement en termes des impressions qu'il produit sur nos sens, mais en termes de ses effets plus gnraux et de proprits que I'on peut dtecter par des moyens autres q u e les sens d'un Ptre humain. Moins elle dpend d'un point d e vue humain spcifique, plus notre description est objective. Il est possible d'adopter cette procdure parce que bien que les concepts et les ides que nous employons, quand nous apprhendons le monde extrieur, soient initialement appliqus partir d'un point de vue enveloppant notre appareil perceptuel, nous les utilisons pour faire rfrence aux choses au-del d'elles-mmes - envers lesquelles nous avons effectivement le point de vue phnomnal. Par consquent, nous pouvons abandonner ce point d e vue en faveur d'un autre, et toujours penser aux mmes choses. L'exprience elle-mme, cependant, ne semble pas s'accorder avec cette structure d'ensemble. L'ide de passer de l'apparence la ralit semble n'avoir ici aucun sens. Quel est, dans ce cas, l'analogue de la recherche d'une intelligence plus objective des mmes phnomnes qui abandonnerait le point d e vue subjectif initial adopt. leur endroit au mais concerne la bnfice d'un autre point de vue qui soit plus ol~jectif, mme chose? Il semble certainement peu probable qiie nous noiis rapprochions d e la vraie nature d e I'exprieiire Iiumainr si nous laissons
10. 1.e I)rol,li-iiir ii'rst pas srlileineiit qur, cluaiid je re~artlrla Alorici !.isn, niori expPi.iei.ice visiiellr a uiie certaiiie (~uiilir, doiit oii tir priii triiiivrr iiiii-iiiir ri-ace si 1'oii

~<~ljltiu;cn>r

c.,ince.ntanel

rn-ir il

n'-et

n.>c n

P c r u ~ , r l r; l a ~r p E ~ . t p y ~ ~

.--..I-

Q u e l effet cela fait, d'tre une chauve-souris ?

derrire noils la particularit de notre point de vue humain et si vous nous niettons en qute d'une description d e celle-ci dont les termes seraient accessibles des tres qui ne pourraient pas imaginer quel effet cela fait d'tre nous-mmes. Si le caractre subjectif de l'exprience peut tre totalement apprhend seulement d'un point d e vue unique, alors effectuer une transition vers une objectivit plus grande - c'est--dire s'attacher un peu moins un angle d e vision spcifique - ne nous rapproclierait pas d e la vraie nature d u phriomne, mais nous en loignerait plutt. En un sens on peut dkj dceler les germes d e cette objection contre une tentative d e rduction d e l'exprience dans les cas d e rduction qui orit russi; car en dcouvrant que le son est en ralit un phnomne ondulatoire dans l'air ou dans d'autres milieux intermdiaires, nous quittons un angle d e vision pour en adopter un autre, et le point de vue auditif, humain ou animal que nous quittons chappe la rduction. Des membres d'espces radicalement diffrentes comprennent l'un et l'autre les mmes vnements physiques dans des terriles objectifs, et ceci ne requiert pas qu'ils comprennent les formes phnomnales sous lesquelles ces vnements apparaissent aux sens des membres des autres espces. Ainsi, l'urie des conditions de leur rfrence une ralit commune est que leurs points de vue plus particuliers ne fassent pas partie d e la ralit commune qu'ils apprhendent tous deux. La rduction ne peut russir que si le point de vue spcifique l'espce est exclu de ce qui fait l'objet de la rduction. Mais, alors que nous sommes justifies laisser d e ct ce point d e vue quand nous sommes la recherche d'une meilleure comprhension du monde extrieur, nous ne pouvons l'ignorer tout le temps, car il constitue l'essence du monde intrieur, et non pas simplement un point de vue sur lui. La plus grande part du no-behaviorisme qui caractrise la psychologie philosophique rcente, rsulte d'uri effort que l'on fait pour substituer un concept ot!jectif d'esprit l'esprit lui-mme, afin de n'avoir rien laisser d e ct (lui puisse chapper la rduction. Si nous admettons qu'une thorie physicaliste d e I'esprit doit rendre compte du caractre subjectif de l'exprience, nous devons reconnatre qu'aucune thorie prsent disponible ne nous fournit la moindre indication sur la manire dorit cela pourrait se faire. Le problme a un caractre uriiq~ie. Si les
I I . La relation ne serait pas par consquent une relation contingente, comme la relation de la cause l'effet qui lui est distiiict. II serait ncessairement vrai qii'tin certain tat physique fasse prouvcr une certaine sensation. Saul Kripke, dans Narning andiVecessiQ (La logiqlle der nolnspropres, Ed. de Miiiuit, 1982), soutient que les analyses causales behavioristes (et celles q u i leur sont associes) du mental chouent parce qu'elles constriiisent, par exemple, douleur coiriine un simple nom contingent drs douleiirs. Ide carartkre suhjectif (l'une expkrience ( sa qualit phnomnologique irnm(liatr rommr Iiripke I'apl>cllr, p. 141) est la proprite essentielle laisse tle c:tC. 1)"' (le telles analyses, et celle rn vertii de laquelle elle est ncessaireinent l'exl~i-ieiice cl~;'rllc rt. Ma thesr a iiiir rrlatiori i.troi!c: avrr (.ette ol~scr-\.aiion. C:oriirne Ki-ipkr, jr r i ~ . ~ r tt; ~ t i 1.t-i-veau drvi-ait nloi.s.\r~,irtnirtc! ~dii
1~

101

processus mentaux sont d e fait des processus physiques, alors cela produit un certain effet, intrinsquement", d'avoir certains processus physiques. Qu'une telle chose ait lieu demeure un mystre. Quelle morale tirer de ces rkflexions, et que faire dsormais? Ce serait une erreur d e conclure que le physicalisme doit tre fux. L'inadquation des hypothses physicalistes qui adoptent une analyse objective errone d e l'esprit ne prouve rien. Il serait plus exact d e dire q u e le physicalisme est une position que nous ne pouvons pas comprendre parce que nous n'avons l'heure actuelle aucune ide de la manire dont il pourrait tre vrai. Peut-tre pensera-t-on qu'il n'est pas raisonnable d'exiger qu'urie telle conception soit une condition d e notre comprhension. Aprs tout, pourrait-on dire, la signification d u physicalisme est sufisamment claire : les tats mentaux sont des tats d u corps; les vnements mentaux sont des vnements physiques. Nous ne savons pas d e quels tats et vnements physiques il s'agit, mais cela rie devrait pas nous empcher de comprendre l'hypothse en question. Quoi d e plus clair que les mots << est et sont ? Mais je crois que c'est prcisment la clart apparente du mot est qui est trompeuse. Habituellement, quand on nous dit X est Y, nous savons comment c'est suppos tre vrai, mais cela dpend d'un arrirefond conceptuel ou thorique que le mot << est lui seul rie vhicule pas. Nous savons comment X >> et Y >) tous deux ont une rfrence, et quelles sortes d e choses constituent leur rfrence, et nous avons une
esprit-cerveau comme contingente. Mais peut-tre y a-t-il d'autres possibilits, non encore dcouvertes. Une thorie qui expliquerait comment la relation esprit-cerveau serait ncessaire lie supprimerait pas le problme de Kripke, de savoir pourquoi elle apparat cependant contingente. Cette difficult me semble surnioiitable, de la manire suivante. Noiis pouvons imaginer quelque chose en nous le reprsentant, soit par la perception, soit par empathie*, soit au moyen d e symboles. Je n'essaierai pas de dire comment fonctioriiie l'imagination symbolique, mais voici ce qui arrive - en partie dans les deux autres cas. Pour imaginer quelque chose par la perception, nous noils mettons dans un tat conscient qui ressemble I'tat dans lequel nous serions si nous le percevions. Pour imaginer quelque chose par empathie, nous nous plaons dans un tat conscient qui ressemble la chose elle-mme. (Cette mthode ne peut ktre utilise que pour imaginer des vnements mentaux et des tats - les ntres ou ceux de quelqu'un d'autre.) Q u a n d nous essayons d'imaginer qu'un tat mental survient sans I'tat du cerveau qui lui est associ, nous commenons par imaginer par empathie l'occurrence de l'tat mental; c'est--dire que nous nous plaons nous-mmes dans un tat qui lui ressemble d'imaginer la nonmentalement. En mme teinps, nous tentons par la ~ e r c e ~ t i o n occurrence de l'tat physique associ, en nous plaant nous-mmes dans un autre tat sans relation avec le premier : un tat qui ressemble celui dans lequel nous nous trouverions si nous percevions la non-occurrerice de I'tat physique. Quand l'imagination des traits physiques passe par la perception et quaiid l'imagination des traits nientaux passe par l'empathie, il nous semble que nous pouvons imaginer que toute expkrience survient sans I'tat d u cerveau qui lui est associ, et iiice versn. i.a relation entre eux apparatra comme contingente rrime si elle est nressaire, en raison de l'indpendance mutuelle des diffrents types d'imagination. (Incideininent, le solil>sisme surgit si l'on s r mprend sur la natui-e de l'imagination empathiq~ic, rommr si cllc forictionnait comme I'iinaKinatioii percrptive : il srin1)le a!ors iinpnssil>le ~I'iitirrginer iine rxprience qui nt- soit pas la ntrc I)rolwr.) ... . ,. , . . ,, I .

)),

))

- " g a 5 2
O

- X.d :

r n i O O W

c '4 = c 2

z2 C
O P . m u C

2 5.23,

a c 2 a

< E0 4 0 ;
" Y

C a.- O(dE;o!d

,p. a '0 >

U C U w a

55 E c c '5 d .g 5 2 ; .z .r ap. 3
'cd

a
O

a'ia 2
3 L

z \%

O rn

irn L C Z r n O c d 0 U d 0

a>
P1

a 2
0 C

-;O

3,
K
Q

a ;
C

3
CC; L 2

p
3

Sm a
L ,

.Er=; C > 3 C r,.z '3 u c d

.K
.-

5 2

'.
rnrn
L -

a 2
U

E
U

a m
3
U

2 0

'0 g

C 0

8%

C . 3 e) O

$-ES

2,z 2 3 s 2

an--z

m cd'"

u Q J w - r n r n C rn,U C O ,,g

u o w o a c d

E 5c.S .o 3
, O G

0 3

'cd

.=

E -Q; E O 3 : : a
3 O O

.5

E :5 a 8 ,=

a-. E .zpz

gs ng2.C z GE:
O

L 0 O . 2 W n e> S 0 O rn - E : p ; $ C

c d

s.c.ss 3 z r c Garn=
f?.;

"c e Zs ~ 2 n ' s -2.w S Y -E -. r.2 ;2 sl 5 z c

3
C

> Z E : d O z a a J a r n V : '0 rn = Y E : s C Z -w0 30 a Y O ,

V:

0 %
C

z < w

E a. := ,
O g ' g
O ,

Q
a

a'?
. Y

2 5 = ,.-y 2
"

U 3

Oz;
E a ,

2
L

2
adI

.?CG.
arn

g:

5 0 2 i :. 2 2 a
<e; E Tu; =w
> a cd',?;

404

' T H O h l A S

NAGEI.

Reyexions

40 5

exemple, de dvelopper des concepts susceptibles d'expliquer une persorine aveugle de naissance quel efret cela fait de voir. O n finirait par s r lieurter un miir blanc, mais il serait possible d'inventer une mthode afin d'exprimer eii termes objectifs plus que ce que nous pouvons exprirner l'heure actuelle, et avec une prcision plus grande. Les vagues analogies de catgories - par exemple ((Rouge est comme le sori d'une trompette - qui abondent dans les discussions de ce thme sont de peu d'utilit. Cela devrait tre clair qiiicoriclue a la fois entendu urie trompette et vu d u rouge. Mais les traits structurels de la perception pourraient tre plus accessibles la discussion objective, mme si quelque chose se trouvait laiss de ct. Et des concepts autres que ceux que nous apprenons la premire personne peuvent nous permettre de parvenir une sorte de comprhension mEme d e notre propre exprience que nous nous dnions prcisment parce que les concepts subjectifs nous permettent d'tre facilement prcis dans nos descriptions et au plus prs de noiis-mmes. Outre son intrt propre, une phnomnologie qui soit en ce sens objective permettrait aux questions portant sur le fondementI5 physique de l'exprience de prendre une forme plus intelligible. Des aspects de l'exprience subjective qui recevraient ce genre de description objective pourraient tre de meilleurs candidats pour des explications de type plus familier. Mais que cette spculation soit correcte ou non, il semble peu probable qu'une quelconque thorie physicaliste de l'esprit voie le jour tant qu'on n'aura pas consacr plus dc temps l'examen d u probli.me gnral du subjectif et de l'objectif. Autrement on ne peut mme pas poser le p o b l m e de la relation corps-esprit sans l'esquiver.

Reyexions
Il fait tout cc que tu ne ferais jamais; Et il m'aime, moi, Son amour est vrai. Pourquoi ne peut-il pas tre toi? Haiik Cochran, env. 1955 Scintille, ma chauve-souris ! Que fais-tu dans le soir tout gris ? Tu voles dans le ciel d't Comme u n petit plateau th ! Lewis Carroll, env. 1865

bas? >> Beaucoup d e gens ont besoin d'un petit moment de rflexion, et si vous ne voulez pas qu'on vous dise la rponse, sautez les d e ~ i x prochains paragraphes. La rponse s'articule sur ce que nous considrons coinme iine faon adapte de nous projeter dans nos images reflchies. Notre premire raction, c'est qu'eri faisant quelques pas en avant puis en toiirnant sur nos talons, nous pourrions nous mettre dans la peau de la personne, l ,dans le miroir, en oubliant que le cur, l'appendice, etc. de << cette personne sont du mauvais ct. L'hmisphre crbral responsable du langage n'est, selon toute probabilit, pas d u cti: habituel. A Lin niveau anatomique grossier, cette image est en fait celle d'une nonpersonne. Et au niveau m i c r o ~ c o p i ~ ~ i e , plutt pire : les mol6cules c'est d'ADN s'enroulent dans le mauvais sens, et la personne ))-reflet ne pourrait pas plus correspondre une persorine relle qiie ne le pourrait une ennosrep ! Mais vous pouvez vous retrouver avec le cur d u bon ct si vous basculez cul par-dessus tte , par exemple autour d'une barre horizontale place la hauteur de votre taille. Votre c e u r est alors d u mme ct que le cur de la personne-reflet, mais vos pieds et votre tte ne sont pas au bon endroit et votre estomac, quoique peu prs la bonne hauteur, est l'envers. Il semble donc que I'onpuisse percevoir un miroir comme un objet inversant le haut et le bas, condition que VOLIS vouliez bien vous projeter sur une crature ayant les pieds au-dessus de la tte. 'lout dpend de votre volont de vous glisser dans une autre entit. Vous avez le choix entre tourner autour d'une barre horizontale ou verticale et avoir le cur du bon ct, mais la tte et les pieds iriverss, ou avoir la tte et les pieds leur place - mais pas le cur. En fait, ce qui se passe, c'est simplement que, d u fait de la symtrie verticale externe d u corps humain, le demi-tour sur l'axe vertical donne une projection de vous sur l'image qui parat plus plausible. Les miroirs, eux, se moquent bien de la faon dont voiis interprtez ce qu'ils font. E n ralit, ils se bornent inverser l'avant et l'arrire ! Il y a quelque chose de trs attirant dans ce concept de correspondance, projection, identification, empathie - appelez-le comme vous voulez. C'est une caractristique humaine fotidarneritale, pratiquement irrsistible. Elle peut pourtant nous entraner le long de cliemins conceptuels trs tranges. L'nigme du miroir montre les dangers d'une autoprojection excessivement facile. Le refrain en exergue, extrait d'une ballade de l'Ouest amricain, nous rappelle de faon plus poignante qu'il est vain de prendre ces correspondances trop au srieux. Ga ne nous empche pourtant pas d'en produire. Alors, livrons-nous fond A
<(

nigme de mathematique et de physiqiie dit : PourUne fam~use c1110i iin miroir inverse-t-il la gauclie et la droite, mais pas le Iiaiit et le
i5. J c n'ai pas tlPlini le irrme << ~ ~ l i y s i qn~. i Dr touie kvideticr i.1 ne s'appliqiie pas ~sr::lrii?r.rit Ii ce c l i i i pelic Sirr tlr~it par les coricrpts d r I i i pliysi<ltic c.oiit<-iril)or;iine,
>

..

.,

F.

concernant le physique, il doit tre q~ielqtrechose (l'objectif. Ainsi si iioirr idte du physique s'tend au point d'inclure (les phnonines nientaiix, il L~rdraqu'elle !riir assigne un caractre objectif- q u e ceci soit (ILI rioii ralis eri Ics analysarit eri tern?i-s d'autres plinomnes di consiclris comme ~ t i v s i n u e s .II m c sernl,lr i>liis nrn\i:+lllr

Certaines notes de bas de page ont saut la copie !@! P394, n5 : Par notre propre cas , j e ne veux pas simplement dire mon propre cas , mais plutt la conception mentaliste que nous nous appliquons nous-mnies et d'autres tres humains. P395, n6 : Par consquent la forme analogique de l'expression fianaise (anglaise) (< quel effet cela fait (it,ha/ ii 1s like) est trompeuse. Cela ne veut pas dire <( quel effet (dans notre exprience) cela fait ( quoi cela ressemble), mais plutOt comment c'est pour le sujet luimme . P396, n7 : Tout tre extra-terrestre intelligent totalement diffrent de nous P397. n8 : II peut tre plus facile que je ne le suppose de transcender les barrires entre espces l'aide de l'imagination. Par exemple, les aveugles sont capables de dtecter les objets environnants par une certaine fomie de sonar, en utilisant des dclics vocaux ou les tapotements d'une canne. Peut-tre que si quelqu'un savait quel effet cela fait, on pourrait par extension imaginer en gros quel effet cela fait de possder le sonar plus affin d'une chauvesouris. La distance entre soi-mme et les autres personnes et les autres espces peut tomber n'importe o sur une chelle continue de degrs. Mme pour d'autres personnes comprendre quel effet cela leur fait d'tre elles-m2nies se fait de faon seulenient partielle, et quand on passe des espces trs diffrentes de nous, un degr encore moins lev de coniprhension partielle peut encore tre notre porte. L'imagination est remarquablement flexible. Ma thse. cependant, n'est pas que nous ne pouvons pas savoir quel effet cela fait d'tre une chauve souris Je ne soulve pas une question d'ordre pistmologique. Ma thse est plutt que mme pour se former un concept de l'effet que cela fait d'tre une chauve souris ( et a fortiori de savoir quel effet cela fait d'tre une chauve souris), on doit se placer du point de vue de la chauve souris. Si on peut le prendre globalement, ou partiellement, alors notre concept sera lui aussi global ou partiel. Ou du moins ce qu'il semble dans I'tat actuel des choses. P398, n9 : Le problme que je vais soulever peut par consquent tre pos mme si la distinction entre des descriptions ou des points de bue plus subjectifs est moins subjectifs peut elle-mme tre faite l'intrieur d'un point de vue humain plus large. Je n'accepte pas cette sorte de relativisme conceptuel, mais il n'est pas ncessaire de rfuter pour souligner que la rduction psychophysique ne peut tre lucide par le niodle qui va du subjectif l'objectif, qui nous est familier dans les autres cas. P399, n10 : Le problme n'est pas seulement que, quand je regarde la Mona Lisa, mon exprience visuelle a une certaine qualit, dont on ne peut trouver aucune trace si I'on regarde au fond de mon cerveau. Car mme si I'on observait dedans une iniage minuscule de Mona Lisa, on n'aurait aucune raison de l'identifier avec l'exprience. P400, n l l : La relation ne serait pas par consquent une relation contingente, comme la relation de la cause l'effet qui lui est distinct. 1 serait ncessairement vrai qu'un certain tat 1 physique fasse prouver une certaine sensation. Kripke, dans h'aming and A'ecessiQ, soutient que les analyses causales behavioristes (et celles qui leur sont associes) du mental chouent parce qu'elles construisent - par exemple douleur >) - comme un siniple nom contingent des douleurs. Le caractre subjectif d'une exprience est la proprit essentielle laisse de ct par de telles analyses, et celle en vertu de laquelle elle est ncessairement I'exprience qu'elle

est. Ma thse a une relation troite avec cette observation. Comme Kripke, je pense que l'hypothse selon laquelle un certain tat du cerveau devrait ncessairement avoir un certain caractre subjectif est incomprhensible, sans explication supplmentaire. [. ..] Une thorie qui expliquerait comment la relation esprit cerveau est ncessaire ne supprimerait pas le problme de Kripke., de savoir pourquoi elle apparat cependant contingente. Cette difficult nie parat pourtant sumiontable, de la nianire suivante. Nous pouvons iniaginer quelque chose en nous le reprsentant. soit par la perception, soit par empathie, soit au moyen de symboles. [...] Pour iniaginer quelque chose par la perception, nous nous niettons dans un tat conscient qui ressemble I'tat dans lequel nous serions si nous percevions cette chose. Pour imaginer quelque chose par empathie, nous nous plaons dans un tat conscient qui ressemble la chose elle-mme. [ . . . ] Quand nous essayons d'imaginer qu'un tat mental survient sans l'tat du cerveau qui lui est associ, nous commenons par iniaginer par empathie l'occurrence de l'tat mental ; c'est--dire que nous nous plaons nous-mnies dans un tat qui lui ressemble mentalenient. En mme temps, nous tentons par la perception d'imaginer la non occurrence de I'tat physique qui lui est associ, en nous plaant nousmmes dans un autre tat, sans relation avec le premier : un tat qui ressemble celui dans lequel nous nous trouverions si nous percevions la non occurrence de I'tat physique. Quand l'imagination des traits physiques passe par la perception et celle des traits mentaux par l'empathie, il nous semble que nous pouvons imaginer que toute exprience survient sans I'tat du cerveau qui lui est associ, et vice versa. La relation entre eux apparat comme contingent mme si elle est ncessaire. en raison de l'indpendance mutuelle des 2 types d'iniagination. P 4 0 3 , n l J : Cette question est aussi au cur du problme des autres esprits, dont le lien troit avec le problme de la relation corps-esprit est souvent nglig. Si I'on comprenait comment I'exprience subjective pourrait avoir une nature objective, on comprendrait l'existence de sujets autres que soi-mme. P404, n15 : Je n'ai pas dfini le terme de physique : de toute vidence il ne s'applique pas seulement ce qui peut tre dcrit par les concepts de la physique contemporaine, puisque nous esprons qu'elle se dveloppera plus avant. Certains peuvent penser que rien n'empche que les phnomnes mentaux puissent finalement tre reconnus comme tant physiques de par leur nature propre. Mais quoi que I'on puisse dire d'autre concernant le physique, il doit tre quelque chose d'objectif. Ainsi, si notre ide du physique s'tend au point d'inclure des phnomnes mentaux, il faudra qu'elle leur assigne un caractre objectif - que ceci soit ou non ralise en les analysant en termes d'autres phnomnes dj considrs comme physiques. II me semble plus probable, cependant, que les relations physique-niental seront finalement exprimes dans le cadre d'une thorie dont les termes fondanientaux ne peuvent pas tre placs dans l'une ou l'autre catgorie.