La dimensin individual y colectiva de los sujetos de la ciencia

Amparo Gmez En la filosofa de la ciencia contempornea, a partir de la obra de Kuhn y sus seguidores, se ha consolidado la idea de que la ciencia es producto del consenso de la comunidad cientfica. Es la comunidad la que produce conocimiento en el contexto de un paradigma que implica un fuerte consenso en torno a los componentes cognitivos y sociales de la empresa cientfica. El sujeto de la ciencia, tanto epistmico como prctico, es, pues, colectivo y tiene una fuerte dimensin social.1 Los socilogos del denominado Strong Program entendieron que ciencia es aquello que la gente admite como tal en un determinado momento; especialmente lo que las instituciones y comunidades cientficas aceptan como conocimiento cientfico. La ciencia es un producto social cuyo sujeto son las comunidades cientficas.2 El xito de una teora se mide por las adhesiones que logra, por el asentimiento social, y no por ser resultado de un mtodo fiable. La adhesin misma se convierte en la medida del xito. Con las epistemologas feministas los cientficos individuales pasan a ocupar el centro de la escena.3 Los anlisis desarrollados desde este punto de vista suponen una crtica tajante de la ciencia, sus bases epistemolgicas y procedimientos metodolgicos. En ellos se otorga un papel central a los sujetos individuales que hacen ciencia; lo relevante ya no es la comunidad cientfica, sino los cientficos concretos. Sin embargo, la ciencia sigue siendo considerada un producto social y cultural, fundamentalmente ideolgico, ya que los

La redaccin de este trabajo ha sido facilitada por la concesin del proyecto de investigacin HUM200610521. El origen de este artculo est en una ponencia presentada en el Simposio Los sujetos de la ciencia coordinado por Ana Rosa Prez Ransanz y Fernando Broncano, el cual se celebr en el marco del II Congreso Iberoamericano de Filosofa de la Ciencia y la Tecnologa. Agradezco a ambos que me brindaran la oportunidad de debatir las cuestiones ah abordadas con destacados especialistas. Resalto la importancia que en el origen de mi trabajo ha tenido el excelente texto de Broncano Individuo y sociedad en la filosofa de la ciencia, presentado en dicho Simposio. 2 La Sociologa del conocimiento sera, segn este programa, una teora capaz de elaborar explicaciones causales de los contenidos cientficos a travs de leyes sociales empricas y contrastables, sin interesarse por la verdad, falsedad, racionalidad o irracionalidad, segn la tesis de la simetra mantenida por Bloor (1976). 3 Me refiero a las epistemologas inspiradas en el postmaterialismo, el psicoanlisis, la crtica literaria y el postmodernismo. La ciencia existente es un producto sociocultural resultado de la actividad de cientficos individuales transmisores de valores, entre otros, sexistas (tambin racistas o clasistas) propios de la cultura patriarcal en la que estn insertos. Estos valores penetran en ella constituyndola como producto ideolgico. Longino (1990) se distancia de estas tesis desde su empirismo feminista en el que la comunidad cientfica tiene justo la funcin de filtrar de forma parcial la influencia de factores externos a travs de la crtica plural de los integrantes de las comunidades cientficas.

cientficos trasmiten a su seno los valores y prejuicios dominantes en el medio social. Por tanto, ms que sujetos epistmicos, son sujetos sociales portadores de ideologa y valores androcntricos. En una direccin distinta se desarrollan las propuestas basadas en el individualismo como mtodo de anlisis y comprensin de la ciencia. En esta lnea encontramos las corrientes de la economa de la ciencia y algunas propuestas ms o menos claramente individualistas como la de Kitcher. Una de las asunciones fundamentales de los modelos econmicos de la ciencia es la naturaleza individual de los sujetos del conocimiento cientfico. Los analistas que se inspiran en la economa neoclsica modelan a la ciencia como una economa de mercado en la que los cientficos son entendidos como productores competitivos que persiguen sus propios intereses, esforzndose en producir, y tambin vender, un conocimiento cientfico cuyos resultados son patentados. La racionalidad cientfica consiste, como la econmica, en la maximizacin de una funcin de utilidad esperada que satisface los axiomas de la teora del mismo nombre. El conocimiento cientfico, como cualquier otro bien, se rige por el mercado y sus leyes, es un bien privado, o debera serlo en todas sus facetas. Slo en algunos casos, cuando el mercado falla, puede intervenir lo pblico en los trminos en que lo hace en los mercados tradicionales. Los cientficos tienen intereses caractersticos o motivaciones economicistas, como la autoridad cientfica, el crdito o el beneficio.4 La aproximacin neoclsica tiene tres asunciones en su ncleo duro, la del autointers, la de la ciencia como intercambio entre cientficos, y entre cientficos y no cientficos, y finalmente, el principio del individualismo metodolgico. Se asume que el orden cientfico al nivel agregado debe ser explicado y justificado por las acciones e interacciones de los cientficos individuales que juntos y separadamente persiguen sus propios intereses. Para esta perspectiva los problemas centrales son: a) cmo dar cuenta de los aspectos sociales que claramente implica la empresa cientfica y b) cmo explicar el desarrollo de la ciencia, es decir, cmo individuos que slo persiguen sus propios intereses llegan a resultados consensuados y aceptados por las comunidades.5 Este ltimo problema tiene una solucin en trminos de la mano oculta de A. Smith. Pero esta solucin ha sido juzgada muy insuficiente

Para este tema Hull 1988:304-306. Para una exposicin de las diferentes tendencias de la economa de la ciencia vase Hands, 2001:353-392. 5 Este problema es en buena medida el que se plantea Kitcher (1993) aunque no en trminos economicistas, sino individualistas. Los cientficos no slo persiguen sus propios intereses.

y poco realista, ya que, sin otra consideracin, cientficos individuales egostas racionales, que persiguen sus propios intereses, difcilmente generan la cooperacin estable, la coordinacin y la normatividad necesarias para la produccin de conocimiento cientfico. Los neoinstitucionalistas se enfrentan a estos problemas introduciendo como unidades bsicas de su anlisis no slo a los cientficos individuales, sino tambin a las instituciones, las reglas y las comunidades cientficas, adems de la motivacin epistmica, junto a la de carcter economicista. Lo que est en juego en las diferencias entre el modelo neoclsico y el neoinstitucionalista de la ciencia es, entre otras cuestiones, la dimensin individual y social de los sujetos de la ciencia y de la ciencia misma. P. Kitcher, como es bien sabido, adopt en su obra The advancement of Science el individualismo como mtodo de anlisis de una epistemologa interesada en identificar las condiciones que hacen posible las prcticas consensuales de grupos de cientficos. 6 Su perspectiva tiene algunos puntos de encuentro con la economa de la ciencia, aunque en absoluto puede ser entendida en sus trminos. Kitcher mantiene un individualismo matizado, ya que admite algunos supuestos interaccionistas y, de hecho, revindica que su enfoque forma parte de una tercera va entre el individualismo clsico y el colectivismo social en la cual coincidira con Helen Longino, a pesar de las diferencias entre sus planteamientos.7 Para Kitcher los sujetos epistmicos son los cientficos individuales, no las comunidades, pero estos cientficos mantienen lazos de interdependencia y relaciones sociales en la produccin de conocimiento. Longino8 cuestiona la adscripcin de Kitcher a esta tercera va a la que ella se adscribe. Destaca la dimensin social del conocimiento cientfico y entiende que la comunidad no es una funcin de los individuos que la componen, sino ms bien de las normas, valores y otros estndares que los cientficos asumen. La diferencia bsica entre ambos autores puede sintetizarse en torno a la nocin de aceptacin de conocimiento epistemolgicamente justificado y el papel de la comunidad cientfica en ella. En el caso de Kitcher, la aceptacin por la comunidad es entendida en trminos de aceptacin por los individuos que la integran; mientras que en el de Longino la aceptacin por la comunidad implica la realizacin satisfactoria de ciertos tipos de interacciones sociales y la asuncin de

6 7

Kitcher, 1993:303. Vase su enfoque en Kitcher (2001). Define lo que denomina socialismo interaccionista en Kitcher, 2002a:551. Para su debate con Longino, vase Kitcher (2002a, 2002b). 8 Longino (2002a). Su debate con Kitcher en Longino (2002b y 2002c).

los estndares de la comunidad.9 Ambos pensadores tienen en cuenta los aspectos individuales, colectivos y consensuales de la ciencia, pero entendiendo la primaca epistmica de estos elementos en trminos diferentes. Lo que est en juego es cmo teorizar el nivel social o individual de los sujetos del conocimiento cientfico. En lo que sigue tratar de responder a esta cuestin teniendo en cuenta el enfoque neoinstitucionalista, al que considero un buen enclave para teorizar la tensin entre lo individual y lo social en la caracterizacin de los sujetos de la ciencia. Los planteamientos de Kitcher y Longino sern considerados al abordar esta cuestin en el terreno epistemolgico, en el que se pretende esbozar una respuesta a la pregunta quin conoce?, en la cual est cada vez ms interesada una filosofa de la ciencia que no se limita a la pregunta clsica cmo se conoce?

1. La ciencia institucionalizada. La agenda neoinstitucionalista centra sus anlisis en la dimensin ciencia.

10

institucional de la

La ciencia es una actividad desarrollada por los cientficos individuales en un

medio institucional, organizado, regulado, adems de interactivo y estratgico. Son los cientficos individuales los que tienen intereses, sostienen creencias, tienen preferencias o persiguen objetivos; ellos son los que eligen, actan, deciden o llevan a cabo intercambios. Pero son individuos institucionalmente situados, que forman parte de comunidades, tienen en comn reglas y conocimientos y estn imbricados en procesos intersubjetivos en los que se orientan teniendo en cuenta a los otros con los que interactan. 11 Por otro lado, para los neoinstitucionalistas, al contrario que para los neoclsicos, la ciencia no es slo resultado de individuos que persiguen sus propios intereses, econmicos, de prestigio, reconocimiento o autoridad; existen otras motivaciones. Shi destaca la

importancia de la satisfaccin del propio inters y, de hecho, la considera como la motivacin ms bsica. Sin embargo, en la medida en que la ciencia est institucionalizada encontramos motivacin epistmica e incluso moral. Los cientficos no estn en cada momento maximizando su satisfaccin personal o sus intereses; constrien sus elecciones con el fin de cooperar en la obtencin de conocimiento. Las instituciones e interacciones con los otros
9

Longino, 2002a:130, 2002b: 572-577. He de sealar que el enfoque neoinstitucionalista se aplica a la ciencia slo muy recientemente, que son pocos autores los que lo han hecho y que el trabajo seero en este terreno es el de Yanfei Shi que sigo de cerca. 11 Los cientficos son estratgicamente interdependientes, su racionalidad es estratgica, adems de acotada en el sentido de Simon. Hands, 2001:387, sintetiza este enfoque.
10

modifican las preferencias de los cientficos o al menos las complejizan permitiendo motivaciones que no se reducen al propio inters. Shi admite dos tipos de preferencias: las de primer orden, que tienen que ver con los deseos, sean de curiosidad, de reconocimiento o autoridad, y las de segundo orden, relacionadas con valores cognitivos de diverso tipo. Ambas clases de preferencia son simultneas y son antecedentes de elecciones, decisiones y acciones. Por otro lado, la nocin de Olson de incentivos selectivos le permite reconocer que los cientficos pueden actuar por la satisfaccin moral, por ejemplo, de eliminar un mal de la sociedad con un desarrollo cientfico para cuyo logra cooperan con otros.12 Los neoinstitucionalistas ofrecen diversas caracterizaciones de lo que entienden por institucin. Para Schotter una institucin social es una regularidad de la conducta social acordada por todos los miembros de la sociedad. Segn North las instituciones son las reglas del juego en sociedad. Las instituciones tambin han sido definidas como un conjunto de reglas que estructura las interacciones sociales en formas particulares y que debe ser compartido por los miembros de esa comunidad o sociedad (Knight). 13 Shi define a la institucin cientfica como un convenio social que afecta a las acciones y, por tanto, a la forma como los cientficos interactan; y al afectar a las interacciones entre los cientficos, por consiguiente afecta cmo actan; es decir, como un convenio que al afectar a las acciones afecta a las interacciones, y viceversa.14 Las instituciones cientficas son entendidas, pues, como convenios que regulan las interacciones entre los cientficos a travs de un tipo de reglas institucionales, las reglas constitucionales. Como otras instituciones, constituyen un proceso que amalgama las preferencias de los cientficos individuales en un resultado colectivo. El componente institucional de la ciencia ha sido reconocido y tenido en cuenta en el anlisis de la ciencia por autores que no pertenecen a la corriente que estamos analizando. Un ejemplo destacado es Kitcher en cuya defensa de una epistemologa social mantiene que las instituciones son un elemento clave de la produccin de conocimiento cientfico y del desarrollo del mismo. La cuestin relevante no es que las instituciones existan, sino cmo
12

Lo que hace Shi es ampliar la satisfaccin propia a cuestiones morales. En todo caso su tratamiento de las preferencias de primer y segundo orden implica diversas cuestiones. Una de ellas es que las preferencias de segundo orden suponen procesos racionales por parte del sujeto, no un cambio endgeno de preferencias que ocurre a espaldas de los individuos como en el caso de la fbula de las uvas verdes tratada por Elster(1983). El problema de los incentivos selectivos en la obtencin de un bien pblico ha sido ampliamente tratado por Olson (1965). Vase Shi, 2001:15, 24, 34, 88, 93-95, 176-178. 13 Schotter, 1981:11. North 1990:3, Knight, 1992:3. 14 Shi, 2001: 141.

deberan ser para poder progresar en el logro de las metas cientficas. No est claro hasta qu punto las actuales instituciones hacen avanzar a la ciencia, con su divisin del trabajo, su uniformidad en la formacin y sus jerarquas de poder. De ah que se interese por las reglas que pueden dar lugar a secuencias progresivas de prcticas consensuales. Las instituciones cientficas pueden ser organizadas para maximizar las oportunidades de las decisiones individuales, tanto de las cognitivas y como de las no cognitivas. Los neoinstitucionalistas estn interesados en el anlisis de las reglas que encontramos en las instituciones cientficas, no en la pregunta acerca de cules sera deseables. Las reglas institucionales determinan el marco de oportunidades de los cientficos en sus interacciones estratgicas y tambin proporcionan un sustrato de prescripciones que es reconocido por los cientficos. Prescriben qu acciones son requeridas, permitidas o prohibidas. Las reglas proveen una base para las expectativas mutuas en las decisiones y conductas, incluida la expectativa de que la desviacin de la regla supondr una sancin negativa. 15 Tales expectativas entran en el clculo estratgico para lograr informacin acerca del tipo de elecciones aceptables y el tipo de respuestas que otros cientficos darn. Los cientficos reciben aprobacin social o evitan la desaprobacin al ajustar su conducta a las reglas. Las reglas institucionales determinan el rango de conductas posibles y la oportunidad de las acciones en una situacin dada, guan a los cientficos para actuar del modo ms eficiente y les muestran cmo ser un buen jugador en el juego de la ciencia. Por otro lado, no slo tienen que ver con la estructura social de la ciencia, sino tambin con la epistmica: las metodologas a seguir, las tcnicas a aplicar, etc. Las reglas deben ser entendidas siempre referidas a cientficos que:16

1. 2.

Comparten un cierto nivel de comprensin comn de las reglas En cierto sentido tienen preferencias similares reflejadas en los niveles de acuerdo.

Desde el punto de vista de que la produccin de conocimiento cientfico est sometida al dilema del prisionero, las instituciones cientficas pueden ser vistas como contratos sociales que proveen de solucin a este dilema.17 La idea de contrato social tiene que ver con que los cientficos deciden aceptar reglas, porque consideran que de esta manera
15 16 17

Shi, 2001: 141 Shi, 2001:145. Ofrece un desarrollo de estos puntos Shi 2001: 189

se facilita la cooperacin y se limita la bsqueda del propio inters, lo que permite resolver el dilema del prisionero.18 Los cientficos pueden valorar que un contrato social es ms adecuado para la empresa comn de producir conocimiento que un estado de naturaleza en el que cada uno persiga sus propios intereses particulares. Los cientficos egostas racionales que buscan slo su propio inters cooperarn cuando est en su inters cooperar; pero este es un mecanismo dbil en la produccin de conocimiento. No es fcil obtener logros cientficos si los nicos mecanismos en juego son el prestigio o el poder; es necesaria la cooperacin como una estrategia ms robusta que la basada en el propio inters. Para ello son esenciales dos factores: la existencia de motivaciones no exclusivamente de autointers, por ejemplo de naturaleza epistmica, y la existencia de reglas que corrijan la disposicin a las conductas no cooperativas.19 Las reglas institucionales tienen que ver de forma primordial con resolver la coordinacin social y la cooperacin. Imponen constricciones a las estrategias y conductas auto-interesadas de los cientficos, evitando los resultados colectivamente subptimos a los que pueden dar lugar las actuaciones dirigidas a maximizar el propio inters. De esta manera, debilitan o alteran la disposicin de los cientficos a conductas no cooperativas causadas por la extrema competitividad por el crdito, el prestigio o los beneficios, que constituye una va ineficiente en el desarrollo de la investigacin.20 Un tipo de reglas institucionales esenciales para la ciencia son las reglas constitucionales. Las reglas constitucionales son resultado de acuerdos entre los cientficos de un grupo para resolver problemas recurrentes de coordinacin y cooperacin en la produccin de conocimiento. Los cientficos establecen algunos modos de equilibrio de conducta o convenciones y se adhieren a ellos.21 Las reglas constitucionales gobiernan a la comunidad cientfica y regulan las interacciones entre los cientficos.22 Las comunidades cientficas son las unidades en las que se produce y valida el conocimiento. Esto hay que entenderlo en sus justos trminos: son los cientficos que integran las comunidades los que producen y validan el conocimiento. Por tanto, las comunidades estn formadas por los practicantes de una disciplina cientfica, por un conjunto de rutinas y
18
19

20
21

22

Precisamente porque afectan a las preferencias de los cientficos que pueden as tener motivos para cooperar. Para este tema vse Gmez (1995 y 2001) Shi, 2001: 149 El consenso y la aceptacin general de una regla constitucional son elementos bsicos para que otros se adhieran a ella. Estas interacciones segn Rusell Hardin son de tres tipos, conflicto, cooperacin y coordinacin.

por una serie de acuerdos acerca de reglas constitucionales, incluidas las cognitivas para la resolucin de problemas. Las reglas cognitivas son reglas constitucionales que tienen que ver con los procedimientos experimentales, con el uso de instrumentos, el anlisis de datos, las interpretaciones, la formacin de hiptesis, el trabajo de argumentacin, deliberacin y narracin, las estrategias de apelacin, los debates, las controversias, etc. Las comunidades cientficas adems de reglas constitucionales comparten paradigmas cognitivos. La nocin de paradigma cognitivo refiere esencialmente a conocimiento compartido. Este conocimiento compartido es una condicin necesaria del intercambio cientfico que se da en una comunidad. Describe la realidad, define los estados de asuntos deseables e indica formas efectivas de investigar estos asuntos. Permite a los cientficos: a) orientarse hacia otros, organizar y coordinar sus actividades y hacerlas predictibles, b) organizar sus percepciones e interpretaciones del mundo en un sentido ms o menos similar, es decir, intersubjetivo, y c) remitir a un marco comn las explicaciones que dan, las actividades que justifican y las crticas que llevan a cabo.23 De esta manera, la cooperacin y coordinacin no slo tienen que ver con las reglas constitucionales, sino con el hecho de que los cientficos comparten conocimiento. El paradigma cognitivo refuerza los aspectos coordinativos y cooperativos necesarios para la produccin de conocimiento. Reglas y paradigmas permiten entender cmo cientficos individuales llegan a resultados consensuados y aceptados por las comunidades.

2. Creencias y conocimiento: disenso sin anarqua Para los neoinstitucionalistas la produccin de conocimiento cientfico no supone un proceso con dos extremos; en uno los cientficos individuales y en el otro la comunidad con las reglas constitucionales y los paradigmas cognitivos. La misma nocin de comunidad descansa sobre la existencia de individuos, ya que son estos los que la constituyen, se dotan de reglas y comparten conocimientos. La comunidad cognitiva no es una entidad holista que est por encima de los individuos y se impone a ellos de forma externa y coercitiva, como mantiene Durkheim respecto a los hechos sociolgicos. La comunidad, igual que todo el orden cientfico agregado, debe ser explicada y justificada por las acciones, interacciones, elecciones, adhesiones de los cientficos individuales. Los cientficos son los sujetos epistmicos y los sujetos de las acciones y decisiones que implica la actividad cientfica. Pero
23

Shi, 2001: 200

son sujetos que conocen o actan en un medio en el que interaccionan con otros, con los que comparten conocimientos, se organizan, coordinan, cooperan segn algn sistema de reglas del que se han dotado. Una vez establecidas, las reglas constitucionales de una comunidad dependen de la adhesin y aceptacin de los cientficos que la integran. En ltima instancia, un cientfico o grupo de cientficos pueden adherirse o no a una regla. Un cierto nmero de cientficos, o un cientfico, puede, por ejemplo, compartir las reglas acerca de las interpretaciones o el anlisis de los datos, no obstante rechazar las que tienen que ver con los mtodos y procesos fiables, o aceptar estas y poner en cuestin las anteriores. Pueden existir cientficos en una comunidad que consideren necesario modificar reglas constitucionales que han existido durante mucho tiempo. Esto es lo que han hecho diferentes cientficas al cuestionar reglas constitucionales bien establecidas y aceptadas por las comunidades cientficas que suponan diversas formas de exclusin de las mujeres de la ciencia. Igualmente podemos decir que Barbara McClintock puso en cuestin e innov reglas constitucionales acerca de las que se juzgaban prcticas y procesos fiables de investigacin en su especialidad y comunidad. El caso de McClintock es interesante pues plantea la cuestin de en qu medida lo que se admita como conocimiento depende de la comunidad cientfica. El problema no es que se pueda disentir en el seno de una comunidad, sino las consecuencias que ello tiene desde el punto de vista de lo que se afirme como conocimiento. Lo que est detrs de esta cuestin es el postulado de que las creencias sostenidas por un cientfico, por ms que l las considere resultado de procesos fiables, slo se convierten en conocimiento si son ratificadas o aceptadas por el resto de la comunidad. El quid de esta cuestin es qu se entienda por aceptacin de la comunidad, que a su vez depende de cmo se entienda a la comunidad. Si se la concibe como una totalidad que determina en sus etapas de ciencia normal qu es o deja de ser conocimiento, siquiera se puede hablar de aceptacin. Lo que sea conocimiento es aquello producido segn los procesos, reglas o normas de la comunidad, y as admitido por ella. El sujeto epistmico es la comunidad. Por el contrario, si se considera que el juicio de los dems, del que dependen las creencias de los individuos para ser aceptadas como conocimiento, no es el de la comunidad entendida como un sujeto cognoscente (segn el trmino de Kitcher), la situacin es diferente. La aceptacin puede ser la de una parte de los integrantes de la comunidad, la de un 9

grupo dentro de la comunidad o la de algunos cientficos. En cualquiera de los casos la aceptacin es la de los individuos que integran esos colectivos. Pero lo que se quiere destacar es que dicha aceptacin puede ser la de aquellos individuos que disienten de la comunidad y de sus reglas, por ejemplo, acerca de lo que es un proceso fiable o una representacin aceptable. Su aceptacin de que algo es conocimiento, aunque el resto de la comunidad no lo haga as, slo indica la existencia de enfoques y tendencias diversos en el seno de dicha comunidad; lo que, como ha sealado Laudan, es caracterstico de la ciencia ya que es difcil encontrar algn periodo extenso de la historia de cada ciencia, durante los ltimos 300 aos, en el que prevaleciera el cuadro kuhniano de ciencia normal. Lo que parece mucho ms comn es que las disciplinas cientficas abarquen toda una variedad de enfoques de investigacin y (tradiciones) co-presentes, en debate, compitiendo por la primaca.24 Kitcher, por otro lado, ha sealado que lo que caracteriza a las comunidades cientficas es la variacin cognitiva. La ciencia se caracteriza precisamente por la multiplicidad de sistemas de representacin que han desarrollado los cientficos en su esfuerzo por comprender la naturaleza.25 Las comunidades no tienen por qu ser las unidades frreamente consensuales de la ciencia normal de Kuhn, en las que el paradigma determina una representacin unitaria de la naturaleza y en las que el conflicto no tiene cabida. Claro que lo que sea conocimiento implica el juicio de los dems, pero ese juicio no tiene por qu ser el de la totalidad de la comunidad, sino el de algunos o una parte de los cientficos de la comunidad. Lo que se considere conocimiento no ha de expresar el consenso de la comunidad, sino el de aquellos individuos de la misma que acepten como vlidas, y por tanto como conocimiento, las creencias en cuestin. Lo que se reconozca como conocimiento no tiene por qu ser necesariamente aquello que se produce segn las reglas y prcticas dominantes en la comunidad, como ocurri en el caso de Brbara McClintock. Poner en cuestin reglas de diverso tipo o aspectos del paradigma cognitivo forma parte de la historia de la ciencia tal y como la conocemos; sin ello el desarrollo cientfico sera impensable. Tanto respecto a los contenidos como a los procedimientos, operaciones, tcnicas o estndares cientficos encontramos desacuerdos, tensiones o conflictos que forman parte de la manera en que la ciencia se desarrolla. De ah, la importancia dada a las prcticas de consenso. Sin embargo, una cosa es la existencia de consensos y otra que tales consensos

24
25

Laudan, 1981:286. Kitcher (2001)

10

impliquen a toda la comunidad o que no tengan que convivir con desacuerdos. Como ha sealado Shi, el orden cientfico, a diferencia del consenso, no es la descripcin de un estado final, sino la de un proceso continuo de produccin, reproduccin y transformacin del conocimiento cientfico (...) En el orden cientfico, consenso y desacuerdo pueden coexistir, sin que signifique caos o anarqua.26 Las reglas de la comunidad son relativas, ya que ellas pueden ser cambiadas en elecciones que podemos denominar constitucionales. Y estas elecciones las llevan a cabo los cientficos en trminos cognitivos, evaluativos y de intereses, es decir, son cuestin de lo que creen y prefieren. Los cientficos pueden elegir dotarse de una constitucin u otra para regular su prctica de produccin de conocimiento, aunque tambin pueden cuestionar en puntos concretos la constitucin existente, oponerse a ella o tratar de introducir otra.

3. El sujeto epistmico de la ciencia: quin conoce? La existencia de instituciones, reglas y conocimiento compartido destacada por los neoinstitucionalistas- son elementos consustanciales de la compleja ciencia moderna. La naturaleza social de los sujetos viene dada por el hecho de que hacen ciencia en un contexto institucional, dotado de normas que afectan a sus acciones y elecciones; forman parte de una comunidad, interaccionan con otros con los que comparten conocimientos, objetivos y formas de proceder coordinadas, cooperan o compiten, y con los que mantienen relaciones, compromisos, planes y, por tanto, lazos de interdependencia. Incluso podemos aceptar, como seala Shi, que en cierto sentido tienen preferencias similares, reflejadas en los acuerdos que se logran. Los cientficos pueden coincidir en lo que prefieren o llegar a hacerlo (en la medida en que las instituciones tienen que ver con sus preferencias de segundo orden) o negociar qu es preferible;27 pero tambin pueden sostener preferencias y, por supuesto, creencias que difieren, expresadas en los niveles de desacuerdo. Por otro lado, los consensos y acuerdos alcanzados son siempre revocables, siempre provisionales. Las reglas epistmicas, que como hemos visto son reglas constitucionales, expresan la normatividad epistemolgica colectiva, sea la de la comunidad o la de grupos de la comunidad. La normatividad epistemolgica es un resultado colectivo que se sostiene en las virtudes epistmicas de los individuos y se objetiva en las reglas constitucionales epistmicas.
26 27

Shi, 2001: 255 No puede olvidarse que las preferencias de segundo orden implican procesos racionales de los sujetos, por ejemplo, al elegir guiar la conducta por una norma en lugar de hacerlo por el propio inters.

11

Puede ser entendida como un bien colectivo, con las propiedades caractersticas de este tipo de bienes. Su produccin no exige algo as como altruistas epistmicos, sino individuos que cooperan por motivos diversos, entre los que pueden estar los egostas, en la obtencin de un objetivo compartido. Por consiguiente, coinciden en que cierta pauta de conducta, o cierta virtud epistmica, es un objetivo deseable con el cual todos ganan, cooperando en su adopcin y sostenimiento. Es decir, como sealan los neoinstitucionalistas, los cientficos establecen convenciones y se adhieren a ellas. Esto no pone en cuestin la responsabilidad epistmica de individuos que se articulan en un medio institucional y se dotan colectivamente de reglas y estndares. Son los cientficos los que aceptan o dejan de aceptar una pauta de actuacin como parte del proceso fiable por el que sostienen una creencia. Son ellos los que creen p como resultado de un proceso fiable, o los que estn de acuerdo en que ciertas virtudes epistmicas rijan la produccin y justificacin de conocimiento. La responsabilidad no es nunca social, siquiera colectiva, a no ser que entendamos por colectiva la suma de las responsabilidades individuales. La responsabilidad recae en los individuos, aunque estos siempre formen parte de colectividades que operan en contextos sociales. Las comunidades cientficas no son macroentidades holistas que tienen creencias, hacen juicios o son responsables. De lo que s podemos hablar es de lo que creen, aceptan, eligen o se responsabilizan los individuos que forman parte de las comunidades, grupos o colectivos cientficos. Ellos son los sujetos epistmicos y los sujetos de la praxis cientfica. Son los cientficos individuales los que sostienen creencias y aceptan como fiables ciertos procedimientos que, por otro lado, han sido establecidos de forma intersubjetiva en procesos de naturaleza colectiva y pblica. La naturaleza convencional de los procedimientos, los instrumentos, las mediciones a travs de las que procede la investigacin es algo que ha sido ampliamente sealado en la filosofa de la ciencia. Que sean convencionales significa que son aquellos procedimientos, mediciones o instrumentos que los cientficos aceptan intersubjetivamente como vlidos. Ahora bien, la aceptacin de que este es un proceso fiable es individual y atae al sujeto. Como hemos sealado antes, un sujeto puede o no confiar en la fiabilidad de un proceso e incluso proponer otro, por ms que el resto de los integrantes de la comunidad lo consideren absolutamente vlido, adecuado y fiable. En ciencia tambin es posible disentir, tenga ello las consecuencias que tenga.

12

El disenso nos sita en el terreno de la subjetividad, es algo entre el sujeto y su conciencia.28 Supone un juicio epistmico, pero tambin moral. No es casualidad que hablemos de responsabilidad en el terreno epistemolgico y que elementos ticos como la fidelidad a lo que se cree, la veracidad, la honradez, etc. hayan sido sealadas como componentes del quehacer cientfico, como virtudes epistemolgicas del proceder en ciencia. Este desplazamiento hacia la subjetividad y la tica no supone olvidar que los intereses ms elementales, como el del reconocimiento o el beneficio, forman parte tambin de las motivaciones de los cientficos. No estamos diciendo que el cientfico, igual que cualquier otro ser humano, se caracterice por las motivaciones ticas, sino que estas tambin estn en juego en los juicios, las elecciones, las decisiones que lleva a cabo. Como ha subrayado Muguerza, los cientficos no tienen por qu permanecer insensibles a cualquier gnero de instancias de orden moral.29 Hay diferencias entre lo que se est manteniendo aqu y la propuesta de Longino en la que tambin se aborda el carcter social y el individual de la ciencia.30 Su planteamiento es muy interesante y supone una tercera va (entre el individualismo ms clsico y el holismo). A primera vista estas diferencias no parecen excesivas, ya que segn la autora: a) los cientficos interactan en procesos discursivos que son una pieza central de su concepcin de la comunidad cientfica, b) las creencias son sostenidas por los cientficos que forman parte de una comunidad, y c) las creencias se convierten en conocimiento slo si son resultado de las prcticas garantizadoras sostenidas por la comunidad segn los estndares de esa comunidad. Sin embargo, en el caso de Longino, la comunidad tiene ms peso que el que hasta ahora le hemos otorgado. El apartado c) supone que los cientficos individuales, ms que mantener una relacin de aceptacin y confianza en los procedimientos garantizadores y en los estndares de la comunidad, que en ltima instancia pueden adoptar o no, de hecho los incorporan en su prctica.31 Por consiguiente, la normatividad de la comunidad no es algo externo con lo que los cientficos individuales mantienen distintos tipos de relacin, sino algo que es consustancial a su prctica.

28

Otros pueden aceptar sus creencias o no, y en este caso pasar al olvido o ser recuperada en otro momento teniendo mejor suerte, pero esta es otra cuestin, la de las consecuencias de nuestras decisiones. 29 Muguerza, 1998:82. 30 Longino (2002a, sobre todo caps.5 y 6. 2002b, 2002c). 31 Longino, 2002c:574-577.

13

Longino admite que los estndares de una comunidad son constitutivos, explcita o implcitamente, de la prctica de los cientficos.32 Que puedan ser constitutivos implcitamente supone que aun en aquellos casos en que los cientficos no son conscientes de ello, los estndares de la comunidad estn operando en su prctica; es algo que ocurre, por decirlo en trminos de Elster, a espaldas de los sujetos. Esto significa, como reconoce la autora, que los procesos de produccin del conocimiento cientfico son esencialmente sociales, desde el carcter de la observacin y la interpretacin de resultados hasta el mismo razonamiento o la legitimacin del conocimiento33. Por tanto, los cientficos individuales son receptores de la normatividad existente que se activa en sus juicios de aceptabilidad; mientras que en nuestra propuesta, un cientfico sostiene creencias (a) segn procesos o prcticas que considera fiables (sean o no las dominantes en la comunidad) y (b) tiene que someter sus creencias al dictamen de los otros para que sean aceptadas como conocimiento (que lo sean o no es otra cuestin). Una cosa es depender del juicio de otros y otra diferente integrar la normatividad existente en los propios juicios, por ms que esa normatividad se haya establecido en interacciones discursivas y en contextos participativos e igualitarios. Por otro lado, las normas que segn Longino regulan las interacciones discursivas adolecen del idealismo del modelo habermasiano del que son deudoras. Suponen la presencia de todos los puntos de vista, la capacidad crtica y de respuesta a la crtica de todos los implicados, la igualdad de autoridad epistmica entre las diferentes perspectivas, y que los procesos discursivos permitan filtrar los intereses y otros sesgos de los cientficos. Por consiguiente, su planteamiento est sujeto a los problemas que afronta la propuesta de Habermas.

4. La ciencia para quines? La pregunta por los sujetos de la ciencia se puede plantear en otro territorio diferente al que hasta ahora hemos considerado, pero que a mi juicio es esencial. La cuestin ahora sera no slo quin conoce? sino para quines se conoce? o la ciencia para quines? Estas preguntas tienen que ver con las metas de la investigacin cientfica y las direcciones que ha de seguir as como con quines pueden acceder y quines quedan excluidos del conocimiento cientfico. Se abren as importantes interrogantes: las cuestiones que se investigan son las

32
33

Longino 2002a:130. Longino, 2002c:574.

14

que importan en el primer mundo, a ciertos grupos sociales o a toda la humanidad?, cules son los problemas relevantes a investigar, quines los deciden y cmo los deciden?, quines quedan excluidos del uso de la ciencia y la tecnologa?, qu proyectos contribuiran al bien comn?, debe ser la ciencia un bien privado o un bien pblico? Longino y Kitcher coinciden en que las metas y direcciones de la ciencia deben ser democrticamente establecidas. La idea de que la ciencia debe democratizarse lleva a consideraciones acerca de quines han de tomar las decisiones y cmo han de tomarse. La respuesta que da Kitcher a cmo pueden decidirse democrticamente las metas y direcciones de la investigacin se inspira en la teora de la eleccin social relacionada con las funciones de bienestar social; el resultado final, lo que se elige, ha de ser expresin de lo que cada uno prefiere y elige. Las que se establecen como metas y direcciones adecuadas dependen de las preferencias individuales que determinan lo que se elige colectivamente, ya sea procediendo a una votacin o por consenso. Este planteamiento se encuentra con los problemas de la teora de la eleccin social y las paradojas que tiene que afrontar que ya seal Arrows; pero refleja la idea, por otro lado muy democrtica, de que lo que se elija ha de ser resultado de lo que todos y cada uno prefieran y elijan. La respuesta que ofrece Longino se enmarca en el enfoque habermasiano de comunidad ideal de dilogo. Las decisiones han de tomarse, igual que para las normas y criterios que rigen el quehacer cientfico de la comunidad, en procesos de interaccin

discursiva, igualitarios y plurales que dan como resultado un consenso. Este proceder filtra los intereses personales y otros sesgos individuales, lo que permite un resultado racional, objetivo y justo. Pero, como ya hemos sealado, Longino ha de resolver los problemas que tiene planteados el proyecto de Habermas. Respecto a quines deben tomar las decisiones, tanto Longino como Kitcher consideran que esto es algo que atae, esencialmente, a los cientficos. En esta direccin va la interesante reflexin de Kitcher acerca de una ciencia bien ordenada y sus condiciones de posibilidad en las sociedades democrticas. Longino, por su parte, refiere a los diferentes puntos de vista implicados en comunidades plurales y al proceso dialgico sealado. La cuestin de quines pueden acceder al conocimiento y a su uso tiene que ver con la naturaleza pblica o privada de la ciencia y plantea importantes temas. Lo que est en juego es el hecho de que en la ciencia moderna los conocimientos cientficos y tecnolgicos son patentados y se convierten en propiedad privada; son una mercanca sujeta al mercado y sus 15

leyes, en lugar de ser informacin compartida de consumo pblico.34 Que la ciencia llegue a ser un bien pblico, sin exclusiones de uso, est relacionado con la creencia de Kitcher y Longino de que las metas y direcciones que ha de seguir la investigacin cientfica deben tener como horizonte el bien comn. La misma nocin de bien comn o bien pblico necesita aclaracin, ya que a quines refiere?, slo a los ciudadanos de los pases ricos en los que se produce la ciencia o tambin a los de los pases pobres? Estos ltimos, como todos sabemos, quedan excluidos del acceso a la ciencia y la tecnologa, objeto de derechos de propiedad intelectual. Esto, sumado al hecho de que los pases pobres tienen grandes dificultades para producir ciencia y tecnologa o para importarla, da un resultado desastroso para tales pases y su poblacin. Tal situacin se ve exacerbada por la homogenizacin de los derechos de propiedad intelectual en un mercado que es nico y global.35 Por otro lado, la creencia en que la transferencia de conocimiento es la va para paliar esta situacin choca con importantes problemas relacionados con la manera en que los pases productores de ciencia y tecnologa entienden tal transferencia, con las condiciones que imponen para la misma y los efectos que est teniendo en los pases pobres (bastante alejados de los objetivos que en teora guan la transferencia de conocimiento). En este tema los derechos de propiedad intelectual tienen un papel clave. La apropiacin privada de la ciencia est teniendo otro tipo de importantes consecuencias, ya que frena la difusin de las nuevas tecnologas, plantea obstculos para los desarrollos posteriores de los descubrimientos y, algo muy interesante, aumenta los fraudes. 36 El argumento de que los costes de las inversiones hechas en la investigacin deben ser amortizados a travs de los derechos de propiedad intelectual es, cuando menos, pantanoso, ya que la financiacin con fondos pblicos de las infraestructuras y gastos de I+D son cada vez ms destacados en la investigacin moderna. El desarrollo de las nuevas tecnologas es un ejemplo de lo que decimos, ya que requieren un gran aporte de financiacin pblica. Por otro lado, la informacin que forma parte de las dos grades revoluciones, las TIC y las biotecnologas, no pueden ser tratadas fcilmente como un bien privado. Como seala Miguel
34

Shi aborda este tema pero bsicamente lleva a cabo un anlisis de los elementos implicados: mercado, derechos de propiedad intelectual, exclusin, caracterizacin de bienes pblicos. Fundamentalmente cree que cuando falla el mercado lo pblico debe intervenir en la provisin de conocimiento y tecnologa. Vase, sobre todo Shi, 2001: 170-180, 185-196. 35 En palabras de Snchez, 2002:26, porque la coherencia de un mercado global nico exige que la cobertura y definicin de los derechos de propiedad intelectual sea homognea entre los diferentes pases. Sigo su excelente artculo en este apartado. 36 Para este tema vase Krismsky (2003).

16

Snchez37 en un interesante trabajo sobre las patentes y los nuevos desarrollos cientficotcnicos, los genes estrictamente hablando son un bien pblico ya que la informacin incorporada en ellos es no rival y est incorporada en millones de organismos. Sin embargo, la informacin materializada en los productos de la investigacin pasa a ser de dominio privado y, por tanto, patentable. Las decisiones acerca de quin tiene derecho a acceder a la ciencia y a su uso no son cientficas, sino poltico-econmicas. Pero las decisiones acerca de las metas y direcciones de la investigacin s que ataen a los cientficos, y estas decisiones afectan directamente a la cuestin del acceso al conocimiento y la tecnologa. Lo que est en juego en estas decisiones es lo que plantean Longino y Kitcher: en las sociedades democrticas la ciencia debe promover el bien comn. A lo que aadimos que el bien comn deja de serlo si no incluye el bien de todos los excluidos, en este caso, del acceso al conocimiento y la tecnologa. El tipo de cuestiones planteadas en este apartado abren un espacio de reflexin para la filosofa de la ciencia muy interesante, que hasta ahora haba sido privativo de la sociologa, la poltica o la economa, y abordado en trminos de intereses y relaciones de poder. La idea misma de que la ciencia debe democratizarse y perseguir metas relacionadas con el bien comn, igual que la creencia en que todos deben tener acceso al conocimiento, son cuestiones normativas acerca de las cuales la filosofa de la ciencia tiene mucho que decir. Por supuesto que las dificultades para abordar este tipo de cuestiones son considerables, basta mirar las que encaran la filosofa moral y las teoras polticas; pero la importancia de los temas en juego bien merece el esfuerzo.

Bilbiografa

Bloor, D. (1976): Conocimiento e imaginario social, Barcelona, Gedisa, 1998. Elster, J. (1983): Uvas amargas, Barcelona, Pennsula, 1988. Gmez A. (1995): Razones para la cooperacin, en R.R. Aramayo, J. Muguerza y A. Valdecantos (comps.), El individuo y la historia. Antinomias de la herencia moderna; Barcelona, Paids, pp.43-62 (2001): Cooperacin en un mundo de egostas, Laguna, Revista de Filosofa 13, pp.85-99.

37

Snchez Padrn 2002: 1-37.

17

Hands, D. W. (2001): Reflection Without Rules. Economic Methodology and Contemporary Science Theory, Cambridge, Cambridge, University Press. Hull, D. L. (1988): Science as a Process, Chicago, Chicago University Press. Kitcher, Ph. (1993): The advancement of science: science without legend, objectivity without illusions, Oxford, Oxford University Press. (2001): Science, Truth, and Democracy, Oxford, Oxford University Press. (2002a): The Third Way: Reflections on Helen Longinos The Fate of Knowledge, Philosophy of Science, 69, pp.549-559. (2002b): Reply to Helen Longino, Philosophy of Science, 69, pp.569-572. Knight, F.H. (1992): Institutions and Social Confict, Cambridge, Cambridge, University Press. Krismsky, S. (2003): Science in the Private Interest. Has the Lure of Profits Corrupted Biomedical Research?, Oxford, Rowman&Littlefield Publishers, INC. Laudan, L. (1981): "Un enfoque de solucin de problemas al progreso cientfico", en I. Hacking (Ed.) (1981): Revoluciones cientficas, Mxico, FCE, pp. 273-293. Longino, H. (1990): Science as Social Knowledge, Princeton (N.J.), Princeton University Press. (2002a): The Fate of Knowledge, Princeton (N.J.), Princeton University Press. (2002b): Science and the Common Good: Thoughts on Philip Kitchers Science, Thruth, and Democracy, Philosophy of Science, 69, pp.560-568 (2002c): Reply to Philip Kitcher, Philosophy of Science, 69, pp 573-577. Muguerza, J.(1998): La introduccin de Kuhn en Espaa (una visin retrospectiva), en C. Sols (comp.), Alta Tensin, Barcelona, Paids, pp.75-92. North, D. (1990): Institutions, Institutional Change, and Economic Performance, Cambridge, Cambridge, University Press. Olson, M. (1965): La lgica de la accin colectiva. Bienes pblicos y la teora de grupos, Mxico, Limusa, 1992. Snchez, M. (2002): El fetichismo de las patentes y el cercamiento de los bienes comunes. El caso de las patentes de secuencias genticas, http://www.ucm.es/info/Miguel.PDF, pp. 1-37. Schotter, A. (1981): The Economic Theory of Social Institutions, Cambridge, Cambridge, University Press. Shi, Y. (2001): The Economics of Scientific Knowledge. A Rational Choice Neo-Institutionalist, Theory of Science, Cheltenham, Nrotampton, Edward Elgar.

18