Roj: STS 1573/2005 Id Cendoj: 28079110012005100150 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 3368/1999 N de Resolucin: 159/2005 Procedimiento: CIVIL Ponente: PEDRO GONZALEZ POVEDA Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a catorce de Marzo de dos mil cinco. Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, los recursos de casacin contra la sentencia dictada en grado de apelacin por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Girona, como consecuencia de autos de juicio ordinario declarativo de menor cuanta; seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Nmero Cinco de Figueres, sobre compra-venta de acciones; cuyos recursos fueron interpuestos por Hotel Grifeu, S.A. Restapart, S.L. y D. Antonio , representados por el Procurador de los Tribunales D. Antonio Garca Martnez y por D Susana (nacida Foggiaroli) y D. Juan Pedro , representados por el Procurador de los Tribunales D. Eduardo Morales Price.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1.- La Procuradora de los Tribunales D Ana Mara Bordas Poch, en nombre y representacin de D Susana (nacida Foggiaroli) y de D. Juan Pedro , formul demanda de menor cuanta, contra D. Antonio , la Compaa Hotel Grifeu, S.A. y la compaa Restapart, S.L., en la cual tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin termin suplicando al Juzgado dictase sentencia que contengan los siguientes pronunciamientos: "1.- Se declare que la transmisin de acciones hecha por D. Antonio a favor de la compaa Restapart, S.L., en escritura pblica de fecha 25-9-93, autorizada por el Notario de Llana D. Ricardo Prez Ballarn, con el n 1.788 en su Protocolo es radicalmente nula, tanto por infraccin de plazos, como por haberse realizado en condiciones distintas de las ofertadas o infringiendo la obligatoriedad establecida de pago al contado, y que, en consecuencia, las acciones no han dejado de pertenecer en momento alguno a D. Antonio , que contina siendo titular de las mismas. 2.- Se declare que, independientemente de la nulidad radical de la transmisin, la compaa Hotel Grifeu, S.A., slo debe reputar accionista D. Antonio , que es quien, en todo momento, ha sido titular de las acciones ns 200 a 398, objeto del presente procedimiento, al no haberse comunicado la transaccin a la propia compaa. 3.- Se condene solidariamente a los demandados al pago de todas las costas del presente procedimiento, a menos que se allanen a la presente demanda antes de contestarla". 2.- Admitida a trmite la demanda y emplazado el demandado, se person en autos la Procuradora D Rosa Mara Bartolom Foraster, en nombre y representacin de la entidad mercantil Hotel Grifeu, S.A. y D. Antonio y Restapart, S.L., quien contest a la misma y tras invocar los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por convenientes, termin suplicando al Juzgado dictase sentencia por la que "se declare la falta de personalidad de la Procuradora del Sr. Juan Pedro , la falta de personalidad de Hotel Grifeu, S.A. para ser demandado y la validez de la transmisin de las acciones Don. Antonio a favor de Restapart, S.L., desestimando en todas sus partes la demanda de la adversa y condenndola en costas". 3.- Practicadas las pruebas declaradas pertinentes y unidas a los autos, la Ilma. Sra. Magistrado- Juez del Juzgado de Primera Instancia nmero Cinco de Figueres, dict sentencia en fecha 25 de marzo de 1998 cuyo FALLO es como sigue: "Estimando la demanda interpuesta por la representacin de Da. Susana (nacida Foggiaroli) y de D. Juan Pedro debo declarar: que la transmisin de acciones hecha por D. Antonio a favor de la compaa RESTAPART, S.L., en escritura pblica de fecha 25-9-93, autorizada por el Notario de Llana D. Ricardo Prez Ballarn, con n 1788 de su protocolo es radicalmente nula y que, en consecuencia las acciones no han dejado de pertenecer en momento alguno a D. Antonio , que contina siendo titular de las

mismas. Que la compaa Hotel Grifeu, S.A., slo debe reputar accionista a D. Antonio , titular de las acciones nmeros 200 a 398 al no haberse comunicado la transaccin a la propia compaa. Todo ello con condena en costas a los demandados". En fecha 22 de abril de 1998 se dict Auto aclaratoria de la anterior sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Dispongo: Que en el Fallo de la Sentencia donde se indic "todo ello con condena en costas a los demandados", se deba sealar "todo ello con condena solidaria en costas a los demandados". SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelacin contra la sentencia de primera instancia y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Girona, dict sentencia en fecha 2 de junio de 1999 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLAMOS: Que debiendo desestimar el recurso de apelacin formulado por HOTEL GRIFEU, S.A., RESTAPART, S.L. y D. Antonio contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1 Instancia e Instruccin n 5 de Figueres, en los autos de menor cuanta N 405/94 , debemos confirmar ntegramente la misma, con imposicin al apelante de las costas de esta alzada". TERCERO.-1.- El Procurador de los Tribunales D. Antonio Garca Martnez, en nombre y representacin de Hotel Grifeu, S.A., Restapart, S.L. y D. Antonio , interpuso recurso de casacin contra la sentencia pronunciada por la Audiencia Provincial de Gerona, con apoyo en los siguientes motivos: "PRIMERO.Infraccin del artculo 63,2 de la Ley de Sociedades Annimas y del 123, 1 del Reglamento del Registro Mercantil . SEGUNDO.- Infraccin de los arts. 1.091, 1255 y 1256 del Cdigo Civil y de la jurisprudencia aplicable. TERCERO.- Infraccin del artculo 1445 del Cdigo Civil y del artculo 325 del Cdigo de Comercio , as como de la jurisprudencia aplicable. CUARTO.- Infraccin del artculo 1253 del Cdigo Civil y de la jurisprudencia aplicable. QUINTO.- Infraccin del artculo 1, 4 y 7.1 y 1521 del Cdigo Civil , en relacin con el artculo 123, 3 del Reglamento del Registro Mercantil y de la jurisprudencia aplicable". 2.- El Procurador D. Eduardo Morales Price, en nombre y representacin de D Susana (nacida Foggiaroli) y de D. Juan Pedro , formaliz recurso de casacin con apoyo en los siguientes motivos: "PRIMERO.- Al amparo del art. 1692, nmero 4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infraccin de las normas del ordenamiento jurdico y de la jurisprudencia aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate (nulidad transmisin acciones a Restapart S.L. por infraccin plazos). Como norma del ordenamiento jurdico que se considera infringida, ha de citarse el art. 63 de la vigente Ley de Sociedades Annimas , en relacin al art. 6.3 del CC . (las normas imperativas son de obligado cumplimiento). SEGUNDO.- Al amparo del art. 1692, nmero 3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infraccin de las normas reguladoras de la sentencia (incongruencia sentencia apelacin, en relacin apartado 2 del suplico demanda). Como norma del ordenamiento jurdico que se considera infringida, ha de citarse el art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en relacin a los arts. 24.1 y 9.3 de la Constitucin , segn su interpretacin jurisprudencial. TERCERO.- Al amparo del art. 1692, nmero 4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infraccin de las normas del ordenamiento jurdico y de la jurisprudencia aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. Como norma del ordenamiento jurdico que se considera infringida, han de citarse los arts. 55 y 104 de la Ley de Sociedades Annimas , en relacin a los arts. 6.2 y 3 del Cdigo Civil , segn su interpretacin jurisprudencial". 3.- Admitidos los recursos de casacin por auto de fecha 2 de julio de 2001 , se entregaron copias de los escritos a la representacin de los recurridos, conforme lo dispuesto en el artculo 1710.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , para que en el plazo de 20 das puedan impugnarlo. Como as lo efectuaron. 4.- Al no haberse solicitado por todas las partes personadas la celebracin de vista pblica, se seal para votacin y fallo el da veintitrs de febrero del ao en curso, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. PEDRO GONZLEZ POVEDA

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Por doa Susana y don Juan Pedro se formul demanda de juicio de menor cuanta contra don Antonio , Hotel Grifeu, S.A. y Restapart, S.L., en cuyo suplico solicitaba se dictase sentencia por la que: 1. Se declare que la transmisin de acciones hecha por Antonio a favor de la compaa Restapart, S.L., en escritura pblica de fecha 25- 09-93, autorizada por el Notario de Llana D. Ricardo Prez Ballarn, con el n 1788 de su protocolo es radicalmente nula, tanto por infraccin de plazos, como por haberse realizado en condiciones distintas de las ofertadas o infringiendo la obligatoriedad establecida de pago al contado, y que, en consecuencia, las acciones no han dejado de pertenecer en momento alguno a D. Antonio , que contina siendo el titular de las mismas. 2. Se declare que, independientemente de la nulidad radical de la transmisin, la compaa Hotel Grifeu, S.A. solo debe reputar accionista a D. Antonio , que es quien, en todo momento,

ha sido titular de las acciones ns 200 a 398, objeto del presente procedimiento, al no haberse comunicado la transmisin a la propia compaa. La sentencia de primera instancia estim la demanda, declarando: "que la transmisin de acciones hecha por D. Antonio a favor de la compaa Restapart, S.L., en escrita pblica de fecha 25- 9-93, autorizada por el Notario de Llana D. Ricardo Prez Ballarn, con el n 1788 de su protocolo es radicalmente nula y que, en consecuencia las acciones no han dejado de pertenecer en momento alguno a D. Antonio , que contina siendo titular de las mismas. Que la compaa Hotel Grifeu, S.A., slo debe reputar accionista a D. Antonio , titular de las acciones nmeros 200 a 398, al no haberse comunicado la transaccin a la propia compaa". Esta sentencia fue confirmada ntegramente por la dictada en grado de apelacin por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Gerona, objeto de impugnacin casacional. RECURSO DE Antonio Y OTROS. Segundo.- Al amparo del art. 1692.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , al igual que los restantes, el motivo primero denuncia infraccin del art. 63.2 de la Ley de Sociedades Annimas y del art. 123.1 del Reglamento Mercantil ; despus de transcribir estos preceptos y determinados prrafos del art. 7 de los estatutos sociales en los que se establecen limitaciones a la transmisin de las acciones nominativas y de recoger las incidencias habidas en relacin con la notificacin por el accionista Sr. Antonio a la sociedad de la venta proyectada y de sealar el carcter restrictivo con que han de interpretarse las restricciones estatutarias a la libre transmisibilidad as como la necesidad de que en los estatutos sociales se exprese el contenido de la restriccin ( art. 123.1 del Reglamento Mercantil ), la escasa argumentacin del motivo se limita a alegar que "siguiendo el art. 7 de los estatutos sociales y por mor de la falta de recepcin de la notificacin prevenida en el prrafo tercero, in fine, Don Antonio , procedi a vender libremente las acciones que posea por el precio anunciado y a la persona designada"; entienden los ahora recurrentes que cuando en los estatutos sociales se dice que se podr "enajenar libremente" ha de entenderse que se puede hacer bajo cualquier condicin, entre las que cabe el aplazamiento del pago y ello por no contradecir los preceptos que se alegan como infringidos. Tal interpretacin no es aceptable para esta Sala. El establecimiento de un derecho de adquisicin preferente a favor de los dems accionistas, implica, necesariamente, que el ofrecimiento que se hace a stos rena las mismas condiciones que la venta proyectada a favor de tercero, no slo en cuanto al precio sino tambin en cuanto a la forma de pago ya que un aplazamiento del mismo en los trminos que se pact en la escritura de 25 de septiembre de 1993, indudablemente suponen unas condiciones ms beneficiosas que el pago al contado del precio. La interpretacin que hacen los recurrentes del art. 7 de los estatutos hara ilusorio el derecho de adquisicin preferente libremente pactado, bastando para ello ofrecer a los accionistas la venta en condiciones ms gravosas que aqullas en que se tena proyectada la venta. En consecuencia se desestima el motivo. Tercero.- El motivo segundo alega infraccin de los arts. 1091, 1255 y 1256 del Cdigo Civil . El motivo no puede prosperar porque es criterio harto reiterado de esta Sala el de que los preceptos genricos no son aptos para articular aqul, que convertira a este extraordinario recurso en una tercera instancia del pleito en la que pudiese examinarse todo el pleito a modo de revisin general ( sentencias, entre otras muchas de 19 y 20 de febrero de 2001, 14 de febrero de 2002 y 4 de febrero de 2004 ), con referencia la sentencia de 4 de febrero de 2004 a los arts. 1091 y 1256 del Cdigo Civil ; "el art. 1091 del Cdigo Civil limitado a establecer la fuerza vinculante de los contratos, no tiene idoneidad, por su carcter general, para fundar un motivo de casacin, si no va acompaada su cita de otros preceptos que lo desarrollen "( sentencia de 30 de septiembre de 2003 ); "a mayores razones, el art. 1091, dedicado a establecer la fuerza vinculante que para las partes tienen los contratos, presenta un carcter genrico que le priva de la posibilidad de apoyar por s, como vulnerado, el recurso de casacin" ( sentencia de 24 de noviembre de 2003 y las numerosas que cita). La sentencia de 20 de diciembre de 2002 rechaza que el art. 1255 del Cdigo Civil pueda servir para fundamentar un motivo de casacin por su carcter genrico; y en el mismo sentido, dice la sentencia de 22 de mayo de 2003 que "el art. 1255 del Cdigo Civil no es un precepto que pueda servir, por su carcter genrico, de fundamento a un motivo de casacin si no va acompaado de otros preceptos que lo desarrollen". Es decir, ninguno de los preceptos invocados, por s solos o en conjuncin con los otros, tienen idoneidad para fundar un motivo de casacin. Cuarto.- El motivo tercero acusa infraccin de los arts. 1445 del Cdigo Civil y 325 del Cdigo de Comercio y en el se ataca la calificacin que, de mercantil, hace la sentencia "a quo" del contrato de compraventa de las acciones.

El motivo ha de desestimarse por las siguientes razones: Es doctrina reiterada de esta Sala la de que los preceptos definidores de alguna institucin o contrato, por su generalidad, no son idneos para formular sobre ellos un motivo de casacin sin la cita de los preceptos ms especficos que los desarrollen; definiendo los arts. 1445 del Cdigo Civil y 325 del Cdigo de Comercio el contrato de compraventa, el motivo no puede prosperar. Por otra parte, se ataca en el motivo la calificacin del contrato de compraventa de acciones de una sociedad annima que hace la sentencia "a quo", calificacin que slo puede ser combatida en casacin alegando infraccin de los arts. 1281 a 1289 del Cdigo Civil , preceptos que no invocan en el motivo. Finalmente, declarado por la Sala de instancia que la venta ofrecida por el seor Antonio de sus acciones a los dems accionistas era una venta al contado, por tratarse de una compraventa mercantil, a igual conclusin se llega desde la calificacin de la compraventa como civil, de acuerdo con el art. 1500 del Cdigo Civil , pues al no establecerse en la oferta de enajenacin el tiempo en que habra de efectuarse el pago, ste habra de hacerse al tiempo de la entrega de la cosa vendida; se establece as una simultaneidad, a falta de pacto en contrario, entre la entrega de la cosa vendida y el pago del precio. Quinto.- En el motivo cuarto se acusa infraccin del art. 1253 del Cdigo Civil , sealando ilgica la conclusin que sienta el Tribunal de instancia, en el sentido de "es cierto que los otros socios no aceptaron la compra en dichas condiciones, pero ello no quieren decir que no quisieran comprarlas, como as declar la Sra. Susana al absolver posiciones"; en realidad, lo que se est articulando en el motivo es la valoracin que hace la sentencia recurrida de la confesin prestada por la Sra. Susana , tratando los recurrentes de extraer conclusiones favorables a su tesis. En todo caso, probado en autos que el ofrecimiento de venta que hizo el seor Antonio a los dems socios no contena referencia alguna a la modalidad del pago en que, finalmente, realiz la venta a la codemandada, carece de transcendencia el presumir si los socios hubieran adquirido o no las acciones en las condiciones en que fueron vendidas a Restapart, S.L. al no existir una declaracin expresa de los socios en uno u otro sentido. En consecuencia, se desestima el motivo. Sexto.- El motivo sexto alega infraccin de los arts. 1.4, 7.1 y 1521 del Cdigo Civil y 123.3 del Reglamento del Registro Civil . Se dice en la fundamentacin el motivo que: "Tenemos pues que los estatutos sociales, en su artculo 7, establecen un derecho de adquisicin preferente, el cual y a travs del art. 123,3 del R del R Mercantil otorga, por va del art. 1521 del CC un derecho de retracto legal a los socios que vieran burlada su intencin de comprar. En este sentido la Sra. Antonio y el Sr. Juan Pedro podan haber ejercitado el derecho de retracto legal y adquirir las acciones que actualmente son propiedad de Restapart, S.L. Para ello hubiera bastado que interpusieran un procedimiento declarativo de menor cuanta en el cual se solicitaba la anulacin de la compraventa por haberse efectuado en condiciones distintas a las anunciadas y reclamar que se reconociera dicha compraventa a su favor, por haber tenido conocimiento de las condiciones en su da y estar interesados en adquirir las acciones bajo los mismos trminos en los que se pact la transmisin". Tal razonamiento pone de manifiesto la falta total de fundamento jurdico del motivo. Ni el art. 7 de los estatutos sociales establece derecho de retracto alguno a favor de los socios, lo establecido es un derecho de adquisicin preferente o "preemptio", y menos aun puede nacer un retracto legal del art. 123.3 del Reglamento del Registro Mercantil que ninguna relacin guarda con el art. 1521 del Cdigo Civil . Se desconoce en el motivo la funcin de retracto, ya sea convencional o legal, que no es la de anular la venta realizada sino la de subrogar al retrayente en la posicin del comprador retrado; en tanto que la finalidad de la impugnacin de la venta de acciones por incumplimiento de las limitaciones estatutarias sobre la libre transmisibilidad es la de conseguir la nulidad de la venta realizada en contra de esas limitaciones. Por ello, se desestima el motivo. Sptimo.- La desestimacin de todos y cada uno de los motivos del recurso determina la de este en su integridad con las preceptivas consecuencias que, respecto a costas y destino del depsito constituido, establece el art. 1715.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . RECURSO DE Susana Y OTRO. Octavo.- La legitimacin de cualquier clase de recurso contra resoluciones judiciales, entre ellos el de casacin, se funda en la existencia de un gravamen o perjuicio causado a la parte recurrente por la resolucin que se impugna ( sentencia de 25 de febrero de 2002 ); afirma la sentencia de 22 de marzo de 2002 que "el recurso de casacin interpuesto por P. de V., S.A. debe ser desestimado sin necesidad de entrar a conocer de sus motivos, porque la entidad recurrente carece de inters en la casacin de una sentencia que acoge sus peticiones. De lo contrario se vulnerara la reiterada doctrina que niega eficacia jurdica a la conducta de

una parte que est en contradiccin con sus propios actos"; y en el mismo sentido, dice la sentencia de 14 de noviembre de 2000 que "es doctrina de esta Sala que la posibilidad de interponer recurso corresponde nicamente a la parte agraviada, si que este permitido a un litigante impugnar la sentencia que le absuelve, de tal modo que sin gravamen no hay legitimacin, constituyendo la falta de sta causa de inadmisin ( sentencias de 23 de octubre de 1990, 28 de octubre de 1991, 30 de octubre de 1992, 31 de diciembre de 1996, 23 de octubre de 1998 y 2 de febrero de 2000 ), puesto que apenas cabe imaginar mayor carencia de fundamento de un recurso de casacin ( art. 1710.1.3, caso primero, de la Ley de Enjuiciamiento Civil ) que la que arranca de una de falta de legitimacin para recurrir". La doctrina expuesta hace decaer el presente recurso sin necesidad de entrar en el examen de los motivos que lo integran. Estimada la demanda interpuesta por los ahora recurrentes por la sentencia de primera instancia y confirmada sta ntegramente por la del segundo grado, no se da gravamen alguno para estos recurrentes que les legitime para la interposicin del recurso; caso de ser acogido alguno de los motivos que lo componen se dara la situacin paradjica de que tal estimacin no podra modificar la sentencia recurrida. Noveno.- La desestimacin del recurso determina la condena en costas de los recurrentes y la prdida del depsito constituido, de acuerdo con el artculo 1715.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol

FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar a los recursos de casacin interpuestos, respectivamente, por Hotel Grifeu, S.A., Restapart S.L. y don Antonio , de una parte, y por doa Susana y don Juan Pedro , de otra, contra la sentencia dictada por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Gerona de fecha dos de junio de mil novecientos noventa y nueve . Condenamos a cada parte recurrente al pago de las costas causadas por su recurso y a la prdida del depsito constituido, a los que se dar el destino legal. Y lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y Rollo de Apelacin, en su da remitidos. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Francisco Marn Castn.- Jos Ramn Ferrndiz Gabriel.-Pedro Gonzlez Poveda.-rubricados.- PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Pedro Gonzlez Poveda, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.