Marc Fleurbaey, universit de Cergy | L'Economie politique n 002 - avril 1999 Dans On Economic Inequality (1), l'un de ses

ouvrages majeurs qui vient de faire l'objet d'une rdition rcente et augmente, Amartya Sen rflchit la mesure de l'ingalit socioconomique. Une rflexion toujours d'actualit. Que contient ce livre? Dans les deux chapitres centraux, Sen fait une prsentation commente des diffrents outils mathmatiques de mesure de l'ingalit - et ses commentaires sont d'ailleurs encore trs utiles pour qui veut s'initier ce domaine. Il montre en particulier que toutes les mesures ne se valent pas. Ainsi, certaines ne satisfont pas le principe de base selon lequel un transfert d'une personne vers une personne moins bien lotie doit tre considr comme rduisant les ingalits. D'autres mesures ne permettent pas de classer toutes les distributions de revenus, mais seulement certaines d'entre elles. Ces deux chapitres didactiques sont encadrs par deux chapitres de rflexion. Dans le premier, Sen s'interroge sur l'impasse apparente dans laquelle se trouve l'conomie du bien-tre dont l'objet est de dfinir, non seulement les ingalits, mais plus globalement ce qui est bon pour la socit dans son ensemble. Les rflexions de Sen s'inscrivent la suite du fameux thorme d'Arrow dmontrant l'impossibilit de rsumer les prfrences diverses et varies de la population en une relation unique de prfrence collective permettant de choisir le meilleur arrangement social. Selon Sen, le vice principal de cette approche est de s'interdire de faire des comparaisons de bien-tre entre les individus, en observant seulement si M. Dupont prfre A B, et non pas si M. Dupont est mieux en A que M. Durant en B, ou si M. Dupont gagne plus en passant de A B que M. Durant n'y perd, etc. Mais Sen ne cautionne pas pour autant la faon traditionnelle de dfinir le bien-tre social l'aide de comparaisons interindividuelles de bien-tre, savoir l'approche utilitariste pour qui la somme directe des "utilits" des individus suffit dfinir la meilleure situation sociale. Dans un exemple devenu clbre, Sen remarque que l'utilitarisme peut trs bien conduire faire des transferts d'un misrable handicap vers un heureux bien portant au prtexte qu'un euro supplmentaire donne plus d'utilit au second qu'au premier (qui ne peut en profiter). Contre l'utilitarisme, Sen dfend un galitarisme ferme. Cet galitarisme le rapproche sensiblement du philosophe John Rawls, et sa prise de position trs nette a contribu modifier l'attitude gnrale des conomistes, initialement trs favorables l'gard de l'utilitarisme. Dans le dernier chapitre, Sen montre que les mesures ordinaires d'ingalit qui s'appliquent uniquement au revenu ngligent deux choses a priori importantes. Les diffrences de besoins, qui peuvent justifier des ingalits compensatoires de revenu, et les diffrences de mrites, qui peuvent aussi justifier un traitement ingal. Le problme des diffrences de besoins tait dj sous-jacent l'exemple du bien portant et du handicap. Il faut souligner l'insistance prcoce de Sen sur ces thmes, car ils n'ont t tudis que tout rcemment par les spcialistes des thories mathmatiques de l'quit. Ces rflexions ont trouv leur aboutissement, en quelque sorte, dans la proposition originale de mesure du bien-tre faite dans les annes quatre-vingt par Sen, et explique notamment dans On Ethics and Economics, ouvrage traduit rcemment en franais (Ethique et Economie, PUF, 1993 (1)). Il s'agit de mesurer le bien-tre, non pas la manire traditionnelle des conomistes, par la simple satisfaction de l'individu, mais par l'accs que l'individu a un certain nombre de droits, de "ralisations". Sen n'en donne pas une liste prcise, mais il faut y

voir, outre la satisfaction subjective, des ralisations objectives comme la sant, le niveau nutritionnel, l'insertion sociale, le niveau d'ducation, l'environnement, etc. Avec ces mesures de ralisations on retrouve la ncessit d'oprer des comparaisons interindividuelles de bien-tre, mme si le fait qu'il y ait plusieurs dimensions cre un problme supplmentaire, dont Sen est conscient sans donner de solution: comment comparer un riche imbcile et un pauvre savant? Mais, en accentuant le caractre objectif de la mesure du bien-tre individuel, on peut dire que Sen rend plus raliste l'espoir de parvenir une mesure acceptable. Cependant, la satisfaction subjective reste une dimension importante de cette mesure, selon Sen. Cette notion de ralisations vise aussi prendre en compte les besoins, et l'on trouve l la rponse de Sen au problme soulev la fin de On Economic Inequality. En effet, dans la mesure de la sant ou de l'insertion sociale, ou encore de la mobilit spatiale, on va prendre en considration des lments qui peuvent tre occults dans la simple observation du revenu. Un revenu moyen peut aller de pair avec un tat de sant mal soign ou une faible mobilit en cas de besoins importants, et ceci sera repr grce la mesure des ralisations objectives propose par Sen. En outre, Sen prne rsolument une rpartition aussi gale que possible du bien-tre (mesur comme indiqu ci-dessus), ce qui assure d'viter tout paradoxe de transfert rebours, des moins favoriss vers les plus favoriss, analogue celui de l'utilitarisme dcrit plus haut dans l'exemple du bien portant et du handicap. Une dernire particularit de la dfinition du bien-tre ainsi avance est qu'il s'agit de l'accs (ou opportunit) et non purement des ralisations elles-mmes, car Sen considre que la libert est essentielle et que l'accs vaut une ralisation, alors qu'un bon niveau de ralisations sans libert est insatisfaisant. En cela, Sen s'inscrit dans le mouvement philosophique des disciples de John Rawls qui ont mobilis la notion de "responsabilit" pour dfinir la rpartition quitable des richesses dans une socit galitaire. Leur thorie dit, en simplifiant, que la socit peut se contenter de donner des opportunits gales aux individus et que ceux-ci doivent tre considrs comme responsables du bon usage de ces opportunits, de sorte que toutes les ingalits entre individus qui dcoulent d'un usage diffrenci d'opportunits gales doivent tre considres comme parfaitement acceptables. Une difficult essentielle de cette approche est de savoir o commence vraiment la responsabilit de l'individu. On aborde l des difficults d'ordre plus mtaphysique lies la notion de libre arbitre. L'insistance de Sen sur la notion de libert plutt que sur la notion de responsabilit ne lui permet pas vritablement d'chapper ce genre de questionnement. (1) Voir bibliographie, page 99.