ACRDO N.o 23/90[1] Processo: n. 180/90. 1 Seco Relator: Conselheiro Tavares da Costa.

Acordam no Tribunal Constitucional: I 1 Nos autos de inqurito n. 302/88 da Delegao da Procuradoria da Repblica do Tribunal Judicial de Faro, instaurados contra A., B., C., D., E. e F., para investigao de um crime de trfico de estupefacientes, o primeiro dos arguidos dirigiu ao respectivo Juiz de Instruo Criminal um requerimento onde, alm do mais, suscitou a nulidade do inqurito levado a efeito nos termos do artigo 263. do Cdigo de Processo Penal, por considerar inconstitucional a norma contida neste preceito, pois que ofensiva dos n.os 4 e 5 do artigo 32. da Constituio da Repblica. Por despacho de 23 de Fevereiro de 1989, o Juiz de Instruo Criminal de Faro desatendeu o requerido, dando por vlida a tramitao processual j efectuada, estribando-se, para o efeito, no Acrdo n. 7/87 deste Tribunal Constitucional (publicado no Dirio da Repblica, I Srie (Suplemento), de 9 de Fevereiro de 1987, e no Boletim do Ministrio da Justia, n. 363, pp. 109 e segs.). 2 Inconformado com o assim decidido, recorreu o arguido para o Tribunal da Relao de vora que, por Acrdo de 23 de Maio de 1989, negou provimento ao recurso, declarando vlido todo o inqurito, dado, em seu entender, o aludido artigo 263. no se encontrar ferido de inconstitucionalidade (est publicado na Colectnea de Jurisprudncia, ano XIV, pp. 284-III e segs.). deste aresto que vem interposto o presente recurso, desenvolvendo-se o seguinte quadro de concluses nas alegaes entretanto oferecidas: O artigo 32., n. 4, da Constituio da Repblica dispe que toda a instruo da competncia de um juiz, o qual pode, nos termos da lei, delegar noutras entidades a prtica dos actos instrutrios que se no prendam directamente com os direitos fundamentais; b) A expresso instruo utilizada naquele preceito constitucional engloba a antiga instruo preparatria e o antigo corpo de delito, cuja finalidade consistia no conjunto de diligncias visando investigar a existncia de um crime, determinar os seus agentes e averiguar a sua responsabilidade; c) O denominado inqurito, nos termos do artigo 262. do Cdigo de Processo Penal, compreende o conjunto de diligncias que visam investigar a existncia de um crime, determinar os seus agentes e a responsabilidade deles e descobrir e recolher as provas em ordem deciso sobre a acusao; a)

Sendo manifesta a similitude dos conceitos, manifesto tambm que o actual inqurito deve ser englobado na expresso instruo constante do n. 4 do artigo 32. da Constituio da Repblica; e) Assim sendo, no pode atribuir-se ao Ministrio Pblico a direco do inqurito, a qual s pode ser incumbida a um juiz de instruo; f) , assim, inconstitucional o artigo 263., n. 1, do Cdigo de Processo Penal, que atribui a direco do inqurito ao Ministrio Pblico assistido pelos rgos de polcia criminal; g) Aquela atribuio de competncia ao Ministrio Pblico contraria tambm a estrutura acusatria conferida ao processo criminal pelo n. 5 do artigo 32. da Constituio da Repblica; h) Tem o Ministrio Pblico, segundo o sistema processual penal decorrente do novo Cdigo de Processo Penal, durante o inqurito, no s a respectiva direco, como o total acesso aos elementos de prova recolhidos, e decisiva interveno na durao da priso preventiva, em manifesta desigualdade com a posio do arguido que no tem acesso aos autos e que no pode contrariar as posies do Ministrio Pblico quanto aos fundamentos determinantes da durao dos prazos de priso preventiva; i) Por isso, tambm por violao do preceituado no artigo 32., n. 5, da Constituio da Repblica, inconstitucional o artigo 263., n. 1, do Cdigo de Processo Penal; j) Impe-se, assim, o provimento do presente recurso, declarando-se a inconstitucionalidade material do artigo 263., n. 1, do Cdigo de Processo Penal, por violao do disposto no artigo 32., n.os 4 e 5, da Constituio da Repblica, com as consequncias legais. d) 3 Nas contra-alegaes apresentadas, o Senhor Procurador-Geral Adjunto, aps desenvolvida apreciao da constitucionalidade da norma impugnada, conclui do seguinte modo: 1. A norma constante do n. 1 do artigo 263. do Cdigo de Processo Penal de 1987, que atribui ao Ministrio Pblico a direco do inqurito, no viola os n.os 4 e 5 do artigo 32. da Constituio; 2. Pelo que deve ser confirmada, na parte impugnada, a deciso recorrida. Percorridos que foram os trmites legais cumpre agora apreciar e decidir. II Os textos legais em causa. 1.1 A Constituio da Repblica Portuguesa (CRP) dispe no seu artigo 32., epigrafado Garantias de processo criminal, na parte que ora interessa: ............................................................................................................ 4 Toda a instruo da competncia de um juiz, o qual pode, nos termos da lei, delegar noutras entidades a prtica dos actos instrutrios que se no prendam directamente com os direitos fundamentais.

5 O processo criminal tem estrutura acusatria, estando a audincia de julgamento e os actos instrutrios que a lei determinar subordinados ao princpio do contraditrio. ............................................................................................................ Sistematicamente, o preceito inscreve-se no Captulo I Direitos, Liberdades e Garantias Pessoais do Ttulo II Direitos, liberdades e garantias da Parte I da CRP Direitos e deveres fundamentais. 1.2 A recente reviso constitucional, aprovada pela Lei Constitucional n. 1/89, de 8 de Julho, manteve integralmente o texto anterior, resultante da Lei Constitucional n. 1/82, de 30 de Setembro. Por seu turno, o actual Cdigo de Processo Penal (CPP), aprovado pelo artigo 1. do Decreto-Lei n. 78/87, de 17 de Fevereiro, inicia a sua Parte Segunda com o Livro VI Das Fases Preliminares composto por trs Ttulos: I Disposies Gerais; II Do inqurito e III Da instruo. No Captulo I do Ttulo II, relativo s disposies gerais sobre o inqurito, retenhase essencialmente o disposto no artigo 262. sobre a finalidade e mbito do mesmo, transcrevendo-se o seu n. 1: 1 O inqurito compreende o conjunto de diligncias que visam investigar a existncia de um crime, determinar os seus agentes e a responsabilidade deles e descobrir e recolher as provas, em ordem deciso sobre a acusao. Logo a seguir, quanto direco do inqurito, acrescenta o normativo cuja conformao constitucional se discute, ou seja, o artigo 263.: 1 A direco do inqurito cabe ao Ministrio Pblico, assistido pelos rgos de polcia criminal. 2 Para efeitos do disposto no nmero anterior, os rgos de polcia criminal actuam sob a directa orientao do Ministrio Pblico e na sua dependncia funcional. Para uma correcta e globalizante compreenso do regime estatudo adiante-se, desde j, que, nos termos do artigo 267. a abrir o Captulo II, Dos actos de inqurito, do Ttulo II em referncia o Ministrio Pblico quem pratica os actos e assegura os meios de prova necessrios realizao das finalidades referidas no artigo 262., n. 1, nos termos e com as restries constantes dos artigos seguintes (que oportunamente abordaremos). III O problema da constitucionalidade do artigo 263., n. 1, do CPP face ao n. 4 do artigo 32. da CRP. 1 Como se aludiu, este Tribunal j teve oportunidade, no Acrdo n. 7/87, de se pronunciar sobre a conformao constitucional da norma contida no preceito. F-lo em sede de fiscalizao preventiva e concluiu pela emisso de um juzo de no inconstitucionalidade.

No desenvolvimento dos fundamentos decisrios, no se afastou muito do teor argumentativo anteriormente acolhido e trabalhado pela Comisso Constitucional, apoiando-se para o efeito, e de modo particular, no Acrdo n. 6 deste rgo, datado de 5 de Maio de 1977 (publicado no Apndice ao Dirio da Repblica, de 6 de Junho imediato, pp. 5 e segs.) e, bem assim, sem prejuzo de reconhecer a legitimidade das dvidas suscitadas pelo texto constitucional e a teleologia garantstica nele plasmada, cuidou de buscar arrimo a posies reiteradamente defendidas por sectores da Doutrina, com particular destaque para Figueiredo Dias, confortandose, ainda, com o espao de interveno exclusiva concedido pelo novo Cdigo ao juiz de instruo sempre que estejam em causa os direitos fundamentais do arguido. No obstante, certo no ter o aresto logrado consenso: a tese professada no recolheu a unanimidade de voto dos prprios juzes e, por sua vez, autores houve que se pronunciaram e continuam a pronunciar-se no sentido da inconstitucionalidade, entendendo configurar-se, assim, a desjudicializao da instruo a sua policializao , nessa medida se desrespeitando o princpio constitucional impositivo consubstanciador das garantias reconhecidas a todo o cidado no processo criminal, com solene expresso no n. 1 do prprio artigo 32. (O processo criminal assegurar todas as garantias de defesa). A entrada em vigor do novo CPP e o facto da redaco do n. 4 do artigo 32. da CRP se ter mantido inalterada aquando da 2. Reviso Constitucional, reavivaram a polmica j existente e, de certo modo, obrigam a reequacionar os dados da questo. Como j se escreveu, uma problemtica esgotada uma problemtica definitivamente bloqueada, servindo de teste para a sua vitalidade verificar se ela marca passo, o que no parece ser o caso. 2 Importar, na anlise a empreender, abordar os antecedentes jurisprudenciais, na estrita medida do indispensvel, mas no sem que, preliminarmente, se deixem claramente expostos os postulados em que assentar o desenvolvimento subsequente. Por um lado, a afirmao do direito de defesa com a dignificao e a supremacia de princpio axiolgico constitucional de natureza imperativa, a exigir conformao processual (instrumental) adequada, para alm da virtualidade da sua fora vinculativa geral e abstracta e aplicabilidade directa, ex vi do artigo 18., n. 1, da CRP. Por outro lado, e sequencialmente, a funo activa de garante que ao juiz de instruo compete exercer, directamente articulada com os direitos, liberdades e garantias fundamentais das pessoas. 2.1 Posto o que, convir sublinhar, numa ptica retrospectiva que surpreenda a matriz do inqurito tal como concebido foi post-25 de Abril, a inteno do legislador ao editar o Decreto-Lei n. 605/75, de 3 de Novembro, no decurso das medidas de curto prazo estabelecidas no Programa do Movimento das Foras Armadas. L-se no relatrio do diploma ter sido objectivo dignificar o processo penal em todas as suas fases, dando execuo, como expresso prioritria, simplificao e celeridade processuais, sem prejuzo das garantias de ordem jurdica e social na averiguao das infraces e na defesa dos arguidos. Uma das medidas institudas configurou-se no inqurito policial, na terminologia de ento , meio simplificado de recolha de provas, obrigatrio para o Ministrio Pblico e todas as autoridades policiais relativamente a crimes pblicos, competindo a essa magistratura o respectivo controlo, o que ento se

harmonizava com o sistema em vigor que lhe atribua, em princpio, a titularidade do exerccio da aco penal e a recolha de prova destinada a possibilitar esse exerccio (cfr. os artigos 1. e 14. do Decreto-Lei n. 35 007, de 13 de Outubro de 1945). Surgiram posteriormente alteraes vrias v. g., Decretos-Lei n.os 618/76, de 27 de Julho, 377/77, de 6 de Setembro, Lei n. 25/81, de 21 de Agosto, Decreto-Lei n. 402/82, de 23 de Setembro , algumas delas objecto de juzos de inconstitucionalidade, e assistiu-se a uma progressiva judicializao, no inqurito j ento designado preliminar, da actividade de recolha da prova. Entretanto, iniciara vigncia a Constituio de 1976, dando ensejo ao contencioso da constitucionalidade do inqurito. No tempo da Comisso Constitucional (CC), e sem embargo da censura exercida relativamente a desvios evidentes no regime de recolha probatria, sempre a CC se pronunciou quanto existncia de duas fases distintas: uma inicial, frequentemente qualificada como preliminar, pr-processual ou extraprocessual, destinada ao registo da notitia criminis e deteco dos elementos de prova de imediata captao, no incompatvel com a CRP desde que respeitada a intangibilidade dos direitos, liberdades e garantias fundamentais nela consignados, e uma segunda fase, da competncia do juiz de instruo, sempre que postos em causa esses valores, cabendo ainda ao juiz decidir se deve ou no submeter-se o feito a julgamento, judicialmente se comprovando a opo do Ministrio Pblico em acusar ou em se abster de o fazer. 2.2 No fundo, a dicotomia investigao criminal instruo do processo criminal (neutramente nos exprimindo sem compromisso terminolgico, por desnecessrio) funde-se em interdependncia e complementaridade: a fase prvia serve para criar a convico da entidade titular da aco penal, a subsequente destina-se a moldar a convico do julgador. A garantia da natureza judicial desta ltima expande-se aos actos praticados na primeira sempre que equacionados os direitos fundamentais do arguido, implicando a interveno do juiz-garante. Nesta linha argumentativa assentam os primeiros acrdos da CC dos quais o n. 6 se invoca paradigmaticamente. Posteriormente, surpreende-se uma sensvel inflexo da CC, porventura face reformulao sofrida pelo Decreto-Lei n. 605/75 e s alteraes introduzidas pelo Decreto-Lei n. 377/77 no CPP de 1929: mantm-se a tese, mas acentuam-se as modificaes de ndole criminolgica e de poltica criminal, comparatisticamente afianadas. Sirvam de exemplos Acrdos como os n.os 39, de 28 de Julho de 1977, onde os rituais prprios do inqurito e da instruo destacam a dessintonia entre as duas figuras, mas j no se esconde o interesse pblico na represso da criminalidade e o exemplo de outros ordenamentos, e 49, no datado, por lapso evidente (mas de Novembro de 1977), enriquecido doutrinariamente para justificar a simplificao processual em ordem eficincia, sem que da saiam diminudas as garantias individuais (cfr. os textos destes dois acrdos no Apndice ao Dirio da Repblica, de 30 de Dezembro de 1977). Nuance, de resto, observada por um dos mais constantes crticos do sistema, Germano Marques da Silva cfr. Da inconstitucionalidade do Inqurito Preliminar, in Direito e Justia, vol. I, 1980, pp. 179 e segs., e Princpios gerais de processo penal e Constituio da Repblica Portuguesa, na mesma revista, vol. III, 1987-1988, pp. 163 e segs.

No cremos, porm, que a acelerao processual se reduza a uma questo de disposio de meios, como alega este autor, nem to pouco que toda a problemtica subjacente seja reconduzvel pura substituio do juiz por qualquer outra entidade no independente ou seja, preocupada com a perseguio dos criminosos e que com base nas provas policialmente recolhidas, sem qualquer controlo se sujeite o arguido a julgamento, impendendo sobre ele, com base exclusiva nessas provas, um juzo judicial de suspeita. Se assim fosse, o n. 1 do artigo 263. do CPP seria materialmente inconstitucional por violao do n. 4 do artigo 32. da CRP. Mas no . 3 Historicamente situada, a norma constitucional compreende-se como reaco ao pendor inquisitrio do processo penal de ento. 3.1 Assim, as consideraes expostas atestam suficientemente que o Decreto-Lei n. 605/75, e legislao subsequente, se radicam na preocupao crescente de interpenetrar, compatibilizando, os interesses da comunidade na preveno e represso e a considerao indefectvel dos direitos do indivduo, na expresso de Antnio Carvalho Martins, a propsito do preliminary hearing (cfr. O Debate Instrutrio ao Cdigo de Processo Penal Portugus de 1987, Coimbra Editora, Coimbra, 1989, pp. 15 e segs). Da, a natural prudncia do legislador constituinte, alis bem patente nos trabalhos preparatrios, editada nas revises j ocorridas. No obstante, no plano lgico, a leitura maximalista do n. 4 do artigo 32. da CRP proporcionaria, se levada s ltimas consequncias, o vcio inerente a toda a argumentao circular. Na verdade, denunciou-se em recente voto de vencido lavrado no Acrdo deste Tribunal n. 408/89, de 31 de Maio ltimo, esse eventual risco: se se entender que entre os direitos fundamentais abrangidos pelo n. 4 do artigo 32. figura a prpria garantia do carcter judicial da instruo [e, poderia agora acrescentar-se, a garantia de que toda a indagao criminal haver que revestir a forma instrutria], est-se a delimitar a garantia do n. 4 do artigo 32. da CRP em funo dessa mesma garantia, e est-se, ainda, e implicitamente, a sustentar que todos os actos instrutrios, sejam eles quais forem, sempre tero de ser dirigidos por um juiz de instruo, j que todos eles se entrelaam com um direito fundamental, isto , com a garantia do carcter judicial da instruo. O que seria ir alm do prprio artigo 32., n. 4. Por outro lado, e esta ser uma tnica que adiante retomaremos, semelhante leitura colidiria com outros valores constitucionalmente tutelados. Vir a propsito transcrever certa passagem de um parecer do Conselho Consultivo da Procuradoria-Geral da Repblica, emitido relativamente a buscas e apreenses (Parecer n. 162/82, de 9 de Dezembro de 1982, publicado no Dirio da Repblica, II Srie, de 6 de Julho de 1983, e no Boletim do Ministrio da Justia, n. 328, pp. 211 e segs.). A se ponderou, no mbito das provas objecto de diligncias de busca, vistoria e apreenso: Entender o preceito constitucional [referia-se ao artigo 32., n. 4] no sentido de impor (uma integral jurisdicionalizao) naquela rea onde, pela natureza das coisas, embora existindo algum risco de incorrecta recolha de provas, tal risco

menor pode dizer-se que os elementos de prova real ou consistem em coisas ou em marcas materiais observveis , seria levar ao bloqueamento o sistema penal, com manifesto desequilbrio entre as garantias de defesa do arguido e a necessidade de uma eficaz luta contra a criminalidade, ambas indispensveis numa sociedade estruturalmente justa, sendo certo que a especial valia das provas reais depende, quantas vezes, de uma actuao imediata e sob sigilo que a jurisdicionalizao irrestrita impediria ou, pelo menos, comprometeria. Cremos, que o enfoque certo da questo passa hoje por coordenadas prximas da preocupao nsita no trecho reproduzido, projectadas prospectivamente. Observa Jos Antnio Barreiros que os escopos reactivo e garantstico almejados com a integral judicializao instrutria engendram efeitos perversos (A Nova Constituio Processual Penal, in Revista da Ordem dos Advogados, ano 48 (1988), tomo II, p. 440). Efeitos que obstam, ao banalizar-se a judicializao e ao bloquearse correlativamente a desejvel acelerao processual, concordncia prtica entre as exigncias de verdade material e defesa social, por um lado, e de garantia dos direitos das pessoas, por outro lado (Figueiredo Dias, O Novo Cdigo de Processo Penal, no Boletim do Ministrio da Justia, n. 369, p. 15), quando, afinal, o fim ltimo do preceito constitucional intenta alcanar a proteco judicial do arguido na fase anterior ao julgamento, sem postergao daquelas exigncias. 3.2 O CPP de 1987 veio valorar significativamente o estatuto do Ministrio Pblico na fase em causa, reforada pelo reconhecimento da sua autonomia, a nvel constitucional, com a 2. Reviso (cfr. o n. 2 do artigo 221.). Atravs da Lei n. 43/86, de 26 de Setembro, a Assembleia da Repblica avalizou o novo figurino ao autorizar o Governo a legislar em matria de processo penal com a inequivocidade que do seu artigo 2., n. 2, se colhe, maxime nos n.os 7, 8, 9, 25 a 30, 35 e 45, exigindo-se a presidncia, a prtica ou a autorizao de qualquer acto por banda do juiz, sempre que este acto se articule com os direitos fundamentais das pessoas. O prembulo do Cdigo, ao explicitar os contornos mais salientes da arquitectura do processo penal, expe, por sua vez a nova filosofia na sua Parte III, nomeadamente na alnea b) do n. 7. A esta luz se devem compreender artigos como os 53. (posio e atribuies do Ministrio Pblico no processo), 262. (finalidade e mbito do processo), 263. (direco do inqurito), 267. e seguintes (actos a praticar pelo Ministrio Pblico e pelo juiz de instruo) e 286. (finalidade e mbito da instruo). A conformidade constitucional da soluo consagrada no novo CPP foi defendida por Figueiredo Dias em vrias ocasies, nomeadamente na seguinte passagem que transcrevemos por se considerar relevante: Em primeiro lugar e a jurisprudncia da Comisso Constitucional, desde o incio, contribuiu para o revelar claramente , o sentido jurdico-processual penal do termo instruo no est inscrito em qualquer lei natural ou natureza das coisas, que permita decidir logo a partir dela o que e o que no instruo. O mais que desta perspectiva poder avanar-se que instruo, neste contexto, haver de ter o sentido de esclarecimento de um facto possvel em vista de ser ou no submetido a julgamento. Com este sentido se compagina em absoluto a proposta que acima ficou sugerida. Em segundo lugar, o carcter facultativo hoc sensu, disponvel que, naquela proposta, vem a caber instruo adequa-se perfeitamente natureza,

que segundo a Constituio lhe cabe, de direito das pessoas e garantia do processo penal. Nunca, na verdade, uma tal natureza poderia conduzir a que a instruo fosse obrigatria ainda quando, nem o arguido, nem o assistente entendessem opor-se atitude assumida pelo Ministrio Pblico no fim do inqurito preliminar. Em terceiro lugar, seria de todo infundado e, alm disso, carecido de sentido pretender que o sistema sugerido conduziria a uma perigosa administrativizao do processo penal na fase anterior ao julgamento, com a consequente acentuao de elementos autoritrios que em tal fase esto latentes. No por o Ministrio Pblico ter a direco da tarefa de investigao conducente fundamentao da deciso de acusar ou de no acusar que ele perde a sua exacta configurao jurdico-constitucional: a de uma magistratura autnoma, na qual vai implicada a obrigao de se mover por critrios estritos de objectividade e imparcialidade. Pelo contrrio como atrs ficou j sugerido s uma soluo deste tipo se adequa verdadeira e totalmente aos dados jurdico-constitucionais condicionantes; os quais se no esgotam na introduo da figura do juiz de instruo, mas compreendem tambm, e com no menor importncia para o problema, a nova caracterizao conferida magistratura do Ministrio Pblico. Nem se diga, em quarto lugar, que deste modo se esvazia de sentido e de contedo a funo do juiz de instruo. Pelo contrrio ainda aqui , s assim uma tal funo reconduzida sua dignidade jurdico-constitucional, consistente na prtica de actos materialmente judiciais e no na de actos materialmente policiais. Como s assim, de resto, se mantm um princpio de unidade substancial da instruo criminal, que no deve mudar de critrios e de natureza processuais consoante tenha lugar antes da audincia de julgamento ou durante ela e, assim, consoante caiba ao juiz de instruo ou ao de julgamento. (Para uma reforma global do processo penal portugus Da sua necessidade e de algumas orientaes fundamentais, in Para uma Nova Justia Penal, Almedina, Coimbra, 1983, pp. 228 a 230). Posio retomada j na vigncia do novo Cdigo no trabalho Sobre os sujeitos processuais no novo Cdigo de Processo Penal, in Jornadas de Direito Processual Penal O Novo Cdigo de Processo Penal, Almedina, Coimbra, 1988, pp. 5 e segs., e, sustentada, tambm, por Anabela Miranda Rodrigues, O inqurito no novo Cdigo de Processo Penal, ob. cit., pp. 59 e segs., e Jos Souto Moura, Inqurito e Instruo, in Jornadas cits., pp. 83 e segs., maxime, p. 110. 4 Pensa-se que leitura do preceito em causa do CPP pela ptica constitucional continua a interessar, sem dvida, o elemento histrico bem como o feixe de argumentos em sua defesa at agora sobremaneira utilizados, mas igualmente se cr impor-se hoje uma interpretao mais dinmica da norma constitucional. Sempre o n. 4 do artigo 32. funcionar como referencial condicionante do ordenamento jurdico infraconstitucional. Com efeito, o prprio legislador dotado de poder constituinte tem de se submeter, em sede interpretativa, lgica dos princpios legitimadores de que se reclama, sob pena de perverso da prpria ordem jurdica e consequente abalo do sentimento jurdico da comunidade. Tambm certo no ser legtimo, ao legislador ordinrio, fixar o sentido de norma constitucional, tal como faz por via de interpretao autntica relativamente s

normas que edita (cfr., a propsito, Gomes Canotilho, Direito Constitucional, 4. ed., 2. reimp., Almedina, Coimbra, 1989, p. 167). Mas j aquele pode, e deve, mormente na rea dos direitos fundamentais, subsumir a tarefa interpretativa harmonizao ou concordncia prtica entre os bens constitucionalmente tutelados e os valores que representam. No desempenho dessa misso, no dever considerar isoladamente as normas constitucionais mas procurar integr-las num todo unitrio em obedincia a um dos princpios de interpretao constitucional que este ltimo autor enumera no seu catlogo-tpico, o da unidade constitucional (Canotilho, ob. cit., p. 162). Como organismo vivo que , Constituio repudia uma perspectiva fixista, mesmo que se no tolere o sacrifcio do primado da norma em proveito do primado do problema (cfr. Jorge Miranda, Manual de Direito Constitucional, tomo II, 2. ed., reimp., Coimbra Editora, Coimbra, 1987, pp. 117 e 227). Por outras palavras e no concreto caso, o n. 4 do artigo 32. da CRP prossegue a tutela de defesa dos direitos do cidado no processo criminal e, nessa exacta medida, determina o monoplio pelo juiz da instruo, juiz-garante dos direitos fundamentais dos cidados (reserva do juiz). Interveno do juiz que vale e s vale no mbito do ncleo da garantia constitucional. Assim ocorre em toda a fase de inqurito ao Ministrio Pblico confiada pelo CPP actual, compreendendo o conjunto de diligncias que visam investigar a existncia de um crime, determinar os seus agentes e a responsabilidade deles, descobrir e recolher provas em ordem deciso sobre a acusao (artigo 262., n. 1), justificando-se a interveno do juiz-garante sempre que afectado aquele ncleo consoante o elenco de situaes descritas nos artigos 268. e 269. Mantm-se inclume o preceito constitucional e o regime por ele moldado e, do mesmo passo, concilia-se a norma nele contida com outros valores tutelados ao mesmo nvel o direito segurana (n. 1 do artigo 27.), envolvendo componentes de segurana jurdica e de certeza quanto ao exerccio dos direitos, o respeito pelos direitos e liberdades dos terceiros expresso na Declarao Universal dos Direitos do Homem (n. 2 do artigo 29.), as exigncias de ordem pblica, so exemplos de referentes jurdico-constitucionais a exigir a observncia da adequao e da proporcionalidade. IV O problema da constitucionalidade do artigo 263., n. 1, do CPP face ao n. 5 do artigo 32. da CRP. 1 Resta abordar este ltimo problema levantado pelo recorrente, para o qual o sistema vigente viola a estrutura acusatria do processo criminal. Recorde-se aquele n. 5: O processo criminal tem estrutura acusatria, estando a audincia do julgamento e os actos instrutrios que a lei determinar subordinados ao princpio do contraditrio. Na tese do recorrente, a competncia atribuda pelo CPP ao Ministrio Pblico igualmente contraria aquela estrutura. Ainda aqui lhe falece razo.

2 Na verdade, a estrutura acusatria exige diferenciao entre o rgo que investiga e (ou) acusa e o rgo que julga, o que se verifica no regime processual vigente, inclusivamente se outra fosse a soluo a conceder ao problema anteriormente debatido. Observam, a este respeito, Gomes Canotilho e Vital Moreira (Constituio da Repblica Portuguesa Anotada, Coimbra Editora, Coimbra, vol. 1., 1984, p. 217): A densificao semntica da estrutura acusatria (n. 5, 1. parte) faz-se atravs da articulao de uma dimenso material (fases do processo) com uma dimenso orgnico-subjectiva (entidades competentes). Estrutura acusatria significa, no plano material, a distino entre instruo, acusao e julgamento; no plano subjectivo, significa a diferenciao entre juiz de instruo (rgo de instruo) e juiz julgador (rgo julgador) e entre ambos e o rgo acusador. Retenha-se o que outros autores a este respeito adiantam: Assim, para Figueiredo Dias, o que o sentido e o alcance do princpio acusatrio postulam que a entidade julgadora no tenha funes de investigao preliminar e acusao das infraces, mas antes possa apenas investigar e julgar dentro dos limites que lhe so postos por uma acusao fundamentada e deduzida por um rgo diferenciado (cfr. Direito Processual Penal, I, pp. 136 e 137), ideia retomada pelo mesmo autor noutro trabalho seu (La Protection des Droits de lhomme dans la procdure pnale, portugaise, no Boletim do Ministrio da Justia, n. 291, p. 167). Para Castanheira Neves, o princpio da acusao concilia o interesse pblico da represso com as exigncias, de no menor interesse pblico, da imparcialidade e objectividade no julgamento das infraces, atribuindo a rgos pblicos fundamentalmente distintos, por um lado, as funes de investigao e acusao dos delitos que compete em regra ao Ministrio Pblico [...] e, por outro lado, a funo de julgamento dessa acusao que compete ao tribunal criminal, como rgo de estatuto e estrutura jurisdicional (Sumrios de Processo Penal, pp. 33 e 34). Tambm Cavaleiro de Ferreira escreve: O princpio acusatrio consiste, pois, na atribuio da funo investigatria, indispensvel para fundamentar a deciso, e na formulao da acusao, por entidade diferente do Tribunal (Curso de Processo Penal, I, 1955 e 1981, reimp., p. 43). No se infira, porm, que a estrutura acusatria do processo penal posterga as garantias de defesa que constitucionalmente n. 1 do artigo 32. lhe compete assegurar, nomeadamente no campo dos direitos fundamentais. Nesta rea, sente-se de modo particular a necessidade de atribuir aos arguidos meios legais de interveno compensatrios do desequilbrio em que se encontram face acusao, como se observa no Acrdo n. 150/87 (Dirio da Repblica, II Srie, de 18 de Setembro de 1987). Reconhecendo que a orientao para a defesa do processo penal no o aceita neutro em relao aos direitos fundamentais, nem por isso, a essa luz, o artigo 263. do CPP parece afrontar o texto constitucional: a concluso que deve retirar-se considerando as cautelas que a vigente arquitectura processual penal adoptou quanto preservao do ncleo dos direitos fundamentais, como se procurou sublinhar supra.

V Em face do exposto, decide-se no julgar inconstitucional a norma do artigo 263. do Cdigo de Processo Penal, negando, consequentemente, provimento ao recurso. Lisboa, 31 de Janeiro de 1990. Alberto Tavares da Costa Armindo Ribeiro Mendes Antnio Vitorino Vtor Nunes de Almeida Maria da Assuno Esteves Antero Alves Monteiro Diniz (Continuo a entender, no essencial, pelas razes aduzidas na declarao de voto que produzi no Acrdo n. 7/87, que a norma do artigo 263., n. 1, do Cdigo de Processo Penal, viola o disposto no artigo 32., n. 4, da Constituio. Na verdade, no s aquelas razes mantm a sua inteira validade (eventualmente acrescida aps a entrada em vigor da Lei Constitucional n. 1/89, de 8 de Julho), como tambm as achegas entretanto agenciadas a favor do entendimento contrrio padecem, em maior ou menor grau, do vcio de traduzirem, no rigor das coisas, no uma perspectiva constitucional da lei, mas e contrariamente, uma interpretao legal da Constituio. E assim sendo, votei no sentido do provimento do recurso). Jos Manuel Cardoso da Costa.

[1]

Publicado no Dirio da Repblica, II Srie, de 30 de Junho de 1990.