OU PIRE

VERSION AFI 1971 dbut, p. 9

13

-2-

13

-3-

13

-4-

13

-5-

13

-6-

13

-7-

13

-8-

13

Leon I, 08.12.1971
Je pourrais commencer tout de suite en passant sur mon titre dont aprs tout dans un bout de temps vous verriez bien ce quil veut dire. Nanmoins, par gentillesse, puisque aussi bien il est fait pour retenir, je vais lintroduire par un commentaire portant sur lui. ou pire , peut-tre tout de mme certains dentre vous lont compris, ou pire , en somme cest ce que je peux toujours faire. Il suffit que je le montre pour entrer dans le vif du sujet. Je le montre en somme chaque instant. Pour ne pas rester dans ce sens qui, comme tout sens vous le touchez du doigt, je pense est une opacit, je vais donc le commenter textuellement. ... Ou pire , il est arriv que certains lisent mal, ils ont cru que ctait : ou le pire. Cest pas du tout pareil. Pire , cest tangible, cest ce quon appelle un adverbe, comme bien , ou mieux . On dit : je fais bien, on dit : je fais pire. Cest un adverbe, mais disjoint, disjoint de quelque chose qui est appel, quelque place, justement le verbe, le verbe qui est ici remplac par les trois points. Ces trois points se rfrent lusage, lusage ordinaire pour marquer cest curieux, mais a se voit, a se voit dans tous les textes imprims pour faire une place vide. a souligne limportance de cette place vide et a dmontre aussi bien que cest la seule faon de dire quelque chose avec laide du langage. Et cette remarque, que le vide, cest la seule faon dattraper quelque chose avec le langage, cest justement ce qui nous permet de pntrer dans sa nature, au langage. 9

13

Aussi bien, vous le savez, ds que la logique est arrive saffronter quelque chose, quelque chose qui supporte une rfrence la vrit, cest quand elle a produit la notion de variable. Cest une variable apparente. La variante apparente X est toujours constitue par ceci que lX, dans ce dont il sagit marque une place vide ; la condition que a marche, cest quon y mette exactement le mme signifiant toutes les places rserves vides. Cest la seule faon dont le langage arrive quelque chose et cest pourquoi je me suis exprim dans cette formule quil ny a pas de mtalangage. Quest-ce que a veut dire? II semblerait que, ce disant, je ne formule quun paradoxe, car do est-ce que je le dirais? Puisque je le dis dans le langage, a serait dj suffisamment affirmer quil y en a un do je peux le dire. Il nen est videmment rien pourtant. Le mtalangage, bien sr, il est ncessaire quon llabore comme une fiction chaque fois quil sagit de logique, cest savoir quon forge lintrieur du discours ce quon appelle langage-objet, moyennant quoi cest le langage qui devient mta, jentends le discours commun sans lequel il ny a pas moyen mme dtablir cette division. Il ny a pas de mtalangage nie que cette division soit tenable. La formule forclot dans le langage quil y ait discordance. Quest-ce qui occupe donc cette place vide dans le titre que jai produit pour vous retenir ? Jai dit : forcment un verbe, puisquun adverbe il y a. Seulement, cest un verbe lid par les trois points. Et a, dans le langage partir du moment o on linterroge en logique, cest la seule chose quon ne puisse pas faire. Le verbe en loccasion, il nest pas difficile trouver, il suffit de faire basculer la lettre qui commence le mot pire , a fait : dire . Seulement, comme en logique le verbe, cest prcisment le seul terme dont vous ne puissiez pas faire place vide, dont vous ne puissiez pas faire place vide, parce que quand une proposition, vous essayez den faire fonction, cest le verbe qui fait fonction et cest de ce qui lentoure que vous pouvez faire argument, vider ce verbe donc, jen fait argument, cest--dire quelque substance, ce nest pas dire , cest en dire . Ce dire, celui que je reprends de mon sminaire de lanne dernire, sexprime, comme tout dire, dans une proposition complte : il ny a pas de rapport sexuel. Ce que mon titre avance, cest quil ny a pas dambigut : cest qu sortir de l, vous nnoncerez, vous ne direz que pire. Il ny a pas de rapport sexuel se propose donc comme vrit. Mais jai 10

13

dj dit de la Vrit quelle ne peut que se mi-dire. Donc, ce que je dis, cest quil sagit, somme toute, que lautre moiti dise pire. Sil ny avait pas pire, quest-ce que a simplifierait les choses! Cest le cas de le dire. La question est : est-ce que a ne les simplifie pas dj, puisque si ce dont je suis parti, cest de ce que je peux faire et que ce soit justement ce que je ne fasse pas, est-ce que a ne suffit pas les simplifier? Seulement voil, il ne peut pas se faire que je ne puisse pas le faire, ce pire. Exactement, comme tout le monde. Quand je dis quil ny a pas de rapport sexuel, javance trs prcisment cette vrit chez ltre parlant que le sexe ny dfinit nul rapport. Ce nest pas que je nie la diffrence quil y a, ds le plus jeune ge, entre ce quon appelle une petite fille et un petit garon. Cest mme de l que je pars. Attrapez tout de suite que vous ne savez pas, quand je pars l, de quoi je parle. Je ne parle pas de la fameuse petite diffrence qui est celle pour laquelle, lun des deux il paratra, quand il sera sexuellement mr, il paratra tout fait de lordre du bon mot, du mot desprit, que de pousser : Hourra! Hourra pour la petite diffrence! Rien que ce soit drle suffirait nous indiquer, dnote, fait rfrence au rapport complexuel, cest-dire au fait tout inscrit dans lexprience analytique et qui est ce quoi nous a men lexprience de linconscient sans lequel il ny aurait pas de mot desprit, au rapport complexuel avec cet organe, la petite diffrence, dj dtach trs tt comme organe, ce qui est dj tout dire : organon, instrument. Est-ce quun animal a lide quil a des organes? Depuis quand a-t-on vu a? Et pourquoi faire? Suffira-t-il dnoncer : Tout animal... cest une faon de reprendre ce que jai nonc rcemment propos de la supposition de la jouissance dite sexuelle comme instrumentale chez lanimal, jai racont a ailleurs, ici je le dirai autrement Tout animal qui a des pinces ne se masturbe pas . Cest la diffrence entre lhomme et le homard ! Voil, a fait toujours son petit effet. Moyennant quoi, vous chappe ce que cette phrase a dhistorique. Ce nest pas du tout cause de ce quelle asserte je ne dis rien de plus, elle asserte mais de la question quelle introduit au niveau de la logique. a y est cach, mais cest la seule chose que vous ny ayez pas vue cest quelle contient le pas-tout qui est trs prcisment et trs curieusement ce qulude la logique aristotlicienne pour autant quelle 11

13

a produit et dtach la fonction des prosdiorismes qui ne sont rien dautre que ce que vous savez, savoir lusage de tout , de quelque , autour de quoi Aristote fait tourner les premiers pas de la logique formelle. Ces pas sont lourds de consquences, cest eux qui ont permis dlaborer ce quon appelle la fonction des quantificateurs. Cest avec le Tout , que stablit la place vide dont je parlais tout lheure. Quelquun comme Frege ne manque pas quand il commente la fonction de lassertion, devant laquelle il place lassertion en rapport une fonction vraie ou fausse, de x il lui faut, pour que x ait existence dargument ici plac dans ce petit creux, image de la place vide, quil y ait quelque chose qui sappelle Tout x , qui convienne la fonction.

Lintroduction du Pas-Tout est ici essentielle. Le pas-tout nest pas cette universelle ngative, le Pas-Tout , a nest pas nul , a nest pas nommment : Nul animal qui ait des pinces se masturbe . Cest : Non pas tout animal qui a des pinces et par l ncessit ce qui suit. Il y a organe et organe, comme il y a fagot et fagot, celui qui porte les coups, et celui qui les reoit. Et ceci vous porte au cur de notre problme. Car vous voyez qu simplement en baucher le premier pas, nous glissons ainsi au centre, sans avoir mme eu le temps de nous retourner, au centre de quelque chose o il y a bien une machine qui nous porte. Cest la machine que je dmonte. Mais jen fais la remarque lusage de certains ce nest pas pour dmontrer que cest une machine, encore bien moins pour quun discours soit pris pour une machine, comme le font certains justement vouloir sembrayer sur le mien, de discours. En quoi, ce quils dmontrent, cest quils nembrayent pas sur ce qui fait un discours, savoir le Rel qui y passe. Dmontrer la machine nest pas du tout la mme chose que ce que nous venons de faire, cest--dire daller sans plus de faons au trou du systme, cest--dire lendroit o le Rel passe par vous et comment quil passe, puisquil vous aplatit! Naturellement, moi, jaimerais, jaimerais bien, jaimerais beaucoup mieux, jaimerais sauver votre canaillerie naturelle qui est bien ce quil y a de plus sympathique, mais qui, hlas, hlas, toujours recommenant, 12

13

comme dit lautre, en vient se rduire la btise par leffet mme de ce discours qui est celui que je dmontre. En quoi vous devez sentir, sur linstant, quil y a au moins deux faons de le dmontrer, ce discours, restant ouvert que la mienne, de faon, a soit encore une troisime. Il faut pas me forcer insister, bien sr, sur cette nergtique de la canaillerie et de la btise, auxquelles je ne fais jamais allusion que lointaine. Du point de vue de lnergtique, bien sr, a ne tient pas. Elle est purement mtaphorique. Mais elle est de cette veine de mtaphore dont ltre parlant subsiste, je veux dire quelle fait pour lui le pain et le levain. Je vous ai donc demand grce sur le point de linsistance. Cest dans lespoir que la thorie y supple vous entendez laccent du subjonctif, je lai isol parce que... et puis a aurait pu tre recouvert par laccent interrogatif, pensez tout a, comme a, au moment o a passe, et spcialement pour ne pas manquer ce qui vient l, savoir le rapport de linconscient la vrit la bonne thorie, et cest elle qui fraye la voie, la voie mme ou linconscient en tait rduit insister Il naurait plus le faire si la voie tait bien fraye. Mais a ne veut pas dire que tout serait rsolu pour a, bien au contraire. La thorie, puisquelle donnerait cette aise, devrait elle-mme tre lgre, lgre au point de ne pas avoir lair dy toucher, elle devrait avoir le naturel que, jusqu ce jour, nont que les erreurs... pas toutes, une fois de plus, bien sr. Mais a rend-il plus sr quil y en ait certaines soutenir ce naturel dont tant dautres font semblant. Voil, javance que pour que celles-ci, les autres, puissent faire semblant, il faut que, de ces erreurs, soutenir le naturel, il y en ait au moins une : HOMOINZUNE. Reconnaissez ce que jai dj crit lanne dernire, avec une terminaison diffrente, trs prcisment propos de lhystrique et de 1 homoinzun quelle exige. Cette homoinzune , le rle, cest vident, ne saurait en tre mieux soutenu que par le naturel luimme. Cest en quoi je niais au dpart, cest en quoi au contraire, cest en quoi je ne niais pas au dpart la diffrence quil y a, parfaitement notable et ds le premier ge, entre une petite fille et un petit garon et que cette diffrence qui simpose comme native est bien en effet naturelle, cest--dire rpond ceci que ce quil y a de rel dans le fait que, dans lespce qui se dnomme elle-mme comme a fille de ses oeuvres, en a comme en beaucoup dautres choses, qui se dnomme homo sapiens , les sexes 13

13

paraissent se rpartir en deux nombres peu prs gaux dindividus et quassez tt plus tt quon ne lattend ces individus se distinguent. Ils se distinguent, cest certain. Seulement je vous le fais remarquer en passant a ne fait pas partie dune logique, seulement ils ne se reconnaissent, ils ne se reconnaissent comme tres parlants qu rejeter cette distinction par toutes sortes didentifications dont cest la monnaie courante de la psychanalyse que de sapercevoir que cest le ressort majeur des phases de chaque enfance. Mais a cest une simple parenthse. Limportant logiquement est ceci : cest que ce que je ne niais pas cest justement l le glissement cest quils se distinguent. Cest un glissement. Ce que je ne niais pas, ce nest justement pas cela, ce que je ne niais pas, cest quon les distingue, ce nest pas eux qui se distinguent. Cest comme a quon dit: Oh! le vrai petit bonhomme, comme on voit dj quil est tout fait diffrent dune petite fille . Il est inquiet, enquteur, hein! dj en mal de gloriole. Alors que la petite fille est loin de lui ressembler. Elle ne pense dj qu jouer de cette sorte dventail qui consiste se fourrer la figure dans un trou et refuser de dire bonjour. Seulement voil : on ne smerveille de a que parce que cest comme a, cest--dire exactement comme a sera plus tard, soit conforme aux types dhomme et de femme tels quils vont se constituer de tout autre chose, savoir de la consquence du prix quaura pris dans la suite la petite diffrence. Inutile dajouter que la petite diffrence, hourra! tait dj l pour les parents depuis une paye et quelle a dj pu avoir des effets sur la faon dont a t trait petit bonhomme et petite bonne femme. Cest pas sr, cest pas toujours comme a. Mais il ny a pas besoin de a pour que le jugement de reconnaissance des adultes circonvoisins repose donc sur une erreur, celle qui consiste les reconnatre, sans doute de ce dont ils se distinguent, mais ne les reconnatre quen fonction des critres forms sous la dpendance du langage, si tant est que, comme je lavance, cest bien de ce que ltre soit parlant quil y a complexe de castration. Je rajoute a pour insister, pour que vous compreniez bien ce que je veux dire. Donc, cest en a que lhomoinzune, derreur, rend consistant le naturel dailleurs incontestable de cette vocation prmature, si je puis dire, que chacun prouve pour son sexe. Il faut dailleurs ajouter, bien sr, que dans le cas o cette vocation nest pas patente, a nbranle pas 14

13

lerreur, puisquelle peut se complter avec aisance de sattribuer la nature comme telle, ceci, bien sr, non moins naturellement. Quand a ne colle pas, on dit : cest un garon manqu , et dans ce cas-l, le manque a toute facilit pour tre considr comme russite dans la mesure o rien nempche quon lui impute, ce manque, un supplment de fminit. La femme, la vraie, la petite bonne femme, se cache derrire ce manque mme, cest un raffinement tout fait dailleurs pleinement conforme ce que nous enseigne linconscient de ne russir jamais mieux qu rater. Dans ces conditions, pour accder lautre sexe, il faut rellement payer le prix, justement celui de la petite diffrence qui passe trompeusement au Rel par lintermdiaire de lorgane, justement ce quil cesse dtre pris pour tel et du mme coup rvle ce que veut dire dtre organe : un organe nest instrument que par le truchement de ceci dont tout instrument se fonde, cest que cest un signifiant. Eh bien, cest en tant que signifiant que le transexualiste nen veut plus et pas en tant quorgane. En quoi il ptit dune erreur, qui est lerreur justement commune. Sa passion, au transexualiste, est l folie de vouloir se librer de cette erreur : lerreur commune qui ne voit pas que le signifiant, cest la jouissance et que le phallus nen est que le signifi Le transexualiste ne veut plus tre signifi phallus par le discours sexuel, qui, je lnonce, est impossible. Il na quun tort, cest de vouloir le forcer, le discours sexuel qui, en tant quimpossible, est le passage du Rel, vouloir le forcer par la chirurgie. Voil, cest la mme chose que ce que jai nonc dans un certain programme pour un certain Congrs sur la sexualit fminine . Seule, disais-je, pour ceux qui savent lire, bien sr, disais-je, lhomosexuelle crire l au fminin soutient le discours sexuel en toute scurit. Ce pourquoi jinvoquais le tmoignage des Prcieuses qui restent pour moi un modle, les Prcieuses qui, si je puis dire, dfinissent si admirablement lEcce Homo permettez-moi darrter l le mot lexcs au mot lecce homo de lamour, parce que, elles, elles ne risquent pas de prendre le phallus pour un signifiant. donc! signi donc : ce nest qu briser le signifiant dans sa lettre quon en vient bout au dernier terme. Il est fcheux pourtant que cela ampute pour elle, lhomosexuelle, le discours psychanalytique. Car ce discours, cest un fait, les remet, les trs 15

13

chres, dans un aveuglement total sur ce quil en est de la jouissance fminine. Contrairement ce quon peut lire dans un clbre drame dApollinaire, celui qui introduit le mot surraliste Thrse revient Tirsias je viens de parler daveuglement, noubliez pas non en lchant, mais en rcuprant les deux oiseaux dits sa faiblesse je cite Apollinaire pour ceux qui ne lauraient pas lu soit les petits et gros ballons qui, sur le thtre, les reprsentent et qui sont peut-tre je dis peut-tre, parce que je ne veux pas dtourner votre attention, je me contente dun peuttre qui sont peut-tre ce grce quoi la femme ne sait jouir que dans une absence. Lhomosexuelle nest pas du tout absente dans ce quil lui reste de jouissance. Je le rpte, cela lui rend ais le discours de lamour, mais il est clair que a lexclut du discours psychanalytique quelle ne peut gure que balbutier. Alors, essayons davancer. Vu lheure, je ne pourrai quindiquer rapidement ceci que, pour ce quil en est de tout ce qui se pose comme, ce rapport sexuel linstituant par une sorte de fiction qui sappelle le mariage, la rgle serait bonne que le psychanalyste se dise : sur ce point, quils se dbrouillent comme ils pourront. Cest a quil suit, dans la pratique. Il ne le dit pas, ni mme ne se le dit par une sorte de fausse honte, car il se croit en devoir de pallier tous les drames. Cest un hritage de pure superstition : il fait le mdecin. Jamais le mdecin ne stait ml dassurer le bonheur conjugal et, comme le psychanalyste ne sest pas encore aperu quil ny a pas de rapport sexuel, naturellement le rle de providence des mnages le hante. Tout a : la fausse honte, la superstition et lincapacit de formuler une rgle prcise pour ce point celle que je viens dnoncer l, quils se dbrouillent relve de la mconnaissance de ceci que son exprience lui rpte, mais, je pourrais mme dire, lui serine, quil ny a pas de rapport sexuel... Il faut dire que ltymologie de seriner nous conduit tout droit sirne . Cest textuel, cest dans le dictionnaire tymologique, cest pas moi qui me livre ici tout dun coup un chant analogue. Cest sans doute pour a que le psychanalyste, comme Ulysse le fait en telle conjoncture, reste attach un mt... oui ! ... naturellement, pour que a dure, ce quil entend comme le chant des sirnes, cest--dire en restant enchant, cest--dire en lentendant tout de travers, eh bien, le mt, ce fameux mt dans lequel naturellement vous ne pouvez pas ne pas 16

13

reconnatre le phallus, cest--dire le signifi majeur, global, eh bien! il y reste attach et a arrange tout le monde. a narrange quand mme tout le monde quen ceci que a na aucune consquence fcheuse, puisque cest fait pour a, pour le navire psychanalytique lui-mme, cest--dire pour tous ceux qui sont dans le mme bateau. Il nen reste pas moins quil lentend de travers, ce serinage de lexprience et que cest pour a que, jusqu maintenant, a reste un domaine priv, un domaine priv, jentends, pour ceux qui sont sur le mme bateau. Ce qui se passe sur ce bateau, o il y a aussi des tres des deux sexes, est pourtant remarquable : ce quil arrive que jen entende par la bouche de gens qui parfois viennent me visiter, de ces bateaux, moi qui suis, mon Dieu! sur un autre que ne rgissent pas les mmes rgles, serait pourtant assez exemplaire si la faon dont jen ai vent ntait pas si particulire. A tudier ce quil ressort dun certain mode de mconnaissance de ce qui fait le discours psychanalytique, savoir les consquences que a en a sur ce que jappellerai le style de ce qui se rapporte la liaison, Puisque enfin labsence du rapport sexuel est trs manifestement ce qui nempche pas, bien loin de l, la liaison, mais ce qui lui donne ses conditions, cela permettrait peut-tre dentrevoir ce qui pourrait rsulter du fait que le discours psychanalytique reste log sur ces bateaux o actuellement il vogue et dont quelque chose laisse craindre quil reste le privilge. Il se pourrait que quelque chose de ce style vienne dominer le registre des liaisons dans ce quon appelle improprement le vaste champ du monde, et la vrit a nest pas rassurant. a serait srement encore plus fcheux que ltat prsent qui est tel que cest cette mconnaissance que je viens de pointer, que cest delle que ressortit, ce qui aprs tout nest pas injustifi, savoir ce quon voit souvent lentre de la psychanalyse, les craintes manifestes parfois par des sujets qui ne savent que cest en somme den croire le silence psychanalytique institutionnalis sur le point de ce quil ny a pas de rapport sexuel qui voque, chez ces sujets, ces craintes, savoir, mon Dieu!, de tout ce qui peut rtrcir, affecter les relations intressantes, les actes passionnants, voire les perturbations cratrices que ncessite cette absence de rapport. Je voudrais donc avant de vous quitter amorcer ici quelque chose. Puisquil sagit dune exploration de ce que jai appel une nouvelle 17

13

logique, celle qui est construire de ce qui se passe de ceci poser en premier quen aucun cas rien de ce qui se passe, du fait de linstance du langage, ne peut dboucher sur la formulation daucune faon satisfaisante du rapport, est-ce quil ny a pas quelque chose prendre de ce qui, dans lexploration logique, cest--dire dans le questionnement de ce qui, au langage, non pas seulement impose limite, dans son apprhension du Rel, mais dmontre dans la structure mme de cet effort de lapprocher, cest--dire de reprer dans son propre maniement ce quil peut y avoir de Rel avoir dtermin le langage, est-ce quil nest pas convenable, probable, propre tre induit que, si cest au point dune certaine faille du Rel, proprement parler indicible, puisque a serait elle qui dterminerait tout discours, que gisent les lignes de ces champs qui sont celles que nous dcouvrons dans lexprience psychanalytique, est-ce que tout ce que la logique a dessin, rapporter le langage ce qui est pos de Rel, ne nous permettrait pas de reprer dans certaines lignes inventer et cest l leffort thorique que je dsigne de cette aisance qui trouverait une insistance est-ce quil nest possible ici de trouver orientation? Je ne ferai avant de vous quitter aujourdhui que pointer quil y a trois registres proprement parler dj mergs de llaboration logique, trois registres autour desquels tournera cette anne mon effort de dvelopper ce quil en est des consquences de ceci, pos comme premier, quil ny a pas de rapport sexuel. Premirement, ce que vous avez vu dj, dans mon discours, pointer, les prosdiorismes. Je nai aujourdhui, au cours de ce premier abord, rencontr que lnonc du pas-tous . Celui-l, dj lanne dernire, jai cru vous lisoler, trs prcisment -.x auprs de la fonction, elle-mme que je laisse ici totalement nigmatique, de la fonction, non pas du rapport sexuel, mais de la fonction qui proprement en rend laccs impossible. Cest celle-l dfinir, en somme dfinir cette anne, imaginez-la jouissance. Pourquoi ne serait-il pas possible dcrire une fonction de la jouissance ? Cest lpreuve que nous en verrons la soutenabilit, si je puis dire, ou non. La fonction du pas-tous , dj lanne dernire je nai pu avancer et certainement dun point beaucoup plus proche quant ce dont il sagissait, je ne fais aujourdhui quaborder notre terrain je lai, lanne dernire, 18

13

avance dune barre ngative -.x mise au-dessus du terme qui, dans la thorie des quanteurs, dsigne lquivalent cen est seulement lquivalent, je dirai mme plus : la purification au regard de lusage naf fait dans Aristote du prosdiorisme tout . Limportant, cest que jai aujourdhui avanc devant vous la fonction du pas-tout . Chacun sait qu propos de ce quil en est de la proposition dite, dans Aristote, particulire, ce qui en surgit, si je puis dire navement, cest quil existe quelque chose qui y rpondrait. Quand vous employez quelque , en effet a semble aller de soi. a semble aller de soi et a va pas de soi, parce quil est tout fait clair quil ne suffit pas de nier le pas tout pour que de chacun des deux morceaux, si je puis mexprimer ainsi lexistence soit affirme. Bien sr, si lexistence est affirme, le pas-tout se produit. Cest autour de cet il existe que doit porter notre avance. Depuis si longtemps l-dessus les ambiguts se perptuent quon est arriv confondre lessence et lexistence et, dune faon encore plus tonnante, croire que cest plus dexister que dtre. Cest peut-tre justement quil existe assurment des hommes et des femmes et pour tout dire qui ne font rien de plus que dexister, quest tout le problme. Parce quaprs tout, dans lusage correct qui est faire partir du moment o la logique se permet de dcoller un peu du Rel, seule faon vrai dire quelle ait par rapport lui de pouvoir se reprer, cest partir du moment o elle ne sassure que de cette part du Rel o il y ait possible une vrit, cest--dire les mathmatiques, cest partir de ce moment que ce quon voit bien que dsigne un Il existe quelconque, ce nest rien dautre, par exemple, quun nombre satisfaire une quation. Je ne tranche pas de savoir si le nombre est considrer ou non comme du Rel. Pour ne pas vous laisser dans lambigut, je peux vous dire que je tranche, que le nombre fait partie du Rel. Mais cest ce Rel privilgi propos de quoi le maniement de la vrit fait progresser la logique. Quoi quil en soit, le mode dexistence dun nombre nest pas proprement parler ce qui peut pour nous assurer ce quil en est de lexistence chaque fois que le prosdiorisme quelque est avanc. Il y a un deuxime plan sur lequel ce que je ne fais ici qupingler comme repre du champ dans lequel nous aurons nous avancer dune logique qui nous serait propice, cest celui de la modalit. La modalit, comme chacun sait aussi ouvrir Aristote, cest quil en est du possible, de ce qui se peut. 19

13

Je ne ferai ici quen indiquer aussi lentre, le frontispice. Aristote joue des quatre catgories, de limpossible quil oppose au possible, du ncessaire quil oppose au contingent. Nous verrons quil nest rien de tenable dans ces oppositions, et aujourdhui je vous pointe seulement ce quil en est dune formulation du ncessaire qui est proprement ceci : ne pas pouvoir ne pas . Ne pas pouvoir ne pas , cest l proprement ce qui, pour nous, dfinit la ncessit. a va o? De limpossible ne pas pouvoir pouvoir ne pas . Est-ce le possible ou le contingent? Mais ce quil y a de certain, cest que si vous voulez faire la route contraire, ce que vous trouvez cest pouvoir ne pas pouvoir , cest--dire que a conjoint limprobable, le caduc de ceci qui peut arriver, savoir, non pas que cet impossible auquel on retournerait en bouclant la boucle mais, tout simplement limpuissance. Ceci simplement pour indiquer, en frontispice, le deuxime champ des questions ouvrir. Le troisime terme, cest la ngation. Est-ce que dj il ne vous semble pas, bien que ce que jai ici crit de ce qui le complte dans les formules, lanne dernire, dj notes au tableau, x.-x, cest savoir quil y a deux formes tout fait diffrentes de ngation possible, pressenties dj par les grammairiens. Mais la vrit, comme ctait dans une grammaire qui prtendait aller des mots la pense, cest tout dire, lembarquement dans la smantique, cest le naufrage assur !La distinction pourtant faite de la forclusion et de la discordance et rappeler a lentre de ce que nous ferons cette anne Encore faut il que je prcise -- et ce sera lobjet ds entretiens qui suivront de donner chacun de ces chapitres le dveloppement qui convient la forclusion ne saurait, comme le disent Damourette et Pichon, tre lie en soi-mme au pas , au point , au goutte , au mie ou quelques-uns des autres de ces accessoires qui paraissent le supporter dans le Franais. Nanmoins, il est remarquer que ce qui va contre, cest notre prcisment pas tous . Notre pas-tous , cest la discordance. Mais quest-ce que cest que la forclusion? Assurment, elle est placer dans un registre diffrent de celui de la discordance. Elle est placer au point o nous avons crit le terme dit de la fonction. Ici se formule limportance du dire. Il nest de forclusion que du dire. Que de ce quelque chose qui existe, lexistence tant dj promue ce quassurment il nous faut lui donner de statut, que quelque chose 20

13

puisse tre dit ou non. Cest de cela quil sagit dans la forclusion. Et de ce que quelque chose nen puisse tre dit, assurment, il ne saurait tre conclu quune question sur le rel. Pour linstant la fonction ~x, telle que je lai crite, ne veut dire que ceci, que pour tout ce quil en est de ltre parlant, le rapport sexuel fait question. Cest bien l toute notre exprience, je veux dire le minimum que nous puissions en tirer. Qu cette question, comme toute question il ny aurait pas de question sil ny avait de rponse que les modes sous lesquels cette question se pose, cest--dire les rponses, ce soit prcisment ce quil sagit dcrire dans cette fonction. Cest l ce qui va nous permettre sans aucun doute de faire jonction entre ce qui sest labor de la logique et ce qui peut, sur le principe, considr comme effet du rel, sur le principe quil nest pas possible dcrire le rapport sexuel, sur ce principe mme de fonder ce quil en est de la fonction, de la fonction qui rgle tout ce quil en est de notre exprience, en ceci qu faire question, le rapport sexuel qui nest pas, en ce sens quon ne peut lcrire, ce rapport sexuel dtermine tout ce qui slabore dun discours dont la nature est dtre un discours rompu. IDans le Littr ou le Larousse, pire est soit un adjectif, soit un substantif (le pire) mais jamais un adverbe. 2La logique distingue variable apparente et variable relle (voir Andr Lalande: Vocabulaire de la philosophie). 3Langage objet. La thorie dite des niveaux de langage, distingue le langage objet de la mtalangue qui en permettrait ltude. 4-Voir p. 42. 5Pour Frege cette criture se lit: ce nest pas tout x qui convient f(x). Voir dans crits logiques et philosophiques Fonction et concept. 6 - Voir crits, p. 725 736. 7 - Apollinaire, Les Mamelles de Tiresias. 8 - Dictionnaire tymologique de Bloch et Wartburg. 21

13

13

Leon II 15.12.1971
On ma donn ce matin, on ma apport ce matin, on ma fait cadeau ce matin de a, dun petit stylo. Si vous saviez ce que cest difficile pour moi de trouver un stylo qui me plaise, eh bien, vous sentiriez combien a ma fait plaisir et la personne qui me la apport, qui est peut-tre l, je la remercie. Cest une personne... qui madmire, comme on dit! Moi, je men fous, quon madmire. Ce que jaime, cest quon me traite bien! Seulement, mme parmi celles-l, a arrive rarement. Bon! Quoi quil en soit, je men suis tout de suite servi pour crire et cest de l que partent mes rflexions. Cest un fait que au moins pour moi cest quand jcris que je trouve quelque chose. a ne veut pas dire que si jcrivais pas, je ne trouverais rien. Mais enfin je men apercevrais peut-tre pas. En fin de compte, lide que je me fais de cette fonction de lcrit qui, grce quelques petits malins, est lordre du jour et sur quoi enfin je nai peut-tre pas trop voulu prendre parti mais on me force la main, pourquoi pas? lide que je men fais, en somme et cest a qui peut-tre dans certains cas a prt confusion je vais le dire comme a, tout cru, tout massif, parce que, aujourdhui justement, je me suis dit que lcrit, a peut tre trs utile pour que je trouve quelque chose, mais crire quelque chose pour mpargner ici, disons, la fatigue ou le risque ou bien dautres choses encore que je veuille vous parler, a ne donne pas finalement de trs bons rsultats. Il vaut mieux que je naie rien vous lire. 23

13

Dailleurs, ce nest pas la mme sorte dcrit qui est lcrit o je fais quelques trouvailles de temps en temps ou lcrit o je peux prparer ce que jai dire ici Puis alors il y a aussi lcrit pour limpression, qui est encore tout fait autre chose, qui na aucun rapport, ou plus exactement dont il serait fcheux de croire que ce que je peux avoir crit une fois pour vous parler, a constitue un crit tout fait recevable et que je recueillerais. Donc, je me risque dire quelque chose, comme a, qui saute le pas. Lide que je me fais de lcrit, pour le situer, pour partir de l, on pourrait discuter aprs, bon enfin, disons-le, deux points : cest le retour du refoul. Je veux dire que cest sous cette forme et cest a qui peut-tre a pu prter confusion dans certains de mes crits prcisment cest que ~ pu parfois paratre prter ce quon croie que jidentifie le signifiant et la lettre, cest justement parce que cest en tant que lettre quil me touche le plus, moi, comme analyste, cest en tant que lettre que le plus souvent je le vois revenir, le signifiant, le signifiant refoul prcisment. Alors, que je limage dans lInstance de la Lettre , enfin, avec une lettre, ce signifiant et dailleurs, je dois dire que cest dautant plus lgitime que tout le monde fait comme a, la premire fois quon entre proprement parler dans la logique, il sagit dAristote et des Analytiques, ben, on se sert de la lettre aussi, pas tout fait de la mme faon que celle dont la lettre revient la place du signifiant qui fait retour. Elle vient l pour marquer une place, la place dun signifiant qui, lui, est un signifiant qui trane, qui peut tout au moins traner partout. Mais on voit que la lettre, elle est faite en quelque sorte pour a et on saperoit quelle est dautant plus faite pour a que cest comme a quelle se manifeste dabord. Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte, mais enfin jespre que vous y penserez, parce que a suppose quand mme quelque chose qui nest pas dit dans ce que javance. Il faut quil y ait une espce de transmutation qui sopre du signifiant la lettre, quand le signifiant nest pas l, est la drive, nest-ce pas, a foutu le camp, dont il faudrait se demander comment a peut se produire. Mais ce nest pas l que jai lintention de mengager aujourdhui, jirai peut-tre un autre jour. Oui ! Tout de mme on ne peut pas faire que, sur le sujet de cette lettre, on nait affaire, dans un champ qui sappelle mathmatique, un endroit o 24

13

on ne peut pas crire nimporte quoi. Bien sr, ce nest pas... je ne vais pas non plus mengager l-dedans. Je vous fais simplement remarquer que cest en a que ce domaine se distingue et que cest mme probablement a qui constitue ce quoi je nai pas encore fait allusion ici, cest--dire ici, au sminaire, mais enfin que j ai amen dans quelques propos o sans doute certains de ceux qui sont ici ont assist, savoir Sainte-Anne, quand je posais la question de ce quon pourrait appeler un mathme, en posant dj que cest le point pivot de tout enseignement, autrement dit quil ny a denseignement que mathmatique, le reste est plaisanterie. a tient bien sr un autre statut de lcrit que celui que jai donn dabord. Et la fonction enfin, en cours de cette anne de ce que jai vous dire, cest ce que jessaierai de faire. En attendant, ma difficult, celle en somme o malgr tout je tiens je sais pas si a vient de moi ou si cest pas plutt par votre concours ma difficult cest que mon mathme moi, vu le champ du discours que jai tablir, il confine toujours la connerie. a va de soi avec ce que je vous ai dit puisquen somme, ce dont il sagit, cest que le rapport sexuel, il y en a pas il faudrait lcrire : H-I-H-A-N et appt avec deux p, un accent circonflexe et un t la fin H-I-H-A-N A-P-P-A-T. Il ne faut pas confondre naturellement : H I H A N A P P A T, des relations sexuelles, il ny a que a, mais des rencontres sexuelles, cest toujours rat, mme et surtout quand cest un acte. Bon, enfin, passons... Cest a qui ma tout de mme attir une remarque comme a; jaimerais, pendant quil en est encore temps, que, parce quon aura le voir, on aura tout au moins voir des choses autour... cest une trs bonne introduction, cest quelque chose dessentiel, cest la Mtaphysique dAristote. Je voudrais vraiment que vous layez lu... pour faire enfin que quand jy viendrai, je sais pas, au dbut du mois de mars, pour y voir le rapport~ avec notre affaire nous, il faudrait que vous ayez bien lu a. Naturellement cest pas de a que je vous parlerai. Cest pas que je nadmire pas la connerie, je dirai plus : je me prosterne. Vous, vous ne vous prosternez pas, vous tes des lecteurs conscients et organiss, vous ne votez pas pour des cons, cest ce qui vous perd. Un heureux systme politique devrait permettre la connerie davoir sa place et dailleurs les choses ne vont bien que quand cest la connerie qui domine. Ceci dit, ce nest pas une raison pour se prosterner. 25

13

Donc, le texte que je prendrai, cest quelque chose qui est un exploit, et un exploit comme il y en a beaucoup qui sont, si je puis dire, inexploits, cest le Parmnide de Platon, qui nous rendra service. Mais pour bien le comprendre, pour comprendre le relief quil y a ce texte pas con, il faut avoir lu la Mtaphysique dAristote. Et jespre jespre parce que, quand je conseille quon lise la Critique de la raison pratique comme un roman, cest quelque chose de plein dhumour, je ne sais pas si personne a jamais suivi ce conseil et a russi le lire comme moi; on men a pas fait part, cest quelque part dans le Kant avec Sade dont je sais jamais si personne la lu alors je vais faire pareil, je vais vous dire : lisez la Mtaphysique dAristote, et jespre que, comme moi, vous sentirez que cest vachement con. Enfin, je ne voudrais pas mtendre longtemps l-dessus, cest comme a des petites remarques latrales, bien sr, qui me viennent, a ne peut que frapper tout le monde quand on le lit, quand on lit le texte, bien sr. Il sagit pas de la Mtaphysique dAristote, comme a, dans son essence, dans le signifi, dans tout ce quon vous a expliqu partir de ce magnifique texte, cest--dire tout ce qui a fait la mtaphysique pour cette partie du monde o nous sommes, car tout est sorti de l, cest absolument fabuleux. On parle de la fin de la mtaphysique, au nom de quoi? Tant quil y aura ce bouquin, on pourra toujours en faire! Ce bouquin, cest un bouquin, cest trs diffrent de la mtaphysique, cest un bouquin crit dont je parlais tout lheure. On lui a donn un sens quon appelle la mtaphysique, mais il faut quand mme distinguer le sens et le bouquin. Naturellement une fois quon lui a donn tout ce sens, cest pas facile de retrouver le bouquin. Si vous le retrouvez vraiment, vous verrez ce que tout de mme des gens qui ont une discipline, et qui existe, et qui sappelle la mthode historique, critique, exgtique, tout ce que vous voudrez, qui sont capables de lire le texte videmment avec une certaine faon de se barrer du sens, et quand on regarde le texte, eh bien, videmment il vous vient des doutes. Je dirai que, comme bien entendu, parce que... cet obstacle de tout ce quon en a compris, a ne peut exister quau niveau universitaire et que luniversit nexiste pas depuis toujours, enfin dans lAntiquit, trois ou quatre sicles aprs Aristote, on a commenc mettre les doutes naturellement les plus srieux sur ce texte, parce quon savait encore lire, 26

13

on a mis des doutes, on a dit de a que cest des sries de notes ou bien que cest un lve qui a fait a, qui a rassembl des trucs. Je dois dire que je ne suis pas convaincu du tout, cest peut-tre parce que je viens de lire un bouquin dun nomm Michelet pas le ntre, pas notre pote; quand je dis notre pote, je veux dire par l que je le place trs haut, le ntre , cest un type comme a qui tait lUniversit de Berlin, qui sappelait Michelet lui aussi, qui a fait un livre sur la Mtaphysique dAristote, [Mtaphysique, Paris, 1836]prcisment l-dessus. Parce que la mthode historique qui florissait alors lavait un peu taquin avec les doutes mis, non sans fondement puisquils remontent la plus haute Antiquit. Je dois dire que Michelet nest pas de cet avis et moi non plus. Parce que vraiment, comment dirais-je, la connerie fait preuve pour ce qui est de lauthenticit. Ce qui domine, cest lauthenticit, si je puis dire, de la connerie. Peuttre que ce terme authentique qui est toujours un petit peu compliqu chez nous, comme a, avec des rsonances tymologiques grecques, il y a des langues o il est mieux reprsent, cest echt , je sais pas comment avec a on fait un nom, a doit tre lEchtigkeit ou quelque chose comme a, quimporte. Il y a tout de mme rien dauthentique que la connerie. Alors cette authenticit, cest peut-tre pas lauthenticit dAristote, mais la Mtaphysique je parle du texte cest authentique, a ne peut pas tre fait de pices ou de morceaux, cest toujours la hauteur de ce quil faut bien maintenant que jappelle, que je justifie de lappeler la connerie, la connerie, cest a, cest ce dans quoi entre quand on pose les questions un certain niveau qui est, celui-l prcisment, dtermin par le fait du langage, quand on approche de sa fonction essentielle qui est de remplir tout ce que laisse de bant quil ne puisse y avoir de rapport sexuel, ce qui veut dire quaucun crit ne puisse en rendre compte en quelque sorte dune faon satisfaisante, qui soit crit en tant que produit du langage. Parce que, bien entendu, depuis que nous avons vu les gamtes, nous pouvons crire au tableau homme = porteur de spermatozodes , ce qui serait une dfinition un peu drle parce quil ny a pas que lui qui en porte, il y a des tas danimaux; de ces spermatozodes-l, des spermatozodes dhommes, alors, commenons parler de biologie! Pourquoi les spermatozodes dhommes sont-ils justement ceux que porte lhomme ? 27

13

Parce que, comme cest des spermatozodes dhomme qui font lhomme, nous sommes dans un cercle qui tourne l! Mais quimporte, on peut crire a. Seulement a na aucun rapport avec quoi que ce soit qui puisse scrire, si je puis dire, de sens, cest--dire qui ait un rapport au Rel. Ce nest pas parce que cest biologique que cest plus rel : cest le fruit de la science qui sappelle biologique. Le Rel, cest autre chose : le Rel, cest ce qui commande toute la fonction de la signifiance. Le Rel, cest ce que vous rencontrez justement de ne pouvoir, en mathmatique, pas crire nimporte quoi. Le Rel, cest ce qui intresse ceci que, dans ce qui est notre fonction la plus commune : vous baignez dans la signifiance, eh bien, vous ne pouvez les attraper tous en, mme temps, les signifiants, hein ! Cest interdit par leur structure mme : quand vous en avez certains, un paquet, vous navez plus les autres, ils sont refouls. a ne veut pas dire que vous les dites pas quand mme : justement, vous les dites inter . Ils sont interdits, a ne vous empche pas de les dire, mais vous les dites censurs. Ou bien tout ce quest la psychanalyse na aucun sens, est foutre au panier, ou bien ce que je vous dis l doit tre votre vrit premire. Alors cest a dont il va sagir cette anne, du fait quen se plaant un certain niveau Aristote ou pas, mais en tout cas le texte est l, authentique quand on se place un certain niveau, a ne va pas tout seul. Cest passionnant de voir quelquun daussi aigu, daussi savant, daussi alerte, aussi lucide, se mettre patauger l de cette faon parce que quoi ? Parce quil sinterroge sur le principe. Naturellement il na pas la moindre ide que le principe, cest a : cest quil ny a pas de rapport sexuel. Il nen a pas ide, mais on voit que cest uniquement ce niveau-l quil se pose toutes les questions. Et alors ce quil lui sort comme vol doiseau sortir du chapeau o simplement il a mis une question dont il ne connat pas la nature, vous comprenez, cest comme le prestidigitateur qui croit avoir mis..., enfin, il faut bien quon lintroduise le lapin, naturellement, qui doit sortir, et puis aprs, il en sort un rhinocros! Cest tout fait comme a pour Aristote car o est le principe, si cest le genre, mais alors si cest le genre, il devient enrag parce que : est-ce que cest le genre gnral ou le genre le plus spcifi. Il est vident que le plus gnral est le plus essentiel, mais que tout de m^me le plus spcifi, cest bien ce qui donne ce quil y a dunique en chacun. 28

13

Alors, sans mme se rendre compte Dieu merci ! parce que grce a il ne les confond pas que cette histoire dessentialit et cette histoire dunicit, cest la mme chose ou plus exactement cest homonyme ce quil interroge, Dieu merci, il ne les confond pas, cest pas de l quil les fait sortir, il se dit : est-ce que le principe, cest lUn, ou bien est-ce que le principe, cest 1Etre. Alors ce moment-l, a sembrouille vachement! Comme il faut tout prix que ce lUn soit et que lEtre soit un, l nous perdons les pdales. Car justement, le moyen de ne pas dconner, cest de les sparer svrement, cest ce que nous essaierons de faire par la suite. Assez pour Aristote. Je vous ai annonc, jai dj franchi le pas lanne dernire, que ce non-rapport, si je puis mexprimer ainsi, il faut lcrire, il faut lcrire tout prix, je veux dire crire lautre rapport, celui qui fait bouchon la possibilit dcrire celui-ci Et dj lanne dernire, jai mis sur le tableau quelques choses dont aprs tout je ne trouve pas mauvais de les poser dabord. Naturellement, il y a l quelque chose darbitraire. Je ne vais pas mexcuser en me mettant labri des mathmaticiens les mathmaticiens font ce quils veulent et puis moi aussi. Tout de mme, simplement pour ceux qui ont besoin de me donner des excuses, je peux faire remarquer que, dans les Elments de Bourbaki on commence par foutre les lettres sans dire absolument rien de ce quoi elles peuvent servir. Je parle appelons a symboles crits, car a ne ressemble mme pas aucune lettre, et ces symboles reprsentent quelque chose quon peut appeler des oprations, on ne dit absolument pas desquelles il, sagit, a ne sera que vingt pages plus loin quon commencera pouvoir le dduire rtroactivement daprs la faon dont on sen sert. Je nirai pas du tout jusque-l. Jessaierai tout de suite dinterroger ce que veulent dire les lettres que jaurais crites. Mais comme aprs tout je pense que pour vous, a serait beaucoup plus compliqu que je les amne une par une mesure quelles sanimeront, quelles prendront valeur de fonction, je prfre poser ces lettres comme ce autour de quoi jaurais tourner ensuite. 29

13

Dj lanne dernire jai cru pouvoir poser ce dont il sagit, x et que je crois, pour des raisons qui sont des tentatives, pouvoir crire comme en mathmatiques, cest savoir la fonction qui se constitue de ce quil existe cette jouissance appele jouissance sexuelle et qui est proprement ce qui fait barrage au rapport. Que la jouissance sexuelle ouvre pour ltre parlant la porte la jouissance, et l ayez un peu doreille : apercevez-vous que la jouissance, quand nous lappelons comme a tout court, cest peut-tre la jouissance pour certains, je ne llimine pas, mais vraiment ce nest pas la jouissance sexuelle. Cest le mrite quon peut donner au texte de Sade que davoir appel les choses par leur nom : jouir, cest jouir dun corps. Jouir, cest lembrasser, cest lembrasser, cest lteindre, cest le mettre en morceaux. En droit, avoir la jouissance de quelque chose, cest justement a: cest pouvoir traiter quelque chose comme un corps, cest-dire le dmolir, nest-ce pas. Cest le mode de jouissance le plus rgulier, cest peuttre pour a que ces noncs ont toujours une rsonance sadienne. Il ne faut pas confondre sadienne avec sadique, parce quon a dit tellement de conneries prcisment sur le sadisme que le terme est dvaloris! Je ne mavance pas plus sur ce point. Ce que produit cette relation du signifiant la jouissance, cest ce que j exprime par cette notion x. Ce veut dire que x qui ne quun signifiant un signifiant, a peut tre chacun de vous, chacun de vous prcisment au niveau, au niveau mince o vous existez comme sexus. Il est trs mince en paisseur, si je puis dire, mais il est beaucoup plus large en surface que chez les animaux, chez qui, quand ils ne sont pas en rut, vous ne les distinguez pas, ce que jappelais, le dernier sminaire, le petit garon et la petite fille : les lionceaux par exemple, ils se ressemblent tout fait dans leur comportement. Pas vous, cause que justement cest comme signifiant que vous vous sexuez. Alors il ne sagit pas la de faire la distinction, de marquer le signifiant-homme comme distinct du signifiant-femme, dappeler lun X et lautre Y, parce que cest justement l la question cest comment on se distingue. Cest pour a que je mets ce x la place du trou que je fais dans le signifiant, cest--dire que je ly mets, ce x, comme variable apparente, ce qui veut dire que chaque fois que je vais avoir faire ce signifiant sexuel, cest--dire a ce quelque chose qui tient la jouissance, 30

13

je vais avoir faire x, et il y a certains quelques uns, spcifis parmi ces x qui sont tels quon peut crire : pour tout x quel quil soit, x, cest dire que fonctionne ce qui sappelle en mathmatiques une fonction , cest--dire que a, a peut scrire : x.x Alors je vais vous dire tout de suite, je vais clairer, enfin.., clairer... il y a que vous qui serez clairs, enfin vous serez clairs un petit moment; comme disaient les stociens, nest-ce pas, quand il fait jour, il fait clair. Moi, je suis videmment, comme je lai crit au dos de mes Ecrits, du parti des lumires : jclaire.., dans lespoir du Jour J , bien sr. Seulement, cest justement lui qui est en question, le jour J, il nest pas pour demain. Le premier pas faire pour la philosophie des Lumires, cest de savoir que le jour nest pas lev et que le jour dont il sagit nest que celui de quelque petite lumire dans un champ parfaitement obscur. Moyennant quoi vous allez croire quil fait clair quand je vous dirai que x, a veut dire la fonction qui sappelle la castration. Comme vous croyez savoir ce que cest que la castration, alors je pense que vous tes contents, au moins pour un moment! Seulement figurez-vous que moi, si jcris tout a au tableau, et que je vais continuer, cest parce que moi, je sais pas du tout ce que cest que la castration! Et que jespre laide de ce jeu de lettres venir ce quenfin, justement, le jour se lve, savoir quon sache que la castration, il faut bien en passer par l et quil ny aura pas de discours sain, savoir qui ne laisse dans lombre la moiti de son statut et de son conditionnement, tant quon ne le saura pas et on ne le saura qu avoir fait jouer diffrents niveaux de relations topologiques une certaine faon de changer les lettres et de voir comment a se rpartit. Jusque-l, vous en tes rduits de petites histoires, savoir que Papa a dit : on va te la couper, enfin, comme si ctait pas la connerie type! Alors, il y a quelque part un endroit o on ne peut dire que tout ce qui sarticule de signifiant tombe sous le coup de x, de cette fonction de castration. a a un petit avantage, de formuler les choses comme a. Il peut vous venir lide justement que, si tout lheure, jai, non sans intention je suis beaucoup plus rus que jen ai lair je vous ai amen comme remarque sur le sujet de linterdit, savoir que tous les signifiants ne peuvent pas tre l tous ensemble, jamais, a a peut tre rapport, je nai pas dit : linconscient = la castration, jai dit que a a beaucoup de rapport. 31

13

Evidemment, crire comme a x, cest crire une fonction dune porte, comme dirait Aristote, incroyablement gnrale. Que a veuille dire que le rapport un certain signifiant vous voyez que... je ne lai pas encore dit, mais enfin disons-le un signifiant qui est par exemple un homme tout a est tuant parce quil y a beaucoup remuer, et puis personne ne layant fait jamais avant moi, a risque tout instant de me dgringoler sur la tte un homme ... Jai pas dit lhomme Cest assez rigolo tout de mme que dans lusage, comme a, du signifiant, on dise au gars : sois un homme , on ne lui dit pas sois lhomme non, on lui dit sois un homme , Pourquoi? Ce quil y a de curieux, cest que a ne se dit pas beaucoup, sois une femme , mais on parle par contre de la femme , article dfini. On a beaucoup spcul sur larticle dfini. Mais enfin, nous retrouverons a quand il faudra. Ce que je veux simplement vous dire, cest que ce qucrit x, a veut dire, je ne dis mme pas ces deux signifiants-l prcisment, mais eux et un certain nombre dautres qui sarticulent avec donc, ont pour effet quon ne peut plus disposer de lensemble des signifiants et que cest peut-tre bien l une premire approche de ce quil en est de la castration du de vue, bien sr, de cette fonction mathmatique, que mon crit imite. Dans un premier temps, je ne vous demande pas plus que de reconnatre que cest imit. a ne veut pas dire que pour moi qui y ait dj rflchi, a naille pas beaucoup plus loin. Enfin, il y a moyen dcrire que pour tout x, a fonctionne. Cest le propre dune faon dcriture qui est issue du premier traage logicien dont Aristote est le responsable, ce qui lui a donn ce prestige qui tient du fait que cest formidablement jouissif, la logique justement parce que a tient ce champ de la castration. Enfin, comment pourriez-vous justifier, travers lhistoire, quune priode aussi ample comme temps, aussi brlante comme intelligence, aussi foisonnante comme production, que notre Moyen Age, ait pu sexciter ce point sur ces affaires de la logique, et aristotlicienne. Pour que a les ait mis dans cet tat, car a venait soulever des foules, parce que, par lintermdiaire des logiciens, a avait des consquences thologiques o la logique dominait beaucoup le tho, ce qui nest pas comme chez nous o il ny a plus que le tho qui reste toujours l bien solide, dans sa connerie, et o la logique est lgrement vapore, cest bien que cest jouissif, cette histoire. Cest dailleurs de l quest pris tout le prestige qui, 32

13

dans la construction dAristote, a retenti sur cette fameuse Mtaphysique, o il dbloque plein tube. Mais ce niveau-l, car je ne vais pas aujourdhui vous faire un cours dhistoire de la logique, si vous voulez aller chercher simplement les Premiers Analytiques, ce quon appelle plus exactement les Analytiques antrieurs, mme pour ceux qui, bien entendu les plus nombreux, nauront jamais le courage de le lire, encore que ce soit fascinant, je vous recommande quand mme, ce quon appelle le Livre I, chapitre 46, nest-ce pas, de lire ce quAristote produit sur ce quil en est de la ngation, savoir sur la diffrence quil y a dire lhomme n est pas blanc, si cest bien a le contraire de lhomme est blanc ou si comme bien des gens le croyaient dj son poque a ne la pas arrt pour autant ou si le contraire cest de dire lhomme est non blanc. Cest absolument pas la mme chose. Je pense que, rien qu lnoncer comme a, la diffrence est sensible. Seulement, il est trs important de lire ce chapitre parce que, on vous a racont tellement de choses sur la logique des prdicats, au moins ceux qui ont dj essay de se frotter aux endroits o on parle de ces trucs l, que vous pourriez vous imaginer que le syllogisme est tout entier dans la logique des prdicats. Cest une petite indication que je fais latralement. Comme jai pas voulu my attarder, peut-tre que jaurai le temps de le reprendre un jour. Je veux simplement dire quil y a eu, pour que je puisse lcrire ainsi, au dbut du dix-neuvime sicle, une mutation essentielle, cest la tentative dapplication de cette logique ce dont dj tout lheure je vous ai indiqu quil a un statut spcial, savoir le signifiant mathmatique. a a donn ce mode dcriture dont je pense que jaurai le temps par la suite de vous faire sentir le relief et loriginalit, savoir que a ne dit plus du tout la mme chose que les propositions car cest de cela dont il sagit qui fonctionnent dans le syllogisme. A savoir que, comme je lai dj crit lanne dernire, -x . x , le signe de la ngation mis au niveau o il y a le , cest une possibilit qui nous est ouverte justement par cette introduction des quanteurs, dans lusage de ces quanteurs appels gnralement quantificateurs, et que je prfre appeler ainsi je suis pas le seul ni le premier parce que la chose importante est que vous sachiez ce qui est vident, que a na absolument rien faire avec la quantit. On lappelle comme a parce quon na pas trouv mieux, ce qui est un signe. 33

13

Enfin, cette articulation des quanteurs nous permet ce qui na jamais t fait dans cette logique des quanteurs et ce que je fais, parce que je considre que, pour nous, a peut tre trs fructueux cest la fonction du pas-tout. Il y a un ensemble de ces signifiants qui supple la fonction du sexu, qui y supple pour ce qui est de la jouissance, un endroit o cest pas tous qui fonctionne dans la fonction de la castration. Je continue me servir des quanteurs. Il y aune faon quon a de les articuler, cest dcrire x, a veut dire il existe. Il existe quoi, un signifiant. Quand vous traitez de signifiant mathmatique ceux qui ont un autre statut que nos petits signifiants sexus, qui ont un autre statut et qui mord autrement sur le rel, il faudrait peut-tre quand mme essayer de faire valoir dans votre esprit quil y a au moins une chose de relle, et que cest la seule dont nous sommes srs, cest le nombre. Ce quon arrive faire avec, on en a fait pas mal! Pour arriver jusqu construire les nombres rels, cest--dire justement ceux qui ne le sont pas, il faut que le nombre, ce soit quelque chose de rel. Enfin, jadresse a en passant aux mathmaticiens qui vont peut-tre me lancer des pommes cuites mais quimporte, ils le feront dans le priv parce quici je les intimide. Revenons ce que nous avons dire, il existe. Cette rfrence que je viens de faire nest pas simplement une digression, cest vous dire que il existe, cest l que a a un sens, a a un sens prcaire. Cest bien en tant que signifiant que vous existez tous. Vous existez srement, mais a ne va pas loin. Vous existez en tant que signifiant. Essayez bien de vous imaginer, comme a, nettoys de toute cette affaire, vous men direz des nouvelles. Aprs la guerre, on nous a incits exister de faon fortement contemporaine. Eh ben! regardez ce quil en reste, vous comprenez. Joserai dire que les gens avaient quand mme un tout petit peu plus dides dans la tte quand ils dmontraient lexistence de Dieu. Cest vident que Dieu existe, mais pas plus que vous! a va pas loin. Enfin ceci pour mettre au point ce quil en est de lexistence. Quest-ce qui peut bien nous intresser concernant cet il existe en matire de signifiant ? a serait quil en existe au moins un pour qui a ne fonctionne pas cette affaire de castration, et cest bien pour a quon la invent, cest ce qui sappelle le Pre, cest pourquoi le Pre existe au moins autant que Dieu, cest--dire pas beaucoup. Alors naturellement il 34

13

y a quelques petits malins je suis entour de petits malins, ceux qui transforment ce que javance en pollution intellectuelle, comme sexprimait une de mes patientes que je remercie de mavoir fourni a, elle a trouv a toute seule parce que cest une sensible, hein, dailleurs en gnral il ny a que les femmes qui comprennent ce que je dis alors il y en a qui ont dcouvert que je disais que le Pre, ctait un mythe parce que, il saute aux yeux en effet que x ne marche pas au niveau du mythe ddipe. Le pre nest pas chtr, sans a comment est-ce quil pourrait les avoir toutes? Vous vous rendez compte! Elles nexistent mme que l en tant que toutes, car cest aux femmes que a convient, le pas-tous, mais enfin, je commenterai a plus loin prochainement. Donc partir de ce quil existe un, cest partir de l que tous les autres peuvent fonctionner, cest en rfrence cette exception, cet il existe. Seulement voil, trs bien comprendre quon peut crire le rejet de la fonction, x ni [-x], il nest pas vrai que a se castre, a cest le mythe. Seulement, ce dont il ne se sont pas aperus les petits malins, cest que cest corrlatif de lexistence et que a pose lil existe de cet il nest pas vrai de la castration. Bon! il est deux heures. Alors je vais simplement vous marquer la quatrime faon de faire usage de ce quil en est de la ngation fonde sur les quanteurs qui est dcrire x, il n en existe pas. Il nen existe pas qui, quoi? Pour quoi il ne soit pas vrai que la fonction x soit ce qui domine ce quil en est de lusage du signifiant. Est-ce que cest a que a veut dire? Car tout lheure lexistence je vous lai distingue de lexception, et si la ngation l voulait dire -x.- x sans lexception de cette position signifiante, elle peut sinscrire dans la ngation de la castration, dans le rejet, dans le il n est pas vrai que la castration domine tout. Cest sur cette petite nigme que je vous laisserai aujourdhui parce que, la vrit, cest trs clairant pour le sujet. A savoir que la ngation, cest pas une chose dont on peut user comme a dune faon aussi simplement univoque quon le fait dans la logique des propositions, o tout ce qui nest pas vrai est faux et o, chose norme, tout ce qui nest pas faux devient vrai. Bon! Je laisse les choses au moment o cest lheure qui me coupe comme il convient. Mais je reprendrai les choses le deuxime mercredi de janvier au point prcis o je les ai laisses aujourdhui. 35

13

13

Leon III, 12 janvier 1972

Si nous trouvions, dans la logique, moyen darticuler ce que linconscient dmontre de valeur sexuelle, nous nen serions pas surpris. Nous nen serions pas surpris, je veux dire ici, mme mon sminaire, cest--dire au ras de cette exprience, lanalyse, institue par Freud et dont sinstaure une structure de discours que jai dfinie. Reprenons ce que jai dit dans la densit de ma premire phrase. Jai parl de valeur sexuelle. Je ferai remarquer que ces valeurs sont des valeurs reues, reues dans tout langage, lhomme, la femme, cest a quon appelle valeur sexuelle. Au dpart quil y ait lhomme et la femme, cest la thse dont aujourdhui je pars, cest dabord affaire de langage. Le langage est tel que pour tout sujet parlant, ou bien cest lui ou bien cest elle. a existe dans toutes les langues du monde. Cest le principe du fonctionnement du genre, fminin ou masculin. Quil y ait lhermaphrodite, ce sera seulement une occasion de jouer avec plus ou moins desprit faire passer dans la mme phrase le lui et lelle; on ne lappellera 37

13

a, en aucun cas, sauf manifester par l quelque horreur du type sacr. On ne le mettra pas au neutre. Ceci dit, lhomme et la femme, nous ne savons pas ce que cest. Pendant un temps, cette bipolarit de valeurs a t prise pour suffisamment supporter, suturer ce quil en est du sexe. Cest de l-mme quest rsulte cette sourde mtaphore qui pendant des sicles a sous-tendu la thorie de la connaissance. Comme je lai fait remarquer ailleurs, le monde tait ce qui tait peru, voire aperu comme la place de lautre valeur sexuelle. Ce quil en tait du , du pouvoir de connatre, tant plac du ct positif, du ct actif, de ce que jinterrogerai aujourdhui en demandant quel est son rapport avec lUn. Jai dit que si le pas que nous a fait faire lanalyse nous montre, nous rvle, en tout abord serr de lapproche sexuelle, le dtour, la barrire, le cheminement, la chicane, le dfil de la castration, cest l et proprement ce qui ne peut se faire qu partir de larticulation telle que je lai donne du discours analytique. Cest l ce qui nous conduit penser que la castration ne saurait en aucun cas tre rduite lanecdote, laccident, lintervention maladroite dun propos de menace ni mme de censure. La structure est logique. Quel est lobjet de la logique? Vous savez, vous savez dexprience, davoir ouvert seulement un livre qui sintitule Trait de Logique, combien fragile, incertain, lud, peut tre le premier temps de tout trait qui sintitule de cet ordre, lart de bien conduire sa pense la conduire o, et en la tenant par quel bout ? ou bien encore, tel recours une normalit dont se dfinirait le rationnel indpendamment du rel. Il est clair que, aprs une telle tentative de dfinir comme objet de la logique, ce qui se prsente est dun autre ordre et autrement consistant. Je proposerais sil fallait, si je ne pouvais tout simplement laisser l un blanc, mais je ne le laisse pas, je le propose, ce qui se produit de la ncessit dun discours. Cest ambigu sans doute, mais ce nest pas idiot puisque cela comporte limplication que la logique peut compltement changer de sens selon do prend son sens tout discours... Alors, puisque cest l ce dont prend son sens tout discours, savoir partir dun autre, je propose assez clairement depuis longtemps pour quil suffise de le rappeler ici, le Rel la catgorie de la triade dont est 38

13

parti mon enseignement, le Symbolique, lImaginaire et le Rel le Rel saffirme par un effet qui nest pas le moindre, de saffirmer dans les impasses de la logique. Je mexplique. Ce quau dpart, dans son ambition conqurante, la logique se proposait, ce ntait rien de moins que le rseau du discours en tant quil sarticule et qu sarticuler, ce rseau devait se fermer en un univers suppos enserrer et recouvrir comme dun filet ce quil pouvait en tre de ce qui tait, la connaissance, offert. Lexprience, lexprience logicienne, a montr quil en tait diffremment. Et sans avoir ici entrer plus dans le dtail, ce public est tout de mme suffisamment averti do en notre temps a pu reprendre leffort logique, pour savoir qu aborder quelque chose en principe daussi simplifi comme rel que larithmtique, il a pu tre dmontr que dans larithmtique, quelque chose peut toujours snoncer, offert ou non la dduction logique, qui sarticule comme en avance sur ce dont les prmisses, les axiomes, les termes fondateurs, dont peut sasseoir ladite arithmtique, permet de prsumer comme dmontrable ou rfutable. Nous touchons l du doigt, en un domaine en apparence le plus sr, ce qui soppose lentire prise du discours, lexhaustion logique, ce qui y introduit une bance irrductible. Cest l que nous dsignons le Rel. Bien sr avant den venir ce terrain dpreuve, qui peut paratre lhorizon, voire incertain ceux qui nont pas serr de prs ses dernires preuves, il suffira de rappeler ce quest le discours naf. Le discours naf propose demble, sinscrit comme tel, comme vrit, II est depuis toujours apparu facile de lui dmontrer, ce discours, discours naf, quil ne sait pas ce quil dit, je ne parle pas du sujet, je parle du discours. Cest lore pourquoi ne pas le dire de la critique que le sophiste, quiconque nonce ce qui est toujours pos comme vrit, que le sophiste lui dmontre quil ne sait pas ce quil dit. Cest mme l lorigine de toute dialectique. Et puis, cest toujours prt renatre, que quelquun vienne tmoigner la barre dun tribunal, cest lenfance de lart de lavocat que de lui montrer quil ne sait pas ce quil dit. Mais l, nous tombons au niveau du sujet, du tmoin, quil sagit dembrouiller. Ce que jai dit au niveau de laction sophistique, cest au discours lui-mme que le sophiste sen prend. Nous aurons peut-tre cette anne, puisque jai annonc que jaurais faire tat du Parmnide, montrer ce quil en est de laction sophistique. 39

13

Le remarquable, dans le dveloppement auquel tout lheure je me suis rfr de lnonciation logicienne, o peut-tre daucuns se seront aperu quil ne sagit de rien dautre que du thorme de Gdel concernant larithmtique, cest que ce nest pas partir des valeurs de vrit que G~del procde sa dmonstration quil y aura toujours dans le champ de larithmtique quelque chose dnonable dans les termes propres quelle comporte, qui ne sera pas la porte de ce quelle se pose elle-mme comme mode tenir pour reu de la dmonstration. Ce nest pas partir de la vrit, cest partir de la notion de drivation. Cest en laissant en suspens la valeur vrai ou faux comme telle que le thorme est dmontrable. Ce qui accentue ce que je dis de la bance logicienne sur ce point l, point vif, point vif en ce quil illustre ce que jentends avancer, cest que si le Rel, assurment dun accs facile, peut se dfinir comme limpossible, cet impossible en tant quil savre de la prise mme du discours, du discours logicien, cet impossible-l, ce Rel-l doit tre par nous privilgi. Par nous, par qui? Par les analystes. Car il montre dune faon exemplaire quil est le paradigme de ce qui met en question ce qui peut sortir du langage. Il en sort certains types, que jai dfinis, de discours, comme tant ce qui instaure un type de lien social dfini. Mais le langage sinterroge sur ce quil fonde comme discours. II est frappant quil ne puisse le faire qu fomenter lombre dun langage qui se dpasserait, qui serait mtalangage. Jai souvent fait remarquer quil ne peut le faire qu se rduire dans sa fonction, cest--dire dj engendrer un discours particularis. Je propose, en nous intressant ce rel en tant quil saffirme de linterrogation logicienne du langage, je propose dy trouver le modle de ce qui nous importe, savoir de ce que livre lexploration de linconscient qui, loin dtre, comme a pens pouvoir le reprendre un Jung revenir la plus vieille ornire, loin dtre un symbolisme sexuel universel, est trs prcisment ce que jai tout lheure rappel de la castration, souligner seulement quil est exigible quelle ne se rduise pas lanecdote dune parole entendue. Sans quoi pourquoi lisoler, lui donner ce privilge de je ne sais quel traumatisme, voire efficace de bance? Alors quil est trop clair quelle na rien danecdotique, quelle est rigoureusement fondamentale dans ce qui, non pas instaure, mais rend 40

13

impossible lnonc de la bipolarit sexuelle comme telle. A savoir comme chose curieuse, nous continuons de limaginer au niveau animal comme si chaque illustration de ce qui, dans chaque espce, constitue le tropisme dun sexe pour lautre ntait pas aussi variable pour chaque espce quest leur constitution corporelle. Comme si, de plus, nous navons pas appris, appris dj depuis un bout de temps, que le sexe, au niveau non pas de ce que je viens de dfinir comme le Rel, mais au niveau de ce qui sarticule lintrieur de chaque science, son objet tant une fois dfini, que le sexe, il y a au moins deux ou trois tages de ce qui le constitue, du gnotype au phnotype, et quaprs tout, aprs les derniers pas de la biologie, est-ce que jai besoin dvoquer lesquels, il est sr que le sexe ne fait que prendre place comme un mode particulier dans ce qui permet la reproduction de ce quon appelle un corps vivant. Loin que le sexe en soit linstrument type, il nen est quune des formes, et ce quon confond trop, encore que Freud l-dessus ait donn lindication, mais approximative, ce quon confond trop, cest trs prcisment la fonction du sexe et celle de la reproduction. Loin que les choses soient telles quil y ait la filire de la gonade dun ct, ce que Weissmann appelait le germen, et le branchement du corps, il est clair que, le corps, son gnotype vhicule quelque chose qui dtermine le sexe et que a ne suffit pas; de sa production de corps, de sa statique corporelle, il dtache des hormones qui, dans cette dtermination, peuvent interfrer. Il ny a donc pas dun ct le sexe, irrsistiblement associ, parce quil est dans le corps, la vie, le sexe imagin comme limage de ce qui, dans la reproduction de la vie, serait lamour, il ny a pas cela dun ct et de lautre ct le corps, le corps en tant que il a se dfendre contre la mort. La reproduction de la vie telle que nous arrivons linterroger, au niveau de lapparition de ses premires formes, merge de quelque chose qui nest ni vie ni mort, qui est ceci que, trs indpendamment du sexe et mme loccasion de quelque chose de dj vivant, quelque chose intervient que nous appellerons le programme ou le codon encore, comme ils disent propos de tel ou tel point repr des chromosomes. Et puis, le dialogue vie et mort, a se produit au niveau de ce qui est reproduit, et a ne prend, notre connaissance, un caractre de drame, qu partir du moment o dans lquilibre vie et mort, la jouissance 41

13

intervient. Le point vif, le point dmergence de quelque chose qui est ce dont tous ici nous croyons plus ou moins faire partie, ltre parlant pour le dire, cest ce rapport drang son propre corps qui sappelle jouissance. Et cela, a a pour centre, ce que a a pour point de dpart, cest ce que nous dmontre le discours analytique, a a pour point de dpart un rapport privilgi la jouissance sexuelle. Cest en quoi la valeur du partenaire autre, celle que jai commenc de dsigner respectivement par lhomme et par la femme, est inapprochable au langage, trs prcisment en ceci que le langage fonctionne, dorigine, en supplance de la jouissance sexuelle, que cest par l quil ordonne cette intrusion, dans la rptition corporelle, de la jouissance. Cest en quoi je vais aujourdhui commencer de vous montrer comment, user de fonctions logiques, il est possible de donner de ce quil en est de la castration une autre articulation quanecdotique. Dans la ligne de lexploration logique du Rel, le logicien a commenc par les propositions. La logique na commenc qu avoir su, dans le langage, isoler la fonction de ce quon appelle les prosdiorismes, qui ne sont rien dautre que le Un, le quelque, le tous et la ngation de ces propositions. Vous le savez, Aristote dfinit, pour les opposer, les Universelles et les Particulires, et lintrieur de chacune, affirmative et ngative. Ce que je peux marquer, cest la diffrence quil y a de cet usage des prosdiorismes ce qui, pour des besoins logiques, savoir pour un abord qui ntait autre que de ce Rel qui sappelle le nombre, ce qui sest pass de compltement diffrent. Lanalyse logique de ce quon appelle fonction propositionnelle sarticule de lisolement dans la proposition, ou plus exactement du manque, du vide, du trou, du creux qui est fait de ce qui doit fonctionner comme argument. Nommment il sera dit que tout argument dun domaine que nous appellerons comme vous le voulez x ou x gothique, tout argument de ce domaine mis la place laisse vide dans une proposition, y satisfera, cest--dire lui donnera valeur de vrit. Cest ce qui sinscrit de ce qui est l en bas gauche, ce x . x, peu importe quelle est l la proposition, la fonction prend une valeur vraie pour tout x du domaine. Quest-ce que cet x ? Jai dit quil se dfinit comme dun domaine. Est-ce dire pour autant quon sache ce que cest? Savons-nous ce que cest quun homme dire que tout homme est mortel ? Nous en apprenons quelque 42

13

chose du fait de dire quil est mortel et justement de savoir que pour tout homme, cest vrai. Mais avant dintroduire le tout homme nous nen savons que les traits les plus approximatifs et qui peuvent se dfinir de la faon la plus variable. a, je suppose que vous le savez depuis longtemps, cest lhistoire que Platon rapporte, nest-ce pas, du poulet plum. Mors, cest bien dire quil faut quon sinterroge sur les temps de larticulation logique, savoir ceci que ce que dtient le prosdiorisme na, avant de fonctionner comme argument, aucun sens, quil nen prend un que de son entre dans la fonction. Il prend le sens de vrai ou de faux. Il me semble que ceci est fait pour nous faire toucher la bance quil y a du signifiant sa dnotation puisque le sens, sil est quelque part, il est dans la fonction et que la dnotation ne commence qu partir du moment o largument vient sy inscrire. Cest du mme coup mettre en question ceci, qui est diffrent, qui est lusage de la lettre E, galement inverse, , il existe. Il existe quelque chose qui peut servir dans la fonction comme argument et en prendre ou nen pas prendre valeur de vrit. Je voudrais vous faire sentir la diffrence quil y a de cette introduction de lil existe comme problmatique, savoir, mettant en question la fonction mme de lexistence par rapport ce quimpliquait lusage des particulires dans Aristote, savoir que lusage du quelque semblait avec soi entraner lexistence de sorte que, comme le tous tait sens comprendre ce quelque, le tous lui-mme prenait valeur de ce quil nest pas, savoir dune affirmation dexistence. Nous ne pourrons, vu lheure, le voir que la prochaine fois, il ny a de statut du tous, savoir de lUniversel, quau niveau du possible. Il est possible de dire entre autre que tous les humains sont mortels. Mais bien loin de trancher la question de lexistence de ltre humain, il faut dabord, chose curieuse, quil soit assur quil existe. Ce que je veux indiquer, cest la voie o nous allons entrer la prochaine fois. Je voudrais dire que larticulation de ces quatre conjonctions argument fonction sous le signe des quanteurs, cest de l, et de l seulement, que peut se dfinir le domaine dont chacun de ces x prend valeur. Il est possible de proposer la fonction de vrit qui est celle-ci, savoir que tout homme se dfinit de la fonction phallique, et la fonction phallique est proprement ce qui obture le rapport sexuel. Cest autrement que va se dfinir cette lettre A renverse dite quanteur 43

13

universel, munie, comme je le fais de la barre qui le nie -. Jai avanc le trait essentiel du pas tous, -x . x, comme tant ce dont peut sarticuler un nonc fondamental quant la possibilit de dnotation que prend une variable en fonction dargument. La femme se situe de ceci que ce nest pas toutes qui peuvent tre dites avec vrit en fonction dargument dans ce qui snonce de la fonction phallique. Quest-ce que ce pas toutes? Cest trs prcisment ce qui mrite dtre interrog comme structure car, contrairement cest l le point trs important la fonction de la particulire ngative, savoir quil y en a quelques qui ne le sont pas, il est impossible dextraire du pas toutes cette affirmation. Cest le pas toutes quoi il est rserv dindiquer que, quelque part et rien de plus, elle a rapport la fonction phallique. Or cest de l que partent les valeurs donner mes autres symboles. Cest savoir que rien ne peut approprier ce tous ce pas toutes, quil reste entre ce qui fonde symboliquement la fonction argumentaire des termes, lhomme et la femme, quil reste cette bance dune indtermination de leur rapport commun la jouissance. Ce nest pas du mme ordre quils se dfinissent par rapport elle. Ce quil faut, comme je lai dj dit dun terme qui jouera un grand rle de ce que nous avons dire par la suite, ce quil faut cest que malgr ce tous de la fonction phallique en quoi tient la dnotation de lhomme, malgr ce tous, il existe, et, il existe, l, veut dire il existe exactement comme dans la solution dune quation mathmatique, il existe au moins un, li existe au moins un pour qui la vrit de sa dnotation ne tient pas dans la fonction phallique. Est-ce quil est besoin de vous mettre les points sur les i et de dire que le mythe dOedipe, cest ce quon a pu faire pour donner lide de cette condition logique qui est celle de lapproche, de lapproche indirecte que la femme peut faire de lhomme? Si le mythe tait ncessaire, ce mythe dont on peut dire quil est dj soi tout seul extraordinaire que lnonc ne paraisse pas bouffon, savoir celle de lhomme originel qui jouirait prcisment de ce qui nexiste pas, savoir toutes les femmes, ce qui nest pas possible, pas simplement parce quil est clair que... que lon a ses limites, mais parce quil ny a pas de tout des femmes. Alors, ce dont il sagit, cest bien sr autre chose, savoir quau niveau dau moins un il soit possible que soit subvertie, que ne soit plus vraie la 44

13

prvalence de la fonction phallique. Et ce nest pas parce que jai dit que la jouissance sexuelle est le pivot de toute jouissance que jai pour autant suffisamment dfini ce quil en est de la fonction phallique. Provisoirement, admettons que ce soit la mme chose. Ce qui sintroduit au niveau de lau moins un du pre, cest cet au moins un qui veut dire que a peut marcher sans. a veut dire, comme le mythe le dmontre car il est uniquement fait pour assurer a cest savoir que la jouissance sexuelle sera possible mais quelle sera limite. Ce qui suppose pour chaque homme, dans son rapport avec la femme, quelque matrise, pour le moins, de cette jouissance. Il faut la femme au moins a, que a soit possible, la castration, cest son abord de lhomme. Pour ce qui est de la faire passer lacte, ladite castration, elle sen charge. Et pour ne pas vous quitter avant davoir articul ce quil en est du quatrime terme, nous dirons ce que connaissent bien tous les analystes, cest ce que veut dire le x. Faudra que j y revienne, bien sr, puisque aujourdhui nous avons t un peu retards. Je comptais couvrir, comme chaque fois dailleurs, un champ beaucoup plus vaste, mais comme vous tes patients, vous reviendrez la prochaine fois. a veut dire quoi? Le il existe nous lavons dit, est problmatique. Ce sera une occasion, cette anne, dinterroger ce quil en est de lexistence. Quest-ce qui existe aprs tout? Est-ce quon sest mme jamais aperu qu ct du fragile, du futile, de linessentiel, que constitue lil existe, lil nexiste pas, lui, veut dire quelque chose? Quest-ce que veut dire daffirmer quil nexiste pas dx qui soit tel quil puisse satisfaire la fonction x, [-x . x] pourvue de la barre qui linstitue comme ntant pas vraie? Car cest prcisment ce que jai mis en question tout lheure. Si pas toutes les femmes nont affaire avec la fonction phallique, est-ce que a implique quil y en a qui ont affaire avec la castration ? Ben, cest trs prcisment le point par o lhomme a accs la femme. Je veux dire, je le dis pour tous les analystes, ceux qui tranent, ceux qui tournent, emptrs dans les rapports oedipiens du ct du pre; quand ils nen sortent pas de ce qui se passe du ct du pre, a a une cause trs prcise, cest quil faudrait que le sujet admette que lessence de la femme a ne soit pas la castration, et pour tout dire, que ce soit partir du Rel, savoir 45

13

mis part un petit rien insignifiant je ne dis pas a au hasard elles sont pas castrables. Parce que le phallus, dont je souligne que je nai point encore dit ce que cest, eh bien, elles ne lont pas. Cest partir du moment o cest de limpossible comme cause que la femme nest pas lie essentiellement la castration que laccs la femme est possible dans son indtermination. Est-ce que ceci ne vous suggre pas je le sme pour que a puisse avoir ici la prochaine fois sa rsonance que ce qui est en haut et gauche, x . x, lau moins un en question, rsulte dune ncessit et cest trs proprement en quoi cest une affaire de discours. Il ny a de ncessit que dite et cette ncessit est ce qui rend possible lexistence de lhomme comme valeur sexuelle. Le possible, contrairement ce quavance Aristote, cest le contraire du ncessaire. Cest en ce que x soppose x quest le ressort du possible. Je vous lai dit, le il nexiste pas saffirme dun dire, dun dire de lhomme, limpossible, cest savoir que cest du Rel que la femme prend son rapport la castration. Et cest ce qui nous livre le sens du x cest--dire du pas-toutes. Le pas toutes veut dire, comme il en tait tout lheure dans la colonne de gauche, veut dire le pas impossible, il nest pas impossible que la femme connaisse la fonction phallique. Le pas impossible, quest-ce que cest? a a un nom que nous suggre la ttrade aristotlicienne, mais dispose autrement ici, de mme que cest au ncessaire que sopposait le possible, limpossible, cest le contingent. Cest en tant que la femme, la fonction phallique, se prsente en manire dargument dans la contingence, que peut sarticuler ce quil en est de la valeur sexuelle femme. Il est deux heures seize, je ne pousserai pas plus loin aujourdhui. La coupure est faite un endroit qui nest pas tout fait spcialement souhaitable. Je pense avoir assez avanc avec cette introduction du fonctionnement de ces termes pour vous avoir fait sentir que lusage de la logique nest pas sans rapport avec le contenu de linconscient. Ce nest pas parce que Freud a dit que linconscient ne connaissait pas la contradiction pour quil ne soit pas terre promise la conqute de la logique. Est-ce que nous sommes arrivs en ce sicle sans savoir quune logique peut parfaitement se passer du principe de contradiction? Quant dire 46

13

que dans tout ce qua crit Freud sur linconscient, la logique nexiste pas, il faudrait navoir jamais lu lusage quil a fait de tel ou tel terme, je laime elle, je ne laime pas lui, toutes les faons quil y a de nier le je laime lui, par exemple, cest--dire par des voies grammaticales, pour dire que linconscient nest pas explorable par les voies dune logique. 47

13

48

13

Leon IV, 19janvier 1972

Lart, lart de produire une ncessit de discours, telle est la dernire fois la formule que jai glisse, plutt que propose de ce que cest que la logique. 49

13

Je vous ai quitts dans le brouhaha de tout un chacun qui se levait pour vous faire remarquer quil ne suffisait pas que Freud ait not comme caractre de linconscient quil nglige, quil fait bon march du principe de contradiction pour que, comme se limaginent quelques psychanalystes, la logique nait rien faire dans son lucidation. Sil y a discours, discours qui mrite de spingler de la nouvelle institution analytique, il est plus que probable que comme pour tout autre discours, sa logique doive se dgager. Je rappelle au passage que le discours, cest ce dont le moins quon puisse dire est que le sens reste voil. A vrai dire, ce qui le constitue est trs prcisment fait de labsence de sens. Aucun discours qui ne doive recevoir son sens dun autre. Et sil est vrai que lapparition dune nouvelle structure de discours prend sens, ce nest pas seulement de le recevoir, cest aussi bien sil apparat que ce discours analytique, tel que je vous lai situ lanne dernire, reprsente le dernier glissement sur une structure ttradique, quadripode, comme je lai appel dans un texte publi ailleurs, par le dernier glissement de ce qui sarticule au nom de la signifiance, il devient sensible que quelque chose doriginal se produit de ce cercle qui se ferme. Lart de produire, ai-je dit, une ncessit de discours, cest autre chose que cette ncessit elle-mme. La ncessit logique, rflchissez-y, il ne saurait y en avoir dautre est le fruit de cette production. La ncessit, anank ne commence qu ltre parlant, et aussi bien tout ce qui a pu en apparatre sen produire, est toujours le fait dun discours. Si cest bien ce dont il sagit dans la tragdie, cest bien pour autant que la tragdie se concrtise comme le fruit dune ncessit qui nest point autre, cest vident, car il ne sy agit que dtres parlants, dune ncessit, dis-je, que logique. Rien, il me semble, napparat ailleurs que chez ltre parlant de ce qui est proprement de anank Cest aussi bien pour cela que Descartes ne faisait des animaux que des automates. En quoi srement il sagit dune illusion, illusion dont nous montrerons lincidence au passage, propos de ce que nous allons, de cet art de produire une ncessit de discours, de ce que nous allons, je vais lessayer, f rayer. Produire, au double sens de dmontrer ce qui tait l avant, cest bien en cela dj quil nest point sr que quelque chose ne se reflte, ne contienne lamorce de la ncessit dont il sagit dans le pralable, dans le 50

13

pralable de lexistence animale. Mais, faute de dmonstration, ce qui est produire doit en effet tre tenu pour tre avant inexistant. Autre sens, sens de produire, celui sur lequel toute une recherche issue de llaboration dun discours dj constitu, dit le discours du Matre, a dj avanc sous le terme de raliser par un travail. Cest bien en quoi consiste ce qui se fait de... pour autant que je suis moi-mme le logicien en question, le produit de lmergence de ce nouveau discours, que la production au sens de dmonstration peut tre devant vous ici annonce. Ce qui doit tre suppos avoir t dj l, par la ncessit de la dmonstration, produit de la supposition de la ncessit de toujours, mais aussi justement tmoignait de la pas moindre ncessit du travail, de lactualiser. Mais, dans ce moment dmergence, cette ncessit donne du mme coup la preuve quelle ne peut tre dabord suppose quau titre de linexistant. Quest-ce donc la ncessit? Non, ce quil faut dire, ce nest pas ce donc, mais quest, et directement. Ce ce donc comportant en soi trop dtre. Cest directement, quest la ncessit telle que, du fait mme de la produire elle ne puisse avant dtre produite, qutre suppose inexistante, ce qui veut dire pose comme telle dans le discours. Il y a rponse cette question comme toute, toute question, pour la raison quon ne la pose, comme toute question, qu avoir dj la rponse. Vous lavez donc, mme si vous ne le savez pas. Ce qui rpond cette question, quest la ncessit, etc., cest ce qu faire logiquement, mme si vous ne le savez pas, dans votre bricolage de tous les jours, ce bricolage quun certain nombre ici, dtre avec moi en analyse il y en a quelques uns, bien sr pas tous viennent me confier sans pouvoir prendre dailleurs, avant un certain pas franchi, le sentiment de ce qu le faire, de venir me voir, ils me supposent tre moi-mme ce bricolage, le faire donc, cest--dire tous, mme ceux qui ne me le confient pas, ils rpondent dj. Comment? A le rpter tout simplement, ce bricolage, de faon inlassable. Cest ce quon appelle le symptme un certain niveau. A un autre, lautomatisme, terme peu propre mais dont lhistoire peut rendre compte. Vous ralisez chaque instant, pour autant que linconscient existe, la dmonstration dont se fonde linexistence comme pralable du ncessaire, cest linexistence de ce qui est au principe du symptme, cest sa consistance mme au dit symptme, depuis que le 51

13

terme, davoir merg avec Marx a pris sa valeur, ce qui est au principe du symptme, cest savoir linexistence de la vrit quil suppose quoiquil en marque la place. Voil pour le symptme en tant quil se rattache la vrit qui na plus cours. A ce titre, lon peut dire que, comme nimporte qui, qui subsiste dans lge moderne, aucun de vous nest tranger ce mode de la rponse. Dans le second cas, le dit automatisme, cest linexistence de la jouissance que lautomatisme dit de rptition fait venir au jour de linsistance de ce pitinement la porte qui se dsigne comme sortie vers lexistence. Seulement, au-del, ce nest pas tout fait ce quon appelle une existence qui vous attend, cest la jouissance telle quelle opre comme ncessit de discours et elle nopre, vous le voyez, que comme inexistence. Seulement voil, vous rappeler ces ritournelles, ces rengaines que je fais bien sr dans le dessein de vous rassurer, de vous donner le sentiment que je ne ferai l quapporter des speeches sur ce dans quoi... au nom de ceci qui aurait certaine substance, la jouissance, la vrit en loccasion, telle quelle serait prne dans Freud, il nen reste pas moins qu vous en tenir l, ce nest pas los de la structure que vous pouvez vous rfrer. Quest la ncessit, ai-je dit, qui sinstaure dune supposition dinexistence? Dans cette question, ce nest pas ce qui est inexistant qui compte, cest justement la supposition dinexistence, laquelle nest que consquence de la production de la ncessit. Linexistence ne fait question que davoir dj rponse double certes, de la jouissance et de la vrit, mais elle inexiste dj. Ce nest pas par la jouissance ni par la vrit que linexistence prend statut, quelle peut inexister, cest--dire venir au symbole qui la dsigne comme inexistence, non pas au sens de ne pas avoir dexistence, mais de ntre existence que du symbole qui la ferait inexistante et qui lui, existe, cest un nombre, comme vous le savez, gnralement dsign par zro. Ce qui montre bien que linexistence nest pas ce quon pourrait croire, le nant, car quen pourrait-il sortir, or la croyance, la croyance en soi, il ny en a pas trente six, de croyances. Dieu a fait le monde du nant, pas tonnant que ce soit un dogme. Cest la croyance en elle-mme, cest ce rejet de la logique qui sexprime il y a un de mes lves qui a un jour trouv a tout seul et qui sexprime selon la formule quil en a donne, je le remercie : Srement pas, 52

13

mais tout de mme. a ne peut aucunement nous suffire. Linexistence nest pas le nant. Cest, comme je viens de vous le dire, un nombre qui fait partie de la srie des nombres entiers. Pas de thorie des nombres entiers si vous ne rendez pas compte de ce quil en est du zro, cest ce dont on sest aperu, dans un effort dont ce nest pas hasard quil est prcisment contemporain, un peu antrieur certes, de la recherche de Freud, cest celui qua inaugur, interroger logiquement ce quil en est du statut du nombre, un nomm Frege, n huit ans avant lui et mort quelque quatorze ans avant. Ceci est grandement destin [?] dans notre interrogation de ce quil en est de la ncessit logique du discours de lanalyse. Cest trs prcisment ce que je pointai de ce qui risquait de vous chapper de la rfrence dont linstant je lillustrai comme application, autrement dit usage fonctionnel de linexistence, cest--dire quelle ne se produise que dans laprs-coup dont surgit dabord la ncessit, savoir dun discours o elle se manifeste avant que le logicien, je vous lai dit, y advienne lui-mme comme consquence seconde, cest--dire du mme temps que linexistence elle-mme. Cest sa fin que de se rduire o elle se manifeste davant lui, cette ncessit, je le rpte, la dmontrant cette fois en mme temps que je lnonce. Cette ncessit, cest la rptition elle-mme, en elle-mme, par elle-mme, pour ellemme, cest--dire ce par quoi la vie se dmontre elle-mme ntre que ncessit de discours puisquelle ne trouve pas pour rsister la mort, cest--dire son lot de jouissance, rien dautre quun truc, savoir le recours cette mme chose que produit une opaque programmation qui est bien autre chose, je lai soulign, que la puissance de la vie, lamour ou autre baliverne, qui est cette programmation radicale qui ne commence pour nous... un peu, se dsentnbrer qu ce que font les biologistes au niveau de la bactrie et dont cest la consquence prcisment que la reproduction de la vie. Ce que le discours fait, dmontrer ce niveau o rien dune ncessit logique ne se manifeste que dans la rptition, parat ici rejoindre comme un semblant ce qui seffectue au niveau dun message quil nest nullement facile de rduire ce que de ce terme nous connaissons et qui est de lordre de ce qui se situe au niveau dune combinatoire courte dont les modulations sont celles qui passent de lacide dsoxyribonuclique 53

13

 ce qui sen transmettra au niveau des protines avec la bonne volont de quelques intermdiaires qualifis notamment denzymatiques, ou de catalyseurs. Que ce soit l ce qui nous permet de rfrer ce quil en est de la rptition, ceci ne peut se faire qu laborer prcisment ce quil en est de la fiction par quoi quelque chose nous parat soudain se rpercuter du fond mme de ce qui a fait un jour ltre vivant capable de parler. Il y en a en effet un entre tous qui nchappe pas une jouissance particulirement insense et que je dirai locale au sens daccidentelle, et qui est la forme organique qua prise pour lui la jouissance sexuelle. II en colore de jouissance tous ses besoins lmentaires, qui ne sont, chez les autres tres vivants, que colmatages au regard de la jouissance. Si lanimal bouffe rgulirement, il est bien clair que cest pour ne pas connatre la jouissance de la faim. Il en colore donc, celui qui parle et cest frappant, cest la dcouverte de Freud tous ses besoins cest--dire ce par quoi il se dfend contre la mort. Faut pas croire du tout pourtant pour a que la jouissance sexuelle, cest la vie. Comme je vous lai dit tout lheure, cest une production locale, accidentelle, organique, et trs exactement lie, centre, sur ce quil en est de lorgane mle. Ce qui est videmment particulirement grotesque. La dtumescence chez le mle a engendr cet appel de type spcial qui est le langage articul grce quoi sintroduit, dans ses dimensions, la ncessit de parler. Cest de l que rejaillit la ncessit logique comme grammaire du discours. Vous voyez si cest mince! Il a fallu, pour sen apercevoir, rien de moins que lmergence du discours analytique. La signification du phallus, dans mes Ecrits quelque part, jai pris soin de loger cette nonciation que javais faite, trs prcisment Munich, quelque part avant 1960, il y a une paye ; jai crit dessous die Bedeutung des Phallus. Cest pas pour le plaisir de vous faire croire que je sais lallemand. Encore, encore que ce soit en allemand, puisque ctait Munich, que jai cru devoir articuler ce dont jai donn l le texte retraduit. Il mavait sembl opportun dintroduire sous le terme de Bedeutung ce quen franais, vu le degr de culture o nous tions lpoque parvenus, je ne pouvais dcemment traduire que par la signification. Die Bedeutung des Phallus, ctait dj, mais les Allemands eux-mmes, tant donn 54

13

quils taient analystes jen marque la distance par une petite note qui est, au dbut de ce texte, reproduite les Allemands navaient, bien entendu je parle des analystes, on tait au sortir de la guerre et on ne peut pas dire que lanalyse avait fait, pendant, beaucoup de progrs les Allemands ny ont entrav que pouic. Tout a leur a sembl, comme je le souligne au dernier terme de cette note, proprement parler inou. Cest curieux dailleurs que les choses ont chang au point que ce que je raconte aujourdhui peut tre devenu pour un certain nombre dentre vous dj, juste titre, monnaie courante. Die Bedeutung, pourtant, tait bien rfr lusage, lusage que Frege fait de ce mot pour lopposer au terme de Sinn, lequel rpond trs exactement ce que jai cru devoir vous rappeler au niveau de mon nonc daujourdhui, savoir le sens, le sens dune proposition. On pourrait exprimer autrement et vous verrez que ce nest pas incompatible ce quil en est de la ncessit qui conduit cet art de la produire comme ncessit de discours. On pourrait lexprimer autrement, que faut-il pour quune parole dnote quelque chose? Tel est le sens faites attention, les menus changes commencent tel est le sens que Frege donne Bedeutung, la dnotation. Il vous apparatra clair, si vous voulez bien ouvrir ce livre qui sappelle Les fondements de larithmtique, et quune certaine Claude Imbert, qui autrefois, si mon souvenir est bon, frquenta mon sminaire, a traduit, ce qui le laisse l pour vous la porte de votre main entirement accessible, il vous apparatra clair, comme ctait prvisible, que pour quil y ait coup sr dnotation, ce ne soit pas mal de sadresser dabord, timidement, au champ de larithmtique tel quil est dfini par les nombres entiers. Il y a un nomm Kronecker qui na pas pu sempcher, tellement est grand le besoin de la croyance, de dire que les nombres entiers, cest Dieu qui les avait crs. Moyennant quoi, ajoute-t-il, lhomme a faire tout le reste et, comme ctait un mathmaticien, le reste, ctait pour lui tout ce quil en est du reste du nombre. Cest justement pour autant que rien nest sr qui soit de cette espce, savoir quun effort logique peut au moins tenter de rendre compte des nombres entiers, que jamne dans le champ de votre considration le travail de Frege. Nanmoins, je voudrais marrter un instant, ne serait-ce que pour vous inciter le relire, sur ceci que cette nonciation que jai produite 55

13

sous langle de La signification du phallus, dont vous verrez quau point o jen suis enfin cest un petit mrite dont je me targue il ny a rien reprendre, bien qu cette poque, personne vraiment ny entendt rien, jai pu le constater sur place. Quest-ce que veut dire La signification du phallus? Ceci mrite quon sy arrte, car aprs tout, une liaison ainsi dterminative, il faut toujours se demander si cest un gnitif dit objectif ou subjectif, tel que jen illustre la diffrence par le rapprochement... des deux sens. Ici le sens marqu par deux petites flches un dsir denfant, cest un enfant quon dsire, objectif. un dsir denfant, cest un enfant qui dsire, subjectif. la loi du talion. Vous pouvez vous exercer, cest toujours trs utile. La loi du talion que jcris audessous sans y ajouter de commentaires, a peut avoir deux sens; la loi quest le talion, je linstaure comme loi ou ce que le talion articule comme loi, cest--dire, oeil pour oeil, dent pour dent. a nest pas la mme chose. Ce que je voudrais vous faire remarquer, cest que la signification du phallus et ce que je dvelopperai sera fait pour vous le faire dcouvrir au sens que je viens de prciser du mot sens, cest-dire la petite flche, cest neutre. La signification du phallus, a a ceci dastucieux que ce que le phallus dnote, cest le pouvoir de signification. Ce nest donc pas ce x, une fonction du type ordinaire, cest ce qui fait qu condition de se servir, pour ly placer comme argument, de quelque chose qui na besoin davoir dabord aucun sens, cette seule condition de larticuler dun prosdiorisme, il existe ou bien tout, cette condition, selon seulement le prosdiorisme, produit lui-mme de la recherche de la ncessit logique et rien dautre, ce qui spinglera de ce prosdiorisme prendra signification dhomme ou de femme selon le prosdiorisme choisi, c'est--dire soit lil existe, soit lil nexiste pas; soit le tout, soit le pas tout. Nanmoins il est clair que nous ne pouvons pas ne pas tenir compte de ce qui sest produit dune ncessit logique, laffronter aux nombres 56

13

entiers, pour la raison qui est celle dont je suis parti, que cette ncessit daprs-coup implique la supposition de ce qui inexiste comme tel. Or, il est remarquable que ce soit interroger le nombre entier, en avoir tent la gense logique, que Frege nait t conduit rien dautre qu fonder le nombre 1 sur le concept de linexistence. Il faut dire que, pour avoir t conduit l, il faut bien croire que ce qui jusque l courait sur ce qui le fonde, le 1, ne lui donnait pas satisfaction, satisfaction de logicien. Il est certain que pendant un bout de temps, on sest content de peu. On croyait que ce ntait pas difficile; il y en a plusieurs, il y en a beaucoup, ben, on les compte. a pose bien sr, pour lavnement du nombre entier, dinsolubles problmes. Car sil ne sagit que de ce quil est convenu de faire, dun signe pour les compter a existe, on vient de mapporter comme a un petit bouquin pour me montrer comment le... il y a un pome arabe l-dessus, un pome qui indique comme a, en vers, ce quil faut faire avec le petit doigt, puis avec lindex, et avec lannulaire et quelques autres pour faire passer le signe du nombre. Mais justement, puisquil faut faire signe, cest que le nombre doit avoir une autre espce dexistence que simplement de dsigner, ft-ce chaque fois avec un aboiement, chacune par exemple des personnes ici prsentes. Pour quelles aient valeur de 1, il faut, comme on la remarqu depuis toujours, quon les dpouille de toutes leurs qualits sans exception. Alors quest-ce qui reste? Bien sr, il y a eu quelques philosophes dits empiristes pour articuler a en se servant de menus objets comme de petites boules, un chapelet bien sr, cest ce quil y a de meilleur. Mais a ne rsout pas du tout la question de lmergence comme telle du 1. Cest ce quavait bien vu un nomm Leibniz qui a cru devoir partir, comme il simposait, de lidentit, savoir de poser dabord: 2=1+1 3=2+1 4=3+1 et de croire avoir rsolu le problme en montrant qu rduire chacune de ces dfinitions la prcdente on pouvait dmontrer que 2 et 2 font 4. Il y a malheureusement un petit obstacle dont les logiciens du XIXe 57

13

sicle se sont rapidement aperus, cest que sa dmonstration nest valable qu condition de ngliger la parenthse tout fait ncessaire mettre sur 2 = 1 + 1, savoir la parenthse enserrant le 1 + 1, et quil est ncessaire, ce quil nglige, quil est ncessaire de poser laxiome que a + b, entre parenthse, + c = a +, ouvrez la parenthse, b + c, fermez la parenthse: [(a+ b) + c = a + (b + c)] Il est certain que cette ngligence de la part dun logicien aussi vraiment logicien qutait Leibniz, mrite srement dtre explique et que par quelque ct, quelque chose la justifie. Quoiquil en soit, quelle soit omise suffit du point de vue du logicien faire rejeter la gense leibnizienne, outre quelle nglige tout fondement de ce quil en est du 0. Je ne fais ici que vous indiquer partir de quelle notion du concept, du concept suppos dnoter quelque chose, il faut les choisir pour que a colle. Mais aprs tout, on ne peut pas dire que les concepts, ceux quils choisissent, satellites de Mars voire de Jupiter, naient pas cette porte de dnotation suffisante pour quon ne puisse dire quun nombre soit chacun deux associ. Nanmoins, la subsistance du nombre ne peut sassurer qu partir de lquinumricit des objets que subsume un concept. Lordre des nombres ne peut ds lors tre donn que par cette astuce qui consiste procder exactement en sens contraire de ce qua fait Leibniz, retirer 1 de chaque nombre, de dire que le prdcesseur, cest celui le concept de nombre, issu du concept le nombre prdcesseur, cest celui qui, mis part tel objet qui servait dappui dans le concept dun certain nombre, cest le concept qui, mis part cet objet, se trouve identique un nombre qui est trs prcisment caractris de ne pas tre identique au prcdent, disons, 1 prs. Cest ainsi que Frege rgresse jusqu la conception du concept en tant que vide, qui ne comporte aucun objet, qui est celui non du nant puisquil est concept, mais de linexistant et que cest justement considrer ce quil croit tre le nant, savoir le concept dont le nombre serait gal O quil croit pouvoir dfinir de la formulation dargument x diffrent de x, x x, cest--dire diffrent de lui-mme; cest--dire, ce qui est une dnotation assurment extrmement problmatique car, quatteignonsnous, sil est vrai que le symbolique soit ce que jen dis, savoir 58

13

tout entier dans la parole, quil ny ait pas de mtalangage, do peut-on dsigner, dans le langage, un objet dont il soit assur quil ne soit pas diffrent de lui-mme? Nanmoins, cest sur cette hypothse que Frege constitue la notion que le concept gal 0, donne un nombre diffrent selon la formule quil a donne dabord pour celle qui est du nombre prdcesseur donne un nombre diffrent de ce quil en est du 0 dfini, tenu, et bel et bien, pour le nant, cest--dire de celui auquel convient non pas lgalit 0, mais le nombre 0. Ds lors, cest en rfrence avec ceci que le concept auquel convient le nombre 0 repose sur ceci quil sagit de lidentique 0, mais non identique 0. Que celui qui est tout simplement identique 0 est tenu pour son successeur et comme tel gal 1. La chose se fonde, se fonde sur ceci qui est le dpart dit de lquinumricit, il est clair que lquinumricit du concept sous lequel ne tombe aucun objet au titre de linexistence est toujours gal lui-mme. Entre 0 et 0, pas de diffrence. Cest le pas de diffrence dont, par ce biais, Frege entend fonder le 1. Et ceci de toute faon, cette conqute nous reste prcieuse pour autant quelle nous donne le 1 pour tre essentiellement entendez bien ce que je dis le signifiant de linexistence. Nanmoins est-il sr que le 1 puisse sen fonder? Assurment la discussion pourrait se poursuivre par les voies purement fregeiennes. Nanmoins, pour votre claircissement, jai cru devoir reproduire ce qui peut tre dit navoir pas de rapport avec le nombre entier, savoir le triangle arithmtique. Le triangle arithmtique sorganise de la faon suivante. Il part, comme donne, de la suite des nombres entiers. Chaque terme, sinscrire, est constitu sans autre commentaire il sagit de ce qui est au-dessous de la barre par laddition vous remarquerez que je nai parl encore, jamais, daddition, non plus que Frege par laddition des deux chiffres, celui qui est immdiatement sa gauche et celui qui est sa gauche et au-dessus. Vous vrifierez aisment quil sagit ici de quelque chose qui nous donne, par exemple, quand nous avons un nombre entier de points que nous appellerons monades, qui nous donne 010000000 01111111 01 23456 59

13

automatiquement ce quil en est, tant donn un nombre de ces points, du nombre de sous-ensemble qui peuvent, dans lensemble qui comprend tous ces points, se former dun nombre quelconque, choisi comme tant au-dessous du nombre entier dont il sagit. Cest ainsi par exemple que si vous prenez ici la ligne qui est celle de la dyade, 0 1 3 6 10 15 rencontrer une dyade, vous obtenez immdiatement quil y aura dans la dyade deux monades. Une dyade, cest pas difficile imaginer, cest un trait avec deux termes, un commencement et une fin. Et que si vous interrogez ce quil en est prenons quelque chose de plus amusant de la ttrade, vous obtenez une ttrade, 0 1 5 15 vous obtenez quelque chose qui est quatre possibilits de triades, autrement dit pour vous limager, quatre faces du ttradre 0 1 4 10 20 Vous obtenez ensuite six dyades, cest--dire les six cts du ttradre 0 1 3 6 10 15 et vous obtenez les quatre sommets dune monade: 0123451 Rsum: 01234 0136 014 01515 ttrade colonne Ceci pour donner support ce qui na sexprimer quen termes de sous-ensembles. Il est clair que vous voyez qu mesure que le nombre entier augmente, le nombre des sous-ensembles qui peuvent se produire en son sein dpasse de beaucoup et trs vite le nombre entier lui-mme: 0 1 4 10 20 Ceci nest pas ce qui nous intresse. Mais simplement quil ait fallu, pour que je puisse rendre compte du mme procd, de la srie des nombres entiers que je parte de ce qui est trs prcisment lorigine de 60

13

ce qua fait Frege, Frege qui en vient dsigner ceci que le nombre, le nombre des objets qui conviennent un concept en tant que concept du nombre, du nombre N nommment, sera de par lui-mme ce qui constitue le nombre successeur. Autrement dit, si vous comptez partir de 0, 0 1 2 3 4 5 6, a fera toujours ce qui est l, savoir 7, 7 quoi ? 7 de ce quelque chose que jai appel inexistant, dtre le fondement de la rptition. Encore faut-il, pour que soit satisfait aux rgles de ce triangle, que ce 1 qui se rpte ici surgisse de quelque part. Et, puisque partout nous avons encadr de 0 ce triangle, 0111111 il y a donc ici un point, un point situer au niveau de la ligne des O, un point qui est un et qui articule quoi? Ce quil importe de distinguer dans la gense du 1, savoir la distinction prcisment du pas de diffrence entre tous ces o, partir de la gense, 0 1 0 0 0 0 0, de ce qui se rpte, mais se rpte comme inexistant. Frege ne rend donc pas compte de la suite des nombres entiers, mais de la possibilit de la rptition. La rptition se pose dabord comme rptition du 1, en tant que 1 de linexistence. Est-ce quil ny a pas je ne peux ici quen avancer la question quelque chose qui suggre qu ce fait, quil ny ait pas un seul 1 mais 11 qui se rpte et l1 qui se pose dans la suite des nombres entiers, dans cette bance nous avons trouver quelque chose qui est de lordre de ce que nous avons interrog en posant comme corrlat ncessaire de la question de la ncessit logique le fondement de linexistence? 61

13

62

13

Leon V, 9fvrier 1972

[Lacan, avant de commencer, crit au tableau]

Je te demande de me refuser ce que je toffre / parce que: cest pas a1 Vous adorez les confrences, cest pourquoi jai pri, hier soir, par un petit papier que je lui ai port vers 10 heures et quart, jai pri mon ami Roman Jakobson, dont jesprais quil serait ici prsent, je lai pri donc de vous faire la confrence quil ne vous a pas faite hier, puisque aprs vous lavoir annonce je veux dire avoir crit sur le tableau noir quelque chose dquivalent ce que je viens de faire ici il a cru devoir rester dans ce quil a appel 1Nous avons pens utile cette prcision apporte par un ami et collgue japonais que nous remercions : En compltant par les pronoms personnels, a donne la signification de ce que dit J. Lacan. Mais il me semble, dans lesprit dinterprtation japonaise, que cette phrase pourrait snoncer pour faire accepter le cadeau avec lextrme politesse : (Je) (te) demande (de) refuser (d)accepter (ce que) je (t)offre : car ce nest pas (a). 63

13

les gnralits, pensant sans doute que cest ce que vous prfriez entendre, cest-dire une confrence. Malheureusement il me la tlphon ce matin de bonne heure il tait pris djeuner avec des linguistes, de sorte que vous naurez pas de confrence. Car la vrit moi je nen fais pas. Comme je lai dit ailleurs trs srieusement, je mamuse. Amusements srieux ou plaisants. Ailleurs, savoir Sainte-Anne, je me suis essay aux amusements plaisants. a se passe de commentaires. Et si jai dit jai dit l-bas que cest peut-tre aussi un amusement, ici je dis que je me tiens dans le srieux, mais cest quand mme un amusement. Jai mis a en rapport ailleurs, au lieu de lamusement plaisant, avec ce que jai appel la lettre da-mur. Ben en voil une, cest typique, je te demande de me refuser ce que je toffre ici arrt parce que jespre quil ny a pas besoin de rien ajouter pour que a se comprenne, cest trs prcisment a la lettre da-mur, la vraie de refuser ce que je toffre on peut complter pour ceux qui par hasard nauraient jamais compris ce que cest que la lettre da-mur de refuser ce que je toffre parce que a n est pas a. Vous voyez, jai gliss, jai gliss parce que, mon Dieu, cest vous que je parle, vous qui aimez les confrences, a nest pas a. Il y a dajout n. Quand le n est ajout, il ny a pas besoin quil soit expltif pour que a veuille dire quelque chose, savoir la prsence de lnonciateur, la vraie, la correcte. Cest justement parce que lnonciateur ne serait pas l que lnonciation serait pleine et que a devrait scrire parce que, deux points, cest pas a. Jai dit quici lamusement tait srieux, quest-ce que a peut bien vouloir dire? A la vrit jai cherch, je me suis renseign comment a se disait, srieux, dans diverses langues. Pour la faon dont je le conois, je nai pas trouv mieux que la ntre qui prte au jeu de mots. Je sais pas assez bien les autres pour avoir trouv ce qui, dans les autres, en serait lquivalent, mais dans la ntre, srieux, comme je lentends, cest sriel. Comme vous le savez dj jespre, un certain nombre dentre vous, sans que jaie eu vous le dire, le principe du sriel, cest cette suite de nombres entiers quon na pas trouv dautres moyens de dfinir qu dire quune proprit y est transfrable de n n + I qui ne peut tre que celle qui se transfre de 0 1, le raisonnement par rcurrence ou induction mathmatique, dit-on encore. Seulement voil, cest bien le problme 64

13

que jai essay dapprocher dans mes derniers amusements, quest-ce qui peut bien se transfrer de 0 1? Cest l le coton! Cest pourtant bien ce que je me suis donn comme vise cette anne de serrer,... ou pire. Je navancerai pas aujourdhui dans cet intervalle qui de prime abord est sans fond, de ce qui se transfre de 0 1. Mais ce qui est sr et ce qui est clair, cest qu prendre les choses 1 par 1, il faut en avoir le cur net. Car quelque effort quon ait fait pour logiciser la suite, la srie des nombres entiers, on na pas trouv mieux que den dsigner la proprit commune, cest la seule, comme tant celle de ce qui se transfre de 0 1. Dans lintervalle, vous avez t, ceux de mon cole, aviss de ne pas manquer ce que Roman Jakobson pouvait vous apporter de lumire sur ce quil en est de lanalyse de la langue, ce qui la vrit est fort utile pour savoir o je porte maintenant la question. Cest pas parce que jen suis parti, pour en venir mes amusements prsents, que je dois my tenir pour li. Et ce qui assurment ma frapp entre autre, dans ce que vous a apport Roman Jakobson, cest quelque chose qui concerne ce point dhistoire que ce nest pas daujourdhui que la langue, la langue, cest lordre du jour. Il vous a parl entre autres, dun certain Boetius Daccus, fort important, a-t-il soulign, parce quil a articul des suppositiones. Je pense quau moins pour certains, a fait cho ce que je dis depuis longtemps de ce quil en est du sujet, du sujet radicalement, ce que suppose le signifiant. Puis il vous a dit que, il se trouvait que depuis un certain moment ce Boce, ce Boce qui nest pas celui que vous connaissez, celui-l il a extrait les images du pass, Daccus quil sappelle, cest--dire danois, cest pas le bon, cest pas celui qui est dans le dictionnaire, il vous a dit quil avait disparu comme a pour une petite question de dviationnisme. En fait, il a t accus daverrosme, et, dans ce temps-l, on ne peut pas dire que a ne pardonnait pas, mais a pouvait ne pas pardonner quand on avait lattention attire par quelque chose qui avait lair un peu solide, comme par exemple de parler des suppositiones. De sorte quil nest point tout fait exact que les deux choses soient sans rapport et cest ce qui me frappe. Ce qui me frappe, cest que pendant des sicles, quand on touchait lalangue, fallait faire attention. Il y a une lettre qui napparat que tout fait en marge dans la composition phontique, cest celle-l, qui se prononce hache, en franais, H. Ne touchez pas la hache, cest ce qui tait prudent pendant des sicles quand on touchait la langue.

13

66 Parce quil sest trouv que pendant des sicles, quand on touchait la langue, dans le public, a faisait de leffet, un autre effet que lamusement. Une des questions quil ne serait pas mal que nous entrevoyions comme a tout fait la fin, encore que, l o je mamuse dune faon plaisante, jen ai donn sous la forme de ce fameux mur lindication, il serait peut-tre pas mal que nous entrevoyions pourquoi, maintenant, lanalyse linguistique, a fait partie de la recherche scientifique. Quest-ce que a peut bien vouloir dire? La dfinition l je me laisse un peu entraner la dfinition de la recherche scientifique, cest trs exactement ceci il ny a pas loin chercher cest une recherche bien nomme en ceci que cest pas de trouver quil est question, en tout cas rien qui drange justement ce dont je parlai tout lheure, savoir le public. Jai reu rcemment dune contre lointaine je ne voudrais faire quiconque aucun ennui, je vous dirai donc pas do une question de recherche scientifique, ctait un Comit de recherche scientifique sur les armes. Textuel! Quelquun, qui ne mest pas inconnu cest bien pour a quon me consultait sur ce quil en tait de lui se proposait pour faire une recherche sur la peur. II tait question pour a de lui donner un crdit qui, traduit en francs franais, devait tout doucement dpasser son petit million danciens francs, moyennant quoi il passerait ctait crit dans le texte, le texte lui-mme, je peux pas vous le donner, mais je lai il tait question quil passe Paris trois jours, Antibes vingt-huit, Douarnenez dix-neuf, San Montano qui, je crois Antonella, tu es l? San Montano, a doit tre une plage assez agrable, non, ou je me trompe? Non, tu ne sais pas? Cest peut-tre ct de Florence, enfin on ne sait pas San Montano quinze jours, et ensuite Paris trois jours. Grce une de mes lves jai pu rsumer mon apprciation en ces termes I bowled over with admiration. Puis jai mis une grande croix sur tout le dtail des apprciations quon me demandait sur la qualit scientifique du programme, ses rsonances sociales et pratiques, la comptence de lintress et ce qui sensuit. Cette histoire na quun intrt mdiocre, mais elle commente ce que jindiquai, a ne va pas au fond de la recherche scientifique. Mais il y a quelque chose quand mme que a dnote, et cest peut-tre le seul intrt de laffaire, cest que javais dabord propos, comme a, au tlphone, la personne qui, Dieu merci,

13

67 ma corrig, I bowled over. Vous ne savez pas naturellement ce que a veut dire. Je ne le savais pas non plus. Bowl, b.o.w.l., cest la boule. Je suis donc boul. Je suis comme un jeu de quilles tout entier quand une bonne boule le bascule. Vous men croirez si vous voulez, ce que javais propos au tlphone, moi qui ne connaissais pas lexpression I bowled over ctait, Im blowed over. Je suis souffl. Mais cest naturellement compltement incorrect, car blow qui veut en effet dire souffler, cest ce que javais trouv, blow, a fait blown, a fait pas blowed. Donc si jai dit blowed, estce que a nest pas parce que sans le savoir je le savais que ctait bowled over? L nous rentrons dans le lapsus, cest--dire dans les choses srieuses. Mais en mme temps, cest fait pour nous indiquer que, comme Platon lavait dj entrevu dans le Cratyle, que le signifiant soit arbitraire, cest pas si sr que cela, puisque aprs tout, bowl et blow, hein, cest pas pour rien que cest si voisin, puisque cest justement comme a que je lai manqu dun poil, le bowl. Je sais pas comment vous qualifierez cet amusement, mais je le trouve srieux. Moyennant quoi, nous revenons lanalyse linguistique, dont certainement, au nom de la recherche, vous entendrez de plus en plus parler. Cest difficile dy mener son chemin l o le clivage en vaut la peine. On apprend des choses; par exemple quil y a des parties du discours. Je men suis gard comme de la peste, je veux dire de my appesantir ; pour ne pas vous engluer. Mais enfin, comme certainement la recherche va se faire entendre comme elle se fait entendre ailleurs je vais partir du verbe. On vous nonce que le verbe exprime toutes sortes de choses et il est difficile de se dptrer entre laction et son contraire. Il y a le verbe intransitif qui manifestement ici fait un obstacle, lintransitif devient alors trs difficile classer. Pour nous en tenir ce quil y a de plus accentu dans cette dfinition, on vous parlera dune relation binaire pour ce quil en est du verbe type o, il faut bien le dire, le mme sens du verbe ne se classe pas de la mme faon dans toutes les langues. Il y a des langues o lon dit lhomme bat son chien. Il y a des langues o lon dit il y a du battre le chien par lhomme. Ce nest pas essentiel; la relation est toujours binaire. Il y a des langues o on dit lhomme aime le chien. Est-ce que cest toujours aussi binaire quand, dans cette langue car l, il y a des diffrences on sexprime de la faon suivante : lhomme aime au chien, pour dire -67-

13

non pas quil le like, quil aime a comme un bibelot, mais quil a de lamour pour son chien? Aimer quelquun, moi, a ma toujours ravi. Je veux dire que je regrette de parler une langue o on dit jaime une femme, comme on dit je la bats. Aimer une femme, a me semblerait plus congru. Cest mme au point quun jour, je me suis aperu puisque nous sommes dans le lapsus, continuons que jcrivais tu ne sauras jamais combien je tai aim. Jai pas mis de e la fin, ce qui est un lapsus, une faute dorthographe si vous voulez, incontestablement. Mais cest en y rflchissant justement que je me suis dit que si jcrivais a comme a, cest parce que je devais sentir jaime toi. Mais enfin, cest personnel. Quoiquil en soit, on distingue avec soin de ces premiers verbes ceux qui se dfinissent par une relation ternaire je te donne quelque chose. a peut aller de la nasarde au bibelot, mais enfin l il y a trois termes. Vous avez pu remarquer que jai toujours employ le je te comme lment de la relation. Cest dj vous entraner dans le sens qui est bien celui o je vous conduis, puisque l, vous le voyez, il y a du je te demande de me refuser ce que je toffre. a va pas de soi, parce quon peut dire lhomme donne au chien une petite caresse sur le front. Cette distinction de la relation ternaire avec la relation binaire est tout fait essentielle. Elle est essentielle en ceci, cest que quand on vous schmatise la fonction de la parole, on vous parle, petit d, grand D, du destinateur et du destinataire. A quoi on ajoute la relation que, dans le schma courant, on identifie au message et certes on souligne que le destinataire doit possder le code pour que a marche. Sil le possde pas, il aura le conqurir, il aura le dchiffrer. Est-ce que cette faon dcrire est satisfaisante? Je prtends, je prtends que la relation, sil y en a une mais vous savez que la chose peut tre mise en question sil y en a une qui se passe par la parole, implique que soit inscrite la fonction ternaire, savoir que le message soit distingu l

68

13

69 et quil nen reste pas moins que, y ayant un destinateur, un destinataire et un message, ce qui snonce dans un verbe est distinct, cest savoir que le fait quil sagisse dune demande, d qui est l mrite dtre isol. Pour grouper les trois lments, cest justement en a que cest vident, et seulement vident quand jemploie je et te, quand jemploie tu et me. Cest que ce je et ce te, ce tu, ce me, ils sont prcisment spcifis de lnonc de la parole. Il ne peut y avoir ici aucune espce dambigut. Autrement dit, il ny a pas que ce quon appelle vaguement le code, comme sil ntait l quen un point; la grammaire fait partie du code, savoir cette structure ttradique que je viens de marquer comme tant essentielle ce qui se dit. Quand vous tracez votre schma objectif de la communication, metteur, message et lautre bout le destinataire, ce schma objectif est moins complet que la grammaire, laquelle fait partie du code. Cest bien en quoi il tait important que Jakobson vous ait produit cette gnralit que la grammaire, elle aussi, fait partie de la signification et que ce nest pas pour rien quelle est employe dans la posie. Ceci est essentiel, je veux dire de prciser le statut du verbe, parce que bientt on vous dcantera les substantifs selon quils ont plus ou moins de poids. Il y a des substantifs lourds si je puis dire, quon appelle concrets. Comme sil y avait autre chose comme substantifs que des substituts. Mais enfin, il faut de la substance, alors ce que je crois urgent de marquer dabord, cest que nous navons affaire qu des sujets. Mais laissons l les choses pour linstant. Une critique qui curieusement ne nous vient que rflchie, de la tentative de logiciser la mathmatique, se formule en ceci, en ceci o vous reconnatrez la porte de ce que javance, cest que, prendre la proposition comme fonction propositionnelle, nous aurons marquer la fonction du verbe et non pas de ce quon en fait, savoir fonction de prdicat. La fonction du verbe, prenons ici le verbe demander, je te demande, F, jouvre la parenthse, x, y cest je et te : F(x, y, quest-ce que je te demande? De refuser, autre verbe. Ce qui veut dire qu la place de ce qui pourrait tre ici la petite caresse sur le tte du chien, cest--dire z, vous avez par exemple f et de nouveau x, y, F (x, y, f(x, y)) . Et l, est-ce que vous tes forcs de terminer, cest--dire dy mettre ici z ? a nest nullement ncessaire car vous pouvez avoir trs bien, par exemple je mets un , ne le mettons pas parce que tout lheure a fera des

13

70

confusions, je mets un petit p, p et encore x, y, ce que je toffre, moyennant quoi, nous avons fermer trois parenthses: F (x, y, f (x, y, p (x, y))) Ce quoi je vous conduis est ceci, de savoir non pas, vous allez le voir, comment surgit le sens, mais comment cest dun nud de sens que surgit lobjet, lobjet luimme et pour le nommer, puisque je lai nomm comme jai pu, lobjet petit a. Je sais quil est trs captivant de lire Wittgenstein. Wittgenstein, pendant toute sa vie, avec un asctisme admirable, a nonc ceci que je concentre, ce qui ne peut pas se dire, eh bien, nen parlons pas. Moyennant quoi il pouvait dire presque rien. A tout instant, il descendait du trottoir et il tait dans le ruisseau, cest--dire quil remontait sur le trottoir, le trottoir dfini par cette exigence. Ce nest assurment pas parce quen somme mon ami Kojve a expressment formul la mme rgle Dieu sait que lui ne lobservait pas mais ce nest pas parce quil la formule que je me croirais oblig den rester la dmonstration, la vivante dmonstration quen a donne Wittgenstein. Cest trs prcisment, me semble-t-il, de ce dont on ne peut pas parler quil sagit quand je dsigne du cest pas a ce qui seul motive une demande telle que de refuser ce que je toffre. Et pourtant sil y a quelque chose qui peut tre sensible tout le monde, cest bien ce cest pas a. Nous y sommes chaque instant de notre existence. Mais alors, tchons de voir ce que a veut dire. Car ce cest pas a, nous pouvons le laisser sa place, sa place dominante, moyennant quoi videmment nous nen verrons jamais le bout. Mais au lieu de le couper, tchons de le mettre dans lnonc lui-mme. Cest pas a quoi? Mettons-le de la faon la plus simple, ici le je, ici le te, ici, je te demande, grand D, de me refuser, grand R, ce que je toffre, grand O, et puis l il y a de la perte, grand 70

13

71 Mais si cest pas ce que je toffre, si cest parce que cest pas a que je te demande de refuser, cest pas ce que je toffre que tu refuses, alors jai pas te le demander. Et voil quici aussi a se coupe en R,

moyennant quoi, si jai pas te demander de le refuser, pourquoi est-ce que je te le demande? a se coupe aussi ici en D, moyennant quoi, pour reprendre dans un schma plus correct, o le je et le te sont ici, la demande, ici, le refuser, ici, et loffre, ici, savoir une premire ttrade qui est celle-ci : je te demande de refuser; une seconde : refuser ce que je toffre. Peut-tre ce qui ne nous tonnera pas, nous pouvons voir, dans la distance quil y a des deux ples distincts de la demande et de loffre, que cest peut-tre l quest le cest pas a.

71

13

72 Mais, comme je viens de vous lexpliquer, si nous devons ici dire que cest lespace quil y a, quil peut y avoir entre ce que jai te demander et ce que je peux toffrir, partir de ce moment-l, il est galement impossible de soutenir la relation de la demande au refuser, et du refuser loffre.

Est-ce que jai besoin de commenter dans le dtail? a ne sera peut-tre quand mme pas inutile. Pour la raison de ceci dabord, vous pouvez vous demander comment a se fait quaprs tout, de tout a, je vous donne un schma spatial. Cest pas de lespace quil sagit. Cest de lespace pour autant que nous y projetons nos schmas objectifs. Mais a nous en indique dj assez. A savoir que nos schmas objectifs commandent peut-tre quelque chose de notre notion de lespace, je dirai encore, avant que a soit command par nos perceptions. Je sais bien, nous sommes enclins croire que cest nos perceptions qui nous donnent les trois dimensions. Ii y a un nomm Poincar qui nest pas sans vous tre connu, qui a fait pour le dmontrer une trs jolie tentative. Nanmoins ce rappel du pralable de nos schmas objectifs ne sera peut-tre pas inutile pour apprcier plus exactement la porte de sa dmonstration. Ce que je veux, ce sur quoi je veux plutt insister, ce nest pas seulement ce rebondissement du cest pas a que je toffre au cest pas a que tu peux refuser, ni mme au cest pas a que je te demande. Cest ceci, cest que ce qui nest pas a, a nest peut-tre pas du tout ce que je toffre et que nous prenons mal les choses partir de l, cest que je toffre, car quest-ce que a veut dire, que je toffre? a veut pas dire du tout que je donne, comme il suffit dy rflchir. a veut pas dire non plus que tu prennes, ce qui donnerait un sens refuser. Quand joffre quelque chose, cest dans lespoir que tu me rendes. Et cest bien pour a que le potlatch existe. Le potlatch, cest ce qui noie, cest ce qui dborde 72

13

limpossible quil y a dans loffrir, limpossible que ce soit un don. Cest bien pour a que le potlatch, dans notre discours, nous est devenu compltement tranger. Ce qui ne rend pas tonnant que dans notre nostalgie nous en faisions ce que supporte limpossible, savoir le Rel. Mais justement, le Rel comme impossible. Si ce nest plus dans le ce que de ce que je toffre que rside le cest pas a, alors observons ce qui procde de la mise en question de loffrir comme tel. Si cest, non ce que je toffre, mais que je toffre que je te demande de refuser, tons loffre ce fameux substantif verbal qui serait un moindre substantif, cest pourtant bien quelque chose tons loffre et nous voyons que la demande et le refus perdent tout sens, parce que, quest-ce que a peut bien vouloir dire de demander de refuser? Il vous suffira dun tout petit peu dexercice pour vous apercevoir quil en est strictement de mme si vous retirez de ce nud je te demande de me refuser ce que je toffre, nimporte lequel des autres verbes. Car si vous retirez le refus, quest-ce que peut vouloir dire loffre dune demande et, comme je vous lai dit, il est de la nature de loffre que si vous retirez la demande, refuser ne signifie plus rien. Cest bien pourquoi la question qui pour nous se pose nest pas de savoir ce quil en est du cest pas a qui serait en jeu chacun de ces niveaux verbaux, mais de nous apercevoir que cest dnouer chacun de ces verbes de son nud avec les deux autres que nous pouvons trouver ce quil en est de cet effet de sens en tant que je lappelle lobjet petit a. Chose trange, tandis quavec ma gomtrie de la ttrade je minterrogeai hier soir sur la faon dont je vous prsenterai cela aujourdhui, il mest arriv, dnant avec une charmante personne qui coute les cours de M. Guilbaud que, comme une bague au doigt, me soit donn quelque chose que je vais maintenant, que je veux vous montrer, quelque chose qui nest rien de moins, parat-il, je lai appris hier soir, que les armoiries des Borromes. Il y faut un peu de soins, cest pour a que je ly mets. Et voil! Vous pouvez refaire la chose, vous navez pas apport de ficelle? Vous pouvez refaire la chose avec les ficelles. Si vous copiez bien a soigneusement, jai pas fait de faute, vous vous apercevrez de ceci, cest que faites bien attention celui-ci, le troisime, l, vous le voyez plus, vous pouvez

13

faire un effort comme a, cest accessible, vous le voyez plus. Vous pouvez remarquer que les deux autres, vous voyez, celui-l passe au-dessus de celui de gauche et il passe au-dessus aussi l. Donc ils sont spars. Seulement cause du troisime, ils tiennent ensemble. a, vous pouvez faire lessai, si vous avez pas dimagination faut faire lessai avec trois petits bouts de ficelle. Vous verrez quils tiennent. Mais, il y a rien faire, hein? Il suffit donc que vous en coupiez un, pour que les deux autres, encore quils aient lair nous tout fait comme dans le cas de ce que vous connaissez bien, savoir les anneaux des Jeux Olympiques, nest-ce pas, et qui eux continuent de tenir quand il y en a un qui a foutu le camp. Ben ceux-l, fini! Cest quelque chose qui a tout de mme son intrt, puisquil faut se souvenir que quand jai parl de chane signifiante, jai toujours impliqu cette concatnation. Ce qui est trs curieux cest ce qui va nous permettre aussi de retourner au verbe binaire cest que les binaires, on ne semble pas stre aperu quils ont un statut spcial trs trs en rapport avec lobjet petit a. Si au lieu de prendre lhomme et le chien, ces deux pauvres animaux, comme exemple, on avait pris le je et le te, on se serait aperu que le plus typique dun verbe binaire, cest par exemple je temmerde, ou bien je te regarde, ou bien je te parle, ou bien je te bouffe. Cest les quatre espces, comme a, les quatre espces qui nont prcisment dintrt que dans leur analogie grammaticale, savoir dtre grammaticalement quivalents. Ds lors, est-ce que nous navons pas l, en rduit, en minuscule, ce quelque chose qui nous permet dillustrer cette vrit fondamentale que tout discours ne tient son sens que dun autre discours? Assurment la demande ne suffit pas constituer un discours, mais elle en a la structure fondamentale qui est dtre, comme je me suis exprim, un quadripode. 74

13

Jai soulign quune ttrade est essentielle la reprsenter, de mme quun quaternion de lettres, f, x, y, z, est indispensable. Mais demande, refus et offre, il est clair que dans ce nud que jai avanc aujourdhui devant vous, ils ne prennent leur sens que chacun lun de lautre, mais que ce qui rsulte de ce nud tel que jai essay de le dnouer pour vous, ou plutt, prendre lpreuve de son dnouement, de vous dire, de vous montrer que a ne tient jamais deux tout seul, que cest l le fondement, la racine, de ce quil en est de lobjet petit a. Quest-ce dire? Cest que je vous en ai donn le nud minimum. Mais vous pourriez en ajouter dautres. Parce que ce nest pas a, quoi ? Que je dsire. Et qui ne sait que le propre de la demande, cest trs prcisment de ne pouvoir situer ce quil en est de lobjet du dsir? Avec ce dsir, ce que je toffre qui nest pas ce que tu dsires

13

76

13

13

Leon VI, 8 mars 1972

Les choses sont telles que, puisque je vise cette anne vous parler de lUn, je commencerai aujourdhui noncer ce quil en est de lAutre. De cet Autre, avec un grand A, propos duquel jai recueilli, il y a un temps, linquitude marque par un marxiste, qui je devais la place do javais pu reprendre mon travail, linquitude qui tait celle-ci, que cet Autre, ctait ce tiers, qu lavancer dans le rapport du couple, il, le marxiste, lui, ne pouvait lidentifier qu Dieu. Cette inquitude dans la suite a-t-elle chemin assez pour lui inspirer une mfiance irrductible lendroit de la trace que je pouvais laisser? Cest une question que je laisserai de ct pour aujourdhui, parce que je vais commencer par le dvoilement tout simple de ce quil en est de cet Autre que jcris en effet avec un grand A. LAutre dont il sagit, lAutre est celui du couple sexuel, celui-l mme, et que cest bien pour cela quil va nous tre ncessaire de produire un signifiant qui ne peut scrire que de ce quil le barre, ce grand A. On cest pas facile on je souligne sans my arrter car je ne ferais pas un pas on ne jouit que de lAutre. 77

13

Il est plus difficile davancer en ceci, qui semblerait simposer, parce que ce qui caractrise la jouissance, aprs ce que je viens de dire, se droberait. Avancerai-je que on nest joui que par lAutre? Cest bien labme que nous offre en effet la question de lexistence de Dieu, prcisment celle que je laisse lhorizon comme ineffable. Parce que ce qui est important, ce nest pas 1e rapport avec ce qui jouit, de ce que nous pourrions croire notre tre, limportant quand je dis quon ne jouit que de lAutre, est ceci, cest quon n en jouit pas sexuellement il ny a pas de rapport sexuel ni nen est-on joui. Vous voyez que lalangue, lalangue que jcris en un seul mot, lalangue qui est pourtant bonne fille, ici, rsiste. Elle fait la grosse joue. On en jouit, il faut bien le dire, de lAutre, on en jouit mentalement. Il y a une remarque dans ce Parmnide, enfin nest-cc pas, qui a... ici prend sa valeur de modle, cest pour a que je vous ai recommand daller vous y dcrasser un peu. Naturellement, si vous le lisez travers les commentaires qui en sont faits lUniversit, vous le situerez dans la ligne des philosophes, vous y verrez que cest considr comme un exercice particulirement brillant, mais, aprs ce petit salut, on vous dit quil ny a pas grand chose en faire, que Platon a simplement pouss l jusqu son dernier degr dacuit ceci quon vous dduira de sa thorie des formes. Cest peut tre autrement quil vous faut le lire; faut le lire avec innocence. Remarquez que de temps en temps quelque chose peut vous toucher, ne serait-ce par exemple que cette remarque, quand il aborde, comme a, tout fait en passant, au dbut de la septime hypothse qui part de si lUn n est pas, tout fait en marge et il dit, et si nous disions que le Non-Un nest pas? Et l il sapplique montrer que la ngation de quoi que ce soit, pas seulement de lUn, du non-grand, du non-petit, cette ngation comme telle se distingue de ne pas nier le mme terme. Cest bien quant ce dont il sagit, de la ngation de la jouissance sexuelle, ce quoi je vous prie linstant de vous arrter. Que jcrive ce S parenthse du grand A barr, S(Abarr), et qui est la mme chose que ce que je viens de formuler, que de lAutre, on en jouit mentalement, ceci crit quelque chose sur lAutre et, comme je lai avanc, en tant que terme de la relation qui, de svanouir de ne pas exister, devient le lieu o elle scrit, o elle scrit telle que ces quatre formules sont l crites, pour transmettre un savoir 78

13

Parce que, jy ai dj fait il me semble suffisamment allusion, le savoir, en la matire, ce savoir peut-tre senseigne, mais ce qui se transmet, cest la formule. Cest justement parce quun des termes devient le lieu o la relation scrit quelle ne peut plus tre relation puisque le terme change de fonction, quil devient le lieu o elle scrit et que la relation nest que dtre crite justement au lieu de ce terme. Un des termes de la relation doit se vider pour lui permettre, cette relation, de scrire. Cest bien en quoi ce mentalement que jai avanc tout lheure, entre des guillemets que la parole ne peut pas noncer, cest cela qui radicalement soustrait ce mentalement toute porte didalisme. Cet idalisme incontestable le voir se dvelopper sous la plume de Berkeley, des remarques que, jespre, vous connaissez, qui reposent toutes sur ceci que rien de ce qui se pense nest que pens par quelquun. Cest bien l argument, ou plus exactement argumentation irrductible et qui aurait plus de mordant sil sagissait, sil avouait ce dont il sagit, de la jouissance. Vous ne jouissez que de vos fantasmes. Voil ce qui donnerait porte lidalisme que personne, par ailleurs, malgr quil soit incontestable, ne prend au srieux. Limportant, cest que vos fantasmes vous jouissent et cest l que je peux revenir ce que je disais tout lheure. Cest que, comme vous voyez, mme lalangue qui est bonne fille ne laisse pas sortir cette parole facilement. Que lidalisme avance quil ne sagit que de penses, pour en sortir, lalangue qui est bonne fille, mais pas si bonne fille que a, peut peut-tre vous offrir quelque chose que je vais quand mme pas avoir besoin dcrire pour vous prier de faire consonner ce que autrement... enfin, sil faut vous le faire entendre, q.u.e.u.e., queue de penses. Cest ce que permet la bonne fillerie de lalangue en franais. Cest dans cette langue que je mexprime, je ne vois pas pourquoi je nen profiterai pas. Si jen parlais une autre, je trouverais un autre truc. Il ne sagit l queue de penses, non, comme le dit lidaliste, en tant quon les pense, ni mme seulement quon les pense donc je suis, ce qui est un progrs pourtant, mais quelles 79

13

80

se pensent rellement. Cest en a que je me classe, pour autant que a a le moindre intrt, parce que je vois pas pourquoi je me classerai, pourquoi je me classerai philosophiquement, moi par qui merge un discours qui nest pas le discours philosophique, le discours psychanalytique nommment, celui dont le schma, je lai reproduit droite, que je qualifie de discours en raison de ceci que jai soulign, cest que rien ne prend de sens que des rapports dun discours un autre discours. a suppose bien entendu cet exercice quoi je peux pas dire ni esprer que je vous aie vraiment rompus. Tout a vous passe bien sr comme leau sur les plumes dun canard, puisque et dailleurs cest ce qui fait votre existence vous tes bien solidement insrs dans des discours qui vous prcdent, qui sont l depuis un temps, une paye, le discours philosophique y compris, pour autant que vous le transmet le discours universitaire, cest--dire dans quel tat! Vous y tes bien solidement installs et a fait votre assiette. Ceux qui occupent la place de cet Autre, de cet Autre que moi je mets au jour, faut pas croire quils soient tellement plus avantags sur vous, mais quand mme, on leur a mis entre les mains un mobilier qui nest pas facile manier. Dans ce mobilier, il y a le fauteuil dont on na pas encore trs bien repr la nature. Le fauteuil est pourtant essentiel parce que le propre de ce discours, cest de permettre ce quelque chose qui est crit l-bas en haut droite, sous la forme du S, et qui est comme toute criture, une forme bien ravissante que le S soit ce que Hogarth donne pour la trace de la beaut, cest pas tout fait un hasard, a doit avoir quelque part un sens, et puis quil faille le barrer, a en a srement un aussi mais quoiquil en soit, ce qui se produit partir de ce sujet barr, cest quelque chose dont il est curieux de voir que je lcris de la mme faon que ce qui tient dans le discours du Matre une autre place, la place dominante. Ce S de 1, S1, cest justement ce que jessaie pour vous, en tant quici je parle, cest ce que jessaie pour vous de produire; en quoi, je lai dj dit maintes fois, je suis la place, la mme, et cest en cela quelle est enseignante, je suis la place de lanalysant. Ce qui est crit sest-il pens ? Voil la question. On peut ne plus pouvoir dire par qui a sest pens. Et cest mme en tout ce qui est crit, ce 80

13

81 quoi vous avez affaire. La queue de penses dont je parlai, cest le sujet lui-mme, le sujet en tant que hypothtique de ces penses. Cet hypothtique, on vous en a tellement rebattu les oreilles depuis Aristote, de lupokeimenon, qui tait pourtant bien clair. On en a fait une telle chose, nest-ce pas, quune chatte ny retrouverait plus ses petits. Je vais lappeler : la trane, la trane, justement, de cette queue de penses, de ce quelque chose de rel qui fait cet effet de comte que jai appel la queue de penses et qui est peut-tre bien le phallus. Si ce qui se passe l nest pas capable dtre reconquis par ce que je viens dappeler la trane ce qui nest concevable que parce que leffet quelle est, est de mme saillie que son avnement, savoir le dsarroi, si vous me permettez dappeler ainsi la disjonction du rapport sexuel si ce qui se passe l nest pas capable dtre reconquis nachtrglich, si ce qui sest pens est ouvert, porte des moyens dune repense, ce qui consiste justement sapercevoir, lcrire, que ctaient des penses parce que lcrit quoiquon en dise, vient aprs que ces penses, ces penses relles, se soient produites cest dans cet effort de repenser, ce nachtrglich quest cette rptition qui est le fondement de ce que dcouvre lexprience analytique. Que a scrive, cest la preuve, mais preuve seulement de leffet de reprise, nachtrglich, cest ce qui fonde la psychanalyse. Combien de fois dans les dialogues philosophiques voyez-vous largument, enfin, si tu ne me suis pas jusque l, il ny a pas de philosophie. Ce que je vais vous dire, cest exactement la mme chose. De deux choses lune, ou, ce qui est encore reu dans le commun, dans tout ce qui scrit sur la psychanalyse, dans tout ce qui coule de la plume des psychanalystes, savoir que ce qui pense nest pas pensable, et alors il ny a pas de psychanalyse; pour quil puisse y avoir psychanalyse, et pour tout dire interprtation, il faut que ce dont part la queue de penses ait t pens, pens en tant que pense relle. Cest bien pour a que je vous ai fait des tartines avec ce Descartes, le Je pense donc je suis ne veut rien dire sil nest vrai. Il est vrai parce que donc je suis, cest ce que je pense avant de le savoir et que Je le veuille ou non, cest la mme chose. La mme chose, cest ce que jai appel justement La chose freudienne. Cest justement parce que cest la mme chose, ce je pense, et ce que je pense, cest--dire donc je suis, cest justement parce que cest la mme chose que a nest pas quivalent, parce

13

82 que cest pour a que jai parl de la Chose freudienne, cest parce que dans la Chose, il y a deux faces et crivez a comme vous voudrez, face ou fasse deux faces cest non seulement pas quivalent, cest--dire remplaable lun par lautre dans le dire. Cest pas quivalent, cest quand mme pareil. Cest pour a que je nai parl de la Chose freudienne que dune certaine faon. Ce que jai crit, a se lit. Cest mme curieux que ce soit une des choses qui forcent le relire. Cest mme pour a que cest fait. Et quand on le relit, on saperoit que je parle pas de la Chose, parce quon peut pas en parler, en parler; je la fais parler ellemme. La Chose dont il sagit nonce : Moi, la vrit, je parle. Et elle le dit pas, bien sr, comme a, mais a doit se voir. Cest mme pour a que jai crit, elle le dit de toutes les manires et joserais dire que ce nest pas un mauvais morceau, je ne suis apprhendable que dans mes cachotteries. Ce quon en crit, de la Chose, il faut le considrer comme ce qui sen crit venant delle, non pas de qui crit. Cest bien ce qui fait que lontologie, autrement dit la considration du sujet comme tre, lontologie est une honte si vous me le permettez. Vous lavez donc bien entendu, il faut savoir de quoi on parle. Ou le donc je suis nest quune pense, dmontrer que cest limpensable qui pense, ou cest le fait de le dire qui peut agir sur la Chose, assez pour quelle tourne autrement. Et cest en cela que toute pense se pense, de ses rapports ce qui sen crit. Autrement, je le rpte, pas de psychanalyse. Nous sommes dans li.n.a.n. qui est actuellement ce quil y a de plus rpandu, linan-analysable. Il ne suffit pas de dire quelle est impossible, parce que a nexclut pas quelle se pratique. Pour quelle se pratique sans tre inan, cest pas la qualification dimpossible qui importe, cest son rapport limpossible qui est en cause, et le rapport limpossible est un rapport de pense. Ce rapport ne saurait avoir aucun sens si limpossibilit dmontre nest pas strictement une impossibilit de pense parce que cest la seule dmontrable. Si nous fondons limpossible dans ce rapport au Rel, il nous reste dire ceci que je vous donne en cadeau, je le tiens dune charmante femme, lointaine dans mon pass, reste pourtant marque dune charmante odeur de savon, avec laccent vaudois quelle savait prendre pour, tout en sen tant purifie, savoir le rattraper, rien nest impossible

13

83 lhomme quelle disait, je peux pas vous imiter laccent vaudois, moi je suis pas n lbas, ce quy peut pas faire, il le laisse. Ceci pour vous centrer ce quil en est de limpossible en tant que ce terme, enfin, est recevable pour quelquun de sens. Eh bien! cette annulation de lAutre ne se produit qu ce niveau o sinscrit de la seule faon quil se peut, savoir comme je linscris, de x, et la barre dessus -. Ce qui veut dire quon ne peut pas crire que ce qui y fait obstacle, la fonction phallique, ne soit pas vrai. Alors, quest-ce que a veut dire de x? A savoir il existe x, tel quil pourrait sinscrire dans cette ngation de la vrit de la fonction phallique? Cest ce qui mrite que nous larticulions selon des temps et vous voyez bien que ce que nous allons mettre en cause est trs prcisment ce statut de lexistence en tant quil nest pas clair. Je pense quil y a assez longtemps que vous avez les oreilles, la comprenoire rebattue de la distinction de lessence et de lexistence, pour ne pas en tre satisfaits. Quil y ait l, dans ce que le discours analytique nous permet dapporter de sens aux discours prcdents, quelque chose que je ne pourrai en fin de compte, de la collection de ces formules, pingler que du terme dune motivation dont linaperu est ce qui engendre par exemple la dialectique hglienne qui, en raison de cet inaperu, ne sen passe, si je puis dire, qu considrer que le discours comme tel rgente le monde. Oui! Me voil rencontrant une petite note latrale. Je ne vois pas pourquoi je ne la reprendrai pas, cette digression, dautant plus que vous ne demandez que a. Vous ne demandez que a parce que si je vais tout droit, a vous fatigue. Ce qui laisse une ombre de sens au discours de Hegel, cest une absence, et trs prcisment cette absence de la plus-value telle quelle est tire de la jouissance dans le rel du discours du Matre. Mais cette absence quand mme note quelque chose. Elle note rellement lAutre non pas comme aboli, mais justement, comme impossibilit de corrlat et cest en prsentifiant cette impossibilit quelle colore le discours de Hegel. Parce que vous ne perdrez rien relire, je ne sais pas, simplement la prface de la Phnomnologie de lEsprit en corrlation avec ce que javance ici. Vous voyez tous les devoirs de vacances que je vous donne, Parmnide et la Phnomnologie, la prface au moins, parce que la Phnomnologie, naturellement vous ne la lisez jamais. Mais la prface est foutrement bien. Elle vaut elle seule le boulot de la relire et

13

84 vous verrez que a... et vous verrez que a confirme, que a prend sens de ce que je vous dis. Jose pas encore vous promettre que le Parmnide en fera autant, prendra sens, mais je lespre, parce que cest le propre dun nouveau discours que de renouveler ce qui se perd dans le tournoiement des discours anciens, justement le sens. Si je vous ai dit quil y a quelque chose qui le colore, ce discours de Hegel, cest que l, le mot couleur veut dire autre chose que sens. La promotion de ce que javance, justement, le dcolore, achve leffet du discours de Marx, o il y a quelque chose que je voudrais souligner et qui fait sa limite. Cest quil comporte une protestation dont il se trouve quil consolide le discours du Matre en le compltant, et pas seulement de la plus-value, en incitant je sens que a va provoquer des remous en incitant la femme exister comme gale. gale quoi? Personne ne le sait, puisquon peut trs bien dire aussi que lhomme gale zro puisquil lui faut lexistence de quelque chose qui le nie pour quil existe comme tous! En dautres termes, la sorte de confusion qui nest pas inhabituelle, nous vivons dans la confusion et on aurait tort de croire que nous en vivons, a ne va pas de soi, je vois pas pourquoi le manque de confusion empcherait de vivre. Cest mme trs curieux quon sy prcipite, cest bien le cas de le dire, on sy rue. Quand un discours, tel que le discours analytique, merge, ce quil vous propose, cest davoir les reins assez fermes pour soutenir le complot de la vrit. Chacun sait que les complots, a tourne court. Cest plus facile de faire tant de bla-bla-bla quon finit par trs bien reprer tous les conjurs. On confond, on se prcipite dans la ngation de la division sexuelle, de la diffrence, si vous voulez. Si jai dit division, cest que cest oprationnel. Si je dis diffrence, cest parce que cest prcisment ce que prtend effacer cet usage du signe gal, la femme gale lhomme. Ce quil y a de formidable, nest-ce pas, ce qui est formidable je vais vous le dire, cest pas toutes ces conneries, ce qui est formidable, cest lobstacle quelles prtendent, de ce mot grotesque, transgresser. Jai enseign des choses qui ne prtendaient rien transgresser, mais cerner un certain nombre de points nuds, points dimpossible. Moyennant quoi, il y a bien sr des gens que a drangeait, parce quils taient les reprsentants, les assis du discours psychanalytique en exercice, nest-ce pas, qui mont fait, comme a, un de ces coups qui vous affaiblissent la voix.

13

85 Il mest arriv par, par un charmant gars, physiquement, comme a, il ma fait a un jour, cest un amour, il y a mis un courage! Il la fait malgr que jtais en mme temps sous la menace dun truc auquel je croyais pas spcialement, enfin je faisais comme si, dun revolver. Mais les types qui mont coup la voix dans un certain moment, ils lont pas fait malgr que..., ils lont fait parce que jtais sous la menace dun flingue, celui-l, dun vrai, pas dun joujou, comme lautre. a consistait me soumettre lexamen, cest--dire au standard prcisment des gens qui..., qui voulaient rien entendre du discours analytique encore quils en occupassent la position assise. Alors, que vouliez-vous que je fisse? Du moment que je me soumettais pas cet examen, jtais davance condamn, nest-ce pas, ce qui naturellement rendait beaucoup plus facile de me couper la voix, ha! Parce que a existe, une voix. a a dur comme a plusieurs annes. Je dois dire, javais si peu de voix jai tout de mme une voix dont sont ns les Cahiers pour la psychanalyse, une trs, trs, trs bonne littrature, je vous les recommande dcidment, parce que jtais tellement tout entier occup ma voix que moi, ces Cahiers pour la psychanalyse, pour tout vous dire, je peux pas tout faire, je peux pas lire le Parmnide, relire la Phnomnologie et autres trucs et puis lire aussi les Cahiers pour la psychanalyse. Il fallait que jaie repris du poil de la bte! Jen ai maintenant, je les ai lus, de bout en bout, cest formidable! Cest formidable mais cest marginal parce que ctait pas fait par des psychanalystes. Pendant ce temps-l les psychanalystes bavardaient, on na jamais autant parl de la transgression autour de moi que pendant le temps o javais l... Pfuit! Voil! Ouais! parce que figurez-vous, quand il sagit du vritable impossible, de limpossible qui se dmontre, de limpossible tel quil sarticule et a bien sr on y met le temps; entre les premiers scribouillages qui ont permis la naissance dune logique laide du questionnement de la langue, puis le fait que, on sest aperu que ces scribouillages rencontraient quelque chose qui existait, mais pas la faon dont on croyait jusqualors, la faon de ltre, cest--dire de ce que chacun dentre vous se croit, se croit tre, sous prtexte que vous tes des individus. On sest aperu quil y avait des choses qui existaient en ce sens quelles constituent la limite de ce qui peut tenir de lavance de larticulation

13

86 dun discours. Cest a le rel. Son approche, son approche par la voie de ce que j appelle le symbolique et qui veut dire les modes de ce qui snonce par ce champ, ce champ, qui existe, du langage, cet impossible en tant quil se dmontre, ne se transgresse pas. Il y a des choses qui depuis longtemps ont fait reprage. Reprage mythique peut-tre, mais reprage trs bien. Pas seulement de ce quil en est de cet impossible mais de sa motivation. Trs prcisment savoir que ne scrit pas le rapport sexuel. Dans le genre on na jamais rien fait de mieux que, je ne dirai pas la religion parce que, comme je vous le dirai, je vous lexpliquerai en long et en large, on ne fait pas dethnologie quand on est psychanalyste, et noyer la religion dans un terme gnral, cest la mme chose que de faire de lethnologie. Je peux pas dire non plus quil y en ait quune, mais il y a celle dans laquelle nous baignons, la religion chrtienne. Eh bien! croyez-moi, la religion chrtienne, elle sen arrange foutrement bien, de vos transgressions. Cest mme tout ce quelle souhaite. Cest ce qui la consolide. Plus il y a de transgressions, plus a larrange. Et cest bien de a quil est question, il sagit de dmontrer o est le vrai de ce qui fait tenir debout un certain nombre de discours qui vous emptrent. Je finirai aujourdhui jespre que je nai pas abm ma bague je finirai aujourdhui sur le mme point par lequel jai commenc. Je suis parti de lAutre, je nen suis pas sorti, parce que le temps passe et puis quaprs tout il ne faut pas croire quau moment o la sance finit, moi, je nen ai pas ma claque. Je rebouclerai donc ce que jai dit, trait local, concernant lAutre. Laissant ce quil pourra en tre de ce que j ai vous avancer de ce qui est le point pivot, le point que je vise cette anne, savoir lUn. Ce nest pas pour rien que je ne lai pas abord aujourdhui. Parce que vous verrez, hein, il y a rien qui soit aussi glissant que cet Un. Cest trs curieux, en fait de chose qui a des faces ce quelles se fassent, non point innombrables, mais singulirement divergentes, vous le verrez, cest bien lUn. LAutre, ce nest pas pour rien quil faut dabord que jen prenne lappui. LAutre, entendez-le bien, cest donc un Entre, lEntre dont il sagirait dans le rapport sexuel, mais dplac et justement de sAutreposer. De sAutreposer, il est curieux qu poser cet Autre, ce que jai eu avancer aujourdhui ne concerne que la femme. Et cest bien elle qui, de cette

13

87 figure de lAutre, nous donne lillustration notre porte, dtre comme la crit un pote, entre centre et absence. Entre le sens quelle prend dans ce que jai appel cet au moins un o elle ne le trouve qu ltat de ce que je vous ai annonc, annonc pas plus, de ntre que pure existence, entre centre et absence. Que devient quoi pour elle ? Justement cette seconde barre que je nai pu crire qu la dfinir comme pas toute. Celle qui nest pas contenue dans la fonction phallique sans pourtant tre sa ngation. Son mode de prsence est entre centre et absence, entre la fonction phallique dont elle participe, singulirement, de ce que lau moins un qui est son partenaire, dans lamour, y renonce pour elle. Ce qui lui permet, elle, de laisser ce par quoi elle nen participe pas, dans labsence qui nest pas moins jouissance, dtre jouisabsence. Et je pense que personne ne dira que ce que jnonce de la fonction phallique relve dune mconnaissance de ce quil en est de la jouissance fminine. Cest au contraire de ce que la jouisse-prsence, si je puis ainsi mexprimer, de la femme, dans cette partie qui ne la fait pas toute ouverte la fonction phallique, cest de ce que cette jouisseprsence, lau moins un soit press de lhabiter, dans un contresens radical sur ce qui exige son existence. Cest en raison de ce contresens qui fait quil ne peut mme plus exister, que lexception de son existence mme est exclue, qualors ce statut de lAutre, fait de ntre pas universel, svanouit et que la mconnaissance de lhomme en est ncessite. Ce qui est la dfinition de lhystrique. Cest l-dessus que je vous laisserai aujourdhui. Je mets un point et je vous donne rendez-vous dans huit jours.

13

88

13

LECON VII, 15 mars 1972

La dernire fois, je vous ai racont quelque chose qui tait centr sur lAutre, ce qui est plus commode que ce dont je vais parler aujourdhui, dont je vous ai dj caractris ce quon pourrait appeler le rapport, le rapport lAutre, trs prcisment en ceci quil nest pas inscriptible, ce qui ne rend pas les choses plus faciles. Il sagit de lUn. De lUn pour autant que dj je vous ai indiqu, vous indiquant aussi comment la trace sen est fraye dans le Parmnide de Platon, dont le premier pas pour y comprendre quelque chose cest de vous apercevoir que tout ce quil en nonce comme dialectisable comme se dveloppant de tout discours possible au sujet de lUn, cest dabord et ne le prendre qu ce niveau qui nest rien en dire dautre, comme il sexprime, que cest Un. Et peut-tre y en a-t-il un certain nombre dentre vous avoir, sur mes adjurations, ouvert ce livre et de stre aperu que cest pas la mme chose que de dire que lUn est. Cest Un, cest la premire hypothse, et lUn est, cest la seconde. Elles sont distinctes. Naturellement, pour que ceci porte, faudrait que vous lisiez Platon avec un petit bout de quelque chose qui viendrait de vous. Faudrait pas que Platon soit pour vous comme ce quil est, un auteur. Vous tes forms depuis votre enfance faire de lauteur-stop. Depuis le temps que cest pass dans les murs, cette faon de vous adresser aux machins, l comme autoriss, vous devriez savoir que a ne mne nulle part. Encore bien sr que a puisse vous mener trs loin. 89

13

90 Ces observations tant faites, cest de lUn donc, pour des raisons dont il va falloir encore que je mexcuse, car au nom de quoi est-ce que je vous occuperais avec a? Cest de lUn que je vais vous parler aujourdhui. Cest mme pour a que jai invent un mot qui sert de titre ce que je vais vous en dire. Je suis pas trs sr, je suis mme sr du contraire, je nai pas invent lunaire. Le trait unaire quen 1962 jai cru pouvoir extraire de Freud qui lappelle einzig en le traduisant ainsi. Ce qui a paru, lpoque, miraculeux quelques-uns. Cest bien curieux que leinziger Zug, la deuxime forme didentification distingue par Freud, ne les ait jamais retenus jusque l. Par contre, le mot dont je ferai accolade ce que je vais vous dire aujourdhui est tout fait nouveau et il est fait comme dune prcaution, parce qu la vrit, il y a beaucoup de choses qui sont intresses lUn. De sorte quil nest pas possible... je vais essayer pourtant de frayer tout de suite quelque chose qui situe lintrt que mon discours, pour autant quil est lui-mme frayage du discours analytique, lintrt que mon discours a passer par lUn. Mais dabord prenez-en le champ, en gros dsign, donc de lunien: u, n, i, e, n. Cest un mot qui ne sest jamais dit, qui a pourtant son intrt damener une note, une note dveil pour vous chaque fois que lUn sera intress et qu le prendre ainsi, sous une forme pithte, a vous rappellera ce que Freud ce que Platon dabord promeut, cest que de sa nature, il a des pentes diverses. Dans lanalyse, quil en soit parl, cest ce qui ne vous chappe pas, je pense, vous souvenir de ce quil prside cette bizarre assimilation de lEros ce qui tend coaguler. Sous prtexte que le corps cest trs videmment une des formes de lUn, que a tient ensemble, que cest un individu sauf accident, il est, cest singulier, promu par Freud, et cest bien, vrai dire, ce qui met en question la dyade avance par lui dEros et de Thanatos. Si elle ntait pas soutenue dune autre figure qui est trs prcisment celle o choue le rapport sexuel, savoir celle de lUn et du pas-un, cest savoir zro, on voit mal la fonction que pourrait tenir ce couple stupfiant. Il est de fait quil sert, il sert au profit dun certain nombre de malentendus, dpinglages de la pulsion de mort, ainsi dite tort et travers. Mais il est certain quen tout cas, lUn ne saurait, dans ce discours sauvage qui sinstitue de la tentative dnoncer le rapport sexuel, il est strictement

13

91 impossible de considrer la copulation de deux corps comme nen faisant quun. Il est extraordinaire qu cet gard, Le Banquet de Platon alors que les savants ricanent du Parmnide Le Banquet de Platon soit pris au srieux comme reprsentant quoi que ce soit qui concerne lamour. Certains se souviennent peut-tre encore que jen ai us dans une anne, exactement celle qui prcde celle que jai avance tout lheure, lanne 1961-1962. Cest en 1960-1961 que jai pris Le Banquet pour terrain dexercice et je nai rien song faire dautre qu en fonder le transfert. Jusqu nouvel ordre, le transfert, quil y ait quelque chose de lordre du deux peut-tre son horizon, ne peut pas passer pour une copulation. Je pense tout de mme avoir un petit peu indiqu alors le mode de drision sur lequel se droule cette scne trs proprement parler dsigne comme bachique. Que ce soit Aristophane qui promeut, qui invente la fameuse bipartition de ltre qui de prime abord net t que bte deux dos qui se tient serre et dont cest la jalousie de Zeus qui en fait deux partir de l, cest assez dire dans quelle bouche est mis cet nonc pour indiquer quon samuse, quon samuse bien dailleurs. Le plus norme, cest quil napparaisse pas que celle qui couronne tout le discours, la nomme Diotime, ne joue pas un autre rle puisque ce quelle enseigne, cest que lamour ne tient qu ce que laim, quil soit homo ou htro, on ny touche pas, quil ny a que lAphrodite Uranienne qui compte. a nest pas prcisment dire que ce soit lUn qui rgne sur lros. Ce serait dj soi tout seul une raison davancer quelques propositions dj frayes dailleurs sur lUn, sil ny avait pas en outre ceci, cest que dans lexprience analytique, le premier pas, cest dy introduire lUn comme analyste quon est, on lui fait faire le pas dentre, moyennant quoi lanalysant dont il sagit, cet Un, le premier mode de sa manifestation, est videmment de vous reprocher de ntre quUn entre autres. Moyennant quoi ce quil manifeste mais bien sr sans sen apercevoir cest trs prcisment que ces autres, il na rien faire avec eux, et que cest pour a quavec vous lanalyste il voudrait tre le seul pour que a fasse deux, et quil ne sait pas que ce dont il sagit, cest justement quil saperoive que deux, cest, cest cet Un quil se croit, et o il sagit quil se divise.

13

92 Alors donc, il y a de lUn. Faudrait crire a, aujourdhui, je ne suis pas trs port crire, mais enfin pourquoi pas, Yadlun. Pourquoi pas lcrire comme a? Lcrire comme a, vous allez le voir, a a un certain intrt qui nest pas sans justifier le choix de cet Unien de tout lheure. Cest qu Yadlun crit comme a, a met en valeur une chose propice de la langue franaise, et dont je ne sais pas si on peut tirer le mme avantage du there is ou du es gibt. Les gens qui en ont le maniement pourront peut-tre me lindiquer. Es gibt commande laccusatif, nest-ce pas? On dit: es gibt einen... quelque chose, quand cest au masculin, there is, on peut dire there is one, there is a... quelque chose. Je sais bien quil y a le there qui est une amorce de ce ct l, mais cest pas simple. En Franais on peut dire: Yen a. Chose trs trange, je nai pas russi a ne veut pas dire que a ne soit pas trouvable, mais enfin comme a, la faon assez htive dont je procde malgr tout, la fonction de la hte en logique, jen sais un petit quelque chose, faut bien que je me presse, le temps me presse je nai pas russi voir, trouver quelque chose, ni simplement je vais vous dire ce que jai consult : le Littr, le Robert pendant que jy tais, le Damourette et Pichon et quelques autres quand mme, lmergence historique, tout ce quun dictionnaire comme le Bloch et von Wartburg est fait pour vous donner lmergence dune formule aussi capitale que il y a, qui veut dire a y en a. Cest sur le fond de lindtermin que surgit ce que dsigne et pointe proprement parler lil y a, dont curieusement, y a je vais dire ny a pas ny a pas dquivalent, cest vrai, dquivalent courant dans ce que nous appellerons les langues antiques. Au nom de quoi, justement, se dsigne que le discours, eh bien, comme dit et comme le dmontre le Parmnide, le discours, a change. Cest bien en a que le discours analytique peut reprsenter lmergence et quil sagirait peut-tre que vous en fassiez quelque chose, si tant est que ds ma disparition aux yeux de beaucoup desprits, bien sr toujours prsente comme possible sinon imminente ds ma disparition on sattend, dans le mme champ, la vritable pluie dordures qui dj sannonce parce que, on croit que a ne peut plus tarder. Dans la trace de mon discours, il vaudrait peut-tre mieux que se confortent ceux qui pourraient donner ce frayage une suite dont heureusement aussi, jai dans un endroit, un endroit bien prcis, quelques prmisses,

13

93 mais rares. Parce que, on passe son temps me casser les pieds et les oreilles avec le fait de savoir le rapport du discours analytique avec la rvolution. Cest peut-tre justement lui qui porte le germe daucune rvolution possible, parce quil ne faut pas confondre la rvolution avec le vague lme qui peut vous prendre comme a tout bout de champ sous cette tiquette. Cest pas tout fait la mme chose. Y en a, donc, cest sur fond, sur fond de quelque chose qui na pas de forme. Quand on dit y en a, a veut dire, dhabitude y en a du, ou y en a des. On peut mme ajouter de temps en temps ce des, des qui, des qui pensent, des qui sexpriment, des qui racontent des machins comme a, a reste un fond dindtermination. La question commence sur ce que a veut dire de lUn. Car ds que lUn est nonc, le de nest plus l que comme un mince pdicule sur ce quil en est de ce fond. Do est-ce que cet Un surgit? Cest trs prcisment ce que dans la premire hypothse, Platon essaie davancer dire comme il peut, faute quil ait sa disposition dautres mots : , sil est Un? Car a manifestement l la fonction de supplance de ce qui ne saccentue pas comme en franais de lil y a. Et ce quil faudrait srement traduire je comprends le scrupule qui y arrte les traducteurs faudrait srement le traduire : sil y a Un, ou lUn, cest vous de choisir. Mais ce qui est certain, cest que Platon choisit et que son Un na rien faire avec ce qui englobe. Il y a mme quelque chose de remarquable, cest que ce quil en dmontre immdiatement, cest quil ne saurait avoir aucun rapport avec quoi que ce soit dont il a fait sous mille formes la recension mtaphysique et qui sappelle la dyade en tant que dans lexprience, dans lexprience de pense, elle est partout, le plus grand, le plus petit, le plus jeune, le plus vieux, etc., lincluant, linclus et tout ce que vous voudrez de cette espce. Ce quil commence par dmontrer est trs prcisment ceci, qu prendre lUn par le moyen dune interrogation discursive et qui est l interrog? Ce nest videmment pas le pauvre petit, le cher mignon, le dnomm Aristote si mon souvenir est bon, dont il semble difficile de croire que a puisse tre ce moment-l celui qui nous a laiss sa mmoire. Il est bien clair que, comme dans tout dialogue, dans tout dialogue platonicien, il y a pas trace dinterlocuteur. a semble ne sappeler dialogue que pour illustrer ce que jai depuis longtemps nonc, que le dia-

13

94 logue justement, il ny en a pas. a ne veut pas dire quil ny ait pas, prsente au fond du dialogue platonicien, une bien autre prsence, prsence humaine disons-le, que dans bien dautres choses qui se sont crites depuis. Il ne nous en faudrait pour tmoignage que ceci, que dans les premires approches, la faon dont se prpare ce qui constitue los du dialogue, ce que jappellerai lentretien prliminaire. Celui qui nous explique, comme dans tous les dialogues, comment cest arriv que cette chose folle qui ne ressemble en rien quoi que ce soit quon puisse appeler dialogue cest l que, vraiment, on peut le sentir, si dj on ne savait pas par le commun de la vie quon na jamais vu un dialogue aboutir quoi que ce soit il sagit dans ce quon appelle dialogue, dans cette littrature qui a sa date, justement de serrer quel est le rel qui peut faire croire, qui donne lillusion quon peut parvenir quelque chose en dialoguant avec quelquun. Alors a vaut quon prpare le truc, quon dise de quel zinzin il sagissait. Le vieux Parmnide et sa clique, qui est l, il fallait rien moins que a pour que puisse snoncer quelque chose qui fait parler qui? Eh bien, justement, lUn. Et partir du moment o vous le faites parler, l Un, a vaut la peine de regarder quoi a sert, celui qui tient lautre crachoir, qui ne peut que dire des trucs comme a tauto anagce ou gar oun ti d agth, ho, l, l, Encore trois fois plus vrai que vous ne le disiez, nest-ce pas? Cest a le dialogue, naturellement, quand cest lUn qui parle. Ce qui est curieux, cest la faon dont Parmnide lintroduit. LUn, il lui passe la main dans le dos, il lui explique, le cher mignon : Allez-y, parlez, cher petit Un, tout cela n est que bavardage. Parce que ne me traduisez pas adolesxia par lide quil sagit dadolescents, je dis a pour ceux qui ne sont pas avertis, surtout que, comme en face de la page, on vous dit quil sagit de se conduire comme des innocents, comme des jeunots, vous pourriez confondre. Ils ne sont pas nomms comme a, les jeunots, dans le texte grec; adolesxia, a veut dire bavardage. Mais on peut considrer que cest l quelque chose de lamorce de la prfiguration, la prfiguration de ce que nous appelons dans notre rude langage, tress par ce quon a pu dans la phnomnologie quon pouvait ce moment-l avoir la porte de sa main, ce quon a traduit par associations libres. Naturellement lassociation nest pas libre, si elle tait libre, elle naurait aucun intrt, nest-ce pas, mais cest la mme chose que le

13

95 bavardage. Cest fait pour apprivoiser le moineau. Lassociation, il est bien entendu quelle est lie. Je ne vois pas quel serait son intrt si elle tait libre. Le bavardage en question, il est certain que, il ne fait aucun doute, comme ce nest pas quelquun qui parle mais que cest lUn, on peut voir l quel point cest li. Parce que cest trs dmonstratif. A mettre les choses dans ce relief, a permet de situer pas mal de choses, et en particulier le pas qui se franchit de Parmnide Platon. Parce que, il y avait dj un pas franchi par Parmnide dans ce milieu o il sagissait en somme de savoir ce quil en est du Rel. Nous en sommes tous l. Aprs quon ait dit que ctait lair, leau, la terre, le feu, et quaprs a on navait plus qu recommencer, il y a quelquun qui sest avis que, que le seul facteur commun de toute cette substance dont il sagissait, ctait dtre dicible. Cest a le pas de Parmnide. Le pas de Platon, cest diffrent, cest de montrer que ds que on essaie de le dire dune faon articule, ce qui se dessine de la structure, comme on dirait dans notre... ce que jai appel tout lheure notre rude langage le mot structure ne vaut pas mieux que le mot dassociations libres mais ce qui se dessine fait difficult, et que le Rel, cest dans cette voie quil faut le chercher. Eidos, quon traduit improprement la forme, est quelque chose qui dj nous promet le serrage, le cernage de ce qui fait bance dans le dire. En dautres termes, Platon tait, tait pour tout dire lacanien. Naturellement il pouvait pas le savoir. En plus, il tait un peu dbile. Ce qui ne facilite pas les choses, mais ce qui srement la aid. Jappelle dbilit mentale le fait dtre un tre parlant qui ne soit pas solidement install dans un discours. Cest ce qui fait le prix du dbile. Il ny a aucune autre dfinition quon puisse lui donner sinon dtre ce quon appelle un peu ct de la plaque, cest--dire quentre deux discours, il flotte. Pour tre solidement install comme sujet, il faut sen tenir Un, ou bien alors savoir ce quon fait. Mais cest pas parce quon est en marge quon sait ce quon dit. De sorte que pour ce qui est de son cas, a lui a permis solidement aprs tout il avait des cadres, il faut pas croire que, en son temps, les choses ne fussent pas prises dans un trs solide discours et il en montre le bout de loreille quelque part, dans les entretiens prliminaires de ce Parmnide. Cest tout de mme lui qui la crit, on ne sait pas si il se marre, ou non. Mais enfin il na pas attendu Hegel pour nous

13

96 faire la dialectique du Matre et de lEsclave. Et je dois dire que ce quil en nonce est dune autre assiette que ce quavance toute la Phnomnologie de lEsprit. Non pas quil conclut, mais quil donne les lments matriels. Il avance. Il avance, il le peut parce que de son temps cest pas du chiqu. On se demande si ctait mieux plutt que pire, de penser que les matres et les esclaves, ctait l affirm, a permettait de simaginer que a pouvait changer tout instant. Et en effet a changeait tout instant. Quand les matres taient faits prisonniers ils devenaient esclaves, et quand les esclaves taient affranchis, ben, ils devenaient matres. Grce quoi Platon simagine et il le dit dans les prliminaires de ce dialogue que lessence du matre, leidos et celle de L4esclave, on peut considrer quelles nont rien faire avec ce quil en est rellement. Le Matre et lesclave sont entre eux dans des rapports qui nont rien faire avec le rapport de lessence-matre et de lessence-esclave. Cest bien en a quil est un peu dbile. Cest que nous avons vu faire le grand mlange, nest-ce pas, qui sopre toujours, par une certaine voie dont il est curieux quon ne voit pas quel point elle promet la suite cest quon est tous frres, hein! Il y a une rgion comme a de lhistoire, du mythe historique, je veux dire du mythe en tant que... il est histoire, a ne sest vu quune fois, chez les Juifs o on sait, la fraternit, quoi a sert, a a donn le grand modle. Elle est faite pour quon vende son frre, ce qui na pas manqu de se produire dans la suite de toutes les subversions qui sont dites tourner autour du discours du Matre. Il est tout fait clair que leffort dont Hegel sextnue au niveau de la Phnomnologie, la crainte de la mort, la lutte mort de pure prestance et je ten raconte, et je ten remets, moyennant quoi, cest lessentiel obtenir, il y a un esclave. Mais je le demande tous ceux qui ont des... des frmissements de changer les rles, je le demande, quest-ce qui peut faire, puisque lesclave survit, qui ne vienne pas tout de suite aprs la lutte mort de pure prestance... lui, et la crainte de la mort qui change de camp, tout a ne subsiste, na chance de subsister qu condition quon voie trs prcisment ce que Platon carte, ce que Platon carte mais qui saura jamais au nom de quoi, parce quon ne peut pas, mon Dieu, sonder son cur, cest peut-tre dbilit mentale simplement il est clair au contraire, que cest l la plus belle occasion de marquer ce quil en est de ce quil appelle le metxein, la participation. Jamais

13

97 lesclave nest esclave que de lessence du Matre. De mme que le Matre... jappelle a lessence, appelez-le comme vous voudrez, jaime beaucoup mieux lcrire S1, le signifiant-matre, et quant au Matre, sil ny avait pas S2, le savoir de lesclave, quest-ce quil en ferait? Je mattarde, je mattarde pour vous dire limportance, cette chose invraisemblable quil y en ait, de lUn. Cest l le point mettre en relief. Car, ds quon interroge cet Un, ce quil devient, enfin, comme une chose qui se dfait, cest quil est impossible de le mettre en rapport avec quoi que ce soit hors la srie des nombres entiers, qui nest rien dautre que cet Un. Bien sr ceci ne survient, narrive, ne surgit, qu la fin dune longue laboration de discours. Dans la logique de Frege, celle qui sinscrit dans les Grundlagen der Arithmetile, vous verrez la fois linsuffisance de toute dduction logique du 1, puisquil faut quelle passe par le 0 dont on ne peut tout de mme pas dire que ce soit lUn et pourtant tout se droule que cest de ce 1 qui manque au niveau du 0 que procde toute la suite arithmtique. Alors que dj, parce que dj, de 0 1, a fait deux, ds lors a en fera trois parce quil y aura 0, 1, et 2 avant et ainsi de suite. Et ceci trs prcisment jusquau premier des aleph qui, curieusement et pas pour rien, ne peut se dsigner que daleph zro. Bien sr, ceci peut vous paratre une distance savante. Cest bien pour a quil faut lincarner et que jai mis dabord Yadlun! Et que vous ne sauriez trop vous exclamer de cette annonce, quautant de points dexclamation la suite que prcisment laleph zro sera juste suffisant pour sonder ce quil peut en tre, si vous lapprochez suffisamment, de ltonnement que mrite quil y ait de lUn. Oui! a mrite bien dtre salu de cet ouille! hein, puisque nous parlons en langue dol ouille je veux dire hoc est ille. Ici, eh bien, celui-l dont il sagit, lUn, le responsable car cest lattraper par les oreilles, nest-ce pas, que y en a montre bien le fond dont il existe; le fond dont il existe tient en ceci qui ne va pas de soi, cest que, pour prendre dabord le premier meuble que javais la porte de ma main, lUn dbile mental, vous pouvez y ajouter une grippe, un tiroir, un pied de nez, une fume, un bonjour de ta Catherine!, une civilisation et, voire une jarretire dpareille, a fait huit. Si pars que a vous paraisse. Il y en a, comme a la pelle, mais ils viennent tous lappel, petits! petits! et limportant parce quil faut videmment vous 97

13

rendre sensible une chose, les choses autrement que par un 0, 1, et par l'aleph, n'est-ce pas ? - l'important, c'est que a suppose toujours le mme Un, l'Un qui ne se dduit pas, contrairement la poudre aux yeux que peut nous jeter John Stuart Mill, simplement de prendre des choses distinctes les tenir pour identiques. Parce que a, c'est simplement quelque chose qu'illustre, dont donne le modle, le boulier; mais le boulier a t fait exprs pour que a se compte et qu' l'occasion se comptent les huit pars que je vous ai fait surgir tout l'heure. Seulement ce que le boulier ne vous donnera pas, c'est ceci qui se dduit directement et sans aucun boulier du Un, c'est savoir qu'entre ces huit meubles dont je vous ai parl tout l'heure, il y a, parce qu'ils sont huit, vingt huit combinaisons deux par deux, pas une de plus et que a, c'est comme a du fait de l'Un. Naturellement, j'espre que a vous frappe et comme j'en ai pris huit, rien ne vous empche, a vous sidre, vous saviez pas d'avance que a ferait vingt huit combinaisons encore que ce soit facile, c'est je ne sais pas quoi : n (n-1), 7 fois 8 : 42, voyez-vous, a fait pas 28, a fait 21. [?] 2 Bon! et alors, a change rien, le chiffre, on peut le connatre, voil, c'est ce dont il s'agit. Si j'en avais mis moins, c'est quelque chose qui vous aurait port travailler, me dire que peut-tre, que mme il faudrait aussi que je compte les rapports de chacun l'ensemble. Pourquoi je le fais pas? C'est ce que je serai forc d'attendre la prochaine fois pour vous expliquer. Parce que les rapports de chacun l'ensemble a n'limine pas justement que... y a UN ensemble et que de ce fait, a veut dire que vous en remettez un. Ce qui aboutirait , en effet, augmenter considrablement le nombre des combinaisons deux par deux. Au niveau du triangle, si je vous avais mis seulement trois 1, a aurait fait trois combinaisons seulement. Vous en avez tout de suite six si vous prenez l'ensemble pour 1. Mais justement ce dont il s'agit, c'est de s'apercevoir l d'une autre dimensions de l'Un que j'essaierai de vous illustrer la prochaine fois par le triangle arithmtique. En d'autres termes l'Un, donc, n'a pas toujours le mme sens. Il a le sens, par exemple, de ce 1 de l'ensemble vide qui, chose curieuse, notre numration d'lments ajouterait deux, je dmontrerai pourquoi et partir d'o. Nanmoins nous approchons dj de quelque chose qui, ne pas partir du tout de l'Un comme Tout, nous montre que l'Un dans son surgissement 98

13

n'est pas univoque. En d'autres termes, nous renouvelons la dialectique platonicienne. C'est bien ainsi que je prtends vous mener quelque part poursuivre, par cette bifidit de l'Un encore faut-il voir si elle tient ,cet Un que Platon si bien distingue de l'tre. C'est assurment que l'tre, lui, est Un, toujours, en tous les cas, mais que l'Un ne sache tre comme tre, voil qui est dans le Parmnide parfaitement dmontr. C'est bien historiquement d'o est sortie la fonction de l'existence. Ce n'est pas parce que le Un n'est pas qu'il ne pose pas la question et il la pose d'autant plus qu'o que ce soit jamais qu'il doive s'agir d'existence, ce sera toujours autour du Un que la question tournera. La chose dans Aristote ne s'approche que timidement au niveau des propositions particulires. Aristote s'imagine qu'il suffit de dire que quelques, quelques seulement, pas tous, sont comme-ci ou comme-a, pour que a les distingue; que c'est en les distinguant de ce qui, lui, est comme a, si celles-ci ne le sont pas par exemple, a suffit assurer leur existence. C'est bien en quoi l'existence dj, ds sa premire mergence, s'amorce tout de suite, s'nonce de son inexistence corrlative. Il n'y a pas d'existence sinon sur fond d'inexistence et inversement, ex-sistere, ne tenir son soutien que d'un dehors qui n'est pas. Et c'est bien l ce dont il s'agit dans l'Un. Car, la vrit, d'o surgit-il? En un point o Platon arrive le serrer. Il ne faut pas croire, que ce soit, comme il semble seulement propos du temps, il l'appelle t xxx. Traduisez a comme vous voudrez c'est, c'est l'instant, le soudain, c'est le seul point o il peut le faire subsister et c'est bien en effet toujours o toute lucidation du nombre - et Dieu sait qu'elle a t pousse assez loin pour nous donner l'ide qu'il y a d'autres aleph que celui des nombres - et celui-l, cet instant, ce point, car c'est a qui en serait la vritable traduction, c'est bien ce qui ne se trouve dcisif qu'au niveau d'un aleph suprieur, au niveau du continu. L'Un donc ici prcisment semble se perdre et porter son comble ce qu'il en est de l'existence jusqu' confiner l'existence comme telle en tant que surgissant du plus difficile atteindre, du plus fuyant dans l'nonable, et c'est ce qui m'a fait trouver, me reporter cet xxx dans Aristote lui-mme, m'apercevoir qu'en fin de compte, il y a eu mergence de ce terme d'exister. -99-

13

Quelque part dans la Physique o vous pourrez le trouver, o vous pourrez le trouver surtout si je vous le donne, c'est quelque part au Livre IV de la Physique dAristote 1 je ne le vois pas ici dans mes papiers, mais la vrit il doit y tre - Aristote le dfinit comme justement ce quelque chose qui xxx, dans un temps qui ne peut pas tre senti xxx, en raison de son extrme petitesse, xxx. Je ne sais pas si ailleurs qu'en cet endroit, en cet endroit du Livre IV de la Physique, le terme exton est profr dans la littrature antique, mais il est clair qu'il vient de... c'est un participe, un participe pass, le participe pass de l'aoriste second d'istemi, de cet aoriste qui se dit esten, c'est stan, mais je ne sache pas qu'il existe de verbe existemi; c'est contrler. Quoiqu'il en soit, le sistere est dj l; l'tre stable, comme tre stable partir d'un domaine to extan, ce qui n'existe qu' n'tre pas, c'est bien de cela qu'il s'agit, c'est cela que j'ai voulu ouvrir aujourd'hui sous le chapitre gnral de l'Unien et, je vous en demande pardon, si j'ai choisi l'Unien, pardonnez-moi, c'est que c'est l'anagramme d'ennui. 1 - Aristote, la Physique, IV, 2226 15. 100

13

Leon VIII, 19 avril 1972

Je commence ds maintenant parce quon ma demand, on ma demand en raison de ..., de choses prvalentes dans cet endroit, on ma demand de finir plus tt, beaucoup plus tt que dhabitude. Voil! Alors, pour aborder ce que..., ce qui vient, comme a, dans une trame dont jespre que le souvenir ne vous est pas trop lointain, je le reprends, je le reprends du Yadlun, nest-ce pas, que jai dj profr, pour ceux qui sont l, qui se parachutent dune contre lointaine, je rpte ce que a veut dire, parce que cest, a nest pas dune sonorit trs habituelle. Yadlun, a a lair de venir de je ne sais o, de lUn, de lUn, hein ? On 101

13

ne s'exprime pas comme a habituellement. Enfin, c'est pourtant de a que je parle. De l'Un, l'apostrophe, U. N, y en a. C'est une faon de s'exprimer qui va se trouver, je l'espre, du moins pour vous, en accord avec quelque chose, qui j'espre n'est pas nouvelle pour tout le monde ici. Et, Dieu merci, je sais que j'ai des oreilles, certaines, averties des champs qu'il se trouve que je dois toucher pour faire face ce dont il s'agit dans le discours psychanalytique. a va se montrer d'accord, je vous expliquerai en quoi, cette faon de s'exprimer, avec ce qui historiquement s'est produit dans la thorie, la thorie des ensembles... Vous avez entendu parler de a ! Vous avez entendu parler de a parce que c'est comme a qu'on enseigne maintenant les mathmatiques partir de la classe de onzime. Il n'est pas sr que a en amliore beaucoup la comprhension. La salle - On entend rien. La salle - On n'entend rien ! J. Lacan - Quoi... Qu'est-ce qu'il y a ? La salle - On n'entend pas du tout au fond ! J. Lacan - Qui... Qu'est-ce qu'il y a ? G.Gonzalez - Ils n'entendent pas, mettez-vous plus prs du micro. Lacan - Je suis dsol... est-ce qu'on m'entend mieux comme a ? La salle - Non!... J. Lacan - Alors le haut-parleur ne marche pas ? ... comment ? Bon! Alors prenons le temps ... comme a ? ... comme a, on entend mieux ? ... comme a, a va ? [manipulation du micro par J. Lacan] La salle - Non! . .. [S. Falad souffle dans le micro] - Il marche trs bien... Mais enfin, par rapport ce qu'il en est de, d'une thorie, dont un des ressorts, c'est l'criture - non pas bien sr que la thorie des ensembles implique une criture univoque, mais que, comme bien des choses en mathmatiques, elle ne s'nonce pas sans criture - la diffrence donc avec cette formule, ce Yad'lun que j'essaie de faire passer, c'est justement toute la diffrence qu'il y a de ... de l'crit la parole. C'est une faille qui -102-

13

n'est pas toujours..., toujours facile combler. C'est bien pourtant quoi je m'essaie en l'occasion, et vous devez tout de suite pouvoir comprendre pourquoi, s'il est vrai que, comme je les ai rcrites au tableau, les deux suprieures de ces quatre formules o j'essaie de figer ce qui supple ce que j'ai appel l'impossibilit d'crire, justement, ce qu'il en est du rapport sexuel, c'est bien dans la mesure o, au niveau suprieur, deux termes s'affrontent dont l'un est il existe et l'autre il n'existe pas, que j'apporte, je tente d'apporter la contribution qui peut affrer utilement partir de la thorie des ensembles. Il est, il est remarquable dj, n'est-ce pas, il est frappant que, que il y ait de l'Un n'ait jamais fait aucun sujet d'tonnement si je puis dire. C'est tout de mme peut-tre aller un peu vite que de le formuler ainsi car, enfin, on peut mettre l'actif de ce que j'appelle, comme tonnement, ce en quoi je vous interpelle de vous tonner, on peut y mettre l'actif justement ce dont j'ai parl, dont je vous ai vraiment invit de la faon la plus vive prendre connaissance, c'est ce fameux Parmnide, n'est-ce pas, du cher Platon, qui est toujours si mal lu ; en tout cas que moi je m'exerce lire d'une faon qui n'est pas tout fait celle reue. Pour le Parmnide, c'est tout fait frappant de voir quel point un certain niveau, qui est celui proprement du discours universitaire, il met dans l'embarras. La faon qu'ont tous ceux qui profrent des choses sages au titre de l'Universit est toujours prodigieusement embarrasse. Comme s'il s'agissait l d'une gageure, n'est-ce pas, d'une sorte de ..., d'exercice en quelque sorte purement gratuit, de ballet. Et le droulement des huit hypothses concernant les rapports de l'Un et de l'tre reste en quelque sorte problmatique, un objet de scandale. Certains bien sr se distinguent en en montrant la cohrence, mais cette cohrence apparat dans l'ensemble gratuite et la confrontation des interlocuteurs, elle-mme, parat confirmer le caractre anhistorique, si on peut dire, de l'ensemble. je dirais - si tant est que je puisse avancer quelque chose sur ce point - je dirais que ce qui me frappe, c'est vraiment tout fait le contraire, et que si quelque chose me donnait l'ide qu'il y a dans le dialogue platonicien je ne sais quelle premire assise d'un discours proprement analytique, je dirais que c'est bien celui-l, le Parmnide, qui me le confirmerait. Il est tout fait clair en effet que si vous vous rappelez ce que j'ai - 103 -

13

donn, ce que j'ai inscrit comme structure - pardon de me taire pendant que j'cris, parce que a ferait des complications ce que j'ai donn comme structure est bien que quelque chose dont ce n'est pas par hasard que a s'inscrit comme le signifiant index 1 qui se trouve au niveau de la production dans le discours analytique. Et c'est dj quelque chose qui, encore que, j'en conviens, a ne puisse pas vous apparatre tout de suite, je ne vous demande pas de le prendre comme une vidence, c'est une indication de l'opportunit de centrer trs prcisment sur, non pas le chiffre, mais le signifiant Un, notre interrogation dans sa suite. a ne va pas de soi, qu'il y ait d'lun. a a l'air d'aller de soi comme a, parce que, par exemple, il y a des tres vivants et que vous avez bien toute l'apparence, tout un chacun, enfin, qui tes l si bien rangs, n'est-ce pas, d'tre, d'tre tout fait indpendants les uns des autres et de constituer chacun ce qu'on appelle de nos jours une ralit organique, de tenir comme individu. C'est bien de l bien sr que toute une premire philosophie a pris un appui certain. Ce qu'il y a par exemple de frappant, c'est qu'au niveau de la logique aristotlicienne, le fait de mettre sur la mme colonne, c'est-dire dans l'occasion je vous le rappelle, de mettre au principe de la mme spcification de l'x, savoir je l'ai dit, je l'ai dj nonc, de l'homme, de l'tre qui se qualifie chez le parlant comme masculin, si nous prenons le il existe, il existe au moins un pour qui x n'est pas recevable comme assertion, x . -x , eh bien, de ce point de vue, du point de vue de l'individu, nous nous trouvons placs devant une position qui est nettement contradictoire, savoir que la logique aristotlicienne, laquelle est fonde, n'est-ce pas, sur cette intuition de l'individu qu'il pose comme rel, Aristote nous dit que, aprs tout, il n'y a pas de ..., ce n'est pas l'ide du cheval qui est relle, c'est le cheval bel et bien vivant, sur lequel nous sommes forcs de nous demander prcisment comment, comment vient l'ide, d'o nous la retirons. Il renverse, il renverse non sans arguments premptoires ce dont parlait Platon qui est savoir que c'est de participer l'ide du cheval que le cheval se soutient, que ce qu'il y a de plus rel, c'est l'ide du cheval. - 104 -

13

Si nous nous plaons sous l'angle, sous le biais aristotlicien, il est clair qu'il y a contradiction entre l'nonc que pour tout x, x remplit dans x la fonction d'argument et le fait qu'il y a quelque x qui ne peut remplir la place d'argument que dans l'nonciation, exactement ngation de la premire. Si on nous dit que tout cheval - ce que vous voudrez enfin, n'est-ce pas ? - est fougueux et si on y ajoute qu'il y a quelque cheval, au moins un qui ne l'est pas, dans la logique aristotlicienne ceci est une contradiction. Ce que j'avance est fait pour vous faire saisir que justement si je peux, si j'ose avancer deux termes, ceux qui sont de droite dans mon groupe quatre termes ce n'est pas par hasard qu'ils sont quatre - si je peux avancer quelque chose qui manifestement fait dfaut ladite logique, c'est bien certainement dans la mesure o le terme d'existence a chang de sens dans l'intervalle et o il ne s'agit pas de la mme existence quand il s'agit de l'existence d'un terme qui est capable de prendre dans une fonction mathmatiquement articule la place de l'argument. Rien encore ici ne fait le joint de ce Yad'lun comme tel avec cet au moins un qui est trs prcisment ce qui est formul par la notion E invers x, il existe un x, au moins un qui donne, ce qui se pose comme fonction, une valeur qualifiable du vrai. Cette distance qui se pose de l'existence, si l'on peut dire - je ne l'appellerai pas autrement aujourd'hui faute d'un meilleur mot - l'existence naturelle, qui n'est pas limite aux organismes vivants, ces Uns par exemple, nous pouvons les voir dans les corps clestes dont ce n'est pas pour rien qu'ils sont les ..., parmi les premiers avoir retenu une attention proprement scientifique, c'est trs prcisment dans cette affinit qu'ils ont avec l'Un. Ils apparaissent comme s'inscrivant au ciel comme des lments d'autant plus aisment marquables de l'Un qu'ils sont punctiformes et il est certain qu'ils ont beaucoup fait pour mettre l'accent, comme forme de passage, pour mettre l'accent sur le point. Si entre l'individu et ce qu'il en est de ce que j'appellerai l'Un rel, dans l'intervalle, les lments qui se signifient comme punctiformes ont jou un rle minent pour ce qui est de leur transition, est-ce que il ne vous est pas sensible - et certainement est-ce que a n'a pas retenu votre oreille au passage - que je parle de l'Un comme d'un Rel, d'un Rel qui aussi bien peut n'avoir rien faire avec aucune ralit ? J'appelle ralit ce qui est la ralit, savoir par exemple votre existence propre, votre - 105 -

13

mode de soutien qui est assurment matriel, et d'abord parce qu'il est corporel. Mais il s'agit de savoir de quoi l'on parle quand on dit Yad'lun, d'une certaine faon dans la voie dans laquelle s'engage la science. Je veux dire partir de ce tournant o dcidment c'est au nombre comme tel qu'elle s'est fie pour ce qui est son grand tournant, le tournant galilen, pour le nommer. Il est clair que, de cette perspective scientifique, le Un que nous pouvons qualifier d'individuel, Un et puis quelque chose qui s'nonce dans le registre de la logique du nombre, il n'y a pas tellement lieu de s'interroger sur l'existence, sur le soutien logique qu'on peut donner une licorne tant qu'aucun animal n'est pas conu d'une faon plus approprie que la licorne elle-mme. C'est bien dans cette perspective qu'on peut dire que ce que nous appelons la ralit, la ralit naturelle, nous pouvons la prendre au niveau d'un certain discours. Et je ne recule pas prtendre que le discours analytique ne soit celui-l. La ralit, nous pouvons toujours la prendre au niveau du fantasme. Ce Rel dont je parle et dont le discours analytique est fait pour nous rappeler que son accs, c'est le Symbolique, le dit Rel, c'est dans et par cet impossible que ne dfinit que le Symbolique, que nous y accdons. J'y reviens au niveau de l'histoire naturelle d'un Pline. Je ne vois pas ce qui diffrencie la licorne d'aucun autre animal, lui parfaitement existant dans l'ordre naturel. La perspective qui interroge le Rel dans une certaine direction nous commande d'noncer ainsi les choses. Je ne suis pas du tout pour autant en train de vous parler de quoi que ce soit qui ressemble un progrs. Ce que nous gagnons sur le plan scientifique qui est incontestable, n'accrot absolument pas pour autant par exemple notre sens critique en matire de ... en matire de vie politique par exemple. J'ai toujours soulign que ce que nous gagnons d'un ct, est perdu de l'autre pour autant que il y a une certaine limitation inhrente ce qu'on peut appeler le champ de l'adquation chez l'tre parlant. Ce n'est pas parce que nous avons fait concernant la vie, la biologie, des progrs depuis Pline, que c'est un progrs absolu. Si un citoyen romain voyait comment nous vivons, il est malheureusement hors de cause de l'voquer cette occasion en personne, mais enfin il serait probablement boulevers d'horreur. Comme nous ne pouvons en prjuger -106 -

13

que d'aprs les ruines qu'a laisses cette civilisation, l'ide que nous pouvons nous en faire, c'est de voir, ou d'imaginer ce que seront les restes de la ntre dans un temps, s'il est supposable, quivalent. Ceci, n'est-ce pas, pour ne pas que vous vous montiez le bourrichon, si je puis dire, sur le sujet d'une confiance que je ferais particulirement la science. Il ne s'agit pas dans le discours analytique d'un discours scientifique, mais d'un discours dont la science nous fournit le matriel, ce qui est bien diffrent. Donc il est clair que la prise de l'tre parlant sur le monde o il se conoit comme plong - schma dj qui sent son fantasme, n'est-ce pas ? - que cette prise tout de mme ne va en augmentant, a, c'est certain, cette prise ne va en augmentant que dans la mesure o quelque chose s'labore et c'est l'usage du nombre. Je prtends vous montrer que ce nombre se rduit tout simplement ce Yad'lun. Alors, il faut voir ce qui historiquement nous permet d'en savoir sur ce Yad'lun un petit peu plus que ce que Platon en fait, si je puis dire, en le mettant tout plat avec ce qu'il en est de l'tre. Il est certain que ce dialogue est extraordinairement suggestif et fcond et que si vous voulez bien y regarder de prs vous y trouverez dj prfiguration de ce que je peux, sur la base, sur le thme de la thorie des ensembles, noncer ce Yad'lun. Commencez seulement l'nonc de la premire hypothse, si l'Un -il est prendre pour sa signification - si l'Un est Un, qu'est-ce que nous allons pouvoir en faire ? La premire chose qu'il y met comme objection est ceci, c'est que cet Un ne sera nulle part, parce que s'il tait quelque part, il serait dans une enveloppe, dans une limite, et que ceci est bien contradictoire avec son existence d'Un. Qu'est-ce qu'y a ? Ben voil ! Je parle doucement. C'est comme a, tant pis, c'est comme a que je parle aujourd'hui, c'est sans doute que je ne peux pas faire mieux. Pour que l'Un ait pu tre labor dans son existence d'Un de la faon que fonde la Mengenlehre, la thorie des ensembles, pour le traduire comme on l'a traduit non sans bonheur en franais, mais certainement avec un accent qui ne rpond pas tout fait avec le sens du terme original en allemand qui, du point de vue de ce qu'on vise, n'est pas meilleur. Eh bien, ceci n'est venu que tard, et n'est venu qu'en fonction de toute l'histoire des mathmatiques elles-mmes, dont bien entendu il n'est - 107 -

13

pas question qu'ici je retrace mme le plus bref des abrgs, mais dans lequel il faut tenir compte de ceci, qui a pris tout son accent, toute sa porte, savoir de ce que je pourrais appeler les ..., les extravagances du nombre. a a commenc videmment trs tt puisque dj au temps de Platon le nombre irrationnel faisait problme et qu'il se trouvait hriter - il nous en donne l'nonc avec tous les dveloppements dans le Thtte - n'est-ce pas, le scandale pythagoricien du caractre irrationnel de la diagonale du carr, du fait qu'on ne finira jamais, ceci est dmontrable sur une figure. Et c'est bien ce qu'il y avait de plus heureux pour leur faire apparatre, cette poque, l'existence de ce que j'appelle l'extravagance numrique. Je veux dire quelque chose qui sort du champ de l'Un. Aprs a, quoi ? Quelque chose que nous pouvons dans la mthode dite d'exhaustion d'Archimde, considrer comme l'vitement de ce qui vient tellement de sicles aprs sous la forme des paradoxes du calcul infinitsimal, sous la forme de l'nonc de ce qu'on appelle l'infiniment petit, chose qui ne met que trs longtemps tre labor en posant, en posant quelque quantit finie dont on dit que de toute faon, un certain mode d'oprer aboutira tre plus petit que ladite quantit, c'est--dire, en fin de compte, se servir du fini pour dfinir un transfini. Et puis l'apparition, ma foi, on ne peut pas ne pas la mentionner, l'apparition de la srie trigonomtrique de Fourier qui n'est pas certainement sans poser toutes sortes de problmes de fondement thorique. Tout ceci conjugu avec la rduction, la rduction au ... des principes parfaitement finitistes du calcul dit infinitsimal qui se poursuit la mme poque et dont Cauchy est le grand reprsentant. Je ne fais cette vocation ultra rapide que pour dater ce que veut dire la reprise sous la plume de Cantor de ce qui est le statut de l'Un. Le statut de l'Un, partir du moment o il s'agit de le fonder, ne peut partir que de son ambigut. A savoir que le ressort de la thorie des ensembles tient tout entier ce que le Un qu'il y a, de l'ensemble, est distinct de l'Un de l'lment. La notion de l'ensemble repose sur ceci qu'il y a ensemble mme avec un seul lment. a ne se dit pas comme a d'habitude, mais le propre de la parole est justement d'avancer avec des gros sabots. Il suffit d'ailleurs d'ouvrir n'importe quel expos de la thorie des ensembles, pour toucher du doigt ce que ceci implique. A savoir que si - 108 -

13

l'lment pos comme fondamental d'un ensemble est ce quelque chose que la notion mme de l'ensemble permet de poser comme un ensemble vide, eh bien, ceci fait, l'lment est parfaitement recevable. A savoir qu'un ensemble peut avoir l'ensemble vide comme constituant son lment, qu'il est ce titre absolument quivalent ce qu'on appelle communment un singleton pour ne pas justement annoncer tout de suite la carte du chiffre 1. Et ceci de la faon la plus fonde pour la bonne raison que nous ne pouvons dfinir le chiffre 1 qu' prendre la classe de tous les ensembles qui sont un seul lment et en mettre en valeur l'quivalence comme tant proprement ce qui constitue le fondement de l'Un. La thorie des ensembles est donc faite pour restaurer le statut du nombre. Et ce qui prouve qu'elle le restaure effectivement, ceci dans la perspective de ce que j'nonce, c'est que trs prcisment, noncer comme elle le fait le fondement de l'Un et y faire reposer le nombre comme classe d'quivalence, elle aboutit la mise en valeur de ce qu'elle appelle le non-dnombrable qui est trs simple et, vous allez le voir, d'un accs immdiat, mais que, le traduire dans mon vocabulaire, j'appelle non pas le nondnombrable, objet que je n'hsiterai pas qualifier de mythique, mais l'impossibilit dnombrer. Ce qui se dmontre par la mthode - ici je m'excuse de ne pas pouvoir en illustrer immdiatement au tableau la facture, mais vraiment aprs tout, qu'est-ce qui empche ceux d'entre vous que ce discours intresse d'ouvrir le moindre trait dit Thorie nave des ensembles pour s'apercevoir que, par la mthode dite diagonale, on peut faire toucher du doigt qu'il y a moyen noncer, d'une srie de faons diffrentes, la suite des nombres entiers, car la vrit on peut l'noncer de trente six mille faons - qu'il sera immdiatement accessible de montrer que, quelle que soit la faon dont vous l'ayez ordonne, il y en aura, prendre simplement la diagonale et, dans cette diagonale, en changer chaque fois selon une rgle l'avance dtermine les valeurs, une autre faon encore de les dnombrer. C'est trs prcisment en ceci que consiste le Rel attach l'Un. Et, si tant est qu'aujourd'hui je peux en pousser assez loin dans le temps auquel j'ai promis que je me limiterai, la dmonstration, je vais tout de mme ds maintenant mettre l'accent sur ce que comporte cette ambigut mise au fondement de l'Un comme tel. C'est trs exactement ceci que, contrairement l'apparence, l'Un ne saurait tre fond sur la -109 -

13

mmet, mais qu'il est trs prcisment, au contraire, par la thorie des ensembles, marqu comme devant tre fond sur la pure et simple diffrence. Ce qui rgle le fondement de la thorie des ensembles consiste en ceci que, quand vous en notez, disons pour aller au plus simple, trois lments, chacun spar par une virgule, donc par deux virgules, si un de ces lments d'aucune faon apparat tre le mme qu'un autre, ou s'il peut lui tre uni par quelque signe que ce soit d'galit, il est purement et simplement tout-un avec celui-ci. Au premier niveau de bti qui constitue la thorie dite de l'ensemble, est l'axiome d'extentionnalit qui signifie trs prcisment ceci qu'au dpart il ne saurait s'agir de mme. Il s'agit trs prcisment de savoir quel moment dans cette construction surgit la mmet. La mmet non seulement surgit sur le tard dans la construction et, si je puis dire, sur un de ses bords, mais en plus je puis avancer que cette mmet comme telle se compte dans le nombre et que donc le surgissement de l'Un, en tant qu'il est qualifiable du mme, ne surgit, si je puis dire, que d'une faon exponentielle. Je veux dire que c'est partir du moment o l'Un dont il s'agit n'est rien d'autre que cet o o se symbolise le cardinal de l'infini, de l'infini numrique, de cet infini que Cantor appelle impropre et qui est fait des lments de ce qui constitue le premier infini propre, savoir l'o en question, c'est au cours de la construction de cet o qu'apparat la construction du mme lui-mme, et que ce mme, dans la construction, est compt lui-mme comme lment. C'est en quoi, disons, il est inadquat dans le dialogue platonicien de faire participation de quoi que ce soit d'existant l'ordre du semblable. Sans le franchissement dont se constitue l'Un d'abord, la notion du semblable ne saurait apparatre d'aucune faon. C'est ce que nous allons, j'espre, voir. Si nous ne le voyons pas ici aujourd'hui puisque je suis limit un quart d'heure de moins que ce que je n'ai d'habitude, je le poursuivrai ailleurs. Et pourquoi pas la prochaine fois, au jeudi de Sainte-Anne, puisqu'un certain nombre d'entre vous en connat le chemin. Nanmoins ce que je veux marquer, c'est ce qui rsulte de ce dpart mme de la thorie des ensembles et de ce que j'appellerai, pourquoi pas, la cantorisation, condition de l'crire c. a. n., du nombre. Voici ce dont il s'agit. Pour y fonder d'aucune faon le 110

13

cardinal, il ny a dautres voies que celles de ce quon appelle lapplication biunivoque dun ensemble sur un autre. Quand on veut lillustrer, on ne trouve rien de mieux, on ne trouve rien dautre que dvoquer alternativement je ne sais quel rite primitif de potlatch pour la prvalence do sortira linstauration dun chef au moins provisoire, ou plus simplement la manipulation dite du matre dhtel, celui qui confronte un par un chacun des lments dun ensemble de couteaux avec un ensemble de fourchettes. Cest partir du moment o il y en aura encore Un dun ct et plus rien de lautre, quil sagisse des troupeaux que font franchir un certain seuil chacun des deux concurrents au titre de chef, ou quil sagisse du matre dhtel qui est en train de faire ses comptes, il apparatra quoi ? LUn commence au niveau o il y en a Un qui manque. Lensemble vide est donc proprement lgitim de ceci quil est, si je puis dire, la porte dont le franchissement constitue la naissance de lUn. Le premier Un qui se dsigne une exprience recevable, je veux dire recevable mathmatiquement, dune faon qui puisse senseigner, car cest cela que veut dire mathme, et non pas qui fasse appel cette sorte de figuration grossire qui est celle... cest peu prs la mme chose ce qui constitue lUn et trs prcisment qui le justifie, qui ne se dsigne que comme distinct et non daucun autre reprage qualificatif, cest quil ne commence que de son manque. Et cest bien en quoi nous apparat, dans la reproduction que je vous ai faite ici du triangle de Pascal, la ncessit de distinguer chacune de ces lignes dont vous savez, je pense depuis un bout de temps, je lai assez soulign, comment elles se constituent, chacune tant faite de laddition de ce qui est en haut et sur la mme ligne, de ce qui est not sur la droite, chacune de ces lignes est donc constitue ainsi:

Il importe de sapercevoir de ce que dsigne chacune de ces lignes. 111

13

Lerreur, le manque de fondement qui snonce de la dfinition dEuclide, qui est trs prcisment celle-ci: xxx (Euclide, Elments, 4, VII], la monade est ce selon quoi chacun des tants peut tre dit Un, et le nombre, arithmos, est trs prcisment cette multiplicit qui est faite de monades. Le triangle de Pascal nest pas ici pour rien. Il est l pour figurer ce quon appelle dans la thorie des ensembles, non pas les lments, mais les parties de ces ensembles. Au niveau des parties, les parties nonces monadiquement dun ensemble quelconque sont de la seconde ligne ; la monade est seconde. Comment appellerons-nous la premire, celle qui est en somme constitue de cet ensemble vide dont le franchissement est justement ce dont lUn se constitue ? Pourquoi ne pas user de lcho que nous donne la langue espagnole et ne pas lappeler la nade ? Ce dont il sagit dans ce Un rpt de la premire ligne, cest trs proprement la nade, savoir la porte dentre qui se dsigne du manque. Cest partir de ce quil en est de la place o se fait un trou, de ce quelque chose que, si vous en voulez une figure, je reprsenterais comme tant le fondement du Yadlun, il ne peut y avoir de lUn que dans la figure dun sac, qui est un sac trou. Rien nest Un qui ne sorte ou qui, du sac, ou qui dans le sac, ne rentre; cest l le fondement originel, le prendre intuitivement, de lUn. Je ne puis, en raison de mes promesses, et je le regrette, pousser donc ici plus loin aujourdhui ce que jai apport. Sachez simplement que nous interrogerons, comme jen avais ici dj dsign la figure, que nous interrogerons, partir de la triade, la forme la plus simple o les parties, les sous-ensembles faits des parties de lensemble, o ces parties sont figurables dune faon qui nous satisfasse, pour remonter ce qui se passe au niveau de la dyade et au niveau de la monade. Vous verrez qu interroger, non pas ces nombres premiers, mais ces premiers nombres, sera souleve une difficult dont le fait quelle soit une difficult figurative, jespre, ne nous empchera pas de comprendre quelle est lessence et de voir ce quil en est du fondement de lUn. 112

13

Leon IX, 10 mai 1972

Il m'est difficile de vous frayer la voie dans un discours qui ne vous intresse pas tous. Je veux dire comme pas tous et mme j'ajoute, que comme pas tous. Une chose est vidente, c'est le caractre cl, dans la pense de Freud, du tous. La notion de foule qu'il hrite de cet imbcile qui s'appelait Gustave Le Bon lui sert entifier ce tous. Il n'est pas tonnant qu'il y dcouvre la ncessit d'un il existe dont, cette occasion, il ne voit que l'aspect qu'il traduit comme le trait unaire, der einziger Zug. Le trait unaire n'a rien faire avec l'Yad'lun que j'essaie de serrer cette anne au titre qu'il n'y a pas mieux faire, ce que j'exprime par... ou pire, dont ce n'est donc pas pour rien que j'ai dit le dire adverbialement. J'indique tout de suite, le trait unaire est ce dont se marque la rptition comme telle. La rptition ne fonde aucun tous ni n'identifie rien, parce que tautologiquement, si je puis dire, il ne peut pas y en avoir de premire. C'est en quoi toute cette psychologie de quelque chose qu'on traduit par des foules, psychologie des foules, loupe ce qu'il s'agirait d'y voir avec un peu plus de chance, la nature dupas tous qui la fonde, nature qui est celle justement de la femme, mettre entre guillemets, qui pour le pre Freud a constitu jusqu' la fin le problme, problme de ce qu'elle veut. Je vous ai dj parl de a. Mais revenons ce que j'essaie cette anne de filer pour vous. N'importe quoi, c'est vrai, peut servir crire l'Un de rptition. Ce n'est pas qu'il ne soit rien, c'est qu'il s'crit avec n'importe quoi pour peu que ce soit facile rpter en figures. Rien de plus facile figurer 113

13

pour ltre qui se trouve en charge de faire que dans le langage, a parle, rien de plus facile figurer que ce quil est fait pour reproduire naturellement, savoir, comme on dit, son semblable ou son type. Non pas quil sache dorigine faire sa figure, mais elle le marque et a, il peut la lui rendre, lui rendre la marque qui justement est le trait unaire. Le trait unaire, est le support de ce dont je suis parti sous le nom de stade du miroir, cest--dire didentification imaginaire. Mais non seulement ce pointage dun support typique, cest--dire imaginaire, la marque comme telle, le trait unaire, ne constitue pas un jugement de valeur comme il mest revenu, on la dit, que je faisais, jugement de valeur du type imaginaire, caca! symbolique, miam! miam! mais tout ce que jai dit, crit, inscrit dans les graphes, schmatis dans un modle optique loccasion, o le sujet se rflchit dans le trait unaire, et o cest seulement partir de l quil se repre comme moi-idal, tout cela insiste justement sur ce que lidentification imaginaire sopre par une marque symbolique. De sorte que, qui dnonce ce manichisme le jugement de valeur, pouah! dans ma doctrine, dmontre seulement ce quil en est pour mavoir entendu ainsi depuis le dbut de mon discours, dont il est pourtant contemporain. Un porc, pour se dresser sur ses pattes et faire le porc debout, nen reste pas moins le porc quil tait de souche; mais il ny a que lui pour simaginer quon sen souvient. Pour revenir Freud dont je nai fait jusque l que commenter la fonction quil a introduite sous le nom de narcissisme, cest bien de lerreur quil a commise en liant le Moi sans relais sa Massenpsychologie que relve lincroyable de linstitution dont il a projet ce quil appelle lconomie du psychisme, cest savoir lorganisation quoi il a cru devoir confier la relance de sa doctrine. Il la voulue telle pourquoi? Pour constituer la garde dun noyau de vrit. Cest ainsi que Freud la pens et cest bien ainsi aussi que ceux qui savrent tre les fruits de cette conception sexpriment pour, mme sils dclarent modeste ce noyau, sen attirer la considration. Ce qui, du point o les choses en sont maintenant dans lopinion, est comique. Il suffit pour le faire apparatre dindiquer ce quimplique cette sorte de garant, une cole de sagesse. Voil comment de toujours on aurait appel a, lEs, lest-ce? point dinterrogation. 114

13

La sagesse comme il apparat du livre mme de la patience, de la sapience, qu'est lEcclsiaste c'est quoi? C'est, comme il est dit l clairement, c'est le savoir de la jouissance. Tout ce qui se pose comme tel se caractrise comme sotrisme et l'on peut dire que, il n'y a pas de religion hors la chrtienne qui ne s'en pare, avec les deux sens du mot. Dans toutes les religions, la bouddhique et aussi bien la mahomtane, sans compter les autres, il y a cette parure et cette faon de se parer, je veux dire de marquer la place de ce savoir de la jouissance. Ai-je besoin d'voquer les tantras pour l'une de ces religions, les soufis pour l'autre ? C'est ce dont s'habilitent aussi les philosophies prsocratiques et c'est ce avec quoi rompt Socrate, qui y substitue - et l'on peut dire nommment - la relation l'objet petit a, qui n'est rien d'autre que ce qu'il appelle me. Cette opration s'illustre suffisamment du partenaire qui lui est donn dans le Banquet sous l'espce parfaitement historique d'Alcibiade, autrement dit de la frnsie sexuelle, quoi aboutit normalement le discours du matre, si je puis dire, absolu, c'est--dire qui ne produit rien que la castration symbolique. Je rappelle la mutilation des Herms, je l'ai fait en son temps quand, de ce Banquet, je me suis servi pour articuler le transfert. Le savoir de la jouissance partir de Socrate ne survivra plus qu'en marge de la civilisation, non, bien entendu, sans qu'elle en ressente ce que Freud appelle pudiquement son malaise. Un dingue de temps en temps mugit s'y retrouver, dans le fil de cette subversion. a ne fait date qu' ce qu'il soit capable de la faire entendre dans le discours mme qui a produit ce savoir, le discours chrtien, pour mettre les points sur les i, puisque, n'en doutons pas, c'est l'hritier du discours socratique. C'est le discours du matre up to date, du matre dernier modle et des petites filles modlesmodles qui sont sa progniture. On m'assure que dans ce genre, celui que j'appelle le modle-modle, qui maintenant se pare d'initiales diverses mais qui commencent toujours par m, il en vient ici la pelle. Je le sais parce qu'on me le dit. Car moi d'o je suis, il ne me suffit pas pour les voir, de vous regarder, parce que justement, de dpart, elles ne sont pas toutes modles-modles. Oui! remarquons-le, a fait de l'effet videmment quand, cette remarque qu'il y a eu subversion, et j'ai dit que a fait date, c'est un - 115 -

13

Nietzsche qui la profre. Je fais simplement remarquer qu'il ne peut la profrer, je veux dire se faire entendre, qu' l'articuler dans le seul discours audible, c'est--dire celui qui dtermine le matre up to date comme sa descendance. Tout ce beau monde s'en rgale, naturellement, mais a n'y change rien. Tout ce qui s'est produit en fait partie depuis le dpart et, bien entendu, que les initiales elles-mmes, dont il tait tout l'heure question, y soient aussi depuis le dpart, a ne se dcouvre que nachtrdglich. Je ne crois pas inutile de marquer ici que le pas tous vient de glisser comme il est naturel en pas toutes. C'est fait pour a. Tout le bla-bla que je ne produis - aujourd'hui qu'on peut pointer quelque mouvement dans l'mergence du discours - qu' marquer que le sens en reste problmatique, notamment de ce qu'il ne faut pas entendre dans ce que je viens de dire, savoir un sens de l'histoire, puisque, comme tout autre sens, il ne s'claire que de ce qui arrive, et que ce qui arrive ne dpend que de la fortune. Pourtant ceci ne veut pas dire qu'il ne soit pas calculable, partir de quoi? De l'Un qu'on y trouve. Seulement, il ne faut pas se tromper sur ce qu'on trouve d'Un. Ce n'est jamais celui qu'on cherche. C'est pourquoi, comme je l'ai dit aprs un autre qui est dans mon cas, je ne cherche pas, qu'il a dit, je trouve. La manire, la seule, de ne pas se tromper, c'est partir de la trouvaille, de s'interroger sur ce qu'il y avait, si on l'avait voulu, chercher. Qu'est-ce que la formule dont j'ai un jour articul le transfert? Ce, depuis fameux, sujet suppos savoir, mes artefacts d'criture y dmontrent un plonasme. On y peut crire sujet de $, ce qui rappelle qu'un sujet n'est jamais qu'un suppos, upokeimenon, je n'use de la redondance qu' partir de la surdit de l'Autre. Il est clair que c'est le savoir qui est suppos et personne ne s'y est jamais tromp. Suppos qui? Certainement pas l'analyste mais sa position. Ce sur quoi on peut consulter mes sminaires, car c'est bien ce qui frappe les relire, pas de bavures, la diffrence de mes crits. Oui! C'est comme a. C'est parce que j'cris vite. Je ne me l'tais jamais dit. Mais je m'en suis aperu parce que il est arriv que je parle rcemment quelqu'un. Je l'ai fait depuis la dernire fois o certains d'entre vous m'ont entendu Sainte-Anne. J'ai avanc des choses partir de la thorie des ensembles, ici invoque pour mettre en question cet Un dont je parlai tout l'heure, l'instant. - 116 -

13

Je prends toujours mes risques, on ne peut pas dire que cette fois-l, je les ai pas pris, avec tout l'humour ncessaire. 20-1, deux puissance Aleph indice zro moins un. Je crois vous avoir suffisamment soulign la diffrence qu'il y a de l'index 0 la fonction du 0 quand elle est utilise dans une chelle exponentielle. Bien sr ce n'est pas dire que je n'aie chatouill l la sensibilit de mathmaticiens qui pouvaient tre ce soir-l dans mon auditoire. Ce que je voulais dire, et attendant que quelque chose m'en revienne -c'tait une interpellation - ce que je voulais dire, c'est que soustrait l'Un, tout cet difice des nombres devrait, l'entendre comme produit d'une opration logique, nommment celle qui procde de la position du 0 et de la dfinition du successeur, se dfaire de toute la chane, jusqu' revenir son dpart. Il est curieux qu'il m'ait fallu convoquer expressment quelqu'un pour que, de sa bouche, je retrouve le bien-fond de ce qu'aussi la dernire fois j'ai nonc, savoir que ceci comporte non pas seulement l'Un qui se produit du 0 mais un autre que, comme tel, j'ai marqu reprable, dans la chane, du passage d'un nombre l'autre quand il s'agit de compter ses parties. C'est l-dessus que j'espre conclure. Mais ds maintenant je me contente de noter que la personne qui ainsi me confirmait, c'est elle qui, dans une ddicace qu'elle m'a fait l'honneur de me faire propos d'un petit article o elle-mme s'tait nonce, que j'crivais vite. a ne m'tait pas venu l'ide parce que ce que j'cris, je le refais dix fois. Mais c'est vrai que la dixime fois, je l'cris trs vite. C'est pour a que, il y reste des bavures, parce que c'est un texte. Un texte, comme le nom l'indique, a ne peut se tisser qu' faire des nuds. Quand on fait des nuds, il y a quelque chose qui reste et qui pend. Je m'en excuse, je n'ai jamais crit que pour les gens censs m'avoir entendu et quand, par exception, j'crivais d'abord, le rapport d'un congrs par exemple, je n'y ai jamais donn qu'un discours sur mon rapport. Qu'on consulte ce que j'ai dit Rome pour le congrs ainsi nomm, j'ai fait le rapport crit qu'on sait - et a a t publi en son temps - ce que j'ai dit je ne l'ai pas repris dans mon crit mais on y sera certainement plus l'aise que dans le rapport lui-mme. Ceux pour qui donc, en somme, j'avais fait ce - 117 -

13

travail de reprise logique, ce travail qui part du Discours de Rome, ds qu'ils abandonnent la ligne critique qui en rsulte, de ce travail, pour retourner aux tres dont je dmontre prcisment que ce discours doit s'abstenir, pour retourner ces tres et en faire le support du discours de l'analysant, ne font que revenir au bavardage. C'est pourquoi ceux-l mme qui ont pris le large de ce discours, aussitt dit, aussitt fait, en ont compltement perdu le sens. C'est bien pourquoi, propos de mon sujet suppos savoir, il s'est trouv, enfin, qu'ils mettent, voire qu'ils impriment noir sur blanc, ce qui est plus fort, justement s'apercevoir de dcoller de ce o je les conduisais, de la ligne o je les maintenais, qu'ils ne savaient plus rien. A partir de quoi je le rpte, ils ont t dire qu' le supposer, ce savoir, la position de l'analyste, c'est trs vilain, parce que c'est dire que l'analyste fait semblant. II n'y a a qu'une petite paille que j'ai dj pointe tout l'heure, c'est que l'analyste ne fait pas semblant, il occupe, il occupe avec quoi? C'est ce que je laisse y revenir, il occupe la position du semblant. Il l'occupe lgitimement parce que, par rapport la jouissance, la jouissance telle qu'ils ont la saisir dans les propos de celui qu'au titre d'analysant, ils cautionnent dans son nonciation de sujet, il n'y a pas d'autre situation tenable. Qu'il n'y a que de l que s'aperoit jusqu'o la jouissance, la jouissance de cette nonciation autorise peut se mener sans dgts trop notoires. Mais le semblant ne se nourrit pas de la jouissance qu'il bafouerait. Au dire de ceux qui reviennent au discours de l'ornire, il donne, ce semblant, autre chose que luimme, son porte-voix et justement de se montrer comme masque, je dis ouvertement port, comme dans la scne grecque. Le semblant prend effet d'tre manifeste. Quand l'acteur porte le masque, son visage ne grimace pas, il n'est pas raliste. Le pathos est rserv au chur qui s'en donne, c'est le cas de le dire, cur joie. Et pourquoi? Pour que le spectateur, je dis celui de la scne antique, y trouve son plus-de-jouir communautaire, lui. C'est bien ce qui fait pour nous le prix du cinma. L le masque est autre chose, c'est l'irrel de la projection. Mais revenons nous. C'est de donner voix quelque chose, que l'analyste peut dmontrer que cette rfrence la scne grecque est opportune. Car qu'est-ce qu'il fait, d'occuper comme telle cette position du semblant? Rien d'autre que de dmontrer justement, de le pouvoir 118

13

dmontrer, que la terreur ressentie du dsir dont s'organise la nvrose, ce qu'on appelle dfense, n'est, au regard de ce qui s'y produit de travail en pure perte, que conjuration faire piti. Vous retrouvez, aux deux bouts de cette phrase, ce qu'Aristote dsigne de l'effet de la tragdie sur l'auditeur. Et o ai-je dit que le savoir dont procde cette voix soit de semblant? Doit-elle mme le paratre? Prendre un ton inspir? Rien de pareil, ni l'air, ni la chanson du semblant ne lui conviennent, l'analyste. Seulement, voil! Comme il est clair que ce savoir n'est pas l'sotrique de la jouissance, ni seulement le savoir-faire de la grimace, il faut se rsoudre parler de la vrit comme position fondamentale, mme si de cette vrit on ne sait pas tout, puisque je la dfinis par son mi-dire, par le fait qu'elle ne peut plus que se mi-dire. Mais qu'est-ce alors que le savoir qui s'assure de la vrit ? Il n'est rien `que ce qui provient de la notation qui rsulte du fait de la poser partir du signifiant, maintien assez rude soutenir, mais qui se confirme de fournir un savoir noninitiatique parce que procdant, n'en dplaise quelqu'un, du sujet qu'un discours assujettit comme tel la production, ce sujet qu'il se trouve des mathmaticiens pour qualifier de cratif et prciser que c'est bien de sujet qu'il s'agit, ce qui se recoupe de ce que le sujet, dans ma logique, s'extnue se produire comme effet de signifiant, bien entendu en en restant aussi distinct qu'un nombre rel d'une suite dont la convergence est assure rationnellement. Dire savoir non-initiatique, c'est dire savoir qui s'enseigne par d'autres voix que celles directes de la jouissance, lesquelles sont toutes conditionnes de l'chec fondateur de la jouissance sexuelle. Je veux dire de ce par o la jouissance constitutive de l'tre parlant se dmarque de la jouissance sexuelle, sparation et dmarquage dont certes l'efflorescence est courte et limite, et c'est pourquoi on en a pu faire le catalogue, prcisment partir du discours analytique dans la liste parfaitement finie des pulsions. Sa finitude est connexe de l'impossibilit qui se dmontre dans le questionnement vritable du rapport sexuel comme tel. Exactement, c'est dans la pratique mme du rapport sexuel que s'affirme le lien que nous promouvons, nous, comme tres parlants, promouvons partout ailleurs, de l'impossible et du Rel, savoir que le Rel n'a pas d'autre attestation. Toute ralit est suspecte d'tre - non pas imaginaire, comme on me l'impute, car la vrit il est assez patent que l'imaginaire - 119 -

13

tel qu'il surgit de l'thologie animale, c'est une articulation du Rel - ce que nous avons suspecter de toute ralit, c'est qu'elle soit fantasmatique. Et ce qui permet d'y chapper, c'est qu'une impossibilit dans la formule symbolique qu'il nous est permis d'en tirer en dmontre le Rel et dont ce n'est pas pour rien qu'ici, pour dsigner le symbolique en question, on se servira du mot terme. L'amour aprs tout pourrait tre pris pour l'objet d'une phnomnologie. L'expression littraire de ce qui en est mis est assez profuse pour qu'on puisse prsumer qu'on en pourrait tirer quelque chose. C'est tout de mme curieux que, mis part quelques auteurs, Stendhal, Baudelaire, et laissons tomber la phnomnologie amoureuse du surralisme dont le moralisme coupe les bras, c'est le cas de le dire, il est curieux que cette expression littraire soit si courte, pour que il ne puisse mme pas nous en apparatre la seule chose qui nous intresserait, c'est l'tranget, et que, si ceci suffit dsigner tout ce qui s'en inscrit dans le roman du XIXe sicle, pour tout ce qui est d'avant, c'est le contraire. C'est -reportez-vous L'Astre qui, pour les contemporains, n'tait pas rien -c'est que nous y comprenons si peu, ce qu'elle pouvait tre justement pour les contemporains, que nous n'en ressentons plus qu'ennui. De sorte que cette phnomnologie, il nous est bien difficile de la faire et qu' reprendre ce qui y ferait inventaire, on ne puisse en dduire autre chose que la misre de ce sur quoi elle s'appuie. La psychanalyse, elle, est partie l-dedans en toute innocence. Bien entendu, c'est pas trs gai ce qu'elle a rencontr d'abord. Il faut reconnatre qu'elle ne s'y est pas limite, et ce qui lui en reste, de ce qu'elle a fray d'abord d'exemplaire, c'est ce modle d'amour en tant qu'il est donn par les soins donns de la mre au fils, ce qui s'inscrit encore dans le caractre chinois Hao, qui veut dire le bien, ou ce qui est bien. Ce n'est rien d'autre que a qui veut dire fils, tseu, et a qui veut dire la femme

- 120 -

13

A tendre a de la fille chrissant le pre snile et mme ce quoi je fais allusion la fin de ma Subversion du sujet, savoir au mineur que sa femme frictionne, avant qu'il la baise, c'est pas a qui nous clairera beaucoup le rapport sexuel. Le savoir sur la vrit est utile l'analyste pour autant qu'il lui permet d'largir un peu son rapport ces effets de sujet justement, et dont j'ai dit qu'il les cautionne en laissant le champ libre au discours de l'analysant. Que l'analyste doive comprendre le discours de l'analysant, a semble en effet prfrable. Mais savoir d'o, est une question qui ne semble pas d'imposer aux yeux de la seule notation de ce qu'il lui faille tre dans le discours occuper la position du semblant. Il faut bien sr accentuer que c'est en tant que petit a que cette position du semblant, il l'occupe. L'analyste ne peut rien comprendre sinon au titre de ce que dit l'analysant, savoir de se voir, non comme cause mais effet de ce discours, ce qui ne l'empche pas en droit de s'y reconnatre. Et c'est pour cela qu'il vaut mieux qu'il soit pass par l, dans l'analyse didactique, qui ne peut tre sre qu' n'avoir pas t engage ce titre. Il y a une face du savoir sur la vrit qui prend sa force d'en ngliger totalement le contenu, d'assner que l'articulation signifiante est tellement son lieu et son heure que quelque chose qui n'est rien que cette articulation, dont la monstration au sens passif se trouve prendre un sens actif et s'imposer comme dmonstration l'tre, l'tre parlant qui ne peut faire cette occasion que de reconnatre, pour le signifiant, non seulement l'habiter, mais n'en tre rien que la marque. Car la libert de choisir ses axiomes, c'est-dire le dpart choisi pour cette dmonstration, ne consiste qu' en subir comme sujet les consquences qu'elles, ne sont pas libres. A partir seulement de ceci que la vrit peut se construire partir seulement de 0 et 1, ce qui s'est fait seulement au dbut du dernier sicle, quelque part entre Boole et Morgan avec l'mergence de la logique mathmatique. En quoi il ne faut pas croire que 0 et 1 ici notent l'opposition de la vrit et de l'erreur. C'est la rvlation qui ne prend sa valeur que nachtrglich, par Frege et Cantor, de ce que ce 0, dit de l'erreur, qui encombrait les stociens pour qui c'tait a, et que a conduisait cette charmante folie de l'implication matrielle dont ce n'est pas pour rien qu'elle tait refuse par certains, de ce qu'elle pose que l'implication est - 121 -

13

vritable qui fait rsulter la vrit formule de l'erreur. L'erreur impliquant la vrit est une implication vraie. Il n'est rien de pareil dans la position de ceci : (0 1) 1 avec la logique mathmatique. Que 0 implique 1 est une implication notable du 1, c'est-dire du vrai. 0 a tout autant de valeur vridique de 1, que 1, parce que 0 n'est pas la ngation de la vrit 1, mais la vrit du manque qui consiste en ce qu' 2, il en manque 1. Ce qui veut dire, sur le plan de la vrit, que la vrit ne puisse parler qu' s'affirmer l'occasion, comme a s'est fait pendant des sicles, tre la double vrit, mais jamais tre la vrit complte. 0 n'est pas la ngation de quoi que ce soit, notamment d'aucune multitude. Il joue son rle dans l'dification du nombre. Il est tout fait arrangeant, comme chacun sait. S'il n'y avait que des 0, comme on se la coulerait douce! Mais ce qu'il indique, c'est que quand il faudrait qu'il y en ait deux, il n'y en a jamais qu'un et a, c'est une vrit. 0 implique 1, le tout impliquant 1, est prendre non comme le faux impliquant le vrai, mais comme deux vrais, l'un impliquant l'autre. Mais aussi d'affirmer que le vrai ne soit jamais qu' manquer de son partenaire. La seule chose quoi le 0 s'oppose, mais rsolument, c'est avoir une relation 1 telle que 2 puisse en rsulter. Il n'est pas vrai, ce que je marque de la barre qui convient, que 0 impliquant 1, implique 2

Comment donc saisir ce qu'il en est de ce 2, sans quoi il est clair que ne peut se construire aucun nombre? je n'ai pas parl de les numrer, mais de les construire. C'est bien pour a que la dernire fois je vous ai men jusqu' l' K. C'tait pour, au passage, vous faire sentir que dans la gnration d'un nombre cardinal l'autre, dans le comptage des sous-ensembles, quelque chose quelque part se compte comme tel qui est un autre Un, ce que j'ai marqu du triangle de Pascal, en faisant remarquer que chaque chiffre, qui se trouve droite marquer le nombre des parties, se fait de l'addition de ce qui y correspond comme parties dans l'ensemble prcdent.

- 122 -

13

C'est ce 1, ce 1 que j'ai caractris quand il s'agit du 3 par exemple, savoir PA B oppos au C, et du B A qui vient de mme; pour ce qu'il y en est du 4, il faut qu' l'AB, au BA, l'A C, il y ait l'A B C, la juxtaposition des lments de l'ensemble prcdent, leur juxtaposition comme telle, qui vienne en compte au seul titre de 1.

C'est ce que j'ai appel la mmet de la diffrence. Parce que c'est en tant que rien d'autre dans leur proprit n'est que d'tre diffrence, que les lments qui viennent ici supporter les sous-ensembles, que ces lments sont compts eux-mmes dans la gnration des parties qui vont suivre. J'insiste. Ce qui est en question, c'est ce dont il s'agit quant au dnombr, c'est l'Un en plus en tant qu'il se compte comme tel dans le dnombr, dans l' de ses parties chaque passage d'un nombre son successeur. C'est de se compter comme tel de la diffrence comme proprit, que la multiplication qui s'exprime dans l'exponentielle 2n-1 des parties de l'ensemble suprieur, de sa bipartition que s'avre dans l ,quoi, tre mis l'preuve du dnombrable? Que c'est l que se rvle en tant que d'un Un, de l'Un qu'il s'agit, c'est d'un autre qu'il s'agit, que ce qui se constitue partir de f1 et du 0 comme inaccessibilit du 2 ne se livre qu'au niveau de l ,c'est dire de l'infini actuel. Je vais pour terminer, vous le faire sentir et sous une forme tout fait simple qui est celle-ci, de ce qu'on peut dire quant ce qu'il en est des entiers concernant une proprit qui serait celle de l'accessibilit. Dfroissons l de ceci qu'un nombre est accessible de pouvoir tre produit soit comme somme, soit comme exponentiation des nombres qui sont plus petits que lui. A ce titre, le dbut des nombres se confirme de n'tre pas accessible et trs prcisment jusqu' 2. La chose nous intresse tout spcialement quant ce 2, puisque du rapport de l1 0, j'ai suffisamment soulign que l'1 s'engendre de ce que le 0 marque de manque. Avec 0 et 1, que vous les additionniez, ou que vous les mettiez l'un l'autre, voire l'un lui-mme dans une relation exponentielle, jamais le - 123 -

13

2 ne s'atteint. Le nombre 2 au sens o je viens de le poser, qu'il puisse d'une sommation ou d'une exponentiation s'engendrer des nombres plus petits, le test s'avre ngatif; il n'y a pas de 2 qui s'engendre au moyen du 1 et du 0. Une remarque de Gdel est ici clairante, c'est trs prcisment que lo, savoir l'infini actuel, est ce qui se trouve raliser le mme cas. Alors que pour tout ce qu'il en est des nombres entiers partir de 2, commencez 3, 3 se fait avec 1 et 2, 4 peut se faire d'un 2 mis sa propre exponentiation et ainsi de suite, il n'y a pas un nombre qui ne puisse se raliser par une de ces deux oprations partir des nombres plus petits que lui. C'est prcisment ce qui fait dfaut et ce en quoi au niveau de lo se reproduit cette faille que j'appelle de l'inaccessibilit. Il n'y a proprement aucun nombre qui, qu'on s'en serve en faire l'addition, indfinie avec tous ses prdcesseurs, voire avec tous ses successeurs, ni non plus le porter un exposant aussi grand que vous voudrez, qui jamais accde l. Il est singulier, et ceci est ce qu'aujourd'hui je dois laisser de ct quitte le reprendre, si a intresse quelques-uns, dans un cercle plus troit, il est tout fait frappant que de la construction de Cantor, il rsulte qu'il n'y a pas d' qui, partir de o ne puisse tre tenu pour accessible. Il n'est pas moins vrai que, de l'avis de ceux qui ont fait progresser cette difficult de la thorie des ensembles, c'est seulement de la supposition que dans ces ,il y en a d'inaccessibles, que peut se rintroduire dans ce qu'il en est des nombres entiers ce que j'appellerai la consistance. Autrement dit que, sans cette supposition, l'inaccessible quelque part se produisant dans les ,ce dont il s'agit et ce dont je suis parti, est ce qui est fait pour vous suggrer l'utilit de ce qu'il y ait dlun, ce que vous sachiez entendre ce qu'il en est de cette bipartition chaque instant fuyante, de cette bipartition de l'homme et de la femme. Tout ce qui n'est pas homme... est-il femme? On tendrait l'admettre. Mais puisque la femme n'est pas tout, pourquoi tout ce qui n'est pas femme serait-il homme? Cette bipartition, cette impossibilit d'appliquer, en cette matire du genre, quelque chose qui soit le principe de contradiction, qu'il ne faille rien de moins que d'admettre l'inaccessibilit de quelque chose au-del de l' o pour que la contradiction soit consistante, qu'il soit fond de dire que ce qui n'est pas 1 soit 0, et que ce qui n'est - 124 -

13

pas 0 soit 1, c'est cela que je vous indique comme tant ce qui doit permettre l'analyste d'entendre un peu plus loin qu' travers les verres de lunettes de l'objet petit a ce qui se produit, ce qui se produit d'effet, ce qui se cre de Un par un discours qui ne repose que sur le fondement du signifiant. 125

13

126

13

Leon X, 17 mai 1972

Vous n'avez pas un bout de papier blanc? x Quoi?... Bon! Voil. a tourne autour de..., de ce que l'analyse nous conduit formuler, cette fonction x, de ce par rapport quoi il s'agit de savoir s'il existe, s'il existe un x qui satisfasse la fonction [x . x]. Alors, naturellement, a suppose d'articuler ce que a peut tre que l'existence. Il est peu prs certain que, historiquement, a n'a surgi cette, cette notion de l'existence, qu'avec l'intrusion du rel, du rel mathmatique comme tel. Mais c'est une preuve de rien parce que, nous sommes pas ici pour faire l'histoire de la pense, il ne peut y voir aucune histoire de la pense, la pense est une fuite en elle-mme. Elle projette sous le nom de mmoire, n'est-ce pas, la mconnaissance de..., de sa moire. Tout a n'empche pas que nous pouvons essayer de faire certain reprage et, pour partir de ce qui n'est pas par hasard que j'ai crit en forme de fonctions, j'ai commenc d'noncer quelque chose qui, j'espre, vous rendra service, un dire que, si je l'cris, c'est dans un sens, dans le sens que c'est une fonction sans rapport avec quoi que ce soit qui fonde d'eux d. apostrophe, e. u. x. , Un. Alors, vous voyez que toute l'astuce est sur le subjonctif qui appartient la fois au verbe fonder et au verbe fondre. D'eux n'est pas fondu en Un, - 127 -

13

ni Un fond par deux. C'est ce que... ce que dit Aristophane dans une trs jolie petite fabulette du Banquet. Ils ont t spars en d'eux, ils taient d'abord en forme de... bte d'eux/deux dos, ou de bte dos dufs. Ce qui, bien sr, si la fable songeait le moins du monde un instant tre autre chose qu'une fable, c'est--dire tre consistante, n'impliquerait nullement qu'ils ne refassent pas des petits deux dos, dos dufs, ce dont personne ne fait la remarque et heureusement parce que, un mythe est un mythe et celui-l en dit assez, c'est celui que j'ai d'abord projet sous une forme plus moderne, sous la forme de x. C'est en somme ce qui, concernant les rapports sexuels, se prsente nous comme l'espce de discours - je parle de la fonction mathmatique - l'espce de discours, tout au moins je vous le propose comme modle qui, sur ce point, nous permettrait de fonder autre chose du semblant,... ou pire. Bon! Ce matin moi, j'ai commenc dans le pire et malgr tout, je trouve pas superflu de vous en faire part, ne serait-ce que pour voir o a peut aller. C'tait propos de cette petite coupure de courant dont je ne sais pas jusqu'o vous l'avez eue, mais moi je l'ai eue jusqu' dix heures. Elle m'a normment emmerd, parce que c'est l'heure o d'habitude je rassemble, je repense ces petites notes, et que a ne me le facilitait pas. En plus, cause de la mme coupure, on m'a cass un verre dents auquel je tenais beaucoup. S'il y a des gens qui m'aiment ici, ils peuvent m'en envoyer un autre. J'en aurais peut-tre comme a plusieurs, ce qui me permettra de les casser tous sauf celui que je prfrerai. J'ai une petite cour qui est faite exprs pour a. Alors, je me disais, en pensant que, bien sr, cette coupure, a ne nous venait pas de personne, a nous venait d'une dcision des travailleurs!... Moi, j'ai un respect que l'on ne peut mme pas imaginer pour la gentillesse de cette chose qui s'appelle une coupure, une grve. Quelle dlicatesse de s'en tenir l! Mais l il me semblait que, vu l'heure... quoi ? La salle - On n'entend rien. J. Lacan - On n'entend pas ? On n'entend pas ? J'tais en train de dire qu'une grve, c'tait la chose du monde la plus sociale qui soit, qui reprsente un respect du lien social qui est quelque chose de fabuleux. Mais l il y avait une pointe dans cette coupure de courant qui avait une signification d'une grve, c'est que c'tait justement l'heure o, tout comme - 128 -

13

moi, qui prparais ma cuisine, comme a, pour vous parler maintenant, qu'est-ce que a devait pouvoir enquiquiner celle qui, malgr tout, tant l'occasion la femme du travailleur, s'appelle, de la bouche mme du travailleur qui - quand mme, j'en frquente - s'appelle la bourgeoise! C'est vrai qu'ils les appellent comme a! Et alors je me mettais quand mme rver. Parce que tout a se tient. Ce sont des travailleurs, des exploits. C'est tout de mme bien parce qu'ils prfrent encore a l'exploitation sexuelle de la bourgeoise! Voil! a c'est pire. C'est le... ou pire. Vous comprenez? Parce que, quoi a mne, de prononcer des articulations sur des choses quoi on ne peut rien. Le rapport sexuel ne se prsente, on ne peut pas dire que sous la forme de l'exploitation, c'est d'avant, c'est cause de a que l'exploitation s'organise parce que, il n'y a mme pas cette exploitation-l. Voil, a c'est pire, c'est le... ou pire. C'est pas srieux. C'est pas srieux quoiqu'on voie bien que c'est l que devrait aller un discours qui ne serait pas du semblant, mais c'est un discours qui finirait mal. a serait pas du tout un lien social, comme c'est ce qu'il faut que soit un discours. Bon! Alors il s'agit maintenant du discours psychanalytique et il s'agit de faire que celui qui y fait fonction de petit a tienne une position - je vous ai dj expliqu a la dernire fois, bien sr, naturellement, a vous est pass comme l'eau sur les plumes d'un canard, mais enfin certains quand mme en ont paru un peu comme a mouills - tienne la position du semblant. Ceux qui sont vraiment intresss l-dedans, j'en ai eu quand mme des chos, a les a mus. Il y a certains psychanalystes qui ont quelque chose qui les tourmente, qui les angoisse de temps en temps. C'est pas pour a que je dis a, que j'insiste sur le fait que l'objet petit a doive tenir la position du semblant, c'est pas pour leur foutre de l'angoisse, je prfrerais mme qu'ils n'en aient pas. Enfin, c'est pas un mauvais signe que a la leur donne parce que a veut dire que mon discours n'est pas compltement superflu, qu'il peut prendre un sens. Mais a ne suffit pas, a n'assure absolument rien qu'un discours ait un sens, parce que, il faut au moins que ce sens, on puisse le reprer, n'est-ce pas. Si vous faites a, enfin, le mouvement brownien, chaque instant, a a un sens. C'est bien ce qui rend la position du psychanalyste difficile, c'est parce que l'objet petit a, sa fonction, c'est le dpassement [dplacement]. -129 -

13

Et comme ce n'est pas propos du psychanalyste que j'ai fait descendre du ciel pour la premire fois l'objet petit a, j'ai commenc dans un petit graphe qui tait fait pour donner os, ou repre, aux Formations de l'inconscient, le cerner dans un point d'o il ne pouvait pas bouger. Dans la position du semblant, c'est beaucoup moins facile, beaucoup moins facile d'y rester parce que, l'objet petit a, il vous fout le camp en moins de deux entre les pattes puisque c'est, comme je l'ai dj expliqu, quand j'ai commenc, propos du langage, en parler, c'est il court, il court, le furet, dans tout ce que vous dites, il est chaque instant ailleurs. Alors, c'est pour a que nous essayons d'apprhender d'o pourrait se situer quelque chose qui serait au-del du sens, de ce sens qui fait qu'aussi bien je ne peux pas obtenir d'autre effet que l'angoisse l o c'est pas du tout ma vise. C'est en a que nous intresse que soit ancr ce Rel, ce Rel que je dis, pas pour rien, tre mathmatique, parce que, somme toute l'exprience, l'exprience de ce qu'il s'agit, de ce qui se formule, de ce qui s'crit l'occasion, nous voyons, nous pouvons toucher du doigt que l, il y a quelque chose qui rsiste, je veux dire dont on ne peut pas dire n'importe quoi. On peut pas donner au rel mathmatique n'importe quel sens. Il est mme tout fait frappant que ceux qui se sont en somme, dans une poque rcente, approchs de ce Rel avec [avaient?] l'ide prconue de lui faire rendre compte de son sens partir du vrai, il y avait comme a un immense farfelu, que vous connaissez bien sr de rputation, parce qu'il a fait son petit bruit dans le monde, qui s'appelait Bertrand Russell, qui est au cur de cette aventure et c'est quand mme lui qui a formul quelque chose comme ceci que, la mathmatique, c'est quelque chose qui s'articule d'une faon telle que, qu'en fin de compte on ne sait mme pas si c'est vrai, ce qui s'articule, ni si a a un sens. a n'empche pas que justement, a prouve ceci, c'est qu'on ne peut lui en donner n'importe lequel, ni dans l'ordre de la vrit, ni dans l'ordre du sens et que a rsiste au point que, pour aboutir ce rsultat que moi je considre comme un succs, le succs mme, n'est-ce pas, le mode sous lequel a s'impose, que c'est rel, c'est que justement ni le vrai ni le sens n'y dominent, ils sont secondaires. Et que de l, la position, cette position seconde, ces deux machins qui s'appellent le vrai et le sens leur restait inhabituelle eux, enfin que a donne un peu le tournis -130 -

13

aux gens quand ils prennent la peine de penser, c'tait le cas de Bertrand Russell, il pensait, c'tait... c'est une manie d'aristocrate, n'est-ce pas, et il y a vraiment aucune raison de trouver que ce soit l une fonction essentielle. Mais ceux qui difient - je suis pas en train de faire de l'ironie - la Thorie des Ensembles ont bien assez faire dans ce rel pour trouver le temps de penser ct. La faon dont on s'est engag dans une voie non seulement dont on ne peut pas en sortir mais dont a mne quelque part avec une ncessit, et puis en plus une fcondit, fait que, on touche qu'on a affaire tout autre chose que ce qui est pourtant employ, ce qui a t la dmarche dans l'initium de cette thorie. C'tait d'interroger tout ce qu'il en tait de ce Rel, car c'est de l qu'on est parti parce que, on ne pouvait pas ne pas voir que le nombre, c'tait rel, et que depuis quelque temps, enfin, il y avait du rififi avec l'Un. C'tait pas quand mme une mince affaire de s'apercevoir que le nombre rel, on pouvait mettre en question si a avait faire quelque chose avec l'Un, l'Un comme a, le premier des nombres entiers, des nombres dits naturels. C'est que, on avait eu le temps, depuis le XVIP sicle, jusqu'au dbut du XIXe sicle, d'approcher le nombre un tout petit peu autrement que les Anciens ne l'avaient fait. Si je pars de a, c'est bien parce que c'est a l'essentiel. Non seulement Yad'lun, mais a se voit a que l'Un, lui, il ne pense pas. Il pense pas donc je suis, en particulier. Quand je dis il pense pas donc je suis, j'espre que vous vous souvenez que, mme Descartes, c'est pas ce qu'il dit... Il dit a se pense donc je suis entre guillemets. L'Un, a se pense pas, mme tout seul, mais a dit quelque chose; c'est mme a qui le distingue, et il n'a pas attendu que des gens se posent son propos, propos de ses rapports, la question de ce que a veut dire du point de vue de la vrit. Il n'a pas attendu mme la logique. Car c'est a la logique. La logique, c'est de reprer dans la grammaire ce qui prend forme de la position de vrit, ce qui dans le langage le rend adquat faire vrit; adquat, a veut pas dire qu'il russira toujours; alors bien rechercher ses formes, on croit approcher ce qu'il en est de la vrit. Mais avant qu'Aristote s'avise de a, savoir du rapport la grammaire, l'Un avait dj parl, et pas pour rien dire. Il dit ce qu'il a dire dans le Parmnide, c'est l'Un qui se dit. Il se dit, il faut bien le dire en - 131 -

13

visant tre vrai, d'o naturellement l'affolement qui en rsulte. Il y a personne, il n'y a personne pour parler des personnes qui font la cuisine du savoir, qui ne se sente pas chaque fois en prendre un bon coup. a casse le verre dents! C'est bien pour a qu'aprs tout, encore que certains aient mis une certaine bonne volont, un certain courage dire qu'aprs tout a peut s'admettre, quoique ce soit un peu tir par les cheveux, on n'en est pas encore venu bout de cette chose qui tait pourtant simple, de s'apercevoir que l'Un est, quand il est vridique, quand il dit ce qu'il a dire, on voit o a va, en tout cas la totale rcusation d'aucun rapport l'tre. Il n'y a qu'une chose qui en ressorte quand il s'articule, c'est trs exactement ceci, il y en a pas deux. Je vous l'ai dit, c'est un dire. Et mme, vous pouvez y trouver, comme a, la porte de la main, la confirmation de ce que moi je dis, quand je dis que la vrit ne peut que se mi-dire; parce que vous n'avez qu' casser la formule. Pour dire a, il ne peut que dire ou bien y en a, et comme je le dis Yad'lun ou bien pas deux, ce qui s'interprte, s'interprte tout de suite pour nous, il n'y a pas de rapport sexuel. C'est donc dj, vous voyez bien, la porte de notre main. Bien sr, pas la porte de la main unienne de l'Un, d'en faire quelque chose dans le sens du sens. C'est bien pour a que je recommande ceux qui veulent tenir la position de l'analyste avec ce que a comporte de savoir ne pas en glisser, de se mettre la page de ce qui bien sr pourrait pour eux se lire seulement travailler le Parmnide, mais a serait quand mme un peu court, on se casse les dents l-dessus. Au lieu qu'il est arriv autre chose qui rend tout fait clair - si bien sr on s'obstine un peu, si on... si on s'y rompt, si on s'y brise, mme - qui rend tout fait claire la distinction qu'il y a d'un Rel qui est un rel mathmatique avec quoi que ce soit de ces badinages qui partent de ce je ne sais quoi qui est notre position nauseuse qui s'appelle le vrai ou le sens. Bien sr, naturellement, a veut pas dire que a n'aura pas d'effet, d'effet de massage, d'effet de revigoration, d'effet de soufflage, d'effet de nettoiement sur ce qui nous paratra exigible au regard du vrai ou bien du sens. Mais justement, c'est bien ce que j'en attends, c'est qu' se former distinguer ce qu'il en est de l'Un simplement, s'approcher de ce Rel dont il s'agit que supporte le nombre, dj a permettra beaucoup l'analyste. Je veux dire que, il peut lui venir dans ce biais o il s'agit - 132 -

13

d'interprter, de rnover le sens, de dire des choses de ce fait un peu moins courtcircuites, un peu moins chatoiement, que toutes les conneries qui peuvent nous venir et dont tout l'heure, ou pire, comme a, je vous ai donn l'chantillon partir simplement de ce qui pour moi n'tait que la contrarit du matin. J'aurais pu broder comme a sur le travailleur et sa bourgeoise et en tirer une mythologie. a vous a fait rire d'ailleurs, parce que dans ce genre, il y a..., le champ est vaste, le sens et le vrai, a ne manque pas, c'est mme devenu la mangeoire universitaire justement. II y en a tellement, il y a un tel ventail qu'il s'en trouvera bien un, un jour pour faire avec ce que je vous dis une ontologie, pour dire que... que j'ai dit que la parole, c'tait un effet de comblement de cette bance qui est ce que j'articule, il n'y a pas de rapport sexuel. a va tout seul comme a. Interprtation subjectiviste, n'est-ce pas ? C'est parce qu'il ne peut pas la chatouiller qu'il lui fait du baratin. C'est simple a, c'est simple! Moi ce que j'essaie, c'est autre chose, c'est de faire que dans votre discours, vous mettiez moins de conneries - je parle des analystes. Pour a, que vous essayiez d'arer un peu le sens avec des lments qui seraient un peu nouveaux. Alors, c'est pourtant pas, c'est pourtant pas une exigence qui ne s'impose pas, parce qu'il est bien clair qu'il n'y a aucun moyen de rpartir deux sries quelconques quelconques, je dis - d'attributs qui fassent une srie mle d'un ct et de l'autre ct la srie femme. J'ai d'abord pas dit homme pour ne pas faire de confusion. Parce que je vais broder l dessus encore pour rester dans... dans le pire. videmment, c'est tentant, mme pour moi. Moi, je m'amuse. Et puis je suis sr de vous amuser montrer que ce qu'on appelle l'actif, si c'est l-dessus que vous vous fondez parce que, naturellement, c'est la monnaie courante, que c'est a l'homme, il est actif le cher mignon! Dans le rapport sexuel alors, il me semble que, c'est, c'est plutt la femme qui, elle, en met un coup. Bon! Puis, il y a qu' le voir quand mme, dans des positions que nous appellerons nullement primitives, mais c'est pas parce que on en rencontre dans le tiers monde, qui est le monde de Monsieur Thiers, n'est-ce pas, oui, que... que c'est pas vident que, dans le vie normale - je parle pas bien sr naturellement des types du Gaz et de l'lectricit de France qui eux ont pris leur distance, qui se sont rus dans le travail - mais dans - 133 -

13

une vie comme a, appelons-la simplement ce qu'elle est, ce qu'elle est partout sauf dans... quand il y a eu une grande subversion chrtienne, notre grande subversion chrtienne, l'homme, il se les roule, la femme, elle moud, elle broie, elle coud, elle fait les courses et elle trouve le moyen encore, dans ces solides civilisations qui ne sont pas perdues, elle trouve encore le moyen de tortiller du derrire aprs pour... - je parle d'une danse bien sr, hein! - pour la satisfaction jubilatoire du type qui est l! Alors pour ce qu'il en est de l'actif et du passif permettez-moi de... c'est vrai qu'il chasse. Et il y a pas de quoi rigoler, mes petites! C'est trs important! Puisque vous me provoquez, alors, je continuerai m'amuser. C'est malheureux parce que comme a, je n'arriverai pas au bout de ce que j'avais vous dire aujourd'hui concernant l'Un. Il est deux heures. Mais quand mme puisque a fait rigoler, la chasse, je sais pas, je sais pas si tout de mme malgr tout, c'est pas absolument superflu de... si c'est pas absolument superflu d'y voir justement la vertu de l'homme, la vertu justement par laquelle il se montre, il se montre ce qu'il a de mieux, tre passif. Parce que, d'aprs tout ce qu'on sait, quand mme, je sais pas si vous vous rendez bien compte, parce que bien sr, vous tes tous ici des jean foutre, et s'il y a pas ici de paysans, personne ne chasse, mais s'il y avait aussi ici des paysans, ils chassent mal. Pour le paysan - c'est pas forcment un homme, hein, le paysan, quoiqu'on en dise - pour le paysan, le gibier, a se rabat, pan! pan! On lui ramne tout a. C'est pas a du tout, la chasse! La chasse quand elle existe, il y a qu' voir dans quelles transes a les mettait, a, parce que on le sait, enfin, on en a eu des petites traces de tout ce qu'ils offraient de propitiatoire la chose, quoi, qui pourtant n'tait plus l; vous comprenez ils taient quand mme pas plus dingues que nous, une bte tue est une bte tue. Seulement, s'ils avaient pas pu tuer la bte, c'est parce qu'ils s'taient si bien soumis tout ce qui est de sa dmarche, de sa trace, de ses limites, de son territoire, de ses proccupations sexuelles, hein, pour s'tre justement, eux, substitus ce qui n'est pas tout a, la non-dfense, la non clture, aux non-limites de la bte, la vie il faut dire le mot. Et que quand cette vie, ils avaient d la soustraire, aprs y tre devenus tellement, eux, cette vie mme, que a se comprend bien sr, hein, qu'ils aient - 134 -

13

trouv que non seulement a faisait moche, mais que c'tait dangereux. Que a pouvait bien, eux, leur arriver aussi. a pourrait tre de ces choses qui ont mme fait penser, comme a, quelques-uns, parce que ces choses-l quand mme, a continue se sentir, et j'ai entendu a, moi, formul d'une faon curieuse par quelqu'un d'excessivement intelligent, un mathmaticien que, que - mais alors l, il extrapole, le gars, quand mme! mais enfin je vous le fournis parce que, parce que c'est excitant - que le systme nerveux dans un organisme, c'tait peut-tre bien pas autre chose que ce qui rsulte d'une identification la proie, hein? Bon! je vous lche l'ide comme a, je vous la donne, vous en ferez ce que vous voudrez bien sr, mais on peut dconner l-dessus une nouvelle thorie de l'volution qui sera un tout petit peu plus drle que les prcdentes. je vous la donne d'autant plus volontiers, d'abord, qu'elle est pas moi. A moi aussi on me l'a refile. Mais je suis sr que a..., que a excitera les cervelles ontologiques. C'est vrai bien sr aussi pour le pcheur. Enfin dans tout ce par quoi l'homme est femme. Parce que la faon dont un pcheur passe la main sous le ventre de la truite qui est sous son rocher, faut qu'il y ait ici un pcheur de truite quand mme, il y a des chances, il doit savoir ce que je dis l. a, c'est quelque chose! Enfin tout a ne nous met pas sur le sujet de l'actif et du passif, dans une rpartition bien claire. Alors je ne vais pas m'tendre parce qu'il suffit que je confronte chacun de ces couples habituels avec un essai de rpartition bisexuelle quelconque pour arriver des rsultats aussi bouffons. Alors qu'est-ce que a pourrait bien tre ? Quand je dis Yad'lun - il faut quand mme que je balaie le pas de ma porte et puis je vois pas pourquoi je n'en resterai pas l puisque je vous parlerai donc le jeudi, le jeudi ter juin je crois, quelque chose comme a. Vous vous rendez compte, le 1- jeudi de juin je suis forc de revenir des quelques jours de vacances pour ne pas manquer Sainte Anne. Alors je vais quand mme l, tout de mme, faire la remarque que Yad'lun, a ne veut pas dire - il me semble que quand mme pour beaucoup a doit tre dj su, mais pourquoi pas? - a veut pas dire qu'il y a de l'individu. C'est bien pour a, vous comprenez, que je vous demande d'enraciner cet Yad'lun de l o il vient. C'est--dire que, il n'y a pas d'autre existence de l'Un que l'existence mathmatique. Il y a Un quelque -135-

13

chose, Un argument qui satisfait une formule, et un argument qui est compltement vid de sens, c'est simplement l'Un comme Un. C'est a que j'avais, au dpart, l'intention de vous bien marquer dans la thorie des ensembles. Je vais peut-tre quand mme pouvoir vous l'indiquer tout au moins avant de vous quitter, mais il faut liquider aussi ceci d'abord que, mme pas l'ide de l'individu, a ne constitue en aucun cas l'Un. Parce que, on voit bien quand mme, que a pourrait tre la porte, pour ce qui est du rapport sexuel, sur lequel en somme, pas mal de gens s'imaginent que a se fonde, et il y a autant d'individus d'un ct que de l'autre, en principe, au moins chez l'tre qui parle, le nombre des hommes et des femmes sauf exception, n'est-ce pas, je veux dire des petites exceptions, dans les Iles Britanniques, il y a un peu moins d'hommes que de femmes, il y a les grands massacres naturellement, des hommes, bon! Mais enfin a n'empche pas que chacune a eu son chacun. a ne suffit pas du tout motiver le rapport sexuel, qu'ils aillent un par un. C'est quand mme drle que vous l'ayez vu, qu'il y ait l une espce d'impuret de la thorie des ensembles autour de cette ide de la correspondance biunivoque, on voit bien en quoi l l'ensemble se rattache la classe et que la classe, comme tout ce qui s'pingle d'un attribut, c'est quelque chose qui a affaire avec le rapport sexuel. Seulement c'est justement a, c'est justement a que je vous demande de pouvoir apprhender grce la fonction de l'ensemble. C'est qu'il y a un Un distinct de ce qui unifie, comme attribut, une classe. Il y a une transition par l'intermdiaire de cette correspondance biunivoque. Il y en a autant d'un ct que de l'autre et que certains fondent l-dessus l'ide de la monogamie. On se demande en quoi c'est soutenable, mais enfin c'est dans l'vangile. Comme il y en a autant, jusqu'au moment o il y aura une catastrophe sociale, a, c'est arriv parait-il au milieu du Moyen-Age en Allemagne, on a pu statuer parait-il ce moment l que le rapport sexuel pouvait tre autre chose que biunivoque. Mais c'est assez amusant ceci, c'est que, la sex-ratio, il y a des gens qui se sont pos le problme en tant que tel, y a-t-il autant de mles que de femelles ? Et il y a eu une littrature l-dessus, qui est vraiment trs piquante, trs amusante, parce que ce problme est en somme un problme qui est rsolu le plus frquemment par ce que nous appellerons la slection chromosomique. Le cas le plus frquent est videmment la - 136 -

13

rpartition des deux sexes en une quantit d'individus reproduits gaux dans chaque sexe, gaux en nombre. Mais c'est vraiment trs joli qu'on se soit pos la question de ce qui arrive si un dsquilibre commence se produire. On peut trs facilement dmontrer que dans certains cas de ce dsquilibre, a ne peut aller qu'en s'accroissant, ce dsquilibre, si on s'en tient la slection chromosomique, que nous n'appellerons pas de hasard puisqu'il s'agit d'une rpartition. Mais alors la solution tellement lgante qu'on y a donne, c'est que dans ce cas a doit tre compens par la slection naturelle. La slection naturelle, on la voit, l, se montrer nu. Je veux dire que a se rsume dire ceci que les plus forts sont forcment les moins nombreux et que comme ils sont les plus forts, ils prosprent et que donc ils vont rejoindre les autres en nombre. La connexion de cette ide de la slection naturelle avec justement le rapport sexuel est un des cas o se montre bien que ce qu'on risque tout abord du rapport sexuel, c'est de rester dans le mot d'esprit. Et en effet, tout ce qui s'en est dit est de cet ordre. S'il est important qu'on puisse articuler autre chose que... quelque chose qui fasse rire, c'est bien justement ce que nous cherchons pour assurer la position de l'analyste d'autre chose que de ce qu'elle parat tre, dans beaucoup de cas, un gag. Le dpart se lit en ceci dans la thorie des ensembles que, il y a fonction d'lment. tre un lment dans un ensemble, c'est tre quelque chose qui n'a rien faire appartenir un registre qualifiable d'universel, c'est--dire quelque chose qui tombe sous le coup de l'attribut. C'est la tentative de la thorie des ensembles de dissocier, de dsarticuler d'une faon dfinitive le prdicat de l'attribut. Ce qui, jusqu' cette thorie, caractrise la notion justement en cause dans ce qu'il en est du type sexuel, pour autant qu'il amorcerait quelque chose d'un rapport, c'est trs prcisment ceci que l'universel se fonde sur un commun attribut. Il y a l en outre l'amorce de la distinction logique de l'attribut au sujet, et le sujet, de l, se fonde, c'est quoi quelque chose qui se distingue peut tre appel attribut. De cette distinction de l'attribut, ce qui rsulte, c'est tout naturellement ceci que, on ne met pas sous un mme ensemble les torchons et les serviettes par exemple. A l'oppos de cette catgorie qui s'appelle la classe, il y a celle de l'ensemble dans laquelle non seulement le torchon et la serviette sont compatibles, mais qu'il ne peut, dans un ensemble comme - 137 -

13

tel de chacune de ces deux espces, y avoir qu'Un. Dans un ensemble il ne peut y avoir, si rien ne distingue un torchon d'un autre, il ne peut y avoir qu'un torchon, de mme qu'il ne peut y avoir qu'une serviette. L'Un en tant que diffrence pure est ce qui distingue la notion de l'lment. L'Un en tant qu'attribut en est donc distinct. La diffrence entre l'Un de diffrence et l'Un attribut est celle-ci c'est que quand vous vous servez pour dfinir une classe d'un nonc attributif quelconque, l'attribut ne viendra pas, dans cette dfinition, en surnombre, c'est--dire que si vous dites l'homme est bon, et si ce propos, ce qui peut se dire, car qui n'est oblig de le dire? poser que l'homme est bon n'exclut pas qu'on ait rendre compte de ce qu'il ne rponde pas toujours cette appellation. On trouve d'ailleurs toujours suffisamment de raisons pour montrer qu' cet attribut il est capable de ne pas rpondre, d'prouver une dfaillance le remplir, c'est la thorie qu'on fait et o on se livre, on n'a que vraiment... on a tout le sens sa disposition pour, pour y faire face, expliquer que de temps en temps quand mme il est mauvais mais a change rien son attribut. Que si on en venait alors devoir faire la balance du point de vue du nombre, combien y en a, qui y qui tiennent et combien y a qui n'y rpondent pas? L'attribut bon ne viendrait pas dans la balance en plus, en plus de chacun des hommes bons. C'est trs prcisment la diffrence avec le Un de diffrence, c'est que quand il s'agit d'articuler sa consquence, ce Un de diffrence a, comme tel, tre compt dans ce qui s'nonce de ce qu'il fonde qui est ensemble et qui a des parties. Le Un de diffrence, non seulement est comptable, mais doit tre compt dans les parties de l'ensemble. J'arrive l'heure deux, prcisment. Je ne peux donc que vous indiquer ce qui sera la suite de ce pour quoi, comme d'habitude, je suis amen couper, c'est--dire trs souvent peu prs n'importe comment et, aujourd'hui sans doute, en raison justement d'une autre coupure, qui est celle de mon courant de ce matin, avec ses consquences, je suis donc amen ne pouvoir que vous donner l'indication de ce qui, sur cette affirmation, affirmation-pivot, sera l repris. C'est ceci, le rapport de cet Un qui a se compter en plus avec ce qui, dans ce que j'nonce comme, non pas supplant, mais se dployant en un lieu d' la place du rapport sexuel, se spcifie de il existe non pas de x, mais le dire que ce de x n'est pas la vrit, x. -x que c'est de l que surgit l'Un qui fait que cet - 138 -

13

x . -x doit tre mis, et c'est le seul lment caractristique, doit tre mis du ct de ce qui fonde l'homme comme tel

Est-ce dire que ce fondement le spcifie sexuellement? C'est trs prcisment ce qui sera dans la suite mettre en cause, car bien entendu il n'en reste pas moins que la relation de x,

est ce qui dfinit l'homme, l, attributivement, comme tout homme. Qu'est-ce que c'est que ce tout ou ce tous? Qu'est-ce que c'est que tous les hommes en tant qu'ils fondent un ct de cette articulation de supplance? C'est o nous reprendrons nous revoir la prochaine fois que je vous rencontrerai. La question tous, qu'est-ce qu'un tous, est entirement reposer partir de la fonction qui s'articule Yad'lun. - 139 -

13

140

13

Leon XI, 14 juin 1972

[Lacan, avant de commencer, crit au tableau] Qu'on dise - comme fait reste oubli derrire ce qui se dit, dans ce qui s'entend. Naturellement cet nonc qui est assertif dans sa forme d'universel relve du modal pour ce qu'il met d'existence. Alors! Mettez-y du vtre, puisque a semble, comme la dernire fois, marcher assez mal. Est-ce que cette fois-ci j'arrive me faire entendre ? Un peu plus? Bon! Je vais faire de mon mieux. Sibony, venez donc un peu plus prs. Venez un peu plus prs, on ne sait pas, a peut servir quelque chose tout l'heure. Vous entendez? Alors, en tenant compte de ce que j'appellerai [ou j'appelai ?] tout l'heure le mixage des communications qui ont pu se faire entre mon public d'ici et celui de Sainte-Anne, je suppose que maintenant ils se sont unifis, c'est le cas de le dire. Vous avez pu voir que nous sommes passs de ce que j'ai appel un jour ici d'un prdicat form votre usage, nommment l'unien, nous sommes passs la dernire fois Sainte-Anne au terme d'une autre facture - 141 -

13

qui se promouverait du terme, de la forme unier, unien, unier. Ce dont je vous ai parl, ce que j'ai avanc la dernire fois, Sainte-Anne 1, c'est le pivot qui se prend dans cet ordre qui se fonde - mettez fonde, fondez-le enfin, que a soit, que a soit du fondfondu. Qu'est-ce qu'il y a? La salle - On n'entend rien! Je dis donc que cet unier qui se fonde, et je vous priai que ce fond soit... ne vous paraisse pas trop fondamental, c'est ce que j'appelai le laisser dans le fondu, cet unier qui se fonde, il y en a Un, il en existe Un qui dit que non. a n'est pas tout fait pareil que de nier, mais cette forgerie du terme unier, comme un verbe qui se conjugue et d'o nous pourrions avancer en somme pour ce qu'il en est de la fonction, de la fonction reprsente dans l'analyse par le mythe du pre, il unie, c'est cela que ceux qui ont pu russir entendre travers les ptards, le point sur lequel j'aimerais justement aujourd'hui, enfin, vous permettre, disons d'accommoder. Le pre unie donc. Dans le mythe, il a ce corrlat des toutes, toutes les femmes. C'est l, si l'on suit mes inscriptions quantiques, qu'il y a lieu d'introduire une modification. Il les unie certes, mais pas toutes justement. Ici se touche la fois ce qui n'est pas... ce qui n'est pas de mon cru dire, savoir la parent de la logique et du mythe, a marque seulement que l'une puisse corriger l'autre. a, c'est du travail qui reste devant nous. Pour l'instant je rappelle, n'est-ce pas, que, avec ce que je me suis permis, enfin de, d'approximations du pre, avec ce que j'ai inscrit de l'-pater, vous voyez que la voie qui conjoint l'occasion le mythe avec la drision ne nous est pas trangre. a ne touche en rien au statut fondamental des structures intresses. C'est amusant que, comme a, il y a des gens qui dcouvrent, qui dcouvrent sur le tard, ce dont je peux bien dire de ma place que c'est un peu gnral pour l'instant toute cette effervescence, cette turbulence qui se produit autour de termes comme le signifiant, le signe, la signification, la smiotique, tout ce qui occupe pour l'instant le devant de la scne, c'est curieux, les singuliers retards qui s'y montrent. Il y a une trs bonne petite revue, enfin pas plus mauvaise qu'une - 142 -

13

autre, dans laquelle je vois surgir sous le titre de l'Atelier d'criture un article, mon Dieu, pas plus mauvais qu'un autre qui s'appelle l'Agonie du Signe - vous entendez? qui s'appelle l'Agonie du Signe. C'est toujours trs touchant l'agonie. Agonie veut dire lutte. Mais aussi agonie veut dire qu'on est en train de tourner de lil et alors l'agonie du signe, a fait, a fait pathtique. J'eusse prfr enfin que ce ne ft pas au pathtique que tout cela tournt. a part, a part d'une invention charmante, de la possibilit de forger un nouveau signifiant qui serait celui de fourmi, fourmidable. En effet c'est fourmidable tout cet article et on commence par poser la question, quel peut bien tre le statut de fourmidable ? Moi j'aime bien a. D'autant plus que c'est quelqu'un qui quand mme est trs averti depuis longtemps d'un certain nombre de choses que j'avance et qui pour, en somme, au dbut de cet article, se croire oblig de faire l'innocent, savoir d'hsiter, propos de fourmidable, le ranger soit dans la mtaphore, soit dans la mtonymie et de dire que, il y a quelque chose qui est nglig donc, dans la thorie jakobsonienne, c'est celle qui consisterait emboutir des mots les uns avec les autres. Mais il y a longtemps que j'ai expliqu a! J'ai crit l'Instance de la lettre exprs pour a, S sur petit s avec le rsultat, un, parenthse, effet de signification, ha!... C'est le dplacement, c'est la condensation, c'est trs exactement la voie par o en effet on peut crer, ce qui est quand mme un petit peu plus amusant et utile que fourmidable, on peut crer unier. Et puis a sert quelque chose. a sert vous expliquer par une autre voie ce que j'ai tout fait renonc aborder par celle du Nom-du-pre, parce que, j'y ai renonc parce qu'on m'en a empch un moment, et puis que c'tait justement les gens qui a aurait pu rendre service qui m'en ont empch. a aurait pu leur rendre service dans leur, dans leur intimit personnelle. C'est des gens particulirement impliqus du ct du Nom-du-pre. Il y a une clique trs spciale dans le monde, comme a, qu'on peut pingler d'une tradition religieuse, c'est eux que a aurait ar, mais je ne vois pas pourquoi je me dvouerais spcialement ceux-l. Alors j'ai repris l'histoire de ce que Freud a abord comme il a pu, justement, pour viter sa propre histoire, n'est-ce pas el'shadda [xxx] en particulier, c'est le nom dont il se dsigne, celui dont le nom ne se dit pas. Il s'est report sur les mythes, puis il a fait quelque chose de trs propre - 143 -

13

en somme, d'un peu aseptique, il l'a pas pouss plus loin mais c'est bien l ce dont il s'agit, c'est qu'on laisse passer les occasions de reprendre, de reprendre ce qui le dirigeait, et ce qui devrait faire maintenant que le psychanalyste soit sa place dans son discours. Sa chance est passe bien sr. Je l'ai dj dit. De sorte que, dans l'avion l, qui me ramenait de je ne sais o, qui me ramenait de Milan d'o je revenais hier soir, bon! j'ai pas apport le truc. C'est vraiment trs bien, c'est dans l'avion, dans un truc qui s'appelle Atlas et qui est distribu tous les voyageurs par la Compagnie Air France. Il y a un trs trs joli petit article, heureusement que je ne l'ai pas, je l'ai oubli chez moi, heureusement parce que a m'aurait entran vous lire des passages et il n'y a rien d'ennuyeux comme d'entendre lire, il n'y a rien d'ennuyeux comme a! Enfin, il y a des psychologues, des psychologues de la plus haute vole, n'est-ce pas, qui s'emploient aux Amriques faire des, des enqutes sur les rves. Parce que sur les rves on enqute, n'est-ce pas. On enqute et on s'aperoit, enfin, que, que c'est trs rare les rves sexuels. Ils rvent de tout, ces gens-l ; ils rvent de sport, ils rvent de tas de blagues, ils rvent de chutes, enfin, il y a pas une majorit crasante de rves sexuels. D'o il rsulte, n'est-ce pas, que, comme ce qui est la conception gnrale, nous dit-on dans ce texte, de la psychanalyse, c'est de croire que les rves sont sexuels. Eh bien! Le grand public, le grand public qui justement est fait de la diffusion psychanalytique -vous aussi vous tes un grand public - ben, le grand public naturellement va tre dfris, n'est-ce pas, et tout le souffl va tomber comme a, s'aplatir dans le fond de la casserole. C'est quand mme curieux que personne, en somme, dans ce grand public suppos, car tout a, c'est de la supposition, enfin c'est vrai que dans une certaine rsonance, tous les rves, c'est ce qu'aurait dit Freud, qu'ils taient tous sexuels; il n'a jamais dit a justement! Jamais, jamais dit a! Il a dit que les rves taient des rves de dsir. Il n'a jamais dit que c'tait du dsir sexuel! Seulement, comprendre le rapport qu'il y a entre le fait que les rves soient des rves de dsir et cet ordre du sexuel qui se caractrise par ce que je suis en train d'avancer parce que, il m'a fallu le temps pour l'aborder et ne pas jeter le dsordre dans l'esprit de ces charmantes personnes, n'est-ce pas, qui ont fait qu'au bout de dix ans que je leur racontai des trucs, n'est-ce pas, ils songeaient qu' une chose, - 144 -

13

rentrer dans le sein de l'Internationale Psychanalytique tout ce que j'avais pu raconter, c'tait bien sr des beaux exercices, des exercices de style. Eux taient dans le srieux. Le srieux, c'est l'Internationale Psychanalytique. Oui! Ce qui fait que maintenant je peux avancer, et qu'on l'entende, qu'il n'y a pas de rapport sexuel, et que c'est pour a qu'il y a tout un ordre qui fonctionne la place o il y aurait ce rapport. Et que c'est l, dans cet ordre, que quelque chose est consquent comme effet de langage, savoir le dsir. Et qu'on pourrait peut-tre avancer un tout petit peu et penser que quand Freud disait que le rve, c'est la satisfaction d'un dsir, satisfaction dans quel sens ? Quand je pense que j'en suis encore l, n'est-ce pas, que personne... tous ces gens qui s'occupent embrouiller ce que je dis, en faire du bruit, personne ne s'est encore jamais avis d'avancer cette chose qui est pourtant la stricte consquence de tout ce que j'ai avanc, que j'ai articul de la faon la plus prcise, si mon souvenir est bon, en 57 - attendez, mme pas! en 55 ! propos du rve de l'injection d'Irma - j'ai pris, pour montrer comment on traite un texte de Freud, je leur ai bien expliqu ce qu'il avait d'ambigu, que ce soit l, justement, mais pas du tout dans l'inconscient au niveau de ses proccupations prsentes, que Freud interprte ce rve de dsir qui n'a rien faire avec le dsir sexuel, mme s'il y a toutes les implications de transfert qui nous conviennent, le terme d'immixtion des sujets, je l'ai avanc en 55, vous vous rendez compte? Dix sept ans, hein? Puis il est clair que - faudra que je le publie, comme a, parce que, si je l'ai pas publi, c'est que j'tais absolument cur de la faon dont a avait t repris dans un certain livre sorti sous le titre d'Autoanalyse - c'tait mon texte, en y remettant, de faon ce que personne n'y comprenne rien. Qu'est-ce que a fait un rve ? a ne satisfait pas le dsir, pour des raisons fondamentales que je vais pas me mettre dvelopper aujourd'hui parce que, parce que a vaut quatre ou cinq sminaires, pour la raison qui est simplement celle-ci et qui est touchable, et que Freud dit, que le seul dsir fondamental dans le sommeil, c'est le dsir de dormir. a vous fait rigoler, parce que vous n'avez jamais entendu a. Trs bien! Pourtant, c'est dans Freud. Comment est-ce que a ne vient pas tout de suite votre jugeote, en quoi a consiste de dormir? a consiste en ceci - 145 -

13

que ce qui dans ma ttrade, l, le semblant, la vrit et la jouissance, et le plus de jouir - faut pas que je le rcrive au tableau, non? - ce qu'il s'agit de suspendre, c'est pour a que c'est fait le sommeil, n'importe qui n'a qu' regarder un animal dormir pour s'en apercevoir, ce qu'il s'agit de suspendre justement, c'est cet ambigu qu'il y a dans le rapport au corps avec lui-mme, le jouir. S'il y a possibilit que ce corps accde au jouir de soi, c'est bien videmment partout, c'est quand il se cogne, qu'il se fait mal, c'est a la jouissance. Alors l'homme a l de petites portes d'entre que n'ont pas les autres, il peut en faire un but. En tout cas quand il dort, c'est fini. Il s'agit justement de faire que ce corps, il s'enroule, il se mette en boule. Dormir, c'est ne pas tre drang. La jouissance, quand mme, c'est drangeant. Naturellement on le drange, mais enfin tant qu'il dort, il peut esprer ne pas tre drang. C'est pour a qu' partir de l tout le reste s'vanouit; il n'est plus question non plus de semblant, ni de vrit, puisque tout a, a se tient, c'est la mme chose, ni de plus-de-jouir. Seulement voil, ce que Freud dit, c'est que le signifiant, lui, continue pendant ce temps-l cavaler. C'est bien pour a que, mme quand je dors, je prpare mes sminaires. Monsieur Poincar dcouvrait les fonctions fuchsiennes... La salle - [?] J. Lacan - Qu'est-ce qu'il y a ? La salle - Une pollution! J. Lacan - Qui vient de dire ce terme? Vous devez tre particulirement intelligent. Je me suis dj rjoui publiquement que, une de mes analyses, je ne sais pas si elle est l mais... une personne particulirement sensible ait parl en effet propos de mon discours, de pollution intellectuelle. C'est une dimension trs fondamentale, voyezvous la pollution. Faudrait pas, probablement, pousser les choses jusque-l aujourd'hui. Mais, vous avez l'air tellement fier d'avoir fait surgir ce terme que je souponne que vous ne devez rien y comprendre. Nanmoins, vous allez voir que je vais tout de suite, non seulement en faire usage, mais me rjouir une seconde fois que quelqu'un l'ai fait surgir, car c'est prcisment a la difficult du discours analytique. Je relve cette interruption, je saute l-dessus, j'embarque une chose que, dans - 146 -

13

l'urgence d'une fin d'anne, je me trouverai donc avoir l'occasion de dire, c'est ceci, puisque c'est la place du semblant que le discours analytique se caractrise de situer l'objet a, figurez-vous, Monsieur, qui croyez avoir fait l un coup d'clat, que vous abondez prcisment dans le sens de ce que j'ai avancer. C'est savoir que la pollution la plus caractristique dans ce monde, c'est trs exactement l'objet petit a dont l'homme prend, et vous aussi vous prenez votre substance, et que c'est de devoir, de cette pollution qui est l'effet le plus certain sur la surface de la terre... de devoir en faire en son corps, en son existence d'analyste, reprsentation, qu'il y regarde plus d'une fois. Les chers petits en sont malades, et je dois vous dire que je ne suis pas non plus moi-mme dans cette situation plus l'aise qu'eux. Ce que j'essaie de leur dmontrer, c'est que ce n'est pas tout fait impossible de le faire un peu dcemment. Grce la logique, j'arrive leur, s'ils voulaient bien se laisser tenter, leur rendre supportable cette position qu'ils occupent en tant que petit a dans le discours analytique, pour se permettre de concevoir que ce n'est videmment pas peu de choses que d'lever cette fonction une position de semblant qui est la position cl dans tout discours. C'est l qu'est le ressort de ce que j'ai toujours essay de faire sentir comme la rsistance - et elle n'est que trop comprhensible - de l'analyste, vraiment remplir sa fonction. Il ne faut pas croire que la position du semblant, elle soit aise pour qui que ce soit, elle n'est vraiment tenable qu'au niveau du discours scientifique et pour une simple raison, c'est que l, ce qui est port la position de commandement est quelque chose de tout fait de l'ordre du rel, en tant que tout ce que nous touchons du rel, c'est la Spaltung, c'est la fente, autrement dit c'est la faon dont je dfinis le sujet. C'est parce que dans le discours scientifique, c'est le grand S, le S barr [$] qui est l, la position-cl, que a tient. Pour le discours universitaire, c'est le savoir. L, la difficult est encore bien plus grande, cause d'une espce de court-circuit parce que, pour faire semblant de savoir, il faut savoir faire semblant. Et a s'use vite. C'est bien pour a que, c'est bien pour a que quand j'ai fait l, l d'o je reviens comme je vous l'ai dit tout l'heure, savoir Milan, j'avais une assistance videmment beaucoup moins nombreuse que la - 147 -

13

vtre, mettons le quart, mais qu'il y avait l beaucoup de ces jeunes qui sont ceux qu'on appelle dans le mouvement, il y avait mme le, un personnage tout fait respectable et d'une assez haute stature qui se trouve en tre l-bas le reprsentant, saitil ou ne sait-il pas, on m'a dit qu'il n'tait l qu'aprs, je n'ai pas voulu l'interroger, saitil ou ne sait-il pas que, en tant l dans cette pointe, ce qu'il veut, c'est comme tous ceux qui sont ici intresss un peu par le mouvement, c'est redonner au discours universitaire sa valeur; comme le nom l'indique, elle aboutit aux units de valeurs. Ils voudraient qu'on sache un peu mieux comment faire semblant de savoir. C'est cela qui les guide. Ben en effet, c'est respectable et pourquoi pas ? Le discours universitaire est d'un statut aussi fondamental qu'un autre. Simplement, ce que je marque, c'est que c'est pas le mme, parce que c'est vrai, a n'est pas le mme que le discours psychanalytique. Et alors c'est comme a que j'ai t amen l-bas, mon Dieu, comment faire avec un auditoire nouveau et surtout si il peut confondre? J'ai essay de leur expliquer un tout petit peu quelle tait ma place dans l'histoire, j'ai commenc par dire que mes crits, c'tait la poubellication, qu'il fallait pas qu'ils croient qu'ils pouvaient l-dessus se reprer. Il y avait quand mme et alors le mot sminaire - bien sr comment leur faire comprendre que, ce que j'ai t forc d'expliquer, d'avouer que, que le sminaire, c'est pas un sminaire, c'est un truc que je dgoise tout seul, mes bons amis, depuis des annes, mais qu'il y avait eu autrefois un temps o a mritait son nom, o il y avait des gens qui intervenaient? Alors c'est a qui m'a mis hors de moi, d'en tre forc d'en venir l. Et comme sur la route du retour quelqu'un me pressait pour me dire, ah ben! comment est-ce que c'tait au temps o c'tait comme un sminaire ? Je me suis dit, aujourd'hui je vais leur dire, pour l'avant-dernire fois que je vous vois, parce que je vous verrai encore une fois, bon Dieu, que quelqu'un vienne dire quelque chose! L-dessus je reois une lettre de Monsieur Recanati. Je vous raconte pas d'histoire pour l'instant, je fais pas semblant de faire surgir du floor une intervention. Je dis simplement que j'ai reu une lettre qui tait d'ailleurs une rponse une des miennes, Monsieur Recanati qui est l, qui m'a prouv ma grande surprise, n'est-ce pas, qu'il avait entendu quelque chose de ce que j'ai dit cette anne, alors je vais lui passer la - 148 -

13

parole parce qu'il a vous parler de quelque chose qui a les plus troits rapports avec ce que j'essaie de frayer, avec la thorie des ensembles notamment, n'est-ce pas, et avec la logique mathmatique, il va vous dire laquelle. F. Recanati - La lettre laquelle le docteur Lacan vient de faire allusion tait en fait quelques remarques et commentaires, sur trois textes de Peirce que je lui ai remis, non pas tant qu'il ne les connt pas, c'est vident, mais parce que ces textes, justement, diffraient de ce quoi il avait pu, par ailleurs, faire rfrence. Il s'agissait, d'une part, de textes de cosmologie, et, d'autre part, de textes ayant rapport la mathmatique. Je vais tout d'abord prciser la teneur de ces trois textes avant d'en venir la manire dont je pourrai en parler. Quant la mathmatique, Peirce donne une critique des dfinitions qu'il connat des ensembles continus. Il examine trois dfinitions, nommment celle d'Aristote, celle de Kant, celle de Cantor, qu'il critique toutes, et en fonction d'un critre unique. Le critre, c'est qu'il voudrait que dans chaque dfinition soit marqu le fait mme de la dfinition, puisque, dit-il, dfinir un ensemble continu, on n'est pas sans le dterminer d'une certaine manire et ceci est important pour le rsultat de la dfinition; le processus mme de la dfinition doit tre marqu quelque part, comme tel. Quant la cosmologie, Peirce parle d'un problme peu prs similaire, d'une proccupation similaire propos du problme de la gense de l'univers. Son problme, c'est celui de l'avant et de l'aprs. On ne peut accder ce qu'il y avait avant en faisant la simple opration analytique qui consiste retirer ce qu'il y a eu aprs, tout ce qui fait le caractre de cet aprs, puisque on n'aboutirait, par l, qu' un aprs ratur et que prcisment c'est sur le mode de cette rature que se constitue l'aprs, qui ne diffre que par une inscription prcise, ici sur le mode de la rature de l'avant. Autrement dit, l'avant est en quelque sorte un aprs... ou plutt l'aprs est un avant inscrit et l'on ne pourra absolument pas dduire l'avant de l'aprs puisque l'avant qui est inscrit dans l'aprs, c'est prcisment l'aprs qui dans ce sens n'a plus rien voir, justement, avec l'avant dont le propre est justement de n'tre pas inscrit. Autrement dit, c'est l'inscription qui compte, je veux dire que l'avant - 149 -

13

a n'est rien. C'est ce que dit Peirce, quand il parle de la gense de l'univers : avant, il n'y avait rien, mais ce rien c'est quand mme un rien, quelque chose de spcifique, ou plutt justement, il n'est pas spcifique, parce que de toute faon il n'est pas inscrit, et on peut dire que tout ce qu'il y a eu aprs, c'est rien non plus, mais alors comme rien, c'est inscrit. Ce non-inscrit en gnral qu'il va retrouver un peu partout, et pas seulement dans la cosmologie, Peirce l'appelle le potentiel et c'est de a que je vais dire quelques mots maintenant. Mais avant de ce faire, je voudrais dire quelques mots sur ma position ici qui est videmment paradoxale, puisque je ne suis spcialiste de rien et pas plus de Peirce que d'un autre, et que tout ce que je vais dire sur cet auteur et sur d'autres, puisque je vais parler d'autres, sera ce que je peux reprendre du discours que tient le docteur Lacan. Dans ma parole mme, je conserve mon statut d'auditeur. Et comment cela est-il possible? Justement ne signifier dans mon discours moi, que le fait d'avoir cout. Ceci pose le problme de savoir qui m'adresser. Car videmment, si je m'adresse ceux qui, comme moi, ont cout, a ne leur servira rien, et si je m'adresse ceux qui n'ont pas cout, je ne pourrai qu'inscrire le rien de leur non-coute et permettre par l une laboration qui videmment s'en servira dans sa suite et qui n'aura plus rien voir avec le rien pur qui tait au dbut. En l'occurrence, donc, a ne changera rien, et c'est en tant que mon intervention d'auditeur ne drange rien, que je peux effectivement reprsenter l'auditoire. Puisque, somme toute, toutes les interventions dAristote ne sont que supposes dans le discours de Parmnide, et que, justement, plus vite c'est termin, le mieux c'est, gnralement, quant aux interventions d'Aristote, plutt, pour qu'il puisse lui-mme tenir un vritable discours, il faut qu' son tour, il ait un auditeur muet qui il puisse s'identifier, ce qui explique que l'autre, Aristote, dans la Mtaphysique dit Nous platoniciens, car c'est aprs que Platon a parl, ou, si on veut, que Parmnide a parl pour l'autre, qu'il peut lui-mme commencer le faire. Vous voyez ici le paradoxe; mais comme ce paradoxe n'est pas mon fait, je laisse au docteur Lacan de le commenter aprs, parce que je n'en puis rien dire quant moi. On ne peut pas, dit Peirce, opposer le vide, le 0, au quelque chose, car le 0 est quelque chose, c'est bien connu. Le vide reprsente quelque - 150 -

13

chose et Peirce dit qu'il fait partie de ces concepts secondants, concepts importants chez Peirce et que je reverrai un peu dans la suite. Il n'est pas une monade, comme vide inscrit, mais il est relatif. En effet, si l'on pose ce vide, on l'inscrit. En l'occurrence, l'inscription de l'ensemble vide peut donner ceci: {}. Ceci se reconnat pour tre l'ensemble vide considr comme un lment de l'ensemble des parties de l'ensemble vide. Donc, si le vide se constitue comme Un et si l'on voulait rpter un peu l'opration et faire l'ensemble des parties de l'ensemble des parties de l'ensemble vide, on aurait vite quelque chose comme a: {, {}}, ce qui donne peu prs a: {{}} 2, et ceci se reconnat pour pouvoir trs bien reprsenter le 2. Aussi bien ceci' peut-il reprsenter le Un. C'est par l qu'on est amen refaire cette remarque que, bien sr, c'est la rptition d'une inexistence* qui peut fonder bien des choses, et notamment, la suite des nombres entiers en l'occurrence, mais ce qui intresse Peirce dans cette remarque, c'est que, ce qui se rpte, ce n'est pas l'inexistence comme telle, ou plutt pas exactement, c'est l'inscription de l'inexistence, en tant que l'inexistence se marque de cette inscription. Et c'est ce qu'il dveloppera bien des reprises, dans plusieurs textes. Je vais vous en parler. On rejoint l son propos mathmatique. Quant on veut, dit-il, dfinir un systme o cette inexistence est rpte, il faut prciser qu'elle est rpte comme inscrite. C'est au dpart qu'il y a une inscription d'une inexistence. Et ceci est trs important pour la logique. Le quanteur universel, tout seul, ne saurait rien dfinir. Le quanteur universel, pour Peirce, est quelque chose de secondant*, aussi paradoxal que cela paraisse, comme il le dit, il est relatif quelque chose. Ce qui fonde ce quanteur, c'est la nantisation pralable et inscrite des variables4 qui le contredisent. Ainsi, d'un point de vue purement mthodologique, Peirce s'attaque Cantor. Cantor a tort parce que sa dfinition du continu renvoie nommment tous les points de l'ensemble. Peirce prcise qu'il faut faire varier la dfinition d'un point de vue logique. Une ligne ovale n'est continue, que parce qu'il est impossible de nier qu'au moins un de ses points doit tre vrai pour une fonction qui ne caractrise absolument pas l'ensemble. Par exemple, quand il s'agit de passer de l'extrieur l'intrieur, il faut ncessairement passer par l'un des points du bord. - 151 -

13

Ceci est, en quelque sorte, une approche latrale. On ne peut pas poser comme a le quanteur universel, il faut passer par une nantisation pralable, et qui passe, ellemme, par une fonction pralable. La ngation, ici, est elle-mme rige en fonction et l'ensemble des ensembles pertinents pour cette fonction, en l'occurrence dans la mesure l o il est impossible de nier etc. est l'ensemble vide qui inscrit la ngation comme impossible. Le mme type d'exemple pourrait tre pris en topologie ventuellement. Si l'on coutait Peirce, le thorme des points fixes devrait s'noncer comme suit je vais l'crire x. {-(-x . -x)}. Il est impossible de nier que dans une dformation d'un disque sur son bord, au moins un point chappe la dformation qui l'autorise, par le fait mme d'y chapper. J. Lacan - Recommencez bien a. F. Recanati - Le thorme des points fixes, si on prend, par exemple, quelque chose comme un disque, il s'agit, en quelque sorte, il s'agit de dformer de manire continue un disque sur son bord. Il est certain, et c'est donn comme thorme, qu'au moins un point du disque chappe la dformation, c'est--dire reste fixe, et que c'est par ce fait qu'il y a ce point qui reste fixe qu'on peut effectuer la dformation gnrale. Sans quoi ce ne serait pas possible, et ici, il y a videmment contradiction. Disons qu'il y a une liaison trs nette entre ce point qui chappe la fonction qu'il autorise. J. Lacan - a, c'est un thorme dmontr. Il n'est pas seulement dmontrable, il est dmontr. D'autre part, ce thorme se symbolise, vous pouvez peut-tre le commenter, comment il est symbolis par ce il existe x, car c'est une formule qui est trs prs, en somme, de celle que j'ai l'habitude d'inscrire, il existe x tel qu'il faille nier qu'il n'y a pas de x, qu'il faille nier qu'il n'y a pas d'existence de x, tel que x soit ni5. F. Recanati - Il y a bien une double ngation, certes, mais les deux ngations ne sont pas exactement les mmes, elles ne sont pas quivalentes. Et d'autre part, surtout cette double ngation, dans la mesure o elle est inscrite, c'est pas la mme chose que de l'affirmer simplement. On aurait pu affirmer. L, c'est pour a que j'ai cit au dbut la critique du quanteur universel en quelque sorte comme donn comme a. S'il est le produit d'une double ngation, cette premire ngation non inscrite, d'aprs lui, elle porte sur une ngation rige comme fonction Par - 152 -

13

exemple : les points ne restent pas fixes. Eh bien, il y a un point qui, justement, chappe cette fonction, et ce titre l, la ncessit est avant tout de les inscrire. C'est pourquoi je l'ai fait l. Et il faudrait marquer, peut-tre d'une manire spcifique ce que j'ai dit tre une impossibilit. Mais en mme temps, ici, c'est simplement ici l'ensemble vide pos comme seul ensemble fonctionnant pour la fonction de la ngation. J. Lacan - Je crois que ce qu'il faut ici souligner c'est ceci que la barre porte ici sur les deux termes chacun comme ni est un il n'est pas vrai que, un il n'est pas vrai que frquemment utilis en mathmatiques, puisque c'est le point-cl, c'est ce quoi fait aboutir la dmonstration dite de la contradiction. Il s'agit, en somme, de savoir pourquoi, en mathmatiques, il est reu qu'on puisse fonder, mais seulement en mathmatiques, parce que partout ailleurs, comment pourriez-vous fonder quoi que ce soit d'affirmable sur un il n'est pas vrai que ? C'est bien l que l'objection vient dans l'intrieur des mathmatiques l'usage de la dmonstration par l'absurde. La question est de savoir comment, en mathmatiques, la dmonstration par l'absurde peut fonder quelque chose, qui se dmontre en effet comme tel de ne pas mener la contradiction. C'est l que se spcifie le domaine propre des mathmatiques. Alors c'est sous cet il n'est pas vrai que - il s'agit de donner le statut de la barre ngative qui est celle dont j'use en un point de mon schma, pour dire que a, c'est une ngation, -X . -x , il n'existe pas de x qui satisfasse ceci, x ni. E. Recanati - Dans les termes de Peirce, cette barre-l est ce qui vient en premier, qui est la premire inscription. Parce qu'il dit, le potentiel -et a j'allais y revenir dans le cours parce que c'est un concept qui est finalement assez labor - c'est le champ d'inscription des impossibilits, mais avant que des impossibilits, des impossibilits non-inscrites encore, c'est le champ des impossibilits possibles. Et dans ce champ, quelque chose vient le subvertir par ce trait, en quelque sorte, qui est ici impossibilit, qui est une espce de coupure, coupure qui est faite l'intrieur d'un domaine qui, auparavant, est en quelque sorte unique et c'est pour a que, dit Peirce, il faut inscrire la premire impossibilit d'abord. a, a dtermine tout. Et ensuite, ventuellement, la ngation et toutes ces spcifications-l continuent dterminer, mais c'est dj l l'intrieur, de l'impossible. - 153 -

13

Autrement dit, il dit qu'il y a deux champs; il y a d'une part le champ du potentiel, qui est l'lment du pur 0, on pourrait dire du pur vide, mais a, j'y reviendrai, et, d'autre part les impossibles qui sont ceux qui naissent du potentiel, mais pour s'y opposer trs nettement, et l'intrieur des impossibles on peut dire des choses comme a, c'est-dire: il n'existe pas x tel que non x, ou il existe x tel que non x. Mais il fait une opposition de ces deux champs comme, fondamentalement, s'opposant, l'un tant l'lment du pur 0, l'autre tant l'lment que je dirai du 0 de rptition, et c'est l-dessus que je voudrais arriver. J. Lacan - Vous admettez, par exemple, que je transcrive tout ce que vous avez dit en disant que le potentiel gale le champ des possibilits comme dterminant l'impossible. F. Recanati - Comme dterminant, mais je prcise tout de suite qu'il a dit, c'est ce champ des possibilits qui dtermine l'impossible mais pas au sens de Hegel, il faut faire attention, dit-il lui-mme, a le dtermine non pas ncessairement, mais potentiellement, c'est--dire qu'on ne peut pas dire, ncessairement a devait arriver; on remarque que c'est arriv; on sait que c'est ce potentiel qui a dtermin cet impossible, mais non pas ncessairement, on est d'accord. Donc c'est exactement ce que je voulais dire le potentiel... J. Lacan - On pourrait peut-tre le transcrire comme a : potentiel = champ des possibilits comme dterminant l'impossible F. Recanati - Donc, c'est avec cette sorte de considration que Peirce construit le concept de potentiel. C'est donc le lieu o s'inscrivent les impossibilits, c'est la possibilit gnrale des impossibilits non effectues, c'est--dire non-inscrites. C'est le champ des possibilits comme dterminant les impossibilits. Mais il ne comporte, on vient de le dire, par rapport aux inscriptions qui s'y produisent, aucune ncessit, ce qui signifie notamment, pour un problme mathmatique, que du 2 on ne peut pas rendre compte rationnellement, au sens de Hegel, c'est--dire ncessairement. Le 2 est venu, on ne peut dire d'o il est venu, on peut simplement le mettre en rapport avec le 0, avec ce qui se passe entre le 0 et le 1, mais de dire pourquoi il est venu, impossible. Le potentiel permet a, de dfinir le paradoxe du continu, et a, c'est dans un texte de Peirce - je cite a, mais en fait, je l'ai pas regard de bien prs donc je ne le dvelopperai pas - si un point d'un ensemble - 154 -

13

continu potentiel se voit confrer une dtermination prcise, une inscription, une existence relle, alors la continuit, elle-mme, est rompue. Et ceci c'tait intressant non pas du point de vue du continu, mais du point de vue du potentiel. C'est que le potentiel existe vraiment comme potentiel et que ds lors, qu'il s'inscrive d'une manire ou d'une autre, il n'y a videmment plus de potentiel, c'est--dire qu'il est luimme produit d'un impossible qui est issu de lui-mme. X. - L, Cantor a tort! F. Recanati - Pour ce qui est de la cosmologie, le 0 absolu, le pur nant, comme dit Peirce, est diffrent du 0 qui se rpte dans la suite des entiers. Il n'est autre, ce 0 qui se rpte dans la suite des entiers, que l'ordre en gnral du temps, et j'y reviendrai, tandis que le 0 absolu, c'est l'ordre en gnral du potentiel. Ainsi le 0 absolu a une dimension propre. Et Peirce essaie d'insister pour que cette dimension soit inscrite quelque part, soit au moins marque, soit prsente dans les dfinitions mathmatiques. Le problme est videmment... J. Lacan - L, Cantor n'est pas contre. F. Recanati -... comment peut-on passer d'une dimension, celle du potentiel par exemple, l'autre, que je dirai celle de l'impossible ou celle du temps, tout ce qu'on voudra. Peirce prsente ainsi ce problme : comment penser non temporellement ce qu'il y avait avant le temps ? a rappelle, certes, Spinoza et Saint Augustin, mais a rappelle surtout les empiristes. Et ici, je dois dire que on a souvent remarqu que Peirce a repris le style des empiristes et leurs proccupations. Mais pour situer vritablement l'originalit de Peirce, on n'a jamais rapport a aux empiristes, on n'a jamais cherch ce qui, chez eux, a pu prparer tout a. Or pourtant, ces deux dimensions, l'une potentielle et l'autre, si l'on veut, temporelle, ou plutt, une dimension du 0 absolu, l'autre du 0 de rptition, taient prsentes ds le dbut de l'pope empiriste. Et c'est l-dessus que je voudrais dire un petit mot pour montrer comment on peut le dgager. J. Lacan - Dites-le bien, tonitruez-le! F. Recanati - Je ferai cela et aprs je reviendrai la smiotique de Peirce en rapport avec tout a. Oui, l'objet de la psychologie empirique - c'est un premier point qu'on a fait exprs, chaque fois, d'vacuer - c'est les signes et rien - 155 -

13

d'autre, c'est le systme des signes. Il s'agit d'une extension, on peut le dire, du systme quaternaire de Port Royal, telle que, somme toute, de Saussure aussi n'en est qu'une extension la limite, la chose comme chose et comme reprsentation, le signe comme chose et comme signe, l'objet du signe comme signe tant la chose comme reprsentation. C'est la mme chose que dit de Saussure - je le disais mais je ne le dvelopperai pas - le signe comme concept et comme image acoustique. Seulement, on a vacu avec la scolastique le problme en gnral de la chose en soi, et on a mme t jusqu' voir dans le monde -et a, avec toutes les thories du grand livre du monde - le signe de la pense. Ds lors, on aboutit quelque chose comme a, le monde comme reprsentation, en tant que le monde, on ne peut le connatre que comme reprsentation, remplace la chose, dans le systme quaternaire du signe, et la pense du monde en gnral remplace la reprsentation, ce qui quivaut mettre face face pense du monde/monde de pense. Or, il est vident que la pense du monde et le monde de pense qui diffrent peut-tre par certains cts, c'est la mme chose. Alors il y a un problme pour le systme quaternaire parce qu'il y a une dualit irrductible dans le systme quaternaire, il faut soit l'abandonner, soit le changer, on sait que Berkeley l'abandonne en, justement, tablissant un systme d'identit entre la pense du monde et le monde de pense; quant Locke, il le change. Quand il dit, c'est, et je m'excuse de m'appesantir un peu sur cette introduction, ce qu'il dit c'est, les reprsentations, les ides, ne reprsentent pas les choses, elles se reprsentent entre elles. Ainsi les ides les plus complexes reprsentent les plus simples. Il y a des facults, par exemple, de reprsentation des ides entre elles, et c'est trs dvelopp, il y a toute une topique qui est peu prs ce qu'on en a dit, une hirarchie des ides et des facults. Mais ce sur quoi je voudrais, justement, appuyer un peu, et qui est ce qui n'a pas t remarqu par Locke, et qui est prcisment le plus intressant, puisque a permet Condillac et que Condillac par l prcde en quelque sorte Peirce, c'est qu'il y a une autre facult pour Locke, qui permet tout a. Parce que comment a se passe, a fonctionne tout seul apparemment, il faut quelque chose pour que a fonctionne le systme. Et il y a une nouvelle facult, une nouvelle opration qu'il appelle - et - 156 -

13

qu'on n'a jamais repre parce qu'elle n'est pas dans ses classifications, elle est toujours dans les notes - observation. L'observation qui est quelque chose qui fonctionne tout seul, qui marche tous les niveaux, qui se retrouve partout et qui est aussi intrinsque tous les lments, quelque chose d'assez incomprhensible, et qui est la fois le processus de la transformation et le milieu, l'lment en gnral du transform. C'est la fois le milieu... par cette observation, en quelque sorte, une ide simple se transforme en image d'elle-mme, c'est--dire en ide complexe puisque son objectivit est place ses cts dans l'ide, et dans cette ide gnrale par o elle est transforme, il y a une inscription, il y a connotation de l'inscription de sa transformation en image, c'est--dire l'ide, une fois qu'elle est transforme, c'est en quelque sorte qu'elle est inscrite, c'est en a qu'elle devient une ide complexe et non plus une ide simple. Alors, tout le problme cet endroit, c'est, qu'est-ce qui rend a possible ? Soit, qu'estce qu'il y avait au dpart, qu'est-ce qui se transforme au dpart, partir de quoi on transforme pour obtenir la premire cause? Qu'est-ce qui est l'avant premier, en quelque sorte? Et Locke le pose en ces termes quand il parle de sensation irrductible d'une rflexion originaire. Si une rflexion est originaire, qu'est-ce qui est rflchi qui soit pr-originaire. Soit quel est le pr-originaire, soit qu'est-ce qui permet, proprement parler, qu'est-ce qui permet cette facult ? Et l, il y a Condillac qui prend la relve. Sa mthode tait absolument exemplaire. Il va cerner ce quelque chose qu'il a vu chez Locke, ce quelque chose d'inatteignable, en lui donnant un nom, en le faisant fonctionner comme une inconnue dans une quation. Et par la suite, quand les auteurs ont voulu critiquer Condillac, ils ont dit que son systme, c'tait pas du tout uniquement de la psychologie, c'tait de la logique, profondment, qu'il en avait fait un systme logique, ce systme o il n'y avait pas de contenu etc., vous voyez, justement, c'est l l'intrt de Condillac. Et notamment cette sensation, dont il dit que tout drive, au moins dans un de ses traits majeurs, cette sensation l, finalement, n'est rien, aucun moment il ne la dfinit prcisment, au contraire, tout le dveloppement qu'il en donne, tout ce qu'il montre en driver, est une espce de contribution sa dfinition. Mais ce qui permet, proprement -157 -

13

parler, et tout le reste en drive, tout ce qui est proprement parler les attributs de la sensation, tout ce qui permet cette attribution, c'est ce qu'il indique comme l'lment 0 qui est toujours donn au dpart, toujours donn dans la sensation, et dont il se demande ce que c'est, et on va s'interroger avec lui. Il va caractriser, pour essayer d'atteindre cet lment irrductible, tout ce qui se passe avec l'aide de cet lment, mais avec plus que cet lment, c'est--dire en un mot, comme il dit, tout ce qui se passe dans l'entendement. Avec a, on va pouvoir arriver voir ce qui fonde vritablement l'originalit de la sensation, si tant est que c'est de la sensation que drive tout ce qui se passe dans l'entendement. Or, le propre de l'entendement, dit-il, et ce, dans son premier essai - j'insiste parce qu'il y a eu une petite divergence aprs, il s'est loign de cette ide qui est videmment son originalit la plus grande - le propre de l'entendement, c'est l'ordre, c'est la liaison en gnral, liaison comme liaison des ides, liaison des signes, liaison des besoins, en fait, c'est toujours une liaison des signes, c'est toujours la mme chose. Chez l'homme, l'ordre fonctionne tout seul, dit-il, et il s'en explique un peu, tandis que chez les btes, il faut, pour mettre l'ordre en branle, une impulsion extrieure ponctuelle, et Condillac prcise, entre les hommes et les btes, et c'est une assez belle phrase qu'il dit, entre les hommes et les btes, il y a les imbciles et les fous. Les uns n'arrivent pas accrocher l'ordre, il s'agit des imbciles, systmatiquement ils n'arrivent pas accrocher l'ordre, et les autres n'arrivent plus s'en dtacher. Eux, ils sont compltement noys dans l'ordre, ils n'arrivent plus prendre de distance, ils n'arrivent plus s'en dtacher. L'ordre, en gnral, c'est ce qui permet de passer d'un signe un autre. C'est la possibilit d'avoir une ide de la frontire entre deux signes. Et Condillac a une conception du signe, mais comme toujours, impropre, toujours une mtaphore, et il le dit, cette fois, nommment dans une courte tude, o il fait l'apologie des tropes, reprenant peut-tre, je n'en suis pas sr, des termes de Quintilien. Toujours est-il que pour lui, un signe, c'est ce qui vient remplir l'intervalle entre deux autres signes. Dans ce sens, dans un signe, qu'est-ce qui est considr? Ce sont les deux autres signes limitrophes, au moins deux qui sont considrs, mais pas comme signes en tant qu'ils pour -158-

13

raient entraner une reprsentation, du point de vue de leurs bords eux, c'est--dire du point de vue formel. Et il prcise bien que a ne peut pas tre, proprement parler, des reprsentations, mais uniquement des signes, puisqu'il dit, il n'y a pas de reprsentation formelle, il n'y a pas de reprsentation abstraite, il y a toujours une reprsentation qui reprsente une reprsentation, c'est--dire qu'il y a toujours une mdiatisation de la reprsentation du signe, mais jamais une immdiatisation du contenu, par exemple. Comme il dit lui-mme, l'image d'une perception, sa rptition, n'est que sa rptition hallucinatoire. Il dit que c'est la mme chose. 4n ne peut pas diffrencier une perception et son image, et par l, il fait la critique de toutes les thories antrieures. Donc l'ordre, c'est ce que le signe reprsente, en tant que le substantifie un intervalle entre deux signes. Seulement, les signes en gnral sont censs, par toutes les thories dont lui hrite, Condillac, reprsenter quelque chose. Et a, a lui fait videmment problme, il n'arrive s'en dpatouiller, comment se fait la liaison entre le signe formel et sa rfrence en gnral ? Cette liaison elle-mme, dit Condillac pour s'en dbarrasser, elle drive de l'inconnu, elle drive de la sensation. Alors, l'inconnu est dj une relation entre le signe comme vnement et le signe comme inscription de l'vnement et a je prcise, c'est pas Condillac qui le dit, mais il le laisse entendre, c'est Destutt de Tracy, son exgte, qui affirme a, et je trouve que c'est pas mal. Et Maine de Biran qui, lui, tait lve... J Lacan - Les deux phrases que j'avais commenc crire tout au long du truc, que certains ont peut-tre relev sont directement l'nonc que reproduit Recanati ici... F. Recanati -... Maine de Biran lui-mme, disciple de Destutt de Tracy, est d'abord nourri cette diffrence entre l'vnement et l'inscription de l'vnement. Et on voit comme elle est le pivot de toute la thorie. Il y a, dit-il, un perptuel dcalage entre l'inscription et l'vnement. Ce dcalage, dit Maine de Biran, vient du dcalage chez l'tre parlant, et, je ne plaisante pas, entre le sujet de l'nonc et le sujet de l'nonciation. C'est dans les fondements de la psychologie de Maine de Biran, o il montre peu prs que, se reprsenter le moi, dans la mesure o dans toute reprsentation, il y a dj un moi, c'est--dire qu' ce -159 -

13

moment-l, il y en a deux. Ds qu'on essaie de se reprsenter le je, a veut dire qu'automatiquement, il y en a deux, a veut dire qu'immdiatement il y en a deux, a veut dire que mdiatement il n'y en a jamais... qu'il n'y en a jamais un que mdiatement. Pour Condillac, l'ordre des signes, en tant que l'ordre des signes est l'ordre de ce dcalage, a comme modle l'espace qu'il dit pluridimensionnel du temps, et je ne m'tale pas l-dessus. Le temps on peut dire que ce n'est que la rptition infinie des ponctualits. La ponctualit comme temps-zro est le mme problme qui plus haut se pose; ce n'est pas la mme ponctualit, celle qui se rpte dans le temps, et celle dont le temps est issu. La ponctualit-zro, celle dont le temps est issu, la ponctualit-zro comme transparence, prcisment, entre l'inscription et l'vnement. La ponctualit qui se rpte dans le temps, toujours pour Condillac, est relativise tre considre dans le temps comme cette ponctualit-l, prsente, passe ou venir. Elle aussi est considre du point de vue de ses bords, du point de vue de sa frontire. Le temps, plutt qu'une srie de ponctualits est donc la srie des frontires interponctuelles, en tant que la frontire est justement le pointage des bords respectifs de deux ponctualits ou aussi bien de deux signes. Il y a donc la mme diffrence entre la ponctualit absolue et le temps qu'entre l'ensemble vide et l'ensemble de ses parties. C'est l'inscription du zro qui est lment de celui-ci, de mme que c'est l'inscription de la ponctualit qui est l'lment du temps. Ainsi il y a une faille qui est donne au dpart de toute cette thorie et que Maine de Biran essayait peut-tre de mieux discerner. Le systme des signes n'est que la rptition infinie de cette faille, en tant que telle, pure faille, et cela se rpte dans tous les crits des Empiristes, elle sort de l'exprience et de l'investigation de leur cole, c'est--dire, on n'en parle pas. Condillac, lui aussi, a lui arrive rarement, parle de la nature humaine un moment en disant qu'il se demanderait bien comment, au dbut, a se fait cette relation et cet ordre, pourquoi puisque, justement, il est rat, l'ordre entre l'inscription et l'vnement, pourquoi puisque c'est rat, puisque a colle pas, pourquoi, quand mme a existe? Pourquoi il y a une inscription que de ce qui n'est que du zro? C'est videmment son problme, et ce moment-l il rpond, aprs avoir fait un petit morceau de bravoure, je n'en sais rien, c'est la nature humaine. - 160 -

13

C'est cette faille en gnral qui permet l'auto-motricit du systme des signes, selon Condillac, dont il a dit, le systme des signes, l, a marche tout seul, tandis que dans son Trait des Animaux il raconte des tas de trucs pour montrer comment, chez les btes, il y a galement un systme des signes et comment il est sous la dpendance de tous les objets extrieurs, sous la dpendance de tous les [...] On rejoint par l la smiotique de Peirce dont on tait parti. Peirce appelle phanron du mot grec : , l'ensemble de tout ce qui est prsent l'esprit, c'est d'ailleurs, peu prs, le sens de phanron, rel ou pas, l'immdiatement observable. Et il part de l, il dcompose les lments de phanron. Il y a trois lments dans le phanron, indissociables, qu'il appelle, d'une part ce qu'on pourrait traduire par le primant, la monade en gnral, je crois qu'il emploie le mot monade, lment complet en luimme, d'autre part le secondant, force statique, opposition, tension statique entre deux lments, c'est--dire que chaque lment, immdiatement, voque cet autre avec quoi il est en relation et c'est en quelque sorte un ensemble, un ensemble absolument indissociable. Et le plus important, c'est le tentant, lment immdiatement relatif la fois un premier et un troisime et Peirce prcise, toute continuit, tout procs en gnral, relve de la ternarit. A partir de l, partir de cette conception de la ternarit, qu'on peut montrer driver de ses thories astronomiques, qu'il a produit au dbut de sa vie, mais enfin a je n'en dis mot. J. Lacan - Peirce as astronomer.. . F. Recanati -. . . donc partir de cette ternarit il construit une logique qui se spcifie en smiotique, Logic of semiotic, la smiotique elle-mme se spcifiant certains niveaux comme rhtorique. Et a c'est important pour Peirce. Tout tient dans sa dfinition du signe en gnral, le signe, il l'appelle representamen, je suis dsol de citer, C'est quelque chose le representamen, qui, pour quelqu'un, tient lieu d'une autre chose, d'un certain point de vue ou d'une certaine manire. L-dedans, il y a quatre lments, pour quelqu'un est le premier, et je re-cite Peirce: Cela signifie que le signe cre dans l'esprit du destinataire un signe plus quivalent, ou mme plus dvelopp. Le deuxime point dcoule de celui-l, la rception du signe est donc un deuxime signe fonctionnant comme interprtant. - 161 -

13

Troisimement, la chose dont le signe tient lieu est dite son objet . C'est dans ces trois lments-l qui feront les trois sommets du triangle smiotique. Le quatrime terme qui vient est plus discret mais non moins intressant. Quelqu'un dans la salle - C'est de la connerie! J. Lacan - Vous croyez que Peirce a tort, vous aussi ? [s'adressant la personne qui est intervenue plusieurs reprises]. La personne rpond - Je pense qu'il s'allonge. J. Lacan - a veut dire quoi, a ? De toute manire c'est obscne, alors! F. Recanati - Le quatrime terme, plus discret, c'est ce que Peirce appelle le ground. Le signe tient lieu de l'objet, non absolument mais en rfrence une espce d'ide appele le ground, c'est--dire le sol, le fond de la relation du signe et de l'objet. Ces quatre termes, dans leur ensemble dfinissent trois relations. Et ces trois relations sont les objets respectifs des trois branches de la smiotique. Premire relation, la relation signe-fond, sign-ground. C'est la grammaire pure ou spculative, dit Peirce. II s'agit de reconnatre... J. Lacan - Parce qu'on n'a pas invent la grammaire spculative il y a quelques annes!... comme Monsieur [s'adressant la personne qui est dj intervenue] voudrait nous le faire croire et... F. Recanati - Il s'agit de reconnatre ce qui doit tre vrai du signe pour avoir du sens, l'ide, en gnral est la focalisation du representamen sur un objet dtermin selon le ground ou le point de vue. On voit donc que la signification s'enlve, en quelque sorte, sur un fond diffrenci et que le ground, la dtermination du ground c'est presque la dtermination du premier point de vue qui dtermine l'inscription, tout ceci sur du potentiel. C'est--dire que le ground en gnral, c'est dj le potentiel. De mme, le representamen est, par rapport son fond, la dtermination d'un certain -162 -

13

point de vue qui commande le rapport l'objet. Le ground est donc l'espace prliminaire de l'inscription. La deuxime relation, representamen-objet, c'est le domaine de la logique pure, pour Peirce. C'est la science de ce qui doit tre vrai du representamen pour qu'il puisse tenir lieu d'un objet. La troisime, qui est la plus importante pour ce que nous nous proposons ici, c'est la relation entre le representamen et l'interprtant que Peirce appelle avec gnie la rhtorique pure, qui reconnat les lois. a fonctionne au niveau des lois, selon lesquelles un signe donne naissance un autre signe qui le dveloppe selon le cursus de l'interprtant qu'on va voir. Et cette question de la rhtorique pure, Peirce l'aborde l'aide de son triangle smiotique. Je vais prciser chacun de ses termes pour qu'on saisisse mieux. Quelqu'un dans la salle - Miroir! F. Recanati - Je suis Peirce pour ce qui est de cette relation. Le representamen, premier, a une relation primitive un deuxime, l'objet. L'objet dont le deuxime, le signe, est donn d'abord. Mais cette relation peut dterminer un troisime, l'interprtant avoir la mme relation son objet que lui-mme entretient. Autrement dit, la relation de l'interprtant avec l'objet est commande tre, par la relation du representamen avec l'objet, tre la mme relation. La mme du point de vue de l'ordre, mais diffrente cependant, diffrente, c'est--dire plus spcifie, c'est--dire, d'une certaine manire, on a un peu rduit le champ des possibilits de ce signe qui vient, et comme a, a continue l'infini, on le rduit de plus en plus, on va voir a. Le ground est absent ici, dtermine la relation du representamen l'objet lui-mme. Et la reprsentation du representamen l'objet dtermine comme rptition la relation du reprsentant l'objet qui dtermine comme rptition elle-mme - qu'est-ce que je disais ? J'ai dit du reprsentant ? Oui donc le representamen-objet dtermine l'interprtant-objet. Et d'une certaine manire on peut dire, et Peirce le dit, que l'objet de la relation entre l'interprtant et l'objet, ce n'est pas exactement l'objet, qui est objet de l'interprtant, mais c'est l'ensemble de cette relation, c'est--dire, d'une part, tout a R-I.-O. - c'est l'objet de a, I., et que, d'autre part a, I.-O., a doit rpter a, pour objet. Et on pourra prendre un exemple, Peirce prend un exemple6. - 163 -

13

J. Lacan - C'est ce que je traduis en disant que l'existence, c'est l'insistance. F. Recanati - Je veux dire que tout le problme, c'est le dbut. C'est ce qui se passe entre le representamen et l'objet. Or, justement, il est impossible de rien dire sur ce qui se passe l-dessus. Tout ce qu'on sait, c'est que a, R.-O., ce qui se passe l-dedans, entre les deux, a entrane tout le reste. Je vais finir par inscrire le reste parce que a, I., a se continue l'infini. Ds qu'on veut savoir, ds que... pour que a, a ait du sens, R.-O., dit Peirce, le procs de signification il se fait partir de l, pour que a, a ait du sens, il faut ncessairement que, du rapport, si on prend l'objet en tant que justice, et si on prend le representamen comme tant balance, il faut que justement que cette relation-l, qui en soi, c'est rien, elle soit interprte par ses interprtants. Ces interprtants, a pourra tre n'importe quoi, a pourra tre galit, et ce titre l, la relation, en gnral, c'est--dire de l'interprtant , ici, R.-O., va tre elle-mme interprte par un deuxime interprtant. On pourra mettre toute une liste, on pourra mettre communisme, on pourra mettre ce qu'on voudra, et a continue sans arrt. Si bien qu'au dpart, il y a toutes les donnes, il y a une espce de ground, un fond qui est choisi l'intrieur d'un fond indiffrenci, et, partir de l, il y a une tentative d'exhaustion absolument impossible, et il se trompe, partir d'un premier cart qui est donn dans le fond.

Le triangle smiotique, on le voit, c'est trs clair, reproduit la mme relation ternaire que vous aviez cite propos des armoiries des Borromes. C'est--dire, et Peirce le dit, enfin il ne dit pas les armoiries des Borromes mais il emploie les mmes termes, les trois ples sont lis par cette relation d'une manire qui n'admet pas de relations duelles - 164 -

13

multiples, mais une triade irrductible. Je le cite: L'interprtant ne peut avoir de relation duelle l'objet, mais la relation que lui commande celle du signe-objet qu'il ne peut avoir sous forme cependant identique mais dgnre. La relation signe-objet sera le propre objet de l'interprtant comme signe . Donc, le triangle se dveloppe en chane comme interprtation interminable, et le mot est de Peirce, c'est quand mme fantastique l'interprtation interminable, comme expression! [F. Recanati trace au tableau des traits en pointills reliant O. et I1, I2... etc.], c'est--dire qu' chaque fois c'est ce qu'on pourrait appeler un nouvel interprtant, chaque fois. Ceci qu'il marque en pointills, en quelque sorte, se voit affirm comme objet ensuite pour le nouvel interprtant. Et ce triangle continue l'infini. Dans l'exemple que j'ai pris, la relation galit-justice est du mme ordre que la relation balance-justice, mais ce n'est pourtant pas la mme. Egalit vise non seulement justice, mais aussi le rapport balance-justice. Alors, pour revenir Locke par exemple, on voit que justement c'est, ceci est pris comme objet d'une interprtation, mais ce qui est nouveau, en quelque sorte, dans le point de vue terminal, dans le rsultat de l'interprtation, c'est que l'inscription de l'objet y est marque comme telle, parce que, justement, le rapport en gnral balance-justice est mis ct de l'objet lui-mme, savoir la justice. Tel est le modle du procs de la signification en tant qu'il est interminable. D'un premier cart, celui qui est donn par un premier trait l'intrieur du ground, representamen-objet, d'un premier cart naissent une srie d'autres et l'lment pur de ce premier cart tait ce ground analogue au pur zro. Ici encore surgit la double fonction du vide. Vu l'heure, je ne vais pas continuer parce qu'il y aurait peut-tre des tas d'exemples prendre, et ce, aussi bien un peu partout dans Peirce, qu'un peu partout dans toutes les thories, l j'ai pris l'empirisme, vous avez notamment cherch du ct de Berkeley, c'est une bonne ide parce que c'est trs riche. On aurait pu prendre un peu n'importe quoi pour justifier ces exemples, mais ce ne serait que s'en tenir au commentaire. Lacan a dit que son discours permettait de redonner sens aux discours plus anciens. C'est certainement le premier fruit qu'on peut en tirer. Mais le reprage de ce qui s'est produit en gnral comme frayage, sous -165-

13

la plume de Peirce par exemple, n'est encore qu'une inscription dans ce qui comptait jusque l pour du beurre. Jusque l, jusqu' Peirce, jusqu' Lacan, comme on voudra. Dornavant, de ce qui tait de cette inscription jusque l du zro, doit natre une suite infinie et c'est cette suite qu'il s'agit de faire place. J. Lacan - Il a fallu que j'aille Milan pour prouver le besoin d'obtenir une rponse. Je trouve que celle que je viens d'obtenir est trs suffisamment satisfaisante pour que vous puissiez, pour aujourd'hui, vous en satisfaire aussi.

1 - Confrences sur le Savoir du Psychanalyste qui se tenaient la mme anne SainteAnne. 2 - Le point d'interrogation a t rajout par Lacan au tableau. 3 - L probablement F Recanati dsigne au tableau {Q)). 4 - Toutes les squences de phrases ou groupes de mots souligns et suivis d'un astrisque ont t points par Lacan au tableau. Pour la dernire phrase Lacan crit nantisation prinscrite des variables . 5 - Si on lit au plus prs de l'criture mathmatique prcdente: il existe x tel qu'il faille nier qu'il n'y a pas d'existence de x tel que x soit ni. 6 - Ces passages paraissent obscurs, voir Scilicet n 4, pp. 61-62. - 166 -

13

Leon XII, 21 juin 1972

[Lacan, avant de commencer, crit au tableau] Qu'on dise comme fait reste oubli derrire ce qui est dit,

/ dans ce qui s'entend. Cet nonc est assertif par sa forme, appartient au modal pour ce qu'il met d'existance.[orthographe de la version AFI] Aujourd'hui, je prends cong de vous. De ceux qui sont venus et puis de ceux qui ne sont pas venus et qui viennent pour ce cong. Voil. Il n'y a pas de quoi pavoiser, hein? Bon! Qu'est-ce que je peux faire? Que je me rsume comme on dit, c'est absolument exclu. Que je marque quelque chose, un point, un point de suspension. Bien sr, je pourrais dire que j'ai continu de serrer cet impossible dans lequel se rassemble ce qui est pour nous, pour nous dans le discours analytique, fondable comme rel. Voil! Au dernier moment, et ma foi en raison d'une chance, j'ai eu le tmoignage, le tmoignage que ce que je dis s'entend. Je l'ai eu en raison de celui qui a bien voulu - et c'est un grand mrite - parler dans le dernier moment, comme a, de cette anne, qui a bien voulu me prouver que pour certains, pour plus d'un, pour des veines dont je ne peux pas du tout prvoir dans quel biais elles se produisent, trouver en somme -167 -

13

intrt ce que j'essaie d'noncer. Bon! Je remercie donc la personne qui m'a donn, pas seulement moi, qui a donn toute une espce de... j'espre qu'il y en a assez pour qui a a fait cho, qui se sont aperus que a peut rendre. Il est toujours difficile naturellement de savoir, de savoir jusqu'o a s'tend. Alors, en Italie, j'y fais un peu allusion, parce qu'aprs tout a ne me parat pas superflu, j'ai fait la rencontre de quelqu'un que je trouve trs gentil, qui est dans, je ne sais pas, l'histoire de l'art, l'ide de luvre, on ne sait pas pourquoi mais on peut arriver comprendre que ce qui s'nonce sous le titre de la structure, et nommment ce que j'ai pu moi-mme en produire, l'intresse. a l'intresse en raison de problmes personnels. Cette ide de luvre, cette histoire de l'art, cette veine, a rend esclave, c'est certain. a se voit bien quand on voit ce que quelqu'un qui n'est ni un critique ni un historien, mais qui tait un crateur, a form comme image, comme image de cette veine, l'esclave, le prisonnier, hein? Il y a un nomm Michel Ange qui nous a montr a. Alors, en marge, il y a les historiens et critiques qui se... qui prient pour l'esclave. C'est une mmerie comme une autre, c'est une espce de service divin qui peut se pratiquer. Oui! a cherche faire oublier qui commande parce que luvre, a vient toujours a la commande, mme pour Michel Ange. Ben, celui qui commande, c'est a que j'ai d'abord essay de vous produire cette anne sous le titre Yad'lun, n'est-ce pas? Ce qui commande, c'est l'Un, l'Un fait l'tre. Je vous ai pri d'aller chercher a dans le Parmnide. Vous avez peut-tre, pour certains, obtempr. L'Un fait l'tre comme l'hystrique fait l'homme. Oui! videmment, cet tre que fait l'Un, il n'est pas l'tre, il fait l'tre. videmment c'est a qui supporte une certaine infatuation crativiste et, dans le cas de la personne dont je parle, qui a t vraiment trs gentille avec moi et qui m'a bien expliqu comment il s'tait retrouv accroch ce qu'il appelle lui mon systme, pour y dnoncer ses piquants, ses piquants et c'est pour a aussi que je le mets aujourd'hui en pingle pour viter une certaine confusion, il s'est accroch ce qu'il trouve que je fais trop d'ontologie. C'est tout de mme drle, enfin, je ne pense pas qu'ici, bien sr, il n'y ait que des oreilles ouvertes. Je pense qu'il y a comme partout une quantit de sourds. Mais dire que je fais de l'ontologie, quand mme, c'est assez drle! Et la placer dans ce... dans ce grand Autre que trs prcis -168-

13

ment je montre comme devant tre barr et pingl trs prcisment du signifiant de ce barrage lui-mme, c'est curieux! Parce que, ce qu'il faut voir dans le retentissement, la rponse qu'on obtient, c'est quand mme qu'aprs tout les gens vous rpondent avec leurs problmes. Et comme son problme lui, c'est que l'ontologie, et mme l'tre, dj, lui reste en travers de la gorge, cause de ceci, c'est que, si l'ontologie c'est simplement que... la grimace de l'Un, c'est videmment que tout ce qui se fait la commande est bien l'Un suspendu et, mon Dieu, a l'embte. Alors, ce qu'il voudrait bien, en somme, c'est que la structure ft absente. a serait plus commode pour le passez-muscade. Ce qu'on voudrait, c'est que l'escamotage, l'escamotage qui a lieu, et qui est a, luvre d'art, c'est que l'escamotage n'ait pas besoin de gobelets. Vous n'avez qu' regarder a, il y a un tableau de Breughel qui tait un artiste qui tait trs au-dessus de a, il ne dissimule pas comment, comment que a se fait, la captivation des badauds. Bon! Alors ici videmment, c'est pas a que nous nous occupons. Nous nous occupons du discours analytique. Et du discours analytique, j'ai pens quand mme que, il ne serait pas mal de ponctuer quelque chose avant de vous quitter, qui vous donne l'ide justement que, non seulement c'est pas ontologique mais... c'est pas philosophique, mais c'est seulement ncessit par une certaine position, une certaine position que je rappelle, qui est celle o j'ai cru pouvoir condenser l'articulation d'un discours, et vous montrer quand mme quel rapport a a avec ce fait que les analystes, que les analystes ont quand mme rapport - et vous auriez tort de croire que je le mconnais - avec quelque chose qui... qu'on appelle comme a l'tre humain, oui bien sr, mais moi, je l'appelle pas comme a. Je l'appelle pas comme a pour ne pas que vous vous montiez la tte, pour que vous restiez bien l o il faut, pour autant bien sr que vous tes capables d'apercevoir quelles sont les difficults qui s'offrent l'analyste. Ne parlons plus bien sr de connaissance parce que, le rapport de l'homme un monde sien - il est vident que nous avons dmarr de l depuis longtemps comme d'ailleurs de toujours - a n'a jamais t qu'une simagre au service du discours du matre. Il n'y a pas de monde comme sien que le monde que le matre fait marcher au doigt et lil. Et quant la fameuse connaissance de soi-mme, , suppose faire l'homme, partons de ceci qui est tout de mme simple et tou- 169 -

13

chable, n'est-ce pas, que, que oui! Bon! Si on veut; si on veut, elle a lieu; elle a lieu du corps. La connaissance de soi-mme, n'est-ce pas, soi-mme, c'est l'hygine. Partons bien de l, n'est-ce pas. Alors pendant des sicles il restait la maladie bien sr. Parce que chacun sait que a se rgle pas par l'hygine, la maladie. Et a, c'est bien quelque chose d'accroch au corps. Et la maladie, a a dur pendant des sicles, c'est le mdecin qui tait suppos la connatre. La connatre, j'entends, connaissance et je pense avoir assez soulign rapidement lors d'un de nos derniers entretiens, je ne sais mme plus o, l'chec de ces deux biais, n'est-ce pas. Tout a est patent dans l'histoire, a s'y tale en toutes sortes d'aberrations. Alors, tout de mme, la question que je voudrais faire sentir aujourd'hui, c'est a, c'est l'analyste qui est l et qui a l'air de prendre un relais. On parle de maladie, on sait pas, en mme temps on dit qu'il n'y en a pas, qu'il n'y a pas de maladie mentale par exemple, juste titre au sens o c'est une entit nosologique comme on disait autrefois, c'est pas du tout entitaire, la maladie mentale. C'est plutt la mentalit qui a des failles, exprimons-nous comme a rapidement. Alors, tchons de voir ce que suppose par exemple a, qui est crit l, et qui est suppos noncer o se place, o se place une certaine chane qui est trs certainement et sans aucun espce d'ambigut, la structure. On y voit se succder deux signifiants, et le sujet n'est l que pour autant qu'un signifiant le reprsente pour l'autre signifiant. Et puis a a quelque chose qui en rsulte et que nous avons largement, au cours des annes, dvelopp avec assez de raison pour motiver que nous le notions de l'objet petit a. videmment si c'est l, dans cette forme, dans cette forme de ttrade, c'est pas une topologie qui soit..., qui soit sans aucune espce de sens. C'est a la nouveaut que, qui a t apporte par Freud. La nouveaut qui est apporte par Freud, c'est pas rien. Il y avait quelqu'un qui avait fait quelque chose de trs bien, en situant, en cristallisant le discours du matre, en raison d'un clairage historique qu'il avait pu attraper, c'est Marx. C'est quand mme un pas, un pas qu'il n'y a pas lieu du tout de rduire au premier, il n'y a pas non plus lieu de faire entre les deux un mixage, on se demande au nom de quoi faudrait absolument qu'ils s'accordent. Ils s'accordent pas. Ils sont parfaitement compatibles. Ils s'embotent. Ils s'embotent et puis il y en - 170 -

13

a certainement un qui a sa place avec toutes ses aises, c'est celui de Freud. Qu'est-ce qu'il a apport en somme d'essentiel? Il a apport la dimension de la surdtermination. La surdtermination, c'est exactement a que j'image avec ma faon de formaliser de la faon la plus radicale l'essence du discours, en tant qu'il est en position tournante par rapport ce que je viens d'appeler un support. C'est quand mme du discours que Freud a fait surgir, a fait surgir ceci que ce qui se produisait au niveau du support avait affaire avec ce qui s'articulait du discours. Le support, c'est le corps. C'est le corps, et encore, faut faire attention, quand on dit c'est le corps. C'est pas forcment un corps. Parce qu' partir du moment o on part de la jouissance, a veut trs exactement dire que, que le corps n'est pas tout seul, qu'il y en a un autre. C'est pas pour a que la jouissance est sexuelle, puisque ce que je viens de vous expliquer cette anne, c'est que le moins qu'on puisse dire, c'est qu'elle n'est pas rapporte, cette jouissance, c'est la jouissance de corps corps. Le propre de la jouissance, c'est que quand il y a deux corps, encore bien plus quand il y en a plus, naturellement, on ne sait pas, on ne peut pas dire lequel jouit. C'est ce qui fait qu'il peut y avoir, dans cette affaire, pris plusieurs corps et mme des sries de corps. Alors la surdtermination, elle consiste en ceci, c'est que, les choses que, qui ne sont pas le sens, le sens, a serait support par un signifiant, justement le propre du signifiant, et je ne sais pas, je me suis mis comme a de fil en aiguille, Dieu sait pourquoi, puis un peu plus, peu importe, j'ai trouv quelque chose, un sminaire que j'ai fait au dbut d'un trimestre, juste le trimestre qui tait la fin de l'anne sur le... ce qu'on appelle le cas du Prsident Schreber, c'tait le 11 avril 1956. C'est trs prcisment juste en de, c'est les deux premiers trimestres qui sont rsums dans ce que j'ai crit d'Une question pralable tout traitement possible de la psychose, la fin, le 11 avril 1956, j'ai pos ce que c'tait que... puis comme a je l'appelle par son nom, par son nom, le nom que a a dans mon discours, la structure. C'est pas toujours ce qu'un vain peuple pense, mais c'est parfaitement dit ce niveau-l. a m'amusera de le republier, ce sminaire, si la tapeuse n'avait pas fait un grand nombre de petits trous faute d'avoir bien entendu. Si elle avait seulement reproduit correctement la phrase latine que j'avais crite au tableau, dont - 171 -

13

je ne sais plus maintenant quel auteur elle appartient. Je le ferai, je ne sais pas, dans le prochain numro de Scilicet, le temps qu'il va me falloir pour retrouver de qui est cette phrase latine, va certainement me faire perdre du temps, peu importe, tout ce que j'ai dit ce moment-l du signifiant, du signifiant un moment o vraiment on ne peut pas dire que ce ft la mode, en 56, a reste frapp d'un mtal qui... o je n'ai rien retoucher. Oui! Ce que j'en dis trs prcisment, c'est que, il se distingue en ceci que, qu'il n'a aucune signification. Je le dis d'une faon tranchante parce qu' ce moment-l il faut que je me fasse entendre de..., vous vous rendez compte, qu'en plus c'taient des mdecins qui m'coutaient! Qu'est-ce que a pouvait leur foutre ? Simplement que c'tait de... enfin, ils entendaient du Lacan. Enfin, du Lacan, c'est--dire cet espce de clown, n'est-ce pas que... bon! Il faisait merveilleusement son trapze bien entendu. Pendant ce temps-l, ils lorgnaient dj la faon dont ils pourraient retourner leur digestion, parce que, on peut pas dire qu'ils rvent. a serait trs beau. Ils rvent pas, ils digrent; c'est une occupation aprs tout comme une autre. Ce qu'il faut tout de mme bien essayer de voir, c'est que, ce que Freud introduit, c'est quelque chose qui - on s'imagine que je le mconnais parce que je parle du signifiant c'est le retour , ce fondement qui est dans le corps, et qui fait que, tout fait indpendamment des signifiants dont on les articule, c'est quatre ples qui se dterminent de l'mergence comme telle de la jouissance justement comme insaisissable. Eh bien! c'est a qui fait surgir les trois autres, et, en rponse, le premier, qui est la vrit, a implique dj le discours. a veut pas dire que a puisse se dire. Je me tue dire que a ne peut pas se dire, ou que a ne peut que se mi-dire. Mais enfin pour la jouissance, enfin, a, a existe. Il faut qu'on puisse en parler. Moyennant quoi il y a quelque chose qui est autre et qui s'appelle le dire. Eh bien, je vous ai en somme, expliqu pendant une anne, j'ai mis assez de temps l'articuler, parce que, pour l'articuler, c'est en a qu'il faut que vous voyiez que..., la ncessit qui est la mienne, la faon dont je procde, justement, je ne peux jamais l'articuler comme une vrit. Il faut, selon ce qui est votre destin tous, il faut en faire le tour. Plus exactement voir comment a tourne, comment a bascule, comment a -172-

13

bascule ds qu'on le touche et comment mme jusqu' un certain point, c'est assez instable pour prter ..., toutes sortes d'erreurs. Quoiqu'il en soit, si j'ai mis, mis - ce qui est tout de mme un certain culot - le titre D'un discours qui ne serait pas du semblant, je pense que c'tait pour vous faire sentir, et que vous avez senti, que le discours, comme tel, est toujours discours du semblant et que si il y a quelque part quelque chose qui m'autorise de la jouissance, justement, c'est de faire semblant. Et c'est de... de ce dpart qu'on peut arriver concevoir ce quelque chose que nous ne pouvons qu'attraper l, mais d'une faon dj tellement assure, tellement assure par quelqu'un dont il faut saluer la mmoire, la mmoire telle que je l'cris, en donnant au m le mme sens que le m de mconnaissance, celui que, qu'on a si bien mmoris que c'est faire rise de ses mots dont il s'agit plutt, savoir Platon. Quand mme, s'il y a quelqu'un qui a... tch !, attrap ce qu'il en est du plus de jouir, quelque chose qui fait penser que Platon c'est pas seulement les Ides et la Forme mais tout ce que on a avec une certaine grille, une grille qui, j'en conviens, est vraisemblable, traduit ces noncs, Platon c'est celui quand mme qui a avanc la fonction de la dyade comme tant ce point de chute, l o tout passe, l o tout fuit. Pas de plus grand sans plus petit, de plus vieux sans plus jeune, et le fait que la dyade soit le lieu de notre perte, le lieu de la fuite, le lieu grce quoi il est forc de forger cet Un de l'Ide, de la Forme, cet Un qui d'ailleurs aussitt se dmultiplie, s'inscrit, oui, c'est bien parce qu'il est l comme nous tous plong dans ce seul supplment - je parle de tout a dans le 11 avril 1956 - le supplment, la diffrence qu'il y a entre le supplment et le complment. Enfin, j'avais dit trs, trs bien tout a depuis l'anne 56, a aurait pu servir, semble-til, cristalliser quelque chose du ct de cette fonction qui est remplir, celle de l'analyste et dont il semble qu'elle soit si, si impossible, plus que d'autres, qu'on ne songe qu' la camoufler. Oui! Alors, c'est l-dessus que a tourne et que, et qu'il faut bien voir certaines choses. C'est qu'entre ce support, ce qui arrive au niveau du corps, et d'o surgit tout sens, mais inconstitu, parce que, aprs ce que je viens d'noncer de la jouissance, de la vrit, du semblant et du plus de jouir, comme faisant l le fond, le ground, comme s'exprimait l'autre jour la personne qui a bien voulu ici venir nous parler de Peirce pour autant que c'est dans la note de Peirce qu'elle avait entendu ce que je disais, inutile -173-

13

de vous dire que c'est peu prs vers la mme poque que j'ai sorti les quadrants de Peirce auxquels - a a, bien sr, du tout servi rien, parce que qu'est-ce que..., vous pouvez bien penser que les remarques sur l'ambigut totale de l'universel, qu'il soit affirmatif ou ngatif, et du particulier de mme, qu'est-ce que a pouvait bien faire ceux qui ne songeaient dans tout a qu' retrouver leur ritournelle ? Oui! Le ground donc est l. Il s'agit en effet du corps avec ses sens radicaux sur lesquels il n'y a aucune prise. Parce que c'est pas avec la vrit, le semblant, la jouissance ni le plus de jouir qu'on fait de la philosophie. On fait de la philosophie, partir du moment o il y a quelque chose qui bourre, qui bourre l..., ce support qui n'est articulable qu' partir du discours, qu'il bourre de quoi ? Il faut bien le dire, hein, que ce dont vous tes tous faits, tous faits et encore d'autant mieux que vous tes un peu philosophes, a arrive quelquefois, mais enfin c'est rare, vous tes surtout astuds, comme je l'ai dit un jour. Vous tes la place o le discours universitaire vous situe. Vous tes pris comme a -forms. Depuis quelque temps, il se produit une crise, mais on en parlera tout l'heure. C'est secondaire. La question donc est diffrente. II faut bien que vous vous rendiez compte que ce dont vous dpendez le plus fondamentalement - parce qu'enfin l'universit n'est pas ne d'hier - c'est le discours du matre, quand mme, qui est le premier surgi, et puis c'est lui qui dure et qui a peu de chance de s'branler. Il pourrait se compenser, s'quilibrer, avec quelque chose qui serait, enfin, le jour o a sera, le discours analytique. Au niveau du discours du matre, on peut parfaitement dire ce qu'il y a entre le champ du discours, entre les fonctions du discours telle qu'elles s'articulent de ce SI, S2, le $ et le a, et puis ce, ce corps, ce corps qui vous reprsente ici et qui, en tant qu'analyste, je m'adresse. Parce que, quand quelqu'un vient me voir dans mon cabinet pour la premire fois et que je scande notre entre dans l'affaire de quelques entretiens prliminaires, ce qui est important c'est a, c'est la confrontation de corps. C'est justement parce que c'est de l que a part, cette rencontre de corps, qu' partir du moment o on entre dans le discours analytique, il n'en sera plus question. Mais il reste qu'au niveau o le discours fonctionne qui n'est pas le discours analytique, la question se pose de comment a a russi, ce discours, attraper des corps. - 174 -

13

Au niveau du discours du matre, c'est clair. Au niveau du discours du matre, dont vous tes, comme corps, ptris, ne vous le dissimulez pas, quelles que soient vos gambades, c'est ce que j'appellerai les sentiments et trs prcisment les bons sentiments. Entre le corps et le discours, il y a, ce dont les analystes se gargarisent en appelant a prtentieusement les affects. C'est bien vident que vous tes affects dans une analyse, c'est a qui fait une analyse, c'est ce qu'ils prtendent videmment, faut bien qu'ils tiennent la corde quelque part, pour tre srs de ne pas glisser. Les bons sentiments, avec quoi a se fait ? Ben on est bien forc d'en venir l, au niveau du discours du matre, c'est clair, a se fait avec de la jurisprudence. Il est quand mme bon de ne pas l'oublier au moment o je parle, o je suis l'hte de la Facult de Droit, de ne pas mconnatre que les bons sentiments, c'est la jurisprudence et rien d'autre, qui les fonde. Et quand quelque chose comme a vient tout d'un coup vous tourner le cur parce que vous savez pas trs bien si vous n'tes pas un peu responsifs de la faon dont une analyse a mal tourn, coutez! hein? soyons clairs quand mme! S'il n'y avait pas de dontologie, s'il n'y avait pas de jurisprudence, o serait cet, ce mal au cur, cet affect, comme on dit? Faudrait mme essayer de temps en temps de dire un peu la vrit. Un peu a veut dire que a n'est pas exhaustif ce que je viens de dire. Je pourrais aussi dire autre chose d'incompatible avec ce que je viens de dire, a serait aussi la vrit. Et c'est bien ce qui se passe. C'est bien ce qui se passe simplement, quand simplement par le fait non pas d'un quart de tour, d'une moiti de tour complet, de deux quarts de tour de glissement de ces lments fonction du discours, il se trouve, il se trouve parce qu'il y a quand mme dans cette ttrade des vecteurs, des vecteurs dont on peut trs bien tablir la ncessit, ils tiennent pas la ttrade, ni la vrit, ni au semblant, ni quoi que ce soit de cette espce, ils tiennent au fait que la ttrade c'est 4. A cette seule condition d'exiger qu'il y ait des vecteurs dans les deux sens, savoir que a soit deux qui arrivent ou deux qui partent, ou un qui arrive ou un qui parte, vous tes absolument ncessits trouver la faon dont ici ils sont accrochs, a tient au nombre 4, rien d'autre. Naturellement, le semblant, la vrit, la jouissance et le plus de jouir ne s'additionnent pas. Alors, ils peuvent pas faire quatre eux tout seuls, c'est justement en a que consiste le rel, c'est que le nombre 4, lui, - 175 -

13

existe tout seul. C'est aussi une chose que j'ai dite le 11 avril 1956, mais trs prcisment, j'avais pas encore sorti tout a. D'ailleurs j'avais mme pas construit tout a. Seulement c'est ce qui me prouve que je suis dans la bonne veine, puisque le fait que j'ai dit ce moment-l que le nombre 4 tait l un nombre essentiel ce qu'on s'en souvint, prouve que j'tais quand mme dans le bon fil puisque, maintenant, je ne trouve pas de superflu autour de a; je l'ai dit au moment o il fallait, au moment o il est question de la psychose. Bon! Alors, la question est celle-ci, si les sentiments, si - ne vous agitez pas pour les personnes qui s'en vont, elles ont faire cette heure, elles ont aller aux obsques de quelqu'un dont je salue ici la mmoire, et qui tait quelqu'un de notre cole, que je chrissais vraiment. Je suis au regret, vu mes engagements, de ne pouvoir m'y joindre moi-mme -oui, qu'est-ce qu'il y a dans le discours analytique, entre les fonctions de discours et ce support, qui n'est pas la signification du discours, qui ne tient rien de ce qui est dit? Tout ce qui est dit est semblant. Tout ce qui est dit est vrai. Par dessus le march, tout ce qui est dit fait jouir. Ce qui est dit. Et, comme je le rpte, comme je l'ai rcrit au tableau aujourd'hui, qu'on dise comme fait reste oubli derrire ce qui est dit. Ce qui est dit n'est pas ailleurs que dans ce qui s'entend, et c'est a la parole. Seulement le dire, c'est un autre truc, c'est un autre plan, c'est le discours. C'est ce qui, de relations, et qui vous tiennent tous et chacun ensemble, avec des personnes qui sont pas forcment celles qui sont l, ce qu'on appelle la relation, la religio, l'accrochage social, a se passe au niveau d'un certain nombre de prises qui ne se font pas au hasard, qui ncessitent, trs peu d'errance prs, ce certain ordre dans l'articulation signifiante. Et pour que quelque chose y soit dit, il y faut, il y faut autre chose que ce que vous imaginez, ce que vous imaginez sous le nom de ralit; parce que la ralit dcoule trs prcisment du dire. Le dire a ses effets dont se constitue ce qu'on appelle le fantasme, c'est--dire ce rapport entre l'objet petit a, qui est ce qui se concentre de l'effet du discours pour causer le dsir, et ce quelque chose qui autour, et comme une fente, se condense, et qui s'appelle le sujet. C'est une fente parce que l'objet petit a, lui, il est toujours entre chacun des signifiants et celui qui suit et c'est pour a que le sujet, lui, tait toujours non pas entre, mais au contraire bant. - 176 -

13

Oui! Pour revenir Rome, j'ai pu saisir, toucher du doigt l'effet, l'effet assez, assez saisissant, l'effet o je me reconnaissais trs bien, des plaques de cuivre qu'un nomm Fontana, dfunt parat-il, et qui aprs avoir montr de trs grandes capacits de constructeur, de sculpteur, etc., consacrait ses dernires annes faire, en italien a se dit spaccatura, parat-il, mais je ne sais pas l'italien, je me le suis fait expliquer, c'est une fente, comme a, il faisait une fente dans une plaque de cuivre. a fait un certain effet. a fait un certain effet pour ceux qui sont un peu sensibles, mais il n'y a pas besoin d'avoir entendu mon discours sur la Spaltung du sujet pour y tre sensible. La premire personne venue, surtout si elle est du sexe fminin, peut avoir une petite vacillation. Faut croire que, que Fontana n'tait pas de ceux qui mconnaissaient totalement la structure, qui croyaient que c'tait trop ontologique. Alors, de quoi s'agit-il, de quoi s'agit-il dans l'analyse? Parce que si on m'en croit, on doit penser que c'est bien comme je l'nonce, que c'est au titre de ce que, en corps, avec toute l'ambigut de ce terme, qui est motive, c'est parce que l'analyste en corps, installe l'objet petit a la place du semblant, qu'il y a quelque chose qui existe et qui s'appelle le discours analytique. Qu'est-ce que a veut dire? Au point o nous en sommes, c'est--dire avoir commenc de voir prendre forme ce discours, nous voyons comme discours et pas dans ce qui est dit, dans son dire, il nous permet d'apprhender ce qui en est du semblant. C'est l qu'il est frappant de voir que, au terme d'une tradition comme on nous l'a fait sentir la dernire fois, cosmologique, comment est-ce que l'univers a pu natre ? Est-ce que a ne vous semble pas un peu dater? Mais dater du fond des ges, a n'en reste pas moins dat. Ce qui est frappant, c'est que a amne Peirce une articulation purement logique voire logicienne. C'est un point de dtachement du fruit sur l'arbre d'une certaine articulation illusoire, je l'appellerai, qui, du fond des ges avait abouti cette cosmologie jointe une psychologie, une thologie, tout ce qui s'ensuit. Voil l, touchant du doigt tel qu'on vous l'a nonc la dernire fois, touchant du doigt qu'il n'y a discours sur l'origine qu' traiter de l'origine d'un discours, qu'il n'y a pas d'autre origine attrapable que l'origine d'un discours et que c'est a qui nous importe quand il s'agit de l'mergence d'un autre discours, d'un discours qui, par rapport au dis-177-

13

cours du matre, dont je vais vite l retracer les termes et leur disposition, comporte la double inversion prcisment des vecteurs obliques. Et ceci

a toute son importance. Ce que Peirce ose nous articuler, et l au joint d'une antique cosmologie, c'est la plnitude de ce dont il s'agit dans le semblant de corps. C'est le discours dans son rapport, dit-il, au rien. a veut dire ce autour de quoi ncessairement tourne tout discours. Par cette voie, ce qu' promouvoir cette anne la thorie des ensembles, j'essaie, ceux qui tiennent la fonction de l'analyste, de suggrer, c'est que ce soit dans cette veine, celle qu'exploitent ces noncs qui se formalisent de la logique, c'est que ce soit cette veine qu'ils se rompent pour se former; se former quoi? A ce qui doit tre de distinguer de ce que j'ai appel tout l'heure la bourre, l'intervalle, le tamponnement, la bance qu'il y a entre le niveau du corps, de la jouissance et du semblant, et le discours, pour s'apercevoir que c'est l qu'il se pose la question de ce qui est mettre et qui n'est pas les bons sentiments, ni la jurisprudence, qui a affaire autre chose qui a un nom, qui s'appelle l'interprtation, ce qui l'autre jour vous a t mis au tableau sous la forme du triangle dit smiotique, sous la forme du representamen, de l'interprtant et ici l'objet, et pour montrer que la relation est toujours

ternaire, savoir que c'est le couple reprsentamen-objet qui est toujours rinterprter, c'est cela dont il s'agit dans l'analyse. L'interprtant, c'est l'analysant. a veut pas dire que l'analyste soit pas l pour l'aider, pour le pousser un peu dans le sens de C' [s' ?] interprter. Il faut bien le dire, a peut pas se faire au niveau d'un seul analyste, pour la simple raison que si ce que je dis est vrai, savoir que ce n'est -178 -

13

que de la veine de la logique, de l'extraction des articulations de ce qui est dit, et pas du dire, que si pour tout dire l'analyste dans sa fonction ne sait pas - je veux dire en corps - en recueillir assez de ce qu'il entend de l'interprtant qu'est celui qui sous le nom d'analysant, il donne la parole, eh bien! le discours analytique en reste ce qui, en effet, a t dit par Freud sans bouger d'une ligne. Et partir du moment o a fait partie du discours commun, ce qui est le cas maintenant, a rentre dans l'armature des bons sentiments. Pour que l'interprtation progresse, soit possible, selon le schma de Peirce qui vous a t avanc la dernire fois, c'est en tant que cette relation interprtation et objet, remarquez, de quoi s'agit-il? Quel est cet objet dans Peirce? C'est de l que la nouvelle interprtation, qu'il n'y a pas de fin ce quoi elle peut venir, sauf ce qu'il y ait une limite pr-

cisment, qui est bien ce quoi le discours analytique doit advenir, condition qu'il ne croupisse pas dans son pitinement actuel. Qu'est-ce qu'il faut au schma de Peirce, substituer pour que a colle avec mon articulation du discours analytique ? C'est simple comme bonjour, l'effet de ce dont il s'agit dans la cure analytique, il n'y a pas d'autre representamen que l'objet petit a. L'objet petit a dont l'analyste se fait le representamen justement, lui-mme, la place du semblant.

-179 -

13

L'objet dont il s'agit, ce n'est rien d'autre que ce que j'ai interrog ici de mes deux formules, ce n'est rien d'autre que ceci, comme oubli, le fait du dire. C'est a qui est l'objet de ce qui pour chacun est la question, o suis-je dans le dire? Parce que s'il est bien clair que la nvrose s'tale, c'est trs prcisment en ceci qui nous explique le flottement de ce que Freud a avanc concernant le dsir, et spcialement le dsir dans le rve. C'est bien vrai qu'il y a des rves de dsir, mais quand Freud analyse un de ses rves, on voit bien de quel dsir il s'agit, c'est du dsir de poser l'quation du dsir avec gale zro. A une poque qui n'tait pas de beaucoup postrieure celle du 11 avril 1956, en 1957 prcisment, j'ai analys le rve de l'injection d'Irma. a a t transcrit comme vous pouvez l'imaginer dans un... d'un universitaire, dans une thse o a se ballade actuellement. La faon dont a a t, je ne dirai pas entendu, car la personne n'tait pas l, elle a travaill sur des notes, elle a travaill sur des notes et elle a cru possible d'en rajouter de son cru; mais il est tout de mme clair que, s'il y a une chose que le rve de cette injection d'Irma, sublime, divin, permet de montrer, c'est ce qui est vident, qui devrait tre, depuis le temps que j'ai annonc cette chose qui devrait avoir t exploite par n'importe qui dans l'analyse, j'ai laiss a traner, parce qu'aprs tout comme vous allez le voir, la chose n'a pas tellement de consquences, si comme je le rappelai rcemment, l'essence du sommeil, c'est justement la suspension du rapport du corps la jouissance, il est bien vident que le dsir qui, lui, se suspend au plus de jouir, ne va pas pour autant tre l mis entre parenthses. Ce que le rve travaille, ce sur quoi il tricote, et l'on voit bien comment et avec quoi, avec les lments de la veille comme dit Freud, c'est--dire avec ce qui est l encore tout fait la surface de la mmoire, pas dans la profondeur, la seule chose qui relie le dsir du rve l'inconscient, c'est la faon dont il faut travailler pour rsoudre la solution, pour rsoudre le problme d'une formule avec gale zro, pour trouver la racine grce quoi la faon dont a fonctionne, a s'annule. Si a s'annule pas, comme on dit, il y a le rveil, moyennant quoi bien sr le sujet continue rver dans sa vie. Si le dsir a de l'intrt dans le rve, Freud le souligne, c'est pour autant qu'il y a des cas o le fantasme, on ne peut pas le rsoudre, c'est--dire que s'apercevoir que le dsir - permettez-moi de m'exprimer, - 180 -

13

puisque je suis la fin, ainsi - n'a pas de raison d'tre, c'est que quelque chose s'est produit qui est la rencontre, la rencontre d'o procde la nvrose, la tte de mduse, la fente de tout l'heure, directement vue, c'est en tant qu'elle, elle n'a pas de solution. C'est bien pour a que, dans les rves de la plupart, il s'agit en effet de la question du dsir. La question du dsir pour autant qu'elle se reporte bien plus loin, la structure, la structure grce quoi c'est le petit a qui est la cause de la Spaltung du sujet. Oui! Alors, qu'est-ce qui nous lie celui avec qui nous nous embarquons, franchie la premire apprhension du corps ? Et est-ce que l'analyste est l pour lui faire grief de ne pas tre assez sexu, de jouir assez bien? Et quoi encore ? Qu'est-ce qui nous lie celui qui, avec nous, s'embarque dans la position qu'on appelle celle du patient? Est-ce qu'il ne vous semble pas que, si on le conjoint ce lieu, le terme frre qui est sur tous les murs, Libert, galit, Fraternit, je vous le demande, au point de culture o nous en sommes, de qui sommes-nous frres ? De qui sommes-nous frres dans tout autre discours que dans le discours analytique ? Est-ce que le patron est le frre du proltaire ? Est-ce qu'il ne vous semble pas que ce mot frre, c'est justement celui auquel le discours analytique donne sa prsence, ne serait-ce que de ce qu'il ramne ce qu'appelle ce barda familial? Vous croyez que c'est simplement pour viter la lutte des classes ? Vous vous trompez, a tient bien d'autres choses que le bastringue familial. Nous sommes frres de notre patient en tant que, comme lui, nous sommes les fils du discours. Pour reprsenter cet effet que je dsigne de l'objet petit a, pour nous faire ce dstre d'tre le support, le dchet, l'abjection quoi peut saccrocher ce qui va grce nous natre de dire, de dire qui soit interprtant, bien sr, avec l'aide de ceci qui est ce quoi j'invite l'analyste, se supporter, de faon tre digne du transfert, se supporter de ce savoir qui peut, d'tre la place de la vrit, s'interroger comme tel sur ce qu'il en est depuis toujours de la structure des savoirs, depuis les savoir-faire jusqu'au savoir de la science. Del bien sr nous interprtons. Mais qui peut le faire si ce n'est celui-l luimme qui s'engage dans le dire et qui, du frre, certes, que nous sommes, va nous donner l'exaltation? Je veux dire que ce qui nat d'une analyse, ce qui nat au niveau du sujet, du sujet qui parle, de l'analysant, c'est quelque chose qui, avec, au -181-

13

moyen - l'homme pense, disait Aristote, avec son me - l'analysant analyse avec cette merde que lui propose, en la figure de son analyste, l'objet petit a. C'est avec cela que quelque chose, cette chose fendue, doit natre qui n'est rien d'autre en fin de compte pour reprendre quelque chose qui vous a t avanc l'autre jour propos de Peirce que le flau dont une balance peut s'tablir et qui s'appelle justice. Notre frre transfigur, c'est cela qui nat de la conjuration analytique et c'est ce qui nous lie celui qu'improprement on appelle notre patient. Ce discours parasexa4 hein? il faut bien dire comme a qu'il..., qu'il peut avoir de ces retours de bton. Je voudrais pas vous laisser uniquement sur du susucre. La notion de frre, si solidement tamponne grce toutes sortes de jurisprudences pendant des ges, de revenir ce niveau, au niveau d'un discours, elle aura ce que j'appelai l'instant ses retours au niveau du support. Je vous ai pas du tout parl dans tout a du pre parce que j'ai considr que, qu'on vous en a dj assez dit, assez expliqu vous montrer que c'est autour de celui qui unit, de celui qui dit, non! que peut se fonder, que doit se fonder, que ne peut que se fonder tout ce qu'il y a d'universel. Et quand nous revenons la racine du corps, si nous revalorisons le mot frre, il va rentrer pleine voile au niveau des bons sentiments. Puisqu'il faut bien quand mme ne pas vous peindre uniquement l'avenir en rose, sachez que celui qui monte, qu'on n'a pas encore vu jusqu' ses dernires consquences, et qui lui s'enracine dans le corps, dans la fraternit du corps, c'est le racisme, dont vous n'avez pas fini d'entendre parler. Voil! - 182 -

13

Table des matires

Note liminaire . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Leon Leon Leon Leon Leon Leon Leon Leon Leon Leon Leon Leon -185I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 8 dcembre 1971 15 dcembre 1971 12 janvier 4972 19 janvier 4972 8 fvrier 1972 63 8 mars 1972 15 mars 1972 19 avril 1972 10 mai 1972 17 mai 1972 14 juin 1972 21 juin 1972 9 23 37 49 77 89 101 113 127 141 167

13