Z Auen sicherheitspolit (2011) 4:918 DOI 10.

1007/s12399-010-0167-2 A n A ly s e n

Pldoyerfreineeigenstndigedeutsche Iranpolitik
OmidNouripour

Zusammenfassung: Die deutsche Iranpolitik fut auf einer langen, oft politisch fragwrdigen Freundschaft. Auch wenn es in den vergangenen Jahren einzelne gute Anstze gab, hat sie doch nie zu einer wirklich eigenstndigen Position gefunden: eine oft unkritische Bndnistreue zu den Vereinigten staaten, konomische Interessen und die berhhung der Atomfrage waren die wichtigsten Grnde. Der Artikel diskutiert die Anforderungen an eine konstruktive deutsche Iranpolitik: ein ernsthafter, wirklich kritischer Dialog, die Diskussion der Menschenrechtsfrage und das Aufzeigen gemeinsamer Interessen. Schlsselwrter: Deutsche Auenpolitik Iran Menschenrechte nuklearprogramm Ahmadineschad

APleaforanIndependentGermanPolicyTowardsIran
Abstract: Germanys policy towards Iran is based on a long-lasting friendship with an ambiguous political heritage. However, despite some pragmatic, yet isolated initiatives, it still lacks a recognizable profile. An uncritical loyalty towards US policy, economic interests and the singling out of the nuclear issue as the core concern count among the reasons for this failure. The article discusses the central elements of what could become a constructive German policy towards Iran: a serious yet truly critical dialogue, increased pressure on human rights, and an emphasis on finding areas of common interest. Keywords: German Foreign Policy Iran Human Rights nuclear Programe Ahmadinejad

Onlinepubliziert: 10.12.2010 Vs Verlag fr sozialwissenschaften 2010 Omid nouripour, im Iran geboren, ist seit 2006 Mitglied des Deutschen Bundestages und seit 2009 sicherheitspolitischer sprecher der Fraktion Bndnis 90/Die Grnen. O. nouripour () Mitglied des Deutschen Bundestages, Platz der Republik 1, 11011 Berlin, Deutschland e-Mail: omid.nouripour@bundestag.de

10

O. nouripour

1 inleitung E Die Beziehungen Deutschlands zum Iran sind seit dem sommer 2009 wieder verstrkt ins Blickfeld der ffentlichkeit gerckt. Die massiven Flschungen bei der Wiederwahl des konservativen Prsidenten Mahmud Ahmadineschad und die darauf folgende blutige Unterdrckung der Oppositionsbewegung haben dazu ebenso beigetragen wie der andauernde streit ber das iranische Atomprogramm. Den Bemhungen um eine entspannung in den deutsch-iranischen Beziehungen, denen man aufgrund der EU-Iran-Verhandlungen bis 2005 mit realen Chancen nachging, ist damit endgltig die Grundlage entzogen. Denn die Hoffnung auf eine langsame Vernderung des politischen systems, die von der Regierung des reformorientierten Prsidenten Mohammed Khatami genhrt wurde, hat Ahmadineschad grndlich zerstrt. Die deutsche Politik gegenber dem Iran ist in ein vielfltiges netz von eigenen Interessen, Bndnisanforderungen, geschichtlichen Vorgaben und moralischen Mastben eingebunden. nichtsdestoweniger hat sie die Mglichkeit, ja in gewisser Hinsicht die Aufgabe, eine eigene linie zu entwickeln. eine solche Politik knnte einen Beitrag zur Entspannung in einem der wesentlichen weltpolitischen Konflikte der Gegenwart leisten. 2 inelangeGeschichtederbilateralenBeziehungen E Aus politischer sicht ist die deutsche Iranpolitik keine Ruhmesgeschichte. Deutschland hat zwar nicht im gleichen Mae in die iranische Innenpolitik des 20. Jahrhunderts eingegriffen wie die USA, England oder Russland. Eine eigene Position, die sich von den teilweise verheerenden Folgen dieser Politik distanziert htte, hat aber auch Deutschland kaum eingenommen. Die schon sprichwrtlich gewordenen Jubelperser, die vorsichtig formuliert mit der Duldung der Berliner Polizei das menschenfeindliche spiel des iranischen Geheimdienstes beim schahbesuch 1967 auf deutschem Boden fortsetzten, liefern dafr das vermutlich treffendste Bild. Dass ihre erben noch lange Zeit in Deutschland operierten, zeigten die beunruhigenden ergebnisse des Mykonos-Prozesses in den 1990er Jahren, die die ersten offiziellen Annherungen zwischen dem Iran und der Bundesrepublik beendeten. Diese hatten mit zwei Besuchen des deutschen Auenministers Hans-Dietrich Genscher in Teheran in den Jahren 1984 und 1991 begonnen und mndeten 1992 in den im Rahmen der EU gefhrten sogenannten kritischen Dialog. Letzterer grndete auf der prinzipiell richtigen Annahme, dass trotz groer Gegenstze in entscheidenden politischen Fragen ein Gesprch, und sei es nur ber vergleichsweise unbedeutende Angelegenheiten, beiden Seiten helfen knne. Der Dialog fiel in die Zeit der Prsidentschaft Rafsandschanis, die auf seiten des Iran von einem pragmatischen streben nach wirtschaftlicher Modernisierung geprgt war. Die notwendigen Korrekturen am extrem ideologisch ausgerichteten, ineffizienten Staatswesen, welches die iranische Revolution hervorgebracht hatte, begannen durch den ausgedehnten Ausnahmezustand des Iran-IrakKrieges (19801988), erst mit fast zehnjhriger Verzgerung. es war von deutscher seite nicht gnzlich abwegig, anzunehmen, dass dieser strukturelle Wandel nicht spurlos an der

Pldoyer fr eine eigenstndige deutsche Iranpolitik

11

iranischen Gesellschaft vorbeigehen wrde. Der Wahlsieg Khatamis nach dem ende der zweiten Amtszeit Rafsandschanis 1997 schien dies eindrucksvoll zu unterstreichen. Ob der Dialog dazu beigetragen hat, sei dahingestellt. Der kritische Dialog hatte allerdings einen entscheidenden Fehler: Er war nie kritisch. Wie Charles lane in einer Zwischenbilanz Mitte der 1990er Jahre feststellte, fhrte er, abgesehen von wirtschaftlichen Resultaten, kaum zu greifbaren Vernderungen im Iran. Auenminister Klaus Kinkel rumte 1995 ein, dass die Resultate bislang wenig beeindruckend gewesen seien und verwies auf den Eigenwert der Gesprche (Lane 1995, s. 86). Die Aktivitten des iranischen Geheimdienstes auf deutschem Boden und natrlich die fortlaufenden Menschenrechtsverletzungen im Iran lassen diesen Eigenwert jedoch ziemlich klein erscheinen. Als der Mykonos-Prozess 1997 die Fakten ans Tageslicht brachte, musste mit dem kritischen Dialog die erste Phase der Gesprche beendet werden. Der berraschende Wahlsieg Khatamis 1997, den die nomenklatur nur widerwillig berhaupt zu den Wahlen zugelassen hatte, erffnete neue Perspektiven. Die zweite Runde der europisch-iranischen Gesprche, der konstruktive Dialog, schien deshalb unter einem besseren stern zu stehen. Die ersten beiden Jahre von Khatamis Prsidentschaft waren tatschlich von einer Verbesserung der Menschenrechtslage im land gekennzeichnet. Die Zahl der Zeitungen beispielsweise stieg bis zur Mitte des Jahres 1998 auf 740 an (Gheissari und nasr 2006, s. 135). Doch die konservativen geistlichen Fhrungszirkel zgerten nicht lange, gegen diese entwicklungen vorzugehen. sie schlossen viele reformorientierte Bltter nach kurzer Zeit wieder, inhaftierten Menschenrechtsaktivisten und nutzten ihre verfassungsmigen Mglichkeiten voll aus. so blockierten sie von 1997 bis 2004, bis zum sieg der Konservativen bei den Parlamentswahlen, 111 von 297 Gesetzgebungsinitiativen (Gheissari und nasr 2006, s. 137). sptestens an diesem Punkt sollte der Westen verstanden haben, dass eine wirksame Iranpolitik es stets mit mehreren Verhandlungspartnern zu tun hat: einer Vielzahl an Machtzentren, die teilweise widerstrebende Interessen verfolgen. Trotz der konservativen Rckschlge whrend der Prsidentschaft Khatamis wurden die europisch-iranischen Gesprche auf mehrere sulen erweitert. Im Februar 2001 legte die EU-Kommission eine Mitteilung an das EU-Parlament und den Rat ber den Aufbau von Beziehungen mit dem Iran vor und bekundete darin ihr besonderes Interesse an der Untersttzung des Reformprozesses, an einem Ausbau des Handels mit der Perspektive einer Aufnahme in die Welthandelsorganisation (WTO) und einer Kooperation in anderen Bereichen wie Energie, Transport, Umwelt, Drogenkontrolle, Migration und Kultur. Vor allem ging es auch um die etablierung eines Menschenrechtsdialogs. Die Vereinigten staaten lieen sich nur sehr zgerlich auf ein neues Verhltnis zum Iran ein. Das gute deutsche und europische Verhltnis zum Iran belastete die transatlantischen Beziehungen hufig. Eine erste Gelegenheit zur iranisch-amerikanischen Zusammenarbeit war der Afghanistankrieg. Die iranische Regierung beteiligte sich konstruktiv an den Bemhungen der internationalen Gemeinschaft, Afghanistan nach dem sturz der Talibanherrschaft aufzubauen und neu zu ordnen. Diese zgerlichen Kontakte wurden allerdings durch eine berchtigt gewordene Rede des amerikanischen Prsidenten George W. Bush schnell zunichte gemacht. Im Januar 2002 ordnete er die Islamische Republik zusammen mit Nordkorea und dem Irak in die heute sprichwrtlich gewordene Achse

12

O. nouripour

des Bsen ein, bezeichnete sie als Untersttzerin des Terrorismus und beschuldigte sie, ihre Atomtechnologie nicht nur zu friedlichen Zwecken einsetzen zu wollen. Als Resultat zeigten sich die widerstreitenden politischen Krfte des landes in seltener einigkeit: Khatami und sein Parlamentsprsident Mehdi Karroubi, der bei den Prsidentschaftwahlen 2009 einer der beiden prominentesten oppositionellen Kandidaten war, riefen ebenso wie der geistliche Fhrer Ali Khamenei zu groer Beteiligung an den jhrlich im Februar anstehenden antiamerikanischen Demonstrationen auf. Die epoche Khatami bot der internationalen Gemeinschaft ebenso wie den reformwilligen Krften im Iran zahlreiche Mglichkeiten. es bedrfte einer gesonderten Abhandlung, um die Dynamiken zu beschreiben, die innerhalb des Iran zu einem relativen scheitern der Reformpolitik fhrten. es bleibt festzustellen, dass die deutsche Iranpolitik hier eine ihrer groen Chancen verpasst hat. Auch wenn sie zugunsten guter Beziehungen zum Iran ber viele Jahre immer wieder Spannungen mit den USA in Kauf nahm, gelang es ihr in dieser entscheidenden Phase nicht, selbstndigkeit zu beweisen. Die deutsche Iranpolitik htte demonstrativ gegen die Achse-des-Bsen-Doktrin der USA ein Zeichen setzen und den Reformern die Hand ausstrecken sollen. so versumte sie es, den entscheidenden Schlssel fr einen konstruktiven Umgang mit dem Iran zu nutzen: den Menschen im Iran zu verdeutlichen, dass Deutschland ihre Bemhungen um einen Wandel, und sei es auch nur ein langsamer innerhalb der gegebenen Verfassung, sieht und untersttzt. Dieser Mangel an public diplomacy (Reissner 2009, s. 52) war letztlich einer der Grnde, die zum scheitern des institutionalisierten Dialogs zwischen dem Iran und Deutschland bzw. europa fhrte. 3 erDialogwirdnuklear D seit jenem Zeitpunkt bestimmt die Frage um das iranische Atomprogramm die ffentliche und auch die diplomatische Aufmerksamkeit. eine wichtige sule der europisch-iranischen Verhandlungen, etwa die Gesprche ber den gemeinsamen Handel, wurden 2003 ausgesetzt, nachdem bekannt wurde, dass der Iran eigene Atomanreicherungsanlagen betreibt. Das iranische nuklearprogramm hat eine lange Geschichte. Anfangs waren die Bemhungen um Atomtechnik vom Willen des landes zu entwicklung und Modernitt getragen. Im Jahr 1968 unterzeichnete der Iran den Atomwaffensperrvertrag. einige der heute im Betrieb befindlichen Anlagen waren Teil des vom Schahregime 1974 formulierten Atomprogramms. Dieses wurde nach der Revolution 1979 unterbrochen, da es Teil jener modernistischen, im Kern prowestlichen Politik war, gegen die sich die Revolution positioniert hatte. Ayatollah Khomeini formulierte damals die zumindest offiziell noch gltige Doktrin, dass Massenvernichtungswaffen den ethischen Ansprchen des Islam zuwiderlaufen. 1990 wurde der Bau des Atomreaktors in Buschehr wieder aufgenommen. Aber auch militrisch relevante Technologie wurde in den 1990er Jahren, vermutlich ber das netzwerk des Pakistaners A. Q. Khan, beschafft. Grundstzlich ist der Kauf von Gerten und Technologien fr den Brennstoffkreislauf im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags nicht verboten, er muss aber der Internationalen Atomenergieorganisation (IAeO) gemeldet werden. Im Oktober 2003 versuchten Deutschland, Frankreich und Grobritannien, die

Pldoyer fr eine eigenstndige deutsche Iranpolitik

13

seither als die EU-3 firmieren, fr den entstehenden Atomkonflikt eine friedliche Lsung zu finden. Whrend eines Besuches in Teheran brachten die drei Auenminister ein Abkommen zu Wege, das groe erwartungen schrte: Im Teheraner Abkommen verpflichtete sich der Iran zur vollen Kooperation mit der IAEO, zur Unterzeichnung und Implementierung des Zusatzprotokolls zum Atomwaffensperrvertrag sowie zur Aussetzung der Urananreicherung und zur Wiederaufbereitung von Spaltmaterial. Im Gegenzug stellten die EU-3 eine engere Kooperation auf verschiedenen Feldern, vor allem in Handel und Technologie, in Aussicht. Die Verhandlungen schienen durchaus auf einem guten Weg zu sein, wenn sie auch von periodischen Rckschlgen begleitet wurden, die sicherlich nicht zuletzt auch inneriranischen Zerwrfnissen geschuldet waren: Die bei den Parlamentswahlen wiedererstarkten Konservativen im Verbund mit Teilen der geistlichen Fhrung, die in letzter Instanz die entscheidungsgewalt ber das Atomprogramm haben, waren der diplomatischen Offenheit des scheidenden Prsidenten Khatami nicht gerade wohlgesonnen. Die Verhandlungen mndeten im August 2005 im Entwurf eines Rahmens fr eine langfristige Verhandlung. Ahmadineschad machte die Hoffnung, die dieser Ansatz hatte wecken knnen, rasch zunichte und deutete damit an, wie sich der Ton der Gesprche in den kommenden Jahren verndern sollte. Wenige Tage nach seinem Amtsantritt am 3. August 2005 kndigte er an, die zwischenzeitlich suspendierte Urankonversion wieder aufzunehmen. Im Januar 2006 wurden die IAEO-Siegel an der Urananreicherungsanlage in Natanz mit einer demonstrativen Geste der Konfrontation entfernt. Whrend nach dieser deutlichen Verletzung internationaler Vertrge das Dossier erstmals an den UN-Sicherheitsrat berwiesen wurde, sollte ein letztes Anreizpaket, das nun auch von den USA, China und Russland getragen wurde, im Juni 2006 die Wiederaufnahme ernsthafter Verhandlungen begnstigen. Vieles, was vorher Gegenstand der allgemeinen Gesprche zwischen europa und dem Iran war, wurde nun unmittelbar an die Atomfrage geknpft. Mit den sicherheitsratsresolutionen vom Dezember 2006 und Mrz 2007 offenbarte sich das scheitern dieser Initiativen. Dass Deutschland zumindest zeitweise eine wichtige treibende Kraft der internationalen Iranpolitik war, uert sich in der Tatsache, dass es das einzige land auerhalb der stndigen sicherheitsratsmitglieder ist, das als Teil der 5 + 1-Gruppe an den Verhandlungen mit dem Iran teilnimmt. Die Kehrseite davon ist das Verschwinden eines eigenen deutschen Profils in der Iranpolitik. Angesichts der verfahrenen situation knnte Deutschland einige lohnende Manahmen ergreifen. 4 erIrrationalismusderExtremisten D Mit den geflschten Prsidentschaftswahlen 2009 und den darauf folgenden Protesten haben sich die Prmissen der Iranpolitik grundstzlich gendert. schienen die Rede von Barack Obama anlsslich des iranischen neujahrsfestes nowruz und der lebendige iranische Wahlkampf mit seiner groen Untersttzung fr die reformorientierten Kandidaten noch Hoffnungen auf eine entspannung zu wecken, so wurden diese in der Zeit nach dem 12. Juni 2009 grndlich zerstrt. Die Regierung Ahmadineschads sah sich mit den grten Protesten seit der Grndung der islamischen Republik konfrontiert. Die straen Teher-

14

O. nouripour

ans, aber auch fast aller Provinzstdte fllten sich mit hunderttausenden Demonstranten, vor allem jungen leuten und Frauen. Die Regierung fhrte jetzt einen offenen Kampf gegen das eigene Volk, in dem die Atomfrage sptestens ab diesem Moment zu einem entscheidenden Werkzeug wurde. Die Opposition nutzte whrend mehrerer Monate jede offizielle Grokundgebung des Landes fr Demonstrationen, die die Regierung nur mit Hilfe eines massiven einsatzes der sicherheitskrfte unter Kontrolle halten konnte. Willkrliche Verhaftungen, Folterungen, Massenvergewaltigungen in Geheimgefngnissen und eine massive berwachung der eigenen Bevlkerung begleiteten diese Repressionsmanahmen. Die Regierung tat und tut alles in ihrer Macht stehende, um die Proteste vor der Weltffentlichkeit geheimzuhalten. Ahmadineschad, seine Atomunterhndler und Minister inszenierten deshalb jeweils im Vorfeld der Protestanlsse einen weiteren Akt in den Atomverhandlungen, die nunmehr wie eine Posse anzumuten begannen. Zentral war der Auftritt des Auenministers Manuchehr Mottaki auf der Mnchener sicherheitskonferenz 2010. Mit einer halbstndigen, schillernden, aber im Kern substanzlosen Rede hielt er die versammelte sicherheitspolitische elite der Welt in Atem. Die Weltgemeinschaft war der iranischen Taktik aufgesessen: sie erging sich whrend der Konferenz und auch noch in den Tagen danach in spekulationen ber den sinn seiner Ausfhrungen. Die Weltpresse berichtete ber mehrere Tage im Bezug auf den Iran fast ausschlielich ber die Mnchener Rede zu einer Zeit, in die auch die gro angelegten Feierlichkeiten zum Jahrestag der islamischen Revolution fielen, fr die man erneut zahlreiche Proteste der Opposition frchtete. seitdem haben sich die Prmissen der iranischen Politik grundstzlich gendert. Wenn auch, wie wir gesehen haben, die multipolare struktur der Islamischen Republik vielfltige Machtzentren seit jeher implizierte, so hat das Handeln der Regierung Ahmadineschad nun offensichtlich eine neue Qualitt erreicht. Die selbsterhaltung einer illegitimen Regierung ist seither die oberste Maxime des politischen Handelns im Iran, vor allem in der Auenpolitik. es sind nicht mehr die zahlreichen Interessen des landes gegenber seinen nachbarn und der Welt, die die Politik bestimmen, sondern jene einer betrgerischen Regierung gegen ihr eigenes Volk. Die deutsche Iranpolitik muss diesen neuen Irrationalismus (in auenpolitischer Hinsicht) bercksichtigen und Konsequenzen daraus ziehen. Die Iranpolitik bleibt trotzdem oder gerade deswegen eine Rechnung mit mehreren Unbekannten. Wir wissen, dass die Regierung unsicherer denn je ist, der Unmut in der Bevlkerung, der internationale Druck und die nach wie vor schlechte Wirtschaftslage erhhen die spannungen innerhalb der Fhrungsschicht. Wir mssen unseren Ansatz daher diversifizieren. Der wichtigste Bndnispartner fr die deutsche Iranpolitik sind die Menschen im land, die nach Vernderung und Freiheit streben. Wir mssen aber auch der Regierung, der geistlichen Fhrung und den politischen Akteuren signalisieren, dass es gemeinsame Interessen gibt, deren gemeinsame Verfolgung fr beide seiten lohnenswert sein kann. Wir drfen nicht vergessen, dass die Anerkennung in der internationalen staatengemeinschaft fr weite Kreise der iranischen Politik, aller antiwestlichen Rhetorik zum Trotz, ein bedeutsamer Wert ist. Die Diplomatie auf ihren verschiedenen ebenen hat also durchaus einen Spielraum zur Beeinflussung der iranischen Politik. Deutschland und die Europer mssen in dieser Hinsicht von den Fehlern der USA unter der BushRegierung lernen: Democracy cannot be exported, but it can be imported (Diamond et

Pldoyer fr eine eigenstndige deutsche Iranpolitik

15

al. 2006, s. 282). Wir mssen Anreize fr Vernderungen setzen und den Protagonisten der iranischen Politik Angebote machen. Der Prozess an sich aber ist von auen nicht steuerbar. 5 lementeeinerdeutschenIranpolitik E Die deutsche Iranpolitik muss fnf elemente enthalten: die Menschenrechtsfrage, die Atomfrage, die Rolle von sanktionen, den Zusammenhang von sicherheit und energie sowie die Besonderheiten des deutschen Einflusses im Iran. Die Menschenrechtsfrage: Die situation der Menschenrechte im Iran ist so schlecht wie seit langer Zeit nicht mehr. Die Regierung Ahmadineschad und ihre Untersttzer in der geistlichen Fhrung mssen einen immer greren Aufwand betreiben, um ihr eigenes Volk unter Kontrolle zu halten. Dabei gibt der Staat Unsummen fr Personal und Technologie aus. Die berwachung der zunehmend komplexen Kommunikationsmittel des Internets und der Mobiltelefone betreibt die Regierung nicht zuletzt mit Technologie aus Deutschland. Auch der Sicherheitsapparat wchst stetig. Hatten die revolutionren Kampftruppen einstmals groen Zulauf idealistischer, politisch engagierter (und dabei meist ideologisch verblendeter) Menschen, fllt die Rekrutierung jedoch heute immer schwerer. Dort, wo die fanatische berzeugung schwindet, ersetzen finanzielle Anreize die politischen. Dies gilt, nebenbei bemerkt, nicht nur fr den sicherheitsapparat im engeren Sinne: Auch Demonstranten fr die zahlreichen rituellen Grokundgebungen der Islamischen Republik lassen sich oft nur mehr mit kostspieligen Anreizen auf die strae locken. Die Weltgemeinschaft hat es bislang im Wesentlichen versumt, wegen der verheerenden Menschenrechtslage, die viel strker angegangen werden msste, Druck auf den Iran auszuben. es gibt dabei mehrere Anstze. Zum einen mssen konkrete Flle immer wieder ffentlich benannt und gegenber Vertretern des Iran angesprochen werden. Wie einer der iranischen Diplomaten, die 2010 aus den Diensten der Islamischen Republik ausgetreten sind und in europa Asyl beantragt haben, berichtete, beschrnken westliche Diplomaten ihre Gesprche fast ausschlielich auf die Atomfrage. Damit verspielen sie ihre Einflussmglichkeiten auf das Schicksal tausender Gefangener und berauben sich eines effektiven Mittels, Druck auf die iranische Regierung auszuben. eine aufmerksame, aktive Menschenrechtspolitik signalisiert der Opposition, dass wir ihre Anliegen untersttzen. Menschenrechte mssen darber hinaus auch im groen Rahmen Teil der westlichen Iranpolitik werden. Menschenrechtsverletzungen knnen zum Anlass von sanktionen werden, den Verantwortlichen kann die Einreise in die EU untersagt werden. Schlielich ist es dringend angebracht, den export von berwachungstechnologie, eine wichtige Grundlage fr viele Verste gegen die Menschenrechte, zu beenden. ein sofortiger lieferstopp, auch fr ersatzteile und Wartung kann das iranische system vor Probleme stellen. Die Atomfrage: Das iranische Atomprogramm bleibt eine wichtige Aufgabe fr die Weltgemeinschaft. Deutschland muss alle diplomatischen Mittel einsetzen, um einen nuklear bewaffneten und einen nuklearwaffenfhigen Iran zu verhindern. es muss der

16

O. nouripour

Fhrung des landes klar machen, dass seine Interessen auch ohne Atomwaffen gesichert werden knnen und ein Atomstaat Iran international gechtet wrde, anstatt den erhofften Aufstieg in den Rang der Weltmchte zu bringen. Dazu muss es den Dialog mit denjenigen Mchten im Iran suchen, die in diesen Fragen tatschlich die entscheidungsgewalt haben, im besten Falle mit dem geistlichen Fhrer Khamenei selbst. Die Atompolitik gegenber dem Iran darf aber nicht isoliert dastehen. sie muss Teil der globalen Politik der nuklearen Abrstung werden. Keinesfalls drfen wir den Iran als den einzigen bad guy in der Atomfrage herausstellen. Wir mssen glaubhaft machen, dass der Besitz von Atomwaffen keine Bedingung fr das weltpolitische Gewicht eines staates ist. Andere aufstrebende Mchte mssen in diese Gesprche eingebunden werden, etwa Brasilien und die Trkei, deren Vertrge zur Urananreicherung mit Ahmadineschad den gewachsenen weltpolitischen Anspruch der beiden lnder untermauern. Diesen lndern eine angemessene weltpolitische Rolle diesseits der nuklearen Bewaffnung einzurumen, ist ein schritt in Richtung einer sicherheitspolitik im sinne der nuklearen Abrstung. sicherheitsgarantien fr den Iran, wie sie immer wieder gefordert werden, sind dagegen nur ein schwaches Instrument. Denn die Radikalen im Teheraner Machtapparat beharren immer wieder darauf, dass eine US-amerikanische Sicherheitsgarantie und wer sonst knnte eine solche Garantie wirkungsvoll geben? nach jeder US-Prsidentschaftswahl obsolet sein knnte, whrend nur die Atombombe selbst dauerhaft sicherheit geben knnte. schlielich kommt es auch darauf an, einer mglichen Proliferation iranischer Atomtechnologie vorzubeugen. Dies kann nur im Gesprch mit saudi-Arabien, der Trkei und gypten als mglichen weiteren Atominteressenten in der Region geschehen. Wir mssen die sicherheitsanliegen dieser staaten ernst nehmen und zum Teil einer regionalen sicherheitspolitik machen. Sanktionen: sanktionen gegenber dem Iran erfllen mehrere Funktionen. Allgemeine sanktionen im Rahmen der Vereinten nationen treffen den Iran punktuell wirtschaftlich; vor allem aber signalisieren sie, dass die Weltgemeinschaft zusammen agieren kann. Das signal internationaler Isolation wird in Teheran vernommen. so wurde Ahmadineschad intern heftig fr die letzte Runde der UN-Sanktionen kritisiert. Unilaterale Sanktionen bzw. Sanktionen im Rahmen der EU sind dort sinnvoll, wo sie direkt die Finanzquellen der iranischen Repressionsmaschinerie treffen knnen. Der schlssel hierzu sind die stiftungen der Revolutionsgarden, der Pasdaran, die viele iranische schlsselindustrien kontrollieren. Wenn deren einnahmen versiegen oder sich zumindest deutlich verringern und ihre Guthaben auf internationalen Banken eingefroren werden, verliert die Regierung wichtige Ressourcen, die sie zur Aufrechterhaltung der Unterdrckung Oppositioneller bentigt. Im Grundsatz hat die sanktionspolitik jedoch wichtige Grenzen. Diese liegen zum einen in Bereichen, in denen die westlichen Gter einfach durch Produkte aus anderen lndern, beispielsweise aus China, ersetzt werden knnen. Zum anderen laufen die sanktionen Gefahr, die Zivilbevlkerung in einem Mae zu treffen, das die Menschen eher enger an ihre Regierung bindet als oppositionelle Krfte zu frdern. Sicherheit und Energie: Deutschland und der Iran haben ein hohes Ma an gemeinsamen Interessen im energiebereich. Dem Iran fehlt, obwohl er zu den grten erdlexporteuren der Welt gehrt und ber gewaltige Gasreserven verfgt, eine eigene Energieinfrastruktur, beispielsweise Raffinerien. Deshalb muss das Land Benzin teuer einfhren. Etwa 500 Mrd. US $ Investitionen wren in den kommenden Jahren ntig,

Pldoyer fr eine eigenstndige deutsche Iranpolitik

17

um diesen Rckstand auszugleichen. Deutschland und europa interessieren sich fr das Land, um ihre Energiequellen zu diversifizieren. Wollen sie ihre Abhngigkeit von russischen Gaslieferungen vermindern, ist der Iran fr sie eine wichtige Alternative. nur mit iranischem Gas wrde die geplante Gaspipeline nabucco durch sdosteuropa und die Trkei vollends rentabel. Die Aussicht auf diesen Absatzmarkt und die Perspektive europischer Investitionen mssen wir dem Iran als lohn fr eine Rckkehr zum konstruktiven Verhalten und zum internationalen Dialog in Aussicht stellen. An diesem Punkt weichen die Interessen Europas und der USA voneinander ab. Die Rolle Deutschlands, mit seinen traditionell guten Beziehungen zu beiden seiten, muss hier die eines Vermittlers sein, der die USA in eine konstruktive Iranpolitik einbindet. Gleichzeitig sind die energiepolitischen Interessen des landes mit denen seiner nachbarn aufs engste verknpft, daher ist eine regionale sicherheitsstrategie fr den Iran unerlsslich. Am Beispiel Russlands erweist sich die Gre dieser Herausforderung. Die gespaltene Position der russischen Regierung uert sich in den vllig divergenten Aussagen von Prsident Dmitrij Medwedew und Ministerprsident Wladimir Putin. Whrend ersterer aus geostrategischen erwgungen eine konstruktive Iranpolitik propagiert, sieht letzterer im Iran einen Konkurrenten auf dem europischen Gasmarkt. Deutschland muss den Dialog ber zentrale geostrategische Fragen befrdern. Hier bieten die Gesprche ber die neuaufteilung des Kaspischen Meeres einen Ansatzpunkt. Dieser grte see der Welt (oder ihr kleinstes Meer) mit seinen vermutlich sehr groen erdl- und erdgasvorkommen wartet seit dem Zerfall der sowjetunion und dem damit verbundenen entstehen neuer Anrainerstaaten auf eine Klrung der Zugangsrechte. Russland und der Iran haben, ebenso wie Turkmenistan, Kasachstan und Aserbaidschan, ein dringendes Interesse an diesem Prozess. Die Aufzhlung dieser lnder weist einen weiteren Pfad fr die deutsche Iranpolitik: die Ausweitung der Gesprchspartner ber den Kreis der UN-Vetomchte hinaus. Die Anrainer des Kaspischen Meeres ebenso wie Irans nordwestliche nachbarn Armenien, Trkei und Irak mssen Teil eines Gesprchsangebots an den Iran werden. Als Vermittler solcher Gesprche htte Deutschland die Chance, einen realen Einfluss auf die iranische Politik zu nehmen. Deutscher Einfluss: Die Optionen der deutschen Iranpolitik sind also vielfltig, und vieles steht auf dem Spiel. Deutschland hat noch einen groen Einfluss auf das Land, den es geltend machen muss. Groe Teile der iranischen Industrie sind weiterhin von deutschen ersatzteilen abhngig. Dies mssen wir nutzen, um im Bereich der sicherheitstechnologie den iranischen berwachungsapparat zu behindern; in anderen sektoren der Industrie, um eine Gesprchsbasis auch in politisch schwierigen Zeiten aufrechtzuerhalten. Wenn es uns gelingt, auf dieser Grundlage den vernnftigen und dialogbereiten Teilen der iranischen Politik zu signalisieren, dass eine Zusammenarbeit mglich ist, dann besteht eine reale Chance, den Weg fr ffnung und Wandel im Iran zu befrdern. Literatur
Diamond, l., McFaul, M., & Milani, A. (2006). Playing for the long haul in Iran: A dual track strategy for arms control and democratization. The Brown Journal of World Affairs, 12(2), 259289.

18

O. nouripour

Gheissari, A., & nasr, V. (2006). Democracy in Iran. History and the quest for liberty. Oxford: University Press. lane, C. (1995). Germanys new ostpolitik: Changing Iran. Foreign Affairs, 74(6), 7789. Reissner, J. (2009). Iran. In G. steinberg (Hrsg.), Deutsche Nah-, Mittelost- und Nordafrikapolitik, Interessen, Strategien, Handlungsoptionen (s. 5158). Berlin: sWP-studie.