Repaso de evidencia segn el libro y las discusiones en clase del Profesor Chiesa

XIV.Admisibilidad y pertinencia La regla 18 de evidencia menciona el concepto central de la materia probatoria: la pertinencia. La pertinencia es condicin necesaria, pero no suficiente para la admisibilidad de evidencia. Para que una evidencia sea admisible, tiene que ser pertinente. Por el contrario, evidencia impertinente nunca es admisible. Existen dos razones para excluir evidencia pertinente: (1) razones orientadas a la bsqueda de la verdad (as ocurre con hearsay) y (2) razones ajenas a la bsqueda de la verdad (as ocurre con las reglas de privilegios). Una regla de exclusin es una norma de derecho en virtud de la cual se excluye evidencia pertinente. Las reglas de exclusin pueden tener como fuente la ley, la constitucin o la jurisprudencia. La mayor parte de las reglas de evidencia tienen como fuente nica la ley, mientras que unas cuantas, como las reglas de exclusin de Miranda y de registros irrazonables, tienen base constitucional, y otras pocas tienen, como lo es el requisito de autenticar evidencia fungible utilizando la cadena de custodia, como fuente la jurisprudencia. Algunas reglas de exlusin tienen como base el fomentar la bsqueda de la verdad. As ocurre con las reglas para la competencia de testigos, pues no permiten testimonios de personas que no comprendan su obligacin de decir la verdad o que no se puedan expresar inteligiblemente. Por otro lado, unas reglas de exclusin slo tienen como fundamento adelantar polticas pblicas ajenas a la bsqueda de la verdad. As ocurre con los privilegios, pues buscan fomentar la intimidad en ciertas relaciones humanas excluyendo evidencia pertinente. El tribunal no tiene discrecin alguna para incluir evidencia que es impertinente u objeto de una regla de exclusin. Sin embargo, el tribunal tiene discrecin, bajo la regla 19 de evidencia, de excluir evidencia pertinente que no es objeto de una regla de exclusin especfica. Entre las razones que provee la regla 19 para la exclusin de evidencia estn: (a) peligro de causar perjuicio indebido, (b) probabilidad de confusin, (c) desorientacin del jurado, (d) dilacin en los procedimientos y (e) innecesaria presentacin de prueba acumulativa. El tribunal debe ejercer su sana discrecin en esta zona de exclusin de evidencia pertinente, no objeto de regla de exclusin especfica. Debe balancear el valor probatorio de la evidencia, con el efecto perjudicial que puede tener. Los tribunales apelativos no intervendrn con la determinacin de exclusin de evidencia por va de la regla 19 salvo en casos de abuso de discrecin. En cuanto al peligro de causar perjuicio indebido como razn para excluir evidencia segn la regla 19, es importante recordar que no se trata de cualquier perjuicio. No se puede olvidar que nuestro sistema de derecho es uno adversativo, en el cual el propsito mismo de la presentacin de evidencia es causar perjuicio a la parte contraria. No se trata, entonces, de causar cualquier perjuicio a la parte contraria, sino de causar perjuicio indebido. Lo que se debe hacer es balancear el valor probatorio de la evidencia con el perjuicio indebido que sta pueda causar. Se puede decir que a mayor valor probatorio de la evidencia que se pretende excluir invocando la regla 19, menor la probabilidad de que se excluya. Por otro lado, a mayor perjuicio indebido que pudiera causar la evidencia, ms se inclina la balanza hacia su exclusin. En este anlisis tambin

cuenta mucho la necesidad que tenga el proponente de utilizar la evidencia. Si existe otra evidencia que puede probar con lo mismo que se pretende probar con la evidencia en controversia pero que causa menos perjuicio, el tribunal debe excluir la evidencia. Esto se demuestra con el caso de Old Chief v. United States (1997), en el que se consider abuso de discrecin no excluir evidencia de pasadas convicciones del acusado para probar reincidencia luego de que el acusado haba ofrecido al fiscal estipular sus pasadas convicciones. La Corte Suprema federal hizo hincapi en el hecho de que la estipulacin era un medio efectivo para probar la reincidencia y que no causaba el perjuicio grande que poda causar la presentacin de las pasadas convicciones. Por lo tanto, en Old Chief, la disponibilidad de otra evidencia que probaba el punto en cuestin sin causar perjuicio, fue determinante para que la Corte Suprema considerara un abuso de discrecin, que acarrea la revocacin de la conviccin, el no excluir la evidencia de pasadas convicciones bajo la regla 403 federal (Regla 19 de P.R.). Esta regla se utiliza mucho en el caso de fotografas y evidencia demostrativa. Fotografas de la vctima de delito, o camisas ensangrentadas suelen causar ms perjuicio que el que justifica su valor probatorio. Esto hace que muchas veces, en este tipo de evidencia, la balanza se incline hacia la exclusin. En cuanto a la probabilidad de confusin o de desorientacin del jurado como razn para excluir evidencia de conformidad con la regla 19, lo que se trata de evitar es evidencia de tal grado complicada, que al final del camino no asiste al jurado, sino que lo confunde. El ejemplo clsico es la prueba matemtica de probabilidades. La dilacin de los procedimientos y la indebida acumulacin de prueba como causales para excluir evidencia en virtud de la regla 19 se explican por s mismos. Si el tribunal considera que el valor probatorio de la evidencia en cuestin no es suficiente para compensar por el atraso en los procedimientos, los intereses de justicia eficiente llevan a la exclusin de la evidencia. En sentido lato, evidencia pertinente es aquella que arroja alguna luz sobre los hechos en controversia. La pertinencia tiene dos componentes: (a) materialidad y (b) valor probatorio. La materialidad se refiere a la relacin entre la evidencia y los hechos en controversia. Si no existe relacin alguna entre la evidencia y los hechos en controversia, la evidencia es inmaterial. En un caso de violacin (artculo 99 del CPPR) en la modalidad de violacin tcnica, es inmaterial evidencia sobre el consentimiento de la vcitma, pues el consentimiento no es elemento esencial del delito bajo esta modalidad. Por otro lado, el valor probatorio de una evidencia, se refiere a la tendencia de una evidencia de establecer algn hecho en controversia. Tiene valor probatorio una evidencia que hace ms o menos probable la existencia de un hecho en controversia. En este sentido, basta con que la evidencia en cuestin ayude, aunque sea mnimamente, al juzgador establecer algn hecho en controversia. XV.Evidencia de carcter y de conducta no imputada Nuestro sistema de derecho en general, y nuestro derecho probatorio en particular, reflejan una especial preocupacin con que se juzgue a una persona a base de lo que ha hecho en el pasado. Se pretende evitar el que se le imponga responsabilidad a una persona en base a que fue un asesino o un negligente en el pasado. Lo que se quisiera es que la imposicin de responsabilidad no dependiera de instancias pasadas de conducta ilcita, sino de la prueba que haya sobre el hecho actualmente imputado. Por lo tanto, las

reglas de evidencia rechazan la posibilidad de que se permita evidencia de carcter y conducta pasada para probar la propensin por parte de una persona para cometer un acto ilcito. No obstante, la evidencia de carcter es pertinente y necesaria en casos en que el derecho sustantivo aplicable as lo requiera. De tal forma, en un caso de seduccin (artculo 101 del CPPR), la reputacin de la vctima es elemento esencial del delito. Obviamente, en este caso las reglas de evidencia no son obstculo para que se presente evidencia de carcter que tienda a establecer la reputacin exigida para la configuracin del delito. Una vez las reglas de derecho probatorio permiten traer evidencia sobre carcter, la regla 20 (c) de evidencia provee dos medios para as hacerlo. Estos medios son el testimonio de reputacin o la opinin. El testimonio de reputacin se refiere a la fama que tiene una persona sobre su carcter, o determinado rasgo de carcter, en la comunidad que reside o en un grupo en el que se desenvuelve. Cuando se pretende traer testimonio de reputacin, es necesario que el proponente de la evidencia siente las bases adecuadamente. Esto tpicamente supone que el testigo indique las razones por las cuales est capacitado para testificar en cuanto a la reputacin de la persona. Lgicamente, el testigo ha de pertencer por algn tiempo a la comunidad que hace el juicio de carcter. El testimonio tiende a ser en la forma de X tiene reputacin de pacfico o de no he escuchado que X sea violento. El testimonio de opinin requiere que se sienten bases distintas a las del testimonio de reputacin. Aqu lo que se requiere es que la persona tenga conocimiento personal de la persona sobre la cual opina y que lo conozca lo suficientemente bien. Tpicamente el testimonio es en forma de X es persona pacfica o X no es violento. La regla 20 ( c) de evidencia no permite que en el examen directo se pregunte sobre actos especficos relacionados con el carcter. Slo se permite en directo el que se preste un testimonio de reputacin u opinin sobre carcter. Por el contrario, en el contrainterrogatorio del testigo, se le permite a la parte hacer mencin de actos especficos relacionados con el rasgo de carcter sobre el que se testific en directo. De tal forma, si en directo el testigo dijo que X es pacfico, se le permitir a la otra parte en contrainterrogatorio inquirir sobre actos especficos relacionados con ese rasgo, tales como convicciones pasadas por agresin, pero no sobre actos especficos no relacionados con ese rasgo, tales como convicciones pasadas por adulterio. Sin embargo, no se le permite a la parte que en contrainterrogatorio pregunta sobre actos especficos, traer evidencia extrnseca acerca de la conducta especfica. Esto significa que la parte que contrainterroga se tendr que contentar con la contestacin del testigo, no pudiendo traer evidencia extrnseca para contradecirlo. Se permite inquirir sobre arrestos y acusaciones pasadas independientemente de si fue o no convicta la persona.??? Esto es permisible pues cosas como arrestos y acusaciones tambin manchan la reputacin de una persona. Claro, en el re-directo se puede tratar de rehabilitar al testigo explicando las razones por la cual su opinin sigue siendo la misma a pesar de la conducta especfica traida a colacin en el contrainterrogatorio. El tribunal debe exigir alguna base en la realidad al que pretenda inquirir sobre conducta especfica en contrainterrogatorio. Adems, no se debe permitir preguntar sobre actos especficos demasiado remotos pues se consiera que el pasar del tiempo tiene el efecto de limpiar la reputacin de una persona. Igualmente, no se debe inquirir sobre conducta posterior a los hechos imputados pues esto provoca un problema de circularidad: que el carcter bueno del acusado se malogre con los propios

actos que el acusado pretende negar estableciendo su buen carcter. Por ltimo, si la defensa as lo pide, se le debera impartir al jurado una instruccin limitativa, en la cual se explique que la conducta pasada que surge del contrainterrogatorio no se debe utilizar para demostrar propensin a cometer el delito imputado, sino como impugnacin del carcter del acusado. Como ya se explic, existe una especial preocupacin de que se juzgue a una persona por su carcter y su pasado y no por los hechos imputados. Nuestro ordenamiento prefiere la absolucin de un culpable que la conviccin de un inocente. Por tal razn, la regla 20 crea una regla general de exclusin de prueba de carcter. No obstante, existen importantes excepciones a la regla de exclusin en el rea criminal. La regla 20 (a) de evidencia prohibe al fiscal traer en su prueba de cargo evidencia de carcter, pero permite al acusado utilizar esa prueba en su turno inicial de defensa. As, el acusado, mas no el fiscal, puede en su turno inicial traer prueba sobre algn rasgo de carcter pertinente a la acusacin. La Corte Suprema federal y el Tribunal Supremo estatal han resuelto que la evidencia de carcter que pueda traer el acusado es suficiente para que el jurado, descansando en ella, absuelva por razn de duda razonable. Ahora, si el acusado presenta prueba de carcter de conformidad con la regla 20 (a) (1), el fiscal, segn la regla 20 (a) (2), en su prueba de refutacin puede traer evidencia de carcter del acusado, y segn la regla 20 (c), puede contrainterrogar al testigo de carcter de la defensa con respecto a actos especficos del acusado. Se dice que cuando la defensa presenta un testigo de carcter, abri las puertas al carcter del acusado. Esto es cierto, pero slo con respecto al rasgo de carcter sobre el cual vers el testimonio de la defensa. De tal forma, si el testigo de defensa dice que el acusado es pacfico, el fiscal puede traer un testigo de cargo que diga que el acusado es violento, pero no que el acusado es infiel. Tambin puede el fiscal inquirir sobre conducta especfica del acusado que tienda a demostrar que su carcter no es tal como el testigo de defensa lo pint. Aqu tambin se deben limitar las preguntas a actos especficos relacionados con el rasgo de carcter sobre el que vers el testimonio de defensa. Como ya se dijo, no se puede traer evidencia extrnseca de actos especficos, sino que hay que contentarse con la contestacin del testigo. La regla 20 (a) (3) de evidencia permite que el acusado traiga prueba de carcter sobre la vctima del delito para probar que actu de conformidad con dicho carcter. Esto suele ocurrir mucho cuando el acusado pretende establecer una legtima defensa y quiere traer prueba del carcter violento de la vctima para probar que le agredi primero. La regla 20 (a) (4) permite al fiscal, una vez el acusado ha presentado prueba de carcter sobre la vctima, traer en su turno de refutacin, prueba de carcter de la vctima que controvierta la ofrecida por el acusado. El fiscal tambin puede traer prueba de carcter pacfico de la vctima si, a pesar de no haber ofrecido prueba de carcter, el acusado presenta prueba sobre que la vctima fue el primer agresor. Claro, la parte contra la que se ofrece el testimonio de carcter puede siempre, de conformidad con la regla 20 (c), inquirir en contrainterrogatorio sobre conducta especfica relacionada con el rasgo de carcter sobre el cual se testific en directo. La exclusin general de prueba de carcter que establece la regla 20 (a) tambin aplica a casos civiles. Esto significa, por ejemplo, que no se puede traer evidencia sobre el carcter negligente del demandado para probar negligencia. La regla 20 (b) de evidencia, aunque excluye evidencia de conducta no imputada

para fines de probar conducta posterior, s la permite para otros fines distintos a ste. Como ya se ha dicho varias veces, no se permite traer prueba de carcter o conducta anterior, para fines de propensin, o sea, para imponer responsabilidad en base a conducta pasada. No obstante, s se permite traer evidencia de conducta no imputada si es para fines distintos al de probar propensin. La regla 20 de evidencia permite utilizar evidencia de conducta no imputada para probar motivo, oportunidad, intencin, preparacin, plan, conocimiento, identidad, ausencia de error o accidente y otros fines distintos a propensin. No es necesario que el tribunal determine con base a preponderancia de la evidencia, y mucho menos ms all de duda razonable, el que la conducta no imputada efectivamente ocurri. Basta, de conformidad con la regla 9 (b) de evidencia, que el tribunal determine que un jurado razonable podra creer que en efecto ocurri la conducta no imputada. Por otro lado, la conducta no imputada no tiene que ser delito. Puede ser cualquier acto ilegal, o inclusive legal que tienda a probar algo distinto a propensin. As, se puede traer evidencia sobre actos de infidelidad para probar motivo de un novio en matar al amante de su novia. Ntese que la infidelidad entre novios no es delito ni penable civilmente, pero es conducta no imputada susceptible de ser traida como evidencia. La mejor doctrina exige que no se permita traer conducta no imputada si se estipul el hecho que se quiere probar. Por ejemplo, si el acusado acepta que dio muerte intencionalmente a la persona, pero su defensa fuera locura, no hay necesidad de traer conducta no imputada para probar intencin, pues sta ya fue aceptada por el acusado. La regla 20, a modo ejemplificativo y no taxativo, ofrece una serie de ejemplos de los fines para los cuales se puede traer evidencia de conducta no imputada. Se puede traer evidencia de conducta no imputada para probar motivo. El motivo no suele ser un elemento esencial del delito, pero sirve muchas veces para vincular al acusado con la comisin del delito, o para probar intencin. De tal forma, si Pollo decidiera asesinar a Luis en presencia de Angel y Danny, y luego matara a Angel con el propsito de silenciarlo como testigo en su contra, se puede traer evidencia del asesinato de Luis por parte de Pollo como prueba de motivo para posteriormente matar a Angel y Danny. Tambin se puede traer evidencia de conducta no imputada para probar oportunidad. Esto tiene mucha utilidad cuando el fiscal quiere rebatir una defensa de coartada. Si Pollo alegara que no pudo haber dado muerte a Angel pues estaba en Hong Kong y el asesinato fue en Puerto Rico, el ministerio fiscal podra traer prueba de un robo que cometi Pollo minutos antes de la muerte de Angel para rechazar su defensa de coartada y probar que tena oportunidad para cometer el delito. El fiscal puede traer prueba de conducta no imputada para probar tanto intencin, en el sentido de dolo, o algn elemento subjetivo ms all del dolo (como lo es la deliberacin en el asesinato en prmer grado). O sea, que si Pollo alega falta de intencin o deliberacin con relacin a la muerte de Angel, el fiscal pudiera traer prueba de sus anteriores convicciones por tentativa de asesinar a Angel para probar la intencin de Pollo de darle muerte intencional (dolo) y deliberadamente (elemento subejtivo ms all del dolo). Tambin se puede utilizar evidencia de conducta no imputada para probar la preparacin de cometer el delito. Por tal razn, el fiscal puede traer prueba de la compra de un AKA-47 que hiciera Pollo horas antes de la muerte de Angel para probar que preparaba el asesinato. Igualmente se puede traer prueba de conducta no imputada con miras a probar que el delito por el

cual se acusa forma parte de un plan del acusado o de un grupo relacionado con el acusado. Por eso, se puede traer evidencia en el juicio contra Pollo por la muerte de Danny, el que tambin dio muerte a Angel y Luis para probar que todo era parte de un plan de que no hablaran los testigos presentes cuando mat a Luis. La conducta no imputada sirve tambin para probar el conocimiento de cierta circunstancia concomitante de un delito. Por eso, cuando a Pollo se le acuse de perjurio decir que no conoca a Luis al declarar en su juicio por la muerte de Angel, se puede traer evidencia de su conviccin por asesinar a Luis para probar que Pollo tena conocimiento de que estaba mintiendo bajo juramento (elemento esencial de una de las modalidades de perjurio). Tambin se puede utilizar evidencia de conducta no imputada para vincular la identidad del acusado con el autor del delito. Esto funciona tpicamente en casos en los que el autor imprime, por as decirlo, su firma en la forma particular en la que comete el delito. O sea, que si Pollo hubiese asesinado a Luis y a Angel dndole varias veces por la cabeza con el libro de constitucional de Gunther y Sullivan y luego le pusiera dentro de la boca varias pginas del libro, sera admisible en el juicio contra Pollo por la muerte de Danny, quien sorprendentemente tambin muri por razn de varios golpes con un pesado libro y apareci con varias pginas de constitucional en su boca, evidencia de las pasadas muertes ocurridas de la misma forma. Como parte de los ejemplos de los fines para los cuales se puede utilizar evidencia de conducta no imputada, se encuentra la ausencia de error o accidente. Bien entendidos los conceptos de derecho penal sustantivo, esta categora est dems porque el accidente no es otra cosa que la negacin de intencin o negligencia y el error es la negacin del dolo (en el sentido de que no se conoce que se realiza el tipo objetivo). O sea, que la ausencia de error o accidente no se refiere a otra cosa que el probar intencin, lo cual ya est contemplado por la regla. No obstante, esto tiene alguna importancia pues, segn nuestro ordenamiento procesal, el caso fortuito (accidente) y el error son defensas afirmativas del acusado que el fiscal pudiera rebatir utilizando conducta no imputada. Por lo tanto, si Pollo alegara que fue un error de tipo el dar muerte a Angel, el fiscal puede traer prueba de convicciones anteriores de Pollo por tentativa de asesinar a Angel para probar que no fue un error su muerte. Existen otros fines que permiten utilizar prueba de conducta no imputada que no son objeto de ejemplos en la regla. Por ejemplo, si Pollo alegara que lo entramparon pues las autoridades gubernamentales lo instigaban para que matara a Angel por ste ser espa de Bin Laden, el fiscal podra traer prueba de las convicciones por tentativa de asesinar a Angel, las cuales son anteriores a la intervencin gubernamentel con Pollo, para probar la predisposicin de Pollo para matar a Angel y negar la defensa de entrampamiento. En casos civiles, la conducta no imputada tambin se puede utilizar como evidencia para un fin que no sea el de probar propensin. Los ejemplos clsicos son dos: (1) para probar la existencia de una condicin peligrosa (por ejemplo, evidencia de pasadas cadas en un lugar) y (2) para probar el conocimiento del demandado de la situacin peligrosa (que el demandado saba que varias personas se haban cado en el lugar). A pesar de que las reglas de evidencia reflejan escepticismo en torno a la presentacin de evidencia de carcter, no ocurre lo mismo con evidencia de hbito. El hbito tiene ms valor probatorio que el carcter, y por tal razn se admite como evidencia, de conformidad con la regla 20 (d), para probar que el acusado en determinado momento actu de conformidad con su hbito. Para que una conducta

puede ser considerada hbito, para los fines de la regla 20 (d), tiene que ser: (1) especfica (no basta decir que se protege, sino que hay que decir que se pone el condn cada vez que tiene relaciones sexuales...esto sera pertinente en casos de filiacin), (2) repeticin de la conducta (no basta que se haya puesto el condn dos o tres veces, sino que tiene que ser muchas veces) y (3) regularidad en la conducta (no basta que a veces se ponga el condn y a veces no, sino que tiene que ser regularmente). Los requisitos se pueden establecer por medio de testimonio de opinin de una persona con conocimiento personal del hbito. La prctica rutinaria de organizaciones, como rendir un informe de irregularidades al final de cada da, puede ser tambin considerada como hbito para fines de la regla 20 (d). Se presenta un especial problema de evidencia de carcter en la zona de la conducta y carcter de la vctima en delitos sexuales. Existen dos intereses en conflicto: la bsqueda de la verdad y la proteccin de la vctima. Por un lado, la evidencia sobre carcter promiscuo de la vctima es ciertamente pertinente para establecer ciertos elementos de delitos sexuales (por ejemplo, consentimiento en violacin). Por otro lado, consideraciones de poltica pblica con respecto a fomentar que las vctimas de delitos sexuales hablen y que no se les someta a interrogatorios sobre su intimidad sexual, exigen que se limite este tipo de evidencia de carcter. Y, por encima de todo esto, estn las posibles implicaciones constitucionales de negarle al acusado traer prueba de defensa pertinente para establecer su inocencia. Con miras a balancear estos intereses en pugna, la legislatura puertorriquea, mediante la regla 21 de evidencia, ha limitado el uso de evidencia de carcter de la vctima en casos de delitos sexuales. A este tipo de regla se le conoce como los rape shield statutes. La regla 21 se limita al delito de violacin y su tentativa. La regla exige que si la defensa pretende utilizar evidencia del carcter de la vctima de violacin para probar consentimiento, lo adelante al tribunal por va de mocin previa. Una vez se reciba la mocin, el tribunal ordenar una vista en privado en donde se analizar la necesidad que tiene el acusado para presentar la evidencia. Aqu es de especial importancia balancear el valor probatorio de la evidencia con el perjuicio que puede causar en la vctima. La regla establece que le toca al acusado acreditar que la evidencia tiene mayor valor probatorio que efecto perjudicial. Ntese que la regla 21 permite al acusado impugnar la credibilidad de la vctima con evidencia relativo a su carcter en el mbito sexual. Lo mismo ocurre con la regla 21-A que establece las mismas directrices para casos por hostigamiento sexual. XVI.Reglas de exclusin y polticas extrnsecas: La regla 22 **EX. FINAL** Como ya se dijo anteriormente, las reglas de exclusin de evidencia pueden estar basadas en consideraciones orientadas hacia la bsqeda de la verdad o en consideraciones de poltica pblica ajenas a la bsqueda de la verdad. La regla 22 es una regla de exclusin que tiene como base el promover ciertas polticas pblicas de inters por encima de la bsqueda de la verdad. En fin, esta regla sacrifica el obvio valor probatorio de la evidencia con miras a adelantar alguna poltica pblica. La regla 22 (a) de evidencia excluye evidencia de reparaciones o precauciones posteriores a un evento o accidente. Esta regla suele usarse cuando, despus de un accidente, se hacen reparaciones o se toman precauciones que no se haban tomado antes, y se prtende utilizar prueba de stas para demostrar negligencia. Claro, se puede

utilizar evidencia de reparaciones o precauciones posteriores cuando se presentan para, (1) probar propiedad o control y (2) impugnacin. Cuando la parte demandada niega ser propietaria de lo que caus el accidente, se puede utilizar evidencia de reparaciones posteriores hechas por el demandado para probar que l es el dueo. Adems, si el demandado afirmara que no era posible realizar las reparaciones o tomar precauciones, se puede utilizar esta evidencia para impugnarlo. La regla de exclusin va dirigida a reparaciones posteriores al acidente o evento y no incluye reparaciones anteriores. Por lo tanto, si yo trat de reparar los frenos antes de un accidente, se puede utilizar evidencia de la reparacin anterior para probar que yo conoca que los frenos estaban defectuosos. La regla 22 (b) de evidencia provee para que sea inadmisible en evidencia cualquier transaccin u oferta de transaccin de responsabilidad civil o penal (en los casos que la ley as lo permite). La poltica pblica es clara: fomentar las transacciones fuera de corte para descongestionar los tribunales y acelerar la administracin de la justicia. La oferta de transaccin puede hacerse tanto aceptando reponsabilidad de forma directa, como de forma hipottica, sin que se altere la aplicacin de la regla de exclusin en ambos casos. Claro, la evidencia se puede ofrecer para otros fines. Por ejemplo, se puede utilizar evidencia de una transaccin entre A y B cuando B decide testificar contra C en pleito de A vs. C., con miras a probar que B est parcializado pues recibi beneficios de parte de A. Tambin se puede utilizar evidencia de transacciones para rechazar un reclamo de dilacin indebida de procedimientos, cuando la dilacin se debe precisamente a las transacciones. Adems, en casos criminales, se puede utilizar la oferta de transaccin para probar obstruccin de la justicia. Con miras a fomentar la caridad de los ciudadanos, la regla 22 (c ) de evidencia excluye prueba del pago de gastos mdicos a raz de lesiones que se ofrecen como indicacin de negligencia. De tal forma, si Oscar le pasa por encima a Silva con su carro y luego le paga los gastos mdicos para cubrir sus lesiones, evidencia de que se pag los gastos mdicos es inadmisible para probar negligencia de parte de Oscar. Se limita la regla al pago de gastos por daos fsicos y no se extiende a gastos por reparacin de propiedad. La regla 22 (d) de evidencia prohibe utilizar como prueba una alegacin de culpabilidad retirada por un acusado, o no aceptada por el ministerio fiscal o el tribunal, en cualquier accin contra l, ya sea criminal, civil o de otra ndole. Esta regla va dirigida a fomentar la ms franca discusin entre acusado y fiscal en el curso de negociaci de alegacin preacordada. El utilizar la oferta de culpabilidad de un acusado en un proceso contra l constituye un error tan perjudicial, que de conformidad con Pueblo v. Robles Gonzlez (1990), no se puede subsanar con instrucciones al jurado y procede revocar la conviccin y ordenar u nuevo juicio. Claro, en el caso en que la alegacin de culpabilidad sea aceptada por el ministerio fiscal y tribunal y esto culmina en una conviccin, dicha alegacin tiene el efecto de una admisin de parte. En United States v. Mezzanato (1995), la Corte Suprema federal decidi que el derecho del acusado a la exclusin de prueba segn esta regla de evidencia es renunciable, y que, por lo tanto, era vlido un acuerdo en el cual el acusado acceda a que si las negociaciones no eran exitosas, se pudiera utilizar lo dicho por l para fines de impugnacin si decida declarar en el caso en su contra. La regla 22 (e) de evidencia prohibe que las negociaciones en torno a la adjudicacin amistosa de responsabilidad (de carros) que hace el seguro compulsorio

sean utilizadas como prueba. Con esto se fomenta la resolucin amistosa de controversias de trnsito sin que las partes tengan miedo de que lo que digan se pudiera utilizar en su contra en un pleito posterior. Como excepcin, se permite traer como evidencia la cantidad pagada para fines del seguro compulsorio de manera que pueda ser descontada de una posterior sentencia de responsabilidad civil. Igualmente permite que se utilizce el informe amistoso de accidente si se fuera a procesar por reclamacin falsa o fraudulenta. XVII.Privilegios **EX. FINAL** Las reglas de exclusin basadas en comunicaciones privadas son clsicos ejemplos de la exclusin de evidencia por razones totalmente ajenas a la bsqueda de la verdad. Sin duda, en el rea de privilegios, las razones para excluir evidencia son de poltica pblica. Aqu se pretende que con la exclusin de evidencia se fomenten y protejan ciertas relaciones fundamentales para nuestra sociedad. Existen varios factores que sirven para determinar si hace falta proteger una relacin con un privilegio: (1) la comunicacin se hizo con expectativa de confidencia, (2) la confidencialidad es esencial para fortalecer la relacin, (3) tal relacin debe estar socialmente protegida, (4) el dao que la divulgacin de la comunicacin supone es mayor que el beneficio de recibir la comunicacin como evidencia, en cuanto a su valor para la bsqueda de la verdad. Los privilegios pueden surgir de la ley y de la constitucin. No deben surgir de la jurisprudencia, pues los privilegios deben ser el producto de un fino balanceo de intereses que le corresponde a la legislatura y no a la judicatura. Las reglas de evidencia explicitan muchos de los privilegios reconocidos en nuestro ordenamiento. Igualmente, pueden surgir de la constitucin, como es el caso del privilegio contra la autoincriminacin. De igual forma, la constitucin puede servir de lmite a los privilegios, y en determinados casos un privilegio puede ceder ante una proteccin constitucional. As, un acusado puede exigirle a un cnyuge declarar a su favor, inclusive por encima de un privilegio. De igual forma, el derecho a confrontacin puede ir por encima de ciertos privilegios que arbitrariamente limiten la posibilidad del acusado de impugnar a los testigos de cargo. Los privilegios pueden ser condicionales o categricos. Son condicionales cuando el propio privilegio exige que se haga un balance de intereses para ver si se debe reconocer el privilegio. Son categricos cuando, una vez se cumplen los requisitos del privilegio, aplican sin necesidad de hacer un balance de factores. Los privilegios tienen un poseedor. El poseedor es la persona que se perjudicara si se divulga la informacin privilegiada. Slo el poseedor tiene legitimacin (standing) para invocar o renunciar un privilegio. Claro, cualquier parte puede alegar que una informacin fue errneamente excluida por no cumplirse los requisitos mismos de un privilegio. Los privilegios son susceptibles de ser renunciados. La renuncia puede ser expresa o tcita. Es expresa cuando el poseedor renuncia verbalmente o por escrito a su privilegio. Es tcita cuando se permite a otra persona divulgar o escuchar la informacin privilegiada. Se exige que el poseedor del privilegio tome ciertas precauciones para asegurar que no se divulgar el contenido de la informacin privilegiada, pero tampoco se exige una diligencia exagerada, como buscar debajo de la cama o el clset. En el caso de que un privilegio tenga ms de un poseedor, la renuncia de uno no implica la renuncia del

otro. Las inferencias sobre el uso del privilegio no son del todo prohibidas. Obviamente, el silencio del acusado no se puede comentar en su contra. No obstante, a parte de esto, no parece haber prohibicin en cuanto a hacer inferencias de otros privilegios. Inclusive, en lo que respecta al privilegio contra la autoincriminacin que puedan reclamar testigos que no fueran el acusado, se ha resuelto que la parte que interroga tiene el derecho de que el testigo invoque el privilegio frente al juzgador. Mientras ms dbil la fundamentacin para un privilegio, ms se deben permitir las inferencias. Por el contrario, mientras ms fuerte el fundamento de un privilegio, como ocurre con el de abogado-cliente, menos se deben permitir las inferencias al respecto de su invocacin. Los privilegios no pueden servir como escudo para realizar actos ilegales. Se estima que se renuncia un privilegio cuando lo que se pretende es adelantar un acto ilcito. La regla 35 de evidencia establece que los privilegios se habrn de interpretar restrictivamente. Esto responde a que estas reglas muchas veces son contrarias a la bsqueda de la verdad y no se debe fomentar su uso excesivo. Las reglas federales de privilegios se limitan a slo una: la 501 federal. Esta regla establece que sern considerados privilegios aquellos reconocidos en el derecho comn y se cambiarn segn lo sugiera la razn y la experiencia. Sin embargo, la Corte Suprema federal haba propuesto una serie de privilegios que no fueron aprobados por el Congreso. No obstante, esto no se debi a un rechazo en los mritos de cada una de las reglas propuestas, sino al reconocimiento de que esta materia est en constante cambio y preferan dejarle el asunto a las cortes. Por tal razn, las propuestas de reglas federales sobre privilegios tienen alto valor persuasivo en cuanto al alcance de determinado privilegio. De igual forma, los privilegios reconocidos en las reglas de evidencia de Puerto Rico muchas veces requieren del auxilio de interpretaciones de las cortes federales pues es poca la jurisprudencia local. Las reglas 23-24 de evidencia pretenden codificar el alcance constitucional del privilegio contra la autoincriminacin. La regla 23 expone el derecho que tiene el acusado a no declarar. Por imperativo de la quinta enmienda de la Constitucin Federal, el acusado tiene derecho a no declarar. Esto incluye tambin la prohibicin de que se comente el silencio del acusado. En Puerto Rico, si el fiscal comentara el silencio del acusado, lo que procede es una enrgica censura de la conducta por parte del tribunal. Si el efecto perjudicial fuera demasiado, habra que disolver al jurado y decretar un "mistrial" de conformidad con la regla 144 (d) de procedimiento criminal. Es importante recordar que, en virtud de Miranda v. Arizona (1966), el privilegio contra la autoincriminacin del acusado se extiende hasta la etapa investigativa del delito cuando el sospechoso est siendo interrogado bajo custodia. Por ltimo, aunque la regla no lo contempla, est lo relativo a las consecuencias que tiene el que el acusado opte por declarar. Aqu se estima que el acusado ha renunciado a invocar el privilegio contra la autoincriminacin con relacin a la materia que testific en su examen directo. Claro, el acusado no renuncia a ejercer su privilegio contra la autoincriminacin cuando lo que se pretende es impugnar su credibilidad con actos incriminantes. La regla 24 intenta codificar el alcance del privilegio contra la autoincriminacin que tiene todo testigo y no el acusado. La regla es problemtica pues parece exigir que para que un testigo

declare a pesar de invocar el privilegio contra la autoincriminacin, se le tiene que conceder inmunidad transaccional (o sea, prometer que no se le procesar por cuestiones relacionadas con lo declarado por l). No es necesario que a un testigo se le conceda inmunidad transaccional para que declare, pues la Corte Suprema federal ha dicho que basta con la inmunidad de uso derivativo (promesa del estado de que no utilizarn en contra del testigo su testimonio ni evidencia derivada de su testimonio). El privilegio slo puede ser invocado por la persona que se podra autoincriminar (es personal) y no puede ser invocado por personas no naturales. El privilegio contra la autoincriminacin se puede invocar en cualquier procedimiento (ya sea civil, administrativo, disciplinario, penal) si expone al testigo a un peligro real de conviccin. No basta que lo declarado exponga al testigo a responsabilidad civil, administrativa, profesional o social. Sencillamente, el privilegio contra la autoincriminacin no protege contra peligros que no sean de responsabilidad penal. Adems, es muy importante tener en cuenta que el privilegio contra la autoincriminacin slo protege contra testimonio compelido, y no contra cualquier evidencia compelida. De entrada esto excluye de la proteccin constitucional cosas tales como, pero no limitadas a: (a) someter al sospechoso a una rueda de detenidos, (b) pruebas de sangre, (c) obtencin de huellas digitales, (d) ponerse evidencia demostrativa (como guantes <OJ Simpson>), etc. En fin, la proteccin constitucional es contra evidencia de carcter testimonial, o sea, oral. No obstante, se ha resuelto que en el rea de la entrega de documentos y evidencia, no se puede utilizar como evidencia el aspecto de la entrega de la evidencia. Esto es lo que se conoce como el "aspecto testimonial de la entrega". Se considera que la mera entrega de evidencia supone el acto testimonial, comunicativo de que en efecto existe la evidencia y que est en posesin y control de quin tuvo que entregarla. El efecto prctico es que no se puede probar la existencia y la posesin de la evidencia con el acto de la entrega pues este acto est protegido por el privilegio contra la autoincriminacin. El tribunal debe cerciorarse de que la invocacin del privilegio tiene un fundamento vlido. Claro, no puede tampoco inquirir mucho sobre el porqu de la invocacin, pues esto terminara destruyendo el privilegio. Salvo contra un acusado, se pueden hacer inferencias con relacin a la invocacin del privilegio contra la autoincriminacin. Obligar a la defensa a que adelante prueba relacionada con defensas de coartada o insanidad mental no viola el privilegio contra la autoincriminacin, siempre y cuando el fiscal se limite a utilizar esta evidencia en su turno de refutacin si el acusado en efecto utiliz como defensa la coartada o insanidad mental. As mismo, si el estado obliga al acusado a someterse a un examen psiquitrico para determinar procesabilidad, no hay violacin del privilegio contra la autoincriminacin.Claro, esto supone que el fiscal no utilice las declaraciones del acusado en la vista de procesabilidad en un proceso en su contra, pues entonces s habra violacin al privilegio contra la autoincriminacin. Probablemente el ms reconocido e importante privilegio es el de abogadocliente. Segn la regla 25 de evidencia, el cliente tiene el privilegio de no revelar y prohibir que otro revele comunicaciones confidenciales entre l y su abogado. El poseedor del privilegio es el cliente y ste puede autorizar a otra persona a invocarlo por l. Se le reconoce al abogado autoridad para invocar el privilegio por su cliente, salvo prueba en contrario. Para reclamar el privilegio, basta que el cliente tenga base razonable para creer que estaba hablando con un abogado, aunque en realidad no fuere abogado la persona. Esto supone que la informacin es de carcter confidencial.

El que la comunicacin se haga frente a asistentes y personal del abogado no supone renuncia alguna. Pero, si por el contrario, la comunicacin se hace frente a extraos, se debe estimar que se renunci al privilegio. La presencia de otro cliente, que tenga un inters comn, no tiene el efecto de renuncia del privilegio. Inclusive, si el cliente (A) divulga la comunicaci privilegiada sin el consentimiento del otro cliente (B), (A) todava puede invocar el privilegio frente a cualquier otra tercera persona (C). No obstante, si surge una controversia entre ambos clientes, se renuncia al privilegio.Tpicamente se estima que la identidad del cliente queda fuera del mbito del privilegio. Esto est sujeto a la excepcin de cuando la propia identidad del cliente equivale a comunicar algo confidencial. De igual forma, se considera que los honorarios de abogados quedan fuera del privilegio. Lo mismo ocurre con relacin al paradero del cliente, salvo que revelar su localizacin pusiera al cliente en peligro. Por regla general, las observaciones e impresiones que tiene el abogado sobre su cliente tampoco es privilegiada. Claro, esto excluye situaciones en las que las observaciones del abogado son producto de conducta confidencial del cliente (como observar las heridas del cliente cuando ste se quita la camisa). Es un tanto ms problemtico el status de evidencia entregada al abogado por el cliente. Tpicamente aqu tampoco aplica el privilegio, pues esto equivaldra a permitir que el cliente se libere de evidencia incriminatoria con tan slo entregrsela a su abogado. Cuando el cliente entrega evidencia potencialmente delictiva al abogado, ste est obligado en entregarla a las autoridades, pero la fuente de la evidencia est protegida por el privilegio. Comunicaciones escritas entre abogado-cliente son, de ordinario privilegiadas. Pero si el cliente le entrega al abogado documentos pre existentes que son objeto de una orden de produccin de documentos ("subpoena"), se desvanece el privilegio y el abogado est obligado a entregarlos. La Corte Suprema federal, en Upjohn Co. v. United States (1981), resolvi que cuando el cliente es una corporacin, el privilegio se extiende no slo a los altos ejecutivos de la empresa (el llamado "control group test"), sino a todo empleado que pueda dar informacin confidencial. Cuando el cliente muere, por regla general no se extingue el privilegio, pero existe una excepcin cuando hay una controversia de herederos. Obviamente, no existe privilegio cuando la comunicacin se refiere a la comisin futura de un acto delictivo. Por otro lado, tambin hay renuncia al privilegio cuando un abogado demanda al cliente o cuando el cliente demanda al abogado. Tambin se reconoce que cuando el abogado, en calidad de notario, otorga un documento, esto no est cobijado por el privilegio. No obstante, cualquier asesoramiento en calidad de abogado, si estara protegido. No cabe duda tampoco que el trabajo del abogado ("work product") queda protegido por el privilegio. De conformidad con la doctrina del "work product", hay privilegio en cuanto a las teoras, impresiones mentales y estrategias del abogado. La determinacin de la existencia del privilegio es una que le compete enteramente al juez bajo la regla 9 (a) de evidencia. El privilegio de mdico-paciente est reconocido por la regla 26 de evidencia. Sin embargo, la regla es tal, que quedan fuera del privilegio la gran mayora de las comunicaciones entre mdico y paciente. Aplica ante creencia razonable de que la persona es un mdico. Adems, debe ser una comunicacin relacionada con el tratamiento mdico sobre la cual se tenga expectativa de confidencialidad. Lo que ocurre es que, de ordinario, no existe gran expectativa de confidencialidad con respecto a estas comunicaciones, y adems, la relacin no depende de tal expectativa, pues lo

fundamental es lograr la buena salud del paciente. Claro, las cosas pueden ser un tanto distinto con relacin a comunicaciones sensitivas, como las de enfermedades sexuales o trastornos mentales. Las diez exepciones del privilegio para todos los fines prcticos se traga la regla. No se puede invocar este privilegio en: (1) ningn caso criminal, (2) controversia civil entre cliente y mdico, (3) pleitos sucesorios, (4) acciones civiles en que la condicin del paciente es elemento, (5) accin civil para recobrar daos por conducta del paciente, (6) controversia en cuanto a examen mdico, (7) paciente hizo que el mdico declarara, (8) accin por incapacidad del paciente, (9) validez de un testamente, (10) cuando se quieren los servicios para realizar un delito. La jurisprudencia federal no reconoce el privilegio de mdico-paciente. La relacin psicoterapista-paciente no est explcitamente cobijada por las reglas de privilegios de Puerto Rico. Por el contrario, se incluy a los psicoterapistas como mdicos para fines de la regal 26. Esto tiene el efecto prctico de que los psicoterapistas no tienen ms privilegios que el que tienen los mdicos (o sea, ninguno). En cuanto a la esfera federal, la Corte Suprema reconoci en Jaffee v. Redmont (1996) la existencia de este privilegio. Se extendi el privilegio no slo a psiquiatras y psiclogos, sino a trabajadores sociales licenciados que reciban comunicaciones confidenciales. Es un privilegio amplio. El poseedor es el paciente y el psicoterapista lo puede invocar a nombre de su paciente. Lo ms cerca a esto que tiene Puerto Rico, es la regla 26-A que reconoce el privielegio entre consejero-vctima de delito. Este privilegio, cuando aplica, es muy amplio. Protege las comunicaciones entre las vctimas de delito y sus consejeros. La definicin de consejero es muy amplia ya que incluye a terapeutas, consjeros y empleados del ELA que trabajen en un centro de ayuda. El Tribunal Supremo local le dio un espaldarazo al privilegio en Rodrguez v. Corcelles (1994). Aqu se reconoci que el privilegio lo puede invocar no slo su poseedor (vctima de delito), sino tambin el consejero, y hasta el estado de conformidad con su poder de parens patriae, si el poseedor fuera un menor. La regla 27 de evidencia concede un privilegio a las comunicaciones confidenciales entre marido y mujer. Aparentemente, tanto marido como mujer son poseedores del privilegio. El privilegio slo es de aplicacin si la comunicacin se hace durante la vigencia de un matrimonio legal. Esto excluye relaciones de novios, concubinos, homosexuales, etc. Lo privilegiado es la comunicacin y no los actos percibidos por el cnyuge. No tiene cabida para proteger conversaciones anteriores o posteriores a la vigencia del matrimonio. No obstante, puede ser invocado despus del divorcio, si se relaciona con comunicaciones realizadas durante la vigencia del matrimonio. Claro, la regla contiene varias excepciones al privilegio. El privilegio no es de aplicacin en acciones civiles de un cnyuge contra otro (casos clsicos son de custodia o divorcio). Tampoco tiene aplicacin cuando un cnyuge acusa a otro por delito. El caso clsico sera una acusacin por violacin a la ley 54 contra la violencia domstica. Tampoco aplica en casos de delitos contra el menor, como podra ser acusacin por actos lascivos contra un menor concebido por los cnyuges. Otra excepcin es cuando el testimonio del cnyuge tiene potencial exculpatorio para otro cnyuge. Aqu el privilegio cede por cuestiones constitucionales de comparecencia compulsoria y debido proceso. Tampoco existe privilegio en accin para establecer incapacidad o pedir la reclusin de uno de los cnyuges. Como el resto de los privilegios,

tampoco se aplica cuando la comunicacin se hace con el propsito de adelantar un acto ilegal. En la esfera federal, de conformidad con Trammel v. United States (1980), el privilegio de las comunicaciones entre cnyuges parece gozar de buena salud. El privielgio federal es casi de idntico contenido que el de Puerto Rico. La regla 27 (b) de evidencia reconoce el privilegio de un cnyuge de no declarar contra el otro. El poseedor del privilegio es el cnyuge que declarara (el cnyugetestigo). Queda a discrecin del cnyuge-testigo decidir si declarar en contra de su cnyuge. Si se decidiera por declarar en su contra, no hay impedimento alguno. Ahora bien, si el cnyuge-testigo se acoge al privilegio de no declarar contra su cnyuge, no se le puede obligar a declarar. El privilegio slo aplica durante la vigencia de un matrimonio legal. A diferencia con el privilegio de las comunicaciones entre cnyuges, el privilegio de no testificar contra el cnyuge se extingue con la disolucin del vnculo matrimonial. Esto significa que un ex-cnyuge puede ser obligado a testificar contra su ex-cnyuge. El privilegio de no testificar contra el cnyuge, segn establecido en Trammel v. United States (1980), tambin goza de buena salud. Su contenido es casi idntico al de la regla 27 de Puerto Rico. XVIII.La prueba testifical Las normas para la competencia de testigos son muy laxas. La regla 37 de evidencia establece que las nicas causales para encontrar a un testigo incompetente son, (1) que no tiene la capacidad para expresarse inteligiblemente y (2) que no comprende su obligacin de decir la verdad. El testigo para ser competente debe tener la capacidad para expresarse inteligiblemente. Lo importante es si el testigo se puede expresar de forma tal que lo pueda entender el juzgador. No hay un mnimo de edad, un nio de corta edad, si se puede expresar inteligiblemente es competente como testigo. Si la persona tiene una lengua fornea, o es sordomudo, es necesario proveerle un intrprete. Adems, un requisito para la competencia es que el testigo comprenda su obligacin de decir la verdad. La intoxicacin del testigo no es causa para su incompetencia, salvo que le destruya su capacidad de expresarse inteligiblemente o de comprender su obligacin de decir la verdad. Las cualidades morales del testigo y su religin no son causales de incompetencia. La Corte Suprema federal resolvi, en Rock v. Arkansas (1987), que el testimonio de un acusado refrescado por medio hipnticos no es causa de incompetencia, y debe ser admitido pues no hacerlo violara el debido proceso de ley y la comparecncia compulsoria de testigos. El abogado, de ordinario, no debe ser llamado como testigo en un pleito de su cliente. As lo resuelve el Tribunal Supremo de Puerto Rico invocando el Cann 22 de Etica Profesional, en Ades v. Zalman (1984). Slo se debe permitir el abogado como testigo cuando existe justa causa para as hacerlo. Un juez no puede ser testigo en un caso que l preside. Si su testimonio fuera necesario, tiene que inhibirse y otro juez presidir el caso. Un juez con conocimiento

personal de los hechos tiene que inhibirse en el caso. Un jurado tampoco puede ser testigo de un caso en el que es tambin juzgador de hechos. La regla 42 ( c) de evidencia establece que un jurado no puede testificar sobre los procesos deliberativos del jurado, pero s puede hacerlo sobre irregularidades que ocurrieron durante el proceso deliberativo. Los jurados pueden, en teora, rendir un veredicto por las ms diversas razones. Esto incluye tirar dados, tomar como unnime el voto de la mayora simple, veredictos salomnicos inconsistentes, etc. Sobre este tipo de cosas, no se puede testificar. No obstante, se puede traer testimonio sobre influencias impropias que vinieron a la atencin del jurado. Esto incluye amenazas por no rendir cierto veredicto. Otro caso clsico es cuando a la sala de deliberaciones llega informacin que no desfil durante la prueba del juicio por ser inadmisible, como podra ocurrir con pasadas convicciones del acusado. El testimonio en estos casos de irregularidades, se debe limitar a afirmar los eventos impropios, sin que se hurgue en el efecto que pudieron tener sobre el proceso deliberativo del jurado. Lo que resta es que el tribunal determine si las influencias impropias, a su juicio, socavaron el derecho del acusado a un juicio justo e imparcial. De esto ser as, sera necesario revocar la conviccin y ordenar un nuevo juicio. La determinacin de competencia de testigos es una totalmente para el juez bajo la regla 9 (a) de evidencia. Las reglas 37 y 39 de evidencia, segn enmendadas, permiten a un menor vctima de delitos sexuales, testificar sin estar bajo juramento y sin estar sujetos a contrainterrogatorio sobre su obligacin de decir la verdad. Esto luce inconstitucional pues no satisface los requisitos mnimos que exige la clasula de confrontacin. La regla 38 de evidencia exige que el testigo tenga conocimiento personal de la materia sobre la que rendir su testimonio. No se renuncia a invocar como error el que un testigo no tena conocimiento personal aunque no se haya hecho una objecin oportuna. Como la determinacin de si el testigo tena conocimiento personal es una cuestin que envuelve determinacin de hechos, no puede excluir al jurado y el procedimiento correcto es ver el requisito bajo la regla 9 (b). ??? Existen varios requisitos para que se admita testimonio. Primeramente, el testimonio ha de ser bajo juramento o afirmacin. No hay proceso talismnico para llevarlo a cabo, y lo importante es que el testigo entienda que est sujeto a perjurio si testifica falsamente. La regla 40 de evidencia establece que los testigos habrn de declarar en presencia de la parte adversa y sujetos a contrainterrogatorio. Estos son requisitos del derecho constitucional a confrontarse con los testigos de cargo. Este derecho tiene tres aspectos importantes: (a) el derecho al careo, (b) el derecho a contrainterrogar, (c) la exclusin de cierta prueba de referencia. El derecho al careo con los testigos de cargo es parte fundamental del derecho a confrontacin. La Corte Suprema federal, en Coy v. Iowa (1988) y Maryland v. Craig (1990), reconoci la importancia de este derecho. En sntesis, estos casos resuelven que no se le puede limitar el derecho a careo del acusado, salvo que se demuestre afirmativamente, en el caso especfico, que permitir el careo lesionara algn inters apremiante del estado (tpicamente la salud emocional de la vctima de delito sexual). Por otro lado, en Kentucky v. Stincer (1987) se resolvi que el acusado no tiene derecho al careo en una vista de competencia testifical. Es aqu

suficiente el contrainterrogatorio efectivo de la defensa. El aspecto ms importante del derecho a confrontacin es el contrainterrogatorio. No se pueden imponer barreras arbitrarias al contrainterrogatorio de testigos de cargo. As, si se puede preguntar sobre cosas tan triviales como direccin y nombre, si esto fuera importante para impugnar al testigo por va de contradiccin, por ejemplo. No obstante, las preguntas no pueden ser dirigidas con el slo propsito de hostigar o humillar al testigo. No se puede limitar el derecho del acusado de impugnar a los testigos. Esto es especialmente importante cuando se pretende impugnar a un testigo por parcialidad. Por ltimo, el derecho a confrontacin exige la exclusin de alguna prueba de referencia. En el caso de las excepciones a la regla de exclusin de prueba de referencia que exigen la no disponibilidad del declarante, la clasula de confrontacin exige que el estado haga un esfuerzo bona fide por traer a testificar al declarante. Adems, se exige que la prueba de referencia tenga garantas circunstanciales de confiabilidad. Las excepciones tradicionales (o deeply rooted exceptions) no requieren tal demostracin. Un problema importante surge en el contexto de juicios conjuntos contra presuntos coautores de un delito. El problema de confrontacin existe cuando un coacusado (A) confiesa el delito e implica a otro coacusado (B) y luego (A) decide acogerse a su derecho a no declarar. La confesin sera admisible contra (A) por ser una admisin, pero tpicamente no lo sera contra (B) pues es prueba de referencia y no puede contrainterrogar al declarante. Segn lo resuelto en Bruton v. United States, este problema de confrontacin no se puede resolver impartindole instrucciones al jurado acerca de que la admisibilidad se limita a ser utilizada contra el acusado (A) pero no contra (B). Sin embargo, ser admisible una confesin en la cual el Estado logre editar las partes que implican a (B) de tal forma que el juzgador no pueda inferir la involucracin de (B). Tambin se puede resolver el problema de confrontacin si la confesin de (A) es independientemente admisible contra (B) en virtud de alguna otra excepcin a la inadmisibilidad de prueba de referencia. La exepcin que ms suele utilizarse es la de los conspiradores. No obstante, la Corte Suprema federal aclar que no se puede utilizar la declaracin contra inters penal para admitir en contra de (B) la confesin de (A) (probablemente porque no es contra inters, ya que le est echando parte de la culpa a (A)). En fin, cuando existe un juicio conjunto y el estado tiene una confesin de un coacusado (A) que implica a otro coacusado (B), slo tiene cinco opciones si no se quiere violar el derecho a confrontacin de (B): (1) separar los juicios y utilizar la confesin en el juicio contra (A) y no en el juicio contra (B), (2) no utilizar la confesin ni contra (A) ni contra (B) en el juicio conjunto, (3) utilizar la confesin contra de (A) contra (B) porque (A) se sentar a declarar y (B) puede contrainterrogarlo con relacin a la confesin, (4) editar la confesin de (A) de tal manera que elimine cualquier referencia a (B) y (6) utilizar la confesin pues es independientemente admisible contra (B) utilizando alguna expecin a las reglas contra la prueba de referencia (tpicamente la de los conspiradores). En cuanto al orden de la prueba, el fiscal empieza el caso con su prueba de cargo. Luego le sigue la prueba de defensa. Despus, el fiscal tiene su turno de refutacin. No se supone que aqu llene lagunas de la prueba de cargo, sino que conteste el turno de la defensa. Por litmo, la defensa tiene un turno de contrarefutacin para hacer rebatir la refutacin del fiscal. El tribunal tiene discrecin para otorgar ms turnos. El interrogatorio de testigos comienza con el examen directo realizado por la parte que trajo al testigo a declarar. Le sigue el contrainterrogatorio. Despus del

contrainterrogatorio viene el redirecto en el que se pretende rehabilitar al testigo. Por ltimo viene el re-contrainterrogatorio. El tribunal tiene discrecin para cambiar el orden del contrainterrogatorio y otorgar ms turnos. Los interrogatorios se pueden dar tanto en la forma de preguntas especficas como en forma de libre narrativa. Las preguntas especficas guan al testigo en la direccin que pretende el abogado, mientras que la libre narrativa permite al testigo contar su propia historia. En el examen directo y en redirecto no se permiten las preguntas sugestivas. Preguntas sugestivas son aquellas que contienen ya dentro de s la contestacin que espera el abogado de parte del testigo. No obstante, en el caso de un testigo hstil, que no est identificado con la parte que realiza el directo, se permiten preguntas sugestivas. Igualmente, en contrainterrogatorios se permiten las preguntas sugestivas. Claro, si el testigo est identificado con la parte que contrainterroga, no se le permitir hacer preguntas sugestivas. Adems, a los nios y deficientes mentales se les puede hacer preguntas sugestivas. Igualmente no hay problema con hacer preguntas sugestivas en cuanto a cuestiones que no estn en disputa (nombre, direccin, etc). Tambin se permiten preguntas sugestivas en el caso de peritos y testigos que necesiten refrescar memoria. Quedan prohibidas las preguntas argumentativas y confusas. No se le puede preguntar al testigo dando por cierto cuestiones que todava estn en disputa. Tampoco preguntas que lo ponen en un callejn sin salida como todava le ests pegando a tu esposa?. El contrainterrogatorio, de conformidad con la regla 43 (f) de evidencia, se debe limitar a materia relacionada con lo declarado en el examen directo y cuestiones de credibilidad. No obstante, el tribunal puede permitir en contrainterrogatorio preguntas que no estn relacionadas con el examen directo del testigo, si estima que es un problema de orden de la prueba. Esto significa que si la parte que contrainterroga piensa llamar luego al testigo para hacerle un examen directo, por cuestiones de eficiencia judicial, se le permitir utilizar el contrainterrogatorio como examen directo. Se trata, en fin, de una cuestin de orden de la prueba que est dentro de la sana discrecin del tribunal. Al acusado que opta por declarar no se le debe permitir invocar, en contrainterrogatorio, el privilegio contra la autoincriminacin en materia relacionada con lo por l testificado en examen directo. En cuanto a testigos (involuntarios) que no son el acusado, aqu hay mayor liberalidad para que invoquen el privilegio contra la autoincriminacin pues stos, diferente al acusado, estn obligados a declarar. Por regla general, los testigos deben ser aislados (puestos bajo las reglas del tribunal) mientras testifican los dems testigos. Esto tiene como propsito que no se ajuste el testimonio de un testigo a la prueba ya desfilada. Esta materia est regulada por la regla 43 (e) de evidencia. Segn la regla, el aislamiento de testigos se puede producir a peticin de parte o por iniciativa del juez. Una vez se pide el aislamiento, es mandatorio concederlo. Claro, esta regla no tiene el efecto de excluir a las partes del juicio pues esto estara reido con el derecho constitucional a estar presente en el juicio y el debido proceso de ley. Adems, una parte tiene derecho a una persona que sea indispensable para la presentacin del caso (tpicamente esto ocurre con peritos en casos de materia compleja). Las corporaciones tambin tienen derecho a un representante. Por su parte, el Pueblo no tiene derecho automtico a un representante, sino que tiene que demostrarle al tribunal que esto es necesario. El representante del pueblo no puede ser sustituido, y si

fuera a testificar, tendr que hacerlo en primer turno. Adems, el pueblo slo tiene derecho a UN representante y no ms. En Puerto Rico, el juez tiene un rol bastante activo en el desarrollo del juicio. Siempre que no sea parcializado, el juez tiene la facultad inherente para llamar a testigos y para interrogarlos. El juez debe velar por la bsqueda de la verdad y por procedimientos justos. Sin embargo, el juez ha de ejercer este poder con cautela, pues no se puede olvidar que nuestro sistema de derecho es adversativo y no inquisitorial. El deber principal de llevar el caso lo tienen las partes. A un testigo que no recuerda, se le puede auxiliar el proceso con un escrito para refrescar memoria. De lo que se trata no es de presentar el escrito como evidencia, sino de utilizarlo para refrescar la memoria del testigo. Esto significa que el escrito utilizado no tiene que ser prueba de referencia admisible. Si se utilizara un escrito para refrescar la memoria de un testigo, la parte adversa tiene derecho a: (1) inspeccionar el escrito, (2) contrainterrogar al testigo usando el escrito y (3) presentar como evidencia cualquier parte del escrito. Claro, para que la parte adversa pueda usar el escrito como evidencia, tiene que satisfacer las exigencias de la regla de exclusin de prueba de referencia. Si no se le entrega el escrito a la parte que lo solicita, el remedio es eliminar el testimonio o decretar un mistrial, si fuera necesario. Si el escrito utilizado para refrescar memoria es materia privilegiada, se estima que el que lo utiliz, al as hacerlo, renunci al privilegio. La regla 51 de evidencia permite que un testigo no perito emita ciertas opiniones y realice inferencias con relacin a cosas basadas en la percepcin del sujeto. Esto permite al testigo lego testificar en forma de opinin sobre cuestiones basadas en su percepcin sin necesidad de ser perito. Claro, esto no elimina el requisito de que el testigo ha de tener conociminento personal de los hechos sobre los que testifica. Se permite testimonio de opinin de lego sobre cuestiones tan centrales como: (1) identificacin de sospechosos, (2) estado de embriaguez de una persona, (3) velocidad de carros, etc. Aqu debe predominar la discrecin del tribunal en cuanto a aceptar testimonio de opinin basado en percepcin. XIX.Impugnacin de testigos La regla 44 (b) de evidencia se refiere, de modo ejemplificativo, a los medios para impugnar testigos. La evidencia de impugnacin de testigos es siempre pertinente. La Corte Suprema federal ha decidido que evidencia ilegalmente obtenida, ya sea por violacin a Miranda v. Arizona (1966) o de la cuarta enmienda, no es admisible como prueba sustantiva contra el acusado, pero s es admisible para impugnar su credibilidad. Crea ciertos problemas constitucionales la relacin entre impugnacin de testigos y el privilegio contra la autoincriminacin. Cuando se trata de un acusado que opta por declarar, se debe considerar que ha renunciado al privilegio contra la autoincriminacin, al menos sobre materia razonablemente ligada con lo testificado por l en examen directo. Por lo tanto, si se pretenden impugnar las declaraciones del acusado en su examen directo, lo usual es que no se le permita invocar el privilegio contra la autoincriminacin. Por el contrario, cuando se trata de un testigo que no es el acusado, se suele permitir ms que invoque el privilegio contra la autoincriminacin, pues no tena

derecho a no declarar, como s lo tiene el acusado. Tambin se puede decir que mientras ms colateral sea la materia del testimonio que se pretende impugnar, ms base hay para un reclamo exitoso del privilegio. La regla 44 ( c) de evidencia ayuda a resolver el problema, pues establece que cuando la pregunta por la cual se pretende invocar el privilegio trata solamente de cuestiones de credibilidad y nada tiene que ver con los hechos en controversia, se puede vlidamente invocar el privilegio contra la autoincriminacin. El demeanor del testigo es el primero entre los medios de impugnacin que aparecen en la regla 44. El demeanor es el comportamiento y la forma en que el testigo declara. Un testigo puede quedar impugnado por lucir muy nervioso e inseguro mientras declara. Tambin se puede impugnar el testigo atendiendo la naturaleza del testimonio. Esto se refiere a que un testigo se impugna a s mismo cuando declara cosas increbles. Se trata de testimonio que es difcil de creer por improbable. Los tribunales prestan especial atencin al llamado testimonio estereotipado. Testimonio estereotipado es aquel prestado por un agente del orden pblico que parece satisfacer las exigencias mnimas para la legalidad de su actuacin. As, testimonio de un agente de que la naturaleza ilegal de un acto surga a plena vista, o que la evidencia incautada fue abandonada, es visto con especial recelo pues se trata de testimonio estereotipado. Otra forma mediante la cual se puede impugnar la credibilidad de un testigo es atacando su capacidad para percibir, recordar o comunicar. Por ejemplo, se puede atacar la capacidad de un testigo para percibir por razn de que no llevaba espejuelos puestos el da de los hechos. La capacidad para recordar puede tambin ser impugnada. Un ejemplo clsico es sacar a relucir que los hechos relatados por el testigo son tan remotos en tiempo que su capacidad para recordarlos con exactitud debe haber quedado menoscabada. En cuanto a la capacidad para comunicarse, se puede impugnar, por ejemplo, a un nio de tierna edad por no poder expresarse de forma muy fluida. Si el testigo estaba intoxicado en el momento de percibir los hechos, se puede utilizar la intoxicacin para impugnar su capacidad para percibir o recordar correctamente los hechos. De igual forma, la intoxicacin del testigo en el momento de declarar se puede utilizar para impugnar su capacidad de comunicacin. Es posible tambin utilizar prueba de deficiencia mental para impugnar la capacidad del testigo de percibir o recordar. Por ltimo, se podra utilizar testimonio pericial para resaltar los problemas perceptivos o de recuerdo que pudo haber tenido el testigo. Uno de los ms importantes medios de impugnacin, sino el ms importante, es la parcialidad. Una instancia tpica de impugnacin por parcialidad es cuando el testigo tiene algn tipo de relacin con la parte. Las relaciones clsicas entre testigo y parte son: (a) parentesco, (b) amistad, (c ) relacin romntica/sexual, (d) empleo o negocios, (e) miembros de organizacin (esto incluye organizaciones religiosas). Un indicio de parcialidad puede ser el que el testigo tenga un inters econmico en el resultado del caso. El ejemplo tpico es el de peritos que cobran honorarios contingentes al resultado. Otros intereses, como inmunidad recibida por el testigo o mala sangre entre testigo y parte, tambin son indicativos de parcialidad. En casos criminales, puede surgir parcialidad a favor de una parte porque el testigo tenga temor de represalias que se puedan tomar contra l si no declara de cierta manera. Obviamente, si una parte transige con otra, un tercero puede impugnar al testigo en base a que transigi con la parte a favor

de la que est testificando. La credibilidad del testigo puede quedar impugnada en base a declaraciones anteriores inconsistentes con su testimonio en corte. Las declaraciones anteriores no tienen que ser prueba de referencia admisible. La importancia de estas declaraciones no est en si lo aseverado en ellas es cierto, sino en el mero hecho de que se dijeron. Por lo tanto, para fines de impugnacin, las declaraciones anteriores inconsistentes con el testimonio no tienen que constituir prueba de referencia admisible. La inconsistencia entre la declaracin hecha en corte y la anterior no se refiere a inconsistencia lgica. Adems, puede haber inconsistencia, para fines de la regla, por concepto de que en una declaracin un hecho de extrema importancia. As, si en una ocasin anterior, Oscar dijo que estaba presente cuando mataron a Jos Julin con un machetazo a la cabeza, y en corte se limita a decir que mataron a Jos Julin, se puede considerar que la omisin de mencionar algo tan importante como el machetazo refleja cierto tipo de inconsistencia. Cuando, en un momento anterior, una persona calla ante unas imputaciones y luego testifica respecto a ellas, el silencio pasado sirve para impugnarlo por declaraciones inconsistentes. En fin, no se trata de que ambas declaraciones sean diametralmente contradictorias, sino que reflejan cierto tipo de inconsistencia, aunque no total. Para poder impugnar a un testigo con declaraciones anteriores, se necesita sentar las bases. Lo que se requiere es que en contrainterrogatorio se le llame a la atencin del testigo con respecto a una declaracin por l prestada en determinado lugar y tiempo. El propsito es tratar de que el testigo acepte que hizo la declaracin anterior sin necesidad de traer evidencia extrnseca sobre tal declaracin. As se logra ahorrar tiempo, pues el testigo puede admitir de entrada la declaracin anterior, y se le provee una oportunidad al testigo para explicar dicha declaracin. Adems, se le debe proveer la declaracin anterior al abogado de la parte que se pretende impugnar, mas no a la parte misma. Surge un interesante problema constitucional con respecto al silencio como impugnacin de un acusado que recibi las adevertencias de Miranda. La Corte Suprea federal resolvi que no se puede utilizar el silencio post-advertencias de un acusado para impugnar su credibilidad, pues ste se ha vuelto inherentemente ambiguo al poderse deber al ejercicio de su derecho constitucional y no a admisin de culpabilidad. No obstante, se puede utilizar el silencio pre-advertencias para impugnar la credibilidad de un acusado. Los medios ms utilizados para rehabilitar a un testigo que fue impugnado por declaraciones inconsistentes son: (1) que no se hizo la declaracin anterior, (2) explicacin de la declaracin anterior y (3) presentar declaraciones anteriores consistentes con el testimonio en corte. La regla 45 (a) de evidencia permite la impugnacin de la credibilidad de un testigo por medio de prueba sobre su carcter mendaz o veraz. La prueba de carcter mendaz o veraz se puede traer en la forma de reputacin u opinin de persona. La nica caracterstica relevante para impugnar la credibilidad de un testigo es mendacidad. Lo que se permite es testimonio de que el testigo es un mentiroso. La regla 45 (a) (2) permite traer prueba de carcter veraz, pero slo si el testigo ha sido impugnado mediante evidencia de carcter mendaz o de otra manera. La otra manera no se refiere a cualquier tipo de impugnacin, sino aquella que demuestre falta de veracidad. Las ms comunes son impugnacin por parcialidad y declaraciones inconsistentes. No se permite traer prueba de carcter veraz para rebatir una impugnacin predicada en la pobre capacidad para percibir, recordar o comunicar.

De conformidad con la regla 45 (b) de evidencia, se puede impugnar la credibilidad de un testigo con prueba de actos especficos de mendacidad. La regla de Puerto Rico permite que se traiga prueba extrnseca de los actos especficos de mendacidad. Por el contrario, la regla federal equivalente no permite traer prueba extrnseca dichos actos. Se trata de actos que demuestren falta de veracidad y no de cualquier acto inmoral. De tal modo, ser admisible en evidencia el que el testigo se pase por soltero siendo casado (pues demuestra que es un mentiroso), pero no que maltrata a su mujer (pues esto nada tiene que ver con su veracidad o falta de). La regla 46 (a) de evidencia permite impugnar la credibilidad de un testigo mediante convicciones por delitos que, no importa si son graves o menos graves, impliquen mendacidad. Adems, la regla 46 (b) exige que antes de permitir el uso de la conviccin, el tribunal estime que su valor probatorio excede el efecto perjudicial que pueda tener. Por lo tanto, sera admisibile una conviccin por perjurio, pero no lo sera una conviccin por asesinato. La regla 609 (a) de evidencia federal es muy distinta a la regla 46 (a), su equivalente boricua. En la esfera federal se puede impugnar la credibilidad de un testigo por medio de convicciones por delitos que acarrean pena de reclusin de ms de un ao. Tambin se puede impugnar por delitos que impliquen falta de homestidad o veracidad. Si se trata de un acusado, los tribunales federales antes de adimitir evidencia sobre pasadas convicciones por delito que tiene pena de ms de un ao, deben determinar que su valor probatorio es ms que su efecto perjudicial (un tipo de regla 19 mandatoria). Por otro lado, si se pretende impugnar al testigo mediante conviccin por delito que implique falta de veracidad, el tribunal no tiene discrecin para excluir la evidencia. En cuanto a los criterios para determinar el balance de factores entre efecto perjudicial de la conviccin y valor probatorio de ella, se suelen utilizar los siguientes: (1) la naturaleza del delito, (2) tiempo de la conviccin, (3) similaridad con el delito imputado, (4) importancia del testimonio del acusado y (5) centralidad del asunto de credibilidad. Cuando se trata de impugnar la credibilidad del acusado, el peso de probar que el valor probatorio de la conviccin excede su efecto perjudicial lo tiene el fiscal. En Puerto Rico, las convicciones de hace ms de 10 aos de la fecha del juicio o de excarcelacin son inadmisibles para impugnar credibilidad. En la jurisdiccin federal, convicciones de ms de 10 aos son admisibles si el proponente: (a) adelanta a la parte adversa que piensa utilizar la conviccin remota y (b) su valor probatorio excede su efecto perjudicial. Adems, las convicciones no pueden ser utilizadas si han sido perdonadas, indultadas o anuladas por razn de rehabilitacin o determinacin de inocencia. Generalmente, las faltas del testigo como menor no son admisibles para impugnar credibilidad. No obstante, se pueden admitir, contra testigo que no sea el acusado, si fuera necesaria para una adjudicacin de culpabilidad justa. El que la conviccin est siendo apelada no tiene el efecto de hacerla inadmisible, pero s se puede utilizar para restarle valor probatorio. El listado de ejemplos de medios para impugnar la credibilidad de un testigo contenido en la regla 44 (b) es uno ejemplificativo y no taxativo. Por lo tanto, aunque la regla no lo use como ejemplo, se puede impugnar la credibilidad de un testigo mediante contradiccin. La evidencia de contradiccin es aquella que se dirige a probar que algo de lo testificado por el testigo es, objetivamente, falso. Por tal razn, si Hans testificara que pudo ver claramente cuando Garca Padilla agredi a Jos Julin porque haba luna llena, se puede traer evidencia (preferiblemente de un calendario o almanaque) para

probar que ese da la luna no estaba llena, sino que haba luna nueva. De esta forma, el testimonio de Hans quedara impugnado por contradiccin. Esto permite que, con el fin de impugnar por contradiccin y no por actos de mendacidad, se traigan convicciones anteriores del testigo. As, un testigo que diga que no conoce el proceso mediante el cual se pueden falsificar documentos puede ser impugnado por contradiccin con una conviccin anterior por el delito de falsificacin de documentos. Claro, si la evidencia de la conviccin que se pretende utilizar para contradecir al acusado tiene ms efecto perjudicial que valor probatorio, la regla 19 permite su exclusin. Adems, se debe desalentar que se utilice la impugnacin por contradiccin como subterfugio para traer convicciones anteriores. No se permite utilizar evidencia de creencias religiosas para impugnar la credibilidad de un testigo. No obstante, s se pueden utilizar las creencias religiosas para impugnar por parcialidad (como, por ejemplo, cuando el testigo y la parte pertenecen a la misma congregacin religiosa) y para propsitos del derecho sustantivo aplicable (como en accin por despido injustificado por razn de creencias religiosas). XX.La prueba pericial La prueba pericial se puede utilizar para explicarle al juzgador un asunto complejo, tcnico o cientfico. No obstante, no es mandatorio presentar prueba pericial en estos casos. Una parte puede tratar de probar materia compleja con testimonio de legos. Sin embargo, casi nunca prevalecer el testimonio de legos sobre el de peritos con relacin a materias tcnicas. La prueba pericial no se permite en situaciones en las que el juzgador promedio puede entender la materia sin la ayuda del perito. No se permite testimonio pericial con respecto a materias jurdicas- salvo de derecho extranjero. El testimonio pericial siempre debe ser sobre materia pertinente a la controversia que se est dilucidando. En este sentido, cabe examinar la posibilidad de traer prueba pericial para establecer la existencia de varios sndromes que tienen relevancia para la adjudicacin de ciertas controversias. Se permite traer prueba del sndrome de la mujer maltratada con miras a poner al juzgador en condicin de evaluar si la mujer tena motivos fundados para establecer una legtima defensa. El sndrome de la mujer maltratada sirve para evaluar la razonabilidad de la conducta de la mujer que ataca a su pareja mientras ste no le agrede. Un perito tambin puede declarar sobre el sndrome del nio abusado con el fin de establecer que este tipo de nio suele decir la verdad. El sndrome del nio maltratado tambin puede ser utilizado para explicar porqu el nio no relat anteriormente las agresiones que se le hicieron. La regla 53 de evidencia exige que para cualificar a un testigo como perito, ste debe tener especial conocimiento en el rea, de manera tal que se le pueda considerar experto. El conocmiento se puede establecer por medio de cualquier evidencia admisible, incluyendo el testimonio del propio aspirante a perito. No se necesita que el perito tenga estudios profesionales. Puede ser un autodidacta, o poseer un doctorado en la materia. Lo importante es que conozca con la suficiente profundidad el rea sobre la que piensa testificar. En el rea de la medicina, no se requiere que testifique un especialista en la materia en cuestin. La cualificacin del perito se debe establecer sin participacin del jurado bajo la regla 9 (a) de evidencia. El testimonio del perito est sujeto a las mismas reglas que los dems testigos.

Puede ser contrainterrogado como cualquier otro testigo, y adems sobre: (1) sus cualificaciones, (2) el asunto objeto de su testimonio pericial y (3) la base de su testimonio pericial. El perito testifica en forma de opiniones. A diferencia de los testigos legos, el perito no tiene que fundamentar sus opiniones en su percepcin. Adems, el perito puede testificar sobre cuestin ltima. La cuestin ltima es algn elemento decisivo para adjudicar la controversia. De tal forma, el perito puede testificar, con relacin a un reclamo de insanidad mental que el acusado no poda conformar su conducta al mandato de su voluntad. Sin embargo, no puede ir tan lejos como decir que el acusado es inimputable o que es inocente. El perito tiene que tener una base adecuada para emitir su opinin. Sus opiniones pueden estar basadas en conocimiento personal de los hechos. De tal forma, un perito puede testificar, por ejemplo, en base a lo que observ en la escena del crimen. Tambin puede testificar en base a la prueba desfilada en el juicio o vista. Sin embargo, lo ms importante es que los peritos pueden emitir sus opiniones en base a informacin generalmente utilizada por los expertos en su campo. Esto significa que, por ejemplo, los mdicos pueden emitir sus opiniones a base de rcords mdicos, pues esto es lo que se hace en la prctica. Se puede permitir testimonio pericial sin que se tenga que revelar antes su base. Claro, la parte contraria decidir si le conviene sacar a relucir la base del perito en su contrainterrogatorio. De conformidad con la regla 59 de evidencia el tribunal puede, a iniciativa propia o peticin de parte, nombrar sus propios peritos. En casos criminales los peritos sern compensados por el ELA y en casos civiles pueden ser cargados a costas. El perito puede ser interrogado por ambas partes y tambin por el tribunal. El valor probatorio del perito depende de varios factores: (1) cualificaciones del perito, (2) la solidez de las bases del testimonio, (3) confiabilidad de la ciencia o tcnica subyacente y (4) la parcialidad del perito. Aunque se haya estipulado la capacidad pericial, siempre se puede inquirir sobre ella en contrainterrogatorio para atacar su valor probatorio. Se considera que los peritos del tribunal son ms imparciales y, por lo tanto, son altamente persuasivos. Se puede impugnar lo que diga un perito con declaraciones contenidas en un tratado. Esto nada tiene que ver con la admisiblidad del tratado como prueba de referencia bajo la regla 65 (r). Los peritos muchas veces pretenden explicar cuestiones cientficas. La admisibilidad de evidencia cientfica presenta ciertos problemas, pues debe de cumplir con unos estndares mnimos de confiabilidad. La regla inicial con respecto a la admisibilidad de evidencia cientfica era la establecida en el famoso caso de la Corte de Apelaciones de D.C., Frye v. United States (1923). De conformidad con Frye, la evidencia cientfica era admisible si estaba generalmente aceptada en su campo. Sin embargo, la Corte Suprema federal rechaz el test de Frye en el caso de Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals (1993). En este caso, la Corte Suprema propone un estndar bajo el cual el deber de los tribunales es procurar que la evidencia cientfica sea lo suficientemente confiable como para pasar al juzgador de hechos. La determinacin de confiabilidad no depende slo de su aceptabilidad general, como predicaba Frye, sino de su testabilidad y posibilidad de ser falsificada (segn establecen en el campo de

la filosofa Popper y Hempel...la Corte Suprema parece haberse metido en donde no deba). El criterio de aceptabilidad general se convierte en uno ms a ser utilizado por el juez para determinar si es confiable la evidencia. Ms tarde (en el caso de Kumho), la Corte Suprema resuelve que no slo la evidencia de las ciencias naturales tena que cumplir con el test de Daubert, sino tambin las ciencias sociales. La regla 82 de evidencia de Puerto Rico no ayuda mucho. Slo establece que la evidencia cientfica debe regirse por los estndares de la regla 19. Parece ser un tanto ms liberal que Frye, pero el Tribunal Supremo de Puerto Rico no se ha expresado al respecto. XXI.Prueba de referencia **EX. FINAL** Constituye prueba de referencia el recibir como evidencia una declaracin hecha fuera del juicio o vista en la cual se ofrece, para probar la verdad de lo aseverado. Una declaracin es una aseveracin oral o escrita. Adems, una declaracin puede ser conducta no verbal, si la intencin es que se tome como una aseveracin (el caso clsico es el de sealar con el dedo o asentir con la cabeza). La declaracin tiene que ser en la forma de una oracin enunciativas. Su contenido tiene que ser susceptible de ser verdadero o falso. De tal forma, una oracin imperativa como Dame el libro., no es una declaracin y, por lo tanto, no constituye nunca prueba de referencia. Lo mismo ocurre con oraciones interrogativas como Qu hora es?. Este tipo de oraciones no son suseptibles de ser verdaderas o falsas. En fin, slo son declaraciones las oraciones que anuncian un estado de cosas (externo o interno) susceptible de ser verificado. El declarante es la persona que hace la declaracin. Para que una declaracin sea prueba de referencia, es fundamental que se traiga para probar la verdad de lo aseverado. Por tal razn, declaraciones anteriores inconsistentes que se traen para impugnar credibilidad no son prueba de referencia pues no su valor no depende de la verdad de lo aseverado, sino de que efectivamente se hicieran. De la misma forma, si estando en controversia la insanidad mental del acusado, se trae como evidencia el que el acusado dijo Yo soy napolen, la declaracin no constituye prueba de referencia pues su valor no depende de la verdad de lo aseverado (obviamente el acusado no es napolen), sino del mero hecho que se dijera. Los llamados actos verbales tampoco constituyen prueba de referencia. De tal forma, en acusacin por el delito de alteracin a la paz (artculo 260 del CPPR) se puede traer evidencia de que el acusado dijo que X es un hijo de puta sin que constituya prueba de referencia pues su valor no depende de la verdad de lo aseverado (es irrelevante si X es verdaderamente hijo de una prostituta), sino del mero hecho de haberse dicho. Por ltimo, la conducta no aseverativa, tal como la reaccin nerviosa de la vctima de delito al ver al acusado (puede querer decir que el acusado fue el autor del delito), no es prueba de referencia. La prueba de refencia se suele excluir porque: (1) presenta problemas de falta de sinceridad o ambiguedad del declarante y (2) entraa el peligro de errnea percepcin. Las excepciones a la regla general de exclusin de prueba de referencia se supone que atiendan alguno, o ambos, de los problemas. La admisibilidad de prueba de referencia contra un acusado puede suponer ciertos problemas de confrontacin. Estos ya fueron discutidos en la parte V del repaso titulada La prueba testifical. La prueba de referencia admisible suele serlo porque: (1) la necesidad obliga o (2)

la declaracin tiene garantas circunstanciales de confiabilidad. La primera prueba de referencia admisible que se discute en las reglas (la regla 62) son las admisiones. Una admisin es la declaracin que se ofrece contra el propio declarante. Lo que una persona diga fuera del juicio ser admisible contra l en lo que a prueba de referencia concierne. No obstante, lo que una persona diga a su favor no ser admisible en un juicio posterior pues se trata de self serving hearsay. Las reglas federales de evidencia ni siquiera consideran que las admisiones son prueba de referencia. Las admisiones para fines de la regla 62 no tienen igual efecto probatorio que las admisiones judiciales (declaraciones de culpabilidad, estipulaciones de hechos- tanto en casos civiles como criminales. Una admisin para fines de la regla 62 puede ser controvertida por prueba en contrario. Sin embargo, una admisin judicial se torna en incontrovertible y tiene el efecto de sacar los hechos estipulados de la controversia. En fin, las admisiones de la regla 62 admiten prueba en contrario, mientras que las admisiones judiciales no. Las admisiones no se deben confundir con las declaraciones contra inters. Se distinguen en tres aspectos fundamentales: (1) admisin es toda declaracin que resulta perjudicial en el momento en que se ofrece como evidencia, mientras que la declaracin contra inters tiene que resultar perjudicial en el momento que se hace la declaracin, (2) la admisin siempre es de parte, mientras que la declaracin contra inters puede ser utilizada contra cualquier testigo y (3) las admisiones son admisibles independientemente de la no disponibilidad del declarante para testificar, pero las declaraciones contra inters requieren la no disponibilidad del declarante. Existen tambin las admisiones tcitas o por silencio. Para que sea admisible una admisin por silencio es necesario que se cumplan los siguientes requisitos: (a) se produzca una declaracin inculpatoria, (b) ante la cual un hombre razonable, en esas circunstancias, hubiese contestado, (c) la inculpacin fue escuchada por la persona, (d) la persona tuvo tiempo para negar la acusacin. Como ya se discuti, el silencio del acusado despus de haber recibido las advertencias de Miranda, no se puede utilizar como una admisin. No obstante, se podra utilizar el silencio del acusado preadvertencias. La regla 62 (c) permite tambin las admisiones autorizadas. Puede existir autorizacin expresa o implcita para hacer la declaracin. Esto suele ocurrir en relaciones abogado-cliente, broker-cliente, mandatario-mandante, etc. Una cosa distinta son las admisiones vicarias que permite la regla 62 (d) de evidencia. Se trata aqu de declaraciones hechas por un agente o empleado referente a una materia dentro del mbito de la agencia o empleo. Las declaraciones tienen que ser hechas dentro del mbito de la agencia y durante su vigencia. Esto se suele utilizar en casos de accidentes de trnsito en los que el conductor de una compaa admite responsabilidad. La admisin de responsabilidad del conductor es una admisin vicaria contra la corporacin que lo emplea bajo la regla 62 (d). La llamada excepcin de los conspiradores, de la regla 62 (e) de evidencia, es otra instancia de admisiones vicarias. Aqu, se admiten contra un conspirador las declaraciones de otro co-conspirador. Se necesita cumplir con tres requisitos: (1) existencia de una conspiracin en la cual participaba tanto el declarante como la parte contra quien se pretende ofrecer la evidencia, (2) que las declaraciones se hagan durante la vigencia de la conspiracin y (3) que las declaraciones sean con el fin de adelantar los objetivos de la conspiracin. La existencia de una conspiracin para los

fines de una regla no se deja regir por las exigencias del derecho penal sustantivo. Por lo tanto, no es necesario que se establezca una conspiracin para cometer un delito. Basta que se conspire para realizar cualquier acto ilegal. Claro, la existencia de una conspiracin en trminos de derecho penal sustantivo es suficiente, aunque no necesario, para satisfacer las exigencias de la regla 62 (e) de evidencia. Existe una presuncin de que una vez comienza la conspiracin, sta contina hasta que logra su objetivo, o es patente que no se conseguir. El arresto de uno de los conspiradores tiene el efecto de terminar su participacin. No se debe extender la vigencia de la conspiracin a la etapa de encubrimiento, salvo que esto haya sido parte del plan original. Por ltimo, se exige que la declaracin se haga con el fin de adelantar los objetivos de la conspiracin. Como mnimo esto excluye de la regla conversaciones triviales y tambin declaraciones de un conspirador echndole la culpa a otro frente a oficiales del orden pblico. Se considera que declaraciones dirigidas a alcanzar lo siguiente son con el fin de adelantar la conspiracin: (1) resumir lo hecho y sealar lo que queda por hacer, (2) evitar que miembros se salgan de la conspiracin y atraer nuevos miembros, (3) disipar temores y (4) tomar medidas disciplinarias. La regla de los conspiradores es un firmly rooted hearsay exception que es constitucional sin requerir no disponibilidad del declarante ni garantas circunstanciales de confiabilidad. La determinacin de si existen los requisitos de la regla es una para el juez bajo la regla 9 (a). El quantum de prueba para establecer los requisitos parece ser preponderancia de la evidencia. La Corte Suprema federal resolvi, en Bourjaily v. United States (1987) que las reglas de evidencia no se aplican, salvo las de pertinencia y privilegios, durante la determinacin de la existencia de los requisitos. Esto significa que se puede utilizar las propias declaraciones de los conspiradores para acreditar los requisitos de admisibilidad. La regla 63 de evidencia convierte en prueba de referencia admisible cualquier declaracin anterior de un testigo que est sujeto a ser contrainterrogado. No obstante, el Tribunal Supremo ha advertido que es necesario que se le someta al testigo a un examen directo pues no basta presentar las declaraciones anteriores y poner el testigo a disposicin de la parte contraria para contrainterrogatorio. Esto incluye declaraciones anteriores consistentes e inconsistentes con lo dicho en corte. Las declaraciones anteriores pueden ser de cualquier tipo, incluyendo declaraciones juradas. La regla federal equivalente, la 801 (d) (1), tiene diferencias sustanciales con la puertorriquea. Esta regla slo permite declaraciones inconsistentes con lo dicho en corte por el testigo cuando stas fueron dadas bajo juramento en juicio, vista, deposicin u otro procedimiento. Las declaraciones anteriores consistentes con el testimonio en corte slo se permiten si el declarante fue impugnado a base de fabricacin o motivo imropio. Esto suele ocurrir cuando se impugna la credibilidad por parcialidad. En este sentido, slo son admisibles declaraciones consistentes que surgen con anterioridad a la formacin del alegado motivo impropio o parcialidad. Obviamente, en la regla federal, al igual que en la 63 de Puerto Rico, es necesario que el declarante est sujeto a contrainterrogatorio con relacin a las circunstancias en las que se hizo la declaracin. Esto significa que no es necesario contrainterrogatorio sobre el contenido sustantivo de la declaracin, sino que basta que se pregunte sobre las circunstancias que rodearon las prestacin de la declaracin. Cuando se trata de identificaciones anteriores al testimonio en corte, stas siempre son admisibles tanto bajo la regla federal como bajo la regla 63 de Puerto Rico. La regla 64 de evidencia, al igual que la regla federal 804, supone para su

aplicacin la no disponibilidad del declarante. Es necesario que el proponente de la evidencia realice un esfuerzo bonafide para conseguir que el declarante testifique. Este esfuerzo debe ser an mayor, por exigencias de la clasula de confrontacin, cuando se pretende ofrecer la prueba de referencia contra un acusado. Existen varios casos clsicos que sugieren la no disponibilidad del declarante: (1) declarante sencillamente rehusa testificar (podra rehusar testificar porque le ampara un privilegio, o porque no le da la gana hacerlo), (2) declarante testifica no recordar sobre el contenido de la declaracin (no se trata aqu de las circunstancias que rodean la declaracin, sino de su contenido sustantivo), (3) la muerte o incapacidad del declarante, (4) no se puede localizar al declarante (esto ocurre mucho cuando se muda a otro pas, o sencillamente desaparece). No se admite prueba de referencia bajo esta regla cuando la causa para la no disponibilidad del declarante se debe a conducta intencional del proponente de la evidencia. La regla 64 (b) (1) permite como prueba de referencia admisible, sujeto a la no disponibilidad del declarante, su testimonio anterior si la otra parte tuvo oportunidad para efectivo contrainterrogatorio en circunstancias similares a las de la vista en que se pretende ofrecer la evidencia. En casos criminales, esto incluye testimonio dado en: (1) juicio anterior, (2) vista preliminar, (3) vista de causa probable para arresto (siempre y cuando la parte haya comparecido y tenido la oportunidad de contrainterrogar...si fue vista en ausencia, no aplica la regla), (4) deposiciones tomadas conforme a derecho. No se permite utilizar al ministerio fiscal testimonio frente al gran jurado (pues no hay oportunidad de contrainterrogatorio), ni de vistas de supresin de evidencia (pues no parece haber motivo similar). Todos estos ejemplos suponen que las partes tenan un inters y motivo similar al interrogar y contrainterrogar. En casos civiles tambin aplica la regla, siempre y cuando las partes hayan tenido inters y motivo similar al interrogar. Cuando el declarante est disponible para ser interrogado, se admiten sin ms todas las declaraciones anteriores en virtud de la regla 63 de evidencia. Por razones de necesidad, la regla 64 (b) (2) de evidencia permite como prueba de referencia admisible, sujeto a la no disponibilidad del declarante, declaraciones en peligro de muerte. Para que aplique esta regla se tiene que cumplir con tres requisitos: (a) el declarante debe creer (subjetivamente) que est en inminente peligro de muerte, (b) la creencia tiene que ser una socialmente aceptable (objetivamente....es decir, no se admitir una declaracin de quien pensaba que se iba a morir por un dolor de cabeza), (c) el declarante debe tener conocimiento personal sobre lo que est diciendo. La regla federal slo permite declaraciones que se refieran a las circunstancias de la muerte y slo son admisibles en casos por asesinato u homicidio. La regla 64 (b) (3) reconoce como prueba de referencia admisible, sujeto a la no disponibilidad del declarante, la declaracin contra inters. Las declaraciones tienen que ser contra inters en el momento de hacerse la declaracin y no cuando se ofrecen en evidencia (las admisiones, por el contrario, tienen que ser contra inters en el momento en que se ofrecen en evidencia). Una declaracin es contra inters cuando una persona razonable no la hubiera hecho a menos de que creyera que era cierta. Se admiten declaraciones contra el inters civil, penal, profesional, y hasta social. Por lo tanto, son admisibles declaraciones de que tengo determinada enfermedad venrea. Como cuestin federal, la Corte Suprema decidi que en un texto que contiene declaraciones que son contra inters y otras que no lo son, no se admitir la declaracin completa, sino slo

aquellas que son contra inters. Es importante examinar el contexto de la declaracin para ver si es realmente contra inters. Si Pollo dice que se gan $1,000,000 jugando dados en el casino, sera contra inters si se ofrece en el contexto de llenar una planilla, pero lo sera si se ofrece en el contexto de una solicitud de prstamo bancario (que por cierto, lo piensa utilizar para construir un prostbulo). Las declaraciones de un co-autor que implican a otro co-autor no se consideran contra inters penal pues pretenden echarle la culpa a otra persona. Por lo tanto, la Corte Suprema ha resuelto que este tipo de declaraciones incriminatorias de un co-autor a otro, no superan el escollo constitucional de Bruton-Lee (estudiado ya en la parte de Prueba Testifical), salvo que se demuestren particulares garantas circunstanciales de confiabilidad en la declaracin. Por ltimo, la regla 64 (b) (4) reconoce como prueba de referencia admisible, sujeto a la no disponibilidad del declarante, declaraciones sobre historial personal o familiar. Esto incluye declaraciones sobre su propio historial familiar, o del historial de familiares cercanos. La regla federal 804 (b) (6) dispone que una parte que procure intencionalmente la no disponibilidad del acusado, renuncia a objetar a base de prueba de referencia. Esta regla no existe en Puerto Rico. La regla 65 contiene un largo listado de prueba de referencia admisible que no est sujeta al requisito de la no disponibilidad del declarante. La regla 65 (a) reconoce como prueba de referencia admisible las declaraciones contemporneas a la percepcin. La regla tiene tres requisitos: (a) que la declaracin sea temporalmente contempornea al evento, (b) que el declarante perciba el evento (con cualquiera de los cinco sentidos), (c) que la declaracin describa el evento percibido. Un caso clsico de declaraciones contemporneas a la percepcin son las narraciones de los periodistas de sucesos no excitantes, como suele ocurrir con los que relatan las condiciones del trnsito. Las declaraciones espontneas por excitacin son, de conformidad con la regla 65 (b), prueba de referencia admisible. Tienen cuatro elementos: (a) tiene que ocurrir un evento excitante (por ejemplo, un accidente), (b) le tiene que seguir una reaccin excitante (si el declarante no se conmueve por la situacin, no se puede utilizar la excepcin), (c) la declaracin se debe referir al evento excitante, (d) la declaracin se debe producir cuando todava se est bajo los efectos del evento excitante. No hay un tiempo mgico que tiene que transcurrir entre el evento y la declaracin. En ocasiones se puede desvancer el estado conmocionado en cuestin de minutos (como puede pasar con un accidente leve). No obstante, a veces la conmocin puede durar horas (como probablemente pas con las personas que presenciaron la cada de las Torres Gemelas de New York). Las declaraciones sobre condicin fsica, mental o emocional del declarante son prueba de referencia admisible en virtud de la regla 65 (c). El ejemplo clsico son declaraciones sobre dolencias fsicas como me duele el coxis , o sobre estados anmicos como estoy triste. Claro, estas declaraciones tienen que ser personales, no vale decir que Angel y yo estamos tristes para que se admitan contra Angel. Las declaraciones sobre intencin de realizar un acto futuro son admisibles no slo para probar la intencin de realizar el acto, sino para inferir que efectivamente el acto se llev a cabo. De tal forma, si Alex dijera tengo ganas de matar a Pollo maana, y Pollo aparece asesinado al otro da, sus declaraciones seran admisibles no slo para probar

intencin, sino tambin para probar que efectivamente Alex mat a Pollo. No obstante, declaraciones sobre conducta pasada como fue ayer a surfear no son admisibles para probar que, en efecto, ayer fui a surfear. Sin embargo, por razones de necesidad, se admiten declaraciones sobre recuerdos del testador con respecto al contenido de un testamento, s son admisibles. Tambin constituyen prueba de referencia admisible, segn la regla 65 (d), las declaraciones para diagnstico y tratamiento mdico. La declaracin no tiene que ser hecha al mdico, sino a cualquier persona que pueda ayudarlo a recibir el tratamiento. De tal forma, si yo le digo a mi pap que tengo un fuerte dolor en la cabeza hace varios das, con la intencin de que se lo diga a mi mdico, las declaraciones son admisibles bajo esta regla. Las declaraciones tienen que ser pertinentes para el tratamiento mdico. Por lo tanto, si Tanya me enterrara un cuchillo mohoso en el brazo, es pertinente al tratamiento mdico lo referente a que el cuchillo estaba mohoso, pero impertinente lo relacionado a que fue Tanya la autora del acto. No obstante, si el tratamiento fuera por condiciones mentales, es posible que el autor de determinado acto (por ejemplo, abuso sexual por el padre) fuera pertinente para el tratamiento. Los escritos de pasada memoria tambin son prueba de referencia admisible de conformidad con la regla 65 (e). No se trata aqu de escritos para refrescar memoria, sino de escritos sobre pasada memoria admisibles como prueba sustantiva. Se tienen que cumplir cuatro requisitos: (1) falta de memoria, (2) que el testigo haya tenido conocimiento sobre la materia que versa en el escrito, (3) que el escrito se haya redactado cuando estaba la materia fresca en la memoria del testigo, (4) el rcord puede ser hecho por otra persona, pero adoptado por el testigo como suyo. Esto ocurre mucho cuando se dictan escritos a una secretaria. Aqu es necesario el testimonio no slo del que dict la informacin, sino del que la copi. El escrito ser ledo, pero no lo recibir el jurado como exhibit. La regla 65 (f) reconoce como prueba de referencia admisible los rcords del negocio. Existen dos diferencias fundamentales entre la regla federal y la boricua. Por un lado, la federal exige que la actividad sea de negocios, mientras que la de Puerto Rico se refiere a actividades en el curso de un negocio. Mientras bajo la federal quedan claramente fuera cosas tales como chequeras o diarios personales, bajo la de Puerto Rico esto no est claro. La otra diferencia es que, en Puerto Rico, se reconoce que las actividades gubernamentales son susceptibles de ser negocios para fines de la regla, mientras que la federal parece excluir las actividades gubernamentales de la regla de rcords del negocio. La regla tiene seis requisitos: (a) actividad de negocio regular- la definicin de negocio es amplia pues incluye entidades sin fines de lucro y grupos religiosos, (b) rcord regularmente llevado- no pueden ser entradas que se hace a veces s y a veces no. Es necesario que sea parte regular de la empresa llevar a cabo esa tarea. (c) la persona que origina la informacin tiene que tener conocimiento personal de su ocurrencia, (d) el evento tiene que ser registrado poco tiempo despus de que ocurri, (e) el custodio de los rcords debe testificar para sentar las bases sobre la confiabilidad del rcord y su modo de ser llevado y (f) que la declaracin tenga elementos de confiabilidad. Esta regla suele incluir rcords mdicos. Si la declaracin se refiere a un informe de accidente, ser admisible si la poltica regular de la empresa es hacer este tipo de informe despus de estos eventos. Sin embargo, si el informe de accidente se hace slo con miras a la posibilidad de un litigio, no ser admisible. Esta regla permite tambin la

presentacin de informes computadorizados. La regla 65 (g) establece que la ausencia de un asiento en los rcords del negocio es evidencia de que no ocurri la transaccin si: (1) se trata de algo que ordinariamente se hubiese registrado y preservado y (2) no existen factores que indiquen falta de confiabilidad. De conformidad con la regla 65 (h), los rcords e informes oficiales constituyen prueba de referencia admisible. Hay diferencias sustanciales entre la regla federal y la de Puerto Rico. La regla federal hace ciertas distinciones que no existen en Puerto Rico. Cuando se trata de rcords sobre las actividades internas de la agencia, siempre sern admisibles bajo esta regla. El caso tpico seran los gastos de un departamento gubernamental. Se presentan varios problemas cuando se trata de eventos externos percibidos por oficiales gubernamentales que tienen una obligacin legal de informar sobre dichos eventos. De entrada hay que distinguir que aqu se trata de informes sobre cosas percibidas y no sobre opiniones ni inferencias. La regla general es que este tipo de informes de eventos externos basados en la percepcin se aceptan como prueba de referencia admisible. No obstante, si el informe proviene de agentes del orden pblico y se pretende utilizar contra un acusado, la prueba no es admisible. El alcance de quines son agentes del orden pblico no est claro. Lo ms sabio es que personal tales como qumicos y cientficos no se consideren agentes del orden pblico. Por otro lado, si el informe no se limita ya a relatar hechos percibidos, y pretende hacer evaluaciones, opiniones e inferencias, no son admisibles contra un acusado independientemente de quin los realice. Los informes oficiales, en la jurisdiccin federal, no son susceptibles de ser catalogados como rcords del negocio. Por ltimo, la regla federal exige que el tribunal establezca que la declaracin tiene suficientes elementos de confiabilidad para que pueda ser admitida. La regla 65 (h) de Puerto Rico es mucho ms extensiva que su homlogo federal. Se admiten como rcords oficiales declaraciones que cumplan con estos tres requisitos: (1) fue hecha por, y dentro de los deberes, de un funcionario, (2) fue hecho poco tiempo despus de ocurrido el suceso, y (3) la fuente, el momento y el mtodo de la declaracin indican elementos de confiabilidad. La regla 65 (i) reconoce como prueba de referencia admisible los rcords de nacimiento, muerte, o matrimonio que se hayan presentado cumpliendo con los requisitos de ley. Esto abarca cosas tales como certificados de nacimiento y matrimonio. Por otro lado, la regla 65 (j) afirma que la ausencia de rcord oficial es prueba de referencia admisible para probar que el evento no ocurri. O sea, que la ausencia de un certificado de matrimonio es prueba de referencia admisible para probar que no ocurri tal matrimonio. La regla 65 (k) permite presentar como prueba de referencia admisible los records de organizaciones religiosas con relacin a nacimiento, muerte, filiacin, parentesco, e historial personal. De forma similar, la regla 65 (l) permite la presentacin de certificados de bautismo, matrimonio y otros similares. Se trata mayormente de certificados de religiosos que celebran bautismos y matrimonios. La regla 65 (m) permite lo mismo, pero con relacin a records de la familia en retratos, biblias, etc.

Por otro lado, la regla 65 (n) reconoce como prueba de referencia admisible los records oficiales sobre propiedad que constan en el Registrador. En virtud de la regla 65 (o) de evidencia, los documentos que afecten inters propietario son prueba de referencia admisible, siempre y cuando, las transacciones posteriores no sean incompatibles con el contenido del documento. Una curiosa excepcin a la regla general de exclusin de prueba de referencia es la de declaraciones contenidas en escritos antiguos una vez estos hayan sido debidamente autenticados. En este sentido, la regla 65 (p) requiere como requisito para que sea prueba de referencia pertinente que el escrito de ms de 20 aos se haya autenticado. La regla 65 (q) reconoce como prueba de referencia admisible las listas comerciales y otras compilaciones. Los ejemplos ms clsicos son guas telefnicas y tablas de precios de acciones. Las declaraciones contenidas en tratados o revistas cientficas son prueba de referencia admisible siempre que se establezca mediante conocimiento judicial o testimonio pericial que la publicacin constituye una autoridad confiable en la materia. La regla de Puerto Rico no requiere que haya un perito disponible para explicar las declaraciones contenidas en el tratado. Por el contrario, la regla federal equivalente, slo admite las declaraciones contenidas en el tratado si hay un perito disponible para explicarlas. Las reglas 65 (s), (t) y (u) reconocen ciertas declaraciones sobre reputacin como prueba de referencia admisible. La 65 (s) se refiere a testimonio de reputacin con respecto a historial familiar. Por ejemplo, se admite por esta regla, testimonio de Pollo de que x (digamos Hans) tiene reputacin de ser hijo de Y (un profesor). Por otro lado, la regla 65 (t) permite declaraciones sobre reputacin en una comunidad sobre: (1) colindancias de terrenos, (2) evento que forma parte de la historia de la comunidad, (3) nacimiento, matrimonio, divorcios, etc, de gente en la comunidad. Por ltimo, la regla 65 (u) es la que permite traer prueba de carcter de un testigo. Esto significa que la evidencia sobre carcter trada en forma de reputacin, de conformidad con la regla 20 de evidencia, constituye prueba de referencia, pero admisible bajo la 65 (u). La presentacin de sentencias constituyen pruba de referencia admisible bajo la regla 65 (v) de evidencia. De lo que se trata es de la admisin de sentencias con el fin de probar los elementos de alguna causa de accin. Segn esta regla slo son admisibles sentencias de conviccin por delito grave. Claro, esta regla nada tiene que ver con si la otra sentencia supone algn problema de doble exposicin o cosa juzgada, pero eso es materia de procesal penal y no de evidencia. Sin embargo, el Tribunal Supremo en Maysonet v. Granda (1993), decidi que una sentencia por homicidio involuntario es admisible en pleito civil por los mismos hechos, aunque se trate de delito menos grave. Parece ser entonces que lo definitivo es la pena que apareja el delito y no su clasificacin como grave o menos grave. Las reglas 64 (b) (5) y 65 (w) proveen para las clusulas residuales de prueba de referencia admisible. Satisfaciendo los requisitos de alguna de estas dos clasulas se puede admitir prueba de referencia que no est cobijada por alguna de las excepciones a la regla general de exclusin contenidas en las reglas 62-65. Para que progrese la admisin de prueba de referencia bajo una de las clusulas residuales se deben dar los siguientes requisitos: (1) la declaracin tiene suficientes garantas circunstanciales de confiabilidad, (2) la evidencia debe ser la de mayor valor probatorio posible para probar

el hecho en controversia (esto hace casi imposible que se admita prueba de referencia bajo la clasula residual si se puede lograr que testigique el declarante), (3) el proponente debe notificar con suficiente antelacin a la parte contraria de su intencin de invocar la clasula residual y revelarle a dicha parte las circunstancias particulares de la declaracin, (4) la evidencia se debe ofrecer para probar un hecho material (o sea, debe ser pertinente) y (5) debe promover los intereses de la justicia (esto no significa nada). El caso clsico de prueba de referencia que se pretende admitir bajo las clusulas residuales es el de declaraciones juradas de un testigo. Por ltimo, en Idaho v. Wright (1990), la Corte Suprema expres que para que se admita prueba de referencia contra un acusado mediante la clusula residual, no se puede utilizar la corroboracin posterior del contenido de la declaracin para probar las garantas circunstanciales de confiabilidad. La prueba de referencia mltiple presenta otros problemas. Una declaracin constituye prueba de referencia mltiple cuando se refiere a otra declaracin que es, a su vez, prueba de referencia. Por ejemplo: Johnny Prez declara que Demon Man (Pedro) me dijo que Luis le dijo que Angel le peg a Oscar. Aqu hay dos declaraciones que constituyen prueba de referencia: (1) Johnny prez dice que Demon Man dijo que (2) Luis le dijo a Demon Man que se cort con un cuchillo mohoso. Para que esta declaracin, que es prueba de referencia mliple, sea admisible, es necesario encontrar una excepcin para cada declaracin. Por ejemplo: Luis le dice a Demon Man que se cort con un cuchillo mohoso para fines de diagnstico y tratamiento mdico pues Demon Man es enfermero. Luego, ste le dice a Johnny Prez, que por supuesto, es doctor, que Luis le dijo que se cort con un cuchillo, tambin para fines de tratamiento mdico. Ambas declaraciones son prueba de referencia admisible en virtud de la excepcin de declaraciones para fines de tratamiento mdico. Por ltimo, la regla 67 de evidencia permite impugnar la credibilidad del declarante de una prueba de referencia como se impugnara la credibilidad de cualquier testigo. XXII.La regla de la mejor evidencia **EX. FINAL** La regla de la mejor evidencia no aplica para obligar al que quiere probar un hecho esencial a hacerlo con la mejor evidencia posible. Esta regla slo exige que, cuando se pretende probar un hecho por medio del contenido de un escrito, se presente el escrito mismo. Por lo tanto, la regla de la mejor evidencia no es impedimento para que se pruebe la existencia de una obligacin por medio de un testigo que presenci tanto el consentimiento, como el objeto y la causa. Por el contrario, si se quisiera probar la existencia de la obligacin con el contenido de un contrato, la regla de la mejor evidencia exige la presentacin del contrato y no permite testimonio oral de un testigo sobre el contenido el contrato. En fin, slo se aplica la mejor evidencia cuando se pretende probar cierto hecho por medio del contenido de un escrito, grabacin, etc. Aqu es necesario traer el original, o un duplicado. No se admitira, entonces, otro tipo de prueba para probar el contenido del escrito, como lo podra ser testimonio. La regla de la mejor evidencia aplica tanto a escritos, grabaciones, videos, fotografas, informacin electrnica, etc. Cuando aplica la regla de la mejor evidencia, se exige que se presente el original (del escrito, grabacin, etc) o un duplicado. Se considera que el original es tan admisible como el duplicado. El original es la evidencia

que se pretende probar: el escrito mismo, la grabacin, o el video. En cuanto a fotografas, el original es tanto el positivo como el negativo. Tambin es original el impreso legible y preciso que produce una computadora. Son duplicados: (a) los producidos por la misma impresin que el original (los libros producidos en una sla tirada), (2) los producidos por la misma matriz que el original (los libros producidos en una segunda tirada), (3) los producidos por tcnicas tales que reproduzcan adecuadamente el orginal (fotocopias, faxes, papel carbn, etc). No obstante, se puede traer otro tipo de evidencia para probar el contenido de un escrito cuando es imposible obtener el original. Esto suele ocurrir en los siguientes casos: (1) destruccin o prdida del original, (2) original no obtenible, (3) el original est en poder de la parte adversa y no lo quiere entregar, (4) que la materia que se quiere probar no es muy importante, o que es colateral, (5) se puede probar el contenido de un original en manos del gobierno mediante copia certificada, (6) cuando el original es muy voluminoso, se puede probar su contenido mediante un compendio, siempre y cuando que: (a) se ponga el orginal a disposicin de la otra parte y (b) que el compendio refleje adecuadamente el contenido del origina, (7) mediante admisin escrita de la parte contra quien se ofrece el contenido del escrito. Cuando est en disputa si el original alguna vez existi, o cuestiones de hecho similares, se le debe dar participacin al jurado en esta determinacin, segn exige la regla 9 (b) de evidencia. No obstante, cuando lo que est en disputa son cuestiones de derecho, como si el hecho a ser probado es materia colateral, la determinacin es slo para el juez bajo la regla 9 (a) de evidencia. XXIII.Autenticacin **EX. FINAL** Para que una evidencia sea pertinente, debe estar debidamente autenticada. Autenticar una evidencia es acreditar que dicha prueba es, en efecto, lo que el proponente dice que es. Si se pretende traer en evidencia el arma con la que se cometi el delito, habr primero que autenticarla, o sea, probar que esta arma es, en efecto, la que se utiliz para cometer el delito. Obviamente, si el arma no fuera autenticada, porque no se puede probar que es lo que el proponente dice que es, no procedera su admisibilidad en evidencia, pues es impertinente. La evidencia se puede autenticar por medio de un testigo con conocimiento. Por lo tanto, si un asalto se lleva a cabo con un arma muy particular, un testigo que presenci el asalto podra declarar afirmando que el arma que se pretende presenar en evidencia es la que se utiliz en la comisin del delito. De tal manera, quedara debidamente autenticada el arma. Tambin se puede autenticar determinada evidencia por medio de comparacin pericial o del juzgador. As, uno podra presentarle al jurado un escrito, ya autenticado, firmado por una parte, y presentarle otro para que el juzgador compare la firma y llegue a la conclusin que son de la misma persona. Lo mismo podra hacerse con testimonio pericial que analice la letra de determinada persona y autentique el escrito con base en la comparacin con otros escritos ya autenticados. Tambin se puede autenticar un escrito por medio de evidencia circunstancial. La cadena de custodia es un ejemplo de este tipo de autenticacin. Adems, en la zona de escritos, se puede inferir la autenticidad de una contestacin a una comunicacin anterior

debidamente autenticada. Tambin se pueden autenticar escritos por medio de que tienen un patrn o estilo que son particulares a la autora de una persona especfica. Por lo tanto, de un escrito que tuviera muchas variables para explicar problemas de evidencia (si A implica a B, por tanto C), por su estilo y contenido se puede inferir que se trata de un escrito del profesor Chiesa. Cuando se trata de autenticar cosas como rayos-x, se suele utilizar el medio de proceso o sistema. Esto supone una demostracin de que el equipo que produce el objeto estaba funcionando apropiadamente y que se siguieron las instrucciones debidas respecto a su operacin. Se debera inferir entonces, que el producto de un proceso correctamente realizado, es genuino. Una parte puede tambin autenticar una evidencia haciendo una admisin en cuanto a ello. Adems, se puede autenticar cierta evidencia siguiendo los procesos especiales que exige la ley en ciertas circunstancias. As ocurre, por ejemplo, con los testamentos. Los escritos antiguos se autentican estableciendo que: (1) tiene por lo menos 20 aos, (2) que es generalmente tratado y respetado como autntico por personas interesadas en conocer su autenticidad, y (3) que fue hallado en donde se esperara que fuera hallado. Las voces se pueden identificar mediante testigos con conocimiento de la voz de determinada persona. Adems, se puede admitir prueba pericial para comparar voces y acreditar su autenticidad. Las conversaciones quedan debidamente autenticadas cuando: (1) si es personal, las circunstancias, incluyendo autoidentificacin, demuestran que la persona que contest fue a la que se llam, y (2) si es a un negocio, la llamada fue hecha a un establecimiento comercial y la conversacin fue en relacin con un negocio que se esperara razonablemente fuera hablado por telfono. Para autenticar evidencia fungible (drogas en polvo, dinero, etc.), evidencia que no tiene caractersticas especiales que la distingan a los sentidos y evidencia que pudo haber sido marcada pero no lo fue, es requisito que se pruebe una adecuada cadena de custodia.Claro, si se tratara de otro tipo de evidencia, no se exige autenticarla mediante una cadena de custodia. La cadena de custodia se refiere a acreditar la custodia o paradero de la evidencia desde su vnculo con los hechos en controversia, hasta que fue presentada en evidencia. La cadena se compone por eslabones de custodia y cada eslabn se debe incluir la fecha, quin la tena en su posesin y a quin se le pas la evidencia. No toda interrupcin en la cadena de custodia (gaps o missing links) causa la exclusin de la prueba. El juzgador ltimo de si la cadena de custodia es adecuada para establecer la autenticidad de la evidencia es el jurado. Esto significa que se trata de un asunto de pertinencia condicionada bajo la cual el juez slo tiene que determinar si la cadena de custodia es de naturaleza tal que un jurado razonable podra considerarla autntica. Por ltimo, existen varias instancias en donde se presume la autenticidad de la evidencia. Los casos ms comunes son los siguientes: (1) documentos certificados como veraderos por un notario, (2) documentos pblicos bajo sello oficial de los EEUU o un estado o posesin, (3) documentos pblicos que estn acompaados por certificacin que s posee un sello oficial, (4) documentos pblicos extranjeros si: (a) estn firmados por una persona que tena capacidad legal para hacerlo, y (b) estn acompaados por una

certificacin sobre la legitimidad de las firmas en el documento, (5) copias certificadas de documentos pblicos, (6) publicaciones oficiales del gobierno (folletos, revistas, etc.), (7) peridicos y revistas, (8) etiquetas e inscripciones comerciales, (9) papel comercial y documentos relacionados (bonos, acciones, etc), y (10) cualquier otro que una ley especial otorgue presuncin de autenticacin. XXIV.Evidencia demostrativa y cientfica **EX. FINAL** La evidencia demostrativa es evidencia perceptible a los sentidos. La evidencia demostrativa puede ser real o ilustrativa. Es real cuando juega un papel directo y central en la controversia. Por ejemplo, el arma utilizada en el delito, es evidencia demostrativa real. Por el contrario, la evidencia es ilustrativa cuando su fin es hacer ms inteligible, o explicar otra evidencia. Los mapas, croquis, y maquetas son ejemplos clsicos de evidencia demostrativa ilustrativa. La evidencia demostrativa es admisible si cumple con los requisitos bsicos que se exigen para toda evidencia: (1) pertinencia y autenticacin, (2) ausencia de regla de exclusin, (3) que no se excluya bajo la discrecin del tribunal segn la regla 19. La autenticacin de cierta evidencia demostrativa presenta problemas particulares. Las fotografas pueden ser utilizadas como evidencia ilustrativa (como una fotografa que ilustre la interseccin donde ocurri el accidente) o como evidencia real (una fotografa obscena en caso por obsenidad). En el ejemplo dado, si se presentara la fotografa como evidencia ilustrativa, para autenticarla bastara con que refleje adecuadamente la interseccin. No obstante, si la fotografa fuera evidencia real, habra que autenticarla vinculandola de alguna forma con el hecho la parte contra la cual se ofrece. Esto se podra hacer mediante cadena de custodia, por ejemplo. Lo mismo vale decir para videos. Por otro lado, la inspeccin ocular es un medio adecuado para que el juzgador pueda observar evidencia demostrativa que, por consideraciones prcticas, no puede ser llevada hasta el tribunal. El pemitir una inspeccin ocular es algo que queda dentro de la sana discrecin del juez. Se debe conceder una inspeccin ocular cuando: (1) la inspeccin ocular sirve mejor para probar el hecho en controversia que cualquier otra evidencia, (2) los costos son relativamente pocos, (3) no entraa gran peligro de seguridad. Por ejemplo, un video del rea que se pretende inspeccionar puede ser menos costoso y tener igual valor probatorio que una inspeccin ocular. Se permite la inspeccin ocular tanto en casos criminales como en casos civiles. Los experimentos que se puedan realizar en, y fuera de, corte se permiten sujeto a las reglas de pertienencia y admisibilidad tpicas. La cuestin de evidencia cientfica ya se discuti en la seccin VII sobre Prueba Pericial. XXV.Presunciones **EX. FINAL** Una presuncin es una regla de inferencia a travs de la cual una vez probado el hecho bsico (a) se infiera el hecho presumido (b). Las presunciones pueden resultar inconstitucionales por violar el debido proceso de ley por s mismas o por sus efectos. La propia presuncin resulta inconsticional cuando no existe conexin racional entre el hecho bsico y el hecho presumido. De tal forma, se considera inconstitucional una

presuncin cuando lo ms probable es que del hecho bsico, segn los hechos especficos del caso y no de la faz de la presuncin, no se desprenda el hecho presumido. Para todos los fines prcticos, las presunciones incontrovertibles no existen pues se consideran normas de derecho sustantivo. En casos civiles las presunciones pueden obligar al juzgador a inferir el hecho presumido si no se presenta prueba en contrario (o sea, mandatorias). Adems, pueden afectar el peso de la prueba. O sea, se puede exigir que la parte afectada por la presuncin demuestre que lo ms probable es que el hecho presumido no ocurri (o sea, fuertes). En fin, en casos civiles las presunciones suelen ser: (1) controvertibles, (2) mandatorias y (3) fuertes. En cuanto a los efectos, las presunciones son vlidas siempre y cuando cumplan con tres requisitos: (1) admitan prueba en su contra (o sea, que sean controvertibles), (2) no obliguen al juzgador a inferir el hecho presumido (es decir, que sean permisivas y no mandatorias), y (3) que puedan ser rebatidas con que el acusado presente prueba tal que suscite duda razonable en el juzgador con relacin a la existencia del hechos presumido (es decir, que la presuncin sea dbil). Las presunciones que den la impresin de obligar al jurado a inferir el hecho presumido o que parezcan poner sobre el acusado el peso de persuadir al jurado violan el debido proceso de ley. As, en Sandstrom v. Montana (1979), la Corte Suprema federal resolvi que la famosa presuncin de que toda persona intenta las consecuencias naturales y probables de sus actos es inconstitucional porque parece obligar al jurado a inferir el elemento esencial de intencin sin que el fiscal lo pruebe ms all de duda razonable. Cuando el tribunal vaya a dar este tipo de instrucciones, es fundamental que deje claro en la mente del jurado que no tienen el efecto de obligar al jurado a inferir el hecho presumido ni de pasar el peso de persuadir al juzgador al acusado. La regla 16 contiene varias presunciones: (1) presuncin de inocencia, (2) toda persona intenta las consecuencias ordinarias de sus actos (se debe interpretar de conformidad con Sansstrom), (3) evidencia voluntariamente suprimida resultara adversa si se ofreciere, (4) que los deberes de un cargo se cumplen con regularidad, (5) identidad de persona, identidad de nombre, (6) que la ley ha sido acatada, (7) orden de muerte (obviamente mueren primero las mujeres y nios), (8) carta dirigida y cursada por correo debidamente fue recibida. Existen tambin otras presunciones como: (a) presuncin de ganancialidad de los bienes del matrimonio, (b) presuncin de paternidad, (c) presuncin de a sabiendas en ciertos casos criminales, (d) presuncin de posesin en ciertos casos criminales, y muchas otras. Si surgieran dos presunciones que confligen entre s, debe prevalecer la que se basa en consideraciones de mayor poltica pblica y lgica. Si las consideraciones fueran de igual peso, se har caso omiso a las presunciones. XXVI.Conocimiento Judicial El conocimiento judicial es un medio de prueba que consiste en establecer un hecho como cierto sin necesidad de la presentacin formal de prueba. El conocimiento judicial est regulado slo en cuanto a hechos adjudicativos. Los hechos adjudicativos son aquellos que estn en controversia. Los tribunales no estn limitados por las reglas de evidencia cuando se trata de utilizar hechos legislativos. Los hechos legislativos son

aquellos relacionados con intereses y poltica pblica. As, el efecto que pudiera tener determinada norma sobre la sociedad es un hecho legislativo que el tribunal queda en entera libertad de utilizar sin estar regido por las reglas de evidencia. Para que se pueda tomar conocimiento judicial de un hecho es necesario que se cumplan uno de dos criterios: (1) que el hecho sea de conocimiento general, o (2) que se pueda determinar exactamente recurriendo a fuentes que no pueden ser razonablemente cuestionadas. Se puede tomar conocimiento judicial por ser de conocimiento general, de que Bush es presidente de EEUU. Tambin se puede tomar conocimiento judicial de eventos naturales, como que que pas el huracn Hugo por Puerto Rico. Un ejemplo de hechos sobre los que se puede tomar conocimiento judicial por su facilidad utilizando fuentes que razonablemente no se cuestionan es la determinacin de si la luna estuvo llena el 24 de enero del 2001. Para determinar esto basta ir a un calendario o peridico. Se suele tomar conocimiento judicial de informacin sobre: (1) calendarios, (2) estadsticas y encuestas, (3) resultados de elecciones, (4) records judiciales, y (5) principios cientficos. El conocimiento judicial de un hecho se puede tomar a solicitud de parte o a iniciativa del tribunal. Siempre se le debe dar a las partes la oportunidad de ser oido con respecto a porqu se debe o no debe tomar conocmiento judicial sobre un hecho. Si es a iniciativa de parte, el proponente tiene el peso de persuadir al tribunal sobre que se debe tomar conocimiento judicial. En Puerto Rico, el efecto de tomar conocimiento judicial de un hecho es convertirlo en indusputable. Por lo tanto, el jurado no tiene discrecin para variar un hecho que ya ha sido probado mediante la toma de conocimiento judicial. Por ltimo, los jueces estn obligados a tomar conocimiento judicial del derecho del ELA y EEUU. XXVII.Disposiciones generales Las reglas de evidencia se interpretan de manera que adelante los fines de la justicia y con el propsito de descubrir la verdad. Generalmente, se pierde el derecho a dejar sin efecto un dictamen por razn de error probatorio si no medi objecin en instancia. La objecin ha de ser oportuna, especfica y correcta. Oportuna significa que la objecin ha de ser hecha en el momento en que surge el fundamento para objetar. En cuanto a especfica, lo que se requiere es que la objecin incluya el fundamento especfico en el que se basa. Y, obviamente, la objecin ha de ser correcta, pues de no serlo es imposible que progrese. Para que un error de admisin o exclusin de evidencia acarree la revocacin de una decisin, ste ha de ser sustancial y traido ante la consideracin del tribunal de instancia la correspondiente objecin u ofrecimiento de prueba, salvo que se trate de error extraordinario. Si el error no fuera sustancial (harmless error) no procede la revocacin. Es importante que la parte siempre haga constar en rcord su objecin o, si se trata de ofrecimiento de prueba que no fue admitida, que haga constar esto tambin. Sin embargo, si el error es extraordinario (plain error), no es necesario que se haya hecho objecin. Este tipo de error es aquel que es obvio y perjudica derechos sustanciales de la parte contra quien se cometi el error. Por definicin, el error extraordinario es siempre sustancial y acarrea revocacin.

Ahora, si el error no es extraordinario, y medi oportuna objecin, no necesariamente procede la revocacin de la decisin. El error puede ser sustancial o no perjudicial. Aqu de lo que se trata es de: (1) en el caso de evidencia errneamente admitida, determinar si, en base a preponderancia de la prueba, el resultado del caso hubiera sido el mismo si se hubiera excluido la prueba, o (2) en el caso de evidencia errneamente excluida, determinar si, en base a preponderancia de la prueba, el resultado del caso hubiera sido el mismo si se hubiera admitido la prueba. Si el error fuera de dimensin constitucional, se hara lo mismo pero aplicando un estndar de ms all de duda razonable. Este es el llamado harmless constitutional error segn establecido por la Corte Suprema federal en Chapman v. California (1967). No obstante, hay ciertos errores constitucionales que siempre acarrean la revocacin de la decisin. A estos se le conocen como errores estructurales. Ejemplos tpicos de errores estructurales son: la negacin de juicio con asistencia de abogado y negacin de juicio con juez imparcial. Si el error no es estructural, se le conoce como trial error sujeto al anlisis de ser no perjudicial. La admisibilidad de una evidencia puede ser limitada. Esto significa que se le impartirn instrucciones al jurado sobre que se puede utilizar la evidencia para un fin especfico y no para otro. As ocurre cuando se admiten confesiones obtenidas en violacin a Miranda para impugnar la credibilidad del acusado. Aqu la admisibilidad se limita a cuestiones de credibilidad y no se puede utilizar la evidencia para fines sustantivos. La regla 9 (a) enumera las determinaciones preliminares que quedan en manos del juez. Estas determinaciones son tres: (1) capacidad testifical, (2) existencia de un privilegio y (3) admisibilidad de evidencia. Dentro de la categora de admisibilidad de evidencia, le toca al juez decidir lo siguiente: (a) pertinencia, (b) reglas de exclusin, en especfico- prueba de referencia, y reglas relacionadas con imugnacin de testigos. Las determinaciones bajo regla 9 (a) se hacen en ausencia del jurado y no aplican las reglas de evidencia, salvo las relativas a privilegios. El peso de la prueba lo tiene el proponente de la evidencia, y el estndar es preponderancia de la prueba. La regla 9 (b) establece cuales son las determinaciones que quedan en manos del jurado. Aqu el rol del juez es uno modesto, en el cual se limita a decidir, con independencia a sus creencias personales, si un jurado razonable estara dispuesto a aceptar dicha evidencia. La regla 9 (b) es de aplicacin cuando la determinacin preliminar requiere que se establezca la existencia de un hecho. Esto es as porque en nuestro sistema el jurado es el juzgador final de los hechos. Las determinaciones que se hacen bajo la regla 9 (b) son aquellas de pertinencia condicionada. Esto significa, que la pertinencia de la evidencia depende de que se establezca la existencia de un hecho. Como se trata de establecer la existencia de un hecho, la determinacin final la tiene el jurado. Los casos clsicos en los que participa el jurado bajo la regla 9 (b) son: (1) autenticidad, (2) conocimiento personal de testigos, y (3) regla de la mejor evidencia, en cuanto a si determinado escrito existi o es el original.