Van www.bodemnieuws.

nl

CO2-opslag is geen doel

donderdag, 03 december 2009 FRIESLAND - Geen broeikasgas onder de Friese bodem! Gedeputeerde Staten hebben met een kordate afwijzing gereageerd op de aanwijzing van de noordelijke provincies als demonstratieregio voor de ondergrondse opslag van koolstofdioxide. Dat gas, beter bekend als CO2, komt onder meer vrij in de industrie en bij energieopwekking en het draagt bij aan de opwarming van het klimaat op aarde (Friesch Dagblad, 2 december). Door CO2 in de aarde te pompen wordt dat broeikaseffect voorkomen. De geleerden zijn het erover eens dat het technisch mogelijk is. Ook wordt gezegd dat de veiligheidsrisicos buitengewoon klein zijn - onder meer door een groep geleerden aan de Universiteit Utrecht die er jaren onderzoek naar deed. En ook door Royal Haskoning, dat in opdracht van de noordelijke provincies de mogelijke gevolgen onderzocht. Hun rapport Amesco was iets voorzichtiger maar achtte de kans op schadelijke concentraties in de atmosfeer ook in als laag tot zeer laag. Gedeputeerde Staten willen eerst een principile discussie in Provinciale Staten over de vraag of CO2opslag in Friese bodem al dan niet wenselijk is. Dat is verstandig. Eerder dit jaar dwongen burgers via een handtekeningenactie zon principile discussie in Provinciale Staten af. Toen ging het om de bouw van een reststoffenenergiecentrale in Harlingen - en het pijnlijke was dat die REC op dat moment al hoog in de steigers stond. Een zuur lesje. Het is begrijpelijk dat Gedeputeerde Staten zich niet opnieuw willen blameren door een besluit dat wordt gevolgd door een loos achteraf-debat over principes. Maar over principes gesproken: het Noorden is nog maar twee jaar geleden een ambitieus Energieakkoord overeengekomen met het rijk. Daarin wordt de mogelijkheid van CO-opslag in lege gasvelden nadrukkelijk genoemd: het streven is 15 tot 20 megaton CO2-reductie te bereiken in NoordNederland na 2011, ,,waar mogelijk via CO2-afvang en -opslag, zo luidt de letterlijke tekst. Adema zegt dat voornemen voor het Noorden te blijven steunen, maar onder het voorbehoud dat Frysln zijn eigen standpunt mag voeren over het eigen grondgebied. Dat klinkt een beetje als Niet in mijn achtertuin!. Het is hoe dan ook een royaal voorschot op die principile discussie die Provinciale Staten nog moeten gaan voeren. Twee argumenten voert Adema aan voor zijn nee: opslag van broeikasgas draagt niet bij aan het verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen, en de opslag van CO2 in de bodem is nog niet volldig zonder risicos. ...maar een tussenstap Inhoudelijk heeft Adema zonder meer gelijk als hij stelt dat CO2-opslag geen doel moet zijn. Het vermindert het gebruik van fossiele brandstoffen niet. Maar het is nogal wat om het dan ook maar meteen af te doen als middel. Als tussenstap kan het, zo vindt intussen ook een meerderheid in de Tweede Kamer, wel degelijk nuttig zijn - noodzakelijk zelfs. Zolang schonere vormen van energie en industrile productie nog niet efficint of betaalbaar zijn, worden er gas en kolen gebruikt. Dat is de feitelijke situatie. En zolang de bestaande CO2-uitstoot zo vreselijk hoog, is het zinvol die broeikasgassen waar mogelijk af te vangen en niet in de atmosfeer te laten verdwijnen.

En wat de veiligheid betreft: Adema kan garanties willen, maar dat is onmogelijk. Van nieuwe technieken als CO2-opslag zijn de consequenties per definitie niet volledig te voorzien. Op papier kunnen deskundigen onderzoeken en uitrekenen wat ze willen, aan praktijkproeven ontkomen ze niet. Het ligt voor de hand die experimenten uit te voeren op plaatsen waar ruimte is (lege aardgasvelden) en waar de techniek voorhanden is (die van CO2-opslag lijkt op die van gaswinning). De keuze voor Barendrecht en daarna het Noorden is vanuit dat oogpunt bezien zeer redelijk. En ten slotte: het gaat niet om het absolute, gesoleerde risico van veilige opslag, maar om het gewogen risico, afgezet tegen de risicos van ongebreidelde uitstoot. Daar moeten Provinciale Staten zich nog maar eens grondig op bezinnen.