Você está na página 1de 20

DE QU FORMA LA CORTE CONSTITUCIONAL ECUATORIANA PUEDE APLICAR EL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA SIN INCURRIR EN EXTRA PETITA?

Nathaly Sevilla Rueda1 SUMARIO: Introduccin. Captulo I: Principios Procesales. 1. Corte Constitucional Ecuatoriana. 2. Principios de interpretacin constitucional. 3. Vicios de la resolucin en resolver la peticin. 4. Principio iura novit curia. Captulo II: Anlisis de Jurisprudencia. 1. Anlisis jurisprudencia. 2. Antecedentes. 3. Desarrollo del caso. 4. Resolucin. Conclusiones.

INTRODUCCIN En el 2007 el Ecuador vivi una transformacin que implic un cambio desde la concepcin de la poltica y sus partidos o movimientos, con la construccin de una nueva Carta Magna que regule, transforme y establezca la institucionalidad del Estado, naciendo as nuevos poderes del Estado. As tambin una Constitucin que modifique la gestin del poder en el pas, que demande la creacin y modificacin de normar internas, de las cuales, algunas an estn en proceso legislativo. Exista una necesidad de un profundo cambio en todos los rdenes: poltico, institucional, econmico, social, etctera. Este proceso responda a una descomposicin del sistema de instituciones democrticas que se arrastraba desde el ao 1997, cuando el presidente Abdal Bucarm fue cesado del cargo por el Congreso Nacional. Despus de varias situaciones de crisis, se marc un hito, evidenciado en las elecciones presidenciales del 15 de Octubre y el 26 de Noviembre del 2007. En aquella campaa, la propuesta central de Rafael Correa fue la convocatoria de una Asamblea Constituyente de plenos poderes para proceder a una profunda reforma del Estado. Habiendo ganado Correa, y luego de librar una batalla por la convocatoria a un plebiscito y la eleccin de una mayora aplastante, el 30 de noviembre del 2007 se
1

Nathaly Sevilla Rueda. Ecuador. nathalys9@hotmail.com. Abogada por la Universidad San Francisco de Quito 2006. Diplomado en Derecho Constitucional por la Universidad Andina Simn Bolvar 2010. Actualmente cursando la Maestra en Derecho Constitucional en la Universidad Andina Simn Bolvar. Asesora en la Corte Constitucional.

instal una Asamblea Constituyente con pleno poderes. Despus de varios debates y un referndum, el 20 de Octubre del 2008, se public la Constitucin, conocida como de Montecristi, por ser esta la ciudad que vio la construccin de la nueva Constitucin. La Constitucin declara en el art. 1 que: El Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia, social, democrtico, soberano, independiente, unitario, intercultural, plurinacional y laico. Se organiza en forma de repblica y se gobierna de manera descentralizada. El que se reconozca al Ecuador como Estado constitucional de derechos implica que stos prevalecen sobre las dems normas del ordenamiento jurdico y que la Constitucin, instrumento que los reconoce y consagra es la norma Suprema. De igual manera, se establecen garantas primarias para la adecuacin del Derecho Objetivo y de las actuaciones del poder pblico al contenido de la Constitucin, como son las leyes y las polticas pblicas (Constitucin, artculos 84 y 85). La disposicin constitucional seala que ambos instrumentos deben generar condiciones jurdicas y materiales de realizacin de los derechos. Como garantas secundarias, figuran las jurisdiccionales, que estn destinadas a remediar la accin violatoria o impedir la materializacin de la que amenace derechos. Por ltimo est el control social, que permite a la ciudadana formar parte del curso de la gestin de los asuntos pblicos. Esta nueva determinacin supera la tradicin liberal de sujecin de los poderes pblicos al ordenamiento jurdico nicamente en cuanto a la forma de producir el Derecho, y sita a los sujetos como la razn de ser del Estado. La Constitucin otorga a la Corte Constitucional (ex Tribunal Constitucional), atribuciones extraordinarias, como: [] Ser la mxima instancia de interpretacin de la Constitucin, de los tratados internacionales de derechos humanos y ratificados por el Estado ecuatoriano, a travs de sus dictmenes y sentencias. Sus decisiones tendrn carcter vinculante [] (art. 436 num.1 Constitucin). Este es un indicador del valor que han obtenido los derechos fundamentales en el nuevo orden constitucional y de la gran labor que tiene la mencionada Corte en protegerlos. En atencin al mandato constitucional de desarrollar su contenido a travs de la normativa secundaria, la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, ha recogido avances jurisprudenciales de otros sistemas jurdicos que recogen los principios procesales que la Corte debe tomar en cuenta al momento de decidir, a fin de que se cumpla con la defensa de los distintos sujetos

y sus derechos. Uno de ellos es el iura novit curia, cuya caracterizacin y lmites para la aplicacin constituyen el objeto del presente trabajo.

CAPTULO I: PRINCIPIOS PROCESALES 1. CORTE CONSTITUCIONAL Con la Constitucin vigente, el llamado Tribunal Constitucional pas a ser la Corte Constitucional. Ms all del obvio cambio de denominacin, durante el debate constituyente se esgrimieron y todava se sostienen argumentos negativos respecto de este cambio, por un posible control inconveniente y hasta desproporcionado desde la Corte Constitucional a organismos clsicamente autrquicos como la Corte Nacional de Justicia y al legislativo, con base en valores y principios presuntamente objetivos que nacen de la moral personal el juez constitucional y vulneran el principio democrtico, por su naturaleza de rgano contra mayoritario. En este sentido, escribe Juan Antonio Garca Amado: [...]Cuando se piensa que la vinculacin suprema del juez tiene que ser a valores y contenidos axiolgicos, estamos convirtiendo dicha discrecionalidad (la de los jueces) en absoluta y, lo que es peor, permitiendo que se torne en arbitrariedad, pues, valores en mano, es justificable el contenido de cualquier decisin.2 No obstante, en general se ve con buenos ojos el fortalecimiento de las garantas constitucionales y del control que de la Constitucin ejerce este organismo, fruto de la aplicacin de los postulados del denominado neoconstitucionalismo3.
2

Garca Amado, Juan Antonio, Controles descontrolados y precedentes sin precedentes. A propsito de la sentencia del Tribunal Constitucional del Per en el expediente N 3741-2004-AA/TC, en Teora y Prctica de la Justicia Constitucional, Quito, Serie Justicia y Derechos Humanos, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, 2010, p. 148.
3

Comanducci, Paolo, Constitucionalizacin y nuevo constitucionalismo, en Miguel Carbonell edit., El Canon Neoconstitucional, Bogot, Universidad Externado de Colombia, 2010, pp. 175-177: A partir de la segunda mitad del siglo XX, a travs de las deliberaciones de los Tribunales y Cortes de los principales pases europeos, se viene dando una progresiva constitucioanlizacin del derecho. Neoconstitucionalismo es una etiqueta utilizada a finales de los aos noventa, por unos alumnos de la escuela genovesa del profesor Guastini, para clasificar y criticar, algunas tendencias post-positivistas de la filosofa jurdica contempornea, que presentan rasgos comunes, pero tambin diferencias entre s. El neoconstitucionalismo est caracterizado por el positivismo de los derechos fundamentales por la presencia en la Constitucin de principios y no slo de reglas, y por algunas peculiaridades de la interpretacin y de la aplicacin de las normas constitucionales respecto de la interpretacin y de la aplicacin de la ley.

Las atribuciones y algunas de las garantas que son competencia de la Corte Constitucional en este nuevo marco normativo son la interpretacin constitucional, el control abstracto de normas inconstitucionales, sea que hayan sido directamente demandadas, o que su aplicacin se d por conexidad en algn otro procedimiento, la inconstitucionalidad de actos administrativos con efectos generales, el conocimiento de la accin de incumplimiento, la declaratoria de estados de excepcin, el conocimiento de la inconstitucionalidad por omisin, el control constitucional previo y la expedicin de dictmenes de constitucionalidad, la sancin por incumplimiento y la atribucin de crear jurisprudencia a travs de resoluciones y sentencias obligatorias. La intervencin de la Corte, principalmente, est en defender la Constitucin a travs de procesos democrticos y garantizar los derechos fundamentales de los sujetos de derecho.4 La Corte Constitucional ha sealado en su Sentencia Interpretativa No. 001-08-SICC, que interpretar es: explicar o declarar el sentido de una cosa, y principalmente de textos faltos de claridad5 y hace relacin a la interpretacin constitucional establecida en el art. 427 Constitucin. De igual manera, la sentencia No. 002-09-SAN-CC, de la misma Corte, seala que interpretar es: evitar la contradiccin de normas a travs del descubrimiento del sentido latente u oculto que presentan los distintos textos normativos. Es claro que a travs de la interpretacin se van creando normas, una funcin muy fuerte de la Corte que va naciendo de sus decisiones. Es por esto que se ratifica la necesidad de que a travs de la jurisprudencia se desarrollen los principios procesales; y por ende, las atribuciones de la Corte Constitucional y en general el marco jurdico de accin de las instituciones del Estado. Con respecto a la jurisprudencia vinculante la Corte, podr seleccionar casos tipo; es decir, escoger discrecionalmente aquellas sentencias ejecutoriadas que cuenten con las siguientes caractersticas: a) Gravedad del asunto del que trata el fondo de la sentencia; b) Novedad del caso e inexistencia de precedente judicial; c) Negacin de los precedentes judiciales fijados por la Corte Constitucional; y/o,
4

CFR. Porto, Humberto Sierra Crticas, Ventajas y efectos del sistema de control de constitucionalidad en el ordenamiento poltico y en el sistema de fuentes del Derecho, Quito, Tribunal Constitucional, 2007, p. 146
5

CCE. Sentencia Interpretativa No. 001-08-SI-CC, R.O. 28 de noviembre del 2008. p. 14

d) Relevancia o trascendencia nacional del asunto resuelto en la sentencia. Esto implica un fortalecimiento de la jurisprudencia como fuente del derecho. El principal objetivo de la Corte es garantizar los derechos fundamentales, por lo que debe actuar cuando hay un problema constitucional, como la violacin al debido proceso, pues de otra manera violara el principio de independencia judicial y se arrogara funciones de la justicia ordinaria. As mismo, la Corte tiene la potestad de unificar criterios cuando existan conflictos en la aplicacin de principios y derechos fundamentales en los juzgados ordinarios, como por ejemplo en el caso del debido proceso. En este caso, no se debe entender la atribucin como una interferencia en la independencia judicial, sino como una potestad reglada de manera estricta por la Ley de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional. La Constitucin hace una clara apuesta con el fin de vincular al trabajo que realiza la Corte Constitucional, de control jurdico de los actos pblicos y la proteccin de derechos, con el control poltico de las decisiones democrticas de los rganos de representacin como nos seala Carlos Bernal Pulido: La controversia sobre la delimitacin de funciones de la jurisdiccin constitucional () supone admitir la compatibilidad entre el constitucionalismo y la democracia, o entre la proteccin de los derechos y el funcionamiento de los mecanismos de la democracia representativa.6 Esta tesis ha sido criticada debido a la posibilidad de generar un rgimen de legislacin y polticas pblicas nacidas desde la autoridad judicial, cuya actuacin no tiene el respaldo de la votacin popular y que en base a una interpretacin rgida del principio de separacin de poderes, no puede asumir atribuciones privativas de otro rgano a riesgo de que sus actuaciones carezcan de control. La Corte garantista que nos plantea la Constitucin no puede tener limitaciones al momento de declarar los derechos vulnerados y puede ir ms all de lo que le ha sido pedido en caso de identificar un error de derecho, es decir con la potestad de declarar el derecho puede enmendar decisiones tomadas por otras cortes e instituciones a fin de ir creando una cultura de respeto de los derechos por sobre las normas y dejar la cultura legalista.
6

Bernal Pulido, Carlos, El derecho de los derechos, Bogot, Ed. Universidad Externado de Colombia, 2005, p. 33

2. PRINCIPIOS DE INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL Al hablar de interpretacin estamos hablando de la hermenutica jurdica, esta vara segn el grado de libertad que se otorga a los jueces en la aplicacin de caso por caso. A partir del caso se acude al derecho para analizarlo y obtener una respuesta. Los principios son un modo de resolver conflictos constitucionales, an cuando no estn conformados por una estructura silogstica, su aplicacin revela per se una tcnica de interpretacin. Los principios fundamentales de aplicacin e interpretacin de los derechos tienen como objetivo evitar que los derechos se queden en meros enunciados o ideales, as como guiar su aplicacin para que no se desvirte su sentido. La norma constitucional consagra los principios de exigibilidad, de igualdad, de directa e inmediata aplicabilidad, de plena justiciabilidad, el principio de responsabilidad del Estado como principal garante de derechos, el principio de no regresividad, entre otros. Marco Monroy Cabra, nos dice que el Juez en la interpretacin constitucional, debe seguir las reglas dadas por la doctrina, las cuales tienden a dotar de racionalidad y razonabilidad a la interpretacin. Carlos Bernal Pulido seala: Los principios son normas, pero no normas dotadas de una estructura condicional hipottica con un supuesto de hecho y una sancin determinados. Los principios son mandatos de optimizacin () los derechos fundamentales son el ejemplo ms claro de principios que tenemos en el ordenamiento jurdico.7 Los principios reconocidos por la Constitucin ayudan a superar las dudas interpretativas, antinomias y lagunas, con una fuerza vinculante. No obstante estos no se estructuran segn una jerarqua de valores, si as fuere, nos dice Zagrebelsky, se producira una incompatibilidad con el carcter pluralista de la sociedad. Adems de los principios enunciados en la Constitucin, la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, en el Ttulo de Normas Generales, desarrolla los mtodos de interpretacin constitucional y el artculo 4,

Bernal Pulido, Carlos, La ponderacin como procedimiento para interpretar los derechos fundamentales, Mxico, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 2005, p. 87

desarrolla los principios procesales8, entre los cuales tenemos el debido proceso que hace referencia a lo enunciado en la Constitucin-; la aplicacin directa de la Constitucin; el impulso de oficio; la formalidad condicionada -en la que el juez tiene el deber de adecuar las formalidades previstas en el sistema jurdico al logro de los fines del proceso; es decir, no se podr sacrificar la justicia constitucional por la mera omisin de formalidades-; el principio de doble instancia; y entre otros esta el principio de iura novit curia el cual lo desarrollare en un acpite aparte ms adelante. El Ecuador tenemos instituidos una gama grande de principios que guan a los jueces en sus decisiones a fin de que se defienda de manera primaria los derechos, destruyendo as ciertas prcticas procesales en las que primaba lo escrito en una norma sobre un derecho defendible. 3. VICIOS DE LA RESOLUCIN EN RESOLVER LA PETICIN El juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente. Sin que esto implique ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. Extra petita es una expresin latina, que significa por fuera de lo pedido, que se utiliza en el derecho para sealar la situacin en la que una resolucin judicial concede derechos que no fueron pedidos por una de las partes; es decir, el juez otorga algo diferente a lo solicitado por las partes. Por ejemplo, el actor entabla demanda buscando una indemnizacin por responsabilidad contractual, sin mencionar una eventual responsabilidad extracontractual, y el juez niega la primera, dando lugar a la segunda. En este caso el juez se estara inmiscuyendo en la relacin jurdica de las partes de una manera en que stas no pudieron prever, al iniciarse el juicio.

Zagrebelsky, Gustavo, El derecho dctil, Madrid, Editorial Trotta, 2009, p. 146. Por otra parte, si se tiene en cuenta algunos hechos que hoy los principios que contienen valores de justicia se han convertido en derecho positivo integrado en la Constitucin; que por consiguiente, la apelacin a la justicia, junto o frente a las reglas jurdicas, ya no puede verse como un gesto subversivo destructor del derecho (a diferencia de lo que suceda en la poca del positivismo jurdico), sino que es algo previsto y admitido; que tales principios consisten fundamentalmente en nociones de contenido variable y, por tanto, cumplen una funcin esencialmente dinmica-, se comprender entonces que se ha introducido en el ordenamiento una fuerza permanente orientada al cambio

Ultra petita es un expresin latina, que significa ms all de lo pedido, que se utiliza en el derecho para sealar la situacin en la que una resolucin judicial concede ms de lo pedido por una de las partes. Ultra petita se considera un vicio procesal, por cuanto genera una situacin de inequidad entre las partes, toda vez que se estima que quien mejor conoce su propia situacin jurdica y procesal debe ser la parte misma, y por tanto el juez, al conceder ms de lo que sta pide, puede incurrir en una situacin de injusticia contra la parte que es desfavorecida por la resolucin. Por ejemplo, si en la demanda judicial el actor pide una cantidad determinada de dinero por concepto de indemnizacin de daos y perjuicios, y el juez le otorga una suma superior a dicha cantidad demandada, entonces el juez est dejando de lado su posicin de rbitro, infligindole un dao al patrimonio de la parte responsable del dao causado, a la vez que la parte demandante sale favorecida incluso por encima de la pretensin que ella misma tena al iniciar el juicio, la que se basa presumiblemente en una estimacin propia y personal, de cunto asciende su propio dao. Sin embargo si este dao est cuantificado por la ley y corresponde a derechos que son considerados irrenunciables, el juez debe ajustarlo a lo que ah se mande; por ejemplo en los casos de pensiones alimenticias, si el accionante solicita una pensin por debajo de los establecido en la Tabla que regula alimentos, el Juez tiene la obligacin de ajustarlo a los mnimos sealados. Otros ejemplos podramos encontrarlos cuando en la demanda se reclama dao inmaterial sin tomar en cuenta el dao al proyecto de vida y el Juez al dictar sentencia valore este elemento en base a los hechos del caso. Infra petita o minus petita9 que implica por debajo de lo demandado, se emplea para sealar que el tribunal, al sentenciar, ha concedido menos de lo que le fue pedido, es decir cuando condena menos de lo que debe condenar. Es, por lo tanto, la expresin contraria a ultra petita.10 De paso menciono el citra petita que

Cte. Suprema Justicia, Sala de Casacin Laboral, Expediente No. 35033, Acta No. 27, Bogot D.C., 14 de julio de 2009. El fundamento esencial de la demanda no cambia cuando los hechos del juicio indiquen que el tiempo de servicios fue inferior al que se aleg en la demanda, que en ltimas es lo que ocurri en este proceso frente a algunas de las pretensiones, por lo que debe concluirse que el Tribunal aplic indebidamente el artculo 305 del CPC, al negarse a estudiar las pretensiones por encontrar que entre las partes se haban estructurado dos contratos de trabajo independientes y que el ltimo no corresponda a los lmites o extremos temporales sealados en la demanda inicial.
10

Ossorio, Manuel, Diccionario de Ciencias Jurdicas, Polticas y Sociales, Editorial Heliasta, 2000, p. 515

se produce cuando la sentencia omite resolver sobre una o varias de las pretensiones, oportunamente formuladas por las partes. 4. PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA Etimolgicamente, el concepto iura novit curia11 se traduce como el juez conoce los derechos,12 este principio tiene su origen en la Edad Media; sirve para que las partes se limiten a probar los hechos y no necesariamente los fundamentos de derecho aplicables al caso. El juez debe someterse a lo probado en cuanto a los hechos, pero puede ampararse en el principio iura novit curia para aplicar un derecho distinto del invocado por las partes a la hora de argumentar la causa. En Ecuador este principio ha estado reconocido por el artculo 280 del Cdigo de Procedimiento Civil, que dice: Los jueces estn obligados a suplir las omisiones en que incurran las partes sobre puntos de derecho, por lo que la Corte Suprema seal que el juzgador de instancia se halla en la obligacin de suplir las omisiones en derecho en que incurran las partes.13 El Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial en su art. 19 desarrolla lo siguiente: Todo proceso judicial se promueve por iniciativa de parte legitimada. Las juezas y jueces resolvern de conformidad con lo fijado por las partes como objeto del proceso y en mrito de las pruebas pedidas, ordenadas y actuadas de conformidad con la ley. Es decir que las partes sealan cuales sern los puntos de discusin y de conocimiento dentro del proceso, fijados en la demanda y en la contestacin de la
11

El principio iura novit curia se describe en el nmero 13 del artculo 4 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional: la jueza o juez podr aplicar una norma distinta a la invocada por los participantes en un proceso constitucional. As tambin establecido en el art. 140 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial: La jueza o el juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente. Sin embargo, no podr ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. Esta ltima disposicin no ser aplicable cuando en esta forma se puedan vulnerar derechos reconocidos en la Constitucin y en los instrumentos internacionales de derechos humanos. 12 Ledesma, ngela Ester, Es constitucional la aplicacin del brocardo iura novit curia?, Buenos Aires, Editores del Puerto, 2005, p. 357
13

Cte. Suprema de Justicia, Primera Sala de los Civil y Mercantil, Quito, 20 de julio del 2001

misma, lo que constituye trabada la litis; los jueces deben resolver a lo mencionado y a lo practicado en todas las diligencias del proceso, siendo que el Juez puede actuar de oficio cuando requiera de elementos para mejor resolver, por ejemplo ordenar diligencias probatorias solicitud de informes- que las partes no hayan solicitado pero que son necesarias para el juez al momento de resolver. En el activismo judicial, al que se identifica con la publicitacin del proceso, el juez acta como director del proceso e incluso lo impulsa, aun que las partes no lo soliciten, tiene iniciativa probatoria e indaga a travs de ella y hasta donde sea posible, la verdad material, es decir la realidad de los hechos ocurridos, para expedir una sentencia que dentro de la ley, los aprehenda y constituya no slo la aplicacin de la ley, si no la tendencia a la justicia. No se debe confundir, a pesar de ser concordantes y hasta complementarias, las acciones tomadas en nombre del activismo judicial con el ejercicio del principio del iura novit curia, el activismo incide slo en el trmite propiamente dicho del proceso, sin que se melle el derecho material de las partes, por lo que las crticas que se le puedan hacer se referirn nicamente a la forma en que se lleve el proceso. As, el activismo judicial determina caractersticas de la actuacin judicial durante el proceso para dilucidad la verdad de los hechos, mientras que el iura novit curia es un principio de interpretacin a ser usado el momento de resolver en sentencia, para dilucidar la aplicacin del Derecho. Otra garanta fundamental es la tutela jurdica que implica que la Funcin Judicial, por intermedio de las juezas y jueces, tiene el deber fundamental de garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos declarados en la Constitucin y en los instrumentos internacionales de derechos humanos. Debern resolver siempre las pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes sobre la nica base de la Constitucin, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado, la ley, y los mritos del proceso. (Art. 23 LOFJ.) Destacando que todos los Jueces ahora son constitucionales y que las normas antes mencionadas deben aplicarse en su conjunto, es decir la que favorezca a la defensa de los derechos. Esto implica que, si de los hechos analizados se evidencia violacin a derechos fundamentales que no han sido alegados por las partes, la Corte deba pronunciarse sobre los mismos.

Muy por lo contrario la Corte Suprema ecuatoriana (actualmente Corte Nacional) ha expresado el siguiente criterio: En ningn caso, la obscuridad o indeterminacin de lo pedido en la demanda o de los fundamentos de hecho constituye motivo para declarar una nulidad procesal (). En caso de que la demanda adolezca de esas faltas, el juzgador, simplemente, se ver imposibilitado para dictar una sentencia de mrito porque carecer de los elementos de juicio necesarios, sin que pueda suplir esa falta; en cuanto a la indebida concrecin de los fundamentos de derecho, no es motivo para rechazar una demanda: el Juez, en aplicacin de los principios iura novit curia y da mihi factum, dabo tibi ius, est autorizado y es su deber hacerlo para suplir las omisiones de derecho en que hayan incurrido las partes () [] los tribunales no tienen la obligacin, y tampoco la necesidad de ajustar los razonamientos jurdicos que les sirven para motivar sus fallos a las alegaciones de carcter jurdico aducidas por las partes, y bien pueden basar sus decisiones en fundamentos jurdicos distintos, puesto que ello significa, precisamente, el antes sealado aforismo iura novit curia, porque es suficiente que las partes le den los hechos para que el Juez les d el derecho: da mihi factum dabo tibi ius. () por ello los jueces y tribunales estn obligados a suplir las omisiones en que incurran las partes sobre puntos de derecho, siempre y cuando los fundamentos de hecho relatados por la parte actora en su demanda sean pormenorizados y explcitos, y su peticin clara y concreta; lo propio cabe decir de la contestacin a la demanda; de tal manera que el juzgador pueda establecer con certeza cul es la norma legal aplicable al caso especfico.14 De la misma manera, el rgano antes citado se pronuncia en las siguientes resoluciones: As pues, hay que tener muy claro que la falta de precisin de los fundamentos de hecho, por imperar en los procesos civiles el principio dispositivo, no puede ser reemplazada, mejorada o ampliada en forma alguna por el juzgador, so pena de vulnerar ese principio (que est consagrado en el artculo 194 de la Constitucin Poltica); no sucede lo
14

Cte. Suprema, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Resolucin No. 116-2008, R. O. No. 38 del 1 de octubre del 2009. Otra resolucin en el mismo sentido es la nmero 182, R. O. S. 532 de 25 de febrero de 2005; as mismo la Resolucin No. 123-2003, R. O. 127 de 17 de julio de 2003 y la resolucin No. 9-2007, R. O. No.373, del 3 de julio del 2008.

mismo, en cambio, con los fundamentos de derecho, los cuales el Juez est en la obligacin de suplir, por el principio iura novit curia contenido en el artculo 280 del Cdigo de Procedimiento Civil. 15 Ante lo mencionado se concluye que la aplicacin del iura novit curia tiene lmites, y estos pueden ser los siguientes: 1) El juez no puede fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes; y, 2) El juez no puede ir ms all del petitorio. En otras palabras, la aplicacin de este principio no puede modificar el objeto de la pretensin y tampoco incidir en aspectos colaterales del proceso que determinan de manera indirecta una variacin del objeto de la pretensin. ngela Ledesma, menciona que si un juez est en principio ligado a la ley y no a los errores del planteo o invocacin de los litigantes, se comprende que su deber profesional es conocer las normas que debe aplicar, fuera de los casos excepcionales. En la individualizacin del precepto legal, el magistrado no tiene lmite en el campo del puro derecho, en razn de que frente al error que puedan cometer en enunciacin los justiciables, tanto en lo sustancial como en lo procesal, la labor del juez es enmendar este error y pronunciarse sobre el mismo. En definitiva, corresponde al tribunal (curia) el conocimiento (novit) del derecho (iura). En otras palabras, el juez debe elegir y aplicar correctamente el precepto jurdico, con independencia del nombre jurdico que las partes hayan dado a la relacin.16 Adems de ampliar las garantas constitucionales, la actual Carta Magna, establece disposiciones comunes para la aplicacin de las mismas. Entre ellas est el hecho de que para plantear una accin constitucional no es necesario citar la norma infringida, por lo que tampoco es indispensable el acompaamiento de un profesional del derecho; lo que demanda necesariamente que el procedimiento sea sencillo, rpido y eficaz, ya que la norma no permite la aplicacin de preceptos jurdicos que tiendan a retardar el proceso. Dado que la Constitucin pretende precautelar la proteccin del derecho violentado, es comprensible que en caso de que el peticionario o accionante desconozca la norma violentada no se exija ser enunciada, ya que bastara con que claramente se mencione el derecho que se considera vulnerado. Es el Juez o
15 16

Cte. Suprema, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Resolucin dada el 26 de agosto del 2008

Ledesma, Es constitucional la aplicacin del brocardo iura novit curia?, Buenos Aires, Editores del Puerto, 2005, p. 358

Tribunal que conozca la causa quien debe subsanar estos errores y mirar a fondo el derecho, para que de esta manera se haga realidad el postulado que declara al Ecuador como un Estado de derechos, como ha sido explicado anteriormente. La implicacin que va aparejada a lo sealado anteriormente es que existe una presuncin de que los Jueces o Tribunales que conozcan la causa tienen pleno dominio del Derecho y son ellos, como profesionales en la materia, quienes deben correlacionar los hechos con la norma jurdica. El que no sea requisito contar con un abogado para la presentacin de acciones constitucionales, no implica que, en caso de ser necesario un asesoramiento legal, el Estado est en la responsabilidad de otorgar un defensor pblico para precautelar el derecho a la defensa y el derecho de igualdad de oportunidades de las partes. El Juzgador conoce el derecho y debe suplir cuando alguna parte no invoque o lo invoque errneamente; es decir aquellos errores puramente de derecho deben ser suplidos por el Juez. Esto se resumira en decir que una vez que el litigante haya planteado claramente su argumentacin fctica, establecido con realce su peticin y probado oportunamente los extremos necesarios, no sera obligatorio invocar una va jurdica apropiada o hacer mencin de la herramienta procesal adecuada para ver prosperar su accin. Por ejemplo, se demanda Accin por Incumpliendo, ante la Corte Constitucional, en caso de que el accionante se sienta vulnerado en sus derechos constitucionales por la no aplicacin de una norma; dentro del proceso el Juez ponente identifica otros derechos vulnerados, como puede ser la ilegal atribucin de funciones o resoluciones de la administracin pblica, que provocan el incumplimiento de la ley cuyo cumplimiento se exige. En este ejemplo dado que el Juez es competente tanto para conocer la accin de incumplimiento planteada, como para declarar inconstitucionales ciertas normas conexas dentro de un proceso que conoce, se pronuncia sobre stas ltimas aunque el accionante no las mencione en su pretensin, he aqu un ejemplo de aplicacin del principio iura novit curia. La norma que permite declarar la inconstitucionalidad de oficio, nace justamente del principio de iura novit curia. Si se analiza superficialmente el asunto, se puede pensar que el Juez estara resolviendo ms all y por encima de lo pedido, en tanto que asumimos que l debe tramitar las causas como es debido, independientemente de lo invocado por ellas. No obstante, si vamos al fondo del asunto, podremos concluir que lo que realmente pretende es el resguardo de un derecho verdadero y efectivo, y no la

realizacin de una frmula procesal determinada. El ejemplo nos ilustra que si al final se resguarda el derecho material verdadero de la persona, no importa el medio o la accin correcta que se utilice, siempre y cuando se haga apegado a los principios procesales y se cumpla el valor justicia. Es el juez como conocedor de las formas procesales, quien puede corregir la apreciacin jurdica de la parte, en pro de lograr la proteccin de un bien jurdico mayor. Si bien se ve con buenos ojos el desarrollo del principio de iura novit curia, cuando se lo aplica para suplir un error de derecho, el ltimo inciso del artculo 140 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, va ms all y menciona que el juez puede suplir faltas en los hechos alegados siempre que sea para precautelar una amenaza o vulneracin de derechos fundamentales. Los jueces tienen un lmite al precepto analizado, pues no pueden variar las condiciones fcticas que originaron el conflicto jurdico, es decir el juez no puede calificar la relacin fuera de la litis contestatio, su misin es identificar si la consecuencia jurdica que la pretensin aspira obtener es la misma que se describe en las circunstancias de hecho. A fin de no caer en ultra petita la interpretacin no debe ser arbitraria o irrazonable, no puede alterar la relacin procesal ni los hechos constitutivos de la causa petendi; la discusin actual se centra justamente en si el activismo judicial justifica ir ms all en los hechos, sin embargo eso est restringido por la propia legislacin y jurisprudencia. No se puede aplicar el principio iura novit curia lesionando garantas constitucionales, pues la discusin judicial no se puede extender a defensas no esgrimidas ni autorizadas por las partes con la consigna de subsanar un error de iure. Para una aplicacin correcta del principio iura novit curia, es imprescindible que existan ciertos parmetros objetivos para los jueces. Es fundamental que la estructura judicial que vaya a aplicar el principio iura novit curia est preparada para asumir tan grande responsabilidad, es decir que una vez que la normativa ha determinado que este principio puede ser aplicable por todos los jueces constitucionales, esta estructura se fortalezca comenzando desde la forma de seleccin de los jueces, la concepcin de su responsabilidad, la valoracin de sus aptitudes, la estructura de los rganos en los que se desarrolla su carrera, el modo

de organizar su trabajo, una nueva definicin de las competencias judiciales entre otros aspectos.17 CAPTULO II: ANLISIS DE JURISPRUDENCIA 1. ANLISIS JURISPRUDENCIAL A continuacin analizo una sentencia de la Corte Constitucional ecuatoriana, promulgada para el perodo de transicin, signada con el No. 002-09-SAN-CC, publicada en el R.O. No. 566 del 8 de abril del 2009. En esta sentencia se acumulan dos peticiones sobre la misma norma. 2. ANTECEDENTES Silvia Game y Alfredo Luna, de forma separada, interponen accin de incumplimiento del art. 23 de la Ley sobre Discapacidades, que autoriza la importacin de vehculos ortopdicos y no ortopdicos de hasta tres aos anteriores a la fecha de autorizacin dada por el CONADIS. La Corte consider que las dos acciones tenan el mismo objetivo, por lo que decidi acumularlas. En los mencionados casos, el Procurador General del Estado, en respuesta a una consulta a travs de un dictamen, determin que la Ley de discapacidades es contraria a la proteccin ambiental, por lo tanto no se debe dar la importacin de vehculos ortopdicos y no ortopdicos de hasta tres aos de fabricacin. Con el mencionado dictamen se impidi que los accionantes concluyan sus trmites de importacin aunque ya posean una autorizacin del rgano competente y sendas resoluciones favorables de amparo constitucional, por lo que acuden a la Corte. 3. DESARROLLO DEL CASO En esta sentencia se analiza el carcter jurdico de las nuevas garantas jurisdiccionales y se las califica como declarativas, de conocimiento, ampliamente reparatorias y excepcionalmente cautelares; es decir, lo contrario a lo practicado en aplicacin de las normas de la anterior Constitucin con el amparo. 18
17 18

Zagrebelsky, El derecho dctil, Madrid, Editorial Trotta, 2009, p. 149 CCE, Sentencia No. 002-09-SAN-CC, Caso 0005-08-AN, R.O. No. 556, 8 de abril 2009

A partir de la activacin de una garanta jurisdiccional, el juez constitucional, a travs de sentencias, est en capacidad de analizar el fondo de un asunto controvertido; y como consecuencia de ello, tiene la obligacin de declarar la violacin a un derecho y reparar las consecuencias que ste puede experimentar. Sobre el principio iura novit curia, la Corte Constitucional, en la sentencia mencionada, analiza que en aplicacin de esta regla de interpretacin de la Constitucin, el juez a partir de la activacin de una garanta, est facultado para fundamentar su fallo en derechos constitucionales aunque las partes no lo hayan solicitado en procura de la proteccin integral de los derechos. La Corte analiza en la presente sentencia la constitucionalidad de los dictmenes del Procurador, sin que estos hayan sido alegados como inconstitucionales por las partes, demostrando as que las garantas jurisdiccionales tienen como fin precautelar la seguridad jurdica y la no vulneracin de los derechos fundamentales de los sujetos de derecho. Adems, menciona que al analizar el presunto incumplimiento en que incurri el seor Procurador, se determin que la pretensin de los accionantes se relaciona a la inconstitucionalidad de uno de sus dictmenes, y no al incumplimiento de norma alguna. Si bien la Corte seala que esa materia no puede ser objeto de revisin por accin de incumplimiento, por otro lado el juez constitucional est facultado para revisar el fondo de un asunto controvertido y finalmente se declara que en aplicacin de la regla de iura novit curia, el juez puede sustentar su fallo en alegaciones no esgrimidas o fundamentadas por las partes.19 La Corte Constitucional ecuatoriana es competente para conocer la inconstitucionalidad de oficio de normas conexas, no solamente en acciones de inconstitucionalidad, sino en general, en los casos sometidos a su conocimiento. En ese sentido, dispone que: Esta Corte no puede dejar de referirse a la constitucionalidad del dictamen No. 01421 del Procurador, y de otras normas inmersas en el caso.20

19 20

CCE, Sentencia No. 002-09-SAN-CC, Caso 0005-08-AN, R.O. No. 556, 8 de abril 2009, p. 20 Ibid.

La inconstitucionalidad de normas conexas podra inscribirse entre las llamadas garantas liberales. La inconstitucionalidad de normas conexas no slo se refiere a otras disposiciones que formen parte de un mismo cuerpo jurdico [], sino a cualquier otra que exista en el ordenamiento jurdico.21 4. RESOLUCIN Por el anlisis antes resumido, de la pretensin alegada por los accionantes se niega la accin por incumplimiento dirigida al Procurador General del Estado y se concede la accin contra el Gerente General de la Corporacin Aduanera, obligando a las autoridades competentes a proceder con la importacin de los vehculos sealados por los accionantes. Adicionalmente, la Corte Constitucional se pronuncia sobre la inconstitucionalidad del Dictamen No. 01421, del 23 de junio del 2008, emitido por el Procurador General del Estado, en base a su atribucin constitucional del art. 436 numeral 3 y declara su expulsin del ordenamiento jurdico. Cabe aqu recalcar que lo resuelto no fue pedido por los actores; sin embargo, a la vista de que el dictamen en mencin violentaba derechos constitucionales de los accionantes al limitar la importacin de los vehculos ortopdicos y no ortopdicos de hasta tres aos anteriores a la fecha de autorizacin, por considerar el Procurador que afectaban al ambiente, y que en razn del dictamen sus trmites de exportaciones se encontraban detenidos, la Corte sealando que los dictmenes del Procurador son norma, decidi retirar el precepto del ordenamiento jurdico. As tambin, se pronuncia sobre la inconstitucionalidad de las palabras: reductora y normas constitucionales, de la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado, artculo 3 literal d) y artculo 13. Esto tiene como resultado que la Procuradura no podr interpretar normas de la Constitucin, sino nicamente de leyes y normas inferiores. La sentencia declara con respecto a la competencia de la Procuradura lo siguiente: De conformidad con la Constitucin de la Repblica vigente, estas son facultades privativas de esta Corte. Sus funciones deben limitarse a la absolucin de consultas sobre la inteligencia y aplicabilidad de normas con rango de ley22. Ratificando as a la Corte Constitucional como mximo rgano de interpretacin constitucional siendo el nico en poder interpretar la Constitucin y absolver consultas sobre la misma.
21 22

TC del Per, expediente No. 0012-2005-PI/TC CCE, Sentencia No. 002-09-SAN-CC, Caso 0005-08-AN, R.O. No. 556, 8 de abril 2009, p. 29

CONCLUSIONES El constitucionalismo actual se ha convertido en una teora del derecho que se presenta como una alternativa al positivismo jurdico legicentrista como mtodo; es decir, al ser ahora todos los jueces constitucionales y vivir un Estado constitucional de derechos y justicia, prevalece la defensa de los principios recogidos por la Carta Poltica, sobre la normativa que pueda ser cerrada o que contenga contradicciones o vacos. Las reglas de interpretacin constitucional siempre deben ser vistas a la luz de los principios y valores previstos en la Constitucin. Los principios constitucionales constituyen la materializacin de los derechos, por lo que se vuelve indispensable la utilizacin de mtodos de interpretacin diferentes a los tradicionalmente aceptados por los sistemas jurdicos de raigambre legislativa. El principio iura novit curia, en nuestro ordenamiento jurdico, permite una interpretacin muy amplia de las facultades del juez. Doctrinalmente se ha venido entendiendo este principio como una subsanacin de un error de derecho; sin embargo, actualmente el activismo judicial al parecer pregona que los jueces puedan ir ms all en los hechos. Esta lectura amplia del principio ha sido limitada sensiblemente por las disposiciones de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, que parece en muchos puntos, servir de restriccin a la actuacin de los jueces constitucionales. La Constitucin reconoce el activismo judicial pero no la arbitrariedad por lo que el lmite del principio iura novit curia est en la interpretacin y la motivacin que cada juez le d a fin de no caer en un extra petita. En este punto, la importancia de la actuacin de la Corte como intrprete de la Constitucin es capital. A travs de su jurisprudencia, tiene la posibilidad (y en cierta forma, la obligacin) de fijar los parmetros de actuacin de los jueces, sea ampliando o restringiendo su capacidad de hacer uso del iura novit curia, sobre todo, en razn de la obligacin de motivacin en las resoluciones y sentencias que se dicten ejerciendo el principio antes analizado. As tambin, es necesario que la estructura de la administracin de justicia se fortalezca, ya que en su estado actual, no existe la confianza de que sus rganos

puedan asumir esta facultad. Es preciso un cambio institucional integral en la justicia ecuatoriana, a fin de poder decir que se vive un verdadero Estado constitucional de derechos y justicia.

BIBLIOGRAFA
Bernal Pulido, Carlos, El derecho de los derechos, Bogot, Universidad Externado de Colombia, 2005 Bernal Pulido, Carlos, La ponderacin como procedimiento para interpretar los derechos fundamentales, Mxico, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 2005 Carbonell, Miguel, Introduccin al Principio de Proporcionalidad y los derechos Fundamentales, en El Principio de proporcionalidad y la interpretacin constitucional, Serie de Justicia y derechos Humanos Neoconstitucionalismo y Sociedad, Quito Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, 2008. Comanducci, Paolo, Constitucionalizacin y nuevo constitucionalismo, en Miguel Carbonell edit., El Canon Neoconstitucional, Bogot, Universidad Externado de Colombia, 2010 Ferrajoli, Luigi, Derechos y Garantas, Madrid, Trotta, 2001. Garca Amado, Juan Antonio, Controles descontrolados y precedentes sin precedentes. A propsito de la sentencia del Tribunal Constitucional del Per en el expediente N 3741-2004AA/TC, en Teora y Prctica de la Justicia Constitucional, Serie Justicia y Derechos Humanos, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Quito, 2010. Gozani, Osvaldo Alfredo, Respuestas Procesales, Buenos Aires, EDIAR, 1999 Grijalva Jimnez, Agustn, Interpretacin constitucional, jurisdiccin ordinaria y Corte Constitucional, en Santiago Andrade, edit., La Nueva Constitucin del Ecuador, Quito; Corporacin Editorial Nacional Universidad Andina Simn Bolvar, 2009. Grijalva Jimnez, Agustn, Perspectivas y desafos de la Corte Constitucional, en Ramiro vila, edit., Desafos Constitucionales: la constitucin ecuatoriana del 2008 en perspectiva, Quito, Ministerio de Justicia, 2008. Perspectivas y desafos de la Corte Constitucional, Quito; Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, 2008. Ledesma, ngela Ester, Es constitucional la aplicacin del brocardo iura novit curia?, Buenos Aires, Editores del Puerto, 2005. Monroy Cabra, Marco Gerardo, La interpretacin constitucional, Bogot, Ediciones Librera del Profesional, 2002. Montero Aroca, Juan, El Nuevo Proceso Civil, citado por Caros Parodi Remn, Activismo o Garantismo Judicial?, en La Ciencia del Derecho Procesal Constitucional, Instituto de Investigaciones Jurdicas, Universidad Autnoma de Mxico, Mxico DF, 2008. Ossorio, Manuel, Diccionario de Ciencias Jurdicas, Polticas y Sociales, Editorial Heliasta, 2000 Sierra Porto, Humberto, Crticas, ventajas y efectos del sistema de control de constitucionalidad en el ordenamiento poltico y en el sistema de fuentes del Derecho, Quito, Tribunal Constitucional, 2007. Velsquez Turbay, Camilo, Derechos Constitucional, Bogot, Universidad Externado de Colombia, 2004. Vigo, Rodolfo Luis, Interpretacin Constitucional, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1993. Zagrebelsky, Gustavo, El derecho dctil, Madrid, Trotta, 2009, Jurisprudencia

Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Resolucin No. 116-2008, publicada en el Registro Oficial No. 38 del 1 de octubre del 2009. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Laboral, Expediente No. 35033, Acta No. 27, Bogot D.C., 14 de julio de 2009 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 002-09-SAN-CC, Caso 0005-08-AN, R.O. No. 556, 8 de abril 2009 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Interpretativa No. 001-08-SI-CC, R.O. del 28 de noviembre del 2008 Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Resolucin No. 9-2007, publicada en el Registro Oficial No.373, del 3 de julio del 2008 Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Resolucin dada el 26 de agosto del 2008 Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Resolucin No. 182, publicada en el Registro Oficial (suplemento) 532 de 25 de febrero de 2005 Tribunal Constitucional del Per, expediente No. 0012-2005-PI/TC Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil ,Resolucin No. 123-2003, publicada en el Registro Oficial 127 de 17 de julio de 2003 Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Quito, 20 de julio del 2001