Você está na página 1de 9

o ESTAD048

1 OBSERVAC;6ES INTRODUTORIAS: HISTORICO" DO ESTADO 0 "TEMPO

"Estado" c um termo largamente empregaclo tanto na Iinguagem comlim quanta em varias disciplinas especializadas (do saber juridico it economia, cia sociologia it filosofia). Na impossibilidade de dar conta dos mlJltiplos usos do termo nos cliversos ambitos clo saber, convem introduzir, para delimitar 0 campo, uma distinyuo met6dica de carater geral: e possivel de fato empregar 0 termo-conceito "Est ado" como um in.l'lrumenlo ou como um o/?ielo cle questionamento. No primeiro easo 0 objetivo c descrever a fonna politica de uma cleterminacla socieclacle, e 0 termo "Estado" pretende ser um instrumento funcional para este fim: podemos falar entao, pOI' exemplo, do Estado feudal e do Estado absoluto, do Estaclo frances ou clo Estado italiano, ou ainda (de lllll outro ponto de vista), da crise fiscal do Estado ou da relayao entre Estado e mercado. No segundo caso, propriamente 0 conceito de Estado, a sua noya.o hist6rico-teorica, a ser 0 objcto de analise: se trata entao de comprcencler de que modo e com quais caractcristicas veio a ser dctcrminado o tcrmo-conceito Estado no ambito daquclcs icliomas teoricos quc 0 eolocaram no seu eentro. E a esta segunda aborclagem que faremos refereneia. E neccssario tcr prcscnte esta distiny30 para coloear uma qucsHio particulannente c1ificil: qual 0 "tempo historico" do Estado; se 0 Estado e uma earactcristica propria dc toda sociedade organizada, sendo con'cto falar de "Estado" para a pol is grega, 0 imperio romano, a cidade medieval, a monarquia absoluta e a atual repLlblica italiana, ou, se este termo e aplicavel somente a uma fonna historicamente especffiea de organizayao politiea.

Ora, a resposta a este problema depcnde da dcfiniy30 previa de Estado quc sc prctendc utilizar: se adotamos uma dcfiniyao gcncrica, que I~lc,;a oincidir 0 Estado com cada forma de organizac,;ao ou de ordem politica, c poclemos referir 0 tenno "Estado" aos mais divcrsos tipos dc socicdacle;
4X

TradlJ(,:fio de Angela Coutu Machado da Universidadc Positivo).

Fonseca

(doutoranda

no PPGD/UFPR

c profeSSOr<!

quanta mais preeisa C, ao contrario, a dcfiniyao da qllal partimos, tanto mais delimilada e a area em que podcmos aplica-Ia. Qualquer que seja a soluy30 adotada, 0 problema em questao cmerge do interior de uma abordagem que emprega 0 Estada como instmmento da pesquisa e n,lo eomo seu ohjelo. Quando, diferentemente, nos interrogamos sobre a nOyao historieo-teorica do "Estado", 0 tempo historico do Estado coincide com 0 processo de forma<;ao e de afirmayao de seu eonceito. o tcrmo "Estado" pos~H1ilima hist6ria lexical rclativnmcntc rcccnte: e Maquiavel que no Principe fala de "statF' (c "doll1ini") para refcrir-se a forma politica da socicdade e apenas gradual mente a expressao "Estado" se difunde atc ocupar 0 centro do diseurso politieo-juric\ieo do scculo XIX. No l6xieo medieval eram outros os termos de refercncia: civitas. respublic:a, regnuln, imperium. Para pereeber entao 0 aparecimento hist6rico-teorieo do terrno-collceito "Estado" c necessario eompreender a deseontinuidade pOl' ele introduzida com rela<;1io it represcntayao medieval c protomoderna da ordel11 politica.

cendo uma f~lse de extraordinaria vitaliclade politiea, econ6mica e cultural) apareee aos leitures medievais de Cicero e de ,Aristoteles como a, 1~orma prim,lria de eonvivcncia. A dimensao humana e natural mente pohllca, como queria Aristoteles; e a cidade reproduz ao seu intemo a diferenciayao ~Ios status, e a logica do comando e da obediencia tamb6m se rege pelo sentIdo do pertencimento e sobre 0 empenho eivieo de seus membros. . E na lenta separayao desta matriz comum que toma forma uma nova imagem de soberanin, da qunl Bodin c tradieionalmente con~iderado um preeoce expoentc, euja reflcx!lo se desenvolvc sobre 0 pano dotundo de uma monarquia franeesa ja empenhada a reforyar a sua forya eentripeta.

o discurso politieo-juridico medieval nao possui um Lmico centro de gravitayao: nenhul11 conceito desevolve cm scu seio uma funyao comparavel aque[a, do Estado na cultura oito-novecentista, mas n50 por isso 6 indetenninada e evancseente a imagcm de orclem pOI' elc clesenvolvicla.
A imagem medieval da ordem poUtiea 6 correspondenle it visao de um cosmo hierarquicamente estruturado: como 0 inteiro universo, tamb6m a sociedade humana 6 compost a de papcis clesiguais, de poderes e obedicncia~ rigidamente estabelecidos. A unidade do todo se rege sobre a desigualdade das partes: a diferenciayao social, politiea e juridica dos slallis dos sujeitos e a sua disposi<;50 hicrarquica lornam possivel a existcllcia da ordem. /\ ordelt1 nao depende da vonlade "desp6tica" do detentor do poder: 6 inscrita na natureza propria dos seres e repousa sobre as suas cliferenciayoes "objetivas". E a inteira suciedade humana que se disp5e numa rede de supremacia e de obedicneia: a ordem politica e a ordem social SaD duas faces da mesl11a moeda.

. . E neste horizont.e que se eoloca a cOl11plicacla fenol11enologia politlca medieval: uma pluralldade de centros de poder (civitates el regna) substancialmente autonol11os e, todavia, iclealmente reconduziveis it unidade de uma ordel11 que encontra no imperalor 0 seu v6rtice sil11b61ico, a sua condi<;ao de legitimidade.
Entre as vilrias entidades pol iticas a civitas vcm a gozar de um primado particular: a cidade (uma cidade que na baixa idade media esta eonhe-

E a soberania do monarca, 0 seu poder origimlrio e perpetuo, 0 eixo da ordem. Claro, a ideia de um poder supremo nao e inedita: Bodin a reeolhe de uma tradiyao juridica medieval que, trabalhando sobre 0 Corpus Juri~, tinha atribuido ao imperador a iurisdiclio plenissima (enquanto amda mals indsivamente os juristas "papistas" tinham teorizado a plenitudo potestatis do pontifice). Para 0 jurista medieval, porem, 0 imperador e apenas 0 v6rtiee sirnbolico de uma ordem universal substancialmente autossuficiente. Nos con{i'ontos cia tradiyao medieval, Bodin introduz notavel diferenya: cm primeiro lugar, ele "territorializa" a soberania atribuindo-a ao monarca; em segundo lugar, acentua seu papel apresentando-a como a alma, 0 sustento imprescindivel da ordem; em terceiro lugar, assume-a como 0 ponto de referimento primario para os SLlditos: 0 cidadao para Bodin nao.6 mais 0 membro de uma eidade, mas sim e 0 sLldito do soberano. A soberama, a rela<;ao de c1ominio-ohedicneia, a troea entre prote<;ao e sujeiyao,' e naa mais 0 pertencimento e a obrigayao para com a eomunidade, intervcm agora para definir a relayao politiea fundamental. Claro, estamos diante de apenas um primeiro est,lgio do proeesso de fonnayao da soberania "moderna", e nao ja dia~lte de sua ~epentina .e completa apariyao. Pertencem, de fato, ainda ao dlse.ur~o ?odll1l~n? dOls elementos destinados a serelll quebrados no futuro: a eXlstencla de ItlTIttes ao poder do soberano (0 direito divino e natural, entao o. re.speito dos pactos acordados com os sllditos; as lois fondamentales); a Idela de uma ordem sempre existente, inscrita na estrutura mesma da realidade. Uma mais fortc deseontinuidade com rela<;30 a tradi<;ao e introduzicla pelo advento de um novo paradigma: 0 jusnaturalismo, sobretudo na articulayao ofcrecida pOl' Hobbes. Caem com 0 jusnaturalismo hobbesiano os principais pilares da tradiyao: a ordem nao e inscrita na natureza da eOl1vivencia humana; longe de serem espontaneamente ordenados, os individuos sao os detentores de llJ11poder que n50 encontra em si mesmo limites ou freios e ~e traduz~m num eonflito destrutivo. Natural, enta~, 6 a desordem, natural e 0 eonfllto,

~~lquanlo a ordem .deve ser construiJa, inventada, cleciclicla, num horizonte ]a dlsta!ltc a medieval societas cristiano e marcaclo pcla virada epocal da secuJarrzac;ao. Longc dc scr 0 ponto culminanlc de uma ordcm cxistente 0 soberano e 0 indisp~nsaveJ veiculo dc uma orclcm artificial; e poclc sc~lo somcntc c?m a condlC;ao de concentrar em si os poderes de todos os sujeitos. 0 carateI' absoluto do. poder dc qualqucr sujeito no cstado de natureza d?~Cl corrcspondcr ao caratcr absolulo do poclcr do sobcrano na sociccladc

0 DESDOBRAMENTO DA ORDEM: A DISTINCAO ENTRE ESTADO E SOCIEDADE

CIVI.

V.cm assim lormulado lUll teorema caractcristico tla visao modcrna d~1~oberanlH: a sua constituliva ilimitaC;fio e a sua qualitaliva disWncia dos SU?JIOS. Somcnlc um poder ao qual nada possa resislir c sobcrano: sc alguma cOlsa pudcssc ~ol~t~a.st{l-lo, novamcntc viria <1lona aquclc conllito contra 0 qual a sobcranw 101 IIlvcntada. Nao sc conhccc ordcm scm a instiincia unilicadora dc ull1a soberania irrcsislivcf. . A soberania absolula C, porcm, tambcm uma sobcrania funciona!' dcstlllada a to.mar possivel a seguranc;a dc lUll sujcilO ameac;ado pelo conllit~ (aque,le. confllto. qu~ para Hobbes e seus contemporiineos coincidia com a d~'amatlca cspencncIa clas guerras rcligiosas). 0 sujeito c destinatario imcdlHt.o das ac;oes. do soberano, ~ue anula qualqucr separac;;fio que pretencla se entl CpOI'aos clOISpolos excluslvos cia relac,;ao politica.

A ideia cle UIl1 soberano dotado de um poder "absoluto", qualitativamente dis/into dos stlclitos e ao mesmo tempo em relaC;ao diretacom estes, e um aspecto que caracteriza a visao do poder politico a partir de Hobbes. Um posterior elemento novo c oferccido pela gradual introduC;ao de uma visao dllalista da ordem como um todo. Ainda para Bodin a ordem c unit{Il'ia: e uma piramiele composta de mtiltiplos degraus cullllinando no soberano. Hobbes rompe com a ieleia antiga de uma ordem inscrita na natureza da eonvivcncia, mas continua a pensar a ordem em term os "monistas": e a ordem do soberano, a ordem po Utica, a tlllica ordem pensavel, enquanto os sujeilos, abanelonaelos a si mesmos, sao apenas por/adores cle um incontrolavel conf1ito. Oeste ponto de vista, um importante elemento de descontinuidade introduzido pOl' Locke. Para Loeke a autoconservac,;ao do individuo em estado de natureza nao se converte, necessarialllente, na destruic;ao do outro. Capaz de um racional c visionario autocontrole, 0 sujeito deve e pode satisfazer as suas necessidades na forma da propriedade; e justamente a liberdade-propriedade a regra que ja no estado de natureza permite a eonvivcncia ordenada dos sujcilos. Toda a ordem sc desdobra entao em dois niveis ou momenlos distiiltOS: um momcnto pre-politico, on de os sujeitos, grac;as ao respeito cia liberdade-propriedade, dao Jugal' a uma forma nao conllitiva de convivencia; e 0 1l10mento politico, onele 0 soberano, pOI' um mandato dos sujeitos, respeita c reforc;a as regras fundamentais da ordem prc-politica .

_ A soberania encontra na Ici a sua primcira expressao. A lei e expressao da v.o,ntade sobcraJ~a c a meclida clo justo c do injusto: c a vontac!e soberana Icgtlcrante a condl<,:fio nccesS{lria e suficienle da ordem. . , C~mo c forle a ruptura de Hobbes em relac;ao a tradic;ao medieval, aSSllll e durav~1 a sua hcranc;a para a visno moderna de soberania, ainda quc se allcrell1 protundamcnle os conlcxtos c os modelos ideoI6gico-politicos. . Pensemos em Rousseau. 0 aulor do Contrato Social (em uma perspeetlva de certa forma especular com relac;ao a Hobbes) 1~lzcoincidir 0 sobcn~no com a totalidade dos cidadfios; n50 pOI' islo, pOl'cm, 0 "cu cOll1um" pOSSUIlllll poder lllel10S absoJuto que 0 Leviathan; nCIl1 mcnos"absoluto" e0 po~cr do qual dispoe, para Sieycs (c ell1 geral para os protagonistas cia revoluc;ao francesa), a nac;ao soberana. E ainda cm tomo do teorema hobbcsiano - segundo o. qual a sobcrania do Estado nao pode nao ser absoluta, sob pe.na de. sua clJssoluc;ao - que na Europa continental os juristas tarclo-oltocentlstas (de G~rber a Jelljnek, a Orlando, a Carrc dc Malberg) virao a eJaborar as suas teonas do Estado.

" . Claro, surgin1 ta.m~cll1 (c sc alinnar,! no curso do scculo XIX) a e~lg.encta cle colocar UIl1 IImltc ao soberano em nomc dos sujeilos c de scus d~re.llos: .~~: ?,~ta,ex igc,',lcia ~ao cla,:a Iligat: a climinac;ao cnraizada do dogma da SObeldJ1ld. db~oluta, e slm estlllltrlara (como vercll1os) a colocac;ao de meros corretlvos tntemos.

Claro, Locke ainda se movimenta na trilha da distinc;ao jusnaturalista entre eslado de nalurcza e socicdade civil: uma distinc;ao que exprime 0 carMcr rundante de uma ordem pOI' meio da metMora de sua "prioridade" eronol6gica. Bem logo, pOl'crn, na Inglaterra e na Esc6cia p6s-Locke, 0 paradigma jusnaturalista pCI'dera muito de seu verniz e se multipliearao abordagcns diferentcs, porcm conf1uentes, para dar conta das regras constitutivasda dinamica intersubjetiva. De Mandeville a Hutcheson, de Hume a Smith c a Ferguson, desenvolvc-se uma sofisticada representa<,:ao de uma sociedade que encontra nos interesses e nas paixoes de seus membros a forc;a capaz de estabiliza-la e de fazc-Ia funcionar segundo regras indcpendentes da vontade legiferante do soberano; que permanece indispens<1vel, Illas inlcrvcm como instrull1cnto de relorc,;o coativo de uma dinamica social que ellcolllra em si mesma as pr6prias condic;oes de possibilidades. Se delineia, entao, uma representac;ao dualista de toda a ordem. A ordem se articula cm dois subsistcmas distintos, porem conexos: a sociedade e o Es.tado.

Soberania, Represenla<;8o, Democracia

Uma tal visao da ordem nao c privikgiu de uma especifiea linha doutrim\ria, mas lende a repropor-se de variadas formas, em numerosos idiomas teoricos, seja alcm ou aqucm do Canal da Mancha, mesilla antes da revoluC;30 francesa (pensemos, pOl' exemplo, na fisiocracia), para vir a ser, entim, um esquema obrigatorio da cultura pOlilico-juridica oitocentista: valcm como demonstraC;30 os exemplos de Hegcl e de Marx; de Hegel, que faz da sociedade civil um momento detenninante do proeesso dialetico culminante no Estado; de Marx que, sc critica Hegel pOl' IeI' invertido a relayao "real" entre Estado e sociedade civil, reconhece seu mcrito de tel' comprecndido, na distinyao entre Estaclo e soeiedacle civil, a marca cia moderniclade. COlwin\, talvez, notal' um singular deslocamento semantico: a esfera extraestatal (obscurecida pelo jusnaluralista "estado dc natureza") c denol11inada emprcganclo aqucle lermo dc "Sociedadc civil" quc no lexieo jusnaturalista marcava 0 momcnto da soberania. Contrariamentc unidacle cia represcntac;ao medieval e protOIllOderna cia orclem sociopolitica, a visao modern a de ESlado inclui, como proprio polo diaIetico, a tematizac;ao de um "Iugar", a socicdade, caracterizacla peJo seu desprendimento de uma interayao social e ecolH)mica relativamente independente da estern do polftico. 4 A RECOMPOSIC;Ao DA L1BERDADE: ENTRE REPRESENTACAo E DEMOCRACIA

1\ dislin<;iio entre nslado e sociedade introdllz lima visiio "dual isla" da ordelll COIllO11111 todo, em conlraste com a vis:10 medieval. I\. cullura politico-juridica pre-modernn havia conhecido, porcm, uma outra dualidade: a dualidade entre 0 monarca e a organizayuo em ordens e corporayoes do "povo". 0 povo nao era mais concebido como 11lna soma de sujeilos isolados, mas como uma tOlalidade ordenada e organizada, reprcsenlada pOI' seus lI1e/iores em face ao soberano. Mais uma vez, C Hobbes que inlroduz uma forte descontinuidade fazenclo da representac;ao uma dimensao eonstitlltiva cia soberania. Para Hobbes nao se d,\. um povo "anles" do soberano; c 0 soberano que, criado pelos sujeitos, agc cm seus Illgares, os "represenla" e, assim fazenclo, os recondllz unidade da respuhlica. Antes do soberano existe uma mllitiplicidade apoHtica de sujeitos e c grayas ao mecanismo da "soberania representativa" que os muitos formam uma unidade.

Claro, 0 quaclro aparecenl dilercnte com o,aclvento, prim:!ro I~a Inglaterra e depois no resto da Europa, no c~lrs.o do se~uIo XIX, do parIetmentarismo". Trata-se de uma virada que Inclde proiundamente sobre os mecanismos de legitimac;ao da soberania: uma legit~mayao funda,d~ sobre 0 consenso dos sujeitos, expresso pOI' meio do mecal1lsmo do sufraglO. !'J~sta mol dura, a representayao se apresenta como a Iigayao n.atural entre os suchtos e 0 sobernno: c uma assembIeia e1etiva, uma assernblela de reprcsentantes, a formular a vontade soberana. Na realidade a voeac;uo monista da soberania modcrna nao desapareee na prescnya do n;ccanismo representativo. E, cle~ato, un~ "dogma:' d? parlamentarismo oitocentista a proibiya? do "manclat~ m~pcratlvo", 0 prIncIpio que os represenlantes nao sac a Calxa ~Ie ~essonancla cla~ vontades clos cicladaos, mas poclem tranquilamente presel~ldlr deles, a pattII' do momenta em que enearnam e exprimem a vontacle naclOnal. Se a representayao, pOlianto, na moldura do pal:lamentarisn~o .oitoeentista, em primeira instancia coIoca em eena uma duahdade (os sUJel,to~ e o soberano), em segunda instancia a reabsorve.f~zendo do soberano a unlca expressao "representaliva" cia vontade dos sUJC\tos. Esta te.s~ assume uma exemplar eviclcncia como "ponl.e" en~e ? soberano e os sUJeltos, e a compreende como uma simples art\culayao lIlterna do Esl.ado, urn aspecto de sua organizayuo. Fazendo uso do nexo representayuo-soberania e entao possivel insistir sobre a unidade, mais que sobre a dualiclade, da ordem politica. Da recusa do '\llIalislllo" pmk-se chegar II lima perspe~tiva perreil,~n~enle espeelllar: alaear a represenla<;ao em nome de urn nexo imedwto entre slI.lello e soberano. A uniclade da ordem politica, que Hobbes havia eonfiaclo ao valor representativo cle um soberano disti~ltO dos as~oc!a~os~ exige, para l~o.usseau, a recusa do mecanismo represcntatlvo e a c01l1cldene1(\ entre os sll.leltos c 0 soberano. A represenlayao, na me?ida em que cI?snud~ o~ eidadaos de seus direitos-cleveres de participar da VIda da respublIc,:, nao e.a forma I?odema de libercladc, mas sim a perpetuayao de uma antlga servldao. A hberdade depende, pdo contr{lrio, cia superayao do "clualismo" representativo e da reeonduyuo da soberania aos sujeitos. E nesta perspecliva que 0 jovem Marx critica, em nome ?a demo~ cracia a cisao (carncteristicamente moderna) entre Estado e socledade: e neces~ario fazer clo povo 0 slljeito real cia poHtica, caneel.ar sua "trat~scendencia", a religiosa "separayao", e v~r I~a.democracia "0 el1lgm.a !'esolvldo de todas as constituiyoes". A democracla e Justamente 0 fim da cI~ao, a reapropriayao da politica da p.arte do d~mos. Ainda muitos ~n~s depols, ~arx saudara na Comuna cle Pans a tentatlva de anular a sepatayao (consaglada pelos mec~nismos representativos) entre politica e sociedade.

E 0 soberano que, enquanto represcntalivo, exprime a vontade dos sujeilos. Surge, no nexo entre soberania, reprcsentayao e decisao politica, um trac;o caracteristico dn estatalidacle moderna.

Soberallia,

Representay30,

Democracia

Claro, e somente na perspectiva "final" da sociedade sem classes que, a extil~yao d? Estado (ou, lTluito mais, a Sllpera,yao da cisao entre ayao socIal e a<;ao polItlca) cleve ser eolocada. E a esta hlpotese que Lenin ainda faz rcfcrcncia em Estado e revollfr.;Qo. 0 ataque leninista ,1 representa<;ao tera, todavia, um cxito bem difcrente: nao ainda 0 enfraquecimento do Estado, mas uma in.eclita conexao entre partido e Estaclo, em nome da oposi<;ao entre clemocracla burguesa (formalista, eleitoral) e democracia substancial; uma de.l11~cracia que nada telll a vcr com 0 respei to das regras e dos votos, mas COll1Cldecom a ligac;:ao "objetiva" entre partido bolcheviqlle e 0 proletariado como elasse ,historicalTlentc "progressista ". Nao e pOI' outm razao que s6 no modelo sovietico 0 partido politico assume no inicio do seculo XX lllll papel novo e ineisivo, em consequcneia da sua translorma<;ao cle "partido de elite" a "partido de massa". B na Alemanha do pos-gucrra que surge (com Schmitl e Leibholz) 0 sentido de lllna radical incompatibilidade entre os partidos de massa e os principios cla representa<;ao parlamentarista. Esta, de fato, rege-se sobre a inclepcndcncia dos representantes, requeridos nao para espelhar a vontade dos eicladaos inclividuais, mas para exprimir livremente 0 interesse nacional. Os partidos, assim, j::l sao os protagonistas cia vida poJitica, enquL1nto 0 parlamento se torna a eaixa de ressomincia de suas c1ecisocs. Nao e enlao a soberallia "rcpresentaliva" como tal que torna possivel a uniclacle da ordem polftica; e muito mais uma nova forma sociopolitica, a "lonna-partido", que sc propoc como momento de costura enlre niveis diversos da ordem como um lodo.

Pensernos na Fran<;a e ern Sieycs. Sieycs ainda utiliza uma fraseologia conlralualista, mas a transfere, pOI' assim dizer, do ce~l para a tel:ra, do origil11lrio estado de natureza ao conflito politico-constituclOnal eclodldo na Fran<;a de 1789. B 0 contrato, para Sieyes, 0 fundamento da ordem politica; mas os sujeitos chamados a firma-Io SaD os [ranceses de seu tempo: os franceses que, enquanto membros do Terceiro Estado, juridicamente iguais entre si, nao "privilegiados", compoem a nova e autcntica n?<;a?;. e e esta nayllo 0 novo ente eoletivo a que se imputa 0 processo revoluclonano e a orclem que dele decorrera. 0 ponlo dc virada c dado a parlir da ,vontade "contralual" dos sujeitos; estes, porem, compoem aquele ente colettvo - a nayao - que e 0 (mico possivel detentor de uma soberania legitima, jn que fundada sobre 0 consenso; e a na<;ao, pOI' sua vez, exprime-se em uma assembleia representativa chamada a realizar a ordcm nova exercilando um verdadeiro e pr6prio poder constituinte. Delineia-se com clareza nesta fortc onda revolucionaria um nexo cntre nayaO e soberania destinado a sempre ohter novas confirma<;oes, A na<;30, porem, se no curso clo scculo XIX e clo seculo XX continua a se propOI' como simbolo indispens{lvcl de legitimac;:ao cia ordem politica, torna-se tambclll objelo de inlerprelayOeS profundamenle diferenles ou ate Illcsmo incompativeis entre si.

B sobretudo na Alemanha que se forma a visao da nayao, do povo (do Vo/k), que cxplicilalllente toma disliincia dos modelos imputados (com simplificac;:ao polcmica) ao iluminismo e a revolu<;30 francesa.
Nesta perspectiva, a na<;ao n30 e reconduzivcl a uma soma t!e. atos de vontade: a matriz contratualista clo "modelo frances" deve ser reJeltacla como uma abstrata, metaffsica heran<;a jusnaturalista; eada povo uma unidade complexa etieo-espiritual que se fonna na historia e da historia retira as suas inconfundiveis caracleristicas. A nac;:ao nao repousa sobre a vontacle clos sujeilos, mas se forma espontaneamcnte, num longo processo l"ist6rico; e o~ sujcitos, longe de imporem com as suas vonlades uma determmada forma a na<;ao que pertencem, extracm dela a sua identidade mais ~rofunda: E, ~ do Volk quc surge, CI11lllll delerminado nivel de seu desenvolvlmento hlstonco-cspiritual,o Estado: que nao e uma maquina inventada para 0 usa e consumo dos sujcitos, mas C llln organismo vivcnle, a expressao hisloricamenle necess{tria visivel da nayao.

0 FUNDAMENTO DE LEGITIMIDADE: PODER CONSTITUINTE

NA<;Ao, POVO,

Para a cultura politico-juridiea mc<.licvaI, 0 soberano, os COl'P0S, as ordens, os sujeitos cram partes diversas de uma uniclade hierarquicamente eSlruturacla, legitima enquanto inscrila na propria ordcll1 da criayao. B com 0 drama das gucrras religiosas e com a difusao do paradigma jusnaluralista que a ?rdem cessa de ser um <.Iado para tornar-se llln problema: um problema cUJa solu<;ao requer 0 protagonismo clos sujeitos. Sao os sujeitos que "invcntam" 0 soberano e a este 11m concordam "conlratualll1entc", 0 "contralo social" c a ligura rcl()rica com a qual os jusnaluralislas inlroduzell1 lima nova imagcm dc soberania (uma soberania artificial e funcional as necessidadcs dos slljeilos) c rcqucrelll Ull1novo fllndmllcnlo de kgililllidadc: 0 COllscnso, Claro, a lratadistica jusnaturalisla gentlmente sc movc nUll1a a[l11osfc/:a rarc[cila, cia qual nao vcm de imediato lona consequcncias conslitucionals rclcvantes. De qualquer modo, as consequcncias nao tardarao a surgir nas rcvolu<;oes (seja a francesa como a americana) do fim do seculo XVIII.

Resta inalterado, de qualquer modo, lambcm no ambito do paradigllla organicisla e llislOl'il'isla, 11111 nL','{(lcstn:ilissil1l0 e dc1erlllinlllllc entre II Nay,lO c ;) L~stado: C a Nay:lo 0 terrcno Ilisl()rico-cspirilual no qual 0 Estado ti Ilea suas raizcs. nua
<\

Ainda quc na cliversiclade de represcnta<;oes, entao, a Na<;ao contioferecer-se como 0 principal silllbolo de Icgitima<;ao do Estado. Alte-

ram, se l1luilo, as eslralcgias ret()ricas pOI"elc inspiradas, na medida em que a Nayao se assuma como catalizadora de LlIllprocesso dc State-building (como oeon'e na Alemanha e na It<ilia, com ambas empenhadas na fundayao de um novo Estado) ou como inslrumenlo de inlegrayao dos sujeilos no interior de um Estado ja solidamente constituido (como, por exemplo, na Franya ou na Inglaterra). Nao c sem eonsequencia a deseonfianya em relayao a uma dec1inac;ao "voluntarista" da ideia de Nac;ao: desconfianc;a que, Upica dos modelos historicista-organicistas, acaba por ser dividida, no curso do scculo XIX tambcm por orientayoes de inspirayao diferente. E de fato bastante difundid~ no seculo XIX uma tomada de distancia daquela forma de pocler originario (querell1OS dizcr daquelc "grau zero" de poder) cIL\e hojc chamamos podcr constiluinte e que Sieycs havia colocado em questao aplicando ad hoc 0 lcxico contratualista. Nao se trata de uma desconflanya meramente "doutrin;'lria"; agclll COIII 0 pano dc l'undo c cspcctro do "jncobinislllo", 0 lenlOl' dn maiOl'ia "dcspt)lica" (aqucle mcsmo IClllor quc gcrava resislCncia ern rclayao ao suft'agio universal), a percepyao da potencial idade "evcrsiva" do poder constiluinte. Sera necess,lrio esperar 0 primeiro pas-guerra (Ila Alemanha) e sobretudo 0 segundo pas-guerra (quando a crisc irrevcrsivel da ordel11 cxislellle impoe U111 recomeyo radical) para que 0 poder constituinte possa aparecer Ilovamcnte como tUll momento indispensavel cle fundayao e de Icgilimayao da ordemyolitica.

ao Illandalo que dos cidadaos.

insliluiu) enquanlo

tulela e refon;a a liberdade-propriedade

Delineia-se cm Locke tlll1 modelo deslinado a uma longa fortuna (ainda que com numcrosissimas variayocs e com diversas fundayoes). N.o sceulo xvnr ingles e frances, nas revoluyoes de fim de seculo e dcpo~s ainda cm multiplas tradic;oes culturais oitocentistas, difunde-se aqucla VIsao "dualista" de ordem como um todo que ja mencionamos: se a sociedade gira em tomo da liberdade c da propriedacle c10s sujeitos, 0 fim principal do Estaclo coincide com a preservac;ao dos direitos individuais, cnquanto a sua forya coativa sera acionada para impedir a violayao daquclas "regras do jogo" (a liberdade e a propriedade) de que depende 0 funcionamento cia sociedade, A finalidade do Estado coincide, nesta perspeetiva, com 0 limite c1e sell podcl': a autodetcnninal;[io do individuo (pcnscmos cm Kant e em Humboldt) C, ao Illesmo lcmpo, 0 primeiro objcto da tulela do Estaclo e 0 insupenivel vinculo para a sua ayao. Quando dcpois se ace~tuara. 0 carater funcional do Estado (como fara Spencer), pode-se chegar a hlpotetlzar que a intervenyao coativa do Estado diminua (ou ate mesmo se extinga) quanta mais avanyado c 0 desenvolvimento industrial e quanta mais racionais sao em consequcncia as eseolhas individuais. Quc a tinalidade do Estado coincida com a tutela cia libcrclade-proprieclade ou com a Illaximizayao da utilidadc individual e, .por~m, uma tese fortcmente controverlida. Basta andar nUllla antropologJa dlversa e lluma oulra Illosolla moral para atribuir ao Estado um pape! mais amplo e incisivo. Se, por exemplo, a finalidade do individuo e da coletividade e a perfeiyao (como sllstenla Wol ff e como repetirao os seus numerosos alunos), nao somento 0 indivicluo, mas tambcm 0 soberano serao Ievaclos a agirem "positivamentc", a intervirem ativamente em vista deste objetivo (e e exatamente contra a tradiyao clo "absolutismo iluminado", contra a pretensao de dClcrminar autorilariamenle a "fclieidade" individual c colctiva, que Kanl c Humboldt invocarao a autonomia do sujeito).

Quando, com as guerras rei igiosas, a orclem pareee 0 problema decisivo, a soluyao mais nova e radical parece ser oferecida pela soberania "inveplada", pcla sobcrania "rcprescntativa" c absoillta teorizada por Ilabbes, E a ordell1, lllna ordem de oulro modo impossivel, 0 rim exclusivo do sobcrano. 0 monop6lio da forya fisiea legitima (para usar a expressao da ('amosa definiyao wcbcriana) extrai scnlido dc uma cleSlinayao funcional: a inslaurayao da ordcm, que por sua vez c reclamada para garanlir a seguranya dos sujeilos. Os sujeilos surgcm (por assim dizcr) duas vczes na visao hobbcsiana cle soberania: no momento de sua genese c na dcterminayao de seus fins. Nao mcnos prcoeupada pela sorle dos indivicluos c a conccpyao 10ckeana de soberania: mucla, cnlretanto; a visao clo sujeito e, com essa, a dcterminayao dos fins da soberallia. Nao basta mais colocar 0 sujeito na reparayao do contlito. A ayao e a interayao dos individuos giram cm tomo do dualismo "Iiberdade-propriedade", e 0 soberano age Icgitimamcnte (presta homa

E, porcm, possivel reduzir 0 ESI<:do ao papel de um (~ind~ glle robusto) guardiao dos direitos individuais? E possivel - para 0 hlstoncismo e para 0 organieismo que prevalece na cultura alema do seculo XIX - somente sob a condiyao de introduzir um mal-entenclido na pr6pria natureza do Estado; somente sob a condiyao de ineOlTcr nos vicios (reprovaclos na tradiyao iluminista) do contratualismo, do mecanicismo, do utilitarismo.
Para Savigny, como ainda que na diversidade das Estado nao e um instrumento, com? idcntidacle profunda do para Muller, para Fichte como para Hegel, respcctivas eseolhas 1110s6ficas e politicas, 0 nao e uma maquina: e uma rcalidade solidaria sujeito, Para Muller, 0 Estado nao e uma ins-

tituic;:50 artillcinl, mas e umn totalidadc vivente, cia mesma forma da vida humana. Para Hegel, 0 Estaclo C 0 ponto eulminante clo proeesso historico-social, 0 lugar de realizayao da liberclade, a "realidade da ideia etica". Estaclo, nesta perspectiva, inclui a liberclacle-proprieclade, mas vai muito alcm clessas, e se apresenta como 0 lugar cle realizac;:ao cia iclenticlade inclividual. Os seus fins investem entao, na socieclacle inteira. 0 Estaclo, afirma 0 jurista Ahrens, nao nasce cle uma "clecisao", mas ellUlna cia propria vicla clo povo; 0 seu (1m c fornecer ao ser humano as conclic;:oes de seu clesenvolvimento integral, tamar eonta cle tudo aquilo que c humano e coneorrer ativamente para 0 clesenvolvimento cia civilizac;:ao. Que 0 Estaclo cleva andar alcm cia tutela cia liberclacle-proprieclacle clos sujeitos c aclemais uma exigcncia que, no eurso cia seeulo XIX, aparece empurrada pOI' urgcncias que nacla tcm cle "cloutrimlrias". lntervcm, cle fato, a "questao social" provocada pela revollH;ao industrial, colocanclo 0 problema dos fins clo Estaclo: uma revolu<;50 que nao somente mudava profunclamente o modo cle produzir e de viver, mas clava tambem uma ineclita relevaneia ao conllito. Era necessario, entao, repensar as tarefas do Estado ,\ luz cia nova situac;:ao. E sc nao faltavam conllrma<;oes cle uma visao que identillcava os fins do Estado com a tutela da liberclade-propriedacle c com a mera repressao de toda "pertuba<;uo" da ordem pllblica, talllbelll se difundia a convicc;fio que o Estado fosse chamado para clesempenhar um papel mais amplo e incisivo: colocando-se como mediador do conllito, sustentando com a ac;:ao administraliva os sujeitos "fracos", aginclo, em rcsumo, como um potente falor de integra<;ao social. Nesta perspcctiva, governar 0 c(Hlllito e integral' as classes c!ullgerellses pareee ser 0 objetivo prioritario do Estado. Emerge, entilo, nas liltilllas dccadas do seculo XIX, uma visfio que se coloca na hase daquek Estado que ser{l chamado, no scculo XX, de "social".

E historicamentc reeorrente a exigcncia de subllletcr 0 poder a normas que 0 limitem e disciplinem seu exercicio. Trata-se de uma exigencia antiga, que foi tracluzicla de fOl'mas diferentes e clilicilmente eonfront<lveis, corrcsponclentcs aos variaclos moclos pelos quais a poder foi organizaclo e teorizado nos diferentes eontextos historicos. De todo modo, c somente com a moclemidacle que a soberania se mostra em toclo 0 seu carMer absoluto. Como ja mencionaclo, ainda Bodin (e em geral a eultura do ancien regime) coloca numerosos vinculos ao soberano, eonseiente de que 0 monarca cleve prestaI' contas eom os iura el privilegia cle centros de pocler aincla largamentc autonomos, deve medir-se enfim, com uma ordem "jn dada" e indisponivel cia qual elc c so 0 topo,
A ruptura cum 0 antigo regime coin~ide exatamente co~ a teorizac;:ao cle uma soberania idealmente ilimitada. E para esta soberama qU? ~Iha Sieycs quanclo assumc a nac;:ao como 0 [undamento do processo constltUll1te iniciado pela revoluc;:ao: a nac;:ao soberana, para Sieycs (como 0 soberano para Rousseau) c tudo aquilo que pode e cleve ser pelo simples fato de existir. Nenhum vinculo, ncnhullla ordem preexistente pode ser oposta a sua vontade cOJlstituinte e legitcrante. , i\ onipotcncia da nac;:ao soberana C LlIll dos simbolos constitutivos cia revolur,;ao francesa. Claro, nao menos illlportantes sao os direitos inclividuais, a liberdadc e a propricclacle, assumiclos como a pedra angular cia nova ordem. E prevalecente, porcm, nos debates revolucionarios (nao obstante as prelllonic;:5es de Sieycs e Condorcet) uma atitude otimista em relac;:ao a soberania: c compartilhada a convicC;:30 (j,l tipicamente rousseauniana) que 0 soherano (enquanto exrressao da Na<;ao clos iguais) aja necessariamcnte pelo bem do corpo politico e exista assim, uma especie de harmonia preestabelecida entre sobenlnia e direitos, entre nac;fio e individuos. o lilll da ilusao e provocado pelo terror jacobino. E a dram{llica cxpcricncia da Ilm;a tcrrivcl c abrangeille do podcr que lilz com que 0 primeiro liberalismo (pensemos em Constant) tematize a tensao entre oinclividuo e 0 soberano e coloque na ordem do dia 0 problema dos limites do podel': 0 soberano demonstrou ser exposto <\rccorrente tentaC;:3o do despotismo; c neeessario entao utilizar os direitos absolutos clos sujeitos e impor vinculos ao exercicio arbitnlrio do poder; e necess{lrio LlIll poder sub lege, controlado em liitima instancia pelo supremo tribuna! cia opiniao pllblica. Para tutelar os dircitos, a liherdadc c a propriedacle (aquelcs direitos que aparecelll para a maioria da opinifio Pllblica oitocenti.sta a bas~ da orclem e da eivi lizac;:ao) e necessario Iil1litar 0 Estaclo; e todavIa este lilt Imo aparc.ce C01ll0 0 tilular de 11111oder pOI' derini<;fio illlune ao cstabelccimcnto r

o eonllilo "inlerno" (e cnWo a import:lncia da inlervcn\'fio ecolHlmica-social do Eslado) nfio C. no eillalllo, a llllica eillergcncia posta elll roco no IIIll do s~clIlo. DclilH:ia-sc, elll alglllls sclores do disclirso ptlblico, 1I11W preoclIpa<;ao diversa: que filZ uso do con11ito internacional e repcnsa 0 Estaclo como LillIorganismo cha~llaclo a allrmar a sua vontadc de potcncia c a sua capacidadc expansionista. E rcforyado, entfio, ncsta perspectiva, LII11tema, ademais jn prcscntc na tracliyao (e marcadamentc em Hegel): 0 nexo costitutivo entre 0 Estado e a guerra. i\ i(lcia do carMer absoillto da soberania - LlIll perfil caraeteristico da moderniclacle - se traduz na atribuic;:ao ao Estado de uma incontrolavel voca<;i'io a expansi'io e <Iguerra: a natureza e 0 rim do Estado se reSUlllem numa vocac;i'io "imperial" I.7m nomc da qual as rcivindicac;:5es econolllico-sociais e a aten<;uo aos direitos dos sujeitos devem ser silenciaclos como cxrrcssao de UI11heclonismo e cle um inclividualismo indiferente aos inleresses sllperiores da na<;fio.

dc limitcs. E csta a aporia quc a jllspublicistica da scgunda rnctadc do scculo X IX procura cn frcntar. 0 ax ioma conscnsual cont inua a scr a idcia do cost i(lltivo car:"lkr absolu(o do pOlkr L:sladllal L: 0 probkllJ<l c jIISI,llllL:lllc L:OlliO fundar os direitos individuais, uma vez refutaJa a ideia (jusnaturalista) de scu nexo originario c "natural" com 0 individuo. A soluyao mais articulada, proposta pelo jurista Jcllinek no lim do scculo XIX, rcpousa sobrc dois argurncntos principais: cm prirnciro lugar 0 Estado, cxatamentc porquconipotcntc, podc dccidir livrcmcntc sobrc a limitayao dc scu podcr c sobrc a possibilidadc de instaurar com os sujcitos verdadci ras e pr6prias rclayocs jurfdicas; nas quais ambas as partes da relayao (0 Estado e os sujcitos) sejam igualmentc submctidas ao direito; 0 Estado adcmais (e este C 0 segundo ponto) c onipotcnte enquanto sintese e totalidadc dc podcrcs; a sua atividadc, porclll, sc cxplica por mcio do cxcrcicio dc fllll<;:OCS cspcciflcas (como a adlllinistrayiio e a jurisdic;ao) c cstas podcm scr submctidas ;Is nonnas quc 0 Estado decida cmanar. Afirma-se assim, uma tcoria quc mantcm 0 dogma da onipotcncia do Estado, mas dcmonstra tambclll a possibilidadc dc eonccbcr 0 Estado como "Estado dc dircito": isto C, como lllll Estado quc submetc a si mcsmo (ou mais exalamente scu 6rg;10, a administra<;:iio) a supremacia da lei. Claro, 0 fundamcnto tJilimo dos dircitos C semprc 0 Estado c nada impedc que cle dccida intcrrompcr discricionariamcntc aqucla "autolimitac;ao" da qual dcpendc a submissao de si mcsmo (ou de 11111 orgao scu) ao dircito. Do mcsmo modo, justamcntc porquc 0 Estado c pOI' sua natureza onipotcntc, 0 limite por ele mcsmo introduzido diz rcspeito essencialmentc a 11111rgaoo a administrayao - cuja atividade C por dcfini<;:ao "cxecutiva" da vontadc do Estado; uma vontadc quc se quer primariamentc cntrcguc ;1 forma da Ici. E ncste scntido que a atividadc administrativa apareee como sujcit<ivcl a rcgras, enquanto 0 podcr Icgislativo, assumido (por antiga tradiyao) como cnearnayfio mcsma da soberania, continua a ser rctirado dc qualqucr vinculo juridico. Uma rcviravolta cm rclayao a tcoria oitocentista do Estado dc dircito C dada por Ilans Kelscn nos anos vintc do scculo XX. Para 0 fundador do circulo dc Viena, C infundada a aporia com a qual se mce!c a tradicional doutrina juridica, constrita a cquilibrar-se entre onipotencia do Estado e os direitos dos sujcitos. !\ aporia nascc de um cquivoco epistemol6gieo: 0 dc considerar 0 Estado como LlIll ens realissil11l1l11, como pessoa, como um centro de vontadc historicamcntc opcrante. Para Kelsen, 0 Estado 6 simplcsmentc um sistema de normas: nfio ocon'e assim lima distinyao decisiva entre pessoa fisica, pessoa juridica ou 6rgaos estatais, sendo todos igualmcnte destinatarios de obrigayoes a cles impostas pelas normas do ordcnamento. ordenamcnto, porcm, nao C lima soma indiferenciada de normas gcrais, mas 6 uma Sfulenball, Llln edifkio em dcgraus, no qual a "norma in-

dividual", a scntcnya, c aplicac;ao dc uma norma sup~rior, a lei, e esta, por sua VCZ, remete a um nivel supcrior, a constituiyfio. E possivcl, assim, controlar, alravcs de UIIl adcquado llrguo jurisdicional, nfio somcnle a COlTL:Spondcncia da sentcnc;a (Oll do ato adminislrativo) it lei, mas lamb6m a congrucncia da lei com a norma eonstitucional. .O.corrc a d~I'icu.ldadc (pr~pria da tradiyao do scculo XIX) de submeter a atlvldade Icglslatlva ~ II.mltes e .a controlcs juridicos c sc desenha a hip6tese dc um "Estado dc dlrelto constltucional": um Estado onde tanto a atividadc administrativa quanta 0 trabalho do legislador sejam submctidos a vinculos controlaveis por adequados orgaos jurisdicionais. 8 DO ESTADO TOTALITARIO EUROPEIA

A. ORDEM

JURiDICA

Estado de direito constitucional teorizado pOI' Kelsen era destinado a ter importantes impactos institucionais somente ap6s a segunda guerra. Nos anos vinte e trinta, ao contrario, se afirmam em diversos paises europeus ideologias que opoem ao Estado dc direito (e acxigencia de impor limites ao soberano em nomc dos dircitos dos sujeitos) a visfio dc 11111odcr p ilimitado e abrangente.

E ainda Lllll problema aberto a possibilidadc dc reconduzir expericncias hist6ricas cspecificas (como 0 fascismo, 0 nacional-soeialismo e 0 bolchcvisl1lo) a um "tipo ideal" ullitclrio: 0 "totalitarismo". Dc .todo modo !ndubitclvel que slllja uma ieleia de Estado (sobretudo no fasclsmo e no naclOnal-socialismo) que explicitamente faz uso de sua vocayao "totalitaria".

Hi fizemos menc;ao it contraposiyao leninista entre democracia "substancial" e democracia "formal", ,I recusa da represcntayao burguesa em nome dc um partido que reprcscnta "objetivamente" a classe his~oricamcnte vanguardista, 0 proletariado, toma conta do Estado e usa-o como I\1strumento de construy30 da nova sociedade socialista. Nesta perspectiva 0 Estado t~rml-se lima maquina burocratica a servic;o de um podcr que, pOl' um lado, mIra para lima capilar manipulaC;fio dos sujeitos e, por Olltro, transforma 0 ad verstlrio politico em inimigo e organiza sua climinayfio.
Claramente diferentes se mostram os pressupostos da visao "totalitaria" do Estado claborada pelo fascismo e pclo nacional-socialismo, ademais elisso diferenciados por caracteristicas ideologicas nao elespreziveis. Para ambos 6 central 0 papel do partido: um partido unico, solidificado pOI' uma mesma "f6", refrat,lrio it convivcncia com outras formayoes pollticas. Se, porcm, para 0 nacional-socialislllo, c 0 partido a base do r~gim,e, .enquanto Estado C somentc seu instrumento, para 0 fascislllo 0 r.artl.do e VIStO apenas como L1mmomento, ainda que ccntral, elo novo Estado lasclsta. Tam-

Pietro Costa

bcm raya, curso dade

diverso c ? JLlIldan:ento de legitimidade do poder: a eomunidade de para 0 nacl~mal-socIallsmo; a nayao, para 0 fascismo (quc somente no do~ anos [nnta assumir.l a nlya COIllOclemento dcterminante da identinaclOnal).

, Er!l ambos casos surge a ideia de um poder politico, e em particular (para 0 fascl~lIlo) de um Estado, que se eoloca C0l110a instflncia LlIlica e dccisiva punl 0 melivicillo, PilI:", os ~rupos sooiuis, punt a sociedudc intoil'a. ;\ vocay1'io modc.rn~ pal'a a IllInftnyuo e para a poWncia do Estado cncantra agora a. sua maxIma expressao, ha~en~10 cada vez menas eorretivos eapazcs cI? fJ CUI au eom~e.nsar alJuela tendencla. Ocon'e, em particular, 0 nexo (diaIctlco e problcmatlco, porcm operantc e decisivo na cultura juridica oitocent~sca). el~tre a inst<lncia "absoluta" da soberania e a exigcnei;l de limitcs ILIIl~~onal.s a Plyt~<;~o do~ sujeito~. Os direitos san dcsvalorizados como expresSdO dc lllll Incl!vlduallsn.lO antl/1aclonal, em nome d,1 irrekv,incia das opyoes e d~s vontades dos partleulares. () Estado sc eoloca LI)Ill() (\ ,\pice cia ordem s?clal, con~o ~ deposit<~rio da llllica e Jcgitima "1"<5" politiea, como a encarna. yao da potcncla agresslva e cxpansionista da nayfio. Cai por terra cacla escudo pro,l,etor ~ll.,es: coloque entre 0 individuo e 0 poder: 0 objetivo c a pCl"lllanente mobJl,~a.yao das massas" em torno i\~ palava de ordem do regime, enquanto (\ SU.lClto parece ~1I11a n:;i1ldade manlpul<'lvcl pOl' 11111oder irresistfp vel C Iccllologlcalllcnte SOllstlcatio. ., Se as palavras dc orclem cia visilo lotalil:\ri;\ do r~slado silo a onipoICIleia do pmkr c a .irrclcvil/1cia, (.Ios sujeilos C tic scus dircilos, C cOlllprcl.:llsiwi que. os novos.slskn1:l~ POlll,lcos que surgClll 11:1I~uropa snhrc as cinl'.as dos reg.lln~s ve,~cl.dos qU~lralll lundar-sc sobre 0 valor absoluto da pessoa c sobre dlreltos (CIVIS, politIcos, e sociais) que para cia dcvcm ser garantidos. . ~:ste. quacl,:o, .a antiga tensao entre 0 caratcr "absoluto" da sobera~ nl3 e a eXlgencla dc IIlllltar sua forya devastante toma a colocar-se el11 mlIltiplas direyoes. Em primciro lugar, a pcssoa e os clireitos aparecem como 0 centro de uma or:lclll quc encontra no Estatlo nao UI1111111, as urn instrumcnto: m vo.lta a se lazcr ouvir a ickia (elll qualquer modo com a mcsma csscncia clas ongens "contr~ltuali~tas" da sobcrania moderna) cle uma Icgitimayao flll1cional da soberanta. ,. Em scgundo lugar, 0 carnter neutro clo Estaclo c acentuaclo, como 0 tr,~n~lte de UI11?ordel11 caract~rizada pelo poJiteisl11o dos valores, pela Illullipllclclade das les e pela valonzayfio tlas difcrenyas . .E.m terceiro Jug~r, WlIlha lllll novo entusiasmo a exigcncia cle re!~ensar ~ntlc,~II11cnte n tn1Jct6na tla .soberania "moclerna": nqlleln soberanin hobb~s"lI?a q~le par~cc agora IIltnnsecamente ex posta ,} tcntayaO de uma excesslva II1vasao, pengosa para a IIberdade clos inclivicluos e dos grupos.

Aparece, em reSUI11O,atual como nunca, uma visao "alternativa" da soberania": uma soberania libcrada clas caracteristicas clo absolutismo e indivisibilidade, centrais ao paracligma "hobbesiano"; uma soberania "althusiana", mais que "bodiniana", uma soberania atenta a formayao cia unidade da ordem poJitica "desde baixo", disposta a valorizar a multiplicidade; uma soberania, enfim, redefinida it luz daquela tradiyao federalista que ja havia conhccido importnntcs mnnilcsta<;:ocs (pcnscmos somcnte no Federalist, na Amcriou, c em Pl'Ouclhon e orn Cattunoo, nn ,Europa). mus ql\O agora tirnva nova for<;a clo trauma dos "totalitarismos". Efctivamente naa e pOI' aeasa que ja nos an os tr'inta e quarenta (valem os nomes, para a Italia, de Rosselli, Caffi, Trcntin, Spinelli) sc manifeste a exigencia de coloear em questao 0 carateI' "absoJuto" cla sobcrania multiplicando as autonomias, inscrindo 0 Estado numa unidade politica com raio mais vasto, comeyando a olhar alem dos Estados nacionais, para uma nova orclem europeia. Nfio c numa c1ireyao federalista que a ordel11 europeia veio se c1esenvalvenclo: nao foi fonnado llln Superestado federal, tampouco se consolidou ao menos ul11a area de mera coexistcncia entre velhas c inalteradas soberanias nacionais; estamos talvez diante a UI11tertium genlls cuja precisa defini<;ao juriclica constitui ainda lun problema abcrto. Quaisqucr que sejam, de tocla modo, as carncteristicas cia nova ordem europeia, a crescente aten<;ao em tlireyao us dilllcnsoes sllpranacionais do f'cn(lIl1cno politieo-jllridico podc valeI' C0l110 UI11sinal de crise daquela forma polftica que, na longa trajetoria da III\Hkmidadc, l"oi snhstanciallllcntc idcnti licada l.:OIll 0 Fstado-nayao c conI a sun soberallia "ahsolula".