Você está na página 1de 2

1 - Qual a relevncia da distino entre princpios e polticas na teoria jurdica de Dworkin?

Em sua obra "Levando os direitos a serio", Ronald Dworkin faz uma distino entre princpios e polticas, sendo que os primeiros se tratam de um "padro que deve ser observado, no porque v promover ou assegurar uma situao econmica, poltica ou social considerada desejvel, mas porque uma exigncia de justia ou eqidade ou alguma outra dimenso da moralidade"; e os segundos por sua vez, so "aquele tipo de padro que estabelece um objetivo a ser alcanado, em geral uma melhoria em algum aspecto econmico, poltico ou social da comunidade" (Levando os direitos a srio, p. 36). Tal diferenciao, ainda que no seja o objetivo de sua argumentao, j que este a diferenciao entre principios e regras jurdicas, importante para o autor pois, considera que a confuso entre os conceitos de princpios e polticas pode tornar o direito lugar de embates polticos. 2) Segundo Dworkin, quais so os principais argumentos contra o desenvolvimento judicial do direito a partir dos princpios? Como, segundo o autor, esses argumentos podem ser contestados? Em primeiro lugar, dito que os princpios no tem carter obrigatrio, mas, mesmo assim, princpios e politicas so "padres extrajurdicos tipicamente utilizado nos tribunais". No exemplo dado pelo autor, se o tribunal decidisse em favor do acusado, no caso a fabricante dos carros, no deixaria de haver crticas a essa deciso, pois foi tomada sem se levar em conta a deciso de outros juzes, em casos semelhantes. Em segundo lugar, afirmado que os princpios no podem levar a um resultado particular. Entretanto, o autor argumenta que apenas as regras que ditam resultados at que, quando se obtm um resultado contrrio, a regra abandonada ou mudada. J os princpios so diferentes, eles direcionam a uma deciso, mesmo que de maneira no to incisiva; mas, mesmo assim, permanecem intactos quando no prevalecem. Assim, possvel fazer uma anlise errada tanto a quais princpios seguir, como tambm quais regras seguir em determinado caso. Por ltimo, argumentam que os princpios no valem como lei pois so controversos. Embora realmente os princpios no sejam como as leis que reportam a atos do Congresso ou ao voto de um tribunal autorizado. Em vez disso ento, apela-se para a histria legislativa e judiciria como formas de compreenso compartilhadas pela sociedade. 3) Para Dworkin, por que se pode dizer que a possibilidade de os tribunais modificarem as regras que derivam de sua jurisprudncia um argumento contra o positivismo? De acordo com Dworkin, a teoria positivista tem as regras jurdicas como geradoras de "obrigaes jurdicas" e que determinado caso s poder ser decidido atravs do discernimento pessoal de uma autoridade pblica, somente se esse caso no tiver nenhuma regra jurdica que seja apropriada ele. Dessa forma, a possibilidade dos tribunais modificarem regras que derivam de sua jurisprudncia faria com que tais regras no fossem obrigatrias para eles. Portanto, os positivistas devem argumentar que os juzes esto submetidos padres obrigatrios que estabelecem quando eles podem ou no modificar uma regra j estabelecida. Porm, tais padres surgem a partir de princpios, que acabam fazendo parte do direito e contraria o modelo positivista. Afinal, ao

ter permisso para mudar uma regra em vigor, o juiz dever considerar que a mudana favorecer algum principio, o que far com que ele justifique a modificao. Alm disso, o juz tambm ter que considerar alguns padres importantes que se opem modificao da doutrina existente e que na maior parte so formados por princpios, como, por exemplo, a doutrina da "supremacia do Poder Legislativo" e a doutrina do precedentes. 4 - Dworkin enuncia sua a sua Tese dos Direitos asseverando que para a soluo de casos difceis, os juzes devem s vezes criar um novo direito, seja essa criao dissimulada ou explcita. Isso porque quase sempre as leis e as regras do direito costumeiro (common law) so vagas e devem ser interpretadas antes de se poder aplic-las aos casos difceis. Para a criao dessas regras, os juzes devem basear-se em argumentos pr-existentes, que so os argumentos de poltica, os quais justificam uma deciso poltica, mostrando que a deciso fomenta ou protege algum objetivo coletivo da comunidade; e os argumentos de princpio, que justificam uma deciso poltica mostrando que esta respeita ou garante um direito de um indivduo ou de um grupo. Segundo Dworkin, ainda que a lei ou regra tenha sido gerada por uma poltica, os argumentos de princpio devem sempre prevalecer nas decises judiciais no originais, uma vez que no havendo uma regra clara e concreta que permita a aplicao imparcial do direito, utilizar argumentos polticos levaria o rgo judicirio a ir alm da sua cota de legitimidade democrtica, fazendo ponderaes sobre objetivos coletivos, atividade prpria do legislador. A doutrina da responsabilidade poltica consiste no fato de que os juzes, assim como qualquer outra autoridade poltica, devem tomar somente as decises polticas que possam justificar no mbito de uma teoria poltica que tambm justifique as outras decises que eles se propem a tomar.