Medidas de coaco

Constitui objecto da minha interveno a anlise das principais

alteraes introduzidas pela Lei n. 48/2007, de 29 de Agosto
1
, ao Cdigo de
Processo Penal
2
em sede de medidas de coaco.
Devido, por um lado, inevitvel limitao temporal de cada interveno
nestas jornadas e, em contraponto, ao alcance e extenso das alteraes
legislativas, a minha interveno ser, forosamente, fragmentria, centrando-
se fundamentalmente em alguns aspectos que me parecem mais susceptveis
de gerar dificuldades na prtica judiciria.
* * *
O art. 193. aditou um novo princpio queles que anteriormente
consagrava. Alm da adequao s exigncias cautelares que em concreto se
verificarem e da proporcionalidade gravidade do crime e das sanes que
previsivelmente venham a ser aplicadas, entendeu-se agora proclamar
solenemente o princpio da necessidade das medidas de coaco e de garantia
patrimonial. Para tanto, foram alterados a epgrafe do art. 193. e o seu n. 1.
questionvel a necessidade (passe o pleonasmo) da consagrao
expressa de um princpio da necessidade neste domnio, pois o mesmo j
decorria:
- Desde logo, do princpio constitucional da presuno de inocncia
(Constituio, art. 32., n. 2);
- Do n. 1 do art. 191., no alterado pela Lei n. 48/2007, norma esta
que tem por objectivo principal a consagrao do princpio da legalidade ou
tipicidade das medidas de coaco e de garantia patrimonial, mas da qual
tambm resulta, de forma suficientemente clara, o princpio da necessidade, ao
estabelecer que a liberdade das pessoas s pode ser limitada, total ou
parcialmente, em funo de exigncias processuais de natureza cautelar (.)
3
;
1
Entretanto rectificada pelas Declaraes nmeros 100-A/2007 e 105/2007, publicadas no
Dirio da Repblica, 1. Srie, respectivamente de 26 de Outubro e 9 de Novembro de 2007.
2
Ao qual pertencem todas as normas adiante referidas sem indicao do diploma a que
pertencem.
3
ODETE OLVERA, As medidas de coaco no Novo Cdigo de Processo Penal, in Jornadas
de Direito Processual Penal/ O Novo Cdigo de Processo Penal, pp. 168-169.
1
Medidas de coaco
- Do art. 204., segundo o qual, com excepo do termo de identidade e
residncia, as medidas de coaco s podem ser aplicadas se em concreto se
verificarem, no momento da aplicao, determinados pressupostos, que mais
no so que circunstncias que tornam essa aplicao necessria;
- Especificamente relativamente priso preventiva, do disposto no n. 2
do art. 28. da Constituio, segundo o qual esta medida de coaco tem
natureza excepcional, no sendo decretada nem mantida sempre que possa
ser aplicada cauo ou outra medida mais favorvel prevista na lei.
Tanto assim , que a validade do princpio da necessidade nunca foi
posta em causa
4
. Ainda assim, entendeu o legislador de 2007 incluir o princpio
da necessidade no art. 193.. Porm, pelo que anteriormente afirmei, neste
aspecto nada de novo existe do ponto de vista substancial, no obstante as
alteraes ao texto legal.
A nova redaco do n. 2 do art. 193. apenas veio ampliar o mbito da
redundncia nsita na sua redaco anterior. Antes, estabelecia-se que a priso
preventiva s podia ser aplicada quando se revelassem inadequadas ou
insuficientes as outras medidas de coaco; agora, incluiu-se a obrigao de
permanncia na habitao na previso da norma. Antes, o n. 2 do art. 193.
era intil face ao disposto no n. 1 do art. 202.; agora, com uma previso mais
ampla, mais amplamente intil, face ao disposto, no s no n. 1 do art. 202.,
mas tambm no n. 1 do art. 201..
Poder objectar-se, ao juzo que acabo de expressar acerca da utilidade
do n. 2 do art. 193., que, atravs deste preceito, se quis reforar a ideia da
excepcionalidade e subsidiariedade das medidas de coaco de priso
preventiva e de obrigao de permanncia na habitao. Aceito que, em geral,
a repetio de uma ideia possa contribuir para a sua melhor compreenso e,
at, para o convencimento do destinatrio da mensagem acerca da importncia
daquela. Todavia, quando se trata de legislar, a repetio desnecessria e
apenas constitui m tcnica a repetio de um princpio ou de uma norma
no conferem, a estes, maior efectividade, como bvio.
4
Cfr., por todos, GERMANO MARQUES DA SLVA, Curso de Processo Penal, vol. , 1993, pp.
204-205.
2
Medidas de coaco
Portanto, neste aspecto, continuamos a nada ter de realmente inovador.
O mesmo se diga do n. 3 do art. 193., que, formalmente, constitui
preceito novo. A se estatui que quando couber ao caso medida de coaco
privativa da liberdade nos termos do nmero anterior, deve ser dada
preferncia obrigao de permanncia na habitao sempre que ela se
revele suficiente para satisfazer as exigncias cautelares. evidente que
tambm esta norma nada de novo trs relativamente ao disposto no n. 1 do
art. 202.. Resulta com toda a clareza deste ltimo preceito legal, alis em
consonncia com o disposto no n. 2 do art. 28. da Constituio, que a priso
preventiva s pode ser decretada se as medidas referidas nos nmeros
anteriores, entre as quais se conta a obrigao de permanncia na habitao,
se mostrarem inadequadas ou insuficientes.
* * *
S comeamos a encontrar verdadeiras novidades no art. 194..
O n. 2 consagra uma regra da maior importncia, tomando posio num
domnio at agora marcado por forte controvrsia o de saber se, durante a
fase de inqurito, o juiz podia aplicar a medida de coaco ou de garantia
patrimonial que considerasse mais adequada ao caso concreto, com
independncia relativamente posio assumida pelo Ministrio Pblico, ou,
pelo contrrio, estava, nessa tarefa, de alguma forma (e em que medida)
condicionado por aquela posio.
Na redaco anterior, o art. 194. no resolvia o problema enunciado.
Apenas estabelecia, no n. 1, que, durante a fase de inqurito e excepo do
termo de identidade e residncia, as medida de coaco e de garantia
patrimonial eram aplicadas pelo juiz a requerimento do Ministrio Pblico.
Ficou, assim, aberto espao para aquela controvrsia, tendo surgido trs
orientaes:
1. Mesmo na fase de inqurito, o juiz no est condicionado pela
posio assumida pelo Ministrio Pblico ao proferir deciso que aplique uma
medida de coaco ou de garantia patrimonial, pois esta ltima no se destina
a servir os fins daquela fase processual, no constitui um instrumento para a
3
Medidas de coaco
investigao. Ao invs, o juiz dever escolher, de entre as medidas legalmente
admissveis, aquela que considere mais adequada ao caso concreto, tendo em
conta as finalidades que a lei lhes define.
2. Na fase de inqurito, o juiz no pode decretar uma medida de
coaco ou de garantia patrimonial mais grave do que aquela que o Ministrio
Pblico requereu. No obstante no resultar directamente do CPP, esta
soluo decorria da prpria natureza da interveno do juiz na fase de
inqurito. Este actua como o juiz das liberdades, o garante dos direitos
fundamentais, que apenas intervm a requerimento, numa fase processual a
cujas finalidades especficas estranho. Neste quadro, no faria sentido, por
contrariar a natureza da sua interveno, que o juiz pudesse decretar uma
medida mais grave do que aquela que o prprio titular da aco penal
pretendesse.
3. Na fase de inqurito, o juiz no podia decretar medida diversa
(ainda que menos grave) daquela que o Ministrio Pblico requeresse, j que
a este ltimo que cabe a direco daquela fase processual. Deveria limitar-se a
deferir ou indeferir, aplicando ou no a medida de coaco que o Ministrio
Pblico requerer. A imposio de medida de coaco diversa da requerida
pelo Ministrio Pblico poderia pr em causa todo um plano de investigao e,
assim, frustrar completamente a finalidade do inqurito.
O actual n. 2 do art. 194. tomou posio no sentido do entendimento
referido em segundo lugar, dispondo que, durante o inqurito, o juiz no pode
aplicar medida de coaco ou de garantia patrimonial mais grave que a
requerida pelo Ministrio Pblico, sob pena de nulidade.
Com esta tomada de posio, o legislador apenas resolveu o primeiro
nvel do problema. Como tantas vezes acontece no Direito, a resoluo de um
problema no passa de um primeiro passo para o confronto com problemas
subsequentes.
Coloca-se, com efeito, desde logo, a questo da graduao, em
abstracto, das medidas de coaco previstas no CPP em funo do critrio da
4
Medidas de coaco
sua gravidade. Fora os casos em que o juiz decreta a medida de coaco que
o Ministrio Pblico requer, o problema incontornvel at que ponto a
convolao legalmente admissvel?
A questo da possibilidade de aplicao de medida de coaco mais
grave do que a proposta pelo Ministrio Pblico, que trs implcita a da sua
graduao segundo este critrio, tem-se colocado com maior acuidade em
relao s medidas de coaco mais severas, como resulta da leitura da
jurisprudncia publicada sobre esta matria. Nesse domnio, no se colocam
dvidas relevantes evidente a maior gravidade da priso preventiva (art.
202.) relativamente s restantes medidas de coaco, logo seguida pela
obrigao de permanncia na habitao (art. 201.). No extremo oposto,
tambm fora de dvida que o termo de identidade e residncia (art. 196.) a
medida de coaco menos grave. Relativamente s restantes medidas de
coaco, podem suscitar-se dvidas.
O critrio de graduao das medidas de coaco para o efeito previsto
no n. 2 do art. 194. s pode ser o do grau de exigncia dos pressupostos que
a lei estabelece para cada uma delas.
De acordo com este critrio, as medidas de coaco graduam-se da
seguinte forma, por ordem crescente de gravidade:
- Termo de identidade e residncia, ao qual deve ser sujeito todo aquele
que for constitudo arguido (art. 196., n. 1);
- Cauo, para cuja imposio basta (neste aspecto, como bvio) que
o crime imputado seja punvel com pena de priso (art. 197., n. 1);
- Obrigao de apresentao peridica, que s admissvel se o crime
imputado for punvel com pena de priso de mximo superior a 6 meses (art.
198., n. 1);
- Suspenso do exerccio de profisso, de funo, de actividade e de
direitos, apenas admissvel se o crime imputado for punvel com pena de priso
de mximo superior a 2 anos (art. 199., n. 1);
S
Medidas de coaco
- Proibio e imposio de condutas, apenas admissvel se o crime
imputado for doloso e punvel com pena de priso de mximo superior a 3 anos
(art. 200.);
- Obrigao de permanncia na habitao, para cuja imposio o n. 1
do art. 201. exige a existncia de fortes indcios da prtica de crime doloso
punvel com pena de priso de mximo superior a 3 anos e a inadequao ou
insuficincia, no caso, das medidas atrs referidas;
- Priso preventiva, cujos pressupostos especficos resultam dos artigos
202., nmeros 1 e 2, e 203., n. 2:
- nadequao ou insuficincia, no caso, de todas as outras
medidas de coaco;
- Existncia de fortes indcios da prtica:
- De crime doloso punvel com pena de priso de mximo
superior a 5 anos; ou
- De crime doloso de terrorismo, criminalidade violenta ou
altamente organizada, punvel com pena de priso de mximo
superior a 3 anos; ou
- De crime doloso punvel com pena de priso de mximo
superior a 3 anos quando o arguido no cumpra a obrigao de
permanncia na habitao.
Coloca-se, em seguida, o problema de saber se a limitao decorrente
do n. 2 do art. 194. apenas aquela que se acabou de analisar proibio de
aplicar medida de coaco abstractamente mais grave que a requerida pelo
Ministrio Pblico ou, pelo contrrio, existem outros, decorrentes da
teleologia do preceito e da concepo de juiz de instruo que lhe est
subjacente.
6
Medidas de coaco
A primeira questo em que o problema enunciado no pargrafo anterior
se desdobra cifra-se em saber se o juiz pode cumular medidas de coaco
para alm do requerido pelo Ministrio Pblico, ainda que nenhuma delas seja,
por si s, mais grave do que aquela ou aquelas que este ltimo prope. Por
exemplo, o Ministrio Pblico prope a aplicao da medida de obrigao de
apresentao peridica e o juiz aplica, cumulativamente com esta, a de
cauo
5
.
A letra do n. 2 do art. 194. no prev expressamente esta situao.
Todavia, a proibio de o juiz cumular medidas de coaco para alm do
requerido pelo Ministrio Pblico decorre daquela norma sem necessidade de
grande esforo interpretativo. Tendo a norma subjacente a ideia de que a
interveno do juiz de instruo durante a fase de inqurito tem como escopo a
garantia dos direitos fundamentais e a inteno expressa de limitar a actuao
do mesmo juiz pela posio assumida pelo Ministrio Pblico, a quem incumbe
a direco do inqurito (art. 263.), no me parece admissvel uma
interpretao que permita ao juiz ir alm do que for requerido pelo Ministrio
Pblico tambm no aspecto referido.
No significa isto, porm, que o juiz esteja propriamente limitado pelo
nmero de medidas de coaco requeridas pelo Ministrio Pblico. A questo,
no aspecto de que agora cuidamos, no reside no nmero, mas na gravidade
do conjunto de medidas de coaco que, por um lado, o Ministrio Pblico
prope e, por outro, o juiz impe, embora sempre com o limite inultrapassvel
directamente decorrente do n. 2 do art. 194.. evidente que, se o Ministrio
Pblico prope uma determinada medida de coaco e o juiz decreta essa
mesma medida, mas cumulando-a com outra, o segundo estar a ultrapassar o
limite que o n. 2 do art. 194. faz decorrer da posio que o primeiro assumiu.
No porque tenha ultrapassado o nmero de medidas de coaco que o
Ministrio Pblico requereu, mas porque e este o aspecto essencial a ter
em conta o arguido sofre uma limitao da sua liberdade em medida superior
quela que o Ministrio Pblico requereu.
S
Cumulao essa em princpio admissvel nos termos do n. 2 do art. 198. e do art. 205..
7
Medidas de coaco
Assim, o n. 2 do art. 194. no impede que o juiz cumule medidas de
coaco quando o Ministrio Pblico apenas tenha requerido a imposio de
uma. Basta lembrar as hipteses de o Ministrio Pblico requerer a aplicao
de priso preventiva ou de obrigao de permanncia na habitao e o juiz, em
vez de qualquer dessas medidas, decretar, cumulativamente entre si, a
prestao de cauo e a obrigao de apresentao peridica; ou, na primeira
hiptese, o juiz impor a obrigao de permanncia na habitao com proibio
de o arguido contactar com determinadas pessoas (n. 2 do art. 201.). Nestas
situaes, por demais evidente a maior gravidade da medida de coaco que
o Ministrio Pblico requereu relativamente ao conjunto daquelas que o juiz
decretou, pelo que nenhum sentido faria interpretar o n. 2 do art. 194. de
forma a encontrar aqui uma nulidade.
inevitvel que, na prtica, venham a suscitar-se problemas a este
nvel, que tero de ser resolvidos atravs da ponderao das medidas de
coaco requeridas e aplicadas em conformidade com o critrio substancial
acima referido, ou seja, o da medida em que, em concreto, a liberdade do
arguido limitada.
Outra questo que esta problemtica envolve a de saber se, durante o
inqurito, o juiz est limitado pela posio assumida pelo Ministrio Pblico no
tocante medida ou forma de execuo da medida de coaco. Por
exemplo, pode questionar-se se ao juiz de instruo est vedado impor cauo
de montante superior ao requerido pelo Ministrio Pblico ou obrigao de o
arguido se apresentar perante entidade judiciria ou rgo de polcia criminal
com frequncia superior requerida pelo Ministrio Pblico.
Parece-me que a resposta ter de ser afirmativa, novamente com base
no argumento da natureza da interveno do juiz de instruo durante a fase
de inqurito e de que, em consonncia com ela, inteno expressa do n. 2
do art. 194. limitar, durante aquela fase processual, a actuao do mesmo juiz
pela posio assumida pelo Ministrio Pblico. Durante o inqurito, a deciso
do juiz de instruo sobre medidas de coaco no pode cercear a liberdade
do arguido em grau superior quele que o Ministrio Pblico pretende. Por
8
Medidas de coaco
outras palavras, a medida de coaco decretada no pode, tambm em
concreto, exceder aquilo que o Ministrio Pblico requer, sob pena de nulidade.
As medidas de coaco previstas pelos artigos 199. e 200. suscitam
problemas especficos. Concretamente, coloca-se a questo de saber se,
durante o inqurito, o juiz pode (naturalmente respeitando o n. 1 do art. 191.):
- Decretar a suspenso do exerccio de profisso, funo, actividade ou
direitos no abrangidos pelo requerimento, formulado pelo Ministrio Pblico,
de aplicao da medida de coaco prevista no art. 199.; ou
- mpor ou proibir condutas no abrangidas pelo requerimento, formulado
pelo Ministrio Pblico, de aplicao da medida de coaco prevista no art.
200..
No obstante, do ponto de vista formal, o CPP aglutinar num nico tipo
de medida de coaco, por um lado as medidas descritas no art. 199. e, por
outro, aquelas que o esto no art. 200., em funo dos seus elementos
comuns, a verdade que qualquer destes artigos prev limitaes bastante
diferentes liberdade individual. No art. 199. prev-se a suspenso de
actividades de natureza to heterognea como o exerccio de profisso, funo
ou actividade, pblicas ou privadas, o poder paternal, a tutela, a curatela, a
administrao de bens ou a emisso de ttulos de crdito. No art. 200., a
diversidade no menor, pois esto previstas situaes que vo desde a
proibio de permanncia na rea de uma determinada povoao at de
adquirir ou usar determinados objectos, passando pela imposio de sujeio a
tratamento de dependncia.
Em face desta diversidade de limitaes liberdade das pessoas, as
questes acima enunciadas tero de ser resolvidas como se estivssemos
perante medidas de coaco diferentes. O mesmo dizer que, quer no mbito
do art. 199., quer no do art. 200., o juiz pode impor uma medida diversa
daquela que o Ministrio Pblico prope, estando, partida, assegurado o
respeito pelo disposto no n. 2 do art. 194., pois cada um desses dois grupos
de medidas tem os mesmos pressupostos especficos. Este ltimo preceito
9
Medidas de coaco
legal veda ao juiz o decretamento de medida mais grave, mas no de medida
de idntica gravidade.
* * *
Passemos a outra alterao muito significativa do regime das medidas
de coaco e de garantia patrimonial a audio do arguido e a informao a
que este, para o efeito, tem acesso.
O n. 3 do art. 194. contm trs segmentos normativos:
- A aplicao referida no n. 1 precedida de audio do arguido,
ressalvados os casos de impossibilidade devidamente fundamentada;
- Essa aplicao pode ter lugar no acto de primeiro interrogatrio judicial;
- Em qualquer caso, aplica-se audio do arguido o disposto no n. 4
do art. 141..
evidente a diferena entre o primeiro segmento normativo do actual n.
3 e o anterior n. 2 do art. 194., que dispunha, na parte correspondente, que a
aplicao de medidas de coaco e de garantia patrimonial nos termos do n. 1
era precedida, sempre que possvel e conveniente, de audio do arguido.
Agora, impe-se essa audio sempre que a mesma seja possvel, bem como
a fundamentao da eventual impossibilidade de a ela proceder. Deixou de
haver lugar para qualquer juzo de convenincia neste domnio.
O verdadeiro significado desta alterao em matria de garantias de
defesa s se alcana atravs da anlise do terceiro segmento normativo do n.
3, bem como dos nmeros 4 a 6 do art. 194..
A remisso do n. 3 do art. 194. para o n. 4 do art. 141. significa que,
sejam quais forem as circunstncias em que a audio do arguido tenha lugar,
dever este ser previamente informado:
a) Dos direitos referidos no n. 1 do art. 61.;
b) Dos motivos da deteno;
10
Medidas de coaco
c) Dos factos que lhe so concretamente imputados, incluindo,
sempre que forem conhecidas, as circunstncias de tempo, lugar e
modo;
d) Dos elementos do processo que indiciam os factos imputados,
sempre que a sua comunicao no puser em causa a investigao, no
dificultar a descoberta da verdade nem criar perigo para a vida, a
integridade fsica ou psquica ou a liberdade dos participantes
processuais ou das vtimas do crime.
O n. 4 do art. 194. estabelece os requisitos do despacho que aplique
medida de coaco (com excepo do termo de identidade e residncia) em
matria de fundamentao. Exige esta norma que o despacho em questo
contenha:
a) A descrio dos factos concretamente imputados ao arguido,
incluindo, sempre que forem conhecidas, as circunstncias de tempo,
lugar e modo;
b) A enunciao dos elementos do processo que indiciam os
factos imputados, sempre que a sua comunicao no puser
gravemente em causa a investigao, impossibilitar a descoberta da
verdade ou criar perigo para a vida, a integridade fsica ou psquica ou a
liberdade dos participantes processuais ou das vtimas do crime;
c) A qualificao jurdica dos factos imputados;
d) A referncia aos factos concretos que preenchem os
pressupostos de aplicao da medida, incluindo os previstos nos artigos
193. e 204..
O n. 5 do art. 194. estatui que, sem prejuzo do disposto na alnea b)
do n. 4, no podem ser considerados para fundamentar a aplicao, ao
arguido, de medida de coaco ou de garantia patrimonial, excepo do
termo de identidade e residncia, quaisquer factos ou elementos do processo
que lhe no tenham sido comunicados durante a audio a que se refere o n.
3.
11
Medidas de coaco
Finalmente, o n. 6 estatui que, sem prejuzo do disposto na alnea b) do
n. 4, o arguido e o seu defensor podem consultar os elementos do processo
determinantes da aplicao da medida de coaco ou de garantia patrimonial,
excepo do termo de identidade e residncia, durante o interrogatrio
judicial e no prazo previsto para a interposio de recurso.
Todo este regime, apesar das incongruncias que adiante sero
apontadas, constitui um ntido progresso sob o ponto de vista das garantias de
defesa do arguido, as quais ficam substancialmente reforadas. No s deixou
de haver margem para qualquer juzo de convenincia sobre a audio do
arguido, como, mais do que isso, procurou-se garantir, em toda a medida do
possvel dentro dos parmetros decorrentes da alnea d) do n. 4 do art. 141. e
dos nmeros 4 a 6 do art. 194., que aquele conhea os elementos relevantes
para poder exercer um efectivo contraditrio.
Porm, como j se adiantou, o novo regime apresenta algumas
incongruncias.
No que toca oportunidade da audio do arguido antes da tomada de
decises sobre medidas de coaco e de garantia patrimonial, atente-se na
evoluo verificada, com referncia a trs momentos processuais:
- Antes da aplicao da medida:
- Regime anterior: A audio do arguido tinha lugar sempre
que fosse possvel e conveniente (art. 194., n. 2);
- Regime actual: A audio do arguido s no tem lugar na
hiptese de impossibilidade devidamente fundamentada
(art. 194., n. 3);
- Quando estiver em causa uma eventual revogao ou
substituio da medida:
- Regime anterior: A audio do arguido (e do Ministrio
Pblico) s tinha lugar quando fosse julgada necessria
(art. 212., n. 4);
12
Medidas de coaco
- Regime actual: O arguido (e o Ministrio Pblico) devem
ser ouvidos, salvo nos casos de impossibilidade
devidamente fundamentada (art. 212., n. 4);
- Quando se tratar do reexame dos pressupostos da priso
preventiva ou da obrigao de permanncia na habitao, no
houve alterao: O juiz ouve o arguido (bem como o Ministrio
Pblico) sempre que necessrio (art. 213., n. 3).
Estranha-se a discrepncia de regimes criada pela Lei n. 48/2007. A lei
anterior, independentemente do mrito das solues que consagrava, era
coerente. A audio do arguido no era considerada, partida, indispensvel
em qualquer dos referidos momentos, sendo antes uma formalidade que s
teria lugar quando fosse possvel e conveniente (art. 194., n. 2) ou julgada
necessria (artigos 212., n. 4, e 213., n. 3).
A lei actual quebrou esta harmonia de regimes, elevando at ao limite do
possvel a importncia do contraditrio por parte do arguido quando se trate de
aplicar, revogar ou substituir medida de coaco (artigos 194., n. 3, e 212.,
n. 4), mas continuando a dar a esse contraditrio o mesmo valor que a lei
antiga quando se trate do reexame previsto no art. 213..
No se compreende a actual diversidade de regimes, no sentido da
desvalorizao do acto de reexame dos pressupostos da priso preventiva ou
da obrigao de permanncia na habitao relativamente aplicao,
revogao ou substituio de medidas de coaco em geral. Note-se, alis,
que a apontada desvalorizao tambm parece estar subjacente ao novo
regime de impedimentos resultante do art. 40., cuja alnea a) considera
impedido para intervir em julgamento, recurso ou pedido de reviso o juiz que,
no mesmo processo, tiver aplicado medida de coaco prevista nos artigos
200. a 202., mas no aquele que tiver procedido ao reexame dos
pressupostos da priso preventiva ou da obrigao de permanncia na
habitao.
Estas opes legislativas indiciam que o prprio legislador se conformou
com o carcter rotineiro naquilo que este termo tem de pior que o reexame
daqueles pressupostos adquiriu em alguma (m) prtica judiciria, o que
incompreensvel no mbito de uma reforma do Cdigo de Processo Penal que,
13
Medidas de coaco
no domnio de que cuidamos, foi movida por uma forte preocupao de alargar
o contraditrio e, tambm por a, conferir um contedo substancial s garantias
de defesa do arguido num sector onde elas se mostravam particularmente
frgeis.
Um segundo ncleo de problemas prende-se com o contedo da
comunicao a efectuar ao arguido nos termos da alnea d) do n. 4 do art.
141., por remisso do n. 3 do art. 194..
Como anteriormente referi, a alnea d) do n. 4 do art. 141. manda
informar o arguido dos elementos do processo que indiciam os factos
imputados, sempre que a sua comunicao no puser em causa a
investigao, no dificultar a descoberta da verdade nem criar perigo para a
vida, a integridade fsica ou psquica ou a liberdade dos participantes
processuais ou das vtimas do crime.
Ora, a redaco deste preceito legal no se harmoniza com a da alnea
b) do n. 4 do art. 194., relativa fundamentao do despacho que aplica
medida de coaco (excepto o termo de identidade e residncia) ou de garantia
patrimonial. Para facilitar a comparao, reproduz-se novamente essa alnea:
A enunciao dos elementos do processo que indiciam os factos imputados,
sempre que a sua comunicao no puser gravemente em causa a
investigao, impossibilitar a descoberta da verdade ou criar perigo para a vida,
a integridade fsica ou psquica ou a liberdade dos participantes processuais ou
das vtimas do crime
6
.
So duas as diferenas:
- A alnea d) do n. 4 do art. 141. autoriza a ocultao, ao
arguido, de elementos do processo quando a sua revelao puser em
6
ndependentemente do problema referido no texto, no pode deixar de notar-se a deficiente
redaco desta alnea. Literalmente, dela resulta que a fundamentao do despacho contm a
enunciao dos elementos do processo (.) sempre que a sua comunicao (.) impossibilitar
a descoberta da verdade ou criar perigo para a vida, a integridade fsica ou psquica ou a
liberdade dos participantes processuais ou das vtimas do crime. quando, obviamente, se quis
dizer precisamente o contrrio, ou seja, no impossibilitar e no criar. Compare-se com a
redaco (essa correcta) da alnea d) do n. 4 do art. 141..
14
Medidas de coaco
causa a investigao, ao passo que a alnea b) do n. 4 do art. 194. s
legitima tal actuao quando a revelao puser gravemente em causa a
investigao;
- A alnea d) do n. 4 do art. 141. autoriza a omisso, no
despacho que aplica a medida, da referncia aos elementos do processo
que indiciam os factos imputados quando essa referncia dificultar a
descoberta da verdade, ao passo que alnea b) do n. 4 do art. 194. s
legitima tal actuao quando a revelao puser impossibilitar a
descoberta da verdade.
Est liminarmente afastada a viabilidade da interpretao destes
preceitos no sentido de concluir que a extenso do dever de informao
resultante da alnea d) do n. 4 do art. 141. inferior do dever de
fundamentao decorrente da alnea b) do n. 4 do art. 194..
Desde logo, isso constituiria um absurdo. Para qu ocultar ao arguido
elementos do processo no momento da sua audio se os mesmos elementos
teriam depois de ser mencionados no despacho de aplicao da medida de
coaco e comunicados quele em cumprimento do disposto no n. 7 do art.
194.?
Por outro lado, os nmeros 5 e 6 do art. 194. afastam expressamente
tal interpretao. O n. 5, ao estabelecer que, com excepo daqueles que
devam permanecer reservados nos termos da alnea b) do n. 4, todos os
elementos do processo considerados para fundamentar a aplicao da medida
devem ter sido comunicados ao arguido aquando da sua audio. O n. 6, ao
permitir, com a mesma excepo do n. 5, que o arguido e o seu defensor
consultem os elementos do processo determinantes da aplicao da medida de
coaco ou de garantia patrimonial.
A nica maneira de ultrapassar esta contradio normativa fazer uma
interpretao extensiva da alnea d) do n. 4 do art. 141., de forma a dela
extrair uma regra que esteja em consonncia com o disposto na alnea b) do
n. 4 do art. 194., isto , de forma a considerar que a primeira destas
1S
Medidas de coaco
disposies legais impe a comunicao nos termos (mais amplos)
decorrentes da segunda.
* * *
No domnio dos pressupostos gerais de aplicao de medidas de
coaco diversas do termo de identidade e residncia, constantes do art. 204.,
foram introduzidas duas importantes alteraes.
A primeira foi no sentido de estabelecer que os referidos pressupostos
devem verificar-se no momento da aplicao da medida de coaco (corpo do
artigo). Desta forma, a lei tomou explicitamente posio na querela
anteriormente existente acerca da possibilidade de decretar medidas de
coaco para serem aplicadas, no de imediato, por o arguido se encontrar
numa situao que impossibilitava tal aplicao, mas apenas em data futura (e
eventualmente indeterminada), quando cessasse tal situao.
O problema assumia particular acuidade no domnio da priso
preventiva. Discutia-se se, estando o arguido preso (preventivamente ou em
cumprimento de pena) ordem de outro processo, o juiz podia decretar a
priso preventiva para ser executada, no de imediato, mas apenas em data
futura (que at poderia ser longnqua e de momento desconhecida), quando
aquela priso cessasse
7
. Perante a nova redaco do art. 204., ficou claro que
tal no possvel.
A segunda alterao do art. 204. incidiu sobre a alnea c). Agora, de
forma clara, exige-se o perigo, em razo da natureza e das circunstncias do
crime ou da personalidade do arguido, de que seja este a perturbar a ordem e
a tranquilidade pblicas. O sentido desta alterao explicitado pela
Exposio de Motivos da Proposta de Lei nos seguintes termos retira-se
(.) o cunho estritamente objectivo ao requisito geral da perturbao da ordem
7
Sobre esta questo, cfr. os acrdos da Relao do Porto de 23.02.2005 e 19.04.2006,
publicados na Colectnea de Jurisprudncia, ano XXX, tomo 1, pgina 222, e ano XXX, tomo
2, p. 206.
16
Medidas de coaco
e da tranquilidade pblicas, exigindo-se que essa perturbao seja imputvel
ao arguido.
Esta alterao de aplaudir. At alterao legislativa de que
cuidamos, eram muitos os que entendiam que o pressuposto do perigo de
perturbao da ordem e da tranquilidade pblicas se verificava quando, devido
gravidade do crime indiciado, fosse de concluir que este ltimo gerava alarme
social. Esta interpretao do pressuposto em causa era, j ento, de rejeitar,
por contrariar o princpio da presuno de inocncia do arguido consagrado no
art. 32., n. 2, da Constituio, pois redundava na atribuio, s medidas de
coaco (em especial priso preventiva), de finalidades prprias das penas
como a pacificao social, que integra o conceito de preveno geral positiva
e no de finalidades estritamente processuais de natureza cautelar, como o n.
1 do art. 191. exige. Mesmo anteriormente Lei n. 48/2007, o perigo de
perturbao da ordem e da tranquilidade pblicas devia ser entendido como
reportando-se ao previsvel comportamento futuro do arguido e no ao crime
por ele indiciariamente cometido e reaco que o mesmo pudesse gerar na
comunidade. A nova redaco da alnea c) do art. 204. veio afastar qualquer
possvel dvida sobre este aspecto, apontando claramente no sentido que j
antes era correcto.
Passou a exigir-se, por outro lado, que a referida perturbao da ordem
e da tranquilidade pblicas, alm de imputvel ao arguido, seja grave. Aqui,
parece-me que o legislador foi longe demais, acabando por deixar
transparecer, no j uma legtima preocupao por algum excesso na
aplicao de medidas de coaco diversas do termo de identidade e
residncia, em especial da priso preventiva, mas, bem mais do que isso, uma
verdadeira obsesso em limitar at ao extremo a aplicao daquelas medidas,
com prejuzo de uma ponderao equilibrada de todos os interesses em jogo.
Exigindo-se agora, de forma clara, que haja perigo de perturbao da ordem e
da tranquilidade pblicas devido a um previsvel comportamento futuro do
arguido, no compreendo a exigncia de que essa hipottica perturbao seja
grave. Dito de outra forma, no me parece razovel que no se possa aplicar
uma medida de coaco diversa do TR com fundamento neste pressuposto
quando for previsvel que o arguido venha, no futuro, a perturbar a ordem e a
17
Medidas de coaco
tranquilidade pblicas de forma no grave e note-se que no grave no
sinnimo de ligeira ou insignificante.
* * *
Passemos anlise sumria das alteraes introduzidas no regime das
medidas de coaco previstas pelos artigos 198. a 200..
O n. 2 do art. 198. apenas veio esclarecer que a obrigao de
apresentao peridica pode ser cumulada com qualquer outra medida de
coaco, excepto com a obrigao de permanncia na habitao e a priso
preventiva. Consequncia desta alterao foi a eliminao do anterior n. 4 do
art. 200..
A alnea a) do n. 1 do art. 199. alargou, relativamente s anteriores
alneas a) e b), o mbito das profisses, funes ou actividades cujo exerccio
pode ser suspenso, mantendo-se, como natural, o pressuposto de que a
interdio do respectivo exerccio possa vir a ser decretada como efeito do
crime imputado. O n. 2 foi ajustado em funo das alteraes introduzidas no
n. 1.
Para alm da j referida eliminao do n. 4, as alteraes ao art. 200.
traduziram-se numa clarificao da alnea d) do n. 1 e no acrescento de duas
novas medidas:
- Obrigao de o arguido no adquirir, no usar ou, no prazo que lhe for
fixado, entregar armas ou outros objectos e utenslios que detiver, capazes de
facilitar a prtica de outro crime (alnea e));
- Obrigao de o arguido se sujeitar, mediante prvio consentimento, a
tratamento de dependncia de que padea e haja favorecido a prtica do
crime, em instituio adequada (alnea f)).
* * *
A obrigao de permanncia na habitao e a priso preventiva
continuam a ser as medidas de coaco mais graves e, por isso, aquelas cuja
aplicao depende da verificao de pressupostos mais exigentes.
18
Medidas de coaco
No que toca obrigao de permanncia na habitao, o n. 1 do art.
201. reforou a ideia de que a mesma possui natureza subsidiria
relativamente s restantes medidas de coaco, com excepo da priso
preventiva. O mesmo preceito passou a admitir que esta medida de coaco
seja cumprida em instituio adequada a prestar ao arguido apoio social e de
sade, quando tal se justifique. Ainda de acordo com o n. 1, continua a
constituir pressuposto da aplicao desta medida de coaco a existncia de
fortes indcios da prtica de crime doloso punvel com pena de priso de
mximo superior a 3 anos. O novo n. 2 do art. 201. veio permitir a cumulao
da obrigao de permanncia na habitao com a obrigao de no contactar,
por qualquer meio, com determinadas pessoas. O anterior n. 2 passou a n. 3,
continuando a prever que, para a fiscalizao do cumprimento das obrigaes
referidas nos nmeros anteriores, possam ser utilizados meios tcnicos de
controlo distncia, nos termos previstos na lei.
Um dos domnios onde o mpeto reformista se fez sentir com maior
intensidade foi o da priso preventiva. Genericamente e com excepo do novo
(e surpreendente) regime decorrente do n. 6 do art. 215., pretendeu-se que
haja menos priso preventiva.
Esta inteno concretizou-se por trs vias:
1. - Aumento do grau de exigncia do pressuposto genrico de
aplicao de medidas de coaco previsto na alnea c) do art. 204., que tem
grande relevo prtico quando se trata de equacionar, em concreto, a aplicao
da priso preventiva;
2. - Aumento do grau de exigncia de um dos pressupostos especficos
da aplicao da priso preventiva (artigos 202., n. 1, alneas a) e b), 203., n.
2);
3. - Genrica diminuio (embora com a j referida excepo prevista
no novo n. 6 do art. 215.) dos prazos de durao mxima da priso
preventiva.
19
Medidas de coaco
Sobre o primeiro aspecto, j me pronunciei.
Relativamente ao segundo aspecto, aumentou o grau de exigncia de
um dos pressupostos especficos da aplicao da priso preventiva, mais
precisamente daquele que respeita ao limite mximo da moldura penal
estabelecida para o crime indiciado.
Assim, a anterior alnea a) do n. 1 do art. 202. foi desdobrada em duas:
- A actual alnea a), que estabelece o regime-regra segundo o qual o
crime doloso de cuja prtica existam fortes indcios tem de ser punvel com
pena de priso de mximo superior a 5 anos, enquanto anteriormente bastava
que esse crime fosse punvel com pena de priso de mximo superior a 3
anos;
- A alnea b), que, para as hipteses em que o crime doloso de cuja
prtica existem fortes indcios se integrar numa das categorias legais de
terrorismo, criminalidade violenta ou criminalidade altamente organizada,
apenas exige que esse crime seja punvel com pena de priso de mximo
superior a 3 anos.
Por outro lado, o n. 2 do art. 203., fortemente inovador, estabelece que,
mesmo quando se trate de crime punvel com pena de priso de mximo igual
ou inferior a 5 anos, desde que superior a 3 anos, o juiz pode impor a priso
preventiva quando o arguido no cumpra a obrigao de permanncia na
habitao.
Sobre a alnea a), pouco h a dizer. Um aumento to significativo do
requisito de aplicao da priso preventiva em causa poder deixar de fora do
mbito desta medida de coaco, pelo menos no plano de uma primeira
interveno do sistema judicial, segmentos da criminalidade com acentuada
gravidade e que causam justificados sentimentos de insegurana na
populao, sobretudo quando se trate de condutas reiteradas do mesmo
agente, fenmeno a que, no aspecto de que cuidamos, o Direito Processual
20
Medidas de coaco
Penal continua insensvel. Contudo, alguns dos efeitos negativos decorrentes
da aplicao da alnea a) do n. 1 do art. 202. podero ser atenuados pela
alnea seguinte e pelo n. 2 do art. 203..
O art. 202., n. 1, al. b), fala em crime doloso de terrorismo,
criminalidade violenta ou altamente organizada punvel com pena de priso de
mximo superior a 3 anos, o que merece dois reparos.
O primeiro o de que a frmula terrorismo, criminalidade violenta ou
altamente organizada era prpria da verso anterior do Cdigo de Processo
Penal, sendo, ento, definida pelo n. 2 do art. 1. nos seguintes termos: Para
efeitos do disposto no presente Cdigo, apenas podem considerar-se como
casos de terrorismo, criminalidade violenta ou altamente organizada as
condutas que:
a) ntegrarem os crimes previstos nos artigos 299., 300. ou 301. do
Cdigo Penal, ou
b) Dolosamente se dirigirem contra a vida, a integridade fsica ou a
liberdade das pessoas e forem punveis com pena de priso de mximo igual
ou superior a cinco anos.
Porm, a reforma de 2007 suprimiu o n. 2 do art. 1., definiu
autonomamente cada uma das categorias a anteriormente referidas,
distribuindo-as por trs alneas (i, j e m), e criou uma nova categoria: a da
criminalidade especialmente violenta, definida na alnea l). Perante isto, a
utilizao da frmula casos de terrorismo, criminalidade violenta ou altamente
organizada no art. 202., n. 1, al. b) (tal como no art. 215., n. 2, como
adiante salientaremos) surge completamente desfasada relativamente ao
actual elenco de definies legais constante do art. 1..
O segundo reparo do de que, se se atentar nos crimes que cabem nas
categorias da referida alnea b) do n. 1 do art. 202., facilmente se conclui que
o mbito de aplicao desta ltima bastante restrito relativamente quilo que
uma primeira leitura parecia prometer.
21
Medidas de coaco
Mais, a referncia a criminalidade violenta (.) punvel com pena de
priso de mximo superior a 3 anos contraditria com a definio de
criminalidade violenta constante da alnea j) do art. 1., j que, nesta categoria
legal, apenas cabem as condutas que dolosamente se dirigirem contra a vida,
a integridade fsica ou a liberdade das pessoas e forem punveis com pena de
priso de mximo igual ou superior a 5 anos. Aquela referncia da al. b) do n.
1 do art. 202. s no completamente destituda de contedo porque, graas
a ela, passam a admitir priso preventiva crimes punveis com pena de priso
cujo mximo seja de 5 anos (o que no aconteceria face alnea a) do mesmo
nmero); abaixo dos 5 anos, por definio, a criminalidade no considerada
violenta para efeitos do disposto no Cdigo de Processo Penal.
O n. 2 do art. 203. introduziu um regime que, como j salientei,
tempera a regra constante da alnea a) do n. 1 do art. 202., ao abrir a porta
aplicao de priso preventiva ao arguido que no cumpra a obrigao de
permanncia na habitao, ainda que ao crime caiba pena de priso de
mximo igual ou inferior a 5 e superior a 3 anos.
No se trata, propriamente, de uma hiptese em que a priso preventiva
funcione como sano pelo incumprimento de deveres processuais, desde logo
porque tal finalidade no compatvel com os pressupostos gerais previstos no
art. 204., que, mesmo na hiptese prevista pelo n. 2 do art. 203., continuam
a ter de verificar-se no momento da aplicao da medida, bem como com os
princpios gerais vigentes em matria de medidas de coaco e de garantia
patrimonial. Alis, os prprios termos em que o n. 2 do art. 203. est redigido,
ao dizer que o juiz pode impor, inculcam que no foi sua inteno atribuir uma
funo sancionatria priso preventiva nesse entendimento, a nica tarefa
que o juiz teria de efectuar seria a verificao do incumprimento da obrigao
de permanncia na habitao e, concluindo pela sua existncia, teria de
decretar a sano respectiva, ou seja, a priso preventiva.
Do que se trata no n. 2 do art. 203. da exigncia de uma acrescida
demonstrao da insuficincia prevista no n. 1 do art. 202., justificada pela
menor gravidade do crime. Nas hipteses previstas no n. 1 do art. 202.,
legitima a imposio da priso preventiva um mero juzo de prognose, por parte
22
Medidas de coaco
do juiz, sobre a insuficincia de outras medidas de coaco. J naquelas que
cabem no n. 2 do art. 203., exige-se a demonstrao, em concreto, da
insuficincia da medida de coaco imediatamente abaixo da priso preventiva
na escala da sua gravidade.
Corolrio deste entendimento a j referida exigncia, mesmo quando o
arguido no cumpra a obrigao de permanncia na habitao, de que, no
momento em que o juiz avalia a ocorrncia desse incumprimento e pondera a
deciso que na sequncia do mesmo ir tomar, se verifique algum dos
pressupostos previstos no art. 204..
Verificou-se uma genrica diminuio dos prazos de durao mxima da
priso preventiva, com a excepo prevista no novo n. 6 do art. 215..
Assim, estabelece o n. 1 do art. 215. que a priso preventiva se
extingue quando, desde o seu incio, tiverem decorrido:
a) 4 meses sem que tenha sido deduzida acusao (antes eram 6
meses);
b) 8 meses sem que, havendo lugar a instruo, tenha sido proferida
deciso instrutria (antes eram 10 meses);
c) 1 ano e 2 meses sem que tenha havido condenao em primeira
instncia (antes era 1 ano e 6 meses);
d) 1 ano e 6 meses sem que tenha havido condenao com trnsito em
julgado (antes eram 2 anos).
Estes so os prazos mximos de priso preventiva normais, cujo
alargamento os nmeros seguintes do art. 215. determinam em determinadas
circunstncias.
Antes de analisarmos algumas das situaes em que esse alargamento
se verifica, notemos aquilo que me parece ser uma assimetria na reduo dos
23
Medidas de coaco
prazos previstos nas alneas a) e b) do n. 1 deste artigo. O prazo mximo de
priso preventiva at deduo de acusao foi reduzido em 2 meses, ou seja,
em um tero; j a reduo do prazo previsto na alnea b) um mero reflexo da
reduo de 2 meses do prazo previsto na alnea a). Ora, parece-me que se
reduziu o prazo precisamente onde ele mais necessrio, ou seja, na fase de
inqurito, para mais quando desapareceu a anterior alnea a) do n. 1 do art.
216.
8
. incompreensvel que se estabelea um prazo mximo de priso
preventiva de 4 meses at deduo da acusao e que, a esse, acresa um
prazo idntico at prolao da deciso instrutria, quando bvia a muito
maior morosidade (pelo menos por regra) do inqurito relativamente
instruo, como o prprio Cdigo de Processo Penal reconhece ao
estabelecer, no n. 1 do art. 276., um prazo mximo normal
9
de 8 meses para
o encerramento do inqurito, que reduz para 6 meses se houver arguidos
presos ou sob obrigao de permanncia na habitao, e ao fixar, no n. 1 do
art. 306., para o encerramento da instruo, um prazo mximo de apenas 4
meses, que reduz para 2 meses se houver arguidos presos ou sob obrigao
de permanncia na habitao
10
.
Passemos anlise do n. 2 do art. 215.. Este preceito eleva
respectivamente para 6 meses, 10 meses, 1 ano e 6 meses e 2 anos os prazos
referidos nas vrias alneas do n. 1
11
, em vrias hipteses, que discrimina, e
suscita diversos problemas.
8
Estabelecia este preceito que o decurso dos prazos previstos no art. 215. se suspendia
quando tivesse sido ordenada percia cujo resultado pudesse ser determinante para a deciso
de acusao, de pronncia ou final, desde o momento da ordem de efectivao da percia at
ao da apresentao do relatrio; o n. 2 do art. 216. fixava, para a suspenso por essa causa,
um perodo mximo de 3 meses.
9
O n. 2 prev alargamentos do prazo de 6 meses.
10
O n. 2 eleva para 3 meses o prazo de 2 meses previsto no n. 1 quando a instruo tiver por
objecto um dos crimes referidos no n. 2 do art. 215..
11
Esses prazos eram, anteriormente, de 8 meses, 1 ano, 2 anos e 2 anos e 6 meses,
respectivamente.
24
Medidas de coaco
Um primeiro grupo de problemas decorre de sucessivos erros do
legislador de 2007 relativamente formulao da alnea a) e da forma
desajeitada como tem pretendido emend-los.
Assim, na redaco original da Lei n. 48/2007, o legislador nem sequer
se apercebeu de que a alnea a) do n. 2 do art. 215. mencionava dois artigos
do Cdigo Penal 312., n. 1, e 315., n. 2 expressamente revogados pelo
n. 3 do art. 2. da Lei n. 100/2003, de 15 de Novembro. No se alterou a
redaco dessa alnea, como se impunha, com vista adaptao da lei
processual lei substantiva, e, na republicao do Cdigo de Processo Penal
anexa, aparece a redaco anterior Lei n. 48/2007, mencionando os
referidos artigos 312., n. 1, e 315., n. 2, do Cdigo Penal.
Posteriormente, o legislador apercebeu-se deste seu erro e, atravs da
Declarao de Rectificao n. 100-A/2007, de 26 de Outubro, pretendeu
conferir alnea a) do n. 2 do art. 215. a seguinte (e incrvel) redaco:
Previsto no artigo 299., no n. 1 do artigo 318., nos artigos 319., 326., 331.
ou no n. 1 do artigo 333. do Cdigo Penal e nos artigos 30., 79. e 80. do
Cdigo de Justia Militar, aprovado pela Lei n. 100/2003, de 15 de Novembro
(uma vez que os artigos 312. e 315. do Cdigo Penal foram revogados pela
Lei n. 100/2003, de 15 de Novembro, que os substituiu pelos indicados artigos
30., 79. e 80.)
12
.
Surgiu, dias depois, a Declarao de Rectificao n. 105/2007, de 9 de
Novembro, atravs da qual, no que toca ao preceito em anlise, o legislador
pretendeu fixar a seguinte redaco: Previsto no artigo 299., no n. 1 do artigo
318., nos artigos 319., 326., 331. ou no n. 1 do artigo 333. do Cdigo
Penal e nos artigos 30., 79. e 80. do Cdigo de Justia Militar, aprovado pela
Lei n. 100/2003, de 15 de Novembro
13
.
fora de dvida que esta ltima formulao aquela que o legislador
pretendia para a alnea a) do n. 2 do art. 215.. Parece-me, contudo, subsistir
um problema formal relativamente a este preceito legal. Repare-se no seguinte:
12
Cfr. a republicao, na pgina 7890-(68) do Dirio da Repblica respectivo.
13
Cfr. a republicao, na pgina 8300 do Dirio da Repblica respectivo.
2S
Medidas de coaco
- Como anteriormente referi, a Lei n. 48/2007 no alterou a alnea em
questo (cfr. a pgina 5857 do Dirio da Repblica respectivo); coerentemente,
a republicao do Cdigo de Processo Penal anexa manteve a redaco
anterior da mesma alnea (Dirio da Repblica, pgina 5908);
- A Declarao de Rectificao n. 100-A/2007, na parte em que
republica a Lei n. 48/2007, no tocou na alnea a) do n. 2 do art. 215. (cfr. a
pgina 7890-(17) do Dirio da Repblica); no obstante, na republicao do
Cdigo de Processo Penal anexa, a norma em causa aparece com uma nova
redaco, acima reproduzida;
- Na Declarao de Rectificao n. 105/2007 procedeu-se exactamente
da mesma forma, isto , manteve-se inalterada a Lei n. 48/2007 no que toca
alnea a) do n. 2 do art. 215. na parte em que esta lei foi republicada (cfr. a
pgina 8249 do Dirio da Repblica) mas, surpreendentemente, na parte em
que se republica o Cdigo de Processo Penal, aparece uma terceira redaco
daquela norma.
Em resultado disto, temos, neste momento, uma lei alteradora do Cdigo
de Processo Penal que no deixou de ser a Lei n. 48/2007, duas vezes
rectificada que no introduziu qualquer alterao na alnea a) do n. 2 do art.
215. deste cdigo; no obstante, temos uma republicao do Cdigo de
Processo Penal pela mais recente declarao de rectificao da lei n. 48/2007
que atribui quela alnea a) uma redaco que no resulta da lei alteradora.
sto porque, em qualquer das duas declaraes de rectificao, o legislador
entendeu proceder s rectificaes directamente nas republicaes do Cdigo
de Processo Penal, saltando por cima da Lei n. 48/2007, que pura e
simplesmente ignorou.
Parece-me evidente que o procedimento legislativo descrito incorrecto.
Por definio, o teor da republicao de um diploma legal tem de ser um mero
reflexo das alteraes introduzidas pela lei nova em tudo aquilo em que se
afaste desta ltima, juridicamente inexistente.
esta a questo que deixo sobre a validade jurdica da redaco da
alnea a) do n. 2 do art. 215. constante da republicao do Cdigo de
26
Medidas de coaco
Processo Penal feita pela Declarao de Rectificao n. 105/2007. Dito de
outra forma, colocam-se-me dvidas sobre qual seja a actual redaco daquela
alnea.
Um segundo ncleo de problemas decorre de o n. 2 do art. 215. ter
importado, da verso anterior, o segmento da previso em casos de
terrorismo, criminalidade violenta ou altamente organizada, ou quando se
proceder por crime punvel com pena de priso de mximo superior a oito
anos sem, aparentemente, ter atentado nas profundas alteraes introduzidas
no art. 1., j referidas a propsito do art. 202., n. 1, al. b).
Concretizando, na redaco anterior do CPP, o segmento da previso
acima transcrito estava em harmonia com o que se dispunha no n. 2 do seu
art. 1., onde se definia o contedo da frmula casos de terrorismo,
criminalidade violenta ou altamente organizada.
Porm, como tambm j se salientou a propsito do art. 202., n. 1, al.
b), a reforma de 2007 suprimiu o n. 2 do art. 1., definiu autonomamente cada
uma das categorias a anteriormente referidas, distribuindo-as por trs alneas
do mesmo artigo (i, j e m), e criou uma nova categoria: a da criminalidade
especialmente violenta, definida na alnea l. Com este novo enquadramento, a
manuteno da frmula casos de terrorismo, criminalidade violenta ou
altamente organizada no n. 2 do art. 215. no faz sentido e causa problemas
interpretativos que eram evitveis.
Um terceiro grupo de problemas decorre da circunstncia de, em regra,
ser agora pressuposto da aplicao de priso preventiva a existncia de fortes
indcios da prtica de crime doloso punvel com pena de priso de mximo
superior a 5 anos (art. 202., n. 1, al. a)), quando anteriormente bastava que
esse mximo fosse superior a 3 anos. Ao ler, luz desta importantssima
alterao dos pressupostos da priso preventiva, as alneas a) a d) e f) do n. 2
do art. 215., fico com a convico de que o legislador de 2007 se limitou a
reduzir os prazos previstos no corpo do referido n. 2, sem atentar
27
Medidas de coaco
devidamente nos crimes que aquelas alneas previam
14
. Se atentarmos em
cada um dos tipos de crime que cabem naquelas alneas, verificamos que
alguns deles so punveis com pena superior a 3 anos mas que no excede os
5 anos de priso. Exemplos de ocorrncia frequente so o furto de veculo de
valor elevado (Cdigo Penal, art. 204., n. 1, al. a)), a falsificao p. e p. pelo
art. 256., n. 3, do Cdigo Penal, a burla qualificada p. e p. pelo n. 1 do art.
218. do mesmo cdigo ou a fraude na obteno de subsdio p. e p. pelo art.
36., n. 1, do Decreto-Lei n. 28/84, de 20 de Janeiro. Em consequncia,
passar a ser, mais do que possvel, vulgar, que um crime no admita priso
preventiva num primeiro momento, por fora da al. a) do n. 1 do art. 202.,
mas, verificados os pressupostos do n. 2 do art. 203., passe a admitir essa
medida de coaco com um prazo mximo alargado. Trata-se de uma soluo
que, embora possvel, , no mnimo, estranha.

Por fim e apesar da sua insignificncia face aos problemas
anteriormente referidos, chamo a ateno para a repetio da referncia ao
crime de associao criminosa p. e p. pelo art. 299. do Cdigo Penal no n. 2
do art. 215.. Este crime abrangido, quer pela categoria criminalidade
altamente organizada, constante do corpo deste ltimo preceito (cfr. a al. m)
do art. 1.), quer pela recm rectificada alnea a).
* * *
O n. 6 do art. 215. institui um regime fortemente inovador.
nova, por um lado, ao fixar o prazo mximo de durao da priso
preventiva em funo da durao da pena de priso em que o arguido for
condenado. Este critrio de clculo daquele prazo no tinha sido utilizado pelo
Cdigo de Processo Penal at agora.
14
, alis, esta a nica explicao que encontro para o facto, que anteriormente salientei e cuja
gravidade no pode ser escamoteada, de, na redaco original da Lei n. 48/2007, o legislador
no se ter sequer apercebido de que a alnea a) do n. 2 do art. 215. mencionava dois artigos
do Cdigo Penal revogados havia quase 4 anos!
28
Medidas de coaco
nova, por outro lado, ao estabelecer a possibilidade de manuteno da
priso preventiva durante perodos extremamente longos, por comparao com
aquilo que at agora acontecia. Este preceito legal contrasta de forma flagrante
com todas as restantes alteraes introduzidas no CPP pela Lei n. 48/2007
em matria de prazos mximos de priso preventiva, invariavelmente no
sentido da reduo destes.
Por tudo isto, ou seja, porque introduz solues fortemente inovadoras e
porque pode determinar a sujeio do arguido a longos perodos de priso
preventiva, seria de esperar que o preceito em causa contivesse uma
regulamentao precisa e pormenorizada dos problemas principais que a
soluo que estabelece suscita.
Porm, aconteceu precisamente o contrrio. O n. 6 do art. 215. surge
algo desgarrado entre as restantes normas deste artigo, com uma redaco
enganadora e com omisses incompreensveis, como veremos de seguida.
Estabelece o referido n. 6 que, no caso de o arguido ter sido condenado
em pena de priso em primeira instncia e a sentena condenatria ter sido
confirmada em sede de recurso ordinrio, o prazo mximo da priso preventiva
se eleva para metade da pena que tiver sido fixada.
O primeiro problema que o preceito suscita resulta da exigncia de que a
sentena condenatria tenha sido confirmada. Parece-me evidente a
infelicidade desta terminologia e que o mbito de aplicao daquele no se
cinge s hipteses de confirmao da sentena da primeira instncia pelo
tribunal superior.
Suponhamos que o arguido condenado numa pena de 14 anos de
priso na primeira instncia. nterpe recurso ordinrio, pugnando pela
graduao da pena em 10 anos de priso e o tribunal superior julga o recurso
totalmente procedente, fixando a pena em 10 anos de priso, ou parcialmente
procedente, fixando a pena em 12 anos de priso. Em qualquer destas duas
hipteses, a sentena no foi confirmada. Logo, numa interpretao literal do
29
Medidas de coaco
n. 6 do art. 215., ambas estariam fora do mbito de aplicao deste preceito
legal.
Porm, parece-me evidente que se impe uma interpretao teleolgica
do preceito por forma a entender o termo confirmada no sentido de a deciso
do tribunal superior tambm condenar numa pena de priso efectiva, ainda que
impondo uma pena mais leve e que, ao faz-lo, esteja a julgar total ou
parcialmente procedente o recurso interposto pelo arguido ou pelo Ministrio
Pblico no interesse deste.
Com efeito, que sentido faria tratar, por exemplo, um arguido condenado
em 12 anos de priso nas duas instncias de forma diferente de um outro que
o fosse em 13 anos na 1. instncia e em 12 anos pelo tribunal superior, apesar
de apenas no 1. caso a sentena ter sido confirmada? No existe qualquer
razo de ordem substancial para deixar de tratar de forma igual estas duas
situaes, elevando o prazo mximo de priso preventiva para 6 anos. Logo, o
prazo mximo da priso preventiva eleva-se, em todas estas hipteses, para
metade da pena que for fixada pelo tribunal superior.
maginemos agora a situao contrria. O tribunal de 1. instncia
condena o arguido numa pena de 9 anos de priso, o Ministrio Pblico recorre
pugnando pelo agravamento da pena e o tribunal superior fixa esta ltima em
10 anos. Mais uma vez a sentena no confirmada. Todavia, tambm aqui
no faria sentido deixar de aplicar o regime do n. 6 do art. 215., elevando-se o
prazo mximo da priso preventiva para metade da pena fixada.
Porm, nesta ltima hiptese, pergunta-se: pena fixada por que tribunal?
partida, somos tentados a responder que a pena fixada pelo tribunal
superior, cuja deciso revoga a que foi proferida pelo tribunal de primeira
instncia. Porm, se atentarmos naquela que parece constituir a razo de ser
do alargamento (a todos os ttulos excepcional) do prazo de priso preventiva
estabelecido pela norma em anlise, parece que a pena a ter em conta para o
clculo do prazo mximo de priso preventiva ser a mais curta, pois apenas
nessa medida que existem decises concordantes dos dois tribunais.
O segundo problema que o n. 6 do art. 215. suscita cifra-se em saber,
em caso de concurso de crimes, qual a pena que serve de ponto de
30
Medidas de coaco
referncia para o clculo do prazo de durao mxima da priso preventiva.
a pena unitria? Ou alguma das penas parcelares? Nesta ltima hiptese,
qual das penas parcelares?
O preceito no nos d qualquer ajuda na resoluo deste problema.
Parece-me que a soluo deve ser alcanada por transposio daquela que
vale at ao momento da deciso do tribunal de recurso prevista no n. 6 do art.
215.. lquido que, at esse momento, ainda que sejam vrios os crimes
imputados ao arguido que admitam priso preventiva, o prazo de durao
mxima da priso preventiva calculado, nos termos dos nmeros anteriores
daquele artigo, como se de um s crime se tratasse. Note-se, alis, que,
mesmo na hiptese de pluralidade de crimes (desde que praticados antes da
aplicao da priso preventiva) corresponder a existncia de vrios processos,
o n. 7 do art. 215. probe a ultrapassagem dos prazos previstos nos nmeros
anteriores. Deve aplicar-se o mesmo princpio na hiptese prevista no n. 6 o
prazo de durao mxima da priso preventiva deve ser calculado em funo
de uma das penas parcelares e no da pena unitria. No me parece haver
razo para alterar o princpio que vigorou at esse momento.
mporta, em seguida, saber qual das penas parcelares deve ser
escolhida para esse efeito.
Nessa escolha deve, desde logo, ter-se em conta a necessidade de
harmonizao entre o n. 6 do art. 215. e os artigos 202., n. 1, alneas a) e
b), e 203., n. 2. O escopo do art. 215., nomeadamente do seu n. 6,
apenas a fixao de prazos mximos de durao da priso preventiva, no o
alargamento do mbito dos crimes que admitem a aplicao desta medida de
coaco. Da que apenas possa ser escolhida uma pena parcelar imposta por
um crime que admita priso preventiva.
De entre as penas parcelares impostas por crimes que admitam priso
preventiva (se forem mais de um, como evidente), dever ser considerada,
para o efeito previsto no n. 6 do art. 215., a mais elevada, para evitar o injusto
benefcio de quem tivesse praticado vrios crimes de diversa gravidade
relativamente a quem tivesse cometido um nico crime equivalente ao mais
grave daquela pluralidade.
31
Medidas de coaco
Esta a soluo para que me inclino, com as reservas decorrentes de
estarmos perante uma problemtica nova, uma lei deficiente e um perodo de
vigncia desta ltima muito curto. O mesmo dizer que, neste momento, no
descarto completamente o entendimento oposto.
Quem entender que a pena a que o n. 6 do art. 215. se reporta a
unitria, tambm dever ter em conta que, pelas razes acima referidas, s
podem ser consideradas as penas parcelares impostas por crimes que
admitam priso preventiva.
Ora, esta restrio levantar um problema adicional na hiptese de
integrarem a pena unitria penas parcelares impostas, quer por crimes que
admitem priso preventiva, quer por crimes que a no admitem. Nessa
hiptese, como determinar a pena que serve de base de clculo do prazo de
durao mxima da priso preventiva nos termos do n. 6 do art. 215.,
excluda que est a soluo de aplicar a pena unitria?
Apenas me ocorrem, em tese, duas solues. Ou aquele clculo feito
com base na soma das penas parcelares impostas pelos crimes que admitem
priso preventiva, ou as prprias decises condenatrias (das duas instncias)
devem proceder a um cmulo parcial, abrangendo apenas estas ltimas penas,
para o exclusivo efeito de possibilitar o mesmo clculo. Admitindo a validade
desta tese, considero correcta a segunda soluo, por ser a mais consentnea
com o princpio da proporcionalidade da priso preventiva gravidade dos
crimes e s penas que previsivelmente sero aplicadas pela sua prtica (cfr. o
art. 193., n. 1).
Tudo isto, mais uma vez realo, sem prejuzo de melhor reflexo, tendo
especialmente em conta a novidade do regime do n. 6 do art. 215. e o
escasso tempo decorrido desde o (alis muito atribulado) incio da vigncia da
nova verso do CPP. E no podendo deixar de reafirmar que o legislador
deveria ter previsto e regulado estas situaes, em vez de, aqui como em
inmeros outros lugares, abrir a porta a indefinies e a consequentes
divergncias nas decises judiciais, com todas as injustias que da decorrem,
para mais tratando-se de matria que contende to intensamente com a
liberdade das pessoas.
32
Medidas de coaco
*
Vtor Srgio Sequinho dos Santos
(Juiz de Direito e Docente do Centro de Estudos Judicirios)
33