Você está na página 1de 14

Draft B C. F.

Costa / UFRN

A TEORIA DOS TROPOS E A INSUSTENTVEL LEVEZA DO SER


Qualquer mundo possvel e, claro, o nosso, totalmente constitudo de seus tropos. D. C. Williams

H vrios nomes para o tema desse artigo: propriedades concretizadas, qualidades particularizadas, acidentes individuais, bites de qualidades, particulares abstratos e ainda outros. Mas o mais usual a palavrinha tropo, que pelo menos tem a vantagem de ser pequena. A teoria dos tropos uma aquisio ontolgica bastante recente. Embora o conceito de tropo tenha existido no mnimo desde Aristteles, somente nos ltimos cinqenta anos filsofos tiveram a idia de tomar os tropos como as pedrinhas de construo ontolgicas fundamentais do mundo, tentando resolver os tradicionais problemas dos universais e da natureza dos particulares concretos somente atravs deles1. De fato, meu palpite o de que a teoria dos tropos to revolucionariamente simples em seus aspectos fundamentais, que ela ser capaz de produzir em ontologia uma revoluo similar introduo de novas teorias fisicalistas na soluo do problema mente-corpo na segunda metade do sculo vinte. Infelizmente, como as novas teorias da relao mente-corpo, a teoria dos tropos tem se ramificando 1

em uma variedade crescente, cada uma tentando realizar ao seu prprio modo a tarefa de pesar valores ontolgicos quase imperceptveis. No que se segue, ao invs de fazer o duro trabalho de discutir essas verses, escolherei o caminho mais fcil de introduzir e colocar em discusso e defender algumas idias bsicas. Introduzindo Tropos Primeiro: o que so tropos? Tropos so primitivos, e como tais, eles no podem ser propriamente definidos. No entanto, uma coisa fundamental sobre tropos que eles so propriedades localizadas no espao e no tempo, onde o termo propriedade deve ser entendido no mais amplo sentido possvel, incluindo relaes e espcies naturais. Exemplos de tropos podem ser a cor vermelha da torre Eiffel, a sua forma, o seu peso, a sua dureza, a sua altura etc. Outros tropos so o grito de um hipoptamo particular chamando a fmea e o odor particular exalado por uma margarida. Tropos diferem de particulares concretos como a torre, o hipoptamo e a margarida. Mesmo assim eles so particulares, posto que esto localizados no espao e no tempo. Tropos so usualmente compostos de tropos, e algumas composies de tropos so altamente complexas, como, por exemplo, uma performance da quinta sinfonia de Beethoven. E tropos podem ser objetos de percepo seletiva: ao olharmos para o oceano podemos nos concentrar alternativamente em sua cor, nas formas de suas ondas, ou em seus sons. Como todos os particulares, tropos tm condies de identidade. Parece que a condio de identidade fundamental a sua localizao espaotemporal sob certo modo epistmico de acesso e avaliao. Por exemplo: o par de sapatos que eu estou usando agora marrom. A propriedade do sapato direito de ser marrom um tropo, uma vez que est localizada em 2

meu sapato direito, e a propriedade do sapato da esquerda de ser marrom pode ser considerada outro tropo, uma vez que est localizada em meu sapato esquerdo. Como os sapatos tm diferentes localizaes espaciais, temos ao menos dois tropos de marrom. A maciez do couro de meu sapato esquerdo tambm um tropo que tem mais ou menos a mesma extenso de sua cor marrom. Isso significa que esse marrom e essa maciez so o mesmo tropo? No, posto que eles so perceptualmente acessados de modos diferentes, no caso, por sentidos diferentes. Para a prxima questo de saber o quanto o tropo de marrom do meu sapato esquerdo pode ser subdividido, uma resposta razovel seria: at onde ainda formos capazes de distinguir a cor marrom. Quanto tempo o tropo de marrom do meu sapato esquerdo ir durar? Provavelmente no mais do que o prprio sapato. Um tropo dura enquanto ele permanecer essencialmente o mesmo sem deixar de manter a sua continuidade temporal. Menciono essas coisas porque um entendimento inadequado pode facilmente dar azo a tentativas de desacreditar as condies de identidade dos tropos, por exemplo, empurrando a preciso para alm dos seus limites contextualmente razoveis. A vaguidade de nossas condies de identidade para os tropos uma conseqncia direta de nossas prticas lingsticas, sendo tais condies fortemente baseadas em convenes e apenas suficientemente precisas para servirem aos nossos propsitos. Como os tropos esto localizados no espao e no tempo, eles so particulares existentes. Pois existncia a comprovadamente contnua aplicabilidade de um predicado a um particular, que no caso do tropo uma propriedade espao-temporalmente localizvel. Alguns tropos podem ser experienciados de forma isolada, por exemplo, o perfume da margarida, o

som do vento. Outros no. Tropos visuais e tteis, por exemplo, devem ter alguma forma, e todos os tropos devem ter certa durao no tempo. So formas espaciais e duraes temporais tropos? Bom, essas coisas no parecem poder existir sem estarem associadas com tropos, uma forma com uma cor, um volume com o seu peso, uma durao no tempo com um agregado de tropos persistindo em sua existncia etc. Keith Campbell, discordando de D. C. Williams, no admite que formas sejam tropos, devido a sua dependncia de outros tropos. Mas isso parece insuficiente. Afinal, por que os limites espaciais e temporais dos tropos no poderiam ser tropos, se eles tambm so descritveis como propriedades espao-temporalmente localizveis? Chamemo-los, pois, de tropos limitadores. Tropos e universais A teoria dos tropos importante porque promete uma nova soluo para pelo menos dois perenes problemas ontolgicos: o problema dos universais e o problema dos particulares concretos. Comeo com o problema dos universais, que ontologicamente colocado se entende como a questo de se saber como possvel que muitos particulares diferentes possam compartilhar da mesma propriedade, e lingisticamente colocado se entende como a questo de como podemos aplicar o mesmo predicado a muitos particulares diferentes. Filsofos realistas sugeriram que isso s possvel porque um predicado designa um universal, entendido como um objeto abstrato em que particulares de algum modo participam, ou, como usualmente dito, exemplificam ou instanciam o universal. Assim, para o realista dizemos que essa rosa e esse morango so vermelhos porque eles participam do universal vermelho, ou porque eles

exemplificam ou instanciam o universal. A soluo traz consigo dificuldades profundas que no podero ser consideradas aqui. Para resolver o problema dos universais apelando para os tropos precisamos introduzir a idia de similaridade exata, que tambm um primitivo. Filsofos como D. C. Williams2 e Keith Campbell3 conceberam o universal como uma classe de tropos similares. Assim, a palavra vermelho se refere classe de todos os tropos de vermelho, que unida pelo fato de que tais tropos so idnticos uns com os outros. Para Williams, quando ns dizemos Essa rosa vermelha, queremos dizer que essa rosa tem um tropo de vermelho que pertence classe dos tropos de vermelho. E quando ns dizemos que o vermelho uma cor, o que queremos dizer que a classe de todos os tropos de vermelho est includa na classe de todos os tropos de cor. Contudo, h problemas com esse modo de ver. Primeiro, h um problema com o tamanho: uma classe pode tornar-se maior ou menor; mas um conceito no pode mudar o seu tamanho, pois um conceito no tem tamanho. Segundo, o que uma classe? Se no um tropo, mas um objeto abstrato, parece que estamos abandonando as vantagens da teoria. Terceiro, podemos desenvolver objees concernentes ao status ontolgico das similaridades e ao problema da similaridade entre as similaridades. Suponhamos, para comear, que similaridades so tropos. Nesse caso, se temos o conjunto de tropos similares T1, T2, T3 e T4, podemos dizer (usando = para abreviar similaridade): T1 = T2, T2 = T3, T3 = T4 etc. Mas aqui surge um problema. De modo a construir uma classe de tropos similares precisamos saber que o primeiro tropo de similaridade similar ao segundo tropo de similaridade, e que o segundo similar ao terceiro etc. Mas como sabemos disso? Bom, como no pode ser por apelar para uma idia abstrata de similaridade, deve ser por apelar para um terceiro tropo de similaridade. Assim, a similaridade 5

entre T1 e T2 similar similaridade entre T2 e T3, e essa similaridade entre as duas similaridades um novo tropo de similaridade. Como a mesma questo pode ser colocada com respeito similaridade entre os tropos de similaridade desse segundo nvel e assim por diante, parece que camos em uma espcie de regresso piramidal, que pode ser parcialmente 4 representado no esquema seguinte: (1) T1 =... T1 = T2 =... T1 = T2 = T3 = T4 Mesmo que no seja infinito esse regresso parece suficientemente esmagador para o intelecto humano. Alm disso, no parece que ele seja algo realmente experienciado. Na tentativa de ultrapassar essas dificuldades, quero propor uma concepo algo diferentes dos universais, inspirada pelo tipo de tratamento que filsofos empiristas como Berkeley deram a nossas idias, de modo a assegurar a sua unidade. A luz desse tratamento sugiro que um universal possa ser definido como: Um tropo T* qualquer tomado como modelo, ou qualquer outro tropo similar a ele. Aceitando essa definio, o problema do tamanho desaparece, pois indiferente definio quantos tropos so similares a T*. O segundo 6

problema tambm desaparece, pois nessa anlise nenhuma meno precisa ser feita ao conceito de classe. Quando algum profere a sentena Essa rosa vermelha, a pessoa quer dizer que essa rosa tem um tropo Tr que similar ao tropo Tr* tomado como um modelo na memria do falante, o qual remonta sua experincia de coisas vermelhas (no penso em T* como sendo um nico: qualquer T pode ser tomado como T* e o modelo usado pelo ouvinte no ser o mesmo usado pelo falante, podendo variar). E quando o falante profere a sentena Vermelho uma cor ele quer dizer que sempre que nos for dado um tropo de vermelho, ele ser tambm um tropo de cor. Finalmente, o terceiro problema tambm parece desaparecer, pois no precisamos comparar uma similaridade com a outra, mas somente os tropos T1, T2... Tn individualmente com o tropo T*. Ao invs do regresso piramidal, o esquema toma uma forma mais razovel: (2) T1 = T* T2 = T3 = T4 = ... Algum poder notar que essa soluo no elimina totalmente o problema. Afinal, suponha que queiramos saber se T1 similar a T4? Se precisamos nos valer de um modelo T*, isso feito por comparao com esse modelo, como no esquema seguinte: T1 = T* = T4

Certamente, surge aqui a questo de se saber se a primeira similaridade similar ltima similaridade, o que nos fora a recorrer a uma similaridade de segunda ordem. Apesar disso, a atual soluo mais econmica do que a inicialmente considerada. Pois segundo a primeira soluo, considerando que T1 = T2 = T3 = T4 chegvamos concluso de que T1 = T4 pela lei da transitividade, mas precisvamos justificar a aplicao dessa lei pelo recurso a uma pirmide de similaridades de ordens superiores. Existe um outro caminho pelo qual precisamos recorrer a similaridades de ordem superior. Afinal, se similaridades so tropos, o universal similaridade precisa ser construdo de tal modo que certo tropo de similaridade, que pode ser chamado de Ts*, seja admitido como modelo para os outros tropos de similaridade. Nosso esquema ser: (3) Ts1 = Ts* Ts2 = Ts3 = ... Ora, sendo as similaridades tropos, ento parece que podemos ter tropos de similaridade de segunda ordem referidos pelos signos de similaridade que esto entre Ts1 and Ts*, entre Ts2 e Ts*, e assim por diante chamemo-los Tss1, Tss2 etc. De maneira a fazer referncia ao universal composto por essas similaridades de similaridades precisaremos de um novo tropo modelar de similaridade de similaridades, que ser Tss*. fcil predizer que poderamos criar um nmero indeterminado de ordens superiores de tropos de similaridade dessa maneira. Uma resposta razovel a esta suposta objeo a de que a conseqncia predita inofensiva. Nada nos impede de parar quando no encontramos 8

mais vantagem explanatria em prosseguir. Como H. H. Price notou, as mesmas conseqncias resultam da adoo do realismo5: a idia da idia na filosofia de Plato nada mais do que uma idia de segunda ordem. Provavelmente Plato, ao criticar a sua doutrina das idias, fez (talvez implicitamente) uma idia de sua idia da idia. Mas ele no precisaria prosseguir neste procedimento indefinidamente, posto que h um ponto para alm do qual as razes explanatrias cessam. Finalmente, vale a pena observar que a similaridade no precisa ser vista como um tropo como os outros. Considere, por exemplo, as condies de similaridade para a similaridade. Elas devem pressupor vaguidade e extenses espaciais extremamente variveis. Muitos diriam que a similaridade no ocupa espao nem tempo. Mas no estou certo disso. Quando considero a similaridade entre as cores de dois sapatos que estou vendo na vitrina da loja, a similaridade entre essas coisas parece estar de algum modo por aqui mesmo e no, digamos, l fora ou em lugar algum. E quando algum considera as similaridades entre a forma de nossa galxia e a forma da galxia de Andrmeda, a similaridade deve ter algo a ver com toda a regio do universo na qual elas se encontram, pois tal similaridade no existiria se esses gigantescos aglomerados de estrelas no existissem. Talvez devssemos agora ser lembrados que a similaridade tem a ver com lgica e que, tal como o espao e o tempo, a lgica estaria alm do reino dos tropos. Contudo, a lgica j foi considerada como algo que s no parece emprico por ser inerente realidade emprica como um todo. possvel sugerir que a similaridade seja tambm um tropo limitador, que vige entre as constantes lgicas e os tropos perceptveis mais tpicos. Comparemos agora a presente soluo para o problema dos universais com as tradicionais solues realista e nominalista. 9

Para o realista, propriedades universais devem ser objetos abstratos noempricos, acessveis somente ao intelecto. Isso nos fora admisso da existncia de dois mundos, nosso mundo emprico e ainda um outro mundo com um infinito nmero de entidades abstratas, entidades para as quais no temos critrios de identidade, posto que elas no so espao-temporalmente localizadas. Mais alm, ele deixado com o aparentemente insolvel problema de como explicar a relao entre as entidades abstratas extramundanas e os particulares que deles participam e que os instanciam. Por outro lado, a soluo nominalista uma espcie de reao reativa contra o realismo, limitada pelas mesmas assunes. O nominalista consistente resolve o problema dos universais atravs de uma contraintuitiva negao da existncia das propriedades; para ele h apenas particulares nus e predicaes so flatus vocis sem referncia real. Mas essa parece ser uma estratgia de avestruz com a qual ele se recusa a fazer face aos problemas. A teoria dos tropos, ao invs, no duplica os mundos como o realismo nem nos fora ao contra-senso. Em seus princpios, ao menos, ela est em perfeito acordo com o senso comum. Se voc perguntar ao homem comum onde as propriedades esto, ele ir responder apontando para o azul do cu, para a solidez da mesa, e comprovando a frieza de um cubo de gelo pelo tato. Somente anos de doutrinao filosfica podero ser bem sucedidos em condicionar a sua mente a ver essas coisas de modo diferente. Tropos e particulares concretos O segundo grande problema o de como construir particulares concretos com base em tropos. Para D. C. Williams, um particular concreto uma soma de tropos6. Tropos podem ser associados de modo a formar agregados 10

de tropos e, eventualmente, particulares concretos. O conceito-chave aqui o de co-ocorrncia (concurrence7): a mesmidade da localizao espaotemporal dos tropos. Esse conceito de co-ocorrncia pode ser analisado como composto de dois outros, a co-localizao e a co-temporalidade. A colocalizao dos tropos a sua localizao em certa regio do espao, sem levar em considerao quando eles se encontram nessa regio. Assim, duas pessoas que tomam turnos em dormir em uma mesma cama no deixam de ser co-localizadas nessa regio do espao. A co-temporalidade de tropos a sua existncia durante um mesmo intervalo de tempo. Assim, o monte Roraima e eu somos co-temporais, mas no somos co-localizados. A coocorrncia dos tropos surge quando eles so co-localizados e co-temporais, ou seja, quando eles existem simultaneamente durante certo intervalo de tempo em certa regio espacial. A co-ocorrncia dos tropos a cotemporalidade de tropos co-localizados. Agora, um particular concreto, como uma cadeira, deve ser totalmente constitudo por tropos de peso, dureza, cor, forma etc. que esto relacionados uns aos outros minimamente atravs de co-ocorrncia (i.e. por colocalizao co-presente). A vantagem dessa concepo que ela nos permite abandonar o velho e suprfluo conceito de substncia entendido como um substrato oculto das propriedades. O particular concreto evidencia-se como uma alcachofra, que consiste somente em suas folhas, que so os tropos. preciso notar, contudo, que pode haver sentidos da palavra substncia resgatveis atravs de uma ontologia dos tropos. Se a substncia for entendida como aquilo que existe em si mesmo e sem a necessidade de outra coisa, parece que ela pode ser aproximada com o conceito de um sistema de tropos co-ocorrentes essenciais a um tipo de objeto material.

11

Uma ingnua, mas instrutiva objeo contra essa maneira de ver que nesse caso toda predicao se torna tautolgica: o proferimento As suas unhas so vermelhas tautolgico porque vermelho predicado de um sujeito que j possui tropos de vermelho como constituintes 8. Essa objeo fcil de ser refutada. Para tal precisamos apenas distinguir tropos essenciais de inessenciais. Tropos essenciais a um objeto material so aqueles que consideramos como necessariamente pertencentes a ele, sendo referidos a ele em sua definio. Diversamente de dureza e forma, os tropos de vermelho de suas unhas no pertencem a elas necessariamente. Portanto, esses tropos no so constitutivos do objeto referido pelo termo singular suas unhas e a sentena no tautolgica. Uma outra dificuldade, apontada por Cris Daily, nasce do fato de que a teoria dos tropos vulnervel a argumentos de regresso anlogos aos usados contra os objetos abstratos assumidos pelo realismo. No caso de particulares concretos, Cris Daily mostrou que possvel construir, contra a idia de co-ocorrncia, o seguinte argumento. Suponha que um particular concreto fosse constitudo somente pelos tropos T1, T2 e T3. Como a relao de co-ocorrncia no pode ser uma entidade abstrata, ela deve ser um tropo. Chamemo-la de relao Tc. Nesse caso parece que ns temos um novo particular concreto, constitudo por T1, T2, T3 e Tc. Ora, para dar conta desse particular precisamos de uma nova co-ocorrncia para T1, T2, T3 e Tc, a qual poder ser chamada de Tc. Mas a adio de Tc gera um novo particular, que requer uma nova co-ocorrncia e assim infinitamente9. Uma resposta a essa objeo poderia tomar uma forma similar quela que filsofos realistas aplicaram em defesa de suas prprias entidades abstratas. Para o realista platnico as formas ou idias possuam um status sui-generis, sugerido pelo fato delas resistirem autopredicao10. Assim, embora o 12

vermelho se autopredique, pois o vemelho vermelho, e o grande tambm, pois o grande grande, nem a idia de vermelho vermelha nem a de grandeza grande. Ora, a co-ocorrncia tambm parece se autorpredicar, pois ela no co-ocorrente (se fosse, a que seria ela co-ocorrente?). Do mesmo modo, a co-localizao no se co-localiza, a co-temporalidade no se co-temporaliza, nem a similaridade similar. Por ser a co-ocorrncia um tropo limitador sui-generis, diferente dos outros, podemos argumentar que no faz sentido demandar um tropo adicional de co-ocorrncia para garantir a co-localizao e co-temporalidade de um agregado de tropos. O ponto importante que precisa ser notado que, embora possamos ser obrigados, em defesa da teoria dos tropos, a aplicar estratgias semelhantes quelas que foram usadas em defesa das teorias realistas dos universais, ns estamos fazendo isso de um modo totalmente inexpensivo, nem pressupondo nem multiplicando entidades questionveis. A teoria dos tropos , pois, uma promessa de se encontrar um fim para mais de dois mil anos de especulao ontolgica em torno de coisas to misteriosas como idias platnicas, particulares nus e substncias ocultas.

NOTAS:

13

O trabalho originador da ontologia dos tropos deve ser creditado a D. C. Williams em seu artigo The Elements of Being, publicado na Review of Metaphysics, vol. 4, pp. 218 e 171-92, 1953. Ele foi o primeiro a propor seriamente a construo de todo o mundo tendo somente tropos como elementos ontolgicos fundamentais. Desde ento a discusso sobre tropos tem crescido incessantemente. 2 D. C. Williams, The Elements of Being in, P. V. Inwagen & D. W. Zimmerman: Metaphysics: the Big Questions (Brownwell: Oxford 1998), pp. 45-46. 3 Keith Campbell, The Metaphysics of Abstract Particulars, in S. Laurence & Cynthia Macdonald (eds.): Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics (Brownwell; Oxford 1998), 357-9. 4 Digo parcialmente porque estou desconsiderando as identidades T1 = T3 e T2 = T4. 5 Ver H. H. Price, Thinking and Experience (Hutchinson University Press: Oxford 1953), chap. 1. A objeo considerada tem sua origem em Bertrand Russell. Ver seu The Problems of Philosophy (Oxford University Press: Oxford 1980 (1912)), p.55. Para uma resposta diferente, ver Keith Campbell, Abstract Particulars (Brownwell: Oxford 1990), pp. 34 ff. 6 The Elements of Being, ibid. pp. 44-45. 7 O termo ingls concurrence significa cooperao ou conjuno. Como no h equivalente em portugus, preferi criar o termo co-ocorrncia. 8 Michael Loux: Metaphysics: A Contemporary Introduction (Routledge: London 1998), p. 103. 9 Cris Daily: Tropes in, D. H. Mellor & A. Oliver: Properties (Oxford University Press: Oxford 1997), p. 157. 10 Ver Gregory Vlastos, The Third Man Argument in the Parmenides, Philosophical Review 63 (1954) pp. 319-349.

Você também pode gostar