Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Tutela Segunda .Rad: 28.689

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN PENAL DECISIN DE TUTELASMagistrado Ponente JAVIER ZAPATA ORTIZ Aprobado Acta No. 144 Bogot, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil seis (2006) Se pronuncia la Sala sobre la impugnacin promovida por la seora ADIELA GARCA PARRA, contra la sentencia emitida el 18 de octubre del corriente por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual deneg la solicitud de tutela promovida respecto de la Sala de Decisin Laboral del Tribunal Superior de Armenia, por presunta violacin al derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administracin de justicia al revocar el auto proferido por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito dentro del proceso Ejecutivo promovido por LUIS GERMAN VELOZA ARDILA, oportunidad en la cual se abstuvo de librar mandamiento de pago. ANTECEDENTES Con base en la documentacin allegada al trmite de tutela, se pudo constatar lo siguiente: 1. Segn lo afirmado por la seora ADIELA GARCA PARRA, promovi proceso ejecutivo No 12863 ante el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Armenia en contra de la seora AIDA NIDIER GIRALDO MURIEL por un crdito, trmite dentro del cual se fij el da 18 de junio de 2004 para llevar a cabo diligencia de remate del establecimiento de comercio denominado Todo Muebles del Quindo. Que sorpresivamente el da 9 de junio de ese mismo ao, el seor LUIS GERMAN VELOZA ARDILA, presenta demanda ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito, con el fin de que se le cancelara la suma de $20.000.000.oo, respaldados en una letra de cambio por concepto de honorarios profesionales, lo cual fue simulado, puesto que la nica finalidad era desplazar su crdito. 2. Que el Juzgado Segundo Laboral se abstuvo de librar mandamiento de pago, auto que fue impugnado ante el superior, autoridad que en un tiempo

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Tutela Segunda .Rad: 28.689

record, 22 de julio de 2004 decide el recurso y revoca lo resuelto por el Juzgado, expidiendo mandamiento de pago, al punto que en agosto 5 embarg el establecimiento de comercio que ella ya tena afectado con tal medida, lo cual llev a que su crdito fuera desplazado. En consecuencia, la administracin de justicia fue burlada y con ello sus derechos desconocidos, razn por la cual la tutela era procedente, demandando la nulidad de la sentencia proferida por la Sala de Decisin Laboral del Tribunal Superior de Armenia dentro del proceso ejecutivo laboral instaurado por el seor LUIS GERMAN VELOZA, pronunciamiento emitido en julio 22 de 2004 y el cual fuera aclarado en agosto 5 de esa misma anualidad. 3. Ahora la accionante, indica, que con las decisiones adoptadas por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Armenia se le desconoci el derecho fundamental al debido proceso al incurrir en una va de hecho, puesto que se desconoci que el procedimiento establecido para el cobro de honorarios era el proceso ordinario laboral y no el ejecutivo, adems, porque el Tribunal libr el mandamiento de pago sin estar demostrada la consonancia entre el valor y la efectiva prestacin del servicio. 4. La solicitud se present ante la Sala de Casacin Laboral de esta Corporacin por ser el superior funcional del tribunal cuestionado. En consecuencia, esta ltima autoridad asume conocimiento y dispone vincular a la parte accionada, quien no hizo pronunciamiento alguno.

EL FALLO IMPUGNADO La Sala de Casacin Laboral de esta Corporacin neg la tutela al considerarla improcedente, por cuanto lo que se pretenda con ella era dejar sin efecto providencias judiciales, aspecto que ya haba sido definido claramente por la Corte Constitucional en la sentencia C-543/92, oportunidad en la cual se indic, que la tutela no poda atentar contra los principios de cosa juzgada y autonoma funcional de los jueces. Adems, porque tal como lo haba definido esa Corporacin en otras oportunidades, la tutela no poda injerir en la rbita de competencias de otras autoridades judiciales y menos invalidar los efectos de sus providencias. LA IMPUGNACIN Al ser notificada del fallo, la accionante manifest que impugnaba la decisin, argumentando, en esencia, lo mismo que consing en su escrito de tutela, razn por la cual no es necesario volver sobre el asunto.
2

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Tutela Segunda .Rad: 28.689

CONSIDERACIONES La accin de tutela fue concebida en la Constitucin de 1991 como un mecanismo preferencial para brindar proteccin directa, inmediata y efectiva a los derechos fundamentales, cuando stos resulten vulnerados o amenazados por la accin u omisin de las autoridades en ejercicio de sus funciones, o tambin por los particulares en los casos especficamente sealados en la ley. Ha reiterado la jurisprudencia constitucional que esta accin no constituye un medio alternativo ni sustitutivo de las instancias procesales ordinarias ni menos an puede ser promovida con el objeto de continuar procesos que ya se encuentran finiquitados. Sin embargo, se ha determinado que en los eventos en los cuales se evidencie una va de hecho por parte de la autoridad accionada procede la tutela como mecanismo de proteccin de los derechos fundamentales, empero, tal procedencia se halla supeditada a la inexistencia de otro medio de defensa judicial o an cuando existiendo ste, surja la necesidad de evitar un perjuicio de carcter irremediable, situacin que no es la expuesta por el accionante. En el caso sometido al conocimiento de la Corte se ha alegado la existencia de una va de hecho por parte de la Sala del Tribunal Superior de Armenia, al haber revocado el auto por medio del cual el Juzgado Segundo Laboral se abstuvo de librar mandamiento de pago dentro del proceso ejecutivo laboral promovido por el seor LUIS GERMAN VELOZA ARDILA en contra de la seora AIDA NIDER GIRALDO MURIEL, sin embargo, el contenido de la providencia cuestionada evidencia un anlisis comparativo entre las normas aplicables a la situacin fctica que involucra las pretensiones de la actora y las pruebas allegadas, ms an, en dicho provedo se consignaron claramente las razones por las cuales se proceda a librar el mandamiento de pago solicitado. Lo que se aprecia es que la interesada pretende a toda costa obtener que su crdito siga prevaleciendo sobre otros, aspecto que no puede entrar a resolver el juez de tutela. Estamos pues, ante una labor hermenutica desarrollada por un Juez de la Repblica colegiado, competente y provisto de la independencia que la estructura de nuestro Estado de Derecho le otorga. Ello nos aparta del concepto de arbitrariedad y capricho propio de una va de hecho, como excepcin para cuestionar decisin judicial. La libelista, pretende, a travs de esta accin constitucional, extender inadecuadamente los recursos ordinarios, a fin de obtener un nuevo pronunciamiento judicial ante la inconformidad que le gener lo resuelto por la segunda instancia en sede de apelacin.
3

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Tutela Segunda .Rad: 28.689

En tal orden de ideas, resulta evidente que admitir los planteamientos expuestos en la solicitud de amparo, implicara desconocer abiertamente la naturaleza y finalidad de los recursos ordinarios y permitira la discusin de la legalidad de las decisiones judiciales, lo cual obviamente constituye un grave atentado contra el ordenamiento y por ende, quebranta el principio de la seguridad jurdica y autonoma de los jueces en la emisin de sus fallos. Ahora bien, en su momento la Sala del Tribunal que obr como superior jerrquico llev a cabo una labor de interpretacin de la normatividad imperante que consider ajustada a la situacin examinada, de modo tal que obedece a un anlisis amplio y ponderado de los presupuestos de hecho y de derecho imperantes, de ah, que se desvirta por completo la va de hecho aducida por el recurrente. Igualmente, ha de recordrsele a la parte accionante, que el concepto personal que se pueda llegar a tener respecto de una decisin adoptada por una autoridad judicial, no es base suficiente para cuestionar tal pronunciamiento por va de tutela, porque este mecanismo excepcional y subsidiario no puede ser utilizado indiscriminadamente para conseguir lo que no se logr en la jurisdiccin ordinaria a travs de la respectiva actuacin procesal, porque se le estara dando un alcance diferente al concebido por el constituyente de 1991, cuando lo implement con la nica finalidad de brindar proteccin real y efectiva a los derechos fundamentales. De otra parte, si la supuesta afectacin de los derechos que hoy pide la actora se le amparen por va de tutela, fueron desconocidos con las decisiones adoptadas por la Sala de Decisin Laboral del Tribunal de Armenia en julio 22 y agosto 5 del 2004, resulta claro que no cumpli en este caso con el requisito de procedibilidad a que hace alusin la jurisprudencia constitucional para que proceda la tutela contra decisiones judiciales, cual es el de la Inmediatez, puesto que se interpuso la tutela pasados dos aos desde cuando se emitieron las providencias cuestionadas. Las anteriores razones llevan a concluir que en el presente evento la improcedencia del amparo solicitado surge de manera difana y por ello la confirmacin del fallo se impone. En mrito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casacin Penal- Decisin de Tutelas-, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, RESUELVE

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Tutela Segunda .Rad: 28.689

Primero.- CONFIRMAR el fallo emitido el da 18 de octubre del corriente (2006) por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, oportunidad en la cual se neg la tutela promovida por ADIELA GARCA PARRA en contra de la Sala de Decisin Laboral del Tribunal Superior de Armenia, por las razones expuestas. Segundo.- REMTASE el expediente ante eventual revisin. la Corte Constitucional para su

Tercero.- NOTIFQUESE de acuerdo con lo previsto en el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991. CMPLASE

MAURO SOLARTE PORTILLA

JULIO E. SOCHA SALAMANCA

JAVIER ZAPATA ORTIZ

TERESA RUIZ NEZ Secretaria