146

grve, protestant contre le projet de la Commis-

sion europeenne d'harmoniser les systmes na-
tiunaux de contrle arien.
2. Devant le premier juge, la s,p.r.1. Action Tra-
vel poursuivait la condamnation de la socit
Iberia lui payer 23.404,15 EUR lV.A.c., fai
sant l'objet de sa ,( facture" du 8 mai 2003,
majorer des intrts moratoires au taux conven
tionnel de 12% l'an et d'une clause pnale de
15%, outre les dpens.
Aprs avoir refus de considerer la grve prci.
tee comme un cas de force majeure, le premier
juge a declar la demande fonde concurren
ce de 4.428,40 EUR dj verss, titre provi
sionnel, dfaut pour la s.p.r.1. Action Travel
d'tablir le surplus de soI1' prjudice dans sa
consistance et sa hauteur. La cause a ete ren-
voye au rle pour le surplus.
3. La socit Iberia invite la cour dire la de
mande originaire non fonde et, subsidiaire-
ment, rduire le montant de l'indemnit pos-
tule par la s.p.r.1. Action Travel qui sollicite,
pour sa part, sa condamnation lui payer:
- 284,15 EUR titre d'intrts sur la somme
rembourse tardivement des billets;
- 18.390,74 EUR titre de dommages et int-
rts, augmenter des intrts lgaux et
judiciaires depuis la sommation du 16 juillet
2002;
- les dpens des deux instances, y compris
des indemnits de procdure au taux maximal
de 2.500 EUR compte tenu du degr d'appel
et du caractre technique de la procdure ".
La socit Iberia demande des indemnits de
procdure au taux de base de 1.100 EUR.
Il. Discussion et dcision de la cour.
4. Aux termes des articles 1IP et 1148 du
Code civil, le dbiteur est dcharg de toute
responsabilit s'il dmontre l'existence d'un
cas de force majeure ou, plus largement, d'une
cause trangre libratoire.
L'vnement est libratoire s'il est exempt de
toute faute du dbiteur et s'il rend l'excution
de l'obligation raisonnablement impossible.
La preuve de la cause trangre ne doit pas n
cessairement tre tablie de manire directe.
Elle peut tre rapporte de manire inductive,
par un ensemble de circonstances excluant la
possibilit de toute faute de la part du dbiteur.
5. Comme rappel ci-dessus, il rsulte des l
ments soumis la cour que le 19 juin 2002, de
6 h 23 h, des contrleurs ariens de onze
pays europens taient en grve contre le projet
de ciel unique europen . Directement
touchs et paralyss, la Bulgarie, la Croatie,
l'Espagne, la France, l'Italie, la Hongrie, la Gr-
ce, l'Irlande, les Pays-Bas, le Portugal, la Slov-
nie et la Suisse. Mais, en fait, toute l'Europe est
frappe par la grve (R.T.B.F., journal de 8 h,
19 juin 2002).
Il n'est pas soutenu, avec raison, que cet evne-
ment serait imputable la faute de la socit
Iberia.
6. La socit Iberia dmontre, suffisance de
droit, que cette grve de grande envergure a
rendu son obligation de transporter les clients
de la s.p.r.1. Action Travel raisonnablement im-
possible,
JURISPRUDENCE
En effet, les extraits de presse produits (Ie-
soir.be; R.lB.F. prcit et CNN.com) rvlent
qu'elle a logiquement provoqu, notamment
au dpJrt de l'aroport de Bruxelles national,
des retards considrables et de nombreuses an-
nulations de vols, en particulier vers la France.
Or l'avion de la socit Iberia qui devait trans-
porter les clients de la s.p.r.1. Action Travel,
bas en Espagne, devait survoler la France pour
rejoindre Bruxelles, avant d'embarquer ceux-ci
Bruxelles, pour les conduire Barcelone.
Le plan de vol du 19 juin 2002 fourni par Euro
control confirme cet gard que le vol Barce-
lone-Bruxelles IBE 4210, qui aurait d dcoller
14 h 27, accusait un retard de prs de 5 h au
moment o il a t annul, retard qui se rper
cutait, ncessairement, sur le vol retour - liti-
gieux - IBE421S, dont le dpart tait initiale-
ment prvu 17 h 25.
Eu gard aux fonctions essentielles assumes
par les contrleurs ariens pour la scurit du
trafic, au nombre de pays concerns par la gr-
ve, dont l'Espagne, la France et les Pays-bas,
ainsi qu'aux obligations de scurit qui psent
sur les compagnies ariennes, y compris en ma-
tire de temps de vol et de repos du personnel
naviguant, il doit tre admis qu'il tait raisonna-
blement impossible de faire dcoller l'avion de
Barcelone vers Bruxelles dans des dlais accep
tables pour l'quipage et pour les passagers, le
19 juin 2002.
La dcision d'annuler le vol Bruxelles-Barcelo-
ne n'tait que la consquence inluctable de
cette impossibilit.
7. Certes, certains vols paraissent avoir t assurs
depuis Bruxelles vers l'Espagne. Toutefois il ne r-
sulte pas des pices produites que les avions con-
cerns (Virgin Express) taient bass en Espagne.
En outre, l'on ne saurait exiger, pour qu'une
grve soit constitutive d'un cas de force majeu-
re, qu'elle exclut tout transport arien.
Compte tenu de la courte dure du sjour, la
cour n'aperoit pas quelles solutions de rem-
placement la socit Iberia aurait pu mettre en
uvre, d'autant plus que, le 20 juin 2002, la
grve s'est poursuivie en Espagne.
Son appel est fond.
Par ces motifs:
La cour,
Statuant contradictoirement, aprs avoir ap-
prouv une note en bas de page,
Dit l'appel recevable et fond.

:e"' de difli ion met oocamment
<i\'ooe dis uon :
-ledemicrQdu/.X tm&qu'il
..
,-.'; du I.T. depuis 1991'
de recbcrchc extJemetoen1
'.. ' ...
LIBERT DE RELIGION (article 9,
Conv. euro dr. h.). - Port du niqab
en public. - Restrictions. -
Admissibilit. - But lgitime. -
Scurit publique. -
Proportionnalit. - Restrictions
momentanes justifies par les
besoins d'identification (oui), -
Restriction permanente (non).
t Po iBruXelles ..
: Sig. : P. Lenvain,
i Min. pubL E Dehon (subst proe. ROI)
: Plaid, : MMes 1. Wouters, A, Moyaerts el
: T Schneider.
(B e. Commune d'Etterbeek).
Une loi restreint valablement la libert Je re-
ligion lorsque les mesures qu'elle dicte, IU-
ges ncessaires dans une socit dmocra
tique, sont proportionnes au but lgitime
qu'elle poursuit,
Tel est le cas de mesures imposant l'enlve-
ment du niqab de manire momentane
des fins de contrles d'identit justifis par
la scurit publique, tels les contrles prati-
ques dans les aroports, les lieux diplomati-
ques ou les sorties d'coles.
Mais tel n'est plus le cas d'un rglement g-
nrai de police qui {( interdit sur le domaine
public de se dissimuler le visage par des gri-
mages, le port d'un masque ou tout autre
moyen, il "exception du temps dt'
carnaval .
1. Rtroactes et objet des demandes.
1. Des sanctions administratives ont t inili-
ges B. par les dcisions prises respective-
ment en date du 12 juin 2009 et du 3 septem-
bre 2009 pour violation de l'article 12 du rgle-
ment gnral de police de la commune
d'Etterbeek, eu gard des fait )l survenus res-
pectivement le 20 mars 2009 et le 5 mai 2009,
el ce pour le motif qu'elle circulait sur la terri-
toire de la commune d'Etterbeek le visage dis-
simul par un niqab, c'est--dire un voile int-
grai ne laissant apparatre que les yeux.
L'appelante a t condamne une amende de
35 EUR pour la premire infraction, et de
200 EUR pour la seconde.
Par la prsente demande, elle iail appel contre
cette seconde dcision administrative, dont elle
rclame la mise nant
Il n'est pas contest que cet appel a t inteqet
dans le dlai lgal, et est ds lors recevable.
II. En droit.
1. L'infraction constate,
2. La sanction administrative dont appel a t
prononce sur la base d'un procs-verbal dres-
s le 5 mai 2009 par deux inspecteurs de la
zone de police Montgomery. Ce P.v. mention-
ne:
_____________._. ._. o. 0
JOUffUI 2011
. tnhun,lU\
.. nous avons constat que la nomme B. cir-
culait sur la voie publique, t0l!te de noir vtue,
le visage cach par un voile. A la demande de
ma collgue, l'intresse nous a exhib sa carte
d'identit. L'intresse a t verbalise pour les
mmes raisons il y a quelques semaines. la
suite de cette premire infraction, B. nous dit
avoir crit un courrier au bourgmestre o elle
expliquait ses motivations. A ce jour elle
n'aurait pas encore reu de rponse, mais d-
clare rester sur ses positions savoir qu'elle agit
par conviction religieuse et n'a pas l'intention
d'enlever son voile .
2. La lgislation applicable.
3. C'est une infraction l'article 12 du rgle-
ment gnral de police de la commune d'Etter-
beek (ci-aprs, le rglement communal) qui est
retenus par le fonctionnaire sanctionnateur.
Cette disposition nonce :
Sans autorisation de l'autorit comptente, il
est interdit sur le domaine public de se dissimu-
ler le visage par des grimages, le port d'un mas-
que ou tout autre moyen, l'exception du
"temps du carnaval". Par temps du carnaval il
faut entendre le mardi gras, le dimanche qui le
prcde, le dimanche qui le suit et le dimanche
qui suit le jeudi de la mi-carme ".
3. La sanction administrative prononce.
4. La sanction administrative dont appel est
motive comme suit:
Considrant qu'un dossier est dj en cours
auprs de l'administration etterbeekoise pour
les mmes raison, et confirme qu'elle agit par
conviction religieuse et n'a pas l'intention d'en-
lever son voile;
Considrant que, si l'article 9 de la Conven-
tion de sauvegarde des droits de l'homme et
des liberts fondamentales consacre le droit
la libert de pense, de conscience et de reli-
gion, son paragraphe 2 prcise que "la libert
de manifester sa religion ou ses convictions ne
peut faire l' objet d'autres restrictions que celles
qui, prvues par la loi, constituant des mesures
ncessaires dans une socit dmocratique,
la scurit publique, la protection de l'ordre,
de la sant, ou de la morale publique, ou la
protection des droits et liberts d'autrui";
Considrant qu'en insrant l'article 12 dans
le rglement gnral de police, le conseil com-
munal a souhait lutter contre les problmes de
scurit publique sur le territoire de la commu-
ne d'Etterbeek;
Considrant qu'un visage dissimul sur la
voie publique peut engendrer des problmes de
scurit, l'identit de la personne n'tant vri-
fiable que par un contrle individuel;
Considrant que l'infraction est donc tablie;
que la gravit est renforce par la volont rit-
re de la contrevenante de maintenir son attitu-
de;
" Considrant que cette infraction est passible
d'une amende administrative d'un montant
maximal de 250 EUR : qu'une amende lourde se
justifie au regard de la gravit de l'infraction '.
4_ Discussion.
5. Les lments invoqus par l'appelante l'ap-
pui de sa demande de mise nant de la sanc-
tion administrative, et appuye par le parquet
dans son avis rendu le 10 novembre 201 0, con-
sistent en substance en trois arguments:
JURISPRUDENCE
- une violation, par l'article 12 du rglement
communal prcit, de normes qui lui sont sup-
rieures hirarchiquement, il savoir les
articles 9 de l Convention europenne des
droits de l'homme et 19 de la Constitution (li-
bert de conviction et de culte, galement pro-
tge par de nombreuses autres dispositions ci-
tes par le parquet), les articles 10 et 11 de la
Constitution, 14 de la Convention europenne
des droits de l'homme et la loi du 10 mai 2007
(interdiction de la discrimination), ainsi que les
articles 151 du Code pnal, 17 de la Conven-
tion europenne des droits de l'homme et 34,
1er, de la loi du 5 aot 1992 (acte attentatoire
aux liberts par un agent de la force publique,
spcialement dans le cadre d'un contrle
d'identit);
- une violation de l'obligation de motivation
formelle des actes administratifs (loi du
29 juillet 1991);
- une violation du principe de proportionna-
lit entre la sanction et l'infraction commise.
4.1. Violation des normes suprieures
par l'article 12 du rglement communal
6. En vertu de l'article 119bis de la nouvelle loi
communale, le conseil communal d'Etterbeek
est en droit de complter les normes pnales
existantes et de crer des infractions concer-
nant des comportements qui sont une forme l-
gre d'atteinte la tranquillit ou la scurit pu-
blique, que les communes ont l'obligation de
garantir en vertu d l'article 135, 2, de la
mme loi.
Cependant, dans ce cadre comme dans tout
outre, le conseil communal a l'obligation de
respecter la hirarchie des normes qui exige
que toute norme de rang infrieur respecte tou-
tes celles qui lui sont suprieures, comme en
l'espce la loi, la Constitution, et les conven-
tions Internationales directement applicables.
En vertu de l'article 169 de la Constitution, les
cours et tribunaux ne peuvent appliquer les r-
glements locaux que s'ils sont conformes aux
lois. Par consquent, en tant que juge de la l-
galit de l'amende impose, le tribunal de poli-
ce ne pourrait que conclure la mise nant
d'une sanction administrative prononce sur le
fondement d'une disposition illgale d'un r-
glement communal.
Il convient par consquent d'examiner si
l'article 12 du rglement communal, tel qu'ap-
pliqu par le fonctionnaire sanctionnateur, vio-
le les normes qui lui sont suprieures.
Le tribunal remarque cet gard que de nom-
breuses initiatives lgislatives ont t dposes,
visant inclure dans le Code pnal une infrac-
tion pour port dans des lieux publics, de tenues
masquant le visage; l'une d'entre elles avait t
adopts par la Chambre en avril 2010 (proposi-
tion de loi visant interdire le port de tout v-
tement cachant totalement ou de manire prin-
cipale le visage, Ch. 55-2289/5. 4-1762) mais
la dissolution prmature des assembles a ren-
du son vote par le Snat impossible. Tant que le
lgislateur ne s'est pas expressment et dfiniti-
vement prononc sur cette question, le tribunal
ne peut examiner le rglement communal qu'
l'aune de la Convention europenne des droits
de l'homme et de la Constitution, ainsi que
d'autres lois abordant des matires connexes.
7. La violation des articles 9 de la Convention
europenne des droits de l'homme et 19 de la
Constitution est tout d'abord invoque, disposi-
147
tions qui consacrent la libert d'opinion, de
conscience et de religion, ce qui implique no-
tamment la libert de manifester sa religion
ou sa conviction individuellement ou collecti-
vement en public ou en priv, par le cuhe, l'en-
seignement, les pratiques et l'accomplissement
des rites (article 9, 1
er
, Conv. euro dr. h.l.
Selon la jurisprudence de la Cour europenne
des droits de l'homme, une norme ou une me-
sure qui aboutit restreindre le port du voile ou
d'autres habits ou attributs lis une confession
a effectivement l'article 9 de la Convention
europenne des droits de l'homme, et constitue
une restriction la libert de religion devant
respecter le prescrit de l'article Y, 2, de la
Convention europenne des droits de l'homme
qui nonce: La libert de manifester sa reli-
gion ou ses convictions ne peut faire l'objet
d'autres restrictions que celles qui, prvues par
la loi, constituent des mesures ncessaires,
dans une socit dmocratique, il la scurit
publique, la protection de l'ordre, de la sant
ou de la morale publiques, ou la protection
des droits et liberts d'autrui. IDogru c. Fran-
ce, 4 dcembre 2008, aH. 27058/05, nO -t7;
Le\'is Sahin c. Turquie, 10 novembre 2005,
aff. 44774/98, nO 78; El Mora1l c. France (dc.),
aH. 15585/06; Phuli c. France (dc.',
aff.35753/03).
cet gard, contrairement ce qu'affirme l'in-
time, il ne peut tre requis de la part de l'ap-
pelante que celle-ci dmontre que le porI du
voile intgral serait une obligation lie la reli-
gion musulmane et non une interprtation per-
sonnelle qu'elle opre de ses convictions.
L'article 9 de la Convention europenne des
droits de l'homme n'est nullement limit la
protection de manifestations codifies affren-
tes aux religions existantes, mais protge toute
manifestation de ses croyances et de sa foi,
qu'elles soient personnelles ou plus codifies,
moyennant bien sr les restrictions rendues n-
cessaires notamment par la scurit publique,
comme il sera prcis ci-aprs. Par consquent,
le fait que le port du voile dit intgral, et non
simplement du tchador, ne soit pas une prati-
que unanimement suivie ou rendue obligatoire
dans l'ensemble du monde musulman, est tota-
lement irrelevant, et n'a nullement pour cons-
quence que l'article 12 du rglement commu-
nal ne devrait pas tre examin l'aune de
l'article 9 de la Convention europenne des
droits de l'homme. La Cour europenne des
droits de l'homme a ainsi prcis, a propos du
port du foulard, qu'il s'agit d'un acte motiv
ou inspir par une religion ou une conviction
el, sans se prononcer sur la question de savoir
si cet acte, dans tous les cas, constitue l'accom-
plissement d'un devoir religieux. la Cour partira
du principe que la rglementation litigieuse,
qui soumet le port du foulard islamique des
restrictions de lieu et de forme dans les univer-
sits, a constitu une ingrence dans l'exercice
par la requrante du droit de manifester sa
religion" (nous soulignons, arrt Leyia Sahin c.
Turquie, prcit, nO 78).
Il est en outre interpellant de voir l'intime con-
tester devant ce tribunal le lien entre la situation
et les convictions religieuses de l'appelante
alors que la sanction administrative y fait lon-
guement rfrence, et est motive par rfrence
l'article 9, 2, prcit.
Par consquent, il appartient JU tribunal d'exa-
miner si la restriction apporte par l'article 12
du rglement communal la libert de mani-
148
fester sa religion par l'appelants respecte ou
non le second paragraphe de l'article 9 de la
Convention europenne des droits de l'homme.
8. L'article 9, 2, de la Convention europenne
des droits de l'homme exige tout d'abord que la
restriction soit prvue par une loi, terme enten-
du dans son acceptation matrielle et non for-
melle et qui inclut donc galement les textes de
rang infralgislatif, les actes rglementa ires pris
par des ordres professionnels par dlgation du
lgislateur, ou encore la jurisprudence (arrt
Leyia Sahin c. Turquie, prcit, nO 88). Par con-
squent, il n'est pas douteux que le rglement
communal soit une loi au sens de la Conven-
tion europenne des droits de l'homme.
Il est galement requis que cette loi,. soit ac-
cessible aux personnes concernes et soit for-
mule de manire qu'il soit possible de prvoir
avec un degr raisonnable de certitude les con-
squences pouvant rsulter d'une conduite d-
termine (arrt Leyia Sahin c. Turquie, prcit,
nO 84). L'appelante invoque cet gard le ca-
ractre dissimul et peu clair de l'article 12 du
rglement communal, qui interdit le port de
masque et le grimage, et non le port du voile.
Le tribunal ne peut partager ce point de vue. En
effet quoiqu'ayant vraisemblablement t
adopt sans envisager ce cas de figure (l'inti-
me indique que le prcdent rglement com-
munal d'Etterbeek, coordonn en 1979, pr-
voyait dj une disposition formule dans les
mmes termes que l'actuel article 12), la dispo-
sition incrimine est formule de faon gnra-
le, visant, outre les masques et grimages l'usage
da tout autre moyen,. de dissimulation du vi-
sage, de sorte que son application potentielle
au port du niqab tait suffisamment claire.
9. L'article 9, 2, de la Convention europenne
des droits de l'homme exige ensuite que lu res-
triction la libert de religion poursuive un but
lgitime. L'intime invoque la scurit publi-
que, comme l'avait dj prcis le fonctionnai-
re sanctionnateur.
L'appelante estime que ce but n'est pas lgitime
en l'espce, en raison du fait que des excep
tions sont prvues pour le carnaval, soit une
fte traditionnelle d'inspiration religieuse, de
sorte qu'elle n'aperoit pas pourquoi sa libert
de religion ne mriterait pas une mme excep
tion. Elle ajoute que voir une menace pour la
scurit publique dans le port du voil relve
d'un prjug consistant confondre la pratique
de la religion musulmane avec le fondamenta-
lisme et les actes de terrorisme auquel il mne.
Ce faisant, l'appelante confond toutefois la
question de la lgitimit du but poursuivi et cel-
le de la proportionnalit de la mesure adopte,
qui sera examine infra.
En soi, la scurit publique est bien entendu un
but lgitime poursuivre, qui est d'ailleurs ex-
pressment mentionn dans l'article 9, 2, de la
Convention europenne des droits de l'homme:
l'objectif d'assurer la scurit peut conduire lgi-
timement apporter certaines limitations l'ex-
pression de la libert de religion.
10. Il convient par consquent d'examiner la
dernire condition pose par l'article 9, 2,
prcit: le caractre ncessaire dans une socit
dmocratique de la limitation. Cette condition
est apprcie par la Cour europenne des droits
de l'homme, au regard du principe de
proportionnalit: la restriction doit tre appro-
JURISPRUDENCE
prie, c'est--dire mme de protger l'intrt
lgitime poursuivi lici, la scurit publique), et
ne doit pas porter excessivement atteinte la li-
bert de religion, les deux intrts devant tre
mis en balance. La Cour a prcis que pour ap-
prcier cette condition, il convient de tenir
compte de l'ensemble des circonstances de l'af
faire, y compris la porte des actes incrimins et
le contexte dans lequel ils ont t accomplis,
afin de dterminer si les motifs invoqus par les
autorits pour la justifier apparaissent pertinente
et suffisants (Ahmet Ars/an et autres c. Turquie,
aff. 41135/98, 23 fvrier 2010, nO 45).
Il convient donc d'apprcier si l'Interdiction de
circuler en portant un niqab est mme d'assu-
rer la scurit publique, et si le choix de cette
mesure est proportionne par rapport au but
poursuivi dans le cas d'espce.
Dans plusieurs dcisions, la Cour europenne
des droits de l'homme a estim que des restric-
tions la libert de religion taient justifies
pour protger la scurit publique, si ces res-
trictions taient momentanes, afin de permet-
tre l'identification de la personne concerne;
elle a ainsi rejet des requtes o il tait invo-
qu que la libert de culte avait t illgitime-
ment restreinte par l'obligation pour une fem-
me de confession musulmane d'ter son voile
lorsqu'elle se rendait au consulat pour obtenir
un visa (E/ Mora" c. France (dc.), aff. 15585/
06), ou pour un homme de confes-
sion sikhe d'oter son turban en passant le con-
trle de scurit dans un aroport (Phull c. Fran-
ce (dc.), aff. 35753/03). La Cour aen effet con-
sidr que, dans ces deux cas de figure, les
contrles taient ncessaires pour assurer la s-
curit publique, et que l'obligation d'ter les at-
tributs dissimulant partiellement le visage res-
pectaient le prescrit de l'article 9, 2, en ce
que cette obligation tait tout fait ponctuelle
et limite dans le temps.
En l'espce, en revanche, la mesure choisie par
la commune d'Etterbeek conduit restreindre
de faon nettement plus importante la libert
de conviction de l'appelante ds lors qu'elle
l'empche tout simplement de circuler n'im-
porte o et n'importe quel moment sur le ter-
ritoire communal dans tout lieu relevant du
" domaine public . C'est donc l'intgralit de
la libert d'aller et venir dans tout lieu public et-
terbeekois qui est supprime par la restriction
apporte par le rglement communal tel qu'in-
terprt dans la sanction dont appel.
L'intime ne dmontre pas qu'une restriction
d'une telle ampleur tait ncessaire pour assu
rer la scurit publique (cfr Ahmet Ars/an et
autres c. Turquie, prcit, nos 48 et s.). Elle se li-
mite affirmer que le fait de pouvoir identifier
toute personne circulant sur la voie publique
tout moment est indispensable pour assurer le
respect de l'ordre public, sans le dmontrer. Or
il existe de nombreuses autres situations dans
lesquelles des personnes peuvent tre amenes
dissimuler leur visage ou perturber leur
identification immdiate, qui ne sont pourtant
pas considres comme des risques pour la s
curit publique justifiant une intervention
communale: que l'on songe notamment aux
grands froids rcents qui ont amen nombre de
citoyens il dissimuler jusqu' leur nez sous des
cagoules et autres charpes montantes sans tre
inquits. Comme le souligne en outre l'appe-
lante, le carnaval a de tout temps t considr
comme une exception l'interdiction de dissi-
muler son visage, alors qu'en cene priode ga-
J;uriid12011
trd IU!UU',
lement, les autorits publiques parviennent J
maintenir la scurit.
L'appelante ne conteste pas la ncessit cI'ter
son voile intgral en de nombreuses circonstan-
ces o son identification est requise pour diver-
ses raisons, comme auprs des enseignants Cl
autorits scolaires lorsqu'elle va chercher ses
enfants l'cole, afin d'viter tout risque cie
rapt, ou auprs de la police lorsqu'un contrle
d'identit est justifi par les circonstances, con-
formment aux conditions poses par
l'article 34, 1er, de la loi du 5 aot 1992, qui
n'interdit nullement de dissimuler son visage,
mais rend seulement ncessaire, dans les cas
autorits, l'identification de la personne afin de
vrifier si elle correspond la pice d'identit
dont elle est porteuse.
L'article 34, 1
er
, de cette loi nonce en effet:
Les fonctionnaires de police contrlent
l'identit de toute personne qui est prive de sa
libert ou qui a commis une infraction.
Ils peuvent contrler l'identit de toute per-
sonne s'ils ont des motifs raisonnables de croi-
re, en fonction de son comportement, d'indices
matriels ou de circonstances de temps et de
lieu, qu'elle est recherche, qu'elle a tent de
commettre, qu'elle pourrait troubler l'ordre pu-
blic ou qu'elle l'a troubl .
En l'espce, cependant, l'appelante circuldit
simplement sur la voie publique, sans que le
moindre trouble de l'ordre public puisse lui tre
reproch, ce qui, aux yeux du tribunal, ne rend
pas ncessaire pour assurer la scurit publique
le fait de pouvoir l'identifier au premier regard.
Comme le souligne le ministre public,
l'article 34, 1er, de la loi du 6 aot 1992 suffit
la satisfaction du besoin social de contrler les
citoyens dans l'espace public et de prvenir
d'ventuels dbordements; dans les autres cas, il
n'est pas indispensable de pouvoir les identifier.
L'affirmation de l'intime cet gard, selon la-
quelle la proximit d'une cole rendait le ris-
que pour la scurit publique plus lev, n'est
nullement atteste par le P.-v. dress ni par les
circonstances de la cause, ni encore par Id mo-
tivation de la sanction dont appel. Il apparat en
effet que c'est le simple fait d'avoir circul sur
la voie publique qui a justifi le prononc de
l'amende administrative, et non un risque sp-
cifique au cas d'espce. L'article 12 du rgle-
ment communal prvoit d'ailleurs une interdic-
tion gnrale de dissimuler son visage, sans dis-
tinction lie aux circonstances. En outre, le
simple fait de se trouver proximit d'une co-
le ne suffit pas il lui seul pour permettre, sans
autres circonstances particulires, un contrle
d'identit par application de l'article 34, l ,'r,
alina 2, prcit (Corr. Anvers, 12 mai 1998, Vi-
giles, 1998, liv. 4, p. 37).
Par consquent, le tribunal estime que
l'article 9 de la Convention europenne des
droits de l'homme n'est pas respect par
l'article 12 du rglement communal tel qu'in-
terprt par l'intime. La sanction administrali-
ve prononce sur cene base est donc illgale et
doit tre mise nant.
11. Il est dans ces circonstances inutile d'exa-
miner les autres dispositions dont la violation
est allgue par l'appelante, de mme que les
autres arguments soulevs, tenant l'obligation
de motivation et la proportionnalit de la
sanction.
(DispOSilii conforme aux molifs.1