"BADEL HNOS. SOC.

DE HECHO Y OTROS, s/ QUIEBRA c/ TEXTIL PROPILICO SA Y OTRO, s/ ORDINARIO" En Buenos Aires, el 18 de agosto de mil novecientos noventa y nueve, renense los seores Jueces de esta Sala D de la Excelentsima Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal -en la cual se halla vacante la vocala 10-, con el autorizante, para sentenciar en la causa "BADEL HNOS. SOC. DE HECHO Y OTROS, s/ QUIEBRA c/ TEXTIL PROPILICO SA Y OTRO, s/ ORDINARIO", registro "30.552/95", procedente del Juzgado 7 del fuero (sec. 13), donde est identificada como expediente 54.545. El seor Juez Rotman dice: -I1. El sndico de la quiebra de Armando Reinaldo Armenakian (cuya declaracin de falencia se origin en la circunstancia de haber sido calificado como partcipe de una sociedad de hecho denominada Badel Hermanos, declarada en quiebra el 30.6.89), inici este juicio ordinario a los efectos de que se declare simulado "en perjuicio de la masa de acreedores... la constitucin y ulterior desenvolvimiento de la codemandada Textil Proplico SA, en tanto ello solo tuvo como propsito el de encubrir la ilegal continuacin de sus actividades por parte del fallido y tambin codemandado (Armando Reinaldo) Armenakian..." (sic, fs. 1, segundo prrafo del libelo inicial). 2. La sentencia de primera instancia obrante en fs. 158/170 admiti la accin incoada, con fundamento en que las diligencias probatorias arrimadas a la causa revelaban que la constitucin de Textil Proplico SA haba sido efectuada para encubrir la actividad del fallido Armenakian, "burlando de esa forma a la masa de acreedores de su proceso falencial y realizando la sociedad actividades que redundaron en su propio beneficio". El pronunciamiento de primera instancia estim la accin con efecto de declarar simulada la constitucin de Textil Proplico SA, con imposicin de las costas a los demandados vencidos (conf. parte dispositiva de fs. 170).3. Textil Proplico SA apel contra dicho acto jurisdiccional (recurso, fs. 174). La recurrente present en fs. 184/186 el escrito de expresin de agravios, contestado por el sndico pretensor en fs. 188/190. 4. El decreto de fs. 195 dispuso el llamamiento de los autos para dictar sentencia. Fue requerida seguidamente la elevacin a esta Sala de la quiebra de "Badel Hermanos Sociedad de Hecho"; cuya recepcin habilita ahora a dictar decisin en los presentes obrados. II1. El dictamen del seor Fiscal de esta Cmara obrante en fs. 184/186 contiene una precisa fundamentacin discursiva en orden a propugnar la estimacin del recurso de la defendida por consecuencia de la inadecuacin que exhibe la demanda incoada en estas actuaciones.En la peculiar estructura procesal que exhiben las presentes actuaciones (cuyo objeto demandado residi exclusivamente en la declaracin de simulacin de la constitucin de Textil Proplico SA, por causa de haber importado la va mediante la cual el fallido infringi la inhabilitacin del ejercicio del comercio impuesta por la declaracin de la quiebra), no cabe sino remitirse brevitatis causae a dichas consideraciones en punto a postular la revocacin de la sentencia apelada. Tanto la apoyatura argumental que presenta el dictamen, cuanto la propuesta decisoria all formulada, se corresponden con la notable situacin suscitada en esta causa, patentizada incluso por la circunstancia de que el sndico pretensor no haya cuestionado el "archivo" de las actuaciones dispuesto en consecuencia de la sentencia estimatoria de la accin.Coincidentemente con lo subrayado en el dictamen del seor Fiscal de esta Cmara, no parece ocioso recordar que la declaracin de simulacin perseguida en los presentes actuados, se fund en la circunstancia de que el fallido Armando Reinaldo Armenakian (cuya quiebra fue decretada el 30.6.89) habra infringido la inhabilitacin para ejercer el comercio que rega a su respecto por consecuencia del entonces vigente art. 244 de la ley 22.917, por causa de haber proseguido su actividad mercantil a travs de una sociedad annima denominada Textil Proplico, cuya constitucin ocurri el 7.3.90 (ver apoderamiento copiado en fs. 18 , in fine ). 2. La infraccin de la regla concursal de inhabilitacin para ejercer el comercio invocada por el pretensor como apoyatura de la demanda, es de suyo insuficiente para acceder a la accin en los trminos propuestos en el libelo inicial, por cuanto -conforme advirti el dictamen a cuyos fundamentos creo conveniente remitirme- "la inhabilitacin que soportaba el fallido... solo poda "interesar a los acreedores concurrentes en tanto y en cuanto hubiese adquisicin "de bienes de aqul durante su vigencia. Y aqu nada se apunt al respecto, ni "siquiera se indic que haya habido utilidades en la empresa comercial descripta "en la demanda... ni se sabe si el fallido ha procurado distraer algn activo que "deba liquidarse aqu...". Aprciase sobre el particular que si bien la demanda iniciada por el sndico pretensor refiri que la simulacin atribuida a la constitucin y desenvolvimiento de Textil Proplico SA se haba materializado "en perjuicio de la masa de acreedores" (sic), lo cierto es que ninguna probanza se incorpor a esta causa en orden a demostrar que el perjuicio que se dijo padecido por consecuencia del acto simulado, hubiera ocurrido efectivamente (arg. del cpr 377). 3. Acepto ciertamente en el campo conceptual que -an en la peculiar estructura del caso-, podra sostenerse que la declaracin de simulacin del acto de constitucin de Textil Proplico SA (actualmente en concurso preventivo) debiera implicar de suyo la declaracin de la quiebra de la sociedad simulada.Empero, no ingresar a examinar ese tpico desde el plano cientfico pues -segn se apreciar en el voto del seor Juez Cuartero cuyo contenido me ha anticipado- media en la causa insuficiencia probatoria de la simulacin alegada; la cual hace definitivamente inoficioso el tratamiento del tema en esta ponencia. -IIIEn mrito de lo expuesto, propongo al acuerdo revocar la sentencia de primera instancia, para rechazar la demanda promovida en estas actuaciones, con distribucin en el orden causado de las costas de ambas instancias, por dirimirse cuestiones fctico-jurdicas de juzgamiento sumamente opinable. Nada ms. El seor Juez Cuartero dice: 1. Aprecio algo opinables las consideraciones contenidas en el captulo II, puntos 1 y 2, de la ponencia que antecede. En autos fue deducida accin por declaracin de simulacin de la sociedad "Textil Proplico SA", la cual sera una simple "pantalla" constituida "...con el propsito (...) de encubrir la ilegal continuacin de sus actividades por parte del fallido y tambin codemandado Armenakian..." (fs. 2); cuadra agregar que en la demanda de autos tambin se afirm que esa simulada sociedad es, en realidad,"...controlada y dirigida por el fallido..." (fs. 6). De ser ello de tal modo -o de probarse ello, si as se prefiere decir-, podra pensarse que la consecuencia jurdica que se seguira de la declaracin de simulacin -aunque ella no ha sido expuesta por la sentencia apelada, mas la omisin podra enmendarse de inmediato, si ello correspondiere- es la quiebra de la sociedad simulada; de otro lado, la consecuencia material que ello producira es la incautacin del patrimonio de esa sociedad por parte de la quiebra actora en este proceso. Ntese que declarado jurisdiccionalmente que "Textil Proplico SA" no es ms que una "pantalla" utilizada por el fallido Armenakian para continuar sus actividades comerciales -continuacin vedada por su estado de quiebra, ciertamente-, el descubrimiento de la realidad subyacente en el acto simulado -esto es: el ejercicio del comercio por parte de Armenakian- provocara la consecuente quiebra de la sociedad slo aparente y la incautacin del patrimonio de esa entidad "pantalla", patrimonio que realmente sera del fallido Armenakian y que, por tanto, debe ingresar a su quiebra. Cabe comentar que esa incautacin no constituira un "castigo" para quien continu una actividad en la que deba cesar, sino la consecuencia lgica y jurdica del descubrimiento de la realidad encubierta con simulacin: la quiebra de Armenakian podra y debera incautar lo que realmente es de Armenakian, "dueo" de la sociedad irreal que slo es su "pantalla". Podra pensarse -reitero- que esos seran los concretos efectos jurdicos y materiales de la declaracin de simulacin, y el inters de los acreedores verificados en esta quiebra; por cierto, no se me oculta que ese patrimonio podra ser deficitario, en el sentido de tener un pasivo mayor que el activo -aspecto que desde

luego no juzgo ni puedo juzgar aqu, aunque consta que "Textil Proplico SA" se ha concursado preventivamente; ver fs. 151 y 155 de este expediente-, mas esa eventualidad no afecta el inters jurdico que en autos tienen los acreedores de Armenakian, por quienes acta el sndico de la quiebra. 2. Sin perjuicio del parecer expuesto en el punto anterior, adherir a la propuesta en ella contenida, en el sentido de revocar la sentencia definitiva de primera instancia producida en fs. 158/70 de este expediente; ello as porque juzgo que la simulacin denunciada en el escrito de demanda no ha sido suficientemente probada. Desde luego, para fundar tal juicio examinar la prueba antes valorada por la sentencia en revisin; mas adelanto aqu que, en general, esa sentencia se limit a exponer una serie de hechos y circunstancias -sobre las cuales he de volver, por cierto-, pero sin extraer concretamente de esa exposicin las consecuencias jurdicas que de tales hechos y circunstancias se seguiran. Es decir: aprecio que falta el necesario vnculo racional-valorativo entre la relacin de hechos y la conclusin de haber mediado simulacin.En los apartados que siguen, demostrar que ese vnculo no existe, o no existe en grado suficiente: los hechos por examinar no revelan, con adecuada certeza, que "Textil Proplico SA" sea una sociedad simulada, simple "pantalla" de las actividades del fallido Armenakian. 2. a ) El primer elemento considerado por la sentencia en revisin (prrafo final de fs. 164) est dado por el hecho de que Armenakian, ya fallido, se constituy en avalista de cartulares endosados por "Textil Proplico SA", ttulos librados por la arquitecta La Cava -quien, agrego, es la propietaria del inmueble de Lavalle 2021 de Villa Ballester, alquilado a "Textil Proplico SA"; ver declaracin de esa persona en fs. 93 de este expediente-. La sentencia -como he dicho en el segundo prrafo del punto 2 de este voto- se limit a describir esa circunstancia de ser el fallido avalista de la endosante "Textil Proplico SA", mas no extrajo ninguna concreta consecuencia jurdica de ello, ni afirm que ese dato constituyese un indicio en el sentido de que la dacin de un aval significase que la sociedad avalada era simple "pantalla" del avalista. Desde luego, es relativamente comn que el o los "dueos" de una sociedad avalen las obligaciones cambiarias de la sociedad de que se trate, pero debe tenerse presente que ello no necesariamente es as: el aval puede ser dado, por motivos varios, por quienes no son los "dueos" de la sociedad; en el caso, Armenakian es cuado del principal accionista de "Textil Proplico SA", y esa relacin pudo justificar que aqul avalase la obligacin cambiaria -ms all de la eficacia de esa garanta, tema que aqu no interesa-. Es decir: es dato es equvoco, puesto que si bien es cierto que Armenakian pudo dar ese aval por ser el real "dueo" de la sociedad, tambin pudo darlo por su relacin de afinidad con el accionista principal de la sociedad. 2. b) En segundo lugar, la sentencia en recurso consider que "...llama (...) la atencin" (fs. 165) que Eduardo Moumdjian -presidente de la sociedad y principal accionista de ella, y adems cuado de Armenakian- haya sido sucedido en aquel cargo por Arexi der Ohanessian, quien es la madre de Armenakian, y que ninguna tarea realiz en la empresa. Ahora bien: admitido que Arexi der Ohanessian se limit a prestar su nombre para la integracin formal del directorio -juicio que la sentencia no expuso concretamente-, en autos se ignora absolutamente si lo hizo en favor de Armenakian (supuesto usuario de la sociedad como "pantalla" de sus actividades comerciales personales, vedadas por su quiebra), o si lo hizo en favor de Moumdjian (principal accionista de la sociedad, segn no est discutido en autos). Este segundo dato examinado por la sentencia tambin se presenta, pues, como equvoco; y agrego que la suma de dos elementos equvocos proporciona un resultado igualmente equvoco: para formar suficiente conviccin sobre el hecho de que se trate, las presunciones deben ser -a ms de graves y concordantesprecisas, dicho sto en el sentido de "inequvocas". 2. c) En el segundo prrafo de fs. 165, la sentencia entendi que "...corresponde aadir que el ex-presidente de la sociedad demandada [Moumdjian, se entiende en el contexto] resultaba locatario -y luego adquirente, conforme surge del...- de un inmueble de la fallida." De esas relatadas circunstancias, la sentencia no extrajo conclusin alguna; en otras palabras: la sentencia no explic en que manera esos hechos colaboraban a formar conviccin positiva sobre la simulacin de "Textil Proplico SA". De mi lado, no alcanzo a comprender cmo esa relacin de locacin insina que la sociedad era una "pantalla" de Armenakian (en todo caso, el beneficiario de la locacin era Moumdjian y no su cuado Armenakian). En sntesis: juzgo que este tercer elemento considerado por la sentencia es irrelevante e inconducente para la solucin de la presente litis. 2. d) En cuarto lugar, la sentencia advirti que en autos estaba reconocido que Armenakian daba "asesoramiento tcnico puntual" (fs. 165) a "Textil Proplico SA", y reciba por ello tambin pagos "puntuales"; esos dichos fueron corroborados por Bogado -de quien me ocupar ms adelante-.Sobre el tema, la sentencia agreg: "...pero de ninguna manera ha logrado Armenakian acompaar algn recibo que pruebe el pago por la realizacin de tales tareas" (fs. 165 in fine y 166 in capit ), siendo -adems- que en los libros de la sociedad "...no surge pago al sr. Armenakian por concepto alguno..." (fs. 166, negrita incluida). 2. d. 1) La falta de prueba de esos pagos "puntuales" parece haber sido considerada un elemento relevante por la sentencia, la cual -empero- no explic la razn por la cual el dato sera importante; en mi valoracin, no lo es. Por cierto, puedo imaginar que si Armenakian fuese en realidad el "dueo" de la sociedad, no cobrara el "asesoramiento" que, en definitiva, habra realizado en su propio inters de "dueo" -y en cumplimiento de sus propias funciones como tal-. Pero el indicio es insuficiente, porque si fuese "dueo" de la entidad, Armenakian hubiese recibido las utilidades de la sociedad, y sobre sto no existe en autos la menor prueba ni el menor indicio. 2. d. 2) Cuadra agregar que Bogado -persona que declar en fs. 883 del expediente de la quiebra, que desde luego tengo a la vista-, manifest ser l quien "...tiene a su cargo la direccin efectiva de la empresa..." (fs. 883 vta. de la quiebra), y que slo en casos en que se plantea alguna cuestin que excede sus atribuciones "...lo consulta en forma telefnica con el Sr. Moumdjian" (fs. 884), y que en el aspecto tcnico "...para arreglos menores [utiliza] el mismo personal de la fbrica, y para arreglos mayores el asesoramiento tcnico del Sr. Armando Armenakian" (fs. 883 vta.). Para una "empresa pequea" (fs. 883, hacia el final), ese relato de su operatoria se presenta como creble, y de ella resulta que la verdadera autoridad mxima es Moumdjian, y no Armenakian -quien slo presta su asesoramiento tcnico para "arreglos mayores"-. 2. d. 3) Es decir: aun cuando Armenakian presta servicios para "Textil Proplico SA" y aun cuando el pago de esos servicios no est documentado ni registrado en libros de la sociedad, de ello no puede inferirse razonablemente y con adecuada certeza que esa entidad sea slo aparente, y utilizada como "pantalla" de Armenakian para el ejercicio de sus actividades comerciales. 2. e) En otro orden de cosas, la sentencia expres en fs. 166 que "Llama la atencin, la discontinuacin de los libros [de "Textil Proplico SA", se entiende en el contexto], el asiento global de los gastos efectuados y, como as la no registracin de los `pagos puntuales que se dijeron efectuados por Moumdjian a Armenakian." No fue explicado por qu "llaman la atencin" esas circunstancias, ni la consecuencia que de ello se seguira, la cual no parece ser una presuncin de que la sociedad que mal lleva sus libros sea simulada: no advierto relacin lgica entre el desorden contable de la sociedad y la simulacin que se atribuye a esa sociedad. Este quinto elemento valorado por la sentencia se presenta, pues, como irrelevante. 2. f ) Hacia el final de fs. 166 y en la mayor parte de la fs. 167, la sentencia apelada relat que al diligenciarse un mandamiento de constatacin en Lavalle 2021 de Villa Ballester, Bogado -persona de la que ya he hablado en este segundo voto- manifest no conocer a "Badel Hnos." ni a Armenakian, e indic que el inmueble era alquilado por "Textil Proplico SA". Tambin se hizo mrito all de que Silvia Adriana La Cava -mencionada en el apartado 2.a. de este voto- dijo conocer a esa sociedad, que era su inquilina, y conocer tambin a Armenakian, por habrselo presentado Moumdjian. Por dos veces la sentencia destac que ese contrato de locacin no fue presentado en autos: a) se dijo primero que pese a haber sido requerida esa presentacin en el juicio de quiebra, ese instrumento no fue acompaado, puesto que slo se adjunt otro referido a la locacin de un inmueble de Lavalle 890, tambin de Villa Ballester, y b) se agreg luego que "...como se refiriera anteriormente, el mentado contrato jams fue anejado a la quiebra ni a esta litis." Ahora bien: a) de un lado, es evidente que tanto la diligencia de constatacin, cuanto los dichos de Bogado y de La Cava , no exponen elemento alguno que permita dudar de la realidad de "Textil Proplico SA" y de su condicin de locataria del inmueble de Lavalle 2021, y b) de otro lado, segn mi juicio, la falta de presentacin del contrato escrito de alquiler nada significa, de modo que de esa omisin no puede inferirse ni suponerse que la locataria sea una sociedad simulada, "pantalla" de Armenakian. Ntese que la sentencia no explic cual sera la razn por la que la falta de presentacin de ese instrumento permitira suponer simulada a la locataria; por mi parte, no alcanzo a determinar cual sera esa razn.-

Este sexto elemento analizado por la sentencia tambin se presenta, pues, como enteramente irrelevante, e inconducente para la dilucidacin de la presente litis.2. g ) El informe producido en fs. 812 del expediente de la quiebra acredita que al contratar un servicio de telefona celular, Armenakian denunci como su domicilio el antes mencionado: Lavalle 2021 de Villa Ballester -arrendado por "Textil Proplico SA", recurdese-. En fs. 878 de ese expediente de la quiebra, Armenakian explic que "Eso tiene que ver con la relacin del declarante que tiene con la firma `Textil Proplico SA como asesor tcnico." Agreg esa persona que en tanto Moumdjian le haca consultas por problemas que se presentaban en la fbrica, "...le ha dado la posibilidad de tener un movicn [sic] ya que el declarante carece de oficina o de lugar fsico donde ubicarlo." Finalmente, aclar Armenakian que "...el movicn [sic] lo paga con dinero que le brinda el Sr. Eduardo Moumdjian" (fs. 878 vta.). La sentencia recurrida estim en fs. 168 que "Resulta extrao que quien ni siquiera perciba una remuneracin" por sus tareas "puntuales" de asesoramiento (sobre sto la sentencia record que no haban sido probados los pagos de tales tareas), recibiese gratuitamente un servicio de telefona celular para ser localizado en las "contadas" oportunidades en que se le peda asesoramiento. En la estructura conceptual de la sentencia, el razonamiento no parece ser acertado: el pago del servicio telefnico sera, sencillamente, la contraprestacin que la sociedad pagaba a su asesor por las tareas de asesoramiento; es decir: el asesor habra sido pagado con el uso del telfono celular. Pero ms all de ello, el hecho de denunciar una persona su domicilio en el inmueble de una sociedad, no es dato suficiente para suponer que aqul sea el real y verdadero "dueo" de esa sociedad, y que sta sea una simple "pantalla" usada para encubrir la vedada continuacin de las actividades comerciales de quien cay en quiebra. Es decir: este sptimo dato examinado por la sentencia contradice el anterior juicio de la sentencia en el sentido de que el asesor no prob recibir pago alguno por sus tareas, y es en s mismo insuficiente para suponer que la sociedad codemandada es simulada y encubre la gestin comercial de Armenakian. 2. h) El octavo elemento considerado por la sentencia es muy simple y algo dogmtico: "Tambin encuentro que la coincidencia de compartir letrados y domicilios resulta -cuanto menos- una presuncin en su contra" (fs. 168; en contra de la realidad y sinceridad de la sociedad, o en contra de las posiciones de los aqu demandados, puede entenderse en el contexto). Ello puede ser cierto, pero no es necesariamente cierto: la "coincidencia" tambin puede explicarse en las relaciones de parentesco por afinidad entre Armenakian y Moumdjian, por el vnculo materno-filial de quien prest su nombre para integrar el directorio y Armenakian (ver apartado 2. b. de este voto), y por el asesoramiento"puntual" que este ltimo daba a "Textil Proplico SA". Este octavo elemento examinado por la sentencia se presenta, pues, como equvoco y, por tanto, como insuficiente para formar un juicio positivo, con adecuada certeza, sobre el carcter de simulado de la sociedad codemandada en autos. 2. i) Por ltimo, la sentencia mencion en fs. 168 otros dos elementos: a) la inactividad procesal que en autos demostraron los codemandados Armenakian y "Textil Proplico SA", y b) la coincidencia del objeto social de esta entidad con el que tena "Badel Hnos.", sociedad de hecho integrada por Armenakian. 2. i. 1) Esto segundo es, ciertamente, algo sugestivo pero, en el caso, insuficiente para juzgar que el propio Armenakian continu sus actividades comerciales bajo la "pantalla" de la sociedad. Es obvio que no todas las personas -fsicas o jurdicas- que realizan una misma actividad son un mismo sujeto, y en el caso no hay elementos suficientes para juzgar que "Textil Proplico SA" es Armenakian, o simple "pantalla" de Armenakian. La coincidencia de actividades comerciales no es motivo suficiente para desestimar la realidad de la personalidad jurdica de uno de los actuantes y juzgar que ste es slo la "pantalla" bajo la cual acta el otro 2. i. 2) Algo parecido ocurre con el dato referido a la inactividad procesal de los demandados, quienes -ciertamente- poco aportaron a la causa.Acepto que -como bien destac la sentencia en fs. 163- el demandado por simulacin "...debe producir la prueba de descargo pertinente, tratando de convencer de la seriedad y honestidad del acto en que intervino." Pero ese criterio jurisprudencial debe respetar la regla positiva del cpr 163: 5, prr. 2, segn la cual "La conducta observada por las partes durante la sustanciacin del proceso podr constituir un elemento de conviccin corroborante de las pruebas, para juzgar la procedencia de las respectivas pretensiones." Ntese la locucin transcripta en cursiva en el prrafo anterior: la conducta de las partes es un elemento corroborante de las pruebas, y en el caso slo existe insuficiente prueba que corroborar, como resulta del precedente anlisis y como resultar de la sntesis que realizar enseguida. 3. a ) Las consideraciones contenidas en los apartados 2.a./2.i.2, permiten afirmar que: (i) En el caso, existen algunos datos sencillamente irrelevantes, e inconducentes para la solucin de esta litis; son los analizados en los apartados 2.c., 2.e. y 2.f . (ii) Tambin existen algunos elementos equvocos y ambiguos, cuya existencia podra explicarse sobre la base de que Armenakian era verdaderamente el "dueo" de la sociedad que usaba como pantalla de sus propias actividades comerciales, pero tambin podra explicarse por otros motivos distintos de ese supuesto uso o abuso de la entidad; son los elementos examinados en 2.a. (aval dado por Armenakian), 2.b. (prstamo de su nombre por parte de la madre de Armenakian para formar el directorio de la sociedad) y 2.h. (compartir letrados y domicilios Armenakian y "Textil Proplico SA"). (iii) Finalmente, la causa exhibe otros datos que en s mismos resultan insuficientes para juzgar que "Textil Proplico SA" es slo una sociedad aparente, que cubre la real actividad comercial de Armenakian: no puede afirmarse con suficiente certeza tal extremo porque ese codemandado haya dado asesoramiento tcnico a la sociedad (apartados 2.d./2.d.3), ni porque al contratar un servicio de telefona celular haya denunciado su domicilio en el lugar donde se halla "Textil Proplico SA" (apartado 2.g.), ni porque coincidan las actividades que realizaba Armenakian y las que luego realiz la sociedad codemandada (apartado 2.i.1). 3. b) Los elementos irrelevantes son irrelevantes -como dira Perogrullo- y deben ser apartados sin ms consideracin. Los elementos ambiguos o equvocos, tampoco son tiles para formar conviccin en un sentido, pues con igual grado de certeza se puede formar conviccin en otro sentido diferente. Finalmente, los elementos que he valorado como "insuficientes" merecen esa calificacin porque a partir de su entidad individual y conjunta (dar asesoramiento tcnico, denunciar cierto domicilio, y coincidencia de actividades sucesivas), se presenta como manifiestamente excesivo desconocer la realidad de la sociedad y juzgar que la misma es slo "pantalla" de la actividad comercial del fallido Armenakian. Ntese que en modo alguno se ha acreditado que Armenakian ejerciese el comercio a travs de "Textil Proplico SA", ni tampoco que cumpliese tareas comerciales en esa sociedad (funciones de las que se encarga Bogado, quien "...se dedica al tema clientes, proveedores, pagos de sueldos y jornales" -ver su declaracin en fs. 883 del expediente de la quiebra- y que "...tiene a su cargo la direccin efectiva de la empresa" -fs. 883 vta. del mismo expediente-). En suma: ms all de la inactividad procesal de los demandados, lo cierto es que en el caso slo existe un conjunto de elementos que son irrelevantes, o bien son equvocos y ambiguos, o bien son insuficientes para juzgar, con adecuado grado de certeza, que "Textil Proplico SA" es una sociedad simulada, "pantalla" de las actividades comerciales de Armenakian. Destaco que el ejercicio de esas actividades comerciales por parte de Armenakian no ha sido acreditado por medio probatorio alguno, ni siquiera por presunciones. Sobre esto ltimo, ntese que -v.gr.- ni la prestacin de asesoramiento tcnico, ni la denuncia de un domicilio ante una empresa de telefona celular, permiten presumir la realizacin de actividad comercial de Armenakian en "Textil Proplico SA", ni tampoco que aqul sea "dueo" de sta, ni que la utilice como "pantalla" de sus actividades comerciales. 4. Dejo as fundado, pues, mi juicio -adelantado al principio del punto 2 de este voto- de que en autos no ha sido probada la existencia de la simulacin denunciada en el escrito inicial de este pleito. Por esos fundamentos, adhiero a la propuesta contenida en la ponencia, en el sentido de revocar la sentencia producida en fs. 158/70 de esta causa. Tambin adhiero a la propuesta de distribuir por su orden las costas generadas por este proceso en ambas instancias. A lo dicho sobre el punto en la ponencia, agrego que el sndico de la quiebra actora -funcionario ajeno a los hechos y que no los conoca en plenitud hasta sustanciarse este litigio- pudo creerse, razonablemente, con derecho a peticionar como lo hizo en autos. En conclusin: por los fundamentos aqu expuestos, adhiero a las propuestas formuladas por el doctor Rotman en su ponencia. As voto. Concluida la deliberacin los seores Jueces de Cmara acuerdan: (a) revocar la sentencia de primera instancia; con el efecto de rechazar la demanda iniciada en estas actuaciones;

(b) distribuir las costas de ambas instancias en el orden causado; (c) diferir la consideracin de los honorarios hasta ser regulados los correspondientes a la primera instancia. CARLOS MARIA ROTMAN - FELIPE MANUEL CUARTERO. Hctor Osvaldo Chomer (secretario).