Aguirre Aguirre Jose c/ Deffis Eduardo Alberto s/ Daos Y Perjuicios. Aguirre Jose c/ Deffis Eduardo Alberto s/ Daos Y Perjuicios.

ACUERDO En la ciudad de La Plata, a veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y seis, habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden de votacin: doctores Negri, Pisano, Hitters, Mercader, Laborde, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 56.686, "Aguirre, Jos B. contra Deffis, Eduardo Alberto. Daos y perjuicios". ANTECEDENTES La Sala I de la Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Lomas de Zamora revoc el fallo que haba hecho lugar a la demanda. Se interpuso, por la parte actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Dictada la providencia de autos y encontrndose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvi plantear y votar la siguiente CUESTION Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? VOTACION A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Negri dijo: 1. El juzgador de origen hizo lugar a la accin y conden a la demandada a abonar las sumas de dinero reclamada. Cuestionado dicho pronunciamiento, por ambas partes, la demandada impugn la responsabilidad que se le atribuy en el evento. Al abocarse al tema la Cmara sostuvo que se dio en la causa la no frecuente circunstancia de la existencia de criterios absolutamente dismiles en sede penal y civil en relacin al mismo, lo que constituy, a juicio del tribunal, un ejemplo de lo que puede definirse como escndalo jurdico. Refiere que en sede penal la Cmara confirm la sentencia de primera instancia que haba absuelto libremente al imputado, y que en dicho pronunciamiento el sentenciante haba efectuado un detenido anlisis de las circunstancias en que haba ocurrido el accidente y encontr que el mismo se haba producido por exclusiva culpa de la vctima. En otros trminos se expidi respecto del denominado "hecho tpico" o "accin tpica". En sede civil por el contrario, se lo haba considerado nico responsable del accidente sin que existieran en el expediente civil elementos de prueba que modifiquen aquellos en los que se bas el pronunciamiento penal. Por ello, revoc el fallo de primera instancia, y rechaz la demanda. 2. Contra dicho pronunciamiento, la actora denuncia la violacin del art. 1103 del Cdigo Civil, de la doctrina elaborada en torno al mismo y absurdo en la apreciacin de la prueba. Dice que el Juez penal cuando evalu los hechos lo

hizo con un criterio especfico, que es el de in dubio pro reo y si encontr culpa de la vctima pudo interpretar que esto absolva al imputado, pero de ningn modo esa valoracin deba ser "acatada" por el Juez civil, quien deba resolver otra cuestin, con un criterio absolutamente distinto en la valoracin, y que adems debi considerar si la culpa de la vctima fue o no suficientemente grave como para eximir de responsabilidad al accionado. Lo expuesto lo llev a considerar al fallo como contradictorio y arbitrario. 3. El recurso no puede prosperar. En lo referente a la aplicacin del art. 1103 del Cdigo Civil, tiene decidido el Tribunal que la autoridad de la cosa juzgada que emana de la sentencia penal firme alcanza no solamente al hecho de la produccin del accidente origen de los daos y perjuicios reclamados, sino tambin a las circunstancias en que el ilcito se ha consumado. Tal como sostuvo la Cmara, el "hecho principal" a que se refiere el art. 1103 del Cdigo Civil no es el mero hecho del accidente sino tambin las circunstancias que lo rodearon, de ah que si en sede penal se haba efectuado la descripcin de las circunstancias fcticas en que se fund la absolucin del imputado, dicha conclusin no puede reverse en sede civil (conf. causas Ac. 36.846, sent. del 26-II-88 y Ac. 40.405, sent. del 4-VII-89). La sentencia penal haba meritado en forma detallada la conducta del imputado, como as tambin el proceder de la vctima. Haba quedado establecido all el actuar gravemente imprudente de la vctima, el que consisti en disponerse a atravesar la ruta sin luz natural y mal iluminada artificialmente, en lugar semidespoblado, y en forma imprudente, mientras otra persona que se encontraba en el mismo lugar no lo hizo. Esas conclusiones sobre los hechos (y no la calificacin) resultan inmodificables para el Juez civil por impedrselo la cosa juzgada que adquiere el pronunciamiento penal a ese respecto. Conforme lo expres, no es la valoracin de los hechos efectuada en sede penal lo que tom el Juez civil, son los hechos mismos los que fueron tenidos en cuenta para considerar que la conducta de la vctima interrumpi el nexo causal entre el hecho y el dao de conformidad con lo dispuesto en el in fine de la segunda parte del art. 1113 del Cdigo Civil. Establecer ese nexo -como lo tiene resuelto este Tribunal constituye una tpica cuestin de hecho, que slo puede ser objeto de revisin si se demuestra que el razonamiento de los sentenciantes est afectado por el absurdo (Ac. 44.549, del 28-XII-90, entre muchas). Ese extremo no concurre ya que el recurrente solamente manifiesta su disentimiento con lo resuelto por la Cmara, lo que no constituye una base idnea de agravios. El absurdo que da lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley queda configurado slo cuando de l media cabal demostracin, pues slo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casacin para el examen de una cuestin de hecho (conf. Ac. 41.583, sent. del 13-III-90; Ac. 42.965, sent. del 27-XI-90; Ac. 53.172, sent. del 3-V-95).

La argumentacin contenida en el recurso no alcanza a cumplir esa demostracin con el alcance ya explicado. Por ms respetable que pueda ser la opinin del recurrente, ello no autoriza -por s solo para que esta Corte sustituya con su criterio al de los jueces de la instancia de apelacin (conf. Ac. 41.576, sent. del 16-V-89 en "Acuerdos y Sentencias", 1989-II-113; Ac. 55.342, sent. del 5-VII-94). Voto por la negativa. Los seores jueces doctores Pisano, Hitters, Mercader y Laborde, por los mismos fundamentos del seor Juez doctor Negri, votaron tambin por la negativa. Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente SENTENCIA Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.). Notifquese y devulvase.