Você está na página 1de 5

Bem Explicado Centro de Explicaes Lda.

Nome: ______________________________________________________________ Data: ___/___/___

Modulo III Racionalidade argumentativa e filosfica


Unidade 1 Argumentao e lgica formal. (35 a 55) Distino validade verdade. A Verdade ou Falsidade so valores lgicos, a considerar apenas a nvel dos juzos e proposies. Esta resulta do facto do contedo se verificar ou no na realidade, isto , se a proposio se verificar na realidade, ento considerada verdadeira; se a proposio no se verificar na realidade, considerada falsa. J a Validade situa-se a nvel dos argumentos e raciocnios. Um raciocnio considerado vlido, se a ligao entre as proposies estiver devidamente encadeada, caso contrrio, o raciocnio considerado invlido.
Ex: Jeremias rico. Todos os homens ricos so felizes. Logo, Jeremias feliz.

Falcias formais: relativas s regras do silogismo, falcias da negao do antecedente e da afirmao do consequente. Tipos de premissas:
MODO A E I O Extenso Universal Particular Universal Particular Tipo Afirmativo Negativo Afirmativo Negativo Sujeito D D ND ND Predicado ND D ND D

Silogismos:
- Premissa maior (contem o termo maior) - Premissa menor (contem o termo menor) - Concluso (contem o termo menor e maior) Termo maior Predicado na concluso. Termo menor Sujeito na concluso Termo mdio o que est nas duas permissas.

Um silogismo vlido se, e apenas se, satisfaz todas as regras de validade silogstica, que se distribuem por regras para termos e regras para proposies.
Regras dos Termos Regras das pro posies - Ter 3 e s 3 termos - De 2 premissas negativas nada se pode - Nenhum termo pode ter maior extenso na concluir concluso do que nas premissas. - De 2 premissas afirmativas no se pode tirar - O termo mdio nunca pode estar na uma concluso negativa. concluso - De duas permissas particulares nada se pode - O termo mdio deve ser tomado pelo menos concluir um vez em toda a sua extenso - A concluso segue sempre a parte mais fraca

Figura:

1 figura
M S S P M P

2 figura
P S S M M P

3 figura
M M S P S P

4 figura
P M S M S P

Silogismo Condicional - um silogismo cuja premissa maior uma proposio condicional dividida em duas partes: -A condio (ou antecedente) -Condicionado (ou consequente) Este silogismo pode ter um modo positivo e um modo negativo, ambos vlidos. O Modo Positivo - modus ponens O modo negativo - modus tollens - Consiste em afirmar o antecedente na premissa menor - Consiste em afirmar o consequente na concluso.
Se A, ento B A Logo, B.

- O condicionado (consequente) negado na premissa menor. - A condio (antecedente) negada na concluso.


Se A, ento B No B Logo, no A

Se compro a casa, gasto imenso dinheiro Ora, compro a casa Logo, gasto imenso dinheiro.

Se Joana estivesse em casa, telefonaria. Joana no telefonou Logo, Joana no estava em casa.

Silogismo Disjuntivo - aquele cuja premissa maior uma proposio disjuntiva. A premissa menor afirma ou nega um dos membros. A concluso afirma ou nega o outro. Modus ponendo-tollens(Modo positivonegativo): A premissa menor afirma uma das alternativas e a concluso nega a outra ou as outras. Ou penso ou sinto Penso Logo, no sinto. Modus tollendoponens(ou modo negativo positivo): A premissa menor nega uma das alternativas. A concluso afirma a outra. Neste momento, ou chove ou faz sol. No chove Logo, faz sol.

Unidade 2 Argumentao e retrica. 2.1 Domnio do discurso argumentativo a procura da adeso do auditrio.
Caracterizar a relao entre argumentao e auditrio. O discurso argumentativo desenvolve-se num contexto que envolve o orador que tem de exercer uma influncia sobre o auditrio.
Orador Aquele que argumenta, que transmite a sua opinio a um auditrio. Argumento razo ou conjunto de razes apresentadas para sustentar a opinio do orador. (podem ser escrito, verbal ou visual por imagens) Auditrio Pessoa ou conjunto de pessoas que o orador quer convencer.

Para que o orador se consiga adaptar ao auditrio pode-o fazer argumentando atravs da: - demonstrao - o orador fornece provas logicas e irrecusveis de forma que o encadeamento das proposies leva o auditrio a aceitar as concluses. Para o orador conseguir fazer uma demonstrao basta usar logica formal(capitulo estuda anteriormente). - argumentao, o orador fornece razes a favor ou contra uma determinada tese com a finalidade de provocar a adeso das pessoas. Para que o orador conseguir argumentar deve possuir retrica. A retrica a arte de persuadir atravs do discurso. O retor ou orador recorre s tcnicas da retrica para obter a adeso de um certo auditrio s suas perspetivas. As suas tcnicas permitem que se persuada um auditrio a respeito de qualquer assunto. Mas a retrica exerce-se num mbito especfico: o do discurso pblico. - no carcter do orador (ethos) O orador deve ser credivel; - no estado emocional do auditrio (pathos) O auditrio deve ser impressionado ou seduzido, - na prpria argumentao (logos) A tese deve ser logica estruturada e bem construida.

2.2 Discurso Argumentativo 2.2.1 Principais tipos de argumentos: induo, analogia, autoridade.

Induo quando se parte das premissas que so casos especiais e se constri uma generalizao ou se faz uma previso. Analogia - baseiam-se numa comparao. Afirma-se nas premissas que duas coisas so anlogas e que uma delas tem uma certa propriedade. Por analogia, conclui-se que a outra tambm tem essa propriedade. Autoridade conclui-se que uma proposio verdadeira invocando uma autoridade que declara que essa proposio verdadeira. (um especialista a falar de um assunto de sua
especialidade)

2.2.2 falcias informais: petio de principio, falso dilema, apelo ignorncia, ad hominem, derrapagem (ou bola de neve) e boneco de palha
Nas peties de princpio Consiste em assumir como verdadeiro aquilo que se pretende provar. Ex: Claro que o pai natal existe. Mas no traz presentes a meninos que no acreditam nele. Os falsos dilemas Consiste em reduzir as opes possveis a apenas duas ignorando as restantes. Ex: Quem no est comigo est contra mim. Nas falcias de apelo ignorncia quando se afirma que uma coisa verdadeira ou falsa porque no se consegue provar o contrrio. Ex: os fantasmas existem! Ningum provou que no existem!
Deus no existe! Nunca ningum o viu!

As falcias ad hominem consistem em ataques pessoais. Argumenta-se que uma certa proposio falsa descrevendo de uma forma depreciativa aquele que a defende. Ex: O que tu dizes
no interessa para nada porque tu s um mentiroso.

Flacia da derrapagem (ou bola de neve) consistem em induzir pequenas diferenas nas proposies de forma a levar a uma concluso despropositada. Ex: Nunca deves jogar. Uma vez que
comeces a jogar vers que difcil deixar o jogo. Em breve estars a deixar todo o teu dinheiro no jogo e, inclusivamente, pode acontecer que te vires para o crime para suportar as tuas despesas e pagar as dvidas.

Falcia do boneco de palha ou espantalho consistem em atribuir uma opinio fictcia a algum ou interpretar mal propositadamente o que algum disse. Ex: As pessoas que querem legalizar o
aborto, querem preveno irresponsvel da gravidez. Mas ns queremos uma sexualidade responsvel. Logo, o aborto no deve ser legalizado.

A filosofia tem o seu bero na Grcia do sc. VI a.C. em que os primeiros filsofos procuravam responder questo sobre a origem e estrutura do universo, rompendo com as explicaes mitolgicas. A Grcia desta poca palco de um conjunto de transformao: - Prosperidade econmica aliada aos frequentes contactos com outros povos e culturas, permite a troca e o enriquecimento pluralidade de teses (relativismo); - No sc. V a.C. vigorava em Atenas um regime democrtico que, por um lado convidava interveno directa dos cidados nas decises politicas da cidade (plis) e, por um outro lado, fomentava a competitividade de interesses na luta pelo poder poltico que se conquistava pela retrica entendida como a arte de seduzir e convencer; Neste contexto que surgem os sofistas - so pensadores vindos de vrios pontos da Grcia que eram pagos para ensinar retrica aos jovens aspirantes a advogados e/ou polticos. Para os Sofistas o bem, a verdade e a justia so conceitos subjetivos e relativos, por isso mesmo, ensinam aos seus alunas tcnicas de discurso sem qualquer preocupao pelo contedo das teses em disputa, o importante era convencer e sair vencedor. So contemporneos dos filsofos marcantes da poca Scrates e Plato, com os quais vo entrar em conflito, para Scrates e Plato a retrica serve para a busca da verdade e do bem. Sofistas - Tinha objectivos prticos: preparar os jovens para a disputa politica e jurdica; - Preocupavam-se mais com a forma do que com o contedo do discurso; - Transformando o discurso numa arte de seduo, a sofstica transformou-se num instrumento de manipulao; Filsofos Scrates e Plato - Tem objectivos de investigao; - o meio de procurar a verdade e o aperfeioamento dos seres humanos: Desenvolver a dialctica ( relao/dialogo);

Unidade 3 Argumentao e filosofia. 3.1 Filosofia, retrica e democracia

Retrica e democracia na actualidade Enquanto forma democrtica de resolver questes a retrica ou argumentao apresentam os seguintes aspectos positivos: - Recusa do dogmatismo ( verdades absolutas) - Defesa de uma pluralidade de perspectivas conducentes tolerncia e humildade intelectual - No concordamos com o racismo, com o fanatismo religioso - Promove o exerccio do dilogo, que, sem vidncia, pem em disputa diferentes argumentos, teses, na busca de consensos colectivamente aceites - Fomenta a participao como direito e um dever de um cidado que se quer empenhado, tolerante, livre, responsvel e crtico

3.2 Persuaso e manipulao ou os dois usos da retrica


Persuadir consiste em convencer um auditrio a aceitar a tese do orador. Neste caso estamos perante o bom uso da retrica que se preocupa com critrio ticos a que deve obedecer a forma e contedo do discurso argumentativo busca da verdade e o respeito pelo outro. Manipular significa um uso abusivo da argumentao com o objectivo de levar o auditrio a aderir acrtica e involuntariamente s teses propostas pelo orador, estamos no reino do mau uso da retrica, cujo objectivo argumentar para ludibriar, em funo dos interesses do orador. A manipulao pode ser feita ao nvel dos afectos e/ou das informaes dadas nas modernas sociedades democrticas, a manipulao constitui um perigo real que preciso combater, por isso, importante estabelecer limites e critrios ticos persuaso para que se no resvale para a manipulao.

3.3 Argumentao, verdade e ser.


A Filosofia encara a argumentao como um meio na busca da verdade com o intuito ou finalidade de conseguir o efectivo conhecimento da realidade (ser). Na antiguidade clssica, a verdade era universal, nica e absoluta, dai a oposio e a critica aos Sofistas que preconizavam o subjectivismo e o relativismo da verdade. Hoje, e feita a reconciliao entre filosofia e retrica ( bom uso da retrica ), esta um instrumento da procura da verdade como ela entendida na verdade plurvoca, biodegradvel, renovvel. a verdade possvel na busca do prefervel de consensos partilhados intersubjectivamente. A verdade a tarefa do filosofo autnomo, crtico, humilde e tolerante.

Modulo IV O conhecimento e a racionalidade cientfica e tecnolgica 1.1 Unidade 1 Descrio e interpretao da catividade cognoscitiva Estrutura do ato de conhecer

Estrutura do acto de conhecimento O conhecimento envolve uma relao entre sujeito e objecto. O primeiro aquele que conhece; o segundo aquilo que conhecido. Existem trs gneros ou conceitos de conhecimento: - o conhecimento por contacto, que consiste numa experincia directa dos objectos; - o conhecimento prtico (saber fazer), que consiste em aptides para realizar tarefas; - o conhecimento preposicional (saber que), que consiste em conhecer proposies, em saber que estas so verdadeiras. A anlise ou definio tradicional do conceito de conhecimento preposicional tem a sua origem no dilogo Teeteto, de Plato. De acordo com esta anlise, o conhecimento consiste em crenas verdadeiras justificadas. Mais precisamente, um sujeito S sabe que uma proposio p verdadeira se, e apenas se: - S acredita que p; - p verdadeira; - S tem uma justificao para acreditar que p.

Existem contra-exemplos a esta anlise que sugerem que ter uma crena verdadeira justificada no suficiente para ter conhecimento. O problema de Gettier surge desses contra-exemplos. Este o problema de descobrir o que, alm de ter um a crena verdadeira justificada, necessrio para ter conhecimento. O problema de Gettier coloca-se apenas se admitirmos que a justificao pode ser falvel. Se exigirmos que a justificao seja infalvel, os contra-exemplos deixaro de existir e esse problema no se colocar. Porm, a aceitao desta exigncia leva concluso implausvel de que qualquer crena que tenha menor possibilidade de ser falsa nunca est justificada. O conhecimento a posteriori aquele que depende da experincia. Consiste em crenas verdadeiras que no podem ser justificadas sem dados empricos. O conhecimento a priori aquele que independente da experincia. Consiste em crenas verdadeiras que podem ser justificadas pelo pensamento puro, sem o recurso a dados empricos. Os empiristas defendem que todo o conhecimento dos factos do mundo a posteriori. Os racionalistas defendem que algum desse conhecimento a priori. 1.2 Anlise comparativa de duas teoria explicativas do Racionalismo de Decartes e o empirismo de David Hume conhecimento

Mtodo

O empirismo de David Hume Empirismo Fonte principal do conhecimento a experincia. O conhecimento como uma folha em branco, antes de qualquer experiencia, nada se encontra escrito. Opem-se ao racionalismo. Existem dois tipos de percepes ou contedos mentais: as impresses, que so as percepes mais vvidas, e as ideias, que so as percepes mais tnues. No existem ideias inatas. Todas as ideias derivam das impresses. As operaes da mente baseiam-se em operaes da mente.

O conhecimento

O racionalismo de Decartes Racionalismo fonte principal do conhecimento a razo. Conhecimento s existe quando logicamente necessrio e universalmente vlido. Baseia-se na dvida metdica. De modo a encontrar um fundamento absolutamente seguro para o conhecimento, devemos comear por rejeitar todas as crenas que admitam a menor dvida. Os sentidos no so completamente fiveis; cogito, a crena de que eu penso, logo existo. - esta crena uma certeza fundamental, pois compreendemos com toda a clareza e distino que no podemos pensar sem existir. Deus existe porque: - a ideia de um ser perfeito tem de ter sido causada por um ser perfeito; - um ser perfeito no pode deixar de ter a perfeio de existir. Deus uma ideia clara e distinta.

No se pode afirmar a existncia de qualquer fundamento metafisico para o conhecimento. No se tem impresses: - do Eu pensante; - de uma realidade exterior. - de Deus.

Ideia de Deus