INTRODUCCIN A Los problemas de la filosofa DE B.

RUSSELL John Skorupski

(Traduccin: Agustn Arrieta Urtizbereai)

Bertrand Russell (1872-1970) escribi esta conocida introduccin a la filosofa en 1911 y la public en Enero de 1912. Desde entonces ha sido leda por generaciones de estudiantes de filosofa, dentro y fuera de la universidad. Cabe situar esta obra en uno de los periodos filosficos ms frtiles del propio Russell. En 1910 haba finalizado el arduo y agotador trabajo tcnico que exiga Principia Mathematica. Dicho trabajo fue realizado en colaboracin con A.N. Whitehead y constituye una de las piedras angulares de la lgica matemtica contempornea. Russell afirm que 'su intelecto nunca se recuperara completamente de tamao esfuerzo'. A pesar de ello, en lo que a cuestiones de filosofa general se refiere, es evidente que experiment un impulso pleno de frescura y vigor. Aunque el libro fue escrito a modo de introduccin popular -Russell hablaba de 'su novela impactante y barata'-, anticipa puntos de vista claros, a la vez que introduce nuevas ideas; entre otras, su teora de la verdad. Lo hace lacnicamente, sin dogmatismo alguno, discretamente y con extraordinaria claridad. Con toda seguridad esta obra merece su ininterrumpida aceptacin. Russell no se ocupa de todos los problemas de la filosofa. Tal y como seala en el prefacio, se limita a aquellos problemas sobre los que considera que puede aportar algo positivo y constructivo. Teniendo en cuenta sus intereses en aquel periodo, el libro trata principalmente sobre epistemologa -aquella rama de la filosofa que investiga acerca de aquello que podemos decir que conocemos o que razonablemente creemos. Sobre la base de esa investigacin Russell tambin obtiene conclusiones sorprendentes acerca de los tipos fundamentales de cosas que hay. No se ocupa ni de cuestiones ticas ni de una serie de problemas clsicos referidos a la mente y a la accin, como son los 1

que conciernen a la naturaleza del yo o al problema del libre albedro. En cualquier caso, algo de su punto de vista tico sale a la luz a travs de sus afirmaciones sobre el carcter y el valor de la filosofa -tema del que se ocupa en diferentes momentos a lo largo del libro y al que dedica el ltimo captulo del mismo.

Datos de los sentidos, fsica y creencia instintiva

Russell arranca con un anlisis de la percepcin. Las apariencias son relativas: una mesa parece diferente desde diferentes ngulos y bajo diferentes tipos de luz. Pero no pensamos que la mesa misma cambie. Russell postula lo que l denomina 'los datos de los sentidos'. Se trata de 'lo que nos es inmediatamente conocido en la sensacin', 'de esos datos somos inmediatamente conscientes' (p. 33-34);ii los datos de los sentidos cambian, aunque la mesa no lo haga. Al introducirlos Russell tambin distingue entre un acto o estado de conciencia y su objeto. Un estado de conciencia es mental, mientras que su objeto puede serlo o no serlo. Esto nos lleva a un primer punto importante. A partir de esta distincin (y a lo largo del libro sta resulta importante) Russell podra haber concluido que cuando percibes la misma mesa desde diferentes ngulos y bajo diferentes tipos de luz, el objeto de tu conciencia es el mismo a pesar de que las experiencias que tienes, las cuales constituyen tu conciencia de la mesa, difieren entre s. Podra haber sostenido que el objeto de tu conciencia es la mesa misma, y no lo que la mesa parece. Pero Russell no defiende este punto de vista; l considera que lo que la mesa te parece a t es el objeto mismo de tu conciencia, y toma este objeto, es decir, el dato de los sentidos, como un objeto mental, en el sentido de ser privado en relacin a tu mente; si t no existieras, el dato de los sentidos tampoco.

Cul es la relacin entre los datos de los sentidos y los objetos fsicos? Los objetos fsicos causan los datos de los sentidos; es objetivo de la fsica informarnos sobre todo lo que podemos saber acerca de los objetos fsicos. En el captulo 3 Russell concluye que de objetos y del espacio y tiempo fsicos que ocupan slo podemos conocer su estructura relacional, pero no su naturaleza intrnseca. Previamente plantea una pregunta ms bsica: 'Pero si la realidad no es lo que parece que es, tenemos algn medio de conocer si en efecto existe alguna realidad? Y en caso afirmativo, tenemos algn medio de saber cmo es esa realidad?' (p. 37). Piensa que es lgicamente posible que todo lo existente no sea ms que yo y mis experiencias y pensamientos. Sin embargo, esa creencia en la materia, propia del sentido comn, es instintiva y nos lleva a la teora sistemtica ms simple; por ello, debemos aceptarla aunque sepamos que es lgicamente posible que sea falsa (p. 46-47). Russell concluye lo siguiente:

'Hemos hallado que todo conocimiento debe fundarse en nuestras creencias instintivas, y que si stas son rechazadas, nada queda. Pero, entre nuestras creencias instintivas algunas son ms fuertes que otras, y muchas por el hbito y la asociacin se han enredado con otras creencias que no son realmente instintivas, sino que se supone falsamente que forman parte de lo que creemos por instinto. La filosofa debera exponernos la jerarqua de nuestras creencias instintivas, empezando por las que mantenemos de un modo ms vigoroso, y presentando cada una de ellas tan aislada y tan libre de adiciones superfluas como sea posible... No puede haber razn para rechazar una creencia instintiva, salvo si choca con otras; pero, si hallamos que armonizan, el sistema entero se hace digno de ser aceptado. Es, sin duda, posible que todas o algunas de nuestras creencias nos engaen y, por

consiguiente, todas deben ser miradas con al menos un ligero elemento de duda. Pero no podemos tener ninguna razn para rechazar una creencia a menos que sea sobre el fundamento de alguna otra creencia. ' (p. 46-47)

En cuanto al mencionado mtodo de Russell hay que destacar dos caractersticas: 1. Recurre fundamentalmente a la autoridad racional de la creencia instintiva. Russell no est infiriendo segn la hiptesis ms simple, sea sta instintiva o no. En el captulo 6, donde discute el problema de la induccin, ni tan siquiera menciona como mtodo de inferencia la inferencia segn la hiptesis ms simple (o 'mejor explicacin'). El principio de induccin que se establece en la p. 89 no nos permite inferir los objetos fsicos a partir de los datos de los sentidos; slo nos permite inferir correlaciones entre datos de los sentidos. A este respecto su mtodo se entronca en una tradicin filosfica britnica notablemente representada en el siglo XIX por la escuela del 'sentido comn' de Thomas Reid y tambin por John Stuart Mill (quien vivi lo suficiente como para ser padrino de Russell). As pues, en lo que concierne al mtodo es interesante anotar en qu sentido difiere la posicin de Russell de la de dichos filsofos. Al igual que Russell, Reid sostiene la autoridad de la creencia instintiva y el carcter instintivo de la creencia en la materia. Sin embargo, Reid haba criticado incisivamente la tesis que defiende que los objetos 'inmediatos' de la percepcin son los datos de los sentidos o, en sus trminos, las 'ideas'. El punto de vista que Reid defendi fue precisamente el que, como he sealado antes, Russel podra haber defendido, dada su distincin entre acto de conciencia y objeto de dicho acto. El anlisis sobre la percepcin que Reid realiz es muy profundo y

muchos filsofos seran partidarios de dicho anlisis en contra de la propuesta de Russell. Mill tambin acepta la autoridad de la creencia instintiva. Al igual que Russell en este libro (cap. 11) y Reid anteriormente, Mill consider que los juicios de memoria son instintivos y, por ello, los acept como autoritativos. Pero, a diferencia de Reid y de Russell, argument que la creencia en la materia no es instintiva. Es un resultado de la 'costumbre y la asociacin' a las que hace referencia el propio Russell en el texto arriba citado. Teniendo en cuenta esto ltimo, Mill niega que haya razn alguna para aceptar la existencia de la materia, en el caso de que se entienda sta como causa no-mental de las sensaciones. Contrariamente, la materia debe ser analizada como la posibilidad permanente de la sensacin. Se trata de una posicin anloga a la que posteriormente el mismo Russell adoptar de manera provisional. 2. Por qu debemos aceptar conjuntamente con Russell (Reid y Mill) que una creencia instintiva es racionalmente autoritativa? Russell no se hace esta pregunta, a pesar de que acepta que el hecho de que una creencia sea instintiva no implica que sea verdadera. Su actitud coincide con las de Reid y Mill: si no aceptamos la autoridad racional, aunque revocable, de las creencias instintivas, no podremos justificar ninguna creencia. Contra un escepticismo absoluto nada puede ni necesita decirse. Esto puede ser correcto en tanto que til, pero nos deja ante un misterio filosfico. Supongamos un procedimiento P que el propio Russel aceptara para afinar y sistematizar nuestras creencias instintivas. Esto exigira comprometerse con la tesis que afirma que cualquier creencia instintiva que sobreviva a P es una creencia razonable. Qu es lo que hace que esa creencia sea razonable? Acaso se trata de que nosotros tengamos esa creencia instintivamente? Cabe esperar que un anlisis filosfico sobre los conceptos de 'instintivo' y de razonable arroje alguna luz acerca de la obviamente

importante conexin existente entre ambos. Pero ni Russell, ni anteriormente tampoco Mill y Reid, hacen ningn intento para afrontar este problema.

Idealismo: conocimiento sin mediacin alguna y conocimiento por descripciniii

La crtica al idealismo (Russell lo define en la p. 59) es un tema que se trata frecuentemente en Los problemas de la filosofa. A lo largo del libro Berkeley, Kant y Hegel son presentados como representantes del idealismo -se trata de filsofos muy diferentes que Russell analiza de maneras diferentes. En el captulo 4 algunos de los argumentos de Berkeley son eficazmente analizados. Russell retorna a la distincin entre un acto mental y su objeto y (sorprendentemente, teniendo en cuenta su aceptacin de 'los datos de los sentidos') la utiliza contra Berkeley de manera anloga a como lo hizo Reid (p. 64-65). Uno de los argumentos centrales de Berkeley a favor del idealismo seala que 'de algo no podemos saber que existe, si no lo conocemos' (p. 65). Pero como Russell seala, 'La palabra 'conocer' se usa en dos sentidos diferentes' (p. 65). A veces sabemos que algo es el caso; se trata de conocimiento de verdades, tal como mi conocimiento de que Pars es la capital de Francia; y tambin hay conocimiento de cosas, en contraposicin al conocimiento de verdades. Russell denomina a este tipo de conocimiento conocimiento sin mediacin alguna. Por ejemplo, yo conozco Pars, conozco la ciudad sin mediacin alguna. Contrariamente, no conozco Brasilia, aunque s que es la capital de Brasil. Como Russell seala, nosotros podemos saber y sabemos que hay objetos que no conocemos, esto es, que hay objetos que no conocemos sin mediacin alguna.

Esta es una interesante observacin con respecto al idealismo, pero, como Russell afirma, slo afecta a uno de los muchos argumentos a favor del idealismo; adems no se trata de algo novedoso. En el captulo siguiente (cap. 5), sin embargo, la discusin da un giro novedoso. Russell introduce la nocin de conocimiento por descripcin. Se puede decir que conozco un objeto por descripcin si s que es el nico objeto que satisface dicha descripcin. Por ejemplo, s que Brasilia es el nico objeto que satisface la descripcin 'capital de Brasil'; por lo tanto, yo conozco Brasilia por descripcin y no por conocimiento sin mediacin alguna. El conocimiento por descripcin, a diferencia del conocimiento sin mediacin alguna, es reducible al conocimiento de verdades. Russell afirma que slo conocemos sin mediacin alguna objetos 'de los cuales somos conscientes directamente, sin la mediacin de ningn proceso de inferencia ni de ningn conocimiento de verdades' (p. 69). Esa es una parte importante de su epistemologa que denominaremos tesis X. Teniendo presente el anlisis realizado hasta ahora, estrictamente hablando tenemos que decir que slo somos conscientes y que slo conocemos sin mediacin alguna nuestros datos de los sentidos y nuestro yo (p. 71-72). As pues, no conozco sin mediacin alguna Pars, sino el dato del sentido que le corresponde. Ahora bien, Russell aade una importante tesis acerca de la conexin entre el conocimiento sin mediacin alguna y la comprensin:

Toda proposicin que podamos entender debe estar compuesta exclusivamente por elementos de los cuales tenemos conocimiento sin mediacin alguna. (p. 80)

Se trata de la tesis que denominaremos Y. Se sigue que slo podemos hacer juicios acerca de objetos de los que tenemos conocimiento sin mediacin alguna, es decir, por lo visto hasta ahora, acerca de nuestro yo y nuestros datos de los sentidos.

Incluso eso mismo sera imposible, si tuvieramos conocimiento sin mediacin alguna slo de los objetos sealados. Tngase en cuenta que hacer un juicio sobre un objeto es predicar algo del mismo, y para ello tengo que conocer sin mediacin alguna aquello que es predicado. Russell habla de universales al referirse a aquello que se predica. Un aspecto muy importante y novedoso de su punto de vista es que los universales pueden ser relaciones con cualquier nmero de lugares. Las propiedades son precisamente las relaciones con un nico lugar. Hay relaciones que tienen dos lugares como 'c ama a b', relaciones con tres lugares como 'd da b a c', relaciones con cuatro lugares 'a est ms lejos de b que c de d', etc.

Segn X se concluye que debemos ser directamente conscientes de los universales. De esta forma, la lista completa russelliana de aquello de lo que somos directamente conscientes comprende nuestro yo, nuestros datos de los sentidos y los universales. Entre stos slo los universales son pblicos; slo los universales pueden ser conocidos sin mediacin alguna por ms de una persona. Esta tesis, junto con X e Y, hace que Russell llegue a conclusiones muy peculiares con respecto a sobre qu podemos hablar. Por ejemplo, hace que Russell concluya que no podemos afirmar ninguna proposicin sobre Bismarck. Consideremos, por ejemplo, 'B fue un diplomtico astuto', donde 'B' es el objeto que es Bismarck. Slo el propio Bismarck es capaz de juzgar eso. Lo mximo que podemos hacer nosotros es describir dicha proposicin -esto es, 'la proposicin que asevera en relacin al objeto real que fue el primer canciller del imperio alemn que dicho objeto fue un diplomtico astuto' (p. 79). Habiendo presentado dicha descripcin podemos juzgar que la nica proposicin que satisface la misma es verdadera. Gracias a que los universales que aparecen en dicha descripcin

son pblicos somos capaces de comunicarnos. El resto de objetos que podemos conocer sin mediacin alguna son privados en relacin a nosotros. No nos hubieramos visto obligados a aceptar la extraa conclusin que seala que slo Bismarck puede conocer sin mediacin alguna a Bismarck, si hubieramos rechazado bien X o bien la teora restrictiva de Russell que dicta qu es aquello de lo que podemos ser directamente conscientes. Una persona que est dialogando con Bismarck no es acaso 'directamente consciente' de Bismarck? Una vez ms, aceptando cualquier sentido habitual en el que quepa interpretar qu es aquello que yo conozco sin mediacin alguna, diramos que conozco Pars sin mediacin alguna, mientras que Brasilia no. Esto tiene alguna conexin con hechos acerca de mi conciencia. Conozco Pars sin mediacin alguna ya que he estado all, no en sueos, sino siendo consciente de mi entorno. La tesis Y es plausible si se combina con esa nocin comn acerca del conocimiento sin mediacin alguna. Consideremos, por ejemplo, el enunciado 'el ser humano ms longevo no ha nacido todava'. Yo puedo juzgar que ese enunciado es verdadero. En un sentido importante, sin embargo, ese juicio no es acerca de ese objeto real que es el ser humano ms longevo. Pues supongamos que Fred, a quien yo conozco muy bien, resulta ser de hecho el ser humano ms longevo. En ese caso mi juicio es falso; pero no por ello se trataba de un juicio acerca de Fred -esto es, yo no estaba juzgando de Fred, de una manera obviamente falsa, que l no ha nacido todava. Por otro lado, yo puedo emitir juicios acerca de Fred en ese sentido -mientras que otras personas, nacidas hace varios siglos, no podran emitirlos, aunque s podran haber juzgado que el ser humano ms longevo no haba nacido todava. Cules son, pues, las condiciones para que una persona sea capaz de emitir juicios acerca de Fred? Debe esa persona conocer a Fred sin mediacin alguna? Y si la respuesta es afirmativa, en qu

sentido debe hacerlo? Estas preguntas se ramifican a travs de sorprendentes sendas y siguen dejando perplejos a los filsofos.

Autoevidencia, lo a priori y el mundo de los universales (captulos 6-11)

Del captulo 6 en adelante Russell analiza cmo conocemos los principios generales. En primer lugar, argumenta que el propio principio de induccin no puede ser ni demostrado ni refutado mediante la experiencia; si resulta conocido, debe serlo en virtud de su 'evidencia intrnseca' (p. 91). No es la induccin el nico principio general as conocido. En el captulo 7 aade que los principios lgicos fundamentales tambin son intrsecamente evidentes o autoevidentes -en realidad, en la perspectiva de Russell, tienen un grado de autoevidencia superior al del principio de induccin. Russell utiliza el trmino tradicional 'a priori' para referirse al conocimiento que nosotros tenemos de los principio generales basado exclusivamente en la autoevidencia de los mismos o en la autoevidencia de los principios a partir de los cuales son deducidos. Quiere decir que conocemos dichos principios antes de, o independientemente de, la evidencia proporcionada por la experiencia, aunque acepta que la experiencia puede ser necesaria para que nosotros seamos conscientes de los mismos. Los principios lgicos no son los nicos que conocemos a priori. Tambin lo son los principios de la tica (la teora que se ocupa de lo que es intrnsecamente deseable) y de la aritmtica. El uso que hace Russell del trmino 'a priori' no coincide con el de 'autoevidente'. Algunos principios a priori no son autoevidentes; ms bien se deducen de principios que s lo son. Por otro lado, clasifica como autoevidentes verdades que nica y exclusivamente establecen qu datos de los sentidos son dados al individuo. Adems, ya que piensa que la memoria es directamente consciente de los datos de los

10

sentidos del pasado, el conjunto de verdades autoevidentes incluye verdades sobre los datos de los sentidos proporcionados a travs de la memoria. El conocimiento de esas verdades, junto con el conocimiento a priori de los principios autoevidentes de la lgica, aritmtica y tica es denominado tambin conocimiento 'inmediato' o 'intuitivo'. El resto del conocimiento es 'derivado'. Hay profundas dificultades en la nocin de conocimiento 'inmediato', 'intuitivo' o 'autoevidente', y Russell nunca trat de arrojar suficiente luz sobre la misma, aunque lleva a cabo un intento en los captulos 11 y 13. Sugiere que:

'Parece, por tanto, muy probable que dos nociones diferentes se hallen combinadas en la nocin de 'evidencia' tal como ha sido expuesta; que una de ellas, la que corresponde al ms alto grado de autoevidencia, es realmente una garanta infalible de verdad; mientras que la otra, la que corresponde a todos los otros grados, no proporciona una garanta infalible, sino una presuncin mayor o menos. ' (p. 141)

Ms tarde explica:

'Podemos decir que la verdad es autoevidente, en el primero y ms absoluto sentido, cuando conocemos sin mediacin alguna el hecho que corresponde a la verdad.' (p. 160)

Teniendo en cuenta como utiliza Russell la expresin 'conocimiento sin mediacin alguna', podemos decir que conocemos un objeto o hecho sin mediacin alguna si el objeto existe o si el hecho se da. As pues, si conozco sin mediacin alguna el hecho que se corresponde con mi creencia, se sigue, obviamente, que mi creencia es

11

verdadera. Pero cundo puedo decir si lo conozco sin mediacin alguna o si, por el contrario, parece que lo conozco? Consideremos mi conocimiento acerca de mi actual experiencia de los sentidos. Los siguientes aspectos son plausibles. (i) Dicho conocimiento no se infiere a partir de mi conocimiento de alguna otra cosa, sino que consiste simplemente en la conciencia inmediata de tal experiencia de los sentidos. (ii) Si soy consciente de tener determinada experiencia de los sentidos, entonces efectivamente la estoy teniendo. (iii) Si parece que soy consciente de tener determinada experiencia de los sentidos, entonces soy consciente de tenerla. Para Russell se trata del ejemplo perfecto de conocimiento 'inmediato' o 'intuitivo' en el primer sentido. Pero ahora comparmoslo con el caso de la memoria. (i) Mi conocimiento de mi pasada experiencia de los sentidos no necesita inferirse a partir de mi conocimiento de alguna otra cosa. (Por supuesto, en algn caso puede que s. Por ejemplo, yo puedo haber olvidado que tuve determinada experiencia, pero puedo inferir que la tuve consultando alguna pgina de mi agenda.) (ii) Si recuerdo haber tenido determinada experiencia de los sentidos, entonces tuve tal experiencia. Si no tuve tal experiencia, entonces slo parece que recuerdo haberla tenido. Pero justo en este punto se rompe la analoga. No podemos decir: (iii) si parece que recuerdo haber tenido una experiencia de los sentidos, entonces la he tenido. Siendo plenamente consciente y sincero, puede parecer que recuerdo algo cuando en realidad no lo recuerdo. Russell acepta esta situacin en la pgina 138. Qu podemos decir sobre el conocimiento a priori? Cmo es posible dicho conocimiento a priori? Se trata de una conocida pregunta propuesta por Kant. Russell est de acuerdo con Kant en que no todo conocimiento a priori es 'analtico' (p. 105), enfrentndose, pues, con los empiristas. Implcitamente va ms lejos que Kant al sostener que no slo la matematica sino que tambin la lgica misma no es analtica.

12

Afirma que una deduccin puramente lgica puede proporcionar conocimiento nuevo (p. 102. Mill ha subrayado este aspecto). Por otro lado, Russell rechaza la explicacin propuesta por Kant de la posibilidad del conocimiento no-analtico a priori. Esencialmente argumenta que la explicacin de Kant mostrara por qu es necesario que creamos que 2+2 es 4, pero no explica por qu es necesario que 2+2 sea 4 (p. 107). Tras dejar a un lado tanto a Kant como al empirismo, el camino para la respuesta de Russell est despejado: nuestro conocimiento a priori es conocimiento inmediato o intuitivo de los universales y de las relaciones que se dan entre los mismos (dichas relaciones son, por supuesto, tambin universales). Russell afirma, con cierto aire inocente, que su teora es la teora de Platn 'slo con las modificaciones que el tiempo ha mostrado necesarias' (p. 115). En las pginas 119-120 Russell argumenta hbilmente que cualquiera que intente negar la existencia de los universales debe al menos reconocer el universal relacional de similaridad. As pues, toda proposicin debe contener universales, pero no toda proposicin debe contener particulares. Las proposiciones acerca de las relaciones entre universales contienen slo universales, y nuestro conocimiento de las mismas puede ser a priori. 'Todo conocimiento a priori trata exclusivamente con las relaciones entre universales' (p. 127). Sin embargo, los empiristas tenan razn con respecto a lo siguiente: en relacin a algo, no cabe saber a priori si existe o no (p.94). 'Todo nuestro conocimiento a priori se ocupa de entidades que, estrictamente hablando, no existen ni en el mundo mental ni en el fsico' (p. 112). Russell, como otros filsofos de principios del siglo XX, distingue entre existencia y 'subsistencia' (o 'ser') (p. 122-123). Esta perspectiva se distingue tanto de la perspectiva empirista como de la kantiana. Sin embargo presenta dificultades obvias y muy serias, las cuales no son tratadas por Russell (dificultades tambin sobre la desconcertante distincin entre existir

13

y ser). Una pregunta es la siguiente: por qu no pueden ser todas las proposiciones sobre universales conocidas a priori? 'Todos los seres humanos son mortales' es una proposicin universal y sus componentes son exclusivamente universales. Pero Russell aceptara que slo puede conocerse por induccin. Es decir, no es a priori. Por qu no? Si nosotros tenemos acceso inmediato al mundo de los universales y de las relaciones entre los mismos, por qu resulta necesaria la induccin? Por qu algunas de esas relaciones se conocen a priori y otras no? Otra pregunta atae a la supuesta conciencia directa en relacin a los universales. En el caso de la memoria, como ya se ha visto, hay una diferencia entre la experiencia de recordar y lo recordado. Por esta razn cabe tener la experiencia de recordar cuando realmente no se est recordando. Cuando se trata de un recordar genuino se involucra alguna forma de vnculo o transmisin desde el objeto recordado hasta la experiencia de recordar. Qu podemos decir sobre los universales? En este caso tambin hay una diferencia entre el universal del que soy consciente y mi acto de conciencia. Parece que de ah debe seguirse que puedo tener una experiencia en la que soy consciente de un universal cuando en realidad no lo soy, y tambin que debe haber alguna forma de vnculo o transmisin desde el universal del que soy consciente hasta mi conciencia de l. En qu consiste ese vnculo es un misterio, especialmente si hablamos acerca de un vnculo con un mundo que est fuera del tiempo. Incluso ms misterioso resulta an lo siguiente: cmo puede mi conocimiento sin mediacin alguna de entidades que subsisten fuera del tiempo proporcionarme conocimiento de verdades acerca del mundo existente; por ejemplo, el conocimiento de 'ya que soy un ser humano, morir'? Adems, aun cuando estas preguntas puedan responderse, Russell slo habra mostrado cmo resulta que el conocimiento a priori es autoevidente en el segundo sentido, esto es,

14

como presuncin, y no lo es en el primer sentido o sentido absoluto. Por esta razn, al igual que en el caso de la memoria, debe ser posible distinguir entre parecer ser consciente de una relacin entre universales y realmente serlo. Si aceptamos (cosa plausible) que parecer recordar algo nos da una garanta presuntiva y revocable para sostener que efectivamente ocurri as, nosotros quizs tambin aceptemos que parecer ser consciente de una relacin entre universales nos da una garanta presuntiva para sostener que la relacin se da. Pero esto ltimo, aunque no carezca de inters, no muestra que la lgica y la aritmtica tengan la certeza absoluta que Russell quera asignarles. Queda abierto para un empirista argumentar que esta modalidad de garanta a priori puede invalidarse mediante la experiencia, al igual que la evidencia presuntiva de la memoria puede serlo.

La naturaleza y el valor de la filosofa

Dejando a un lado la distintiva teora de la verdad y del juicio presentada en el captulo 12 y la discusin sobre Hegel en el captulo 14 -en ambos lugares se desarrollan de forma interesante las ideas russellianas sobre las relaciones-, volvemos finalmente a las ideas de Russell sobre la naturaleza y el valor de la filosofa. Russell no entiende la filosofa de la misma manera que Wittgenstein y el Crculo de Viena, es decir, no entiende la filosofa como una actividad inherentemente distinta de la ciencia. Ambas, la filosofa y la ciencia, arrancan a partir de las creencias instintivas y de la evidencia, y a partir de ellas desarrollan una concepcin del mundo. La diferencia entre ambas es que la filosofa est ms comprometida con la crtica que con la evidencia; especficamente, con la revisin critica de nuestras declaraciones de conocimiento (p. 173). En cualquier caso, la crtica constructiva, en contra del

15

escepticismo absoluto que no nos lleva a ningn lado, debe arrancar a partir de algo que al menos provisionalmente sea aceptado como conocimiento. La filosofa tiene el conocimiento como objetivo, pero su valor reside en su incertidumbre. La filosofa libera la mente de las pequeas preocupaciones. La contemplacin del universo favorece la grandeza del alma; pero las filosofas que 'asimilan el universo al ser humano' (p. 180) no pueden hacerlo -esas filosofas constituyen una forma de autoafirmacin. Es evidente que las ideas de Russell acerca del valor de la filosofa estn en estrecha relacin con su realismo instintivo sobre la fsica y los universales. Tambin conecta con este realismo instintivo su propio estilo: un estilo literal atrayente, adems de la ausencia de ironas y de alusiones o evasivas tan propias en otros estilos filosficos del siglo XX con gran influencia. Los problemas de la filosofa de Russell nunca fue del agrado de Wittgenstein -el rechazo fue tan intenso que incluso la amistad entre ambos qued en entredicho. Wittgenstein hizo objeciones tcnicas a la teora russelliana del juicio, y mostr aversin filosfica por el uso russelliano de la nocin de 'autoevidencia' y por su nocin de hechos platnicos cognoscibles a priori. Pero la objecin ms profunda y temperamental fue al estilo y, cabe decir, a la actitud tica que se expresan a lo largo del libro, particularmente en el ltimo captulo; captulo que desagradaba especialmente a Wittgenstein. Las objeciones tcnicas de Wittgenstein perturbaron seriamente a Russell. Y as result que la concepcin de Wittgenstein acerca de la filosofa como una actividad que se autodisuelve -una concepcin muy diferente de la russelliana- result dominante en la filosofa analtica a mediados del siglo XX. En la actualidad ya no es dominante, aunque su legado sea omnipresente. Por otro lado, las ideas que Russell desarrolla en este libro, tanto en cuanto a los detalles (incluidas versiones de su teora del juicio)

16

como a su concepcin general de la filosofa y a su anlisis crtico de las creencias instintivas e hiptesis cientficas, son fuertemente defendidas por parte de muchos filsofos contemporneos. Estas ideas estn entroncadas, como se ha visto, en un tradicin filosfica britnica. Por lo tanto, esta es una introduccin escrita desde una -y slo una- perspectiva filosfica con capacidad de recuperacin; escrita por su representante ms importante en el siglo XX. Razonablemente no cabe pedir ms.

(Nota del traductor) Mi agradecimiento a Fernando Migura por sus sugerencias y correcciones. (Nota del traductor) Las pginas a las que nos referimos corresponden a la edicin en euskara del texto de Russell: Filosofiaren arazoak. Bilbao: Pentsamenduaren klasikoak, 2002. Traduccin de Agustn Arrieta Urtizberea. Tambin debemos sealar que para los fragmentos citados por Skorupski hemos tenido en cuenta la traduccin al castellano del texto de Russell: Los problemas de la filosofa. Barcelona: Labor, 1991. Traduccin de Joaqun Xirau. Hemos introducido pequeas variaciones cuando lo hemos credo conveniente. iii (Nota del traductor) Traducimos 'knowledge by acquaintance' como 'conocimiento sin mediacin alguna'. Literalmente tendra que ser quizs algo as como 'conocimiento por familiaridad' o 'conocimiento por contacto' o tambin 'conocimiento directo'. Pero, en cualquier caso, Russell hace un uso tcnico de esa expresin y creemos que la traduccin que proponemos se ajusta a las intenciones del autor y, en especial, a la contraposicin entre knowledge by acquaintance y knowledge by description.
ii

17