APUNTES ARGUMENTACIN JURDICA. Leccin 1 - Apartado 1.

1 La estructura de la justificacin jurdica Argumentacin y Argumentacin jurdica La argumentacin es una actividad encaminada a defender, respaldar o justificar mediante razones (premisas) una determinada afirmacin o tesis (conclusin). La argumentacin jurdica es la encaminada a defender o justificar la afirmacin de que cierta respuesta es la que el derecho establece para un caso (la jurdicamente justificada o correcta, la que es conforme a derecho). Dos sentidos de respuesta (jurdica) justificada: Justificada como materialmente correcta. Justificada como adecuadamente argumentada o motivada (esto es, acompaada de la expresin articulada de las razones que permitiran afirmar que es precisamente sa y no otra- la respuesta correcta). Art. 120.3 CE: Las sentencias sern siempre motivadas y se pronunciarn en audiencia pblica. La justificacin jurdica (1) defender o justificar la afirmacin de que cierta respuesta es la que el derecho establece para un caso. Precisiones sobre el concepto de caso: Cuando hablamos de caso (o de lo que el derecho establece para un caso) podemos hacerlo en dos sentidos: Caso individual. Caso genrico.

La justificacin jurdica comprende, como mnimo: Afirmacin relativa a los hechos del caso (caso individual). Afirmacin relativa a lo que el derecho establece para ese tipo de casos (caso genrico).

Relacin entre ambas que permita inferir como consecuencia la solucin (consecuencia jurdica) para el caso (individual).

El silogismo judicial (TEORA DE LA SUBSUNCIN): Si H, entonces CJ h (est probado) PREMISA NORMATIVA PREMISA FCTICA

[El hecho individual h es un caso del (es decir, es subsumible en el) hecho genrico H] ----------------------------CJ CONCLUSIN

(cualquier clase de argumento con esa estructura, sea cual sea su contenido, se denomina, desde el punto de vista de la lgica, Modus Ponens)

El sentido poltico originario de la teora de la subsuncin: Beccaria Montesquieu

Los lmites e insuficiencias de la teora de la subsuncin: Problemas complejos (sucesin o encadenamiento de silogismos). Justificacin INTERNA y justificacin EXTERNA. Los problemas de la justificacin EXTERNA: Casos fciles y casos difciles Relevancia

Problemas de:

(Determinacin de la norma aplicable) Interpretacin/Calificacin (Determinacin del sentido de la norma aplicable/determinacin de si los hechos del caso pueden ser calificados como supuestos del hecho genrico a que se refiere la norma)Prueba (Determinacin de qu hechos cabe considerar o no probados) (N. MacCormick) Problemas de justificacin externa de la premisa normativa en el razonamiento jurdico 2

Primer ejemplo: Abogada que comparece en una vista con la cabeza cubierta por un

hijab.
ESTATUTO GENERAL DE LA ABOGACA (RD 658/2001, de 22 de Junio)
Art. 37: 1. Los Abogados comparecern ante los Tribunales vistiendo toga y potestativamente birrete, sin distintivo de ninguna clase salvo el colegial y adecuarn su indumentaria a la dignidad y prestigio de la toga que visten y al respeto a la Justicia. Los Abogados no estarn obligados a descubrirse ms que a la entrada y salida de las Salas a que concurran para las vistas y en el momento de solicitar la venia para informar.

2.

Art. 16.1 CE:

Se garantiza la libertad ideolgica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin ms limitacin, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden pblico protegido por la Ley.

Segundo ejemplo: Recluso que desobedece la orden de un funcionario de prisiones (registro corporal con desnudo integral tras una comunicacin ntima). STC 57/1994 Reglamento penitenciario (RD 1201/1981, de 8 de mayo): Art.109: Son faltas graves: b) Desobedecer las rdenes recibidas o resistirse a cumplirlas activa o pasivamente cuando no se den las circunstancias previstas en el apartado c) del artculo anterior. [Art. 108.c): Desobedecer las rdenes recibidas o resistirse a su cumplimiento en
manifiesta actitud de rebelda o insubordinacin .]

Art. 15 CE:
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad fsica y moral, sin que, en ningn caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. []

Art. 18.1 CE:

Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

Recapitulacin:

En un tipo de ordenamiento como el nuestro (Estado constitucional de derecho), la configuracin de la premisa normativa puede revestir un considerable grado de complejidad, derivada en particular de la interaccin de dos tipos de normas (reglas y principios: remisin al tema 2) Leccin 2 Reglas y principios REGLAS (caracterizacin preliminar) Su antecedente o condicin de aplicacin se configura como un conjunto cerrado de propiedades. (Normas regulativas que correlacionan la descripcin cerrada de un caso genrico con una solucin normativa) APLICACIN de las REGLAS (segn dicha caracterizacin preliminar): Si (A, B y C), entonces SN El razonamiento jurdico como razonamiento meramente subsuntivo. Los problemas se reduciran a: - ausencia de norma para el caso - indeterminacin (vaguedad, ambigedad) Pero, en cualquier caso, inadmisibilidad de excepciones implcitas.

(Se pretende excluir la deliberacin del destinatario) El Derecho como SISTEMA DE PRINCIPIOS Y REGLAS (1): Dimensiones directiva y justificativa de las normas: la idea de justificacin subyacente. Las REGLAS como: Instrumentos para la proteccin de ciertos bienes o valores: Absolutos

Prima facie
Son el resultado o concrecin- de un balance o compromiso (ponderacin) entre bienes o valores para una cierta clase de supuestos. PRINCIPIOS: 4

Implcitos Explcitos se otro Normas cuya condicin de aplicacin no est concretada: Ordenan, prohben o permiten realizar cierta clase de acciones (que considera intrnsecamente valiosa: valores ltimos), si no concurre principio que en relacin con el caso tenga un mayor peso y opere en sentido contrario. No excluyen la deliberacin del destinatario: No determinan de manera directa una solucin Para determinar qu debe hacerse en un caso concreto ha de llevarse a cabo una ponderacin entre principios, cuyo resultado es una regla. Funcin regulativa o directiva de los principios: Cuando no existen reglas especficas aplicables. Cuando las reglas aplicables presentan problemas de indeterminacin. Cuando las reglas que las justifican parecen estar en conflicto con los principios que las justifican (justificaciones subyacentes) o con otros principios del sistema. Desajustes reglas/justificaciones subyacentes Las nociones de INFRAINCLUSIVIDAD y SUPRAINCLUSIVIDAD.

La correccin de la infrainclusividad: (P. ej.: principio de igualdad; analoga)

La correccin de la suprainclusividad: Abuso de derecho, fraude de ley, desviacin de poder Excepciones de alcance (p.ej.: no afectacin del bien jurdico protegido) Excepciones de principio (P. ej.: estado de necesidad; ejercicio legtimo de un derecho)

Opciones respecto a la posibilidad de correccin de la INFRA/ SUPRAINCLUSIVIDAD: Sectores del derecho en que se admite la posibilidad de correccin de ambas. Sectores en que se admite slo la posibilidad de correccin de la suprainclusividad. Normas respecto de las cuales no se admite la posibilidad de correccin de ninguna de las dos. Revisin de la distincin PRINCIPIOS/REGLAS Problemas: Cmo se determina si una norma tiene una condicin de aplicacin cerrada? (Carcter inconcluyente de la formulacin textual) Muchas normas que suelen considerarse reglas no tienen una condicin de aplicacin realmente cerrada. Pluralidad de rasgos definitorios: parece que no siempre concurren del modo indicado. REFORMULACIN (ampliacin de la tipologa) 1) Reglas en sentido estricto: Valores absolutos (normas categricas) Concreciones de balances entre principios para casos genricos sin posibilidad de correccin de infra- ni suprainclusividad (condicin de aplicacin totalmente explicitada) 2) Reglas prima facie Concreciones de balances entre principios para casos genricos con posibilidad de correccin de infra- y (condicin de aplicacin 1) Principios Valores prima facie (condicin de aplicacin implcita) MODO de APLICACIN 6 suprainclusividad (o slo de sta) parcialmente explicitada)

Reglas en sentido estricto: SUBSUNCIN Reglas prima facie: SUBSUNCIN y PONDERACIN Principios: PONDERACIN (Cuyo resultado es una regla, en la que se ha de subsumir el caso

individual). Leccin 3 Subsuncin y ponderacin PONDERACIN Cuestiones conceptuales y metodolgicas: Qu es la ponderacin. En qu se diferencia de la subsuncin. Quines y en qu contextos ponderan. Cul es la estructura del juicio de ponderacin y de qu pasos consta.

Cuestin normativa: Qu criterios permiten afirmar que una ponderacin es -o nocorrecta (leccin 4)

Qu es la ponderacin: Tcnica argumentativa que permite resolver conflictos de principios mediante la explicitacin de las relaciones de prioridad entre los mismos para clases de casos y la consiguiente concrecin de reglas. (Permite pasar del nivel de los principios al de las reglas) Quines y en qu contextos ponderan: En la produccin normativa: LEGISLADOR En la jurisdiccin (ponderacin como PRODUCTO y como PROCESO) : Tribunales ordinarios: Ausencia de regla especfica (aplicacin directa de la Constitucin)

Desajuste regla/justificacin subyacente (interpretacin conforme a la Constitucin)

Eficacia horizontal (o frente a terceros, o entre particulares, o indirecta de los DD FF) TC: En procesos de inconstitucionalidad: revisin de las ponderaciones del legislador. En procesos de amparo: revisin de las ponderaciones de los tribunales. De qu modo opera: La imagen metafrica: la comparacin de pesos. Ms all de la imagen metafrica: CONCEPCIONES de la ponderacin (Racional/irracional.Leccin 4)

Particularista o casustica (justicia del caso concreto)

Universalista (Resuelve una clase de casos: un caso genrico)

Cmo se lleva a cabo (concepcin UNIVERSALISTA): Identificacin de los principios (bienes, valores, intereses) en conflicto. P1, P2 Estimacin de su importancia relativa atendiendo a las circunstancias. Establecimiento de una relacin de precedencia condicionada (para esa clase de circunstancias) (P1 > P2) en Ca Regla de precedencia condicionada. Si Ca, entonces P1 8

(PASO PREVIO A LA SUBSUNCIN)

La estabilidad (relativa) de los resultados de la ponderacin La regla de precedencia condicionada como criterio de resolucin de casos futuros (Disminucin progresiva de la necesidad de ponderar) para las mismas circunstancias: Si Ca, entonces P1 Nuevas circunstancias: Ca (p, q, r) / Cb (p, q, r, s ) P1, P2, P3 Motivacin y control racional del juicio de ponderacin ______ [(P1 > P2) en Ca]

Leccin 4

Idea intuitiva de racionalidad en supuestos de colisin de bienes o valores: Que la limitacin (de un bien, valor, inters) no suponga un menoscabo: INTIL (no reporta beneficio alguno) INNECESARIO (reporta un beneficio, pero con un coste evitable) EXCESIVO (reporta un beneficio, pero el coste inevitable- al que lo produce es mayor que el beneficio que se obtiene) El control de racionalidad de la ponderacin: el juicio de PROPORCIONALIDAD 3 pasos (comprobacin sucesiva o escalonada): Juicio de adecuacin (o aptitud, o idoneidad). Juicio de necesidad. Juicio de proporcionalidad en sentido estricto. (STC 66/1995, FJ 5) (La ponderacin como resultado y como PROCEDIMIENTO: exigencia de argumentacin expresa) 9

Juicio de ADECUACIN o IDONEIDAD 2 componentes: a. Que el fin perseguido con la limitacin sea la proteccin de un bien o valor amparado por el ordenamiento (constitucionalmente legtimo). b. Que la medida limitadora sea adecuada o idnea para la obtencin de la finalidad que se aduce como perseguida. Modulacin de esos requisitos segn el contexto en el que se pondera: deferencia hacia el legislador.
Hay que dar por bueno el juicio del legislador cuando sea dudoso, cuando es obvio que es incorrecto no,

En relacin con a): Es convincente el modo en que se traducen los trminos del problema a un conflicto de principios (o bienes, o derechos)? Ejs.: STC 9/1990. Lautsi c. Italia (STEDH 15-2-20019); Dahlab c. Suiza (STEDH 13-11-2009). Supuesto de abuso: STC 140/1995 (voto particular)

En relacin con b):

Relacin entre la limitacin y la finalidad que se persigue con la misma: conceptual (Ej.: publicacin noticia y libertad de informar) emprica (Ej.: Proposicin no de Ley G.P. Socialista de 13 2010) Ad a) ABUSO DE DERECHO: Alquiler a diplomtico Si invocas p2 para justificar limitar p1, es p2 un bien a proteger??? de julio de

10

Para demandar a un parlamentario, la cmara tiene que votar que s a conceder el suplicatorio, con lo cual te quedas sin indemnizacin civil, en supuestos, en lo que ha dicho el diputado se considera ofensivo, si lo ha dicho fuera del desempeo de su cargo, sobre una persona que es un privado, naturalmente que existiese el requisito, implica limitar el derecho de alguien, del derecho al honor y la tutela del demandante, si esa limitacin est justificada, lo estar si hay juicio de adecuacin, voy a limitar el derecho al honor de alguien, en aras, de. ???

Existencia o no de alternativas menos gravosas e igualmente idneas para alcanzar el fin legtimo (hay una alternativa que d la misma proteccin a P2 limitando menos P1?) - (Cuando sea posible, principio de concordancia prctica) - (Deferencia al legislador: sacrificio patentemente innecesario; SSTC 66/1985, FJ 1 o 55/1996, FJ 8)

Prohibicin de exceso: (TS EE.UU.: narrowly tailored) (Relacin entre los dos requisitos) Ad 1) Concentracin de banca Cacheo recluso: Rayos X Deshuesador jamones (por NO ARGUMENTADO) Ad 2) Comunicacin noticias con expresiones injuriosas Inembargabilidad bienes haciendas locales Grtel. Juicio de PROPORCIONALIDAD (en sentido estricto):

ALEXY: la comparacin de pesos Carcter insatisfactorio de este enfoque. Riesgo: ponderacin indebidamente argumentada

Un planteamiento alternativo: Casos paradigmticos en sentido sustantivo en sentido formal

Control de coherencia

11

(Mrgenes de indeterminacin: los lmites de la argumentacin jurdica)

Leccin 5 Interpretacin declarativa e interpretacin restrictiva (Significado literal, argumento a contrario y reduccin teleolgica) Tres tipos de interpretacin: (Comparando el alcance de una norma tras su interpretacin con el que correspondera a su tenor literal) Declarativa (Alcance definitivo idntico al literal) Correctora: Amplificadora o extensiva

(Alcance definitivo ms amplio que el literal) Restrictiva

(Alcance definitivo ms reducido que el literal) Interpretacin declarativa: el significado literal: Art. 3.1 CC: Las normas se interpretarn segn el sentido propio de sus palabras, en relacin con el contexto, los antecedentes histricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espritu y finalidad de aqullas. Limitaciones del criterio literal: Dudas sobre el sentido propio de las palabras

- Problemas de vaguedad y ambigedad El significado literal como criterio de interpretacin por defecto: Las cargas de la argumentacin y la idea de motivacin suficiente Ej.: STS (3) de 24 abril 1990 (RJA 3333) (diplopa) Argumento a contrario: 12

La idea intuitiva: p CJ p ___________ CJ (inclusio unius, exclusio alterius;

Ubi lex voluit, dixit; ubi noluit, tacuit)

La forma de inferencia que implica esa idea intuitiva es lgicamente invlida (Falacia de negacin del antecedente) La inferencia slo es correcta si se modifica su estructura: p CJ (si y slo si p, entonces CJ) p ___________ CJ El argumento a contrario como forma de argumentacin incompleta. Silencio como La entrada en juego del argumento a contrario depende de una interpretacin previa que el propio argumento no fundamenta. (Que requiere por tanto una justificacin independiente y que vendra a sostener que la estructura de la norma es la de un bicondicional) Reduccin teleolgica (1) (o argumento de disociacin) Idea bsica: disociacin del supuesto de hecho abarcado por el tenor literal en dos subconjuntos, reduciendo el alcance de la norma a aqul de los dos en que concurre su justificacin subyacente (se realiza el fin de la norma). La reduccin teleolgica como forma de argumentacin incompleta

13

(Depende de una interpretacin previa, que el propio argumento no fundamenta, acerca de cul es el fin de la norma) Lmites a la utilizacin del argumento: Supuestos de reduccin teleolgica como forma encubierta de extensin analgica Ej.: STS (2) 22 junio 1992 (RJA 5804) Analoga y reduccin teleolgica: supuestos de admisibilidad e inadmisibilidad:

Leccin 6 Interpretacin amplificadora: analoga, restricciones en el uso de la argumentacin analgica, argumento a fortiori. El argumento analgico a simili ad similea simili, a pari Art. 4.1 CC: Proceder la aplicacin analgica de las normas cuando stas no contemplen un supuesto especfico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razn. no contemplen un supuesto No mencin Ausencia de regulacin Cuando se plantea la posibilidad de argumentar analgicamente, siempre cabra en principio la opcin alternativa de argumentar a contrario. El uso de la analoga no puede fundamentar una solucin contra legem. Supuesto caracterstico de pertinencia de la analoga: apreciacin de una discriminacin por omisin. regulen otro semejante La semejanza como identidad parcial. 14

El argumento analgico como argumento incompleto: su utilizacin presupone un juicio sobre la relevancia o irrelevancia de similitudes y diferencias con el supuesto regulado juicio que se remite a la apreciacin de la justificacin subyacente.

entre los que se aprecie identidad de razn Identificacin del principio (o balance entre principios) que constituye la justificacin subyacente a una norma: ANALOGA LEGIS a un grupo de normas: ANALOGA IURIS sociedad civil

Ejs.: - derecho de retencin del socio gestor de una - enriquecimiento injusto Lmites al uso de la analoga Art. 4.2 CC:

Las leyes penales, las excepcionales y las de mbito temporal no se aplicarn a supuestos ni en momentos distintos de los comprendidos expresamente en ellas. Lmites al uso de la analoga: anlisis Ausencia de laguna en los casos de leyes excepcionales o temporales. Leyes penales: Esfera del Derecho privado: dificultades del criterio odiossa sunt

restringenda (relaciones bilaterales).

Derecho sancionador (no penal). No excluye analoga favorable (in bonam partem). Interpretacin extensiva y analoga.

Interpretacin extensiva y analoga: Art. 4.1 CP: Las leyes penales no se aplicarn a casos distintos de los comprendidos expresamente en ellas. El punto de vista del TC: STC 137/1997, FJ 7. 15

Las dificultades de la idea de mximo (o mnimo) sentido literal posible.

La interpretacin de trminos funcionales y la genuina analoga prohibida.

Hay quien dice que interpretacin extensiva y analoga son lo mismo con otro nombre, otros dicen que son cosas distintas, pero a su vez se dividen en decir que prcticamente da igual, y otros dicen que en penal, lo que est prohibida es la analoga y no la interpretacin extensiva.

Robo con arma: es un martillo un arma??? Esta es la cuestin si digo que si es analoga, o interpretacin extensiva

Argumento a fortiori No identidad de razn, sino relacin de mayor a menor entre las razones respectivas. Dos tipos:

A maiori ad minus (quien puede lo ms, puede lo menos).

Normas permisivas, habilitantes, que confieren facultades

A minori ad maius.
Normas restrictivas o limitadoras. Lmite de uso: supuestos de prohibicin de analoga. Leccin 7 Criterios interpretativos: Intencin del legislador e interpretacin sistemtica

La intencin del legislador: Art. 3.1 CC: Las normas se interpretarn segn el sentido propio de sus palabras, en relacin con el contexto, los antecedentes histricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espritu y finalidad de aqullas. Legislador real y legislador racional Dificultades para la determinacin de la voluntad del legislador (real): Intenciones de quin? rganos pluripersonales. Se someten a votacin textos (no interpretaciones de los mismos). 16

Qu intenciones? Intenciones inmediatas e intenciones ulteriores. Qu nivel de abstraccin? Intenciones contrafcticas?

La voluntad del legislador racional Antecedentes histricos: El uso de un trmino tradicional como sntoma de la adopcin del significado que se le ha atribuido histricamente. El cambio legislativo como sntoma de la voluntad de renovar el ordenamiento. (Requiere que la norma a interpretar sea precisamente la que puso fin a la vigencia de la norma con la que se establece el contraste) El iter legislativo: No atribuir al texto finalmente aprobado el sentido de un texto previo al que reemplaz. No atribuir al texto finalmente aprobado el sentido de un texto enmiendaque (sin xito) pretendi reemplazarlo. Limitaciones al uso del criterio de la intencin del legislador Otras presunciones relativas a la idea de legislador racional: Presuncin de coherencia Presuncin de constitucionalidad de la ley

Interpretacin sistemtica: Art. 3.1 CC: Las normas se interpretarn segn el sentido propio de sus palabras, en relacin con el contexto, los antecedentes histricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espritu y finalidad de aqullas. Formas de interpretacin sistemtica (Cada una alude a una distinta acepcin de sistema o sistemtico)

17

1) Argumento de la constancia terminolgica 2) Argumento sedes materiae o a rubrica 3) Argumento a coherentia: Tres tipos bsicos: 3.1) Directriz interpretativa de evitar antinomias irresolubles. 3.2) Principio de conservacin y de interpretacin conforme. 3.3) Principio de interpretacin favorecedora del ms amplio alcance posible de los derechos fundamentales. Argumento de la constancia terminolgica Presupuestos: N1: trmino de significado parcialmente indeterminado. N2: ese mismo trmino es definido.

Se atribuye al trmino que aparece en N1 el significado y alcance que se le da en N2 (En sentido inverso: El empleo de dos trminos diferentes como indicador de la voluntad de expresar distintos significados) Por ejemplo: Art. 202.1 CP: El particular que, sin habitar en ella, entrare en morada ajena o se mantuviere en la misma contra la voluntad de su morador, ser castigado con la pena de prisin de seis meses a dos aos. (Delito de allanamiento de morada) Artculo 241.2: Se considera casa habitada todo albergue que constituya morada de una o ms personas, aunque accidentalmente se encuentren ausentes de ella cuando el robo tenga lugar. Artculo 241.3: Se consideran dependencias de casa habitada o de edificio o local abiertos al pblico, sus patios, garajes y dems departamentos o sitios cercados y contiguos al edificio y en comunicacin con l, y con el cual formen una unidad fsica. (Delito de robo.) Lmites al uso del argumento de la constancia terminolgica 18

Uso entre normas de un mismo cuerpo legal (o, a veces, pertenecientes a un mismo sector del ordenamiento).

Posible improcedencia en caso contrario: Artculo 28.2 CE: Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. Art. 1.3 Estatuto de los Trabajadores: Se excluyen del mbito regulado por la presente Ley: a) La relacin de servicio de los funcionarios pblicos, que se regular por el

Estatuto de la Funcin Pblica, as como la del personal al servicio del Estado, las Corporaciones locales y las entidades pblicas autnomas, cuando, al amparo de una Ley, dicha relacin se regule por normas administrativas o estatutarias. Argumento sedes materiae o a rubrica Obtencin de una directriz interpretativa a partir: De la ubicacin del precepto dentro de la sistemtica del texto normativo (sedes materiae). Ejemplo: extraordinaria y urgente necesidad (art. 86.1 CE): STC 6/1983 Del encabezamiento (rubrica legis) asignado por el legislador a la seccin del texto normativo en la que est situado el precepto (a rubrica). Lmites al uso del argumento sedes materiae
Art. 24 CE: 1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela judicial efectiva 2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informado de la acusacin formulada contra ellos, a un proceso pblico sin dilaciones indebidas y con todas las garantas, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra s mismos, a no confesarse culpables y a la presuncin de inocencia. STC 18/1983 (no habra razones para limitarlo a los procesos penales)

Argumento a coherentia Tres tipos bsicos: Directriz interpretativa de evitar antinomias irresolubles. 19

Principio de conservacin y de interpretacin conforme. Principio de interpretacin favorecedora del ms amplio alcance posible de los derechos fundamentales. a) Directriz interpretativa de evitar antinomias irresolubles:

Ejemplo: Puede una persona jurdica interponer un recurso de amparo? Art.53.2CE: Cualquier ciudadano podr recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artculo 14 y la Seccin primera del Captulo segundo ante los Tribunales ordinarios [...] y, en su caso, a travs del recurso de amparo Artculo 162.1.b CE Estn legitimados: b) para interponer recurso de amparo, o jurdica que Pueblo y el Ministerio Fiscal. STC 53/1983, 20 de junio La referencia que hace el artculo 53.2 de la CE a cualquier ciudadano como sujeto que puede recabar la tutela de las libertades y derechos a travs del recurso de amparo [] no debe llevarnos a negar a las personas jurdicas [] [porque] implicara [] una conclusin contraria a lo que resulta [] del artculo 162.1. Por lo tanto: Se prefiere la interpretacin B toda persona natural Defensor del

invoque un inters legtimo, as como el

20

b) Principio de conservacin y de interpretacin conforme (evita antinomias resolubles)

Por ejemplo: Art.509 CP (1973): El que tuviere en su poder ganzas u otros instrumentos destinados especialmente para ejecutar del delito de robo ser castigado con la pena de arresto mayor. Se sanciona la mera posesin? Debemos entender que ha de existir adems la intencin de usar dichos instrumentos para cometer un delito de robo? STC 105/1988, de 8 de junio

21

En este proceso se han enfrentado dos posibles variantes de la interpretacin del precepto []

a) De acuerdo con la primera, la sola tenencia de instrumentos idneos para ejecutar un delito de robo hace presumir el especial destino a tal ejecucin []

b) [De acuerdo con la segunda] la idoneidad de [esos instrumentos] para un delito de robo con fuerza en las cosas, y la especial destinacin o destino por su poseedor a la ejecucin de delitos de tal tipo, corresponde siempre probarlas, como cualquier otro delito inculpatorio, a la parte acusadora []

[L]a primera de las interpretaciones [] es contraria a los dictados del artculo 24.2 de la Constitucin y al derecho fundamental de la presuncin de inocencia, lo que no ocurre, en cambio, con la segunda de las interpretaciones propuestas. []

[P]arece obligado concluir que la disposicin de Ley enjuiciada no es en s misma inconstitucional, pero que s lo es en alguna de las interpretaciones de que ha sido y puede ser todava objeto.

Los lmites de la interpretacin conforme: I. II. Escoger entre las interpretaciones posibles de la norma. Problemas de legitimidad: Distinguir: Situaciones en las que el rgano que puede hacer la interpretacin conforme de una norma podra en todo caso inaplicarla. Situaciones en las que podra invalidarla. Situaciones en las que no podra inaplicarla ni invalidarla.

c) La interpretacin favorecedora del ms amplio alcance de los derechos fundamentales:

22

Ejemplo: STS (4) 4 noviembre 1988 (RJA 8631) STS (3) 23 mayo 1990 (RJA 4273) habitante ncleo de poblacin

(En relacin con el art. 3.1.b del RD 909/1978, de14 de abril) Leccin 8 Criterios interpretativos (II): Interpretacin teleolgica e interpretacin sociolgica I) Interpretacin teleolgica y consecuencialista Art. 3.1 CC: Las normas se interpretarn segn el sentido propio de sus palabras, en relacin con el contexto, los antecedentes histricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espritu y finalidad de aqullas. Tres tipos bsicos: Interpretacin consecuencialista en sentido estricto. (Consecuencias en sentido causal).

Reduccin al absurdo. (Consecuencias en el sentido de implicaciones lgicas).

Finalista en sentido estricto. (Basado en distintos aspectos de la relacin entre medios y fines).

a) Interpretacin consecuencialista en sentido estricto: 23

Dos elementos: Apreciacin del impacto causal de una interpretacin (incentivara o desincentivara determinadas conductas, de manera que resultaran ciertos estados de cosas) Valoracin (positiva o negativa) de los efectos previsibles desde el punto de vista de los fines del ordenamiento (apreciados en conjunto)

Ejs.: STC 45/1989 (FJ 7); STC 13/1984. Asunto de la declaracin de la renta conjunta, en matrimonios, que fue considerado inconstitucional. b) Reduccin al absurdo Entre dos interpretaciones posibles, descarte de una de ellas porque implicara (en sentido lgico, no causal) consecuencias inasumibles. Consecuencias absurdas:

1) En sentido valorativo (incongruencia valorativa entre distintas soluciones que derivaran en tal caso del ordenamiento) 2) En sentido formal: racionalidad del legislador (interpretacin que hara superflua otra norma, o que cierta competencia fuese de ejercicio imposible) Si de la interpretacin de una norma, se desprende q la aplicacin de otra es imposible, eso sera absurdo. c) Interpretacin finalista en sentido estricto (relacin medios-fines): Tres pautas interpretativas: c.1) Medios necesarios: Si se prescribe la obtencin de un fin, hay que entender que se autoriza implcitamente todo aquello que sea instrumentalmente imprescindible para alcanzarlo.

24

Ej.: STC 87/1983 (en relacin con el art. CE) c.2) Medios proporcionados:

149.1.30

Prescrita la obtencin de un fin, se autoriza implcitamente todo aquello que sea instrumentalmente imprescindible para alcanzarlo, pero no ms. Art. 106.1 CE: Los Tribunales controlan la potestad reglamentaria y la legalidad de la actuacin administrativa, as como el sometimiento de sta a los fines que la justifican. Ej.: STS (4) 30 abril 1988 (RJ 3294) No se ha de atribuir valor intrnseco a lo que tiene slo valor instrumental: Distinguir lo que constituye un fin en s mismo de lo slo un medio para la obtencin de ese fin. Situaciones especficas en las que el medio no fin: es que es

instrumentalmente necesario para la obtencin del Principio pro actione (superacin del formalismo) Ejs.: SSTC 175/1988, 36/1986 Lmites al uso del principio pro actione. II) Interpretacin sociolgica:

Art. 3.1 CC: Las normas se interpretarn segn el sentido propio de sus palabras, en relacin con el contexto, los antecedentes histricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espritu y finalidad de aqullas.

Juez y legislador: lmites al uso de la interpretacin sociolgica: Hay que descartar una concepcin errnea acerca del uso del criterio sociolgico. El criterio, rectamente entendido, no permite en ningn caso al juez modificar o inaplicar una norma vigente, por mucho que quepa decir que las valoraciones sociales han cambiado y ya no se corresponden con la solucin normativa en vigor.

25

(Ese cambio, en todo caso, correspondera al legislador, no al juez)

Supuestos en que es admisible recurrir al criterio sociolgico: (Formas admisibles de interpretacin, que no implican en ningn caso adoptar una decisin contra legem) 1) Utilizado para justificar un juicio de identidad de razn, a los efectos de extender el alcance de una norma por analoga Ej.: STS (1) 22 junio 1996 (RJ 5110). 2) Utilizado para fundamentar una interpretacin teleolgica (correccin de los medios para la consecucin de los fines) Ej.: STS (3) 23 diciembre 1988 (RJ 10224) 3) Utilizado para fundamentar un cambio de jurisprudencia Ej.: STS (3) 15 junio 1995 (RJ 4820) 4) Utilizado, en supuestos de normas derogadas pero ultra activas, para elegir entre sus interpretaciones posibles la ms acorde con las nuevas valoraciones. Lmite: no cabe usar el argumento para hacer retroactiva una norma que no lo es. (Ello supondra inaplicar la norma verdaderamente aplicable) Ej.: STS (1) 26 diciembre 1990 (RJ 10370). 5) Utilizado como base para la interpretacin de clusulas generales, a fin de colmar lagunas de regulacin especficas. Requisitos: Ausencia de regulacin especfica en sentido contrario (el criterio nunca permite una decisin contra legem) Existencia de una disposicin (aunque sea una clusula general) habilitante. Ej.: STS (1) 15 julio 1988 (RJ 5722) Leccin 9 La interpretacin de los precedentes: Seguimiento de precedentes y argumentacin

26

I) La fuerza vinculante de los precedentes Distinciones conceptuales: Precedente vertical Fuerza vinculante Auto precedente Seguimiento de hecho: argumento ad exemplum. Precedente vertical: Carcter inconcluyente del art. 1.6 CC

Decisiones judiciales con valor de precedente obligatorio: 1) Todas las resoluciones del TC Art. 5.1 LOPJ; art. 13 LOTC.

2) Sentencias del TS (orden civil) y del TS o de los TTSSJJ (orden contenciosoadministrativo) estimatorias de un recurso de casacin en inters de la ley Art. 493 LEC; art. 100.7 LJCA

3) Sentencias que resuelven recursos para la unificacin de doctrina (rdenes laboral y contencioso-administrativo) Art. 217 LPL; arts. 96 y 98 LJCA

4) Recursos de casacin por infraccin de jurisprudencia (rdenes laboral y contencioso-administrativo) Art. 205 LPL; art. 88 d) LJCA Orden civil: inters casacional (art. 477.3 LEC) Orden penal: principio de legalidad (STC 151/1997, FJ 3) Auto precedente: STC 49/1982 (dos dimensiones del mandato constitucional del art. 14 CE): el derecho a la igualdad consagrado en el art. 14 CE incluye no slo la igualdad en la Ley, sino tambin la igualdad en la aplicacin de la Ley, lo que 27 Pero: Relevancia precedentes TC (STC 89/1993)

implica que un mismo rgano no puede modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos sustancialmente iguales y que cuando el rgano en cuestin considera que debe apartarse de sus precedentes tiene que ofrecer para ello una fundamentacin suficiente y razonable Progresiva relajacin de las exigencias de suficiencia y razonabilidad de la fundamentacin del cambio de criterio. II) Precedentes y argumentacin: Auctoritas Qu decisiones vinculan como precedente? Overruling

(correccin del autoprecedente) rerum similiter Diferenciar el caso actual del precedente (distinguishing)

iudicatarum Identificacin de la ratio decidendi Descartar obiter dicta

1) Qu decisiones vinculan como precedente? Problema: jurisprudencia oscilante, con lneas distintas que

se solapan (sin overruling). Criterios: Prevalece en principio la lnea jurisprudencial seguida ms veces. Prevalece en principio la lnea jurisprudencial ms moderna. Las decisiones unnimes tienen en principio mayor fuerza que las que tuvieron votos particulares discrepantes. No hay criterios de segundo orden para resolver conflictos entre esos criterios. 2) Identificacin de la ratio decidendi Una decisin (fallo) se refiere a un caso particular. La razn por la que se decide ese caso de ese modo es una regla referida a esa clase de casos.

28

PROBLEMA: es posible ver cada caso distintas se describa.

particular como exponente de

clases de casos, dependiendo del nivel de generalidad con que

3) Descarte de obiter dicta Son obiter dicta todos los pronunciamientos superfluos para fundamentar el fallo y, en particular, los que se hagan acerca de supuestos hipotticos distintos del que se est juzgando. 4) Diferenciacin del caso actual (distinguishing) El fallo que tiene valor de precedente resolvi P en atencin a la concurrencia de a y b La ratio decidendi sera entonces una regla del tipo (a y b) P En el caso actual concurren a, b y no-c Se sostiene que en el precedente no se especific de forma exhaustiva la

ratio decidendi, porque se dio por sentado (implcitamente) que cuando

concurran a y b se ha de resolver P en tanto en cuanto se d c La verdadera ratio decidendi habra sido entonces (a, b y c) P Se concluye entonces que el precedente no es aplicable al caso, puesto que los supuestos son diferentes: (a, b y c) (a, b y no-c) 5) Cundo ha de ser expreso el overruling? Cuando el rgano decisor se aparte de su propio precedente. Pero si un fallo anterior constituye o no un precedente para el caso actual depende de cmo se identifique la ratio de aquel y de si se puede o no

distinguir el caso actual.

Obligacin alternativa: invocado un fallo anterior no seguimiento requiere actual (distinguishing) Lecciones 10, 11 y 12 El razonamiento sobre los hechos: I. La prueba de los hechos en el derecho. El razonamiento probatorio como razonamiento inductivo. 29 como precedente, su

overruling expreso o diferenciacin del caso

II. III.

Cuestin de hecho y cuestin de derecho. Tipos de hechos.

Estructura de la inferencia probatoria y criterios de valoracin racional de la prueba.

Justificacin jurdica: premisa NORMATIVA y premisa FCTICA La argumentacin jurdica es la encaminada a defender o justificar la afirmacin de que cierta respuesta es la que el derecho establece para un caso (la jurdicamente justificada o correcta). Por tanto, requiere: Una afirmacin relativa a los hechos del caso. Una afirmacin relativa a lo que el derecho establece para ese tipo de casos. Motivar una decisin equivale a justificar (cuando son controvertidas) en virtud de qu cada una de esa afirmaciones debera reputarse correcta Si H, entonces CJ h (est probado) PREMISA NORMATIVA PREMISA FCTICA

[el hecho individual h es un caso del (es decir, es subsumible en el) hecho genrico H] ----------------------------CJ CONCLUSIN

Una afirmacin del tipo h est probado ha de ser la conclusin de un razonamiento probatorio Motivar el juicio de hecho consiste en explicitar ese razonamiento de manera que resulte controlable cmo se llega a su conclusin La prueba de los hechos en el Derecho: Afirmar que est probado H equivale a afirmar que la creencia de que el enunciado H es verdadero est justificada de modo (jurdicamente) apropiado y (jurdicamente) suficiente. 1) Verdad y justificacin de creencias: creencia verdadera creencia justificada 30

Una parte importante de nuestras creencias justificadas se basa en razonamientos inductivos.

2) justificada de modo (jurdicamente) apropiado y (jurdicamente) suficiente: TRES MOMENTOS DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA EN EL PROCESO. I. Conformacin del conjunto de los elementos de juicio o pruebas II. Valoracin de las pruebas III. Adopcin de la decisin sobre los hechos probados

I. Conformacin del conjunto de los elementos de juicio o pruebas: justificada de modo (jurdicamente) apropiado Reglas sobre admisibilidad de las pruebas y limitaciones probatorias Fundamentos: - Epistmicos - No epistmicos (al derecho le interesan otros valores adems de la averiguacin de la verdad) Ej.: Exclusin de la prueba ilcita (art. 11.1 LOPJ) El juez slo puede construir su razonamiento probatorio a partir de los elementos de juicio vlidamente incorporados al proceso (quod non est in actis

non est in mundo)

II. Valoracin de las pruebas: creencia justificada (a partir de los elementos de juicio vlidamente incorporados al proceso) El principio de libre valoracin de la prueba: No equivale a la exencin del deber de argumentar. Principio metodolgico negativo: sujecin slo a las reglas generales de racionalidad epistmica. Excepciones: Supuestos de prueba legal o tasada (el derecho determina qu valor debe atribuir el juez a determinados medios de prueba) 31

Presunciones (el derecho determina en qu sentido debe resolverse la duda sobre los hechos)

Iuris et de iure (Prob p Pres q) Iuris tantum ([Prob p & no-Prob no-q] Pres q)

III. Adopcin de la decisin sobre los hechos probados: justificada de modo (jurdicamente) suficiente Fijacin por el derecho de un estndar probatorio Al derecho no le importa slo la minimizacin del total de errores probatorios, sino tambin la distribucin del riesgo del error Distinto para diferentes sectores del derecho Distinto para diferentes etapas del proceso

El razonamiento probatorio como RAZONAMIENTO INDUCTIVO: Diferencia entre DEDUCCIN e INDUCCIN: 1) Distinta relacin entre premisas y conclusin DEDUCCIN: si las premisas son verdaderas, la conclusin

necesariamente es verdadera.
INDUCCIN: si las premisas son verdaderas, la conclusin

probablemente es verdadera.
2) La probabilidad es graduable: DEDUCCIN: satisface la regla del refuerzo del antecedente. INDUCCIN: si se aaden nuevas premisas verdaderas, puede reforzarse o debilitarse la probabilidad de que sea verdadera la conclusin. Dos tipos bsicos de razonamientos INDUCTIVOS: 1) Generalizacin inductiva: (Induccin ampliativa, induccin probabilstica) Obtencin de una generalizacin (universal o meramente tpica) a partir de un conjunto limitado de supuestos particulares. 32

 Las mximas de experiencia como resultados o conclusiones de inducciones probabilsticas Reglas de la sana crtica Reglas del criterio humano Id quod plerumque accidit

2) Argumentos inductivos indiciarios: Si se da A, entonces (generalmente, probablemente) es verdad B Se da A ____________________________________________________ Probablemente es verdad B La justificacin de la creencia de que es verdad que B depende de: 1) El valor de la mxima de experiencia que sirve de premisa mayor 2) La justificacin de la creencia en la verdad de la premisa menor (que puede ser, a su vez, la conclusin de otros argumentos inductivos indiciarios) 3) La existencia de otros indicios que puedan reforzar o debilitar el apoyo que prestan esas premisas a la conclusin. 4) El grado de probabilidad de que la conclusin sea verdadera que se requiere en el contexto en el que operemos para tener por justificada la creencia correspondiente. Cuestin de hecho y cuestin de derecho: Tipos de hechos: La distincin entre quaestio facti y quaestio iuris debe tomar en cuenta el problema del carcter complejo de las afirmaciones relativas a ciertas clases de hechos PROBLEMA DE LA PREDETERMINACIN DEL FALLO: Art. 851.1 LECrim: Podr tambin interponerse el recurso de casacin []: 1. Cuando en la sentencia [] se consignen como hechos probados conceptos que, por su carcter jurdico, impliquen la predeterminacin del fallo. 33

Tipos de hechos: Hechos primarios (o hechos a probar) y hechos secundarios (o hechos con

valor probatorio, o indiciario).

Hechos simples, hechos complejos o continuados, hechos negativos. El mecanismo de la inversin de la carga de la prueba de los hechos continuados o negativos. Hechos externos: estados de cosas sucesos naturales movimientos corporales (conducta externa)

Hechos psquicos o internos (estados mentales): creencias intenciones

cmo pueden ser conocidos por terceros?

Prueba indirecta: deben ser inferidos de la conducta externa y las circunstancias del contexto (catlogos de indicios-tipo).

Que la conclusin no sea segura no quiere decir que no se trate de verdaderos hechos (en contra de lo que cierta frecuencia la jurisprudencia). mantiene an con

Carcter complejo de las afirmaciones relativas a ciertas clases de hechos: Acciones intencionales (S hace A con la intencin de dar lugar a R si cree que A es un medio para dar lugar a R y hace A por esa razn) Las afirmaciones relativas a acciones intencionales engloban: Una afirmacin relativa a hechos externos 34

Una afirmacin relativa a estados mentales

Omitir: una manera de describir la inaccin o la realizacin de una accin distinta Pertinencia de la descripcin como omisin intencional

Acciones no intencionales: (consecuencias no previstas y no queridas de otras acciones)

Las afirmaciones relativas a acciones no intencionales engloban: Una afirmacin relativa a hechos externos quaestio facti Una afirmacin relativa a estados mentales quaestio facti La aplicacin de un criterio de imputacin Quaestio Iuris

Acciones valoradas: Afirmacin relativa a hechos externos y a estados mentales quaestio facti Aplicacin de una valoracin quaestio Iuris Hechos institucionales: Afirmacin relativa a hechos externos y a estados mentales quaestio facti Calificacin con arreglo a normas constitutivas quaestio iuris

PREDETERMINACIN DEL FALLO: presentacin (quaestio iuris). La estructura de la inferencia probatoria: Prueba directa

como problema de

prueba (quaestio facti) de lo que es en realidad un problema de calificacin

35

Prueba indirecta o indiciaria Entre prueba directa e indirecta NO HAY UNA DIFERENCIA CUALITATIVA Criterios de valoracin racional de la prueba: Desde el punto de vista material: En cuanto a los indicios: plurales (excepcionalmente, nico) acreditados por prueba directa (plenamente acreditados) concomitantes al hecho que se trata de probar (mxima de experiencia apropiada y fundada) En cuanto a la inferencia: interrelacin de los indicios no refutacin mayor probabilidad que cualquier otra hiptesis sobre los mismos hechos PROBLEMA: diversidad de estndares probatorios Desde el punto de vista formal: que en la sentencia se expresen cules son los indicios que se estiman acreditados y que van a servir de fundamento a la inferencia (y por qu se consideran acreditados). que se haga explcito el razonamiento a travs del cual, partiendo de los indicios, se ha llegado a tener por probado el acaecimiento del hecho imputado. 36

 Observaciones: valoracin conjunta de la prueba (del estilo holstico -tcnica del relato- al estilo analtico) motivacin de la absolucin

37