BuscaLegis.ccj.ufsc.

br

Arrependimento Posterior e Extino da Punibilidade

Marcelo Lessa Bastos*

O art. 16 do Cdigo Penal, nada obstante estar entre ns h 20 (vinte) anos, est a merecer uma reflexo que, aps muito hesitar, resolvi trazer ao debate. Cuida-se do denominado arrependimento posterior, introduzido no Cdigo com a Reforma Penal de 1984, para estabelecer que nos crimes cometidos sem violncia ou grave ameaa pessoa, reparado o dano ou restituda a coisa, at o recebimento da denncia ou da queixa, por ato voluntrio do agente, a pena ser reduzida de um a dois teros[1]. Como se v, ao tempo em que o Legislador afirma que a reparao do dano antes mesmo da formao da relao processual impulsionada com a denncia no motivo suficiente para a extino da punibilidade do ru, estabelece que, caso se trate de crime cometido sem violncia ou grave ameaa pessoa e tendo isto ocorrido por ato voluntrio do agente, ser o mesmo contemplado com reduo de sua pena, caso venha a ser condenado. uma causa especial de reduo de pena[2] que, nada obstante aparentar ser exclusiva dos crimes contra o patrimnio, nada impede que seja aplicada a qualquer outro crime que

tenha resultado dano para a vtima, ainda que tal dano no se relacione diretamente com o bem jurdico imediatamente protegido pelo delito em questo. Neste sentido, Walria Garcelan Loma Garcia[3], levantando a hiptese de suspenso condicional do processo no crime de homicdio culposo na direo de veculo automotor, em virtude da incidncia do art. 16, que traria a pena mnima cominada a patamar permissivo da medida, supondo que o agente, voluntariamente, tenha procurado minimizar os danos ocasionados pela infrao penal, indenizando a famlia da vtima, antes do oferecimento da denncia. Considera-se, como premissa, que, ao se referir aos crimes cometidos sem violncia ou grave ameaa pessoa, o dispositivo em comento tem em mente a violncia dolosa, no a violncia culposa, onde o que se pune no o desvalor da ao, mas, sim, o desvalor do resultado que, in casu, foi minimizado pelo agente[4]. No demais destacar que a denominao arrependimento posterior, escolhida para rubrica do dispositivo, um crasso pleonasmo, posto que, se arrependimento, s pode ser mesmo posterior, vez que ningum se arrepende do que ainda no fez[5], mas do que j fez. Pretendeu-se confrontar o dispositivo com aquele denominado arrependimento eficaz[6]. Todavia, o preo semntico que se pagou no justificou a heresia. toda evidncia, melhor seria ter denominado o art. 16 de reparao do dano, j que disto que cuida, afinal, o dispositivo.

Fincadas essas prefaciais, hora de trazer colao o confronto entre este dispositivo art. 16 do Cdigo Penal e aqueles que estabelecem a extino da punibilidade nos crimes tributrios, para saber se h alguma justificativa plausvel que explique a diferena de tratamento entre situaes absolutamente idnticas ou qui, um tratamento bem mais benevolente para uma situao muito mais grave. A questo : como contemplar o ladro de galinhas que cometeu um simples furto apenas com a reduo de pena decorrente do arrependimento posterior, enquanto que o sonegador que desvia milhes do Errio premiado com a extino da punibilidade, caso pague o tributo devido ou o negocie com o Fisco, antes do recebimento da denncia?!

Sabe-se que o art. 14 da Lei n 8.137/90 dispunha que: extingue-se a punibilidade dos crimes definidos nos arts. 1 a 3 quando o agente promover o pagamento de tributo ou contribuio social, inclusive acessrios, antes do recebimento da denncia.. Tal dispositivo foi revogado expressamente pela Lei n 8.383/91[7]. Contudo, a situao de seriedade no trato do recolhimento de tributos durou muito pouco, j que, com a Lei n 9.249/95, restabeleceu-se a regra da extino da punibilidade nos crimes tributrios, o que produziu efeitos retroativos no que concerne aos delitos cometidos quando ao desabrigo da benesse[8], j que, neste ponto, foi novatio legis in melius, sendo de se aplicar o art. 5, XL, da Constituio Federal e o art. 2, pargrafo nico, do Cdigo Penal. Tudo voltou a ser como antes: extingue-se a punibilidade dos crimes definidos na Lei n 8.137, de 27 de dezembro de 1990, e na Lei n 4.729, de 14 de julho de 1965, quando o agente promover o pagamento do tributo ou contribuio social, inclusive acessrios, antes do recebimento da denncia.[9]. Regra idntica a esta se encontra, hoje, dentro do prprio Cdigo Penal, no art. 168-A, que trata da apropriao indbita previdenciria, acrescentado que foi pela Lei n 9.983/00: extinta a punibilidade se o agente, espontaneamente, declara, confessa e efetua o pagamento das contribuies, importncias ou valores e presta as informaes devidas previdncia social, na forma definida em lei ou regulamento, antes do incio da ao fiscal[10]. Muito embora se encontrem na Jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal arestos decidindo que s o pagamento integral do Tributo sonegado capaz de acarretar a extino da punibilidade[11], existem, em outras Cortes, entendimentos que abrandam ainda mais a benesse, ao considerar que o parcelamento da dvida tributria, feito oportunamente, equivale ao pagamento, aproveitando-se da causa extintiva, por ter ocorrido novao da dvida, o que, segundo este entendimento, equivale ao pagamento. decidindo
[12]

No prprio Superior Tribunal de Justia vem-se arestos assim

, como, de resto, nos Tribunais Regionais Federais.

Ora, na sonegao fiscal o interesse pblico em jogo muito maior do que em um simples furto. Enquanto que neste est envolvido o patrimnio particular, naquele outro caso tem-se um dano ao Errio que, em ltima anlise, patrimnio de todos. No faz o menor sentido contemplar o ladro que investe contra o patrimnio de uma nica pessoa

com uma mera causa especial de reduo de pena, ao passo em que ao sonegador que investe contra o patrimnio pblico se assegura a extino da punibilidade, ainda que ele no tenha pago todo o tributo sonegado de uma s vez e, sim, parceladamente. Isto sem falar que, no raras vezes, furta-se um bem de determinado valor, no necessariamente alto e, devolvendo-se-o, obtm-se apenas a reduo da pena; ao passo em que sonegam-se milhes de reais e, ajustado com o Fisco o parcelamento, sabe-se l em quantas vezes e se vai ser honrado, assegura-se a extino da punibilidade. Neste ltimo caso, o desvalor da ao muito maior sonegao de milhes de reais e tambm o desvalor do resultado o pode ser pagamento parcial. No primeiro caso, conforme o valor da res furtiva, o desvalor da ao e do resultado pode ser bem menor. Como se pode continuar convivendo, em pleno sculo XXI, sob a gide do princpio da igualdade constitucionalmente assegurado art. 5, caput, Constituio Federal com regras to inquas, que conduzem a situaes paradoxais?! Nenhum fundamento jurdico justifica a diversidade de tratamento dado pelo Legislador ao furtador e ao sonegador; ao ladro de galinhas e ao empresrio. A nica coisa que explica e ao mesmo tempo causa revolta ao jurista consciente este paradoxo o fato de que o ladro de galinhas ser sempre o inimigo, ao passo em que o sonegador pode estar sentado mesa da gente. a discriminao econmica em sua forma mais odiosa reservando a punio para uns menos favorecidos e trazendo a impunidade para os mais abastados. hora de dar um basta nesta hipocrisia, devendo o Estado-Juiz dizer o seguinte para o Estado- Legislador: - Se voc, Legislador, quer continuar premiando o sonegador com a extino da punibilidade, eu, Juiz, nada posso fazer. Tenho que reconhecer a causa extintiva. Todavia, enquanto isto me for imposto, saiba que levarei a benesse tambm quele que voc excluiu! Em outras palavras, o que se defende neste artigo que, a continuar e enquanto continuar vigorando a causa extintiva da punibilidade nos crimes tributrios, este mesmo dispositivo deve ser aplicado, por analogia in bonam partem, aos casos de crimes contra o

patrimnio cometidos sem violncia ou grave ameaa pessoa, em que o dano for reparado antes do oferecimento da denncia. Ao invs de simplesmente se aplicar a figura do arrependimento posterior, deve-se partir para a extino da punibilidade do ladro, com a mesma tranqilidade com que se ignoram os milhes sonegados em tributos ao Errio, quando se procede, nas mesmas circunstncias, ao pagamento ou, para uns, ao simples parcelamento do dbito. E se deve fazer isto invocando a norma maior, que a Constituio Federal, em homenagem ao princpio da isonomia, eis que no h a menor razo que justifique a diversidade de tratamento dado pelos textos legais infraconstitucionais. No se quer, com isto, amenizar a represso aos crimes contra o patrimnio; mas trat-la do mesmo modo como se tratam crimes muito mais graves do que estes, por atingirem o Errio pblico, que pertence a todos ns. Que fique com o Legislador a deciso acerca da benevolncia ou da efetiva represso para com ladres e sonegadores[13]. Mas que os operadores do Direito em especial, o Poder Judicirio no tolerem mais, enquanto isto, conviver com a hipocrisia.

* O autor Promotor de Justia no Estado do Rio de Janeiro e professor de Direito Penal e de Processo Penal da Faculdade de Direito de Campos, Mestre e Especialista em Direito Pblico.

Disponvel em: http://200.255.4.99/artigos/arrependimento_posterior.htm Acesso em: 3 de setembro de 2007