COMARCA DE PORTO ALEGRE 15 VARA CVEL 1 JUIZADO Processo n 001/1.09.

9.0106915-2 Autores: Sindicato Rural de Passo Fundo-RS e outros Rus: Monsanto do Brasil Ltda. e Monsanto Techonology LLC Natureza: Ao Coletiva Data da Sentena: 04.04.2012 Juiz Prolator: GIOVANNI CONTI ***********************************************************

Vistos os autos. SINDICATO RURAL DE PASSO FUNDO RS, SINDICATO RURAL DE SERTO e SINDICATO RURAL DE SANTIAGO, qualificados nos autos, promoveram a presente ao coletiva c o n t r a M O N S A N TO D O BR A S IL LTD A e M O N S A N TO TECHNOLOGY LLC, alegando, em sntese, que os sogicultores brasileiros contestam os procedimentos adotados pelas requeridas, que os impedem de reservar produto cultivares transgnicas para replantio e comercializao, alm da proibio de doar e trocar sementes dentro de programas oficiais e cobrar de forma arbitrria, ilegal e abusiva royalties sobre sementes e gros descendentes da chamada soja roundup ready (RR), coincidindo com o nome comercial do herbicida fabricado pelas requeridas, o qual complemento essencial no cultivo da soga geneticamente modificada. Sustentam que as requeridas violam direito inserto na Lei de Cultivares (Lei n 9.456/97) que permite a reserva de gros para plantios subsequentes sem pagamento de nova taxa de remunerao propriedade intelectual, sendo inaplicvel a incidncia da propriedade industrial (Lei n 9.279/96), cujas patentes registradas so eivadas de nulidades. Postulam o reconhecimento do direito dos pequenos, mdios e grandes sojicultores brasileiros, de reservar o produto de cultivares de soja transgnica, para replantio em seus campos de cultivo e o direito de vender essa produo como alimento ou matria-prima, sem pagar a ttulo de royalties, taxa tecnolgica ou indenizao; garantia de cultivar a soja transgnica, de doar

ou trocar sementes reservadas a outros pequenos produtores rurais, nos ternos do art. 10, inciso IV, 3 e incisos da Lei n 9.456/97; decretar a obrigao de no fazer das demandadas no sentido de no efetuarem cobranas de royalties, taxa tecnolgica ou indenizao, rechaando o procedimento de autotutela praticado pelas mesmas; decretao de abusividade e onerosidade excessiva nos valores cobrados, com repetio daqueles cobrados indevidamente. Postularam em sede de tutela cautelar a ordem para depositar em juzo os valores exigidos pelas empresas que efetuam a apropriao dos valores referentes a royalties, taxa tecnolgica ou indenizao, sobre a comercializao de variedades de soja transgnica a mando das demandadas. Postulam, ainda, que as demandadas apresentem informaes sobre os valores cobrados desde a safra 2003/2004. A liminar restou deferida s fls. 197/201, parcialmente reconsiderada s fls. 308/309 e, posteriormente, suspensa em sede de agravo de instrumento (fls. 1250/1263). A requerida Monsanto do Brasil contestou s fls. 359/426, suscitando em preliminar a carncia de ao (ilegitimidade ativa e ausncia de interesse de agir), bem como a limitao da base territorial dos autores e limites da coisa julgada. No mrito, alega prescrio do pedido ressarcitrio. Afirma que detentora de diversas patentes outorgadas pelo Instituto Nacional da Proteo Industrial INPC, protetoras da tecnologia RR na soja, sendo incidente na questo em litgio, apenas as regras da Lei de Propriedade Industrial (Lei n 9.279/96), norma que sustenta a cobrana de compensao ou royalties. Afirma ser inaplicvel a Lei de Cultivares, normatizao diversa e independente do direito patentrio. O direito na cobrana sobre inventos protegidos pelo INPI est embasado na Constituio Federal e art. 44 da Lei de Propriedade Industrial, sendo que nunca houve imposio desse direito, mas livre convenincia dos agricultores. Postula a improcedncia da demanda. Pedidos de habilitao da FETAG/RS (fls. 1268/1286) e dos Sindicatos Rurais de Giru e Arvorezinha (fls. 1291/1343), na qualidade de litisconsortes ativos, cujas pretenses restaram deferidas s fls. 1346/1348 e 1684. A requerida Monsanto Techonology contestou s fls. 1368/1424, suscitando, em preliminar, a prescrio, carncia de ao (ilegitimidade ativa e possibilidade jurdica do pedido), irregularidade de representao, bem como a limitao da base territorial dos autores e limites

da coisa julgada. Suscita, ainda, ilegitimidade da FETAG/RS e litisconsrcio ativo dos Sindicatos Rurais de Giru/RS e Arvorezinha/RS. No mrito, trouxe as mesmas teses defensivas apresentadas pela corequerida Monsanto do Brasil. Citou tambm precedentes jurisprudenciais sobre o tema, requerendo a improcedncia da demanda. Rplica s fls. 289/317 Saneamento lanado s fls. 1811/1815 e 1860/1862, com determinao de realizao da prova pericial, cujo laudo restou juntado s fls. 1991/2433 e complementado s fls. 2732/2764. Memoriais finais apresentados pelos autores s fls. 2932/2959 e requeridas s fls. 2960/2978 e 2979/2995. O Ministrio Pblico lanou parecer s fls. 3004/3015, pugnando pela improcedncia da demanda. o relatrio. Decido. O presente feito percorreu todos os trmites legais, estando presentes os pressupostos e as condies da ao, inclusive o interesse de agir, inexistindo nulidades a serem declaradas. Das preliminares. As preliminares foram analisadas e decididas no saneamento de fls. 1811/1815 e 1860/1862. Do mrito. Saliento, inicialmente, que independente das questes debatidas na presente demanda, especialmente sobre a aplicabilidade nas relaes comerciais realizadas entre agricultores e requeridas os dispositivos da Lei de Proteo de Cultivares (Lei n 9.456/97) ou Lei de Propriedade Industrial (Lei n 9.279/96), ou, ainda, sobre a validade ou eficcia das patentes registradas junto ao INPC, reafirmo, ainda, que incide na lide em questo os ditames e princpios do Cdigo de Defesa do Consumidor (Lei n 8.078/90), instrumento de salvaguarda de todos consumidores e que,

deliberadamente ou no, restou em segundo plano no presente feito. Em razo disso, relembro as primeiras palavras judiciais exaradas no presente processo quando do exame da liminar (fls. 197/201) que, pela sua importncia, vo agora reiteradas e que integram os argumentos e fundamentos da presente sentena, seno vejamos, in verbis: Traando o primeiro ponto de partida para aplicao da Lei 8078/90, imprescindvel que se afirme a aplicao da Constituio Federal de 1988, do Cdigo de Proteo e Defesa do Consumidor (Lei 8078/90), da Lei de Ao Civil Pblica (Lei 7347/85) e subsidiariamente dos instrumentos do Cdigo de Processo Civil. Todos estes diplomas legais, aplicados em conjunto traam o mapeamento jurdico pelo qual se deve vislumbrar a questo jurdica trazida inicialmente para anlise inaudita autera pars, ou seja, o provimento liminar (art. 798 do CPC). A Constituio Federal traou o alicerce do sistema protetivo das demandas coletivas, em especial a concesso do poder geral de cautela ao magistrado, intrinsecamente extrado do art. 5 inciso XXXV e explicitamente definido no art. 798 do CPC. Por isso que estes dispositivos tambm devem ser lidos em consonncia com o que dispe o art. 1, inciso III, da CRFB/88, quando afirmar que a dignidade da pessoa humana elemento informador de toda base constitucional, para um Estado que se diz Democrtico de Direito. H uma sintonia entre as normas da Constituio, devendo o intrprete buscar a fora normativa destes Princpios que se espelham e intercalam para todo o sistema de proteo do cidado, devendo ser concretizados atravs do Princpio da Proporcionalidade e da Mxima Efetividade. Sendo assim, todas as questes definidas, servem para traar a opo jurdica entre conceder a tutela cautelar, liminarmente (no incio, no limiar), ou, com base em outros Princpios, como do Contraditrio e da Segurana Jurdica aguardar toda a tramitao do processo, para isso a tcnica processual se utilizou e criou o instrumento contido nos arts. 798, 273 e 461 do CPC c/c art. 84 do CDC.

Este instrumento processual requer que sejam postos para uma deciso urgente, buscando o que a doutrina tem tratado como tutela cautelar especfica. No h satisfao antecipada, mas com base em princpios e em elementos que demonstrem a plausibilidade das alegaes da parte autora (fumus boni iuris) e o perigo de dano iminente e irreparvel (periculum in mora) como modo de garantir a efetividade para segurana, havendo a antecipao de um efeito concreto (no dizer do eminente processualista gacho Ovdio Arajo Baptista da Silva) que possa garantir a utilidade final do provimento judicial. Numa cognio sumria, evidenciada est a fumaa do bom direito (fumus boni iuris) pois no h certeza sobre a legitimidade das empresas que efetuam a cobrana do percentual de 2% da soja comercializada, nem mesmo sobre a legitimidade do quantum cobrado, uma vez que na exordial resta alegao de abusividade. Da mesma forma, presente o perigo do dano irreparvel (periculum in mora), justificada tambm pela incerteza da legitimidade do agente cobrador e perigo na reparao dos agricultores que estariam pagando valores indevidos e/ou abusivos. Por outro lado, a matria objeto sob anlise (tutela cautelar), no nova e j restou apreciada pelo egrgio Tribunal de Justia, seno vejamos, in verbis:
'A O D E C LA R A T R I A D E I LE G A LI D A D E D E COBRANA DE ROYALTIES CUMULADA COM PEDIDO DE DEVOLUO DE VALORES. DEPSITO JUDICIAL DE VALORES. ADMISSIBILIDADE. AGRAVO DA CORECORRENTE. NO-CONHECIMENTO. 1. No se conhece de agravo interposto por quem no figura como parte no processo pendente, onde foi proferida a deciso agravada, pois a admissibilidade da recorrente, como litisconsorte passiva, por no ter sido ainda decidida pelo juzo a quo, se admitida por esta Corte, implicaria subtrair um grau de jurisdio, o que incabvel. 2. No se mostra desarrazoada a deciso judicial que, em demanda declaratria de ilegalidade de cobrana de valores, em razo do uso de semente de soja transgnica por

agricultores, admite o depsito judicial do montante cobrado a este ttulo pela r-agravante, enquanto no dirimida a lide quanto legalidade dessa cobrana e correo da base de clculo a esse respeito. Agravo de instrumento da Monsanto Technologies LLC no-conhecido e agravo de instrumento da Monsanto do Brasil Ltda. desprovido.' (Agravo de Instrumento N 70011187002, Dcima Primeira Cmara Cvel, Tribunal de Justia do RS, Relator: Voltaire de Lima Moraes, Julgado em 18/05/2005)

Ao apreciar a questo no referido Agravo de Instrumento n 70011187002, o eminente Des. Voltaire de Lima Morais, traa as seguintes consideraes, in verbis:
'Sendo assim, no vislumbro qualquer reparo a fazer na r. deciso agravada que se limitou a determinar, simplesmente, o depsito judicial do valor que vem sendo exigido dos autoresagravados, pela r-agravante, em razo daqueles estarem utilizando sementes de soja, geneticamente modificadas, supostamente patenteadas por esta, cuja cobrana considerada inadequada por aqueles. Em primeiro lugar, porque no h certeza de que as sementes utilizadas pelos autores-agravados tenham sido realmente aquelas patenteadas pela r-agravante. Logo, a cobrana desses valores representa risco iminente de impor contraprestao pelo uso de sementes que, na verdade, podem no ser de propriedade da empresa Monsanto, com prejuzo aos demandantes-recorridos, na seguinte projeo: a) sua safra de soja, para ser comercializada, estaria sofrendo cerceamento indevido, consistente no pagamento prvio correspondente utilizao de sementes geneticamente modificadas; b) o pagamento feito pelos agricultores, Monsanto, via Cooperativa, poderia representar reconhecimento no somente de que, com isso, as sementes geneticamente modificadas so de propriedade desta, mas que, alm disso, os valores cobrados estariam corretos; c) o pagamento feito, nessas cir cu n s tn cias , alm do mais , poder ia r epr es en tar descapitalizao prvia indevida. Alm disso, cabe salientar que a relao de direito material sub judice mostra-se altamente controvertida, na medida em que os autores-agravados esto a questionar: a) no haver prova de que as sementes de soja por eles utilizadas no serem oriundas de modificao feita pela ragravante (transgenia), considerando que outras empresas, v.g.

a Syngenta, Aventis, DuPont, Dow, Basf e inclusive a Coodetec estariam tambm fazendo pesquisa a respeito, caso em que o valor cobrado seria indevido; b) que os valores cobrados, alm do mais, mostram-se abusivos; c) que o valor eventualmente devido (royalties) pelas sementes que a empresa detentora do seu direito de propriedade industrial fornece e no pela produo que elas geram; logo, o valor que est sendo cobrado, por este ngulo, tambm seria indevido. Por a j se v a presena de periculum in mora, caso no seja feito o depsito, com prejuzo aos autores-agravados, aliado ao fato de que as alegaes destes no podem ser de todo afastadas, pois possvel, com os dados probatrios at aqui existentes, concluir que a pretenso provisria no se mostra teratolgica ou desarrazoada, o que autoriza a concesso de tutela, nos termos em que est vazada a r. deciso recorrida, pois com isso fica caracterizada a presena do fumus boni iuris. Da porque recomendvel, nas circunstncias, o depsito judicial dos valores que seriam devidos r-recorrente, at que em deciso definitiva, mediante cognio plena e exauriente, venha a ser dirimida a lide, ressalvada a hiptese de, antes disso, os tpicos controvertidos ficarem devidamente esclarecidos, caso em que a medida deferida poder ser revogada ou modificada pelo Juiz (art. 807, caput, c/c o art. 273, 7, do CPC).'

Por outro lado, no vislumbro prejuzo s demandadas, pois ainda no h o exame do mrito da questo suscitada pelos autores, resguardando tambm seus direitos na hiptese de julgamento de improcedncia da demanda, com liberao dos valores depositados. Quanto ao pedido de informaes sobre os valores recolhidos desde a safra de 2003/2004, as demandadas devero apresentlas durante a instruo do feito, uma vez que somente na eventual procedncia da demanda, as indenizaes individuais sero analisadas em cumprimento de sentena Saliento, outrossim, que as questes debatidas na presente demanda transcendem os interesses meramente individuais, uma vez que estamos tratando de bem imprescindvel para prpria existncia humana, o ALIMENTO, cuja necessidade urgente e permanente. Evidentemente que no desconheo o direito propriedade intelectual e industrial, mas alm daqueles temas debatidos em decises

exaradas anteriormente pelo nosso egrgio Tribunal de Justia, imprescindvel a anlise histrica das duas legislaes ora em comento (Lei de Proteo de Cultivares n 9.456/97 e Lei de Propriedade Industrial n 9.279/96), especialmente sobre a possibilidade ou no da dupla proteo, passando pela UPOV de 1978 (opo brasileira), o modelo TRIPS, bem como pela possibilidade de duplicidade (ou triplicidade) de cobrana pelas requeridas consistentes em cobrar royalties, taxa tecnolgica ou indenizao por ocasio do licenciamento da tecnologia Roundup Ready (RR) para que terceiros desenvolvam cultivares de soja com a tecnologia, no fornecimento das sementes geneticamente modificadas (tecnologia RR) e, aps ao plantio, cultivo e colheita, nos royalties (2%) sobre o total da produo; e, por fim, a anlise individualizada das patentes trazidas pelas requeridas (fls. 605/1002), inclusive sobre a eventual inconstitucionalidade ou no dos arts. 230 231 da Lei de Patentes (denominadas patentes pipeline) por fora da ADIN N 4234-3/600. Os magnficos pareceres jurdicos trazidos pelas requeridas, exarados pelos renomados juristas ptrios Paulo Brossard (fls. 1058/1077), Clio Borja (fls. 1079/1099 que, alis, analisa apenas a PI 1.100.006-6, que no objeto de discusso na presente demanda), Araken de Assis (fls. 2496/2538) e Ruy Rosado de Aguiar Jr. (fls. 2797/2841), no esgotam a matria, em especial a anlise das patentes que justificariam a cobrana de royalties pelas requeridas. A primeira questo a ser enfrentada sobre qual norma deve regular as relaes entre agricultores e requeridas, relativamente a tecnologia Roundup Ready (RR) ou, simplesmente, soja transgnica: a Lei de Proteo de Cultivares (Lei n 9.456/97) ou Lei de Propriedade Industrial (Lei n 9.279/96). O senador Jonas Pinheiro, relator na Comisso de Assuntos econmicos do Senado da Repblica, ao traar comentrios explicativos sobre a ento recente lei promulgada n 9.456/97, denominada Lei de Proteo de Cultivares (fl. 179), salientou que Cultivar uma variedade de qualquer gnero vegetal claramente distinta de outras cultivares conhecidas e que resulta do melhoramento gentico realizado pelo melhorista, que resultou no inciso IV, do art. 3 da lei, sendo que qualquer cultivares podem ser protegidas, desde que sejam distintas, homogneas e estveis. A Lei de Proteo de Cultivares tem por objetivo exatamente

proteger as novas variedades vegetais produzidas pelos programas de melhoramento gentico, conduzidos por instituies pblicas e privadas de pesquisa. Segundo o referido Senador, a Lei de Proteo de Cultivares e a Lei de Propriedade Industrial (Lei de Patentes) so mecanismos distintos de proteo propriedade intelectual. Proteo de cultivares no , portanto, patente de plantas. Os direitos de exclusividade concedidos por uma Lei de Proteo de Cultivares no impedem o uso, pela pesquisa, da cultivar protegida para obteno de nova cultivar por terceiro, mesmo sem a autorizao do detentor do direito. Da a importncia de proteo, por uma lei especfica, das variedades brasileiras. Isso permitir uma negociao equilibrada entre aqueles que investirem maciamente na obteno de variedades adaptadas s condies ecolgicas do Brasil e aqueles detentores de patentes de processos biotecnolgicos e de genes, quando do desenvolvimento de cultivares transgnicas. A Lei de Cultivares foi elaborada com claro intuito de dar cumprimento a acordos internacionais firmados pelo Brasil, viabilizando condies de adeso conveno de 1978 da Unio Internacional para Obteno de Proteo de Obtenes Vegetais (UPOV). Com a adeso, o Brasil teve a garantia de que direitos dos obtentores brasileiros de novas cultivares sero respeitados pelos pases que tenham aderido UPOV, e vice-versa em relao aos direitos estrangeiros. A UPOV uma organizao internacional com sede na Sua, responsvel pela implementao da Conveno Internacional de Proteo de Novas Variedades de Plantas, cuja primeira ATA de intenes de 1961 e que sofreu revises nos anos de 1972, 1978 e 1991. O Brasil, mesmo pinando aspectos das duas Atas (78 e 91), optou pela reviso de 1978 que probe explicitamente a dupla proteo dos direitos de exclusiva. No entanto, existem possibilidades de proteo por patentes de inveno em aberto no quadro jurdico da Lei de 9.279/96, por fora do artigo 18, inciso III, para organismos geneticamente modificados. Em recente pesquisa desenvolvida sobre os limites da interpenetrao dos direitos de propriedade intelectual relativo s Leis Ns. 9.279/96 e 9.456/97, em especial sobre a dupla proteo dos direitos de exclusiva (patentes e cultivares) os pesquisadores Charlene Maria Coradini de Avila Plaza e Nivaldo dos Santos1, cujo trabalho restou publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI, realizado em Fortaleza CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010, salientam que, in verbis:

A sobreposio de exclusivas atravs de patentes e certificados de cultivares pode ser analisada sob o aspecto da complementaridade entre as formas de proteo. No caso da proteo de plantas pela legislao brasileira de cultivares os direitos de exclusiva obtida por meio de concesso de certificados de proteo de cultivares. A contrario senso, as variedades vegetais, em tese, podem ser protegidas atravs da Lei 9.456/97 e, concomitantemente, os processos de insero que tenham por objeto genes manipulados geneticamente e os prprios genes, se patenteados abarcaro a proteo pela Lei 9.279/96. Alm de que, no sistema de patentes, a proteo de um processo se estende aos produtos obtidos diretamente por ele, por fora do artigo 42, incisos I e II, o que, no caso das plantas, pode ser entendido como abarcando no s a primeira gerao resultante do processo, como as ulteriores. Especificamente, a proteo para os organismos transgnicos assume formas distintas, vez que alguns pases reconhecem patentes de produto para genes e seqncias de genes desde que satisfeito o requisito de utilidade (como nos EUA), enquanto o Brasil protege por patentes de produto, como exceo, apenas os microorganismos geneticamente modificados, se atenderem aos requisitos de patenteabilidade prescritos no artigo 8 da Lei 9.279/96. (...) A proteo legal, resultantes das patentes de inveno, difere da proteo legal dos direitos de cultivares quanto s funes tpicas de cada instituto. E, em havendo a sobreposio ou cumulao das referidas exclusivas em um mesmo bem imaterial, h desequilbrio dos interesses e princpios gerais da propriedade constitucionalmente resguardados, conseqentemente, conflitos so gerados entre as funes tpicas de cada sistema infraconstitucional de proteo.

Ao final, os referidos pesquisadores concluem o trabalho ressaltando que, in verbis:

Como proposta inicial a pesquisa (em andamento), discutimos questes que at o presente em que se escreve esse artigo, no foram solucionadas em nossas legislaes ptrias e nas legislaes internacionais, haja vista, o recente caso envolvendo Monsanto Technology LLC v. Cefetra BV and Others. A proposta demonstrar quais os limites de incidncia e aplicabilidade

da sobreposio proteo de exclusivas no material propagativo das variedades vegetais. Do por que da patente de processo proteger o produto resultante diretamente do processo patenteado e, principalmente se haver o desequilbrio entre os princpios comuns a toda propriedade e dos critrios funcionais de cada sistema de proteo, caso se constate a dupla proteo entre patentes e certificados de cultivares em um mesmo objeto imaterial. Respostas factveis e concretas quanto ao tema abordado que devolvessem a zona de conforto ficaram no plano da imaginao dos autores, sendo que, vrias questes, ainda no suscitadas no presente ficaro para os artigos vindouros. O assunto se mostra espinhoso e controverso, e necessitar de dedicao irrestrita. No entanto, baseados no ncleo central da pesquisa, algumas consideraes podem ser extradas, assim vejamos: A variedade vegetal pode em tese ser protegida atravs da Lei 9.456/97 e, concomitantemente, os processos que tenham por objeto genes manipulados geneticamente e inseridos nessa variedade, se patenteados abarcaro a proteo pela Lei 9.279/96. No sistema de patentes, a proteo de um processo se estende aos produtos obtidos diretamente por ele, o que, no caso das plantas, pode ser entendido como abarcando no s a primeira gerao resultante do processo, como as ulteriores e at mesmo (como se discute em pleitos judiciais no Tribunal Europeu de Justia), os produtos resultantes das plantas. As legislaes de propriedade intelectual permitem a proteo por direitos de exclusiva diferentes dos de patente para as sementes geneticamente modificadas e para as sementes melhoradas, configurando a denominada sobreposio, cumulao ou interpenetrao de direitos sob mesma criao. O sistema de patentes e cultivares possuem construes diversas e com finalidades e requisitos de aplicao especficos para cada direito de proteo como exaustivamente comentado no presente artigo. O ponto de coliso entre as duas legislaes se mostra quando a manipulao gentica da variedade certificada atravs da LPC protegida atravs de patentes de processo por fora do artigo 42, I e II, se patenteado, abarcando direitos de exclusiva por patentes de produto modificado geneticamente e o processo dessa transgenia havendo um prolongamento da proteo ao produto final da variedade protegida. No entanto, para se haver invento e, portanto, passvel de proteo por patentes, necessrio existir uma soluo tcnica para um problema tcnico. Significa que, mesmo isolado o material gentico de uma cultivar, descrito suficientemente, no ser considerado invento

passvel de exclusiva de patentes, porque no uma novidade cogn os cvel, bem como a des cr io n o r equ is ito de pantenteabilidade. A essncia de um gene a informao gentica e o fato de se ter cincia de que essa informao existe no permite a reproduo da soluo tcnica. Haver sempre a necessidade da resoluo de um problema tcnico especfico. Assim, todos os elementos elencados no artigo 10 da Lei 9.279/96 esto excludos da proteo por patentes se, no presente para a devida proteo, uma soluo tcnica para um problema especfico, prtico que tenha aplicabilidade industrial. Por outro lado, por razes de poltica pblica, os elementos elencados no artigo 18, III, exceto os microorganismos transgnicos, no abarcaro proteo patentria mesmo se forem considerados inveno, uma novidade passvel de atividade inventiva e de descrio suficiente. Finalmente, no s a Lei 9.279/96 prev excees a proteo de certas criaes (artigos 10, I, IX e 18, III), como a LPC no prescreve disposio especfica para auferir legitimidade a proteo por patente convencional as variedades vegetais e suas partes derivantes do processo de transgnese, seja de gene ou clulas transferidas em seu interior. Consideramos a prtica ostensiva da sobreposio de exclusiva entre patentes e cultivares que funcionaliza protees diversas no mesmo objeto imaterial, ilegal e inconstitucional, porque colide com as funcionalidades especficas dos sistemas normativos que regulamentam a matria e desequilibram os sistemas civilconstitucional.

O Brasil, ao instituir um sistema sui generis para proteo de plantas, excluiu as patentes de invenes pertinentes Lei 9.279/96 como forma de proteo para as variedades vegetais, conferindo por outro lado, como mencionado anteriormente, a proteo atravs de certificado de proteo de cultivar atravs da Lei 9.456/97, como nica forma de proteo. Esse direito excludente, ao afastar outras modalidades de proteo ao mesmo objeto, como por exemplo, as patentes clssicas ou segredos industriais. A legislao brasileira ao vetar a concesso de patentes sobre o mesmo objeto segue a disposio da UPOV de 1978, j que a verso posterior no previne dupla ou mltipla proteo. A Lei n 9.456/97, confere proteo atravs de certificados,

abarcando o material de reproduo ou de multiplicao vegetativa da planta inteira, alm de proibir terminantemente a dupla proteo de direitos (patentes e cultivares) na variedade vegetal (art. 2). J a Lei n 9.279/96 clara de igual modo ao eleger como no privilegiveis por patentes de inveno todos os elementos elencados em seus enunciados do artigo 10, inciso IX e 18, inciso III. Na prtica, as variedades de cultivares so protegidas pela Lei n 9.456/97, ao abrigo da UPOV de 1978, sendo os processos biotecnolgicos para sua obteno e os genes de microorganismos modificados geneticamente transferidos para seu genoma protegidos por patentes. No quadro atual da Lei n 9.279/96, a proteo conferida como prestao administrativa plenamente vinculada desde que respeitados os critrios condicionantes para tanto. possvel argir a existncia da dupla proteo nos casos em que o processo de transgnese no genoma da variedade se adequar aos critrios de novidade, atividade inventiva e aplicao industrial por fora do artigo 8 da Lei n 9.279/96 e quando a mesma variedade vegetal, obedecer aos critrios de distintividade, homogeneidade, estabilidade e novidade de mercado pela Lei de proteo de cultivares. O objeto de proteo conferido pela Lei n 9.456/97, recai sobre o material propagativo que por fora do artigo 3, incisos XIV e XVI, e conceituado como toda e qualquer estrutura vegetal utilizada na propagao de uma cultivar ou toda e qualquer parte da planta ou estrutura vegetal utilizada na sua reproduo e multiplicao. O limite de proteo sui generis encontra-se na materialidade da planta em si, em suas partes ou na estrutura vegetal utilizada na sua reproduo e multiplicao por fora da legislao nacional de cultivares conferida atravs dos certificados de cultivar. Equivale dizer que a legislao brasileira, ao seguir o modelo TRIPS2, que deixa a cargo dos pases membros a opo quanto forma de proteo conforme sua especificidade, no protege plantas pelo sistema clssico de patentes. Da mesma forma, o todo ou parte dos seres vivos, exceto os microorganismos transgnicos que atendam aos trs requisitos de patenteabilidade (novidade, atividade inventiva e aplicao industrial) e que no sejam mera descoberta, no so consideradas matrias patenteveis.

A Lei de Proteo de Cultivares e a Lei de Propriedade Industrial, no tocante a patentes, so mecanismos nitidamente distintos de proteo Propriedade Intelectual. Desta forma, o melhorista pode ter o resultado de sua pesquisa protegido atravs de uma patente de processo de obteno da variedade vegetal e/ou requerer ainda a proteo da prpria variedade atravs da Lei de Proteo de Cultivares. Portanto, Proteo de Cultivares no uma patente de novas variedades vegetais. Nesse sentido o laudo (fls. 2013/2015) exarado pelo perito e culto Professor da Universidade Federal do RGS, Luiz Carlos Federizzi, seno vejamos, in verbis: O Brasil com base nos tratados internacionais adotou um sistema de proteo de plantas diferente (sui generis) da proteo dada a invenes industriais. A proteo de cultivares objeto da lei n. 9.456 de 25 de abril de 1997 que 'Institui a Lei de Proteo de Cultivares e d outras providncias' e tem os principais artigos com base na ATA UPOV de 1978. (...) Para poder ser protegida uma cultivar tem que demonstrar, com experimentos de campo de dois anos pelo menos, a DHE distinguibilidade que a mesma diferente de qualquer outra cultivar existente no mercado; H que seja homognea (tenha um padro fenotpico da espcie); E estabilidade ou seja apresente o mesmo fentipo em diferentes anos, especialmente quanto aos descritores mnimos da espcie. Cabe esclarecer que so necessrios mais ou menos 10 anos de trabalho e altos custos financeiros para o desenvolvimento de uma nova variedade de soja. E a mesma s pode ser protegida no SNPC se for diferente de qualquer outra variedade em cultivo, isto , se for nica, ou melhor, tiver uma gentica nica. Assim, uma nova cultivar de planta uma criao intelectual. A proteo exercida no momento que o produtor de sementes inscreve o campo de produo de sementes MAPA, sendo de cultivar protegida, o produtor tem que apresentar a licena dada pelo obtentor da proteo, sem esta o campo no inscrito e a semente no pode ser produzida e muito menos comercializada (Lei 10.711 Lei de Sementes, Art. 25). Neste momento o obtentor da cultivar protegida faz um contrato com produtor de sementes estipulando o pagamento dos royalties normalmente de 3 a 6% do valor bruto comercializado. (...) No caso de patentes normalmente a forma de comercializao atravs de licenas para produzir a comercializar o produto

patenteado. No caso da soja transgnica provavelmente a empresa detentora da patente PI 1100008-2 (Monsanto) licenciou para outros programas de desenvolvimento de cultivares de soja como a EMPRAPA, CODETEC, etc utilizarem a tecnologia e inserirem o gene de resistncia ao glifosato em suas cultivares. (...) Conforme o entendimento acima a proteo se esgotaria no momento que a detentora da patente licenciada para terceiros sua tecnologia e cobra desta para transferir a tecnologia, no cabendo mais auferir quaisquer benefcios pecunirios com a tecnologia colocada em produtos (cultivares) de terceiros. Caso contrrio estaria caracterizado a dupla cobrana: i) por ocasio do licenciamento da tecnologia Roundup Ready para que terceiros desenvolvam cultivares de soja com a tecnologia, e ii) depois cobrana da taxa tecnolgica sobre sementes e gros de soja com o gene de tolerncia ao glifosato.

Concluindo, podemos afirmar que as requeridas podem cobrar royalties, taxa tecnolgica ou indenizao, por ocasio do licenciamento da tecnologia Roundup Ready para que terceiros desenvolvam cultivares de soja com a tecnologia, e at em relao s sementes geneticamente modificadas (RR), conforme art. 10 da Lei de Cultivares, mas jamais sobre o produto vivo (soja). A justificativa de cobrana de 2% da safra comercializada, em razo da semente ilegalmente introduzida, atravs da Argentina, situao deliberadamente produzida ou no pelas requeridas como sugere a jornalista Marie-Monique Robin3, alis, referido pelas autoras, no possui hoje respaldo ftico ou jurdico. Nesse mesmo sentido o laudo pericial (fl. 2021), seno vejamos, in verbis:
A cobrana da taxa de tecnologia sobre os gros talvez se justificasse quando as sementes eram piratas importadas ilegalmente da Argentina, mas hoje segundo a prpria ABRASEM4 cerca de 70% dos produtores de soja brasileiros compram e utilizam sementes oficiais todos os anos. Evidentemente, dos produtores que no compraram as sementes alguns utilizavam todos os anos as cultivares como gene especfico (resistncia ao glifosato) e estariam fora da cobrana. O ideal seria fazer a cobrana dos royalties e da taxa tecnolgica (enquanto a carta patente tiver validade no Brasil) numa nica vez e sobre as sementes em valor compatveis com o contexto da agricultura brasileira. Especificamente agora que a grande maioria dos produtores de soja utiliza sementes oficiais em seus plantios (70%).

Convm salientar, por seu turno, que a presente demanda coletiva bem clara nos seus pedidos, quando no h objeo cobrana de royalties por ocasio do licenciamento da tecnologia Roundup Ready para que terceiros desenvolvam cultivares de soja com a tecnologia ou em relao s sementes geneticamente modificadas (RR), mas exclusivamente na continuidade na cobrana sobre a comercializao da produo da soja transgnica produzida no Brasil (pedido 9.5, c). Por outro lado, as patentes apresentadas pelas requeridas na contestao (fls. 605/1002), e que embasavam (e embasam) a cobrana de royalties, taxa tecnolgica ou indenizao, por ocasio do licenciamento da tecnologia Roundup Ready para que terceiros desenvolvam cultivares de soja com a tecnologia, e at em relao s sementes geneticamente modificadas (RR) e produo da soja transgnica, conforme art. 10 da Lei de Cultivares, j caducaram. Embora as patentes apresentadas pelas requeridas tenham sido revalidadas no Brasil, com base nos arts. 230 e 231 da Lei n 9.279/96, por isso denominadas patentes pipelines, entendendo que, aps anlise dos termos de validade, todas j deixaram de referendar a cobrana de royalties, taxa tecnolgica ou indenizao. A revalidao significa que as patentes ora trazidas para anlise no presente feito, j haviam sido registradas no pas de origem (EUA), tendo a eficcia de direito de propriedade retroagido data do primeiro registro, seno vejamos a previso dos arts. 230 e 231 da Lei da Propriedade Industrial, in verbis:
Art. 230. Poder ser depositado pedido de patente relativo s substncias, matrias ou produtos obtidos por meios ou processos qumicos e as substncias, matrias, misturas ou produtos alimentcios, qumico-farmacuticos e medicamentos de qualquer espcie, bem como os respectivos processos de obteno ou modificao, por quem tenha proteo garantida em tratado ou conveno em vigor no Brasil, ficando assegurada a data do primeiro depsito no exterior, desde que seu objeto no tenha sido colocado em qualquer mercado, por iniciativa direta do titular ou por terceiro com seu consentimento, nem tenham sido realizados, por terceiros, no Pas, srios e efetivos preparativos para a explorao do objeto do pedido ou da patente. 1 O depsito dever ser feito dentro do prazo de 1 (um) ano contado da publicao desta Lei, e dever indicar a data do primeiro

depsito no exterior. 2 O pedido de patente depositado com base neste artigo ser automaticamente publicado, sendo facultado a qualquer interessado manifestar-se, no prazo de 90 (noventa) dias, quanto ao atendimento do disposto no caput deste artigo. 3 Respeitados os arts. 10 e 18 desta Lei, e uma vez atendidas as condies estabelecidas neste artigo e comprovada a concesso da patente no pas onde foi depositado o primeiro pedido, ser concedida a patente no Brasil, tal como concedida no pas de origem. 4 Fica assegurado patente concedida com base neste artigo o prazo remanescente de proteo no pas onde foi depositado o primeiro pedido, contado da data do depsito no Brasil e limitado ao prazo previsto no art. 40, no se aplicando o disposto no seu pargrafo nico. 5 O depositante que tiver pedido de patente em andamento, relativo s substncias, matrias ou produtos obtidos por meios ou processos qumicos e as substncias, matrias, misturas ou produtos alimentcios, qumico-farmacuticos e medicamentos de qualquer espcie, bem como os respectivos processos de obteno ou modificao, poder apresentar novo pedido, no prazo e condies estabelecidos neste artigo, juntando prova de desistncia do pedido em andamento. 6 Aplicam-se as disposies desta Lei, no que couber, ao pedido depositado e patente concedida com base neste artigo. Art. 231. Poder ser depositado pedido de patente relativo s matrias de que trata o artigo anterior, por nacional ou pessoa domiciliada no Pas, ficando assegurada a data de divulgao do invento, desde que seu objeto no tenha sido colocado em qualquer mercado, por iniciativa direta do titular ou por terceiro com seu consentimento, nem tenham sido realizados, por terceiros, no Pas, srios e efetivos preparativos para a explorao do objeto do pedido. 1 O depsito dever ser feito dentro do prazo de 1 (um) ano contado da publicao desta Lei. 2 O pedido de patente depositado com base neste artigo ser processado nos termos desta Lei. 3 Fica assegurado patente concedida com base neste artigo o prazo remanescente de proteo de 20 (vinte) anos contado da data da divulgao do invento, a partir do depsito no Brasil. 4 O depositante que tiver pedido de patente em andamento, relativo s matrias de que trata o artigo anterior, poder apresentar

novo pedido, no prazo e condies estabelecidos neste artigo, juntando prova de desistncia do pedido em andamento.

verdade que o digno Procurador-Geral da Repblica impetrou Ao Direta de Inconstitucionalidade - ADIN n 4234-3/600 (fls. 1637/1644), contra as transcritas normas legais. Entretanto, no h liminar deferida, nem julgamento de mrito. Tambm verdade que esse juzo poderia, atravs do controle difuso das normas, declarar a inconstitucionalidade (ou no aplicabilidade) dos arts. 230 e 231 da Lei da Propriedade Industrial no caso em concreto. Entretanto, embora ponderveis os argumentos expostos na exordial da ADIN n 4234-3/600, especialmente quando afirma que as referidas normas pretendem tornar patentevel, em detrimento do princpio da novidade, aquilo que j se encontra em domnio pblico, no entendo inconstitucionais as referidas regras, j que o registro da propriedade no pas de origem, garante ao inventor o direito aos royalties pelo perodo de validade, cujo prazo contado da data do primeiro registro, exatamente porque no mais novidade no mercado mundial, mas patentevel no Brasil. Resta, portanto, a anlise das patentes (fls. 605/1002) de forma individualizada. a) patente PI 1101070-3 (fls. 605/639), expirou sua validade em 17.01.2003, circunstncia apurada pelo laudo pericial (fls. 2026/2027); b) patente PI 1100007-4 (fls. 640/696), expirou sua validade em 07.08.2005, circunstncia tambm apurada no laudo pericial (fls. 2026/2027); c) patente PI 11001067-3 (fls. 697/733), expirou sua validade em 23.01.2007, circunstncia tambm apurada no laudo pericial (fls. 2026/2027); Saliento que as requeridas apresentaram demanda judicial para prorrogao da validade dessa patente para 23.03.2010, que tramitou perante a 37 Vara Federal do Rio de Janeiro (processo n 2006.51.01.500686-4), sendo julgada improcedente (fls. 1645/1656), deciso mantida pelo egrgio Superior Tribunal de Justia (Resp 1107948). d) patente PI 11001045-2 (fls. 734/766), expirou sua

validade em 13.01.2007, circunstncia tambm apurada no laudo pericial (fls. 2026/2027); Saliento, novamente, que as requeridas apresentaram demanda judicial para prorrogao da validade tambm dessa patente para 21.06.2011, que tramitou perante a 37 Vara Federal do Rio de Janeiro (processo n 2006.51.01.500686-4), sendo julgada improcedente (fls. 1645/1656), deciso mantida pelo egrgio Superior Tribunal de Justia (Resp 1107948). Na anlise do recurso especial (Resp 1107948) interposto pelas requeridas, relativamente s patentes PI 11001067-3 e PI 11001045-2, o digno Min. Vasco Della Giustina, Desembargador Convocado do RS, assim se pronunciou sobre o tema, in verbis:
Com efeito, este Tribunal Superior pacificou o entendimento de que o prazo de proteo da patente pipeline - o qual incidir a partir da data do depsito do pedido de revalidao no Brasil - deve ser o remanescente que a patente originria tem no exterior, contado, a seu turno, a partir da data do primeiro depsito realizado, ainda que abandonado, visto que a partir de tal fato j surgiu proteo ao invento. A respeito:
ADMINIS TRATIVO E COMERCIAL. MS . RECURS O ESPECIAL. PATENTE CONCEDIDA NO ESTRANGEIRO. PATENTES PIPELINE . PROTEO NO BRASIL PELO PRAZO DE VALIDADE REMANESCENTE, LIMITADO PE LO PR A ZO DE V I NTE A NOS PR E V I S TO NA LEGISLAO BRASILEIRA. TERMO INICIAL. DATA DO PRIMEIRO DEPSITO. ART. 230, 4, C/C O ART. 40 DA LEI N. 9.279/96. 1. A Lei de Propriedade Industrial, em seu art. 230, 4, c/c o art. 40, estabelece que a proteo oferecida s patentes estrangeiras, chamadas patentes pipeline , vigora "pelo prazo remanescente de proteo no pas onde foi depositado o primeiro pedido", at o prazo mximo de proteo concedido no Brasil - 20 anos - a contar da data do primeiro depsito no exterior, ainda que posteriormente abandonado. 2. Recurso especial provido. (REsp 731.101/RJ, Rel. Min. JOO OTVIO DE NORONHA, Segunda Seo, DJe 19.05.2010) PR OPR IE DA DE INDUS TR IA L. MA NDA DO DE S E GUR A N A . PA TE NTE PI PE LI NE . PR A ZO DE VALIDADE. CONTAGEM. TERMO INICIAL. PRIMEIRO DE PS ITO NO E X TE R IOR . OC OR R NC IA DE DE S IS T NC IA DO PE DIDO. IR R E LE V NC IA . INTERPRETAO RESTRITIVA E SISTEMTICA DE NORMAS. TRATADOS INTERNACIONAIS (TRIPS E CUP). PRINCPIO DA INDEPENDNCIA DAS PATENTES . APLICAO DA LEI. OBSERVNCIA DA FINALIDADE SOCIAL. 1. O regime de patente pipeline , ou de importao, ou equivalente uma criao excepcional, de carter temporrio,

que permite a revalidao, em territrio nacional, observadas certas condies, de patente concedida ou depositada em outro pas. 2. Para a concesso da patente pipeline , o princpio da novidade mitigado, bem como no so examinados os requisitos usuais de patenteabilidade. Destarte, um sistema de exceo, no previsto em tratados internacionais, que deve ser interpretado restritivamente, seja por contrapor ao sistema comum de patentes, seja por restringir a concorrncia e a livre iniciativa. 3. Quando se tratar da vigncia da patente pipeline , o termo in icial de con tagem do prazo reman escen te correspondente estrangeira, a incidir a partir da data do pedido de revalidao no Brasil, o dia em que foi realizado o depsito no sistema de concesso original, ou seja, o primeiro depsito no exterior, ainda que abandonado, visto que a partir de tal fato j surgiu proteo ao invento (v.g.: prioridade unionista). Interpretao sistemtica dos arts. 40 e 230, 4, da Lei 9.279/96, 33 do TRIPS e 4 bis da CUP. 4. Nem sempre a data da entrada em domnio pblico da patente pipeline no Brasil vai ser a mesma da correspondente no exterior. Incidncia do princpio da independncia das patentes, que se aplica, de modo absoluto, tanto do ponto de vista das causas de nulidade e de caducidade patentrias como do ponto de vista da durao normal. 5. Consoante o art. 5, XXIX, da CF, os direitos de propriedade industrial devem ter como norte, alm do desenvolvimento tecnolgico e econmico do pas, o interesse social. Outrossim, na aplicao da lei, o juiz dever atender aos fins sociais a que ela se dirige e s exigncias do bem comum (art. 5 da LICC). 6. Recurso especial a que se nega provimento. (REsp 1.145.637/RJ, Rel. Min. VASCO DELLA GIUSTINA (DE S E MB A R GA DOR C ONV OC A DO DO TJ/R S ), DJe 08.02.2010) RECURSO ESPECIAL. PATENTES PIPELINE . TERMO INICIAL DO PRAZO CUJO PERODO REMANESCENTE CONSTITUI, DO DEPSITO NO BRASIL, O PRAZO DE VIGNCIA DA PATENTE PIPELINE . PRECEDENTE DA TERCEIRA TURMA E SEGUNDA SEO. 1. O sistema pipeline de patentes, disciplinado no art. 230 da Lei 9.279/96, desde que cumpridos requisitos e condies prprias, reconhece o direito a explorao com exclusividade ao inventor cujo invento embora no patentevel quando da vigncia da Lei 5.772/71 seja objeto de patente estrangeira. 2. A perfeita concreo do princpio da isonomia, que no se esgota na igualdade perante a lei (art. 5, caput, da CF), pressupe a garantia de tratamento igualitrio quanto interpretao judicial de atos normativos ('treat like cases alike'). Doutrina. 3. Em que pese abandonado, o primeiro depsito da patente realizado no exterior, ao menos quando consista na prioridade invocada para a realizao do depsito definitivo (art. 4 da CUP), fixa o termo inicial do prazo cujo perodo remanescente constitui, a partir do depsito no Brasil, o prazo da patente pipeline (art. 230, 4, da Lei 9.279/96). 4. Observncia dos precedentes especficos acerca do tema nos Recursos Especiais 1.145.637/RJ, Rel. Ministro Vasco Della Giustina, Terceira Turma, e 731.101/RJ, Rel. Min. Joo Otvio de Noronha, Segunda Seo. RECURSO ESPECIAL PROVIDO. (REsp 1.092.139/RJ, Rel. Min. PAULO DE TARSO SANSEVERINO, DJe 04.11.2010)

Por fim, no que tange ao dissdio pretoriano, incide, no ponto, a

Smula 83 deste Superior Tribunal, verbis: "No se conhece do recurso especial pela divergncia, quando a deciso do Tribunal se firmou no mesmo sentido da deciso recorrida" (cf. AgRg no Ag 135.461/RS, Rel. Min. ANTONIO DE PDUA RIBEIRO, DJ 18.08.97). Ante o exposto, nego seguimento ao recurso especial. (DJU 26.11.2010)

e) patente PI 1100008-2 (fls. 767/1002), expirou sua validade em 31.08.2010, circunstncia tambm apurada no laudo pericial (fls. 2026/2027). Alis, segundo o laudo pericial de fls. 1991/2433 e complementado s fls. 2732/2764, essa ltima patente (PI 1100008-2) seria a nica referente soja transgnica Roundup Ready. Salientou o expert que a introduo e comercializao de plantas transgnicas no Brasil est regulada pela Lei n 11.105/05 (Lei da Biossegurana), que estabelece nos seus arts. 6, inciso VI, 10 e 14, a necessidade de prvio parecer favorvel da CTNBio (Comisso Tcnica Nacional de Biossegurana), para liberao comercial. O perito nomeado pelo juzo solicitou cpia a CTNBio dos processos relativos a aprovao pela comisso de eventos transgnicos envolvendo a cultura da soja e resistncia a glifosato at 2010, sendo-lhe encaminhado o processo n 01200.002402/1998-60 referente a soja Roundup Ready evento GTS 40-30-2, e outro de n 01200.001864/2009-00, referente a soja MON 8771 x MON 89788, que no teria aplicao no presente caso. Pois bem. Analisando o processo n 01200.002402/1998-60 referente a soja Roundup Ready evento GTS 40-30-2, concluiu o expert que, in verbis:
Concluso. 1. Aps a analise detalhada das patentes constantes no presente processo, alm de consulta ao INPI e ao US PATENT TRADE OFFICE fica claro que a patente correspondente a aquela do processo aprovado pela Monsanto na CNTBio a PI 1100008-2. Portanto, as demais includas no processo em pauta ou esto includas na patente ou foram superadas pela patente PI 1100008-2 e no precisam ser consideradas.

Saliento que as requeridas promoveram demanda judicial para fins de prorrogao tambm da PI 1100008-2 para 27.05.2014, distribuda 9 Vara Federal do Rio de Janeiro (Processo n 2007.51.01.805642-1). Porm, a ao restou julgada improcedente em 04.04.2011, estando em grau de recurso de apelao (n AC/540481), tramitando perante a 1 Turma do TRF 2 Regio. A digna magistrada Federal Dra. Ana Amlia Silveira Moreira Antoun Netto, titular da 9 Vara Federal do Rio de Janeiro, assim decidiu o referido processo, in verbis:
Ao analisar a documentao acostada aos presentes autos, verificase que o INPI concedeu Autora a Patente de Inveno n. PI 1100008-2, cujo pedido foi depositado em 12/06/96, sob o ttulo 5E N O LPI R U V I LS HI Q U I M A TO - 3 - F O S F A TO S I N TA S E S TOLERANTES AO GLIFOSATO e indicou como data do primeiro depsito no exterior 31/08/90 US 576537, fixando o respectivo prazo de validade em 31/08/2010 20 anos da data do depsito do primeiro pedido, de acordo com os pargrafos 3. e 4. do Art. 230 da Lei 9.279 de 14/05/96. A seu turno, registre-se que a Autora objetiva, atravs da presente ao, obter a alterao do prazo de validade da Patente de Inveno n. PI 1100008-2, de 31/08/2010 para 27/05/2014, com base na data de vigncia da patente norte-americana originria n. US RE 39,247 E (27/05/2014) e levando em conta a data do depsito do pedido da aludida patente brasileira -12/06/96 - para fins de verificao do prazo previsto no art. 40 da Lei n. 9.279/96. Acrescente-se que, de acordo com os documentos juntados s fls. 283/291, a patente concedida Autora nos Estados Unidos, sob o n. US RE 39,247 E , consiste em uma continuao do primeiro pedido n. 07/576.537, registrado em 31 de agosto de 1990, agora abandonado. Por sua vez, ressalte-se que a matria em discusso no merece maiores desdobramentos, j tendo sido firmado no Egrgio Superior Tribunal de Justia entendimento em sentido contrrio tese da parte autora, conforme elucidativos precedentes abaixo transcritos e que ora adoto como razes de decidir: AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. PR O PR I E D A D E I N D U S TR I A L. PA TE N TE PIPELINE. PRAZO DE VALIDADE. CONTAGEM. TERMO INICIAL. PRIMEIRO DEPSITO NO EXTERIOR. OCORRNCIA DE DESISTNCIA DO PEDIDO. IRRELEVNCIA. INTERPRETAO RESTRITIVA E SISTEMTICA DE NORMAS.

TRATADOS INTERNACIONAIS (TRIPS E CUP). PRI N C PI O D A I N D EPEN D N CI A D AS PATENTES. RECURSO DESPROVIDO. (...) 3. Este Tribunal Superior pacificou o entendimento de que, quando se tratar da vigncia da patente pipeline, o termo inicial de contagem do prazo remanescente correspondente estrangeira, a incidir a partir da data do pedido de revalidao no Brasil, o dia em que foi realizado o depsito no sistema de concesso original, ou seja, o primeiro depsito no exterior, ainda que abandonado, visto que a partir de tal fato j surgiu proteo ao invento (v.g.: prioridade unionista). Interpretao sistemtica dos arts. 40 e 230, 4, da Lei 9.279/96, 33 do TRIPS e 4 bis da CUP. 4. Nem sempre a data da entrada em domnio pblico da patente pipeline no Brasil vai ser a mesma da correspondente no exterior. Incidncia do princpio da independncia das patentes, que se aplica, de modo absoluto, tanto do ponto de vista das causas de nulidade e de caducidade patentrias como do ponto de vista da durao normal. 5. Os princpios gerais que regem o sistema de patentes, os quais esto previstos, comumente, em tratados internacionais, se aplicam tanto para o procedimento convencional quanto para o procedimento de revalidao conhecido como pipeline. Afinal, ambos procedimentos integram o gnero Patente, instituto jurdico de Direito da Propriedade Industrial. 6. A patente pipeline no imune incidncia dos princpios conformadores de todo o sistema de patentes, ao revs, deve com eles harmonizar, sob pena de degenerao do prprio instituto jurdico. Ademais, no h qualquer incoerncia na interpretao sistemtica da Lei 9.279/96 (Lei de Propriedade Industrial) e dos tratados internacionais TRIPS e CUP, porquanto estes j foram internalizados no Brasil. So, portanto, parte de nosso ordenamento jurdico, devendo todas as normas que regulam a matria ser compatibilizadas e interpretadas em conjunto em prol de todo o sistema patentrio. 7. Agravo regimental a que se nega provimento. (STJ AGRESP 200902322270 AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL 1168258 TERCEIRA TURMA DJE DATA:02/02/2011 RELATOR MINISTRO VASCO DELLA GIUSTINA)

 A D M I N I S TR A TI V O E C O M E R C I A L. M S . RECURSO ESPECIAL. PATENTE CONCEDIDA NO ES TRAN G EI RO . PATEN TES PI PELI N E. PROTEO NO BRASIL PELO PRAZO DE VALIDADE REMANESCENTE, LIMITADO PELO PR A ZO D E V I N TE A N O S PR E V I S TO N A LEGISLAO BRASILEIRA. TERMO INICIAL. DATA DO PRIMEIRO DEPSITO. ART. 230, 4, C/C O ART. 40 DA LEI N. 9.279/96. 1. A Lei de Propriedade Industrial, em seu art. 230, 4, c/c o art. 40, estabelece que a proteo oferecida s patentes estrangeiras, chamadas patentes pipeline, vigora "pelo prazo remanescente de proteo no pas onde foi depositado o primeiro pedido", at o prazo mximo de proteo concedido no Brasil 20 anos - a contar da data do primeiro depsito no exterior, ainda que posteriormente abandonado. 2. Recurso especial provido. (STJ RESP 200500369853 RECURSO ESPECIAL 731101 SEGUNDA SEO - DJE DTA 19/05/2010 R S TJ V O L: 0 0 2 1 9 P G : 0 0 2 5 2 R E LA TO R MINISTRO JOO OTVIO DE NORONHA) PROPRIEDADE INDUSTRIAL. MANDADO DE SEGURANA. PATENTE PIPELINE. PRAZO DE VALIDADE. CONTAGEM. TERMO INICIAL. PRI M EI RO D EP S I TO N O EXTERI O R. OCORRNCIA DE DESISTNCIA DO PEDIDO. IRRELEVNCIA. INTERPRETAO RESTRITIVA E SISTEMTICA DE NORMAS. TRATADOS INTERNACIONAIS (TRIPS E CUP). PRINCPIO D A I N D EPEN D N CI A D AS PATEN TES . APLI CAO D A LEI . O BS ERVN CI A D A FINALIDADE SOCIAL. 1. O regime de patente pipeline, ou de importao, ou equivalente uma criao excepcional, de carter temporrio, que permite a revalidao, em territrio nacional, observadas certas condies, de patente concedida ou depositada em outro pas. 2. Para a concesso da patente pipeline, o princpio da novidade mitigado, bem como no so examinados os requisitos usuais de patenteabilidade. Destarte, um sistema de exceo, no previsto em tratados internacionais, que deve ser interpretado restritivamente, seja por contrapor ao sistema comum de patentes, seja por restringir a

concorrncia e a livre iniciativa. 3. Quando se tratar da vigncia da patente pipeline, o termo inicial de contagem do prazo remanescente correspondente estrangeira, a incidir a partir da data do pedido de revalidao no Brasil, o dia em que foi realizado o depsito no sistema de concesso original, ou seja, o primeiro depsito no exterior, ainda que abandonado, visto que a partir de tal fato j surgiu proteo ao invento (v.g.: prioridade unionista). Interpretao sistemtica dos arts. 40 e 230, 4, da Lei 9.279/96, 33 do TRIPS e 4 bis da CUP. 4. Nem sempre a data da entrada em domnio pblico da patente pipeline no Brasil vai ser a mesma da correspondente no exterior. Incidncia do princpio da independncia das patentes, que se aplica, de modo absoluto, tanto do ponto de vista das causas de nulidade e de caducidade patentrias como do ponto de vista da durao normal. 5. Consoante o art. 5, XXIX, da CF, os direitos de propriedade industrial devem ter como norte, alm do desenvolvimento tecnolgico e econmico do pas, o interesse social. Outrossim, na aplicao da lei, o juiz dever atender aos fins sociais a que ela se dirige e s exigncias do bem comum (art. 5 da LICC). 6. Recurso especial a que se nega provimento. (STJ RESP 200901301462 RECURSO ESPECIAL 1145637 TERCEIRA TURMA DJE DATA:08/02/2010 RI VOL:00896 PG:00172 RELATOR MINISTRO VASCO DELLA GIUSTINA) Cumpre atentar, ainda, para o disposto nos artigos 40 e 230 e pargrafos 1. a 4. da Lei n. 9.279, de 14/05/96, que regula direitos e obrigaes relativos propriedade industrial, in verbis: Art. 230. Poder ser depositado pedido de patente relativo s substncias, matrias ou produtos obtidos por meios ou processos qumicos e as substncias, matrias, misturas ou produtos alimentcios, qumico-farmacuticos e medicamentos de qualquer espcie, bem como os respectivos processos de obteno ou modificao, por quem tenha proteo garantida em tratado ou conveno em vigor no Brasil, ficando assegurada a data do primeiro depsito no exterior, desde que seu objeto no tenha sido colocado em qualquer mercado, por iniciativa direta do titular ou

por terceiro com seu consentimento, nem tenham sido realizados, por terceiros, no Pas, srios e efetivos preparativos para a explorao do objeto do pedido ou da patente. 1 O depsito dever ser feito dentro do prazo de 1 (um) ano contado da publicao desta Lei, e dever indicar a data do primeiro depsito no exterior. 2 O pedido de patente depositado com base neste artigo ser automaticamente publicado, sendo facultado a qualquer interessado manifestar-se, no prazo de 90 (noventa) dias, quanto ao atendimento do disposto no caput deste artigo. 3 Respeitados os arts. 10 e 18 desta Lei, e uma vez atendidas as condies estabelecidas neste artigo e comprovada a concesso da patente no pas onde foi depositado o primeiro pedido, ser concedida a patente no Brasil, tal como concedida no pas de origem. 4 Fica assegurado patente concedida com base neste artigo o prazo remanescente de proteo no pas onde foi depositado o primeiro pedido, contado da data do depsito no Brasil e limitado ao prazo previsto no art. 40, no se aplicando o disposto no seu pargrafo nico. Art. 40. A patente de inveno vigorar pelo prazo de 20 (vinte) anos e a de modelo de utilidade pelo prazo 15 (quinze) anos contados da data de depsito. Por oportuno, vale observar o bem exposto na contestao do INPI, no seguinte sentido: E, no caso sub judice, o primeiro pedido, como informado pela autora, foi o de n. US 576537, de 31 de agosto de 1990, e no os pedidos acima citados, que representam continuaes do primeiro depsito. Logo, sobreleva enfatizar que, no caso em tela, o depsito original foi feito nos Estados Unidos da Amrica e abandonado pela autora, constituindo-se a patente US RE 39247, afinal concedida naquele pas-base, por sinal, para a concesso da patente pipeline no Brasil, na forma do que prev o pargrafo 3. do artigo 230 da LPI, em continuao de um depsito original. Registra o INPI aqui, igualmente com vistas ao melhor esclarecimento de Vossa Excelncia, que a continuao (continuation) instituto particular da legislao

patentria norte-americana, correspondendo o seu contedo ao mesmo daquele depsito do qual se originou, razo pela qual, inclusive, considerou-se concedida a patente, para fins do atendimento ao disposto no art. 230, 3 da LPI citado, e possibilidade da concesso da patente pipeline no Brasil; como observado no item supra. (...) Da decorre que, no Brasil, sua patente ter como dia a quo a data do pedido pipeline 31/08/90 e, como data final, 31/08/2010, ou seja, o remanescente de 20 (vinte) anos contados do depsito do primeiro pedido no exterior, logo em perfeito atendimento ao contido no 4 do art. 230 da LPI. Isto posto, julgo improcedente o pedido, na forma da fundamentao supra, condenando a parte autora no pagamento das custas e dos honorrios advocatcios, estes no percentual de 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa.

Portanto, sob todos os ngulos que se possa analisar as patentes apresentadas pelas requeridas (fls. 605/1002), objetivando justificar a cobrana de royalties, taxa tecnolgica ou indenizao sobre a soja transgnica, seja por ocasio do licenciamento da tecnologia Roundup Ready para que terceiros desenvolvam cultivares de soja com a tecnologia, seja em relao s sementes geneticamente modificadas (RR), ou sobre a produo, verifico que no h qualquer respaldo legal para cobrana em relao a ltima (produo), nem validade da nica patente referente ao caso (PI 1100008-2), sobre as demais situaes (cobrana sobre o licenciamento da tecnologia Roundup Ready ou cobrana pelas sementes geneticamente modificadas), j que caducou em 31.08.2010. verdade que a demanda foi proposta em 14 de abril de 2009, ou seja, antes de ter caducado a patente PI 1100008-2, ocorrida em 31.08.2010. Entretanto, como j referido, o pleito inicial objetiva a suspenso da cobrana de royalties, taxa tecnolgica ou indenizao sobre a produo da soja, circunstncia, como vimos ser ilegal, j que tal cobrana poderia incidir apenas por ocasio do licenciamento da tecnologia Roundup Ready para que terceiros desenvolvam cultivares de soja com a tecnologia, ou em relao s sementes geneticamente modificadas (RR), conforme art. 10 da Lei de Cultivares, mas jamais sobre a produo em si.

Em concluso, analisando os pedidos formulados, verifico que procedem os dos itens 9.5, a e b, em decorrncia da caducidade das patentes a partir de 01.09.2010; 9.5, c e f, j que ilegal a cobrana de royalties, taxa tecnolgica ou indenizao sobre a produo da soja transgnica. Por fim, em relao aos demais pedidos formulados na exordial, verifico que restaram prejudicados os itens d (rechaar os procedimentos de autotutela das requeridas) e e ( declarao de abusividade e onerosidade das cobranas), em face do reconhecimento dos demais pedidos. Por outro lado, em razo dos novos argumentos expostos na presente demanda, entendo vivel e plausvel o restabelecimento da liminar deferida, no sentido de determinar a imediata suspenso na cobrana de royalties, taxa tecnolgica ou indenizao sobre sobre a produo da soja transgnica, j que reconhecidamente ilegal a sua incidncia. Ressalto que a tutela antecipada pode ser concedida durante a tramitao do processo (art. 273 do CPC), ou, ainda, na sentena (art. 461 do CPC). DIANTE DO EXPOSTO, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE a presente ao coletiva proposta pelo SINDICATO RURAL DE PASSO FUNDO RS, SINDICATO RURAL DE SERTO e SINDICATO RURAL DE SANTIAGO, SINDICATO RURAL DE GIRU, SINDICATO RURAL DE ARVOREZINHA E FEDERAO DOS TRABALHADORES NA AGRICULTURA DO RGS FETAG, c o n t r a M O N S A N TO D O BR A S IL LTD A e M O N S A N TO TECHNOLOGY LLC, para: a) DECLARAR o direito dos pequenos, mdios e grandes sogicultores brasileiros, de reservar o produto cultivares de soja transgnica, para replantio em seus campos de cultivo e o direito de vender essa produo como alimento ou matria-prima, sem nada mais pagar a ttulo de royalties, taxa tecnolgica ou indenizao, nos termos do art. 10, incisos I e II da Lei n 9.456/97, a contar do dia 01.09.2010; b) DECLARAR o direito dos pequenos, mdios e grandes sogicultores brasileiros que cultivam soja transgnica, de doar ou trocar sementes reservadas a outros pequenos produtores rurais, nos termos do art. 10, inciso IV, 3 e incisos, da Lei n 9.456/97, a contar do dia 01.09.2010;

c) DETERMINAR que as requeridas se abstenham de cobrar royalties, taxa tecnolgica ou indenizao, sobre a comercializao da produo da soja transgnica produzida no Brasil, a contar da safra 2003/2004; d) CONDENAR as requeridas devolvam os valores cobrados sobre a produo da soja transgnica a partir da safra 2003/2004, corrigida pelo IGPM e acrescida de juros de 1% ao ms, a contar da safra 2033/2004, tudo a ser apurado em liquidao de sentena; e) CONCEDER, de ofcio, a liminar para DETERMINAR a imediata suspenso na cobrana de royalties, taxa tecnolgica ou indenizao, sobre a comercializao da produo da soja transgnica produzida no Brasil, sob pena de multa diria no valor de 1.000.000,00 (um milho de reais); f) CONDENAR as requeridas ao pagamento integral das custas e honorrios advocatcios que fixo em R$ 500.000,00 (quinhentos mil reais), corrigido pelo IGPM a contar desta data (art. 21, nico, do CPC). Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Porto Alegre, 04 de abril de 2012. GIOVANNI CONTI, Juiz de Direito.