Eros Moreira Carvalho, Flavio Williges, Mateus Stein e Paola Oliveira de Camargo - Alexandre Luz e Delvair Moreira - Tradução - Epistemologia - SEP

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.
Epistemologia*
Autor: Matthias Steup Tradutores: Eros Moreira Carvalho, Flavio Williges, Mateus Stein & Paola Oliveira de Camargo Revisores: Alexandre Meyer Luz & Delvair Moreira Em sentido estrito, a epistemologia o estudo do conhecimento e da crena justificada. Enquanto estudo do conhecimento, a epistemologia interessa-se pelas seguintes questes: quais so as condies necessrias e suficientes do conhecimento? Quais so suas fontes? Qual sua estrutura e quais so seus limites? Enquanto estudo da crena justificada, a epistemologia pretende responder questes como estas: como iremos entender o conceito de justificao? O que torna justificada uma crena? A justificao interna ou externa mente de algum? J num sentido mais amplo, a epistemologia trata de questes relacionadas com a criao e disseminao do conhecimento em reas particulares de investigao. Esse artigo proporcionar um panorama sistemtico dos problemas que as questes colocadas acima geram e abordar, com alguma profundidade, questes relativas estrutura e aos limites do conhecimento e da justificao. 1. 1.1 O que o conhecimento? Conhecimento como crena verdadeira e justificada Existem vrios tipos de conhecimento: saber como fazer algo (know how) (por exemplo, como andar de bicicleta), conhecer algum (knowing someone) pessoalmente e
*
Traduo do verbete "Epistemology" de Matthias Steup. In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.) URL = <http://plato.stanford.edu/archives/win2011/entries/epistemology/>. Publicada com a autorizao do editor.
conhecer um lugar ou uma cidade (knowing a place or a city) 1. Embora tais tipos de conhecimento sejam tambm de interesse epistmico, focaremos o conhecimento de proposies e faremos referncia a tal conhecimento usando o esquema S sabe que p, onde S representa o sujeito que tem o conhecimento e p a proposio que conhecida 2. Nossa questo ser: quais so as condies necessrias e suficientes para S saber que p? Podemos distinguir amplamente entre uma abordagem tradicional e uma abordagem no tradicional de resposta a essa questo. Faremos referncia a elas como TK (Traditional Knowledge) e NTK (Non-Traditional Knowledge). De acordo com TK, saber que p (knowledge that p) , pelo menos num sentido aproximado, crena verdadeira e justificada (JTB). No podemos saber proposies falsas. Portanto, o conhecimento requer a verdade. Uma proposio na qual S no cr no pode ser uma proposio que S sabe. Portanto, o conhecimento requer a crena. Finalmente, o fato de S estar certo ao crer que p poderia ser uma mera questo de sorte 3. Portanto, o conhecimento requer um terceiro elemento, tradicionalmente identificado como justificao. Assim, chegamos anlise tripartite do conhecimento como JTB (Justification True Belief): S sabe que p se e somente se p verdadeiro e S est justificado em crer que p. De acordo com essa anlise, as trs condies- verdade, crena e justificao- so individualmente necessrias e conjuntamente suficientes para o conhecimento4.
1
Na lngua portuguesa, a traduo do verbo to know (saber) admite variaes que no so comuns em ingls. Em alguns contextos, to know traduzido corretamente por saber; noutras, como nos exemplos de tipos de conhecimento indicados acima, a melhor traduo para o portugus conhecer. (nota do tradutor) 2 O que so proposies? Proposies devem ser distinguidas de sentenas. Por exemplo, h a proposio que gatos tm quatro pernas. Essa proposio deve ser distinguida da sentena portuguesa Gatos tm quatro pernas que expressa a proposio que gatos tm quatro pernas ou tem essa proposio como seu contedo. Sentenas em diferentes lnguas podem expressar a mesma proposio. Por exemplo, a sentena alem Katzen haben vier Beine, tambm expressa a mesma proposio que gatos tm quatro pernas. As sentenas so entidades fsicas, dado que elas so sons proferidos e, quando impressas, marcas no papel. Proposies, em contrapartida, so (supostamente so) objetos abstratos, nofsicos. O qualificador no parnteses foi acrescentado como uma indicao do fato que, de acordo com alguns, objetos abstratos e, portanto, proposies, no existem. Para mais informaes sobre esse tpico, veja-se o artigo de Jeffrey C. King Structured Propositions na Stanford Encyclopedia of Philosophy. 3 Por exemplo, se Hal cr que ele tem uma doena fatal, no por que lhe foi dito por seu doutor, mas unicamente porque, como um hipocondraco, ele no pode deixar de crer nisso, e ocorre que, de fato, ele tem uma doena fatal, o fato de Hal estar certo sobre isso meramente acidental: uma questo de sorte (m sorte, nesse caso). Para consultar um estudo que trata do fenmeno da sorte epistmica e das ferramentas conceituais para capturar o sentido em que conhecimento e sorte epistmica so incompatveis, veja Pritchard, 2005. Veja tambm Engel, 1992. 4 Para mais informaes, veja o verbete A analise do conhecimento na Stanford Encyclopedia of Philosophy, cujo link encontra-se no final deste artigo. Veja tambm Shope, 1983 e Steup, 1996, captulos 1 e 2. Para uma abordagem
Inicialmente, podemos dizer que a funo da justificao assegurar que a crena de S no verdadeira por mera sorte (ou acaso). Nisso, TK e NTK esto de acordo. Eles divergem, contudo, medida que passamos a ser mais especficos sobre como, exatamente, a justificao preenche essa funo. De acordo com TK, quando razovel ou racional assumir, do ponto de vista de S, p como verdadeira, a crena de S que p verdadeira no uma mera questo de sorte. De acordo com o evidencialismo, o que torna uma crena justificada nesse sentido a posse de evidncia. A idia bsica que a crena justificada pelo grau em que se ajusta s evidncias de S. NTK, por outro lado, concebe a funo da justificao de modo diferente. O trabalho da justificao assegurar que a crena de S tenha uma alta probabilidade objetiva de verdade e, portanto, se verdadeira, no ser por mera sorte. Uma idia central que isso efetivado se e somente se uma crena origina-se de um processo cognitivo confivel ou de faculdades confiveis. Essa viso conhecida como confiabilismo5. 1.2 O Problema de Gettier A anlise tripartite do conhecimento como JTB foi mostrada como sendo incompleta. Existem casos de JTB que no se qualificam como casos de conhecimento. JTB, portanto, no suficiente para o conhecimento. Casos como esses- conhecidos como casos do tipo Gettier (Gettier-cases6)- surgem porque nem a posse de evidncia, nem a origem em faculdades confiveis so suficientes para assegurar que uma crena no verdadeira meramente por causa da sorte. Considere o conhecido exemplo dos celeiros de fachada: Henry est dirigindo num campo no qual o que parecem ser celeiros so, com apenas uma nica exceo, simples celeiros de fachada. Vistas da estrada em que Henry est dirigindo essas fachadas parecem ser celeiros perfeitamente reais. No entanto, Henry est olhando e nico celeiro real dessa regio
inteiramente diferente da anlise do conhecimento, ver Williamson, 2000. 5 Para mais leituras acerca do evidencialismo, ver Conee e Feldman, 1985 e 2004. Para conhecer a literatura que advoga o confiabilismo, ver Armstrong, 1973, Goldman, 1979, 1986, 1991, e Swain, 1981. 6 Eles so referidos como casos de tipo Gettier pois, em seu artigo de 1963 Is Justified True belief Knowledge, Edmund Gettier descreveu dois casos que refutaram decisivamente a anlise do conhecimento como crena verdadeira e justificada. Para uma excelente discusso do problema de Gettier, ver o apndice em Pollock, 1986.
e cr que h um celeiro real l. A crena de Henry justificada, de acordo com TK, por que a experincia visual de Henry justifica sua crena. Conforme o NTK, a sua crena justificada por que a crena de Henry se origina de um processo cognitivo confivel: a viso. No entanto, a crena de Henry pode ainda ser plausivelmente descrita como verdadeira por mera sorte. Se Henry tivesse visto um dos celeiros de fachada em vez dos celeiros reais, ele poderia tambm ter acreditado que existia um celeiro l. H, portanto, amplo acordo entre epistemolgos que a crena de Henry no constitui conhecimento7. Para estabelecer condies que so, quando tomadas conjuntamente, suficientes para o conhecimento, qual elemento ulterior deve ser acrescido JTB? Esse problema conhecido como o problema de Gettier. De acordo com TK, resolver o problema requer uma quarta condio. De acordo com alguns tericos do NTK, ele exige um refinamento no conceito de confiabilidade. Por exemplo, se a confiabilidade pode ser adequadamente indexada ao ambiente do sujeito, os confiabilistas podem dizer que a crena de Henry no est justificada porque, em seu ambiente, a viso no confivel para distinguir celeiros reais de celeiros de fachada.8 Alguns tericos do tipo NTK abandonam a condio de justificao inteiramente. Eles diriam que, se concebemos o conhecimento como crena verdadeira confiavelmente produzida, no h necessidade de justificao. O confiabilismo, ento, assume duas formas: como uma teoria da justificao e como uma teoria do conhecimento. Na primeira, ele considera a justificao como sendo um importante ingrediente do conhecimento, mas, diferentemente do TK, aliceram a justificao unicamente na confiabilidade. Como uma teoria do conhecimento, o confiabilismo sustenta que a justificao no necessria para o
7 8
O caso dos celeiros de fachada apareceu primeiramente em Goldman, 1976. Isso pode no ser fcil de conseguir de uma maneira sistemtica e adotando princpios. No ambiente de Henry, a sua viso certamente confivel quando a questo distinguir uma vaca de uma ovelha. Assim, apelar para o ambiente de Henry deve ser mais refinado de tal maneira que permita dizer que a viso de Henry no confivel quando a questo o reconhecimento de celeiros, sem nos comprometer com o resultado de que ela tambm no confivel quando tratamos do reconhecimento de vacas. Um segundo problema surge com relao determinao dos limites da rea de Henry. Suponha que comparemos os dois casos. Cada caso envolve um celeiro que Henry v. Eles esto a 50 metros um do outro. Um est dentro do ambiente dos celeiros falsos e o outro fora. Dado que uma fronteira deve ser traada em algum lugar, pode parecer difcil evitar tais casos comparativos. Mas uma vez que traamos uma fronteira, temos o resultado que, quando Henry olha no celeiro de fora da linha, ele sabe que h um celeiro, enquanto que quando ele olha no celeiro de dentro da linha, ele no sabe. Dado que os celeiros esto justamente 50 m. de distncia um do outro, isso pareceria estranho.
conhecimento; antes, a crena verdadeira confiavelmente produzida (considerando que a noo de confiabilidade adequadamente refinada de modo a excluir os casos do tipo Gettier) suficiente para isso9. 2. O que a justificao? Quando discutimos a natureza da justificao, devemos distinguir entre duas questes diferentes: primeiro, o que queremos dizer quando usamos a palavra justificao? Segundo, o que torna uma crena justificada? importante manter estas questes separadas, pois um desacordo sobre como responder a segunda questo ser uma disputa meramente verbal se as partes discordantes tiverem em mente diferentes conceitos de justificao. Assim, consideremos primeiro o que poderamos querer dizer por justificao e, ento, passemos para as questes que no so de definio10. 2.1 Justificao deontolgica e no-deontolgica. Como o termo 'justificao' usado na linguagem comum? Eis um exemplo: Tom faz uma pergunta a Martha e Martha responde com uma mentira. Ela estava justificada em mentir? Jane pensa que ela estava, pois a pergunta de Tom era inapropriada, uma vez que a resposta da pergunta no era da conta de Tom. O que Jane poderia ter em mente ao pensar que Marta estava justificada em responder com uma mentira? Uma resposta natural a seguinte: ela tinha em mente que Marta no estava sob obrigao alguma de abster-se de
9
Para exemplos de confiabilismo como uma teoria do conhecimento, ver Dretske, 1971, 1981 e Nozick, 1981. Ambos so descries subjuntivas do conhecimento. Dretske coloca a confiabilidade na caracterizao do conhecimento ao impor a condio que, se S sabe que p, ento S tem uma razo conclusiva para p:uma razo tal que, se p fosse falso, S no teria essa crena. De modo similar, Nozick assume a confiabilidade por tornar o que tem sido chamado de sensitividade uma condio necessria para o conhecimento: Se S sabe que p, ento S no acreditaria que p se p fosse falso. A sensitividade deve ser distinguida da segurana, que mais fraca: Se S sabe que p, ento no seria fcil que S viesse acreditar incorretamente ao crer que p. Para uma discusso da distino sensitividade e segurana, ver Sosa, 1999. 10 Sobre a distino entre questes de definio e substantivas, veja o ensaio de Alston, Concepts of Epistemic Justification, em Alston 1989 pp. 81-114, Goldman 1979, e Steup 1996, captulo 2.
mentir. Em virtude do carter inapropriado da questo de Tom, no era um dever de Martha dizer a verdade. Esta compreenso da justificao, comumente denominada deontolgica, pode ser definida da seguinte maneira: S est justificada em fazer x se e somente se S no est obrigada a se abster de fazer x11. Suponha, quando aplicamos a palavra 'justificao' no a aes, mas a crenas, que queremos dizer algo anlogo. Neste caso, o termo 'justificao' como usado na epistemologia teria de ser definido desta maneira: Justificao deontolgica (DJ): S est justificado a crer que p se e somente se S cr que p quando no o caso que S est obrigado a abster-se de crer que p12. Que tipo de obrigaes so relevantes quando queremos avaliar se uma crena, ao invs de uma ao, est justificada ou injustificada? Ao avaliar uma ao estamos interessados em avaliar a ao de um ponto de vista moral ou prudencial, mas, quando se trata da crena, o que importa a busca da verdade. Os tipos relevantes de obrigaes, assim, so aqueles que surgem quando almejamos ter crenas verdadeiras. Todavia, exatamente o que devemos fazer na busca deste objetivo? De acordo com certo tipo de resposta, a resposta preferida pelos evidencialistas, ns devemos crer em conformidade com a nossa evidncia. Para que esta resposta seja til, precisamos de uma explicao acerca daquilo que constitui a nossa evidncia. De acordo com outra resposta, ns devemos seguir as normas epistmicas corretas. Se esta resposta vai nos ajudar a determinar quais obrigaes a verdade-como-objetivo impe sobre ns, precisamos que nos seja dada uma explicao do que so normas epistmicas corretas13.
11
Esta definio emprega a noo de obrigaes. Definies alternativas podem ser dadas empregando outros membros da famlia de termos deontolgicos: requerimento, dever, permisso ou proibio. Definies adicionais so ainda possveis quando alargamos a classe de conceitos relevantes, empregando noes como responsabilidade, inocncia e culpabilidade. 12 Em relao literatura sobre a compreenso deontolgica da justificao, veja os ensaios 4 e 5 em Alston 1989, pp. 115-152, Ginet 1975, Bonjour 1985 captulo 2, Feldman 1988, 2001a, Haack 2001, Plantiga 1993, Russell 2001 e Steup 1996, captulo 4. 13 Com respeito verdade como um objetivo epistmico e a conexo entre a verdade e a justificao, veja Conee 2004, David 2001 e os ensaios de David e Kvanvig em Steup e Sosta 2005.
A compreenso deontolgica do conceito de justificao comum maneira pela qual filsofos como Descartes, Locke, Moore e Chisholm pensaram a justificao. Hoje, entretanto, a viso dominante que a compreenso deontolgica da justificao inadequada para os objetivos da epistemologia. Duas objees principais foram levantadas contra a concepo deontolgica da justificao. Primeiro, argumentou-se que a DJ (Deontological Justification) pressupe que podemos ter um controle suficientemente elevado sobre as nossas crenas. Porm, crenas so muito mais semelhantes a coisas como processos digestivos, espirros e piscadas involuntrias dos olhos, do que de aes. A ideia que a crena simplesmente surge ou algo que acontece conosco. Portanto, crenas no so apropriadas para a avaliao deontolgica14. A esta objeo, alguns defensores da DJ responderam que a falta de controle sobre as nossas crenas no obstculo para usar o termo justificao no seu sentido deontolgico15. Outros responderam que um erro pensar que podemos controlar nossas crenas menos do que as nossas aes16. De acordo com a segunda objeo ao DJ, a justificao deontolgica no tende a epistemologizar crenas verdadeiras: ela no tende a torn-las no-acidentalmente verdadeiras. Esta afirmao tipicamente sustentada a partir da descrio de casos que envolvem sociedades ignorantes e culturalmente isoladas ou sujeitos que so cognitivamente deficientes. Estes casos envolvem crenas sobre as quais se alega que so epistemicamente deficitrias, embora no parecer que os sujeitos nestes casos esto sob qualquer obrigao de abster-se de crer do modo como o fazem. O que torna as crenas em questo epistemicamente deficitrias que elas so formadas usando mtodos no confiveis e defeituosos intelectualmente. A razo pela qual os sujeitos, do seu prprio ponto de vista, no esto obrigados a crer de outro modo que eles ou so deficientes cognitivos ou vivem em uma comunidade ignorante e isolada. DJ diz que tais crenas esto justificadas. Se elas satisfazem as condies necessrias remanescentes, os tericos da DJ tero de consider-las
14
Veja os ensaios de Alston Concepts of Epistemic Justification e The Deontological Conception of Epistemic Justification, ambos em Alston 1989. 15 Veja Feldman 2001a. 16 Veja Ryan 2003 e Steup 2000.
como conhecimento. De acordo com a objeo, contudo, as crenas em questo, mesmo se verdadeiras, no poderiam se qualificar como conhecimento devido maneira epistemicamente deficitria pela qual foram formadas. Consequentemente, DJ deve ser rejeitada17. Aqueles que rejeitam a DJ usam o termo justificao em um sentido tcnico que se afasta da maneira como a palavra comumente usada. O sentido tcnico concebido para fazer o termo satisfazer s necessidades da epistemologia 18. Mas como, ento, podemos conceber a justificao? O que se tem em mente quando se pensa numa crena justificada em um sentido no-deontolgico? Lembre que a funo atribuda justificao assegurar que a crena verdadeira, mas no por simples acidente. Digamos que este sentido satisfeito quando uma crena verdadeira uma instncia da propriedade de probabilizao apropriada. Podemos, ento, definir a justificao no-deontolgica como se segue: Justificao no-deontolgica (NDJ): S est justificado a crer que p se e somente se S cr que p a partir de uma base que probabiliza apropriadamente a crena de S de que p. Se quisermos determinar no qu, exatamente, consiste a probabilizao, teremos de lidar com uma variedade de questes complicadas 19. Por hora, vamos focar no ponto principal. Aqueles que preferem NDJ DJ diriam que a probabilizao e a justificao deontolgica
17 18
Para uma resposta a esta objeo, veja Steup 1999. Veja Alston 1989, p. 7f. Alston escreve: Eu concordo que a justificao' a palavra errada para um conceito nodeontolgico, mas parecemos estar presos a ela na teoria contempornea do conhecimento. 19 Uma crena pode ser objetivamente provvel de uma maneira completamente irrelevante para o fato de a crena ser ou no ser uma instncia de conhecimento. Neste caso, ela no seria probabilizada adequadamente. Suponha que Jack cr que Meyer vencer a eleio. Suponha adicionalmente que as crenas de Jack se originam apenas por pensamento ingnuo. Por fim, suponha que Meyer a vitria de Meyer objetivamente provvel porque um fato que 80% daqueles que votaro iro votar nele. Assim, a p em que Jack cr objetivamente provvel. Como resultado, objetivamente provvel que a crena de Jack seja verdadeira. Mas visto que a crena de Jack resulta de pensamento ingnuo, ela no estaria justificada ou seria uma instncia de conhecimento. Assim o tipo de probabilidade objetiva que surge de p ser objetivamente provvel no do tipo correto. O que precisamos de probabilidade objetiva no em virtude do que o sujeito cr (o contedo da crena), mas em virtude da maneira em que a crena surge. Assim, o que procuramos que a origem da crena a faa objetivamente provvel. Mas ento devemos encontrar, de um modo sistemtico e por princpio, um meio de determinar qual a origem da crena. Se pensarmos a origem da crena em termos de processos cognitivos, este empreendimento levanta o que foi chamado de o problema da generalidade. Veja o ensaio 6 em Conee e Feldman 2004.
podem divergir: possvel que uma crena esteja justificada deontologicamente sem estar probabilizada apropriadamente. Isto o que supostamente mostram os casos envolvendo culturas ignorantes ou sujeitos cognitivamente deficientes 20. 2.2 Evidncia vs. Confiabilidade O que torna uma crena justificada justificada? De acordo com os evidencialistas, a posse da evidncia. O que , todavia, possuir evidncia para crer que p? Alguns evidencialistas diriam que estar em um estado mental que representa p como sendo verdadeira. Por exemplo, se o caf na sua xcara tem paladar doce para voc, ento voc tem evidncia para crer que o caf est doce. Se voc sente uma dor latejante na cabea, voc tem evidncia para crer que voc tem uma dor de cabea. Se voc tem a lembrana de ter ingerido cereal no caf da manh, ento voc tem evidncia para uma crena sobre o passado: a crena sobre o que voc comeu quando tomou caf da manh. E quando voc claramente v ou intui que a proposio Se Jack tomou mais do que quatro xcaras de caf, ento Jack tomou mais do que trs xcaras de caf verdadeira, ento voc tem evidncia para crer nesta proposio. Nesta abordagem, a evidncia consiste em experincias perceptivas, introspectivas, mnemnicas e intuitivas, e possuir evidncia significa ter uma experincia deste tipo. Assim, de acordo com este evidencialismo, o que torna voc estar justificado a crer que p o fato de voc ter uma experincia que representa p como sendo verdadeira. Muitos confiabilistas tambm diriam que as experincias mencionadas no pargrafo anterior importam. Porm, eles negariam que a justificao apenas uma questo de ter experincias adequadas. Alternativamente, eles sustentam que uma crena est justificada se e somente se ela resulta de uma fonte cognitiva confivel: uma fonte que tende a produzir crenas verdadeiras e, portanto, probabiliza apropriadamente a crena. Confiabilistas, assim, concordariam que as crenas mencionadas no pargrafo anterior esto justificadas. Mas de acordo com a posio padro do confiabilismo, o que as torna justificadas no a posse de
20
Para uma elaborao do conceito no-deontolgico da justificao, veja os ensaios 4, 5 e 9 em Alston 1989.
evidncia, mas o fato de que os tipos de processos percepo, introspeco, memria e intuio racional que deram origem s crenas so confiveis. 2.3 Interno vs. Externo Na epistemologia contempornea, tem havido um longo debate sobre se a justificao interna ou externa. Internalistas afirmam que ela interna; externalistas o negam. Como devemos entender estas afirmaes? Para entender no que consiste a distino interno-externo, precisamos ter em mente que, quando uma crena est justificada, h algo que a torna justificada. De modo semelhante, se uma crena est injustificada, h algo que a torna injustificada. Chamemos as coisas que tornam uma crena justificada ou injustificada de fatores-J. A disputa sobre se a justificao interna ou externa uma disputa sobre o que so os fatores-J. Entre aqueles que pensam que a justificao interna, no h unanimidade sobre como entender o conceito de internalidade. Podemos distinguir duas abordagens. De acordo com a primeira, a justificao interna porque desfrutamos de um tipo especial de acesso aos fatores-J: eles so sempre reconhecveis por reflexo21. Portanto, assumindo certas premissas adicionais (que sero mencionadas logo mais), a prpria justificao sempre reconhecvel por reflexo22. De acordo com a segunda abordagem, a justificao interna porque os fatores-J so sempre estados mentais 23. Vamos chamar o primeiro de internalismo acessibilista e o ltimo de internalismo mentalista. Externalistas negam que fatores-J satisfazem qualquer uma destas condies.
21
A palavra sempre importante aqui, pois externalistas no precisam, e na verdade no devem, asseverar que a justificao, entendida externamente em termos de confiabilidade, nunca reconhecvel por reflexo. Por exemplo, voc escuta e assim vem a crer que h um cachorro latindo do lado de fora. Sem dvida, em uma caso tpico como este, a reflexo lhe diz que a sua crena tem uma origem confivel. Se ela tem, ento voc pode, nesta ocasio, reconhecer por reflexo que a sua crena est justificada mesmo se entendemos a justificao em termos de confiabilidade. 22 O internalismo de acesso foi defendido por Roderick Chisholm, que pode razoavelmente ser visto como o principal defensor da epistemologia tradicional e internalista na segunda metade do sculo vinte. Em seu 1977, p. 17, Chisholm escreve: pressupomos...que as coisas que sabemos esto justificadas para ns no seguinte sentido: podemos saber, em qualquer ocasio, o que que constitui as nossas bases, ou a razo, ou a evidncia para pensar que sabemos (nfase adicionada). 23 Veja Conee e Feldman 2001.
10
O evidencialismo geralmente associado ao internalismo e o confiabilismo, ao externalismo24. Vejamos porqu. O evidencialismo diz, no mnimo, duas coisas: E1 O fato de algum estar ou no justificado em crer em p depende da evidncia que ele tem concernente a p. E2 A evidncia de algum consiste nos seus estados mentais. Em virtude de E2, o evidencialismo obviamente uma instncia do internalismo mentalista. Se o evidencialismo tambm uma instncia do internalismo acessibilista uma questo mais complicada. A conjuno de E1 e E2 por si mesmas no implica nada sobre o reconhecimento da justificao. Lembre, contudo, que na seo 1.1, distinguimos entre TK e NTK: a abordagem tradicional e no-tradicional da anlise do conhecimento e justificao. Defensores do TK, entre os quais o evidencialismo goza de ampla simpatia, tendem a endossar as duas seguintes afirmaes: Luminosidade: O conhecimento da sua prpria mente cognitivamente luminoso: fiando-se na introspeco, algum pode sempre reconhecer por reflexo os estados mentais em que se encontra25. Necessidade: Princpios necessrios, reconhecveis a priori, dizem o que evidncia para qu26.
24
Sem dvida, existem verses no-evidencialistas do internalismo. Por exemplo, considere a viso de que a coerncia do seu sistema de crenas um fator-J. De acordo com esta abordagem, o estatuto de justificao das crenas de um sujeito determinado por algo mais que a sua evidncia. Se a coerncia de um sistema de crena algo adequadamente interno, tal viso no-evidencialista contar como internalista. Entre as teorias externalistas, o confiabilismo no tambm o nico candidato. Por exemplo, o funcionalismo prprio de Plantinga, a teoria do rastreamento de Nozick e teoria das razes conclusivas de Dretske todas elas qualificam como externistas, mas nenhuma delas em qualquer sentido estrito uma verso do confiabilismo. Veja Plantinga 1993b, Nozick 1981 e Dretske 1971 e 1981. 25 Eu tomei emprestado o termo luminosidade de Williamson 2000, captulo 4. Williamson rejeita a afirmao de que estados mentais so luminosos. 26 A primeira vista, esta afirmao pode parecer estranha. Por exemplo, quando um papel de tornassol imerso em um lquido torna-se vermelho, isto pode ser visto como evidncia para o lquido ser uma soluo cida. Certamente, podese argumentar, que a mudana da cor do papel ser evidncia para a acidez no o tipo de coisa que pode ser descoberta apenas por reflexo. Contudo, se voc no sabe que o papel de tornassol quando imerso em uma soluo cida torna-se
11
Fiando-se na intuio a priori uma pessoa pode sempre reconhecer por reflexo se os seus estados mentais so evidncia para p27. Embora E1 e E2 por si mesmos no impliquem o internalismo de acesso, perfeitamente plausvel manter que o evidencialismo, quando embelezado com a Luminosidade e a Necessidade, torna-se uma instncia do internalismo de acesso 28. Consideremos agora porque o confiabilismo uma teoria externalista. O confiablismo diz que a justificao das crenas de algum uma funo no da sua evidncia, mas da confiabilidade das suas fontes de crena, tais como os processos e estados mnemnicos, perceptivos, e introspectivos. Apesar d de as fontes poderem ser qualificadas como mentais, a sua confiabilidade no pode ser qualificada como sendo mental. Portanto, os confiabilistas rejeitam o internalismo mentalista. Alm disso, se a justificao das crenas de algum determinada pela confiabilidade das suas fontes de crena, a justificao no ser sempre reconhecvel por reflexo. Portanto, os confiabilistas rejeitam o internalismo de acesso tambm29. Usemos um exemplo de engano radical para ilustrar a diferena entre evidencialismo como uma teoria internalista e o confiabilismo como uma teoria externista. Se o evidencialismo verdadeiro, um sujeito que enganado radicalmente ser induzido ao erro
vermelho, a sua observao da mudana de cor do papel no ser evidncia alguma para voc pensar que o lquido em questo uma soluo cida. Assim, se formos cuidados ao descrever o que a evidncia neste caso realmente , teremos de dizer que ela consiste dos dois seguintes itens: (1) O princpio geral de que, quando imerso em uma soluo cida, o papel de tornassol torna-se vermelho. (2) A observao de que a tira de papel de tornassol no lquido ficou vermelha. O que evidncia para: (3) O lquido uma soluo cida. no (2) apenas, mas a conjuno de (1) e (2). Quando tericos da TK argumentam que as conexes evidenciais so reconhecveis por reflexo, eles sempre tm em mente princpios que identificam a evidncia relevante na sua plenitude. Assim, considerando o exemplo presente, defensores da TK argumentariam que o que reconhecvel por reflexo a proposio de que a conjuno de (1) e (2) evidncia para (3). Esta afirmao pode certamente ser contestada, mas no lhe falta plausibilidade de nenhuma maneira bvia. 27 Chisholm mantm que existem princpios de evidncia necessariamente verdadeiros e reconhecveis a priori e que estes princpios so internos tal que o uso apropriado deles a qualquer momento nos habilitar a determinar o estatuto epistmico de nossas prprias crenas neste momento. Chisholm 1989, p. 62. Sobre a viso de Chisholm a respeito do estatuto a priori destes princpios, veja a p. 72. Para uma explicao excelente do internalismo clssico, o internalismo de Chisholm e o internalismo ps-Chisholm, veja Plantinga 1993. 28 A combinao do evidencialismo com a Luminosidade e a Necessidade suficiente para implicar o internalismo de acesso? Esta uma questo complicada que no pode ser investigada aqui. Para resolver esta questo, teramos de abordar, entre outras coisas, a questo de o que exatamente para algo ser reconhecvel por reflexo. 29 Tipicamente, externalistas tambm rejeitaro a Luminosidade e a Necessidade.
12
sobre o que realmente o caso, mas no sobre o que ele est justificado a crer. Se, por outro lado, o confiabilismo verdadeiro, ento o sujeito ser induzido ao erro tanto sobre o que realmente o caso, quanto sobre o que ele est justificado a crer. Vejamos porqu. Distinga entre Tim e Tim*: uma mesma pessoa que imaginamos em duas situaes completamente diferentes. A situao de Tim normal, como a sua ou a minha. Tim*, entretanto, um crebro numa cuba. Suponha que um cientista maluco abduziu e encubou Tim* removendo o crebro do seu crnio e colocando-o em uma cuba na qual o seu crebro mantido vivo. Em seguida, o cientista maluco conecta os terminais nervosos do crebro de Tim* com fios de uma mquina que, controlada por um computador poderoso, comea a estimular o crebro de Tim* de uma maneira que Tim* no note o que realmente aconteceu a ele. Ele ter experincias perfeitamente comuns, assim como Tim. Na verdade, assumamos que os estados mentais de Tim e os estados mentais de Tim* so idnticos. Contudo, visto que Tim* um crebro numa cuba, ele est, diferentemente de Tim, radicalmente enganado sobre a sua situao real. Por exemplo, quando Tim acredita que ele tem mos, ele est certo. Quando Tim* acredita que ele tem mos, ele est errado (suas mos foram descartadas, junto com o resto dos seus membros e tronco). Quando Tim acredita que ele est bebendo caf, ele est certo. Quando Tim* acredita que ele est bebendo caf, ele est errado (crebros no bebem caf). Suponhamos agora que Tim* pergunte a si mesmo se ele est justificado a crer que ele tem mos. O evidencialismo implica que a resposta de Tim* est correta. Pois ainda que ele esteja enganado sobre a sua situao externa, ele no est enganado a respeito da sua evidncia: a maneira que as coisas lhe aparecem em sua experincia. Isto ilustra a internalidade da justificao evidencialista. O confiabilismo, por outro lado, sugere que a resposta de Tim* incorreta. A crena de Tim* de que ele tem mos surge de processos cognitivos - ver e sentir suas (no-existentes) mos que agora no produz praticamente nenhuma crena verdadeira. Na medida em que isso implique a sua inconfiabilidade, as crenas resultantes esto injustificadas. Consequentemente, ele est enganado no s sobre
13
sua situao externa (ele no tem mos), mas tambm sobre o estatuto justificacional da sua crena de que ele tem mos. Isto ilustra a externalidade da justificao confiabilista. O exemplo de Tim e Tim* pode servir tambm para ilustrar uma maneira a mais pela qual podemos conceber a diferena entre internalismo e externismo. Alguns internalistas tomam o seguinte princpio como caracterstico do ponto de vista internalista: Mentalismo: Se dois sujeitos, S e S*, so mentalmente idnticos, ento o estatuto justificacional de suas crenas idntico tambm: as mesmas crenas esto justificadas ou injustificadas para eles na mesma medida30. Quando aplicamos este princpio ao exemplo do Tim/Tim*, ele nos diz que o evidencialismo uma teoria internalista e o confiabilismo, externista. Embora haja diferenas fsicas significativas entre Tim e Tim*, eles so mentalmente idnticos. O evidencialismo implica que, visto que Tim e Tim* so mentalmente idnticos, eles tm a mesma evidncia e, portanto, esto tambm na mesma situao justificacional. Por exemplo, eles esto ambos justificados a crer que eles tm mos. Isto faz do evidencialismo uma teoria internalista. O confiabilismo, por outro lado, permite que, apesar de Tim e Tim* serem mentalmente indnticos, eles difiram justificaionalmente, visto que as crenas de Tim so produzidas por faculdades cognitivas confiveis, enquanto que as faculdades que produzem as crenas de Tim* podem ser consideradas inconfiveis. Por exemplo, algumas verses do confiabilismo implicam que Tim est justificado a crer que ele tem mos, enquanto Tim* no. Isto faz do confiabilismo uma teoria externalista31.
30 31
Veja Conee e Feldman 2004, p. 56. Com respeito leitura sobre a disputa internalismo-externalismo, veja Kornblith 2001, o artigo de George Pappas Internalist vs. Externalist Conceptions of Epistemic Justification, referido no fim deste artigo e Sosa 2010b.
14
2.4 Por que o Internalismo? Por que pensar que a justificao interna? Um argumento para a internalidade da justificao avana da seguinte maneira: A justificao deontolgica: ela uma questo de cumprimento de dever. Mas o cumprimento de dever interno. Portanto, a justificao interna. Outro argumento apela ao cenrio do crebro-numa-cuba que consideramos acima: A crena de Tim* de que ele tem mos est justificada da mesma maneira que a de Tim. Tim* internamente idntico a Tim e externamente bem diferente. Portanto, so os fatores internos que justificam crenas. Por fim, visto que a justificao resultante da posse de evidncia a justificao interna, o internalismo pode ser apoiado pela defesa do evidencialismo. O que, ento, pode ser dito em favor do evidencialismo? Os evidencialistas apelariam a casos em que uma crena formada confiavelmente, mas no acompanhada por qualquer experincia que qualificaria como evidncia. Eles diriam ento que no plausvel afirmar, em casos como estes, que a crena do sujeito est justificada. Portanto, estes casos mostram, de acordo com o evidencialismo, que uma crena no pode ser justificada a menos que ela seja apoiada pela evidncia32. 2.5 Por que o Externalismo? Por que pensar que a justificao externa? Para comear, os externalistas sobre a justificao apontariam para o fato de que animais e crianas pequenas tm conhecimento e, assim, possuem crenas justificadas. Porm, suas crenas no podem ser justificadas da maneira como os evidencialistas concebem a justificao. Portanto, devemos concluir que a justificao de que as suas crenas desfrutam externa: resulta no da posse de evidncia, mas do fato de originar-se de processos confiveis. E, em segundo lugar, externalistas diriam que o que queremos da justificao o tipo de probabilidade objetiva necessria para o
32
A respeito de literatura em defesa do internalismo, veja Bonjour 1985, a contribuio de Bonjour Bonjour e Sosa 2003, Conee e Feldman 2001, Feldman 2005 e Steup 1999b, 2001.
15
conhecimento e apenas condies externas sobre a justificao implicam esta probabilidade. Portanto, a justificao tem condies externas 33. 3 A estrutura do conhecimento e da justificao
O debate sobre a estrutura do conhecimento e da justificao primariamente um debate entre aqueles que sustentam que o conhecimento exige justificao. Deste ponto de vista, a estrutura do conhecimento deriva da estrutura da justificao. Iremos, portanto, focar no ltimo.
3. 1 Fundacionalismo
De acordo com o fundacionalismo, nossas crenas justificadas estruturam-se como numa construo: elas so divididas em uma fundao e uma superestrutura, sendo a ltima sustentada pela primeira. Crenas pertencentes fundao so bsicas. Crenas pertencentes superestrutura so no-bsicas e recebem justificao das crenas justificadas na fundao34. Para um relato fundacionalista da justificao ser plausvel, ele precisa solucionar dois problemas. Primeiro: em virtude do qu exatamente crenas bsicas so justificadas? Segundo: como crenas bsicas justificam crenas no-bsicas? Antes de resolvermos estas questes, vamos primeiro analisar a questo do que que torna, a princpio, uma crena justificada bsica. Uma vez que tenhamos feito isso, podemos ento passar a discutir em virtude do que uma crena bsica pode ser justificada, e como tal crena pode justificar uma crena no-bsica.
33
A respeito de literatura defendendo o externismo, veja os ensaios 8 e 9 em Alston 1989, Greco 2005, Goldman 1999a, Kornblith 1999, 2001 e as contribuies de Sosa a Bonjour e Sosa 2003. 34 Para ver mais literatura acerca da questo do fundacionismo-coerentismo, ver Audi, 1997, BonJour, 1999, 2001, 2002, captulo 2, BonJour e Sosa, 2003, Chisholm, 1982, captulos 4, 8, e 9 em Dancy, 1985, DePaul, 2001, captulo 4 em Feldman, 2003, Fumerton, 2001, Haack, 1993, Pryor, 2005, os ensaios de Sosa 9 e 10, 1991 em Sosa, 1999, Captulos 5-7 em Steup, 1996, e captulos 5-8 em Steup e Sosa, 2005, Williams 1999, 2005, e Van Cleve, 1985, 2005.
16
De acordo com essa abordagem, o que faz de uma crena justificada bsica que ela no recebe a sua justificao de quaisquer outras crenas. A seguinte definio capta esse pensamento:
Basicalidade Doxstica (BD): A crena justificada de S de que p bsica se e somente se a crena de S de que p foi justificada sem extrair sua justificao de qualquer outra das outras crenas de S.
Consideremos o que poderia ser, de acordo com BD, qualificado como um exemplo de crena bsica. Suponha que voc percebe (por qualquer motivo) o chapu de algum, e voc tambm percebe que esse chapu parece azul para voc. Ento voc acredita (B) Parece-me que esse chapu azul. A menos que algo muito estranho esteja acontecendo, (B) um exemplo de uma crena justificada. BD nos diz que (B) bsica, se e somente se no deve a sua justificao a qualquer outra crena. Portanto, se (B) de fato bsica, pode haver algum item ou outro ao qual (B) deve a sua justificao, mas esse item no seria outra crena sua. Chamamos esse tipo de basicalidade de 'doxstica' porque isso transforma a basicalidade numa funo do modo pelo qual seu sistema doxstico (seu sistema de crenas) estruturado. Voltemo-nos para a questo de onde a justificativa atribuda (B) pode vir, se pensarmos em basicalidade conforme definido pela BD. Note que BD apenas nos diz como (B) no justificada. Ela no diz nada sobre como (B) justificada. BD, portanto, no responde essa pergunta. O que precisamos, alm de BD, um relato do que que justifica uma crena, como (B). De acordo com uma corrente de pensamento fundacionalista, (B) justificada porque no pode ser falsa, dubitvel, ou corrigida por outros. Ento, (B) justificada porque (B) traz consigo um privilgio epistmico como a infalibilidade, indubitabilidade, ou
17
incorrigibilidade35. A ideia que (B) justificada em virtude de sua natureza intrnseca, o que a faz possuir algum tipo de privilgio epistmico. Note que (B) no uma crena sobre o chapu. Pelo contrrio, uma crena sobre como o chapu aparece para voc. Ento, (B) uma crena introspectiva sobre uma experincia perceptiva sua. De acordo com as intuies que estamos considerando aqui, as crenas bsicas de um sujeito so compostas de crenas introspectivas sobre seus prprios estados mentais, dos quais experincias perceptivas compem um subconjunto. Outros estados mentais sobre os quais um sujeito pode ter crenas bsicas incluem coisas como ter uma dor de cabea, cansao, sensao de prazer, ou de ter um desejo por uma xcara de caf. Crenas sobre objetos externos no devem e certamente no podem ser consideradas bsicas, pois impossvel para tais crenas possuir o tipo de privilgio epistmico necessrio para o status de serem bsicas. De acordo com uma verso diferente do fundacionalismo, (B) no se justifica em virtude de possuir algum tipo de status privilegiado, mas por algum outro estado mental seu. Esse estado mental, no entanto, no outra crena sua. Pelo contrrio, a prpria experincia perceptiva acerca da qual (B) trata: o chapu que lhe parece azul. Considere que '(E)' representa essa experincia. De acordo com esta proposta alternativa, (B) e (E) so estados mentais distintos. A ideia que o que justifica (B) (E). Uma vez que (E) uma experincia, no uma crena sua, (B) , de acordo com BD, bsico. Vamos chamar as duas verses de fundacionalismo que distinguimos em fundacionalismo de privilgio e fundacionalismo experiencial. O fundacionalismo de privilgio restringe crenas bsicas a crenas sobre os prprios estados mentais de algum. O fundacionalismo experiencial menos restritivo. Segundo ele, crenas sobre objetos externos tambm podem ser bsicas. Suponha que em vez de (B), voc acredite (H) que esse chapu azul.
35
Para uma discusso das vrias espcies de privilgios epistmicos, ver o ensaio 10 em Alston, 1989.
18
Ao contrrio de (B), (H) sobre o chapu em si, e no sobre a forma como o chapu aparece para voc. Tal crena no uma crena acerca da qual somos infalveis ou, de outra forma, epistemicamente privilegiados. O fundacionalismo de privilgio poderia, portanto, classificar (H) como no-bsica. , no entanto, bastante plausvel pensar que (E) justifica no s (B), mas tambm (H). Se (E) de fato o que justifica (H), e (H) no recebe qualquer justificao adicional de qualquer outra crena sua, ento (H) se qualifica, segundo a BD, como bsica. O fundacionalismo experiencial, ento, combina duas ideias cruciais: (i) quando uma crena justificada bsica, a sua justificao no se deve a qualquer outra crena, (ii) o que de fato justifica as crenas bsicas so experincias. Em circunstncias normais, crenas perceptivas, tais como (H) no esto baseadas em quaisquer outras crenas sobre a experincia perceptual de algum. No est claro, portanto, como o fundacionalismo de privilgio pode dar conta da justificao de crenas comuns perceptivas como (H). O fundacionalismo experiencial, por outro lado, no tem problema em explicar como crenas comuns perceptivas so justificadas: elas so justificadas pelas experincias perceptivas que do origem a elas. Isto poderia ser visto como uma razo para preferir o fundacionalismo experiencial ao fundacionalismo de privilgio. Observamos acima que a forma de pensar a basicalidade no incontroversa. BD define apenas um tipo de basicalidade. Eis uma concepo alternativa disto:
Basicalidade Epistmica (BE): A crena justificada de S que p bsico se, e somente se, a crena justificada de S que p no depende de qualquer outra justificao que S possua para acreditar noutra proposio qualquer, q.36
36
Uma concepo da basicalidade que segue essas linhas empregada por Huemer, 2000 and Pryor, 2005. Ela tambm aparece em Van cleve, 2005. Huemer sustenta a concepo que uma crena que p pode ser justificada unicamente por um parecer que p. Pryor sustenta que uma crena perceptual que p pode ser justificada unicamente por uma experincia perceptual que p. Van Cleve argumenta em defesa de uma posio fundacionista caracterizada pela alegao que as crenas da memria podem ser justificadas unicamente por memrias ostensivas. Assim, cada uma deles sustenta que uma crena pode ser justificada por um fundamento experiencial apenas, isto , sem o sujeito ter alguma justificao ulterior para crer algo em acrscimo a crena em questo.
19
BE torna mais difcil para uma crena ser bsica do que BD faz. Para ver por que, nos voltemos para a questo principal (vamos cham-la de 'questo-J') que os defensores do fundacionalismo experincial enfrentam:
A Questo-J: Porque experincias perceptivas so uma fonte de justificao?
Uma maneira de responder questo-J pode ser vista como uma soluo
de
compromisso, uma vez que isso significa assumir um compromisso entre o fundacionalismo e seu concorrente, o coerentismo. A soluo de compromisso ser de interesse para ns porque ela ilustra como BD e BE diferem. Se adotarmos a posio de compromisso, crenas, tais como (H) qualificar-se-o como bsicas conforme a BD, mas de acordo com a BE como no-bsicas. Vejamos o que diz a soluo de compromisso. Do ponto de vista coerentista, podemos responder questo-J da seguinte maneira: experincias perceptivas so uma fonte de justificao, porque estamos justificados em acreditar que elas sejam confiveis. Como veremos abaixo, fazer uma justificao perceptiva depender da existncia de crenas de confiabilidade-atribuio bastante problemtico. H, no entanto, uma resposta alternativa questo-J que apela confiabilidade sem fazer a justificao perceptiva depender de crenas que atribuem confiabilidade a experincias perceptivas. De acordo com essa segunda resposta questo-J, experincias perceptivas so uma fonte de justificao, porque temos justificativa para consider-las confiveis. Chamemos essa perspectiva de soluo de compromisso.37 Note que a sua justificao para acreditar que p no implica que voc realmente acredite em p. Por exemplo, se voc acredita que a pessoa ao seu lado veste um chapu azul, voc tem justificao para crer que a pessoa ao seu lado veste um chapu azul ou um chapu vermelho. Mas claro que improvvel que voc acredite na ltima, apesar de ter justificao.
37
Para artigos advogando as posies de compromisso, ver DeRose, 2004 e Steup, 2004.
20
Da mesma forma, a sua justificao para confiar nas suas experincias perceptivas no implica que voc tem dado ateno ao assunto e realmente formou a crena de que elas so confiveis. De acordo com o tipo de coerentismo que consideramos acima, se suas experincias perceptivas so uma fonte de justificao para voc, deve ser verdadeiro que voc tenha considerado o assunto e acreditado que elas sejam confiveis. A posio de compromisso no diz tal coisa. Ela diz apenas que, se suas experincias perceptivas so uma fonte de justificao para voc, voc deve ter justificao para crer que elas sejam confiveis. O que a justificao pode nos dar para pensar que nossas experincias perceptivas so confiveis? Essa uma questo complicada. Para os nossos presentes propsitos, vamos considerar a seguinte resposta: Lembremos que eles nos serviram bem no passado. Estamos supondo, ento, que a justificao para a atribuio de confiabilidade para as suas experincias perceptivas consista em memrias de sucesso perceptual. De acordo com a posio de compromisso, nunca uma experincia perceptual (E) por si s que justifica uma crena perceptual, mas apenas (E) em conjunto com adequadas memrias de registrocontrole que lhe do justificao para considerar (E) confivel. Considere '(E)' novamente como a experincia de ficar olhando para um chapu que parece azul, e '(H) para a sua crena de que esse chapu azul. De acordo com a posio de compromisso, (E) justifica (H) somente se (E) acompanhado por memrias de registro-controle (M) que lhe do justificativa para atribuir confiabilidade a suas experincias visuais. Ento, de acordo com a posio de compromisso por ns descrita, o que justifica (H) a conjuno de (E) e (M). Podemos ver agora como BD e BE diferem. De acordo com a posio de compromisso, o ter justificao para (H) depende de voc dispor de justificao para crer em algo mais, alm de (H),ou seja, que suas experincias visuais so confiveis. Como resultado, (H) no fundamental no sentido definido pela BE. No entanto, (H) ainda pode ser fundamental no sentido definido por BD. Enquanto a sua justificativa para (H) depender somente de (E) e (M), nenhum dos quais inclui quaisquer crenas, BD nos diz que (H) fundamental. Segue que um fundacionalista experiencial que pretende classificar crenas como (H) como crenas bsicas
21
no poder adotar a posio de compromisso, assim como o fundacionalista teria de dizer que (E) por si s suficiente para tornar (H) uma crena justificada. Como fundacionalistas experienciais que preferem BE BD podem responder a questo-J? Em funo da maneira como eles concebem basicalidade eles no podem dizer que experincias perceptivas so uma fonte de justificao, porque voc tem uma razo, R, simplesmente por acreditar que elas podem, pois R seria uma justificao para crer em outra coisa - a mesma coisa que, de acordo com a EB, um obstculo basicalidade. Uma opo para fundacionalistas-BE seria endossar o externalismo. Se o fizerem, eles poderiam dizer que experincias perceptivas so uma fonte de justificao se, e somente se, elas so de tipos que esto associadas de forma confivel crenas verdadeiras crenas resultantes. Nessa abordagem, seria o prprio fato da confiabilidade e no a evidncia da confiabilidade que faria das experincias perceptivas uma fonte de justificao. 38 Outra opo internalista seria dizer que as experincias perceptivas so uma fonte de justificao, porque no poderia ser de outra forma: uma verdade necessria que certas experincias perceptivas podem justificar certas crenas perceptivas. Esta seria uma resposta internalista para a questo-J, porque as experincias perceptivas seriam, se confiveis ou no, uma fonte de justificao. 39. Para concluir esta seo, vamos considerar brevemente como a justificao transferida de crenas bsicas para crenas no-bsicas. Existem duas opes: a relao justificatria entre crenas bsicas e no-bsicas pode ser dedutiva ou no-dedutiva. Se tomarmos a relao como sendo dedutiva, cada crena no-bsica teria que ser de tal forma que ela poderia ser deduzida a partir das crenas bsicas de algum. Isto parece excessivamente exigente. Se considerarmos uma seleo aleatria de crenas tpicas que temos, no fcil ver a partir de quais crenas bsicas elas poderiam ser deduzidas.
38
Um problema que surge para essa abordagem o seguinte: muitos epistemlogos partilham a intuio que, se um gnio maligno engana voc e suas experincias perceptuais so, portanto, completamente enganosas, elas so, no obstante isso, uma fonte de justificao para voc, pois de seu ponto de vista, do seu ponto de vista interno, tal engano no detectvel. A resposta externalista que consideramos, contudo, implica que elas no podem ser fontes de justificao. 39 Segue-se dessa resposta internalista que suas experincias perceptivas so uma fonte de justificao para voc mesmo se o gnio maligno o engana.
22
Fundacionalistas, portanto, tipicamente concebem a relao entre a fundao e a superestrutura em termos no-dedutivos. Eles diriam que para uma crena bsica, B, justificar uma crena no-bsica, B*, no necessrio que B implique B*. Pelo contrrio, suficiente que, dado B, B* provavelmente verdadeira.
3.2 Coerentismo
O fundacionalismo diz que o conhecimento e a justificao so estruturados como um edifcio, composto de uma superestrutura que repousa sobre uma fundao. De acordo com o coerentismo, essa metfora desencaminhadora. O conhecimento e justificao so estruturados como uma teia, onde a fora de uma determinada rea depende da fora das reas circundantes. Coerentistas, ento, negam que existem crenas bsicas. Como vimos na seo anterior, existem duas maneiras diferentes de conceber a basicalidade. Consequentemente, h duas maneiras correspondentes de interpretar o coerentismo: como a negao da basicalidade doxstica ou como a negao da basicalidade epistmica. Considere primeiramente o coerentismo como a negao da basicalidade doxstica:
Coerentismo Doxstico: Cada crena justificada recebe sua justificao de outras crenas na sua vizinhana epistmica.
Apliquemos este raciocnio para o exemplo do chapu que consideramos na Seo 3.1. Suponha que voc observa novamente o chapu de algum e acredita que (H) esse chapu azul. Vamos assumir que (H) est justificada. De acordo com o coerentismo, (H) recebe a sua justificao de outras crenas na vizinhana epistmica de (H). Elas constituem a sua prova ou
23
as suas razes para tomar (H) como verdade. Que crenas podem compor este conjunto de crenas circunvizinhas doadoras de justificao? Vamos considerar duas abordagens para responder a esta pergunta. A primeira conhecida como inferncia para a melhor explicao. Tais inferncias geram o que chamado de coerncia explicativa.
40
De acordo com essa abordagem, devemos supor que voc forma
uma opinio sobre a maneira como o chapu aparece para voc nas suas experincias perceptivas, e uma segunda crena no sentido de que sua experincia perceptiva que o chapu parece azul a voc melhor explicada pela suposio de que (H) verdadeiro. Assim, o conjunto relevante de crenas o seguinte: (1) Estou tendo uma experincia visual (E): o chapu parece azul para mim. (2) Minha experincia de (E) melhor explicada assumindo que (H) verdadeiro. Existem, naturalmente, explicaes alternativas de por que voc tem (E). Talvez voc esteja alucinando que o chapu azul. Talvez um gnio maligno faa o chapu parecer azul para voc quando na verdade ele vermelho. Talvez voc seja o tipo de pessoa a quem chapus sempre parecem azuis . Um coerentista explicativo diria que, em comparao com estes, a azulidade do chapu uma explicao superior. por isso que voc est justificado em acreditar que (H). Note que um coerentista explicativo tambm pode explicar a falta de justificao. Suponha que voc lembre que voc tomou uma droga alucinante que faz as coisas parecerem azuis a voc. Isso impediria voc de estar justificado em acreditar que (H). O coerentista explicativo pode descrever isso apontando que, no caso que estamos considerando agora, a verdade de (H) no seria a melhor explicao de por que voc est tendo a experincia (E). Em vez disso, ter tomado a droga alucingena seria uma explicao pelo menos to boa quanto a suposio de que (H) verdadeira. por isso que, de acordo com o coerentista explicativo, introduzindo essa variao no exemplo original, voc no estaria justicado em acreditar que (H).
40
Ver o captulo 7 em Harman, 1986.
24
Um problema para os coerentistas explicativos nos fazer entender, em termos noepistmicos, porque a explicao que defendem realmente melhor do que as explicaes concorrentes. Vamos usar a hiptese do gnio maligno para ilustrar essa dificuldade. O que precisamos uma explicao de por que voc est tendo (E). De acordo com a hiptese do gnio maligno, voc est tendo (E) porque o gnio maligno o est enganando. O coerentista explicativo diria que esta uma explicao ruim, porque voc est tendo (E). Mas por que seria ruim? O que precisamos para responder a esta pergunta uma considerao geral e baseada em princpios do que faz uma explicao melhor do que outra. Suponha que apelemos para o fato de voc no estar justificado em acreditar na existncia de gnios malignos. A ideia geral seria esta: Se h duas explicaes concorrentes, E1 e E2, e E1 consiste em ou inclui uma proposio que voc no est justificado em acreditar, enquanto E2 no, ento E2 melhor do que E1. O problema com esta ideia que ela coloca a carroa na frente dos bois. Esperamos que o coerentismo explicativo seja capaz de fazer-nos compreender de onde vem a justificao. Ele no consegue fazer isso se explica a diferena entre explicaes melhores e piores fazendo uso da diferena entre a crena justificada e injustificada. Se o coerentismo explicativo procedesse desta maneira, esta seria uma considerao circular, e, portanto, pouco informativa acerca da justificao. Portanto, o desafio a que o coerentismo explicativo deve responder responder, sem usar o conceito de justificao, o que faz uma explicao melhor do que outra. Vamos passar para a segunda maneira em que a abordagem coerentista pode ser formulada. Lembre-se o que a justificao de um sujeito para acreditar em p diz respeito a existncia de uma ligao entre a crena de que p e a verdade de p. Suponha que o sujeito sabe que a origem de sua crena de que p confivel. Ento, ela sabe que as crenas provenientes dessa fonte tendem a ser verdadeiras. Esse conhecimento lhe daria uma excelente ligao entre a crena e a sua verdade. Podemos, dessa forma, dizer que as crenas circunvizinhas que conferem justificao a (H) so as seguintes:
25
(1) Estou tendo uma experincia visual (E): o chapu parece azul para mim. (3) Experincias como (E) so confiveis. Chamamos o coerentismo deste tipo de coerentismo de confiabilidade. Se voc acredita em (1) e (3), voc est de posse de uma boa razo para pensar que o chapu de fato azul. Assim, voc est de posse de uma boa razo para pensar que a crena em questo, (H), verdadeira. por isso que, de acordo com o coerentismo de confiabilidade, voc est justificado a crer que (H). Assim como o coerentismo explicativo, esse ponto de vista (o corentismo de confiabilidade) enfrenta um problema de circularidade. Se (H) recebe a sua justificao em parte porque voc tambm acredita em (3), (3) em si deve estar justificado. Mas de onde viria sua justificativa para (3)? Uma resposta seria: a partir de sua memria perceptual de sucesso no passado. Voc lembra que suas experincias visuais tiveram um histrico de bom desempenho. Elas raramente levaram a erro. O problema que voc no pode justificadamente atribuir um histrico de bom desempenho s suas faculdades perceptivas sem fazer uso de suas prprias faculdades perceptivas. Ento, se o coerentismo de confiabilidade funcionasse teria que ser legtimo usar uma faculdade com o propsito de estabelecer a confiabilidade dessa mesma faculdade. Alguns epistemlogos pensam que isto no pode ser legtimo41. Vimos que tanto o coerentismo explicativo, quanto o coerentismo de confiabilidade enfrentam seus problemas de circularidade especficos. Uma vez que ambos so verses do coerentismo doxstico, ambos enfrentam uma dificuldade adicional: as pessoas, em circunstncias normais, realmente formam crenas como (1), (2), e (3)? Parece que no. Podese objetar, portanto, que estas duas verses do coerentismo fazem exigncias intelectuais excessivas em questes ordinrias que tornam improvvel ter as crenas de fundo que, de
41
Assim Richard Fumerton diz o seguinte, no contexto do emprego do raciocnio circular com o propsito de rebater o ceticismo: voc no pode usar a percepo para justificar a confiabilidade da percepo! Voc no pode usar a memria para justificar a confiabilidade da memria! Voc no pode usar a induo para justificar a confiabilidade da induo! Tais tentativas de responder aos interesses do ctico envolvem circularidade flagrante, de fato, pattica. Ver tambm Alston, 1993 para uma excelente discusso dos problemas envolvidos em argumentar a favor confiabilidade da percepo.
26
acordo com estas verses do coerentismo, so necessrias para a justificao. Esta objeo poderia ser evitada despojando o coerentismo do seu elemento doxstico. O resultado seria a seguinte verso do coerentismo, que resulta da rejeio da BE (a concepo epistmica de basicalidade):
Coerentismo de Dependncia: Sempre que algum est justificado em acreditar numa proposio p1, a justificativa de algum para acreditar em p1 depende da justificao para crer noutras proposies, p1, p2, pn.
Um coerentista explicativo poderia dizer que, para voc estar justificado em acreditar que (H), no necessrio que voc realmente acredite em (1) e (2). No entanto, necessrio que voc tenha justificao para crer em (1) e (2). a sua justificao para ter (1) e (2) que lhe d justificao para crer que (H). Um coerentista de confiabilidade poderia assumir uma posio anloga. Ele poderia dizer que, para estar justificado em acreditar em (H), voc no precisa acreditar em qualquer coisa sobre a confiabilidade de origem de sua crena. Voc deve, entretanto, ter justificao para crer que a origem de sua crena confivel, ou seja, voc deve ter justificativa para (1) e (3). Ambas as verses do coerentismo de dependncia, ento, repousam na suposio de que possvel ter justificao para uma proposio sem realmente crer nessa proposio. O coerentismo de dependncia representa uma mudana significativa em relao maneira pela qual o coerentismo foi tipicamente interpretado pelos seus defensores. De acordo com a formulao clssica do coerentismo, se uma determinada crena justificada, o sujeito deve ter certas crenas que constituem razes para a crena dada. O coerentismo rejeita esta dependncia. Segundo ele, a justificativa no precisa vir na forma de crenas. Ela pode vir em forma de evidncias mnemnicas e instrospectivas que do justificao ao sujeito para crenas sobre coerncia de confiabilidade e coerncia explicativa. Na verdade, o
27
coerentismo de dependncia permite a possibilidade de uma crena ser justificada no por receber quaisquer justificao de outras crenas, mas unicamente por experincias perceptivas e contedos da memria adequados. Acima, chamamos este ponto de vista de "soluo de compromisso". A soluo de compromisso, ento, pode ser caracterizada da seguinte maneira: i. ela permite basicalidade doxstica; ii. ela no permite basicalidade epistmica; iii. ela inconsistente com o coerentismo doxstico; iv. ela qualifica-se como uma verso do coerentismo, a saber, do coerentismo de dependncia. Note que (iii) segue de (i), e (iv) de (ii). Um fundacionalista descomprometido rejeitaria o coerentismo de dependncia. Um fundacionalista desse tipo v uma crena bsica de que p como uma crena cuja justificao no depende de ter qualquer justificao para crer noutra proposio q. O fundacionalismo deste tipo poderia ser chamado de fundacionalismo de independncia, uma vez que afirma que a justificao de uma crena bsica completamente independente de ter uma justificao para quaisquer outras crenas. A lgica do conflito entre o fundacionalismo e o coerentismo parece sugerir que, em ltima anlise, o conflito entre os dois pontos de vista se transforma no conflito entre o coerentismo de dependncia e o fundacionalismo de independncia42. A seguir examinaremos as razes a favor e contra o fundacionalismo e o coerentismo.
42
Para mais literatura defendendo varias verses do coerentismo, ver BonJour, 1985, Elgin, 1996, 2005, Leherer, 1990, Lycan, 1996.
28
3.3 Por que fundacionalismo?
O principal argumento para o fundacionalismo chamado de argumento regresso. um argumento de eliminao. Com relao a cada crena justificada, B 1, surge a questo de onde vem a justificao de B1. Se B1 no bsico, ele teria de vir de outra crena, B 2. Mas B2 pode justificar B1 somente se B2 se auto-justifica. Se B2 bsico, a cadeia justificatria terminaria com B2. Mas, se B2 no bsico, precisamos de uma crena a mais, B 3. Se B3 no bsico, precisamos de uma quarta crena, e assim por diante. A menos que a regresso que se seguiu termine em uma crena bsica, temos duas possibilidades: a regresso ou far um loop de volta a B1, ou continuar ad infinitum. De acordo com o argumento regresso, qualquer uma dessas possibilidades so inaceitveis. Portanto, se existem crenas justificadas, deve haver crenas bsicas43. Este argumento tem vrias fraquezas. Em primeiro lugar, podemos perguntar se as alternativas ao fundacionalismo so realmente inaceitveis. Na literatura recente sobre este assunto encontramos, de fato, uma defesa bem desenvolvida da posio segundo a qual o infinitismo a soluo correta para o problema do regresso 44. E nem mesmo a circularidade deveria ser descartada to rapidamente. A questo no se um argumento simples da forma p, portanto, p aceitvel. Claro que no ! Antes disso, a questo consiste em determinar se, na tentativa de mostrar que a confiana em nossas faculdades razovel, podemos fazer uso do input que nossas faculdades fornecem. uma questo em aberta se tal espcie de circularidade to inaceitvel como uma inferncia p, portanto, p. Alm disso, evitar a circularidade no sai barato. Os fundacionalistas experimentais afirmam que a percepo
43
H uma opo posterior: o regresso termina numa crena que no justificada. difcil de ver, contudo, como uma crena que no justificada pode possivelmente justificar outras crenas. 44 Podemos distinguir entre o problema do regresso e os vrios argumentos do regresso. O problema do regresso o problema de explicar como a justificao possvel dado que ela gera um aparente regresso infinito da justificao. Um argumento do regresso tem a pretenso de suportar uma soluo particular para o problema do regresso tendo por base de uma rejeio das solues competidoras. Assim, um argumento do regresso para o fundacionalismo rejeita o coerentismo e o infinitismo como opes viveis. Klein, contudo, rejeita tanto o fundacionalismo e o coerentismo e argumenta pelo infinitismo. (Ver Klein, 1999 e 2005, Ver Ginet, 2005 para uma resposta defesa de Klein do infinitismo). Do mesmo modo, coerentistas podem argumentar que nem o fundacionalismo e nem o infinitismo so opes viveis.
29
uma fonte de justificao. Por isso eles precisam responder questo-J: por que a percepo uma fonte de justificao? Como vimos acima, se quisermos responder a essa pergunta sem nos comprometermos com o tipo de circularidade que coerentismo de dependncia envolve, temos de escolher entre o externalismo e um apelo necessidade bruta. Nenhuma escolha isenta de problemas. O segundo ponto fraco do argumento do regresso que sua concluso s diz o seguinte: se h crenas justificadas, deve haver crenas justificadas que no recebem a sua justificao de outras crenas. Sua concluso no diz que, se h crenas justificadas, deve haver crenas cuja justificao independente de qualquer justificativa para outras crenas. Assim, o argumento do regresso, se fosse vlido (sound), iria apenas mostrar que deve haver basicalidade doxstica. O coerentismo de dependncia, no entanto, permite basicalidade doxstica. Assim, o argumento do regresso apenas defende o fundacionalismo experiencial contra o coerentismo doxstico. Ele no nos diz por que devemos preferir o fundacionalismo de independncia ao coerentismo de dependncia. O fundacionalismo experiencial pode ser apoiado citando casos como o exemplo do chapu azul. Tais exemplos tornam plausvel assumir que as experincias perceptivas so uma fonte de justificao. Mas eles no permitem decidir entre o coerentismo de dependncia e o fundacionalismo de independncia, uma vez que qualquer uma dessas vises apela para experincias perceptivas para explicar por que as crenas perceptivas so justificadas. Finalmente, o fundacionismo pode obter sustentao atravs da formulao de objees ao coerentismo. Uma objeo importante que de alguma forma o coerentismo no consegue garantir que um sistema de crena justificada esteja em contato com a realidade. Esta objeo retira sua fora do fato de que a fico pode ser perfeitamente coerente. Por que pensar, portanto, que a coerncia de um sistema de crena uma razo para pensar que a crena nesse sistema tende a ser verdadeira? Os coerentistas poderiam responder a essa objeo dizendo que, se um sistema de crenas contm crenas como "Muitas das minhas convices tm sua origem em experincias perceptivas" e "Minhas experincias perceptivas
30
so confiveis", razovel para o sujeito pensar que o seu sistema de crena o coloca em contato com a realidade externa. Isto parece uma resposta eficaz objeo do no-contatocom-a-realidade. Alm disso, no fcil ver por que o fundacionalismo em si deve ser mais bem posicionado do que o coerentismo quando o contato com a realidade a questo. O que se entende por "garantir" o contato com a realidade? Se os fundacionalistas esperam uma garantia lgica de tal contato, crenas bsicas devem ser infalveis. Isso faria o contato com a realidade uma comodidade bastante cara. Dado o seu preo, os fundacionalistas podem querer diminuir suas expectativas. De acordo com uma interpretao alternativa, esperamos apenas a probabilidade de contacto com a realidade. Mas se os coerentistas contam com a importncia da percepo de uma maneira ou de outra, eles podem atender a essa expectativa, assim como os fundacionalistas. Dado que o coerentismo pode ser interpretado de maneiras diferentes, improvvel que haja uma nica objeo bem-sucedida para refutar todas as verses possveis do coerentismo. O coerentismo doxstico, no entanto, parece ser particularmente vulnervel a crticas que vem do campo fundacionalista. Uma delas j foi considerada: parece que o coerentismo doxstico faz excessivas exigncias intelectuais para os sujeitos que detm crenas. Ao lidar com as tarefas mundanas da vida diria, normalmente no nos preocupamos em formar crenas sobre a coerncia explicativa de nossas crenas ou a confiabilidade das fontes de nossas crenas. De acordo com uma segunda objeo, o coerentismo doxstico fracassa por ser insensvel relevncia epistmica de experincias perceptivas. Os fundacionalistas poderiam argumentar da seguinte forma. Suponha que Kim est a observar um camaleo que muda rapidamente suas cores. Uns minutos atrs ele era azul, agora ele est roxo. Kim ainda acredita que ele azul. Sua crena agora injustificada porque ela acredita que o camaleo azul mesmo que parea roxo. Em seguida, o camaleo muda de cor novamente para o azul. Agora a crena de Kim de que o camaleo azul est novamente justificada porque o camaleo, mais uma vez, parece azul para ela. O ponto aqui seria que o que foi responsvel por mudar o status justificatrio da crena de Kim foi unicamente o modo como o camaleo parecia para ela. Dado que o coerentismo doxstico no atribui relevncia 31
epistmica experincias perceptivas em si mesmas, ele no pode explicar por que a crena de Kim estava inicialmente justificada e, em seguida, passou a estar injustificada, e, finalmente, voltou a ser justificada45.
3.4 Por que coerentismo?
O coerentismo normalmente defendido por atacar o fundacionalismo como uma alternativa vivel. Para argumentar contra o fundacionalismo de privilgio, os coerentistas escolhem um privilgio epistmico que eles acreditam ser essencial para o fundacionalismo, e argumentam que ou nenhuma crena, ou poucas crenas desfrutam de tal privilgio. Contra o fundacionalismo experiencial, diferentes objees foram lanadas. Uma linhagem de crtica afirma que experincias perceptivas no tm contedo proposicional. Portanto, a relao entre uma crena perceptiva e a experincia perceptiva que d origem a ela s pode ser causal. Entretanto, considere novamente o exemplo do chapu. Quando voc v o chapu e ele parece azul para voc, a sua experincia visual que est parecendo azul para voc no tem o contedo proposicional que o chapu azul? Parece que sim. Se for assim, no parece haver nenhuma razo para negar que a sua experincia perceptiva pode desempenhar uma funo justificadora.46 Outra linhagem de pensamento que, se experincias perceptivas tm contedo proposicional, elas no podem parar o regresso justificatrio porque elas mesmas poderiam precisar de justificao. Isso, no entanto, parece ser um pensamento estranho. Em nossa
45
Coerentistas doxasticos poderiam responder que, quando o camaleo muda sua cor para lils, Kim forma a crena que o camaleo parece lils para ele. Por causa dessa crena, ele no pode estar justificado em ainda crer que o camaleo azul. Portanto, o coerentismo doxstico pode explicar no final por que a crena de Kim (o camaleo azul) injustificada depois que o camaleo mudou sua cor para lils. O problema com essa rplica que os fundacionalista so livres para descrever o exemplo em qualquer modo que eles quiserem ( medida que ele permanecer concebvel). E, obviamente, eles poderiam descrev-lo por estipular que Kim no tem qualquer crena sobre como o camaleo aparece a ele. Em resposta a isso, o coerentista doxastico poderia dizer que a falha de Kim para formar crenas sobre como o camaleo aparece a ele inconcebvel. Essa alegao, contudo, no parece, em si mesma, uma alegao plausvel. 46 Para literatura sobre essa questo, ver Brewer, 1999, Pryor, 2000, 2005, Sellares, 1963, Steup, 2001c, Williams, 2005, e o debate entre Bill Brewer e Alex Byrne em Steup e Sosa, 2005.
32
prtica epistmica real, nunca exigimos dos outros que justifiquem o modo pelo qual as coias parecem a eles em suas experincias perceptivas. Na verdade, tal demanda parece absurda. Suponha que pergunto: "Por que voc acha que o chapu azul" Voc responde: "Porque ele parece azul para mim." H outras questes sensveis que eu poderia levatar nessa altura. Eu poderia, por exemplo, perguntar: "Por que parecer azul d a voc uma razo para pensar que azul?" Ou eu poderia perguntar: "Voc no poderia estar enganado em acreditar que parece azul para voc?" A ltima pergunta poderia irrit-lo, mas no seria ilegtima. Afinal de contas, ns podemos razoavelmente duvidar que as crenas introspectivas sobre como as coisas aparecem para ns sejam infalveis. Mas agora suponha que eu lhe pergunto: "Por que voc acha que a experincia perceptiva que o chapu parece azul a voc est justificada?". Em resposta a essa pergunta, voc poderia acusar-me de mau uso da palavra 'justificao'. Eu poderia muito bem perguntar-lhe o que que justifica a sua dor de cabea quando voc tem uma, ou o que justifica a coceira no nariz quando voc tem uma. As ltimas perguntas, voc poderia responder, seriam to absurdas quanto o meu pedido para dar uma razo justificada para a sua experincia perceptiva.47 O fundacionalismo experiencial, ento, no facilmente desmontvel. Com que base os coerentitas poderiam objetar a ele? Para lanar problemas ao fundacionalismo experiencial, os coerentistas poderiam pressionar a questo-J: por que as experincias perceptivas so uma fonte de justificao? Se os fundacionalistas responderem questo-J apelando para evidncias que garantam a atribuio de confiabilidade s experincias perceptivas, o fundacionalimo experencial transformar-se-ia em coerentismo de dependncia, ou, como o chamamos, a soluo de compromisso. Para evitar esse resultado, os fundacionalistas teriam que dar uma resposta alternativa. Uma maneira de faz-lo seria defender a independncia do
47
Poderia ser argumentado que, por atribuir contedo proposicional para experincias perceptivas, ns assim as transformamos em estados mentais que so suficientemente semelhantes a crenas para serem crenas neste aspecto: elas podem justificar apenas se elas esto elas mesmas justificadas. Essa alegao mais facilmente feita do que defendida. Se o chapu parece azul a voc, ento sua experincia perceptiva apresenta um certo contedo proposicional a voc, a saber, que o chapu azul. No obstante, muito embora tenha esse contedo, distinto da crena que o chapu azul. Por que? Obviamente, porque possvel que o chapu parece azul embora voc no acredite, por exemplo, que o chapu branco e parece azul apenas por que voc est usando culos pintados de azul. Nesse caso, o chapu poderia parecer azul a voc sem que voc acredite que parece azul. No fcil ver, portanto, em que sentido a posse de contedo proposicional pode fazer as experincias perceptuais semelhantes a crenas.
33
fundacionalismo, o qual adota a concepo epistmica de basicalidade e considera uma questo de necessidade bruta que percepo seja uma fonte de justificao. Ento, em ltima instncia, a tarefa de defender o coerentismo pode descer para a tarefa de mostrar que o coerentismo de dependncia como uma posio de compromisso prefervel ao fundacionalismo de independncia. Para contribuir com tal preferncia, poderia ser argumentado que o coerentismo de dependncia nos d uma resposta mais satisfatria para a questo-J do que o fundacionalismo de independncia. Mas isso realmente assim? Suponha que ns pedimos "Por que a soma de dois mais dois quatro?" A resposta No poderia ser outra coisa" no perfeitamente satisfatria? Ento, s vezes, pelo menos, um pedido para explicar a verdade de p cumprido de forma satisfatria salientando que p necessariamente verdadeiro. Por que, ento, no deveramos estar satisfeitos quando os fundacionalistas de independncia respondem questo-J, dizendo que experincias perceptivas so necessariamente uma fonte de justificao? Para saber se devemos ficar satisfeitos, podemos empregar experimentos mentais. Tentaremos descrever um mundo possvel em que, para usar o nosso exemplo de novo, algum v um objeto que parece azul para ela, mas o objeto que parece azul no lhe d qualquer justificao para crer que o objeto realmente azul. Se pudermos conceber um mundo possvel como esse, ento ns temos razo para pensar que os fundacionalistas de independncia esto enganados quando dizem que a experincia perceptiva necessariamente uma fonte de justificao.
4. Fontes do Conhecimento e da Justificao
Crenas surgem nas pessoas por uma grande variedade de causas. Dentre elas, devemos listar fatores psicolgicos tais como desejos, necessidades emocionais, preconceitos e vieses de vrios tipos. Obviamente, quando crenas se originam de fontes como essas, elas no se qualificam como conhecimento mesmo se verdadeiras. Para que crenas verdadeiras
34
contem como conhecimento necessrio que se originem de fontes que temos boas razes para considerar confiveis. Essas fontes so a percepo, a introspeco, a memria, a razo e o testemunho. Consideremos brevemente cada uma delas.
4.1 Percepo
Nossas faculdades perceptivas so nossos cinco sentidos: viso, tato, audio, olfato e paladar. Ns devemos distinguir entre uma experincia que pode ser classificada como perceber que p (por exemplo, ver que h caf no copo e sentir que doce), que implica que p verdadeiro, e uma experincia perceptiva na qual nos parece como se fosse o caso que p, mas onde p pode ser falso. Refiramo-nos a esse ltimo tipo de experincia como aparncias perceptivas. A razo para se fazer essa distino se encontra no fato de que a experincia perceptiva falvel. O mundo no sempre como nos parece em nossas experincias perceptivas. Precisamos, portanto, de um modo para nos referirmos a experincias perceptivas em que p parece ser o caso que tolere a possibilidade de p ser falso. essa a funo atribuda s aparncias perceptivas, de modo que algumas aparncias perceptivas que p so casos de perceber que p, e outras no. Quando lhe parece que existe uma xcara de caf sobre a mesa e de fato existe, os dois estados coincidem. Se, porm, voc alucina que existe uma xcara de caf sobre a mesa, voc tem uma aparncia perceptiva que p sem perceber que p. Uma srie de questes epistemolgicas sobre percepo surge quando nos preocupamos com a natureza psicolgica dos processos perceptivos atravs dos quais adquirimos conhecimento de objetos externos. Segundo o realismo direto, ns adquirimos tal conhecimento porque podemos perceber diretamente tais objetos. Por exemplo, quando voc v um tomate sobre a mesa, o que voc percebe o prprio tomate. De acordo com o realismo indireto, ns adquirimos conhecimento de objetos externos em virtude de perceber outra
35
coisa, a saber, aparncias ou dados sensveis. Um realista indireto diria que, quando voc v e portanto sabe que existe um tomate sobre a mesa, o que voc realmente v no o prprio tomate, mas um dado sensvel semelhante a um tomate ou alguma outra entidade dessa natureza. Realistas diretos e indiretos possuem diferentes concepes sobre a estrutura do conhecimento perceptivo. Realistas indiretos diriam que adquirimos conhecimento perceptivo de objetos externos em virtude de perceber dados sensveis que representam objetos externos. Dados sensveis, que so uma espcie de estado mental, desfrutam de um status especial: sabemos diretamente com o que eles se parecem. Assim, realistas indiretos pensam que, quando o conhecimento perceptivo fundacional, ele o conhecimento de dados sensveis e outros estados mentais. O conhecimento de objetos externos indireto; ele deriva do nosso conhecimento de dados sensveis. A ideia bsica que temos conhecimento indireto do mundo exterior porque podemos ter conhecimento fundacional de nossa prpria mente. Realistas diretos podem ser mais liberais sobre a fundao do nosso conhecimento de objetos externos. Como eles sustentam que experincias perceptivas proporcionam contato direto com objetos externos, eles podem dizer que tais experincias podem dar conhecimento fundacional de objetos externos. Ns consideramos nossas faculdades perceptivas confiveis. Mas como podemos saber que elas so confiveis? Para os externalistas, isso no parece ser um problema. Se o uso das faculdades confiveis suficiente para o conhecimento, e se usando faculdades confiveis ns adquirimos a crena de que nossas faculdades so confiveis, ento reconhecemos que nossas faculdades so confiveis. Mas mesmo externalistas podem se perguntar como eles podem, argumentativamente, mostrar que nossas faculdades perceptivas so confiveis. O problema esse. Parece que a nica maneira de adquirir conhecimento sobre nossas faculdades perceptivas atravs da memria atravs do processo de lembrar se elas nos serviram bem no passado. Mas devo confiar na minha memria e devo pensar que os episdios de sucessos perceptivos de que pareo me lembrar foram de fato episdios de sucesso perceptivo? Se eu
36
tenho o direito de responder a essas questes com sim, ento eu preciso ter, para comear, razes para considerar minha memria e minhas experincias perceptivas confiveis. Pareceria, portanto, que no existe um modo no circular de argumentar pela confiabilidade das faculdades perceptivas de algum48.
4.2 Introspeco
Introspeco a capacidade de inspecionar, metaforicamente falando, o interior da mente. Atravs da introspeco, sabe-se em quais estados mentais se est: se se est sedento, cansado, excitado ou deprimido. Comparada com a percepo, a introspeco parece ter um status especial. fcil de ver como uma aparncia perceptiva pode dar errado: o que parece ser uma xcara de caf sobre a mesa pode simplesmente ser um hbil holograma visualmente indistinguvel de uma verdadeira xcara de caf. Mas poderia ser possvel que introspectivamente me parea que eu estou com dor de cabea quando, de fato, no estou? No fcil ver como isso poderia acontecer. Assim conclumos que a introspeco possui um status especial. Comparada com a percepo, a introspeco parece ser privilegiada em virtude de ser menos passvel de erro. Como podemos explicar o status especial da introspeco? Primeiro, se poderia argumentar que, em se tratando de introspeco, no existe diferena entre aparncia e realidade; portanto, aparncias introspectivas so necessariamente sucessos introspectivos. Conforme essa perspectiva, a introspeco infalvel. Alternativamente, algum poderia ver a introspeco como uma fonte de certeza. A ideia aqui que uma experincia introspectiva de p elimina toda dvida possvel sobre se p verdadeiro. Finalmente, algum poderia tentar explicar o lugar especial da introspeco
48
Para literatura sobre problemas epistmicos da percepo, ver Alston, 1999, e captulos 10 e 11 de Dancy, 1985. Mais referncias bibliogrficas podem ser encontradas na pgina 442 em Greco e Sosa, 1999. Ver tambm o artigo de BonJour Epistemological Problems of Perception e o artigo de Crane The Problema of Perception, na Stanford Enciclopedya of Philosophy, indicada no final desse artigo.
37
examinando como respondemos a relatos de primeira pessoa: tipicamente, atribumos uma autoridade especial a tais relatos. De acordo com essa perspectiva, a introspeco incorrigvel. Os outros no esto, ou ao menos no tipicamente, em posio de corrigir os relatos de primeira pessoa dos estados mentais de algum. A introspeco revela como o mundo nos parece em nossas experincias perceptivas. Por essa razo, a introspeco tem recebido uma ateno especial por parte dos fundacionalistas. A percepo no imune ao erro. Se a certeza consiste na ausncia de toda dvida possvel, a percepo falha ao gerar tal espcie de certeza. Da que crenas baseadas em experincias perceptivas no podem ser fundacionais. A introspeco, porm, pode fornecer o que precisamos para encontrar uma fundao firme para nossas crenas sobre objetos externos: na melhor das hipteses a imunidade absoluta de erro ou a qualquer dvida possvel, ou, talvez mais modestamente, um tipo de imediaticidade epistmica que no pode ser encontrada na percepo. realmente verdade, porm, que, comparada com a percepo, a introspeco , em algum sentido, especial? Crticos do fundacionalismo argumentaram que a introspeco certamente no infalvel. No poderia algum confundir uma coceira desagradvel com uma dor? Eu no posso pensar que uma forma diante de mim me parece circular quando de fato ela me parece ligeiramente elptica? Se realmente possvel introspeco induzir a erro, ento difcil ver por que a introspeco seria capaz de eliminar toda a dvida possvel. No entanto, no fcil ver como, ao sentir clara e distintamente uma latejante dor de cabea, algum poderia se enganar sobre isso. A introspeco, ento, acaba por ser uma faculdade misteriosa. Por um lado, ela no parece ser, no geral, uma faculdade infalvel; por outro lado, quando se olha para casos especficos apropriadamente descritos, o erro parece impossvel 49.
49
Para um artigo introdutrio e referncias bibliogrficas, ver o artigo Brie GertlerSelf-Knowldge na Stanford Encyclopedia of Philosophy cujo link consta no final desse artigo.
38
4.3 Memria Memria a capacidade de reter conhecimento adquirido no passado. O que algum lembra, porm, no precisa ser um evento passado. Pode ser um fato presente, como um nmero de telefone, ou um evento futuro, como a data das prximas eleies. A memria , claro, falvel. Nem todo caso em que assumimos que lembramos que p realmente um caso em que lembramos que p. Ns devemos distinguir, portanto, entre lembrar que p (que implica na verdade de p) e parecer lembrar que p (que no implica na verdade de p). Um problema sobre a memria diz respeito questo do que distingue as aparncias memorativas das aparncias perceptivas ou a mera imaginao. Alguns filsofos pensaram que ter uma imagem em mente fosse essencial para a memria, mas isso parece ser equivocado. Quando algum se lembra de um nmero de telefone pouco provvel que tenha a imagem de um nmero na mente. As questes distintamente epistemolgicas sobre a memria so essas: Primeiro, o que faz das aparncias memorativas uma fonte de justificao? uma verdade necessria que, se algum tem uma aparncia memorativa que p, tem por isso uma justificao prima facie para p? Ou seria a memria uma fonte de justificao somente se, como os coerentistas poderiam dizer, algum tiver razo para pensar que sua memria confivel? Ou seria a memria uma fonte de justificao somente se, como os externalistas diriam, ela for de fato confivel? Segundo, como podemos responder ao ceticismo sobre o conhecimento do passado? Aparncias memorativas do passado no garantem que o passado seja o que pensamos que . Ns pensamos que temos um pouco mais de idade do que cinco minutos , mas logicamente possvel que o mundo , com nossas disposies a ter aparncias memorativas de um passado mais distante e com itens como fsseis que aparentemente sugerem a existncia de um passado de milhes de anos, tenha vindo existir apenas a cinco minutos atrs. Nossa aparente lembrana que o mundo mais velho do que meros cinco minutos no implica, portanto, que ele realmente o seja. Por que,
39
ento, deveramos pensar que a memria uma fonte de conhecimento sobre o passado? 50 [49]
4.4 Razo Algumas crenas parecem ser justificadas somente pelo uso da razo. Uma justificao desse tipo dita a priori: anterior a qualquer tipo de experincia. Um modo padro de definir justificao a priori como segue:
Justificao A Priori: S est justificado a priori em crer que p se e somente se a justificao de S para crer que p no depende de qualquer experincia.
Crenas que so verdadeiras e justificadas desse modo (e no de alguma forma gettierizada) contariam como casos de conhecimento a priori.51 [50] O que exatamente conta como experincia? Se por 'experincia' nos referimos somente a experincias perceptivas, a justificao derivada de experincias introspectivas ou memorativas contariam como a priori. Por exemplo, eu poderia ento saber a priori que estou sedento, ou o que eu comi no caf da manh essa manh. Embora termo 'a priori' seja algumas vezes utilizado dessa maneira, o uso estrito do termo restringe justificao a priori justificao derivada unicamente do uso da razo. Conforme esse uso, a palavra 'experincia' na definio acima inclui experincias perceptivas, introspectivas e memorativas. Nessa
50
Para um artigo introdutrio e referencias bibliogrficas, veja o rtico de Tom Senor Epistemological Problems of Memory na Stanford Encyclopedia of Philosophy , indicado no final desse artigo. 51 No h escapatria dos problemas de Gettier mesmo na rea da justificao a priori. O que poderia ser um exemplo de crena verdadeira que justificada a priori, mas no , no obstante isso, um exemplo de conhecimento? Suponha que Carl um lgico. Ele est tentando provar que p (que ns assumimos ser, de antemo, uma proposio complicada) e uma verdade necessria. Ele desenvolve uma longa e complexa prova e conclui que p realmente necessariamente verdadeira. Infelizmente, muito embora Carl esteja certo, ele fez um erro pequeno e muito sutil to difcil de apontar que deixa a justificao de Carl intacta. Parece que poderamos julgar que,em virtude de seu erro, que Carl no sabe que p uma verdade necessria. Assim, a crena de Carl que p verdade necessria uma crena verdadeira e justificada que no conhecimento.
40
compreenso mais estreita, exemplos paradigmticos do que posso saber tendo como base uma justificao a priori so verdades conceituais (tais como todos os solteiros so nocasados), e verdades da matemtica, da geometria e da lgica. Justificao e conhecimento que no sejam a priori so chamados a posteriori ou empricos. Por exemplo, no sentido estrito de 'a priori', se eu estou sedento ou no algo que sei empiricamente (com base em experincias introspectivas), enquanto eu sei a priori que 12 dividido por 3 4. Vrias questes importantes surgem sobre o conhecimento a priori. Primeiro, ele realmente existe? Cticos sobre a aprioridade negam sua existncia. Eles no querem dizer que no tenhamos conhecimento sobre matemtica, geometria, lgica e verdades conceituais. Ao contrrio, eles alegam que todo esse conhecimento emprico. Segundo, se justificao a priori possvel, como ela surge exatamente? O que faz com que uma crena tal como Todos os solteiros so no-casados seja justificada unicamente com base na razo? Existiria uma apreenso imediata da verdade dessa proposio? Ou consistiria isso na apreenso de que a proposio necessariamente verdadeira? Ou seria a experincia puramente intelectual de ver (com o olho da razo) ou intuir que a proposio verdadeira (ou necessariamente verdadeira)? Ou seria,como sugeririam os externalistas, a confiabilidade do processo cognitivo pelo qual ns viemos a reconhecer a verdade de tal proposio? Terceiro, se conhecimento a priori existe, qual a sua extenso? Empiristas argumentaram que conhecimento a priori limitado ao reino da anlise, consistindo em proposies de um status de alguma forma inferior, pois elas no so realmente sobre o mundo. Proposies de um status superior, que transmitem informao genuna sobre o mundo, so classificadas como sintticas. Conhecimento a priori de proposies sintticas, diriam os empiristas, no possvel. Racionalistas negam isso. Eles diriam que uma proposio tal como Se uma bola totalmente verde, ento ela no possui pontos pretos sinttica e cognoscvel a priori. 41
Uma quarta questo sobre a natureza do conhecimento a priori se refere distino entre verdades necessrias e contingentes. A concepo que herdamos a de que qualquer coisa que seja conhecida a priori necessariamente verdadeira, mas existem epistemlogos que discordam disso52.
4.5 Testemunho O testemunho se diferencia das fontes consideradas acima porque ele no se distingue por ter sua prpria faculdade cognitiva. Ao contrrio, adquirir conhecimento de que p atravs do testemunho vir a saber que p com base a declarao de algum que p. Declarar que p deve ser entendido de modo amplo, incluindo expresses comum da vida quotidiana, postagens de bloggers em seus blogs, artigos de jornalistas, informaes na televiso, rdio, fitas, livros e outras mdias. Ento, quando voc pergunta pessoa ao seu lado que horas so, e ela responde, e voc assim vem a saber que horas so, esse um exemplo de vir a saber algo com base no testemunho. E quando voc descobre ao ler o Washington Post que o ataque terrorista em Sharm el-Sheikh de 22 de julho de 2005 matou pelo menos 88 pessoas, isso, tambm, um exemplo de aquisio de conhecimento pelo testemunho. O quebra-cabeas epistemolgico que o testemunho traz este: Por que o testemunho uma fonte de conhecimento? Um externalista poderia dizer que o testemunho uma fonte de conhecimento se e somente se ele provm de uma fonte confivel. Mas aqui, ainda mais do que no caso das nossas faculdades, internalistas no acharo a resposta satisfatria. Suponha que voc oua algum dizer' p'. Suponha, alm disso, que essa pessoa de fato completamente confivel em relao questo de p ser o caso ou no. Finalmente, suponha que voc no possui nenhuma evidncia acerca da confiabilidade dessa pessoa. No seria plausvel concluir que, j que a confiabilidade dessa pessoa desconhecida para voc, que o fato daquela pessoa declarar 'p' no te deixa em posio de saber que p? Mas se a confiabilidade de uma fonte
52
Acerca da literatura sobre conhecimento a priori, ver BonJour, 1998, 2005, Boghossian e Peacocke, 2000, Casulto, 2003 e Devitt, 2005.
42
testemunhal no suficiente para fazer dela uma fonte de conhecimento, o que mais necessrio? Thomas Reid sugeriu que, pela nossa prpria natureza, ns aceitamos fontes testemunhais como confiveis e tendemos a atribuir credibilidade a elas a menos que encontremos razes especiais para no faz-lo. Mas essa meramente a afirmao da atitude que de fato tomamos acerca do testemunho. O que faz essa atitude razovel? Poder-se-ia argumentar que, nas prprias experincias pessoais com fontes testemunhais, acumula-se um longo histrico que pode ser usado como um sinal de confiabilidade. Entretanto, quando pensamos na amplitude do conhecimento que derivamos do testemunho, pode-se perguntar se as experincias pessoais constituem uma base evidencial rica o bastante para justificar a atribuio de confiabilidade totalidade das fontes testemunhais em que se tende a acreditar. Uma alternativa para a abordagem histrica seria declarar que uma verdade necessria que confiar em fontes testemunhais justificado. Essa sugesto, infelizmente, encontra a mesma dificuldade que a abordagem externalista para o testemunho: no parece que podemos adquirir conhecimento de fontes cuja confiabilidade nos seja completamente desconhecida 53.
5. Os limites do conhecimento e da justificao 5.1 O apelo do ceticismo (The case for Skepticism) De acordo com os cticos, os limites do que voc sabe so mais estreitos do que voc gostaria de imaginar. Existem muitas coisas que voc pensa que sabe, mas que, de fato, voc no sabe. Por exemplo, voc pensa que sabe que voc tem mos, mas, de fato, voc no sabe. Como os cticos esperam que voc leve a srio uma concluso to estranha? Assim: primeiramente, o ctico focar numa outra proposio, sobre a qual voc provavelmente concordaria que no sabe. Num segundo passo, eles o fariam concordar que, se voc no sabe essa segunda proposio, ento voc tambm no sabe a primeira: a proposio que voc tem
53
Para mais literatura acerca dessa questo, ver Lackey, 2003. Esse artigo contm referncias bibliogrficas extensas e est disponvel online.
43
mos. Quando os cticos apresentam seu argumento com alguma outra proposio sobre a qual voc provavelmente concordaria que no sabe, o que eles tm em mente? Eles pedem sua ateno para o que chamado de uma hiptese ctica. De acordo com uma hiptese ctica, as coisas so radicalmente diferentes do que elas parecem ser. Aqui vo vrios exemplos: - Eu estou sonhando deitado na minha cama. - Eu estou sendo enganado por um gnio maligno. - Eu sou um crebro numa cuba (BIV). - Eu estou no mundo de matrix. O que os cticos ressaltam e o que eles pensam que voc poderia facilmente concordar isso: para cada uma das hipteses particulares dessa lista, voc no sabe que ela falsa. Isso funciona melhor para algumas do que outras. D realmente certo para a hiptese do crebro numa cuba (BIV) que discutiremos em seguida na seo 2.2. A idia que, se voc um BIV, voc se reduz a um mero crebro que estimulado de tal maneira a gerar a iluso de que voc tem uma vida normal. Assim, as experincias que voc tem como BIV e as experincias que voc tem como uma pessoa normal so perfeitamente semelhantes, indistinguveis, por assim dizer, a partir de dentro. No lhe parecer que voc um BIV. Afinal de contas, voc pode ver que voc tem um corpo, e que pode mov-lo livremente em seu ambiente. O problema que ser a mesma coisa para um BIV. O resultado disso que a evidncia que voc tem como uma pessoa normal e a evidncia que voc tem como um BIV no difere de maneira relevante. Consequentemente, sua evidncia no pode resolver a questo de se voc ou no um BIV. Tendo como base esse pensamento, os cticos afirmam que voc no sabe que voc no um BIV. Esse o primeiro passo para o apelo do ceticismo. Vamos agora nos focar no segundo passo. O pensamento bsico que, se voc no sabe que voc no um BIV, voc no sabe que voc tem mos. Esse pensamento extremamente plausvel. Afinal, se voc for um BIV, voc no tem mos. Assim, se voc no pode distinguir entre ser ou noser um BIV, voc no pode distinguir entre ter ou no ter mos. Mas se voc 44
no pode distinguir entre ter e no ter mos, realmente voc no sabe que voc tem mos. Colocando os dois passos do raciocnio ctico juntos, ns obtemos o seguinte argumento: O argumento BIV (a) Eu no sei que eu no sou um BIV (b) Se eu no sei que eu no sou um BIV, ento eu no sei que eu tenho mos. Portanto (c) Eu no sei que eu tenho mos. Como j vimos, (1) e (2) so premissas muito plausveis. Poderia parecer, portanto, que o BIV um argumento cogente. Se for assim, devemos concluir que no sabemos que temos mos. Mas realmente essa concluso no pode ser correta. Assim, ns somos colocados diante de uma questo difcil: sob quais fundamentos podemos rejeitar a concluso de um argumento aparentemente plausvel?54 5.2 Ceticismo e Fechamento A segunda premissa est intimamente ligada ao princpio de que o conhecimento fechado (closed) pela implicao conhecida ou, para encurtar, o princpio do fechamento . Deixando as complicaes de lado, esse princpio diz o seguinte: O princpio do fechamento Se sei que p, e sei que p implica q, ento sei que q55.
54
Para uma seleo da literatura sobre ceticismo, o captulo 1 em Dancy, 1986, ver os captulos 6 e 7 em Feldman, 2003, o captulo 10 em Steup, 1996, Stroud, 1984 e Williams, 1999. Ver tambm a introduo de DeRose para, bem como os artigos em, DeRose e Warfield, 1999, e o debate entre Vogel e Fumerton em Steup e Sosa, 2005. Para mais literatura recente sobre o ceticismo e como responder a ele, ver Fumerton, 1995, Greco, 2000, Huemer, 2000 e Pryor, 2000. 55 Uma complicao surge do fato que, sabendo p e que p implica q, eu posso, no obstante, simplesmente no me preocupar em formar a crena que p. Assim, um modo mais cuidadoso de colocar o princpio diria no conseqente: ento estou em condies de saber que q. Uma articulao cuidadosa do princpio exige a considerao de complicaes posteriores. Para uma discusso sistemtica das dificuldades de encontrar uma verso aceitvel do princpio do fechamento, ver Hawthorne, 2005.
45
Esse princpio muitssimo plausvel. Segue-se um exemplo que permite ilustr-lo. Suponha que voc tem exatamente duas cervejas. Ter exatamente duas cervejas implica que voc tem menos do que trs cervejas. Se voc sabe essas duas coisas, ento voc sabe que voc tem menos do que trs cervejas. At esse ponto seguramente no h nada que parea discutvel. Como o princpio do fechamento se vincula ao argumento ctico? A conexo pode ser vista quando voc substitui p e q pelas proposies relevantes: p: eu tenho mos q: eu no sou um BIV Fazendo essas substituies, ns obtemos a seguinte aplicao do princpio do fechamento ao argumento do BIV: Fechamento em BIV Se sei que tenho mos e sei que ter mos implica no ser um BIV, ento sei que no sou um BIV. De acordo com o argumento ctico, voc no pode saber que no um BIV. Assim, o conseqente do argumento do fechamento em BIV falso. Portanto, o antecedente do fechamento em BIV deve ser falso. O antecedente do BIV fechamento uma conjuno. O segundo conjuncto no pode ser defendido. Se voc entende o que significa a hiptese do BIV, ento voc sabe que voc no tem mos se voc for um BIV. Segue-se que o antecedente do fechamento em BIV falso por que seu primeiro conjunto falso. Assim, assumindo o princpio do fechamento, chegamos numa concluso ctica: voc no sabe que tem mos. 56
56
Para mais discusso do princpio do fechamento e a funo que ele cumpre no raciocnio ctico, veja o artigo de Steven Luper o princpio do fechamento epistmico na Stanford Encyclopedia of Philosophy, indicado no final desse artigo. Veja tambm Pritchard, 2004.
46
5.3 Alternativas relevantes e a negao do fechamento A seguir examinaremos vrias respostas ao argumento do BIV. De acordo com a primeira podemos distinguir entre alternativas relevantes e irrelevantes. Uma alternativa a um estado de coisas ou proposio p um estado de coisas ou proposio que incompatvel com p. Ter mos e ser um BIV so alternativas: se o primeiro verdadeiro, o segundo falso e vice-versa. De acordo com o pensamento que motiva a segunda premissa do argumento do BIV, voc sabe que tem mos somente se voc pode discriminar entre ter realmente mos e a alternativa de ser um BIV (maneta). Mas voc no pode discriminar entre esses dois estados de coisas. por isso que voc no pode saber que voc tem mos. Em resposta a tal raciocnio, um terico das alternativas relevantes poderia dizer que sua falta de habilidade para discriminar esses dois estados de coisas no um impedimento para saber que voc tem mos, por que ser um BIV no uma alternativa relevante para ter mos. O que seria uma alternativa relevante? Isso, por exemplo: seus braos terminarem em cotos, em vez de mos, ou voc ter ganchos em vez de mos ou, ainda, ter prteses de mos. Mas essas alternativas no impedem voc de saber que voc tem mos- no por que elas so irrelevantes, mas, antes disso, por que voc pode discriminar entre essas alternativas e ter mos. O terico das alternativas relevantes sustenta, portanto, que voc sabe que tem mos. O argumento BIV um argumento vlido. Os tericos das alternativas relevantes devem, portanto, negar uma de suas premissas. Dado que eles concordam que voc no sabe que voc no um BIV, eles aceitam a primeira premissa. Consequentemente, eles rejeitam a segunda premissa. Voc sabe que voc tem mos muito embora voc no saiba que no um BIV. Isso significa, com efeito, que os tericos das alternativas relevantes negam o princpio do fechamento. Vamos considerar os detalhes desse ponto. Os tericos das alternativas relevantes dizem:
47
i. ii. iii.
Voc sabe que tem mos. Voc sabe que ter mos implica em no ser um BIV. Voc no sabe que voc no um BIV.
Os tericos das alternativas relevantes, ento, sustentam o antecedente e negam o conseqente do fechamento em BIV, como estabelecido na seo anterior. Eles esto, portanto, comprometidos com a alegao que o princpio do fechamento falso. 57 Existem dois problemas principais nessa abordagem. O primeiro que denunciar a alternativa do BIV como irrelevante ad hoc a menos que ela seja acompanhada de um tratamento bem sustentado do que torna uma alternativa relevante e outra irrelevante. A segunda que o princpio do fechamento goza de um alto grau de plausibilidade intrnseca. Neg-lo gera as assim chamadas conjunes abominveis. Segue-se um exemplo: Uma conjuno abominvel: Eu sei que tenho mos, mas no sei que eu no sou um BIV (maneta). Muitos epistemolgos poderiam concordar que essa conjuno realmente abominvel, pois ataca flagrantemente a intuio bsica e extremamente plausvel que voc no pode saber que tem mos se no souber que no um BIV58. 5.4 A resposta mooreana A seguir consideraremos uma resposta ao argumento do BIV de acordo com a qual a primeira premissa, e no a segunda, deve ser rejeitada. G.E. Moore chamou a ateno que um
57
Uma advertncia: isso correto se a teoria das alternativas relevantes entendida como construda por Dretske em 1970. Subsequentemente, alguns defensores da abordagem das alternativas relevantes elaboraram uma variao contextualista dessa doutrina com o objetivo explicito de torn-la compatvel com o fechamento. Ver Stein, 1976. 58 Para uma defesa da negao do fechamento e da abordagem das alternativas relevantes ver Dretske 1970. A negao do fechamento como estratgia anti-ctica tambm defendida por Nozick, 1981. Para a objeo da conjuno abominvel negao do fechamento, ver DeRose, 1995. Para um debate dos mritos de evitar o ceticismo atravs do abandono do fechamento, ver Dretske 2005 e Hawthorne, 2005.
48
argumento bem sucedido somente medida que suas premissas so mais plausveis que sua concluso. Assim, se encontramos um argumento cuja concluso no gostamos e notamos que a negaa da concluso realmente plausvel, realmente mais plausvel que a assero das premissas, ento podemos recusar o argumento. De acordo com essa abordagem, podemos responder ao argumento do BIV da seguinte maneira: Argumento Contra o BIV (1)Eu sei que tenho mos (2) Se eu no sei que eu no sou um BIV, ento no sei que tenho mos. Portanto: (3) Eu sei que no sou um BIV A menos que sejamos cticos ou oponentes do fechamento, teramos que conceder que esse argumento plausvel. Ele vlido e suas premissas so verdadeiras. No entanto, pouco filsofos concordam que o Contra BIV equivale a uma resposta satisfatria ao argumento do BIV. O que precisa ser acrescentado mais do que uma mera assero de (3), baseada no conhecimento que algum tem de suas mos. O que precisamos que nos seja explicado como algum pode saber que no um BIV. A observao que as premissas do argumento do BIV so menos plausveis que a negao da sua concluso no nos ajuda a entender como tal conhecimento possvel. por isso que a resposta mooreana fracassa como uma refutao bem-sucedida do argumento ctico. 59
59
Para a resposta de G. E Moore ao ceticismo, ver seus ensaios Four Forms of Scepticism e Certainty em Moore, 1959. Uma objeo para a resposta mooreana que no discutida aqui que a resposta uma petio de princpio. , contudo, uma questo aberta seja realmente. O que necessrio para realizar tal considerao uma abordagem precisa de quando um argumento uma petio de princpio, at tal abordagem ser fornecida a acusao de petio de princpio ad hoc. Mas mesmo que o argumento contra BIV no seja uma petio de princpio podemos ainda imaginar se ns podemos vir a saber que ns no somos BIVs tendo por base o uso deste argumento. O ponto aqui o da prioridade epistmica, poderia ser o caso de que eu devesse saber em primeiro lugar que eu no sou um BIV se eu vier a saber que eu tenho mos. Se isso est correto ningum poderia adquirir conhecimento sobre no ser um BIV em virtude de empregar o argumento contra BIV. Para discusses contra a resposta mooreana veja Pritchard 2004, Pryor 2004 e Sosa 1999b.
49
5.5 A resposta contextualista Ns examinamos duas respostas ao argumento do BIV. A resposta das alternativas relevantes nega a segunda premissa. Em funo da plausibilidade da segunda premissa, isso poderia nos parecer um movimento desesperado. A resposta mooreana nega a primeira premissa. O problema com este movimento o seguinte: a menos que sejamos capazes de proporcionar uma explicao convincente sobre como algum pode saber que no um BIV, no estaremos fazendo nada alm de continuar nos movendo dentro das engrenagens nocticas. De acordo com o contextualismo, possvel articular uma rplica mais satisfatria ao argumento BIV. O truque focar em como ns de fato usamos o termo saber. Se o fizermos, notaremos que nosso uso desse termo varia de uma situao- de um contexto- para outro. O que varia aqui o que ns queremos dizer com o termo. Trs questes surgem imediatamente. A primeira : o que so esses vrios sentidos do termo saber? A segunda : por que e como o que queremos dizer por saber muda de um contexto para o outro? Terceiro, como a sensibilidade ao contexto do saber ajuda-nos a responder ao argumento do BIV? Examinemos cada uma dessas questes. Primeiro, quando o que dizemos por saber muda de um contexto para o outro, o que muda so os padres que pensamos que devem ser satisfeitos se algum pretende ter conhecimento de algo. Para simplificar as coisas, vamos distinguir entre dois conjuntos de padres: os muito altos e os no to altos. Chamemo-os de padres altos e baixos. Em alguns contextos, quando usamos o termo saber, temos padres de baixos de conhecimento em mente: padres que so fceis de satisfazer. Ns atribumos conhecimento de maneira generosa . Em outros contextos, nosso uso do termo saber guiado por padres altos e mais exigentes. Satisfazer esses padres muito difcil. Em tais contextos, atribumos conhecimento com relutncia. Em segundo lugar, o que produz tais mudanas no que queremos dizer por saber? De acordo com alguns contextualistas, a salincia das possibilidades de erro. Num contexto comum, de padres baixos, no lhe passa pela cabea ser um BIV. No uma possibilidade de erro que voc ignora. Como conseqncia, seus 50
padres de conhecimento permanecem baixos. Num tal contexto, tudo o que pressuposto para saber que voc tem mos poder discriminar entre ter mos e ter cotos, ganchos ou prteses de mos. Essa uma condio que podemos facilmente satisfazer. Portanto, voc no teria nenhuma relutncia em atribuir a si mesmo o conhecimento de suas mos. Mas suponha que voc comece a pensar sobre o problema do ceticismo. Voc est intrigado sobre como voc pode saber que no um BIV. Voc nota que muito difcil saber que no um BIV. Agora, a alternativa BIV tornou-se saliente para voc. Isso faz seus padres de conhecimento aumentarem. Tendo em mente que BIVs no tem mos, voc agora pensa que, para saber que voc tem mos, voc deve ser capaz de eliminar a possibilidade de erro de ser um BIV. Uma vez que voc percebe que voc no pode eliminar essa possibilidade, voc no estar mais disposto a atribuir a si mesmo o conhecimento de suas mos. Terceiro, como tudo isso nos ajuda a responder ao argumento do BIV? Os contextualistas vem o argumento do BIV como a apresentao de um paradoxo. Ns pensamos que loucura negar o conhecimento de nossas mos. Ao mesmo tempo, ns no pensamos que sabemos que no somos um BIV. Como pode o conflito entre esses pensamentos ser resolvido? Os contextualistas se propem a resolver isso dizendo o seguinte: em contextos com padres baixos (quando as hipteses cticas no so salientes), a primeira premissa e a concluso do argumento do BIV so falsas. Em tais contextos, o falante que diz: voc no sabe que voc tem mos ou Voc no sabe que no um BIV est enganado. O falante est enganado por que ns, de fato, satisfizemos padres baixos de conhecimento. Assim, relativamente ao que significa saber em tais contextos, sabemos que temos mos e que no somos BIVs. Contudo, em contextos de padres altos (quando uma possibilidade tal como ser um BIV saliente),a primeira premissa e a concluso do argumento BIV so verdadeiras. Agora, quando o falante diz: Voc no sabe que voc tem mos ou voc no sabe que voc no um BIV, eles esto certos, pois com relao a ter mos ou no ser um BIV, nossa posio epistmica no forte o suficiente para satisfazer padres de conhecimento to elevados. Portanto, relativamente ao que ns significamos por saber quando confrontados
51
com possibilidades de erro salientes tais como BIV, ns no sabemos nem que temos mos e nem que no somos BIVs. O contextualismo pretende ser uma resposta ao ceticismo preservadora do fechamento . O princpio do fechamento verdadeiro mesmo em relao s atribuies de conhecimento que esto sujeitas a altos padres. Portanto, de acordo com o contextualismo, tudo se passa do seguinte modo: 2. conhecemos o princpio do fechamento seja o significado de saber fixado por padres altos ou baixos; 3. Quando o significado de saber fixado por padres baixos, sabemos tanto que temos mos, quanto que no somos BIVs. 4. Quando o significado de saber fixado por padres mais altos, no sabemos nem que temos mos, nem que no somos BIVs. Como conseqncia, o fechamento preservado. O contextualismo pode tambm ser entendido como um aperfeioamento da resposta mooreana. De acordo com essa resposta, a primeira premissa do argumento BIV falsa. Isso entra em conflito com nossa intuio que no podemos saber que no somos BIVs. O contextualismo resolve esse conflito dizendo que a primeira premissa falsa apenas em contextos de padres baixos. Em contextos de padres elevados, essa premissa verdadeira. Naturalmente, o contextualismo tem suscitado muitas objees. De acordo com alguns, o que est errado com o contextualismo que ele substitui nosso interesse pelo conhecimento em si mesmo pelo foco no termo saber. Essa objeo (chamemo-la a objeo da substituio) baseia-se num mal-entendido acerca do contextualismo. Na prxima seo, veremos por que. De acordo com outra objeo, o contextualismo enfatiza em demasia a importncia da sensibilidade ao contexto do termo saber. Podemos distinguir entre dois elementos do contextualismo. O primeiro a ascenso semntica. Se endossarmos o elemento da ascenso semntica, pensaremos que uma resposta satisfatria ao ceticismo em geral e ao argumento 52
do BIV em particular requer a capacidade de distinguir entre padres elevados e padres baixos do sentido de conhecimento. A tese da ascenso semntica permanece inteiramente dentro dos limites da epistemologia tradicional. Realmente, em qualquer rea da filosofia, sempre uma boa idia ter conscincia da possibilidade de que os problemas em que algum se acha enredado podem, pelo menos em alguma medida, se dever a mudanas sutis (e s vezes nem to sutis) no sentido. O outro elemento do contextualismo pode ser chamado de sensibilidade estrita ao contexto , em oposio sensibilidade frouxa ao contexto . Considere a tese que o sentido da palavra saber varia com o contexto. H uma interpretao incua dessa tese: as pessoas nem sempre querem dizer o mesmo quando elas usam o termo saber. s vezes elas querem dizer uma coisa por saber e, outras vezes, elas querem dizer outra coisa. Essa a sensibilidade frouxa ao contexto. difcil ver em que bases uma alegao to fraca poderia ser posta em causa. Os contextualistas, contudo, fazem uma alegao mais forte. Eles sustentam que o que algum quer dizer por saber determinado, de um modo que muito difcil de resistir, pela salincia ou no salincia de possibilidades de erro. Essa a sensibilidade estrita ao contexto. Se endossarmos a sensibilidade estrita ao contexto , h algo importante que salta aos olhos: como se pretende usar o termo saber. Uma alternativa semntica do termo saber pode enfraquecer a nfase na importncia da salincia ou da no salincia de possibilidades de erro e atribuir um grau muito mais elevado de independncia semntica aos sujeitos que usam o termo saber. A seguir, vamos considerar a resposta ao BIV que retm o elemento da ascenso semntica do contextualismo, mas rejeita a sensibilidade forte ao contexto60.
60
Para uma aproximao inicial ao grande corpo de literatura contextualista veja Cohen 1988, 1999, 2001, 2005, Conee 2005, DeRose 1992, 1995, 1999, Feldman 1999b, 2001b, Hawthorne 2004, Lewis 1996, Schiffer 1996, e Sosa 2003. Para referncias bibliogrficas adicionais acerca do contextualismo veja bibliografia extensa e comentada proposta por Keith De Rose em Contextualism in Epistemology A Bibliography
53
5.6 A resposta da ambiguidade Qual a proposio que uma sentena atribuidora de conhecimento expressa depende de qual conceito de conhecimento a pessoa que usa essa sentena (de forma escrita ou falada) tem em mente quando usa o termo saber. Vamos distinguir entre dois conceitos: um de padres elevados e outro conceito de padres baixos. Existem vrios modos de delinear essa distino. Podemos entend-la em termos de evidncia falvel e infalvel. O conhecimento de p em padres elevados ou infalveis exige que a evidncia implique p. Padres baixos do conhecimento falvel de p requerem evidncia adequada para p, onde evidncia para p pode ser adequada sem implicar p. De acordo com a resposta da ambigidade, uma sentena atribuidora de conhecimento ambgua ao menos medida que podemos dizer se o termo saber, como aparece na sentena, faz referncia ao conhecimento falvel ou infalvel. Suponha que pensemos que o conhecimento falvel de que algum tem mos seja possvel, enquanto que o conhecimento infalvel que temos mos no seja. Suponha, ainda que ouvimos Jane dizer: Carl sabe que ele tem mos. Finalmente, suponha que no temos nenhuma idia se Jane usa o termo saber no sentido falvel ou infalvel. Nesse caso, teramos ter que dizer que o proferimento de Jane verdade se interpretado como uma alegao sobre conhecimento falvel, mas falso se interpretado como uma alegao sobre o conhecimento infalvel. Agora, com respeito ao argumento do BIV, estamos numa situao parecida. Ns no fomos informados se devemos tomar o termo saber em suas concluses e premissas num sentido falvel ou infalvel. Consequentemente, quando avaliamos os mritos do argumento do BIV devemos considerar trs verses dele: A verso mista: Nas premissas, o termo saber refere-se ao conhecimento infalvel, enquanto que na concluso, ele faz referncia ao conhecimento falvel.
54
A verso dos padres altos ou exigentes: O termo saber refere-se ao conhecimento infalvel nas premissas e na concluso. A verso dos padres baixos: O termo saber refere-se ao conhecimento falvel tanto nas premissas quanto na concluso. Distinguindo entre essas trs verses, proponentes da resposta da ambigidade podem responder ao BIV do seguinte modo: i. ii. A verso mista uma instncia da falcia de equivocidade e, assim, invlida. A verso dos padres altos vlida, mas no interessante. Sua concluso afirma que no temos conhecimento infalvel de nossas mos. Isso no nada preocupante. O que realmente importa para ns se temos conhecimento falvel de nossas mos. Mas essa questo simplesmente no abordada pela verso dos padres elevados. iii. A verso dos padres baixos interessante, mas no slida. Sua concluso - ns nem mesmo temos conhecimento falvel de nossas mos - realmente perturbadora. Se essa concluso fosse verdadeira, ento estaramos enganados de modo radical sobre o que pensamos que sabemos. Contudo, no temos que aceitar essa concluso, por que a primeira premissa do argumento falsa. De acordo com essa premissa, no se pode ter conhecimento falvel de no ser um BIV. Isso falso. H, sob retudo, boa evidncia para pensar que no se BIV. Essa evidncia suficientemente boa para saber que no se um BIV, muito embora no implique que no se um BIV. Suponha que um oponente da resposta da ambigidade fosse empregar a objeo da substituio , afirmando que a resposta foca no termo saber, em vez de focar no conhecimento em si mesmo. Essa objeo erraria o ponto. A resposta da ambiguidade menciona o termo saber somente no estgio inicial, e ento imediatamente muda seu foco 55
para entidades no lingusticas tais como conceitos e proposies. Assim, os defensores da resposta da ambiguidade poderiam ressaltar que, quando distinguimos entre as verses de (i) at (iii), ns estamos interessados em quais proposies as premissas e a concluso do argumento do BIV expressa e, assim, em ltima instncia, preocupados com o conhecimento em si mesmo. O desfecho de sua rplica consiste, ento, em distinguir entre as duas seguintes proposies: (Kif) Eu seif que eu tenho mos (K-f) Eu sei-f que eu tenho mos. Onde o termo Saber if em (Kif) refere-se ao conhecimento infalvel, enquanto que o termo saber-f em Kf refere-se ao conhecimento falvel. Ambas proposies so sobre o conhecimento em si mesmo, ou, mais precisamente, sobre diferentes espcies de conhecimento. A resposta da ambiguidade, portanto, no vulnervel a objeo da substituio. Nem o o contextualismo, pois de acordo com o contextualismo, o que o contexto determina precisamente qual proposio a concluso do argumento do BIV expressa: (Kif) ou (K-f)61. Assim, o contextualismo a despeito das aparncias , diz tanto do conhecimento em si mesmo quanto diz a objeo da ambiguidade. Agora, ento, o contextualismo e a resposta da ambiguidade realmente diferem? Ambos partilham do mesmo elemento da ascenso semntica. Uma resposta satisfatria para o ceticismo exige que distingamos entre os vrios sentidos do termo saber. Alm disso, eles procedem em diferentes direes. Enquanto, de acordo com o contextualismo, se rejeitamos ou endossamos a concluso do argumento do BIV depende de qual contexto nos encontramos, a resposta da ambiguidade torna o contexto irrelevante. Ela torna o contexto irrelevante, pois, no importa em qual contexto estamos, ns podemos sempre eliminar a ambiguidade. Assim, quando estamos pensando ou discutindo sobre o argumento BIV e somos, assim, confrontados
61
Ou seja, se uma verso particular de contextualismo estabelece a diferena padres baixos/padres altos em termos de evidncia falvel vs. evidncia infalvel. Se a diferena padres altos/ padres baixos estabelecida de modos diferentes, ento proposies diferentes estaro em destaque.
56
com uma possibilidade de erro saliente, no precisamos adotar o sentido de saber de padres elevados. Antes, podemos responder o argumento dizendo que, se sobre o conhecimento infalvel, sua concluso verdadeira, mas pouco interessante, enquanto que se for sobre o conhecimento falvel, sua concluso interessante, mas falsa 62. 5.7 Saber que no se um BIV O contextualismo e a resposta da ambiguidade, conforme foram discutidas nas duas sees anteriores, deixam de fora um detalhe importante. Os contextualistas dizem que, relativamente aos padres operacionais em contextos de padres-baixos, algum pode saber que no um BIV. Os tericos da ambiguidade dizem que, no sentido falibilista de saber, algum pode saber que no um BIV. Poderia ser objetado que isso um tanto otimista. Vamos ver a questo do ponto de vista evidencialista. Um evidencialista que emprega a resposta da ambiguidade teria que dizer que a evidncia que se tem para pensar que no se um BIV suficientemente boa para ter conhecimento. Mas quando a hiptese do BIV foi introduzida, notamos que parte da hiptese levanta o seguinte ponto: se voc uma pessoa normal ou um BIV no faz diferena com respeito a sua evidncia: ela a mesma em ambos os casos. Chame isso de tese da evidncia idntica. Essa tese simplesmente parte da hiptese em questo e deve, portanto, ser assumida. Como, ento, poderia algum possivelmente saber, mesmo no sentido falibilista de saber, que ele no um BIV? Poderia ser um erro pensar que a tese da evidncia idntica implica que, como uma pessoa normal, algum no tem boa evidncia para pensar que no um BIV. Nem implica que, como um BIV, algum no tem boa evidncia para pensar que no um BIV. O que se
62
Para uma apresentao clara da resposta da ambiguidade veja Fred Feldman 1986 captulo 2 especialmente pp. 33-37. Feldman distingue entre conhecimento prtico (o tipo de conhecimento que ns atribumos a ns mesmos na vida comum) e conhecimento metafsico (o tipo que Descartes tinha em mente nas suas meditaes). Feldman escreve: o desfecho [da minha rplica ao ceticismo] de que se tomamos o argumento [ctico] como sendo sobre o conhecimento prtico ele tem uma concluso digna de nota, mas uma premissa no defensvel. Se ns o tomamos como sendo como o conhecimento metafsico ele cogente mas a sua concluso no de grande interesse. Se ns tentamos manter a concluso interessante, mas ao mesmo tempo tornando as suas premissas todas verdadeiras o argumento perder a sua cogncia. De qualquer modo ns no temos provas em favor de qualquer forma surpreendente de ceticismo (p. 36). Para a literatura defendendo a resposta da ambiguidade veja Engel 2003, Russell 2004 Steup. 2005.
57
segue meramente isso: seja qual for a evidncia que se tem, como uma pessoa normal considerando a questo de se um BIV, algum poderia ter a mesma evidncia se fosse um BIV. Isso deixa aberta a possibilidade que, em qualquer caso, como BIV ou pessoa normal, tem-se evidncia excelente para pensar que no se um BIV. No que poderia consistir a evidncia para pensar que no se um BIV? Por razes de espao, podemos meramente sugerir, mediante uma analogia, como essa questo poderia ser respondida. Note, antes de tudo, que a hiptese BIV implica em vrias proposies problemticas: (1) Ao menos um BIV existe. (2) A percia ou habilidade necessria para encubar pessoas existe. (3) A tecnologia necessria para encubar pessoas existe. Compare: (4) Ao menos uma nave espacial existe e pode ser usada para viajar para outra galxia e voltar dentro de uns poucos meses. (5) A percia necessria para construir tal nave espacial existe. (6) A tecnologia necessria para construir tal nave espacial existe. De acordo com o anti-ctico evidencialista sob anlise aqui, voc sabe, na base do conhecimento de como o mundo funciona, que (d)-(f) so todas falsas 63. Pelo menos, voc
63
O que dizer ento sobre viajar at outra galxia num par de meses? Bem, se consideramos Andrmeda como a galxia que est mais prxima a ns, viajar at l na velocidade da luz levaria 2,2 milhes de anos. Voltar outros 2,2 milhes de anos. Viagens espaciais reais seriam um pouco mais lentas do que a velocidade da luz e por conta disso adicione alguns milhes de anos a mais, assim mesmo mantendo uma saudvel margem de erro em relao quo longe Andrmeda est, parece seguro dizer que sabemos que ir at l e voltar em um par de meses no est no reino das possibilidades fsicas. De acordo com uma descoberta recente a Galxia An do Co Maior de fato a galxia que est mais prxima de ns. Ela est somente h 25 mil anos luz de distncia. Ainda muito longe, podemos supor, para irmos e voltarmos em um par de meses. Assim saber que ns no podemos viajar para esses lugares e voltar em um par de meses envolve no mais do que saber algumas trivialidades dos livros escolares de fsica moderna. De modo similar temos livros escolares de neurofisiologia moderna, eles nos dizem dentre outras coisas o que acontece com quem toma LSD ou outras drogas do gnero. Eles tambm nos dizem o que acontece se a cabea de algum aberta e vrias partes do seu crebro so
58
pode vir a saber isso consultando os especialistas certos. Mas o que dizer acerca de (a) at (c)? Bem, se voc sabe ou pode vir a saber que (d)-(f) so todas falsas, no plausvel afirmar que voc sabe ou pode vir a saber que (a)-(c) so todas falsas? Se o ctico fosse argumentar que voc sabe que (d)-(f) so falsas, embora voc no saiba que qualquer proposio em (a)-(c) falsa, o ctico poderia incorrer no nus de ter que abandonar a analogia, de ter que explicar por que, enquanto o conhecimento que (d)-(f) so falsas facilmente alcanvel, o conhecimento, por sua vez, da falsidade de cada um (a)- (c), est alm do nosso alcance. Isso no pode ser obtido to facilmente. Suponha que voc sabe que (a)-(c) so falsas. Ento voc sabe que qualquer proposio que implica (a)-(c) falsa. A hiptese BIV implica (a)-(c). Portanto, voc sabe que a hiptese BIV falsa. Mas se voc sabe que voc no um BIV, ento a premissa (1) do argumento do BIV falsa64. 6 Questes adicionais 6.1 Epistemologia da Virtude A epistemologia, como praticada comumente, direciona sua ateno para as crenas do sujeito. Elas esto justificadas? Elas so instncias de conhecimento? Quando chega o momento de avaliar como o prprio sujeito est agindo com respeito busca da verdade e a procura do conhecimento, esta avaliao realizada olhando para a qualidade epistmica de suas crenas. De acordo com a epistemologia da virtude, a ordem da anlise deve ser invertida. Precisamos comear com o prprio sujeito e avaliar as suas virtudes e vcios epistmicos: suas maneiras boas e ruins de formar crenas. O raciocnio cuidadoso e atento seria um exemplo de virtude epistmica; pular para concluses seria um exemplo de
sondadas e cutucadas. O que eles no dizem como encubar: manter um crebro vivo por um perodo extenso e criar a iluso de uma vida normal. Se ns consultarmos especialistas nesse assunto eles nos diriam que isso no pode ser feito. Deste modo pareceria que algum pode vir a saber que (A) at (C) so todas falsas. 64 Duas novas respostas ao ceticismo que no sero discutidas aqui so as do externalismo semntico e externalismo epistmico. Para a discusso destas respostas veja DeRose, e Warfield 1999.
59
vcio epistmico. S depois de termos determinado que maneiras de formar crenas contam como virtudes epistmicas que podemos, como um segundo passo, determinar a qualidade epistmica de crenas particulares. Seus defensores entendem a epistemologia da virtude de modo mais ou menos rigoroso. De acordo com a epistemologia pura da virtude, as virtudes epistmicas so sui generis. Elas no podem ser analisadas em termos de conceitos epistmicos ou no-epistmicos mais fundamentais. Defensores de uma abordagem menos rigorosa no concordam com isso; eles diriam que as virtudes e vcios epistmicos podem ser fecundamente analisados empregando outros conceitos. Na verdade, de acordo com uma vertente externalista da epistemologia da virtude, a prpria noo de confiabilidade que devemos empregar para capturar a diferena entre vcios e virtudes epistmicos. Maneiras estveis de formar crenas so virtudes epistmicas se e apenas se elas tendem a resultar em crenas verdadeiras, e vcios epistmicos se e apenas se elas tendem a resultar em crenas falsas. A epistemologia da virtude, assim concebida, uma forma de confiabilismo 65. 6.2 Epistemologia Naturalista De acordo com uma verso extrema da epistemologia naturalista, o projeto da epistemologia tradicional, perseguida de um modo a priori a partir da poltrona dos filsofos, completamente equivocado. Os frutos de tal atividade so teorias demonstrativamente falsas, como o fundacionalismo, bem como debates interminveis e misteriosos na tentativa de enfrentar questes para as quais no h respostas. Para trazer a filosofia ao caminho correto, ela deve fazer parte das cincias naturais e tornar-se psicologia cognitiva. O objetivo da epistemologia naturalista assim entendida substituir a epistemologia tradicional por um projeto completamente novo e redefinido. De acordo com uma verso moderada da epistemologia naturalista, a tarefa primria da epistemologia identificar como o conhecimento e a justificao esto ancoradas no mundo natural, assim como o propsito da
65
De literatura sobre epistemologia da virtude, veja Axtell 1997, Brady e Pritchard 2003, Greco 1993, 1999 e o artigo de Greco Epistemologia da Virtude (referido no final deste artigo), Kvanvig 1996a, Montmarquet 1993, ensaios 8,11, 13 e 16 em Sosa 1991, Sosa 1997 e as contribuies de Sosa a Bonjour e Sosa 2003 e Zagzebski 1996, 1999.
60
fsica explicar fenmenos como calor e frio, ou trovo e relmpago, em termos de propriedades do mundo natural. A realizao desta tarefa no requer dos seus proponentes a substituio da epistemologia tradicional. Ao contrrio, esta abordagem moderada aceita a necessidade de cooperao entre a anlise tradicional de conceitos e mtodos empricos. A primeira necessria para o propsito de estabelecer a ligao conceitual entre conhecimento e confiabilidade, os ltimos para determinar quais processos cognitivos so confiveis e quais no so66. 6.3 Epistemologia da Religio Na histria da filosofia, h vrios argumentos clebres em favor da existncia de Deus: o argumento ontolgico, o argumento cosmolgico e o argumento do desgnio. De um ponto de vista epistemolgico, a questo se estes argumentos podem constituir um fundamento racional para f, ou mesmo se nos fornece conhecimento de Deus. Uma questo adicional se, Deus existindo, o conhecimento de Deus no poderia tambm ser possvel de outras maneiras, por exemplo, baseado na percepo ou talvez em experincias msticas. H tambm um problema famoso que coloca dvida sobre a existncia de Deus: por que, se Deus um ser onisciente, onipotente e benevolente, h mal no mundo? Aqui a questo epistemolgica se, baseado nesta dificuldade, podemos saber que Deus (assim concebido) no existe. Outra questo central para a epistemologia da religio levantada pelo evidencialismo. De acordo com o evidencialismo, o conhecimento requer evidncia adequada. Entretanto, no parece haver nenhuma evidncia adequada para a existncia de Deus. possvel, ento, que os testas endossem o evidencialismo?67
66
De literatura sobre a questo da epistemologia naturalizada, veja Feldman 1999a, o artigo de Feldman Naturalized Epistemology na Stanford Encyclopedia of Philosophy (referido no fim deste artigo), Kornblith 1999 e 2002, Goldman 1986, Quine 1969 e captulo 9 em Steup 1996. 67 De literatura sobre epistemologia da religio, veja Alston 1991, Audi 1997a, 2000, Plantinga 2000, e Wolterstorff 1999. Referncias bibliogrficas teis podem ser encontradas em Greco e Sosa 1999, p. 445.
61
6.4 Epistemologia Moral As categorias morais bsicas so aquelas de ao certa e errada. Quando fazemos tica terica, buscamos descobrir o que que faz uma ao correta correta e uma ao errada errada. Quando fazemos tica aplicada ou prtica, almejamos descobrir quais aes so corretas e quais so erradas. A questo epistemolgica que essas reas da filosofia levantam esta: como podemos saber qualquer uma dessas coisas? Tradicionalmente, os filsofos tentaram responder as questes da tica pela intuio, raciocnio a priori e a considerao de casos hipotticos. Alguns filsofos que se filiam ao campo naturalista consideram esta abordagem equivocada, pois eles pensam que ela inconfivel e passvel de produzir resultados que meramente refletem os nossos preconceitos sociais e culturais. Entre aqueles que pensam que o conhecimento moral pode ser adquirido via intuio e raciocnio a priori, a questo primria se o tipo de justificao que tais mtodos podem gerar coerentista ou fundacionalista. Por fim, uma questo adicional importante se o conhecimento moral de qualquer modo possvel. O conhecimento requer a verdade e, portanto, realidade objetiva. De acordo com os anti-realistas, no h realidade objetiva e, portanto, nenhuma verdade, nos assuntos morais. Visto que aquilo que conhecido deve ser verdadeiro, no fcil ver como, se os anti-realistas estiverem corretos, poderia haver conhecimento de assuntos morais 68. 6.5 Epistemologia Social Quando concebemos a epistemologia como incluindo o conhecimento e a crena justificada tal como eles esto posicionados em um contexto social e histrico particular, a epistemologia se torna epistemologia social. Como abordar a epistemologia social uma questo controvertida. De acordo com alguns, ela uma extenso e reorientao da epistemologia tradicional com o objetivo de corrigir a sua orientao excessivamente
68
De literatura sobre epistemologia moral, veja Audi 1997b, 1999, 2000, 2004 e o artigo de Richmond Campbell Moral Epistemology na Enciclopdia Stanford (referido no final deste artigo). Referncias bibliogrficas adicionais so dadas em Greco e Sosa 1999, p. 444s..
62
individualista. De acordo com outros, a epistemologia social deveria estar associada em um afastamento radical da epistemologia tradicional, a qual eles vm, enquanto advogados de uma naturalizao radical, como um empreendimento ftil. Aqueles que favorecem a primeira abordagem retm o pensamento de que o conhecimento e a crena justificada esto essencialmente ligados verdade como o objetivo de nossas prticas cognitivas. Eles mantm que h normas objetivas de racionalidade que os epistemlogos sociais devem aspirar articular. Aqueles que preferem a abordagem mais radical rejeitariam a existncia de normas objetivas da racionalidade. Alm disso, visto que muitos vm os fatos cientficos como construes sociais, eles negariam que o objetivo de nossas atividades intelectuais e cientficas descobrir fatos. Tal construtivismo, se fraco, assevera a afirmao epistemolgica de que as teorias cientficas so carregadas de preconceitos e pressuposies sociais, culturais e histricas; se forte, ele assevera a afirmao metafsica de que a verdade e a realidade so elas mesmas socialmente construdas69. 6.6 Epistemologia Feminista Quando entendida de uma maneira no controversa, o tema da epistemologia feminista consiste de questes que tm a ver com o acesso justo e igual das mulheres e a sua participao nas instituies e processos pelos quais o conhecimento gerado e transmitido. Encarada desta maneira, a epistemologia feminista pode ser vista como um ramo da epistemologia social. Quando nos movemos para alm desta caracterizao inicial, uma questo controversa no que se torna a epistemologia feminista. De acordo com alguns, ela inclui o projeto de estudar e legitimar maneiras especiais em que apenas as mulheres podem adquirir conhecimento. De acordo com outros, a epistemologia feminista deve ser entendida como mirando o objetivo poltico de opor e retificar a opresso em geral e a opresso da
69
De literatura sobre epistemologia social, veja o artigo de Alvin Goldman Social Epistemology na Stanford Encyclopedia of Philosophy (referido no final deste artigo), Goldman 1999 e Schmitt 1994 e 1999. Para uma lista de referncias bibliogrficas, veja Greco e Sosa 1999, p. 448.
63
mulher em particular. No extremo, a epistemologia feminista est estreitamente associada ao ps-modernismo e ao seu ataque radical verdade e noo de realidade objetiva 70.
Bibliografia
Alston, William. 1989. Epistemic Justification. Essays in the Theory of Knowledge. Ithaca: Cornell University Press. . 1991. Perceiving God. The Epistemology of Religious Experience. Ithaca: Cornell University Press. . 1993. The Reliability of Sense Perception. Ithaca: Cornell University Press. . 1999. "Perceptual Knowledge." In: Greco and Sosa 1999, pp. 223242. Armstrong, D.M. 1973. Belief, Truth, and Knowledge. Cambrdidge: Cambridge University Press. Axtell, Guy (ed.). 1997. Knowledge, Belief, and Character. Readings in Virtue Epistemology.. New York: Rowman and Littlefield. Audi, Robert. 1993. The Structure of Justification. Cambridge: Cambridge University Press. . 1997a. Religion in the Public Square: The Place of Religious Conviction in Political Debate. Lanham: Rowman and Littlefield . 1997b. Moral Knowledge and Ethical Character. Oxford: Oxford University Press. . 1998. Epistemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press. . 1999. Moral Knowledge and Ethical Pluralism. In: Greco and Sosa 1999, pp. 271302. . 2000. Religious Committment and Secular Reason. Cambrdige: Cambridge University Press.
70
De literatura sobre epistemologia feminista, veja Longino 1999 e o artigo de Elizabeth Anderson Feminist Epistemology and Philosophy of Science na Stanford Encyclopedia of Philosophy (referido no final deste artigo). Para uma longa lista de referncias bibliogrficas, veja Greco e Sosa 1999, pp. 455ff.
64
. 2004. The Good in the Right: A Theory of Intuition and Intrinsic Value. Princeton: Princeton University Press. Boghossian, Paul and Peacocke, Christopher (eds.). 2000. New Essays on the A Priori. Oxford: Oxford University Press. BonJour, Laurence. 1985. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge: Harvard University Press. . 1998. In Defense of Pure Reason. London: Cambridge University Press. . 1999. "The Dialectic of Foundationalism and Coherentism". In Greco and Sosa 1999, pp. 117142. . 2001. "Towards a Defense of Empirical Foundationalism". In DePaul 2001, pp. 2138. . 2002. Epistemology. Classic Problems and Contemporary Responses. Lanham: Rowman and Littlefield. . 2005. "In Defense of the A Priori". In Steup and Sosa (eds.) 2005, pp. 98105. BonJour, Laurence and Sosa, Ernest. 2003. Epistemic Justification. Internalism vs. Externalism, Foundations vs. Virtues. Malden, MA: Blackwell. Brady, Michael and Pritchard, Duncan. 2003. Moral and Epistemic Virtues. Oxford: Blackwell. Brewer, Bill. 1999. Perception and Reason. Oxford: Oxford University Press. . 2005. "Perceptual Experience Has Perceptual Content." In: Steup and Sosa 2005, pp. 217 230. Byrne, Alex. 2005. "Perception and Conceptual Content." In Steup and Sosa 2005, pp. 231 250. Casullo, Albert. 2003. A Priori Justification. New York: Oxford University Press. Chisholm, Roderick. 1982. The Foundations of Knowing. Minneapolis: University of Minnesota Press. . 1977. Theory of Knowledge, 2nd. ed., Englewood Cliffs: Prentice Hall. . 1989. Theory of Knowledge, 3rd. ed., Englewood Cliffs: Prentice Hall. Cohen, Stewart. 1988. "How to be a Fallibilist." Philosophical Perspectives, 2: 91123.
65
. 1999. "Contextualism, Skepticism, and the Structure of Reasons." Philosophical Perspectives, 13: 5790. . 2001. "Contextualism Defended: Comments on Richard Feldman's Skeptical Problems, Contextualists Solutions'." Philosophical Studies, 103(1): 8798. . 2005. "Contextualism Defended." In Steup and Sosa (eds.) 2005, pp. 5662. Conee, Earl. 2004. "The Truth Connection". In Conee and Feldman 2004, pp. 242258. . 2005. "Contextualism Contested". In Steup and Sosa (eds.) 2005, pp. 4756. Conee, Earl and Feldman, Richard. 1985. "Evidentialism." Philosophical Studies, 48: 1535. . 2001. "Internalism Defended." In: Kornblith (ed.) 2001, pp. 23160. Reprinted in Conee and Feldman 2004, pp. 5382. . 2004. Evidentialism. Essays in Epistemology. Oxford: Oxford University Press. Dancy, Jonathan. 1985. Introduction to Contemporary Epistemology. Oxford: Blackwell. David, Marian. 2001. "Truth and the Epistemic Goal." In: Steup 2001a. Devitt, Michael. 2005. "There is no A Priori." In: Steup and Sosa (eds) 2005, pp. 105115. DePaul, Michael (ed.). 2001. Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism. New York: Rowman and Littlefield. DeRose, Keith. 1995. "Solving the Skeptical Problem." The Philosophical Review, 104: 152. . 1992. "Contextualism and Knowledge Attributions." Philosophy and Phenomenological Research, 52: 913929. . 1999. "Contextualism: An Explanation and Defense." In: Greco and Sosa 1999, pp. 187. DeRose, Keith, and Warfield, Ted. 1999. Skepticism. A Contemporary Reader. Oxford: Oxford University Press. Devitt, Michael. 2005. "There is No A Priori." In: Steup and Sosa 2005, pp. 105115. Dretske, Fred. 1970. "Epistemic Operators." The Journal of Philosophy, 67: 100723. . 1971. "Conclusive Reasons." Australasian Journal of Philosophy, 49: 122. . 1981. Knowledge and the Flow of Information. Oxford: Blackwell. . 2005. "The Case Against Closure." In: Steup and Sosa 2005, pp. 126. Elgin, Catherine. 1996. Considered Judgement. Princeton: Princeton University Press. 66
. 2005. "Non-Foundationalist Epistemology: Holism, Coherence, and Tenability." In: Steup and Sosa 2005, pp. 156167. Engel, Mylan. 1992. "Is Epistemic Luck Compatible With Knowledge?" Southern Journal of Philosophy, 30: 5975. . 2003. "What's Wrong With Contextualism, and a Noncontextualist Resolution of the Skeptical Paradox." Erkenntnis, 61: 203231. Feldman, Fred. 1986. A Cartesian Introduction to Philosophy. New York: McGraw Hill. Feldman, Richard. 1988. "Epistemic Obligations," in Philosophical Perspectives, 2: 23556. . 1999a. "Methodological Naturalism in Epistemology." In: Greco 1999. . 1999b. "Contextualism and Skepticism." Philosophical Perspectives, 13: 91114. . 2001a. "Voluntary Belief and Epistemic Evaluation." In: Steup 2001a, pp. 7792. . 2001b. "Skeptical Problems, Contextualist Solutions." Philosophical Studies, 103: 6185. . 2003. Epistemology. Upper Saddle River (NJ): Prentice Hall. Philosophical Studies, 103: 6185. . 2005. "Justification is Internal." In Steup and Sosa 2005, pp. 270284. Fumerton, Richard. 1995. Metaepistemology and Skepticism. Lanham: Rowman and Littlefield. . 2001. "Classical Foundationalism." In: DePaul 2001, pp. 320. Gettier, Edmund. 1963. "Is Justified True Belief Knowledge?" Analysis, 23: 121123. [Independent transcription in HTML available online]. Ginet, Carl. 1975. Knowledge, Perception, and Memory. Dordrecht: Reidel. . 2005. "Infinitism is not the Solution to the Regress Problem." In: Steup and Sosa (eds.), pp. 140149. Goldman, Alvin. 1976. "Discrimination and Perceptual Knowledge." The Journal of Philosophy, 73: 771791. . 1979. "What is Justified Belief?" In: Justification and Knowledge, ed. George S. Pappas. Dordrecht: Reidel. . 1986. Epistemology and Cognition. Cambridge: Harvard University Press. 67
. 1991. "Epistemic Folkways and Scientific Epistemology." In: Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences. (Cambridge: MIT Press.) . 1999a. "Internalism Exposed." The Journal of Philosophy, 96: 271293. . 1999b. Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford University Press. Greco, John. 1993. "Virtues and Vices of Virtue Epistemology," Canadian Journal of Philosophy, 23: 413433. . 1999. "Agent Reliabilism," Philosophical Perspectives, 19: 27396. . 2000. Putting Skeptics in Their Place: The Nature of Skeptical Arguments and Their Role in Philosophical Inquiry. (Cambridge: Cambridge University Press). . 2005. "Justification is Not Internal," in Steup and Sosa 2005, pp. 257270. Greco, John and Sosa, Ernest (eds.). 1999. The Blackwell Guide to Epistemology. Oxford: Blackwell. Haack, Susan. 1993. Evidence and Inquiry. Towards Reconstruction in Epistemology.. Oxford: Blackwell. . 2001. "'The Ethics of Belief Reconsidered." In Steup 2001a, pp. 2133. Harman, Gilbert. 1986. Change in View. Cambridge: MIT Press. Hawthorne, John. 2005. "The Case for Closure". In Steup and Sosa (eds.) 2005, pp. 2643. . 2004. Knowledge and Lotteries. Oxford: Clarendon Press. Huemer, Michael. 2000. Skepticism and the Veil of Perception. New York: Rowman and Littlefield. Klein, Peter. 1999. "Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons." Philosophical Perspectives, 13: 297332. . 2005. "Infinitism is the Solution to the Regress Problem." In Steup and Sosa (eds.) 2005, pp. 131140. Kornblith, Hilary. 1999. "In Defense of a Naturalized Epistemology." In: Greco 1999. . 2001. Epistemology: Internalism and Externalism. Malden (MA): Blackwell. Oxford University Press. . 2002. Knowledge and its Place in Nature. Oxford: Oxford University Press. 68
Kvanvig, Jonathan. 1996a. The Intellectual Virtues and the Life of the Mind. Lanham: Rowman and Littlefield. . 1996b. Warrant in Contemporary Epistemology. Essays in Honor of Plantinga's Theory of Knowledge. Lanham: Rowman and Littlefield. Lackey, Jennifer. 2003. "A Minimal Expression of Non-Reductionism in the Epistemology of Testimony." Nos, 37: 706723. Lewis, David. 1996. "Elusive Knowledge." Australasian Journal of Philosophy, 74: 549567. Lehrer, Keith. 1990. Theory of Knowledge. Boulder: Westview Press. Longino, Helen E. "Feminist Epistemology." In Greco and Sosa 1999, pp. 325353. Lycan, William G. 1996. "Plantinga and Coherentisms." In Kvanvig 1996b, pp. 324. Moore, G.E.. 1959. Philosophical Papers. London: Allen and Unwin. Montmarquet, James. 1993. Epistemic Virtue and Doxastic Responsibility. Lanham: Rowman and Littlefield. Nozick, Robert. 1981. Philosophical Explanations. Cambridge: Harvard University Press. Plantinga, Alvin. 1993. Warrant: The Current Debate. Oxford: Oxford University Press. . 2000. Warranted Christian Belief. Oxford: Oxford University Press. Pollock, John. 1986. Contemporary Theories of Knowledge. Totowa: Rowman and Littlefield. Pritchard, Duncan. 2004. "Some Recent Work in Epistemology.". The Philosophical Quarterly, 54: 605613. [Preprint available from the author]. . 2005. Epistemic Luck. Oxford: Oxford University Press. Pryor, James. 2000. "The Skeptic and the Dogmatist", Nos, 34: 51749. [Preprint available from the author in PDF]. . 2004. "What's Wrong with Moore's Argument?" Philosophical Issues, 15: 349378. [Preprint available from the author in PDF]. . 2005. "There is Immediate Justification." In: Steup and Sosa 2005, pp. 181202. Quine, W. V. 1969. "Epistemology Naturalized." In: Ontological Relativity and Other Essays. New York: Columbia Press, pp. 6990.
69
Ryan, Sharon. 2003. "Doxastic Compatibilism and the Ethics of Belief." Philosophical Studies, 114: 4779. Russell, Bruce. 2001 "Epistemic and Moral Duty." In: Steup (ed.) 2001 a. . 2004. "How to be an Anti-Skeptic and a Noncontextualist." Erkenntnis, 61: 245255. Schiffer, Stephen. 1996. "Contextualist Solutions to Skepticism." Proceedings of the Aristotelian Society, 96: 317333. Schmitt, Frederick (ed.). 1994. Socializing Epistemology. Lanham: Rowman and Littlefield. . 1999. "Social Epistemology." In: Greco and Sosa 1999, chapter 15. Sellars, Wilfrid. 1963. "Empiricisim and the Philosophy of Mind." In: Science, Perception, and Reality. London: Routledge and Kegan Paul. Shope, Robert K. 1983. The Analysis of Knowing. A Decade of Research. Princeton: Princeton University Press. Sosa, Ernest. 1991. Knowledge in Perspective. Selected Essays in Epistemology. Cambridge: Cambridge University Press. . 1997. "Reflective Knowledge in the Best Circles." The Journal of Philosophy, 96: 41030. . 1999a. "Skepticism and the Internal/External Divide." In: Greco and Sosa (eds.) 1999, pp. 145157. . 1999b. "How to Defeat Opposition to Moore." Philosophical Perspectives, 13: 141153. . 2003. "Relevant Alternatives, Contextualism Included." Philosophical Studies, 119: 315. Steup, Matthias. 1996. An Introduction to Contemporary Epistemology. Upper Saddle River: Prentice Hall. . 1999. "A Defense of Internalism." In: Louis P. Pojman (ed.). The Theory of Knowledge. Classical and Contemporary Readings. Belmont: Wadsworth, pp. 373384. . 2000. "Doxastic Voluntarism and Epistemic Deontology." Acta Analytica, 15: 2556. [Preprint available from the author in PDF]. ____ (ed). 2001a. Knowledge, Truth, and Duty. Essays on Epistemic Justification, Responsibility, and Virtue. Oxford: Oxford University Press. . 2001b. "Epistemic Duty, Evidence, and Internality." In: Steup 2001a. 70
. 2004. "Internalist Reliabilism." Philosophical Issues, 14: 401425 [Reprint available from the author in PDF]. . 2005. "Contextualism and Conceptual Disambiguation." Acta Analytica, 20: 315 [Preprint available from the author in PDF]. Steup, Matthias and Sosa, Ernest (eds). 2005. Contemporary Debates in Epistemology. Malden (MA): Blackwell. Stine, Gail. 1976. "Skepticism, Relevant Alternatives, and Deductive Closure." Philosophical Studies, 29: 24961. Stroud, Barry. 1984. The Significance of Skepticism. Oxford: Clarendon Press. Swain, Marshall. 1981. Reasons and Knowledge. Ithaca: Cornell University Press. Van Cleve, James. 1985. "Epistemic Supervenience and the Circle of Beliefs," Monist, 68: 90 104. . 2005. "Why Coherence Is Not Enough: A Defense of Moderate Foundationalism." In: Steup and Sosa 2005, pp. 168180. Williams, Michael. 1999a. Groundless Belief. Pinceton: Princeton University Press (first published 1977). . 1999b."Skepticism." In: Greco and Sosa 1999, pp. 3569. 2005, pp. 202216. . 2005. "Doing Without Immediate Justification." In: Steup and Sosa 2005, pp. 202216. Williamson, Timothy. 2000. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University Press. Zagzebski, Linda Trinkaus. 1996. Virtues of the Mind. An Inquiry Into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press. . 1999. "What is Knowledge?" In: Greco and Sosa 1999, pp. 92116. Wolterstorff, Nicholas. 1999. Epistemology of Religion. In: Greco and Sosa 1999, pp. 303324.
71

Eros Moreira Carvalho, Flavio Williges, Mateus Stein e Paola Oliveira de Camargo - Alexandre Luz e Delvair Moreira - Tradução - Epistemologia - SEP

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Eros Moreira Carvalho, Flavio Williges, Mateus Stein e Paola Oliveira de Camargo - Alexandre Luz e Delvair Moreira - Tradução - Epistemologia - SEP

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

A Questo-J: Porque experincias perceptivas so uma fonte de justificao?

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

De acordo com essa abordagem, devemos supor que voc forma

Ver o captulo 7 em Harman, 1986.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

3.3 Por que fundacionalismo?

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

3.4 Por que coerentismo?

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

4. Fontes do Conhecimento e da Justificao

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.

Investigao Filosfica: vol. E2, artigo digital 3, 2012.