Appel Du Jugement N° 1001539 - 1001926 Du Tribunal Administratif D'amiens en Date Du 13 Mars 2012

Dossier
Accder au site web de votre juridiction
12DA00702 - Monsieur LANDEL Guy / MINISTERE DE L'EDUCATION NATIONALE

- Affectation : 3me chambre
Requte de M. Guy LANDEL contre le jugement n 1001 539, 1001926 du 13 mars 2012 par lequel le tribunal administratif d'Amiens a rejet ses demandes tendant d'une part la condamnation de l'Etat lui verser la somme totale de 100 000 euros, parfaire, augmente des intrts aux taux lgal compter de la date de la requte, lesdits intrts tant capitaliss pour former eux-mmes intrts, en rparation des prjudices qu'ils estime avoir subis en raison de l'attitude adopte par le rectorat de l'acadmie d'Amiens son gard, d'autre part, l'annulation de la dcision du 18 mai 2010 du ministre de l'ducation nationale lui infligeant la sanction disciplinaire du 4me groupe de mise la retraite d'office et enfin la mise la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros pour chacune de ses demandes en remboursement des frais de procdure qu'il a exposs. Conclusions tendant d'une part, ce que la cour fasse droit la demande prsente par M. LANDEL en premire instance et d'autre part, la condamnation de l'Etat lui verser la somme de 3 000 euros en remboursement de ses frais de justice et de 35 euros en remboursement des frais correspondant aux dpens.
Recours en cassation
Rejet de la requte de M. LANDEL.
Requrants et dfendeurs Qualit Requrant Dfendeur Nom Monsieur LANDEL Guy MINISTERE DE L'EDUCATION NATIONALE Mandataire Matre BOUKHELOUA Mohamed
Date de l'audience : 13/12/2012 09:30 Sens synthtique des conclusions : Rejet au fond Sens des conclusions et moyens ou causes retenus : Date et heure de la mise en ligne : 11/12/2012 10:30
Le signe Date
indique les sous-vnements Mesure Acteur Qualit Dlai
Dossier
14/05/2012
Requte nouvelle
Monsieur LANDEL Requrant Guy Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS MINISTERE DE L'EDUCATION NATIONALE Avocat
18/05/2012
Dpt requte originale suite au fax
19/06/2012
Accus de rception d'une requte
Avocat
05/07/2012
Demande du dossier de premire instance
Divers
15 j
05/07/2012
Communication de la requte Communication de l'identifiant e-sagace Rception du dossier de premire instance
Dfendeur 2 m
05/07/2012
Monsieur LANDEL Requrant Guy TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS MINISTERE DE L'EDUCATION NATIONALE Divers
22/08/2012
27/09/2012
Rception d'un mmoire en dfense
Dfendeur
01/10/2012 27/11/2012 29/11/2012
Matre Communication pour production de la BOUKHELOUA rplique Mohamed Inscription une sance de jugement Avis d'audience Avis d'audience MINISTERE DE L'EDUCATION NATIONALE Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed MINISTERE DE L'EDUCATION NATIONALE Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed
Avocat
1m
29/11/2012
Dfendeur
29/11/2012
Avis d'audience
Avocat
03/12/2012
Rception d'un mmoire en rplique
Avocat
04/12/2012
Communication d'un mmoire en rplique
Dfendeur
06/12/2012
Rception d'une lettre
Avocat
07/12/2012
Lettre du greffe
Avocat
07/12/2012
Dpt d'un mmoire suite au fax Mise enligne du sens des conclusions du rapporteur public Audience publique Arrt Notification d'un arrt Notification d'un arrt
Avocat
11/12/2012 13/12/2012 31/12/2012 04/01/2013 04/01/2013
Monsieur LANDEL Guy
Requrant
Dossier
04/01/2013
Notification d'un arrt
MINISTERE DE L'EDUCATION NATIONALE Matre BOUKHELOUA Mohamed TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS ACADEMIE D'AMIENS
Dfendeur
04/01/2013
Avocat
04/01/2013
Divers
04/01/2013 22/03/2013 22/03/2013
Notification d'un arrt Rception demande du dossier d'appel Transmission du dossier au CE Juge de cassation
Divers
Monsieur LANDEL Requrant Guy CONSEIL D'ETAT Divers
Haut de page
Copyright Conseil d'tat 2006 - Mise jour du service : lundi 22 juin 2009 Site optimis pour Internet Explorer version 5 et suprieures et pour une rsolution de 800 X 600
CONSEIL D'ETAT
Section du Contentiew I, place du Palais-Royal 75IOO PARIS CEDEX OI
Tl : 0l 10 20 81 96 Fax : 0t 10 20 80
Paris. le 22/05/201 2
08
Norre rf : N.
( tt1tt<t daks kttts
359360
loespondktts)
M. LANDEL Guy 25 rue du Gnral Leclerc 02300 Chauny
Monsieur Guy LANDEL c/
Affaire suivie par : M. Mille

NOTIFICATION D'UNE DECISION
Lettre recommande avec avis de rception
Monsieur,
Conformment aux dispositions du titre V du livre VII du code de iustice administrative, j'ai I'honneur de vous adresser ci-joint I'ordonnance rendue par le Prsident de la section du contentieux du Conseil d'Etat le 18 mai 2012 dans l'affaire cite en rference.
Cette ordonnance, qui n'est susceptible d'aucun recours, saisit la juridiction territorialement comptente laquelle votre dossier est transmis par ce mme courrier.
Toutes pices et tous mmoires se rapportant cette affaire devront tre dsormais adresss directement cette juridiction I'adresse suivante : COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE
DOUAI
50, rue de la Comdie BP 30760 59507 DOUAI CEDEX
Je vous prie de bien vouloir recevoir, Monsieur, l'assurance de ma considration

distingue.
Pour le Secrtaire du Contentieux
r Y 1' I
1 ' -.-
o {tq
Batrice Guinot
CONSEIL D'ETAT
PM
SBcrIoN ou CoNrsNTrEUx
No 359360
LE PRE,SIDENT DE LA SECTION DU CONTENTIEUX DU CONSEIL D'ETAT

Vu la requte, enregistre le 11 mai 2012 au secrtariat du contentieux du Conseil d'Etat, prsente par M. Guy LANDEL, demeurant 25 rue du Gnral Leclerc Chauny (02300), tendant l'annulation du jugement no' 1001539 et 1001926 en date du 13 mars 2012 par lequel le tribunal administratif d'AMIENS a rejet sa requte tendant la condamnation de I'Etat au versement de la somme de 100 00 euros en rparation du prjudice qu'il estime avoir subi du fait de la sanction disciplinaire du quatrime $oupe de mise la retraite d'office qui lui a t inflige ; Vu les autres pices du dossier Vu le code
de
;
justice administrative, notamment ses articles R. 351-l et R. 811-l
Considrant que le 7o de l'article R. 222-13 du code de justice administrative est relatif aux actions indemnitaires lorsque le montant des indemnits demandes est inferieur 10 000 euros en vertu des articles R. 222-14 et R. 222-15 dudit code ; qu'en l'espce, le montant de l'indemnit demande est suprieur 10 000 euros ; que le jugement rendu par le tribunal administratif d'Amiens, sur la requte tendant la condamnation de l'Etat au versement de la somme de 100 00 euros en rparation du prjudice qu'il estime avoir subi du fait de la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite d'office qui lui a t inflige, qui a rejet la demande indemnitaire de M. LANDEL, n'entre donc pas dans le champ des dispositions combines du 7o de l'article R.222-13 et du deuxime alina de l'article R. 811-1 du code de justice administrative ; que, par suite, la voie de l'appel demeure ouverte l'encontre du jugement en cause ; qu'il y a lieu, ds lors, de transmettre le dossier la requte de M. Guy LANDEL dirige contre le jugement rendu par le tribunal administratif de d'Amiens la cour administrative d'appel de Douai ;
ORDONNE
Article ler : Le jugement de la requte susvise est attribu la cour administrative d'appel
de Douai. sera notifie cour administrative d'appel de Douai. Copie en sera galement adresse Maitre
Article 2 : La prsente ordonnance
M. Guy LANDEL et au prsident de la
Fait Paris, le 18 mai 2012 Sign: Bemard STIRN Pour
MB
Avocat au Barreau de Paris
__________________________________________________________
TIMBRE FISCAL DEMATERIALISE N 1265 3755 6969 4047 (Cf. Page suivante)
COUR ADMINISTRATIVE DAPPEL DE DOUAI REQUETE ET MEMOIRE
POUR :
Monsieur Guy LANDEL, demeurant 25, rue de Gnral Leclerc, 02300 - CHAUNY.
CONTRE :
Le jugement n1001539 1001926 en date du 13 mars 2012, notifi le 17 mai 2012, par lequel le Tribunal administratif dAMIENS a rejet ses deux requtes : La premire tendant faire condamner lEtat la rparation de tous les prjudices que lui a caus le Rectorat de lAcadmie dAMIENS par l'attribution d'un montant de 100000 augments des intrts lgaux La deuxime tendant lannulation de larrt en date du 18 mai 2010 par lequel le Ministre de lEducation Nationale a dcid de lui infliger la sanction de 4me groupe de mise la retraite doffice (Prod. n 1).
FAITS ET PROCEDURE I- En fait, Monsieur Guy LANDEL est fonctionnaire du Ministre de lEducation Nationale. Aprs avoir obtenu le Diplme dIngnieur lectricien de lEcole dElectricit Industrielle de PARIS, il a exerc plusieurs fonctions en Algrie en tant quingnieur la Socit nationale de distribution deau potable et industrielle (SONADE) puis en tant quenseignant lUniversit de CONSTANTINE (1973-1987), avant de revenir en France o il a t affect en tant quenseignant au Lyce Gay-Lussac CHAUNY. Au cours de sa carrire, il navait jamais rencontr de difficults avant lanne 2000. Mais, au cours de lanne 2000, il a fait lobjet de graves accusations diffamatoires et infondes qui seront lorigine de tous les dboires professionnelles quil subit depuis. Pour bien comprendre le contexte, il convient de rappeler chronologiquement les faits : 1) Par une lettre en date du 13 octobre 2000, le Proviseur du lyce Gay-Lussac de CHAUNY a demand au Recteur de lAcadmie dAMIENS de lui faire bnficier dune "aide psychologique" (Prod. n 2 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). A compter de cette date, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a commenc harceler Monsieur LANDEL sachant que ds le mois de novembre 2000, une procdure de vrification de son aptitude enseigner a t ordonne. Par lettre en date du 13 novembre 2000, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a inform Monsieur LANDEL de la saisine du comit dpartemental afin de statuer sur son aptitude l'enseignement (Prod. n 3 et 4 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Depuis dix ans, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS tente dimposer Monsieur LANDEL de se soumettre une expertise mdicale chez le Docteur Luc MARGAT, psychiatre, au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER, antenne de lHpital Psychiatrique de PREMONTRE dans lAisne (Prod. n 5 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 27 novembre 2000, lInspecteur dAcadmie a inform Monsieur LANDEL que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 6 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 29 novembre 2000, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 7 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 4 dcembre 2000, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER pour effectuer une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT (Prod. n 8 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 22 dcembre 2000 le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER lui a fix un rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 9 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926).
MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512
Par lettre en date du 12 janvier 2001, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) lui a demand de prendre un autre rendez-vous chez le Docteur MARGAT, en assortissant son courrier de menaces financires (Prod. n 10 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 15 mars 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a demand de justifier ses absences aux expertises en linformant du maintien de la procdure de saisine du comit mdical dpartemental concernant la vrification de son aptitude enseigner (Prod. n 11 et 12 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 22 mars 2001, lInspecteur dAcadmie lui a demand de se rendre chez le docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 13 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 23 mars 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a envoy, aprs avis favorable de la commission daccs aux documents administratifs, la lettre que lui avait adresse le proviseur JAILIN le 13 octobre 2000. Cest cette lettre qui est lorigine des problmes professionnels de Monsieur LANDEL (Prod. n 14 et 15 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 30 mars 2001, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 16 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 10 avril 2001, lInspecteur dAcadmie lui a demand de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 17 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 30 mai 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a indiqu quune procdure disciplinaire tait engage en raison de son comportement et de ses actes qualifis de "contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat" (Prod. n 18 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 29 aot 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la convoqu devant le Conseil de discipline (Prod. n 19 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Au terme de ce Conseil de discipline, qui sest tenu le 21 septembre 2001 au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a inflig Monsieur LANDEL une sanction du deuxime groupe, en prononant son dplacement doffice au collge Grard-Philipe de SOISSONS (Prod. n 20 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). 2) Lanne scolaire 2001/2002 sera le cadre dun harclement financier incessant de la part des services du Rectorat de lAcadmie dAMIENS qui ont adress Monsieur LANDEL de nombreuses lettres tantt de mises en demeure tantt de menaces de retrait de salaire. Par lettre en date du 13 septembre 2002, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform de la saisine du comit mdical dpartemental afin de statuer sur son aptitude lenseignement (Prod. n 21 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926).
Par lettre en date du 20 septembre 2002, lInspecteur dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 22 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 8 octobre 2002, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 23 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 18 novembre 2002, le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER lui a fix un rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 24 et 25 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 22 janvier 2003, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform quune nouvelle procdure disciplinaire tait engage (Prod. n 26 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date 7 avril 2003, lInspecteur dAcadmie lui a demand de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 27 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 9 avril 2003, le Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 28 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 9 avril 2003, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform quil avait dcid de lui infliger la sanction disciplinaire du blme avec inscription au dossier, assortie dune suspension de salaire juge illgale par la Cour administrative dappel de DOUAI (Prod. n 28 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 15 avril 2003, le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER lui a fix un nouveau rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 29 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 5 dcembre 2003, lInspecteur dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental a t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 30 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 16 dcembre 2003, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 31 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 12 janvier 2004, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 32 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 16 janvier 2004, lInspecteur dAcadmie lui a enjoint de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 33 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926).
Par lettre en date du 10 mars 2004, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a demand de justifier, par retour du courrier, son dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 13 fvrier 2004 (Prod. n 34 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 16 avril 2004, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a enjoint de justifier, par retour du courrier, son dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 13 fvrier 2004 en le menaant (Prod. n 35 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 21 octobre 2004, lInspecteur dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 36 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 26 octobre 2004, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le Docteur MARGAT (Prod. n 37 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 15 novembre 2004, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 38 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 13 dcembre 2004, lInspecteur dAcadmie lui a enjoint de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 39 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 26 janvier 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a demand de justifier, par retour du courrier, son dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 14 janvier 2005 en le sommant de prendre contact avec ce psychiatre sous un dlai de 8 jours sous peine dinterrompre sa rmunration (Prod. n 40 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 16 fvrier 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform de sa dcision de suspendre le versement de sa rmunration jusqu ce quil obtempre sa demande (Prod. n 41 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Cette suspension de salaire de 16 mois a t juge illgale par le Tribunal administratif dAMIENS [Jugement n 0500814 en date du 19 janvier 2006]. Par lettre en date du 29 avril 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a indiqu que le versement de sa rmunration serait rtabli ds lors quil aura accept de se soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification daptitude physique lemploi (Prod. n 41 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 29 aot 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a indiqu encore une fois que le versement de sa rmunration serait rtabli ds lors quil aura accept de me soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification daptitude physique lemploi. Pour ce faire, il appartenait Monsieur LANDEL de prendre rendez-vous auprs du Docteur MARGAT (Prod. n 42 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926).
Par lettre en date du 12 juin 2009, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform de la saisine du comit mdical dpartemental de lAisne pour vrifier son aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes (Prod. n 43 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 15 juin 2009, le Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 44 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 17 juin 2009, lInspectrice dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 45 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 25 juin 2009, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la mis en demeure de se rendre la nouvelle convocation du Docteur VILLETTE en lui indiquant qu dfaut une nouvelle procdure disciplinaire serait engage (Prod. n 46 et 47 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 14 septembre 2009, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) lui a demand de prendre contact avec le Docteur MARGAT du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 48 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date non dat, le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER lui a fix un rendez-vous avec le Docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009. Par lettre en date du 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre nouveau en rapport avec le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 49 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 29 janvier 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la convoqu devant le conseil de discipline, qui sest runi le 1er avril 2010 (Prod. n 50 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 3 mars 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a adress le rapport disciplinaire dat du 2 mars 2010 destin aux membres de la commission administrative paritaire acadmique sigeant en formation disciplinaire (Prod. n 51 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). 3) Il rsulte de lensemble de ce qui prcde que durant ces dix dernires annes, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS sest acharn sur Monsieur LANDEL pour le contraindre aller voir un psychiatre. Les nombreuses relances, mises en demeure et menaces du Rectorat, souvent relayes par la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) et divers intermdiaires, afin de le contraindre consulter le Docteur MARGAT du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER, sinscrivent dans le cadre dune action concerte savamment orchestre par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS.
II- Cest dans ces conditions que Monsieur LANDEL a adress le 18 fvrier 2010, sous pli recommand avec avis de rception n 1A 030 774 4835 5, une demande indemnitaire pralable au Recteur de lAcadmie dAMIENS tendant la rparation de tous les prjudices que lui a caus le Rectorat de lAcadmie dAMIENS par l'attribution d'un montant de 100000 (Prod. n 1 de la requte de premire instance n1001539). L'exposant n'ayant reu aucune rponse expresse dans le dlai de deux mois, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a donc ainsi oppos un refus implicite la demande indemnitaire formule par Monsieur LANDEL. Toutefois, par lettre en date du 3 mars 2010, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a accus rception de cette demande (Prod. n 51 de la requte de premire instance n1001539). Par une requte n1001539, Monsieur LANDEL a dfr cette dcision la censure du Tribunal administratif dAMIENS et demand la condamnation de lEtat lui verser, pour rparer tous ses prjudices confondus, la somme totale de 100000 , parfaire, augmente des intrts lgaux, dment capitaliss, qui devront courir compter de la date de cette requte. III- Cest galement dans ces conditions et alors que le requrant dnonc par deux fois un harclement moral, que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a dcid le 29 janvier 2010 de traduire Monsieur LANDEL devant le Conseil de discipline pour obtenir son viction de la fonction publique. Le Conseil de discipline sest runi le 1er avril 2010 et a entrin par 37 voix sur 38 la proposition du Recteur de lAcadmie dAMIENS de mise la retraite doffice. Le 18 mai 2010, Madame Josette THEOPHILE, Directrice des Ressources Humaines sest cru autorise de signer directement en sa qualit un arrt du Ministre de lEducation Nationale dcidant dinfliger la sanction de 4me groupe de mise la retraite doffice lencontre de Monsieur LANDEL (Prod. n 1 de la requte de premire instance n 1001926). Par une requte n 1001926 Monsieur LANDEL a galement dfr cette dcision la censure du Tribunal administratif de dAMIENS. IV- Par un jugement n 1001539 1001926 en date du 13 mars 2012, lequel le Tribunal administratif dAMIENS a rejet les deux requtes : La premire tendant faire condamner lEtat la rparation de tous les prjudices que lui a caus le Rectorat de lAcadmie dAMIENS par l'attribution d'un montant de 100000 augments des intrts lgaux ; La deuxime tendant lannulation de larrt en date du 18 mai 2010 par lequel le Ministre de lEducation Nationale a dcid de lui infliger la sanction de 4me groupe de mise la retraite doffice. Cest le jugement attaqu (Prod. n 1).
DISCUSSION V- Pour rejeter la requte de Monsieur LANDEL, le Tribunal administratif dAMIENS a retenu dans son jugement n 1001539 1001926 en date du 13 mars 2012 les motifs suivants : "Considrant que M. LANDEL, fonctionnaire titulaire, professeur certifi de sciences physiques, affect, compter de lanne scolaire 2001/2002, en tant quenseignant au collge Grard Philippe Soissons (02), sest vu infliger, par arrt du ministre de lducation nationale en date du 18 mai 2010 et aprs avis du conseil de discipline, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite doffice, aux motifs notamment quil navait pratiquement plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, quil stait soustrait depuis 2009 de manire systmatique et sans excuse valable, aux convocations qui lui avaient t adresses leffet de vrifier son tat de sant, que le fait, pour un fonctionnaire, de se soustraite ainsi, sur une longue priode, des contrles mdicaux rglementairement prvus constituait une faute de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire et que, par ces manquements dlibrs, M. LANDEL perturbait le fonctionnement du service public de lducation et portait gravement atteinte la rputation de ladministration ; Considrant que, par la requte enregistre sous le numro 1001926, M. LANDEL demande au Tribunal dannuler, pour excs de pouvoir, cet arrt ; que, par la requte enregistre sous le numro 1001539, M. LANDEL demande, par ailleurs, la condamnation de lEtat lui verser une somme totale de 100 000 euros augmente des intrts au taux lgal, lesdits intrts tant capitaliss pour former eux-mmes intrts, en rparation des divers prjudices quil estime avoir subis en raison des agissements de ladministration de lducation nationale son gard, quil considre comme constitutifs dun harclement moral ou, tout le moins, de fautes de nature engager la responsabilit de lEtat ; Considrant que les requtes susmentionnes, enregistres sous les numros 1001539 et 1001926, introduites pour M. LANDEL prsentent juger des questions connexes et ont fait l'objet d'une instruction commune ; qu'il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement ; Sur les faits de harclement moral invoqus : Considrant, dune part, quaux termes de larticle 6 quinquies de la loi susvise du 13 juillet 1983 : Aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral qui ont pour objet ou pour effet une dgradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte ses droits et sa dignit, d'altrer sa sant physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel. / Aucune mesure concernant notamment le recrutement, la titularisation, la formation, la notation, la discipline, la promotion, l'affectation et la mutation ne peut tre prise l'gard d'un fonctionnaire en prenant en considration : / 1 Le fait qu'il ait subi ou refus de subir les agissements de harclement moral viss au premier alina ; / 2 Le fait qu'il ait exerc un recours auprs d'un suprieur hirarchique ou engag une action en justice visant faire cesser ces agissements ; / 3 Ou bien le fait qu'il ait tmoign de tels agissements ou qu'il les ait relats.
/ Est passible d'une sanction disciplinaire tout agent ayant procd ou ayant enjoint de procder aux agissements dfinis ci-dessus. / Les dispositions du prsent article sont applicables aux agents non titulaires de droit public ; quindpendamment mme de ces dispositions, qui sont issues de larticle 178 de la loi susvise du 17 janvier 2002 et ne sont entres en vigueur que le 19 janvier 2002, un agent public est en droit de demander rparation dagissements rpts de sa hirarchie excdant les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique ; Considrant, dautre part, quaux termes de larticle 7 du dcret susvise du 14 mars 1986 : Les comits mdicaux sont chargs de donner lautorit comptente, dans les conditions fixes par le prsent dcret, un avis sur les contestations dordre mdical qui peuvent slever propos de ladmission des candidats aux emplois publics, de loctroi et du renouvellement des congs de maladie et de la rintgration lissue de ces congs. / () / Ils peuvent recourir, sil y a lieu, au concours dexperts pris en dehors deux. () / Le secrtariat du comit mdical informe le fonctionnaire : / - de la date laquelle le comit mdical examinera son dossier ; / - de ses droits concernant la communication de son dossier et la possibilit de faire entendre le mdecin de son choix ; / des voies de recours possibles devant le comit mdical suprieur / () ; quaux termes de larticle 24 de ce dcret : Sous rserve des dispositions de larticle 27 ci-dessous, en cas de maladie dment constate et mettant le fonctionnaire dans limpossibilit dexercer ses fonctions, celui-ci est de droit mis en cong de maladie ; quaux termes de son article 25 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser ladministration dont il relve, par lintermdiaire de son chef de service, une demande appuye dun certificat dun mdecin, dun chirurgien dentiste ou dune sage femme. / Ladministration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine dinterruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. / Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par ladministration, soit par lintress, des conclusions du mdecin agr ; quaux termes de larticle 34 du mme dcret : Lorsquun chef de service estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil lui soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer lexamen mdical de lintress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessus. Un rapport crit du mdecin charg de la prvention attach au service auquel appartient le fonctionnaire concern doit figurer au dossier soumis au comit mdical ; que, selon les troisime et quatrime alinas de larticle 35 : () le secrtaire du comit mdical fait procder la contre-visite du demandeur par un mdecin agr comptent pour laffection en cause. / Le dossier est ensuite soumis au comit mdical comptent () ; Considrant quil rsulte de linstruction que M. LANDEL, qui a t plac de trs nombreuses reprises en cong de maladie ordinaire, na plus exerc ses fonctions denseignant depuis le 10 octobre 2001, lexception toutefois de deux courtes priodes, du 3 au 9 novembre 2003, puis du 10 au 14 dcembre 2003 ; que les congs de maladie ordinaires dont a ainsi bnfici M. LANDEL ont eu pour effet de le tenir loign de son service pendant la quasi-totalit des annes scolaires ;
que, si M. LANDEL soutient que les trs nombreux courriers qui lui ont t adresss compter du mois de novembre 2000, notamment par le rectorat de lacadmie dAmiens, linspecteur dacadmie, le mdecin de prvention ou le secrtariat du comit mdical dpartemental, constituent des agissements rpts de harclement moral au sens de larticle 6 quinquies prcit de la loi du 13 juillet 1983, il rsulte toutefois de linstruction que, par ces courriers, ladministration sest borne user de la possibilit, quelle tenait des dispositions rglementaires prcites, de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher sil y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure faisant lobjet des 3 et 4 de larticle 34 de la loi du 11 janvier 1984 susvise, comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats darrts de travail produits par lintress ; qu cet effet et comme elle le pouvait sur la mme base, elle a, de trs nombreuses reprises, demand lintress de se rendre auprs dun mdecin en vue dune contre-visite et dune expertise mdico-psychologique, les certificats darrts de travail manant, partir de lanne 2006, dun mdecin psychiatre ; que, toutefois, M. LANDEL a systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme quil continuait prsenter des certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre ; quen consquence, le comit mdical dpartemental, saisi plusieurs reprises, na pu rendre davis sur la situation du requrant ; quen prsence de tels refus systmatiques, ladministration tait en droit de ritrer la procdure tendant la vrification de laptitude physique de lintress comme la vrification du bien-fond des certificats darrts de travail qui continuaient tre remis par ce dernier ; que ce faisant, elle na pas commis lgard de M. LANDEL dagissements rpts de harclement moral et ce, alors mme que certaines des convocations adresses cet enseignant auraient t irrgulires ; quelle na pas non plus commis de tels agissements, ni na excd les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique, en demandant plusieurs reprises M. LANDEL de sexpliquer sur les raisons pour lesquelles il refusait de se plier ces procdures de contrle mdical, demandes auxquelles na pas donn suite le requrant, qui, contrairement ce quil soutient, ntait pas en droit de se soustraire un tel contrle ; que le recteur na pas, non plus, excd les limites dun exercice normal du pouvoir hirarchique ; quil nen est pas all diffremment lorsque, par plusieurs courriers, le recteur a averti M. LANDEL des consquences, disciplinaires ou pcuniaires, susceptibles de rsulter de son attitude ; que le requrant nest, ainsi, pas fond soutenir quil aurait t victime de faits constitutifs dun harclement moral, au sens de larticle 6 quinquies prcit de la loi susvise du 13 juillet 1983, de la part de ladministration, ni mme dagissements fautifs de nature engager la responsabilit de lEtat son gard ; Sur la lgalit de larrt du 18 mai 2010 portant mise la retraite doffice de lintress : Considrant, en premier lieu, quaux termes de larticle 1er du dcret susvis du 27 juillet 2005 relatif aux dlgations de signature des membres du Gouvernement : A compter du jour suivant la publication au Journal officiel de la Rpublique franaise de l'acte les nommant dans leurs fonctions ou compter du jour o cet acte prend effet, si ce jour est postrieur, peuvent signer, au nom du ministre ou du secrtaire d'Etat et par dlgation, l'ensemble des actes, l'exception des dcrets, relatifs aux affaires des services placs sous leur autorit :
10
/ 1 Les secrtaires gnraux des ministres, les directeurs d'administration centrale (). / Cette dlgation s'exerce sous l'autorit du ou des ministres et secrtaires d'Etat dont relvent les agents, ainsi que, le cas chant, de leur suprieur hirarchique immdiat. / Le changement de ministre ou de secrtaire d'Etat ne met pas fin cette dlgation, sous rserve des dispositions de l'article 4 () ; Considrant quil ressort des pices du dossier que larrt en litige a t sign par Mme Josette Thophile, directrice gnrale des ressources humaines du ministre de lducation nationale et du ministre de lenseignement suprieur et de la recherche, qui avait t nomme ces fonctions par dcret du 1er octobre 2009 publi au journal officiel de la Rpublique franaise le 2 octobre 2009 ; que les dispositions prcites du dcret du 27 juillet 2005 relatif aux dlgations de signature des membres du Gouvernement, lequel texte a lui-mme t publi au journal officiel de la Rpublique franaise le 28 juillet 2005, habilitaient Mme Thophile, en sa qualit de directeur dadministration centrale et alors mme quune telle dlgation nest pas nominative, signer lensemble des actes, lexception des dcrets, relatifs aux affaires relevant des services placs sous son autorit ; que, ds lors, le moyen tir de lincomptence de lauteur de larrt attaqu, qui manque en fait nonobstant la circonstance, sans incidence sur sa lgalit, que cet acte ne comporte pas de mention expresse selon laquelle il est pris par dlgation du ministre, doit tre cart ; Considrant, en deuxime lieu, d'une part, quaux termes de larticle 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires : Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de l'administration et des reprsentants du personnel. Elles ont des membres titulaires et un nombre gal de membres supplants ; quaux termes de larticle 15 du mme dcret, dans sa rdaction alors en vigueur : Chaque liste comprend autant de noms qu'il y a de postes pourvoir, titulaires et supplants, pour un grade donn, sans qu'il soit fait mention pour chacun des candidats de la qualit de titulaire ou de supplant () ; quen vertu de larticle 22 du mme dcret, les reprsentants du personnel supplants lus sont dsigns selon lordre de prsentation de la liste ; qu'aux termes des dispositions de larticle 10 du mme dcret : Les reprsentants de l'administration, titulaires et supplants, au sein des commissions administratives vises l'article 2 sont nomms par arrt du ou des ministres intresss ou par dcision de l'autorit auprs de laquelle sont places les commissions () et quaux termes de larticle 31 du mme dcret Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent () ; quil rsulte de ces dispositions quun supplant n'est pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent ; quen outre ni le dcret du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires, ni le dcret du 25 octobre 1984 relatif la procdure disciplinaire concernant les fonctionnaires de lEtat ne prcisent les modalits selon lesquelles, peine dirrgularit, les membres du conseil de discipline doivent tre convoqus ;
11
Considrant, dautre part, que si les actes administratifs doivent tre pris selon les formes et conformment aux procdures prvues par les lois et rglements, un vice affectant le droulement d'une procdure administrative pralable, suivie titre obligatoire ou facultatif, nest de nature entacher dillgalit la dcision prise que sil ressort des pices du dossier quil a t susceptible dexercer, en lespce, une influence sur le sens de la dcision prise ou quil a priv les intresss dune garantie ; que lapplication de ce principe nest pas exclue en cas domission dune procdure obligatoire, condition quune telle omission nait pas pour effet daffecter la comptence de lauteur de lacte ; Considrant que M. LANDEL soutient que la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, se serait runie dans une composition irrgulire lorsquelle a examin, au cours de sa sance du 1er avril 2010, le projet de sanction disciplinaire envisag son gard par ladministration, en faisant valoir que certains membres supplants auraient sig et dlibr sans avoir t convoqus et alors que les membres titulaires quils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ; Considrant quil ressort toutefois des pices du dossier et notamment du procs-verbal de ladite sance, que le requrant verse lui-mme au dossier et dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire, que la parit prvue par les dispositions prcites de larticle 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 tait respecte au cours de la sance en cause, puisque sigeaient au titre du collge des reprsentants de ladministration 18 commissaires, auxquels il convient dajouter le prsident de la commission, reprsentant le recteur de lacadmie dAmiens, tandis que sigeaient au titre du collge des reprsentants du personnel 19 commissaires ; que le conseil de discipline a donn un avis favorable la mise la retraite doffice de lintress par 37 voix sur 38 ; que, dans ces conditions, ni le vice de procdure allgu, ni celui, galement invoqu par M. LANDEL, que lintitul de lordre du jour de ladite sance aurait t modifi, les supposer mme tablis, ne peuvent tre regards comme ayant t susceptibles dexercer, en lespce, une influence sur le sens de la dcision prise, ni comme ayant priv lintress dune garantie ; Considrant, en troisime lieu, que si M. LANDEL soutient que les membres de la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, nauraient pas dispos de lensemble des lments leur permettant dmettre un avis clair sur la proposition de sanction disciplinaire formule son encontre, il ressort du procsverbal de la runion de ladite commission, au cours de laquelle cette proposition a t examine, dune part, quil a t donn lecture aux membres de celle-ci du rapport de saisine, ainsi que des observations transmises par M. LANDEL dans le but dassurer sa dfense et du contre-rapport qui tait joint celles-ci, dautre part, que les membres de la commission, qui ont pu disposer de lensemble du dossier individuel de M. LANDEL, ont longuement discut de la situation de celui-ci ; que, ds lors, M. LANDEL nest pas fond soutenir que larrt attaqu aurait t pris sur une procdure irrgulire ; Considrant, en quatrime lieu, quil ressort des pices du dossier, ainsi quil a t dit, que M. LANDEL sest systmatiquement soustrait, sans avancer aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par ladministration dans le but de sassurer de son aptitude exercer ses fonctions ;
12
que M. LANDEL soutient, lappui de sa requte, que son refus dobtemprer tait dict par des motifs lgitimes, tirs de ce que rien ne pouvait permettre au rectorat de prtendre quil tait fragile mentalement au point de ne plus pouvoir assumer lexercice de ses fonctions et que ni sa famille ni son mdecin traitant navaient constat une quelconque dficience mentale de sa part ; que, toutefois, ainsi quil a t dit, les congs de maladie ordinaires dont a bnfici M. LANDEL ont eu pour effet de le tenir loign de son service pendant la quasi-totalit des annes scolaires depuis 2001 ; quil est constant que les certificats darrts de travail manaient dun mdecin psychiatre depuis 2006 ; que M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors quil appartenait ladministration de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher sil y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats darrts de travail produits par lintress ; que, dans ces circonstances, le moyen tir de ce que larrt en litige serait fond sur des faits matriellement inexacts et qui ntaient pas de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire doit tre cart ; Considrant, en cinquime lieu, quaux termes de larticle 28 de la loi susvise du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires : Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hirarchie, est responsable de l'excution des tches qui lui sont confies. Il doit se conformer aux instructions de son suprieur hirarchique, sauf dans le cas o l'ordre donn est manifestement illgal et de nature compromettre gravement un intrt public () ; Considrant quil rsulte de ce qui a t dit ci-avant, que M. LANDEL a, sciemment et de faon rpte, commis des actes de dsobissance caractrise aux instructions que lui avait donnes sa hirarchie, lesquelles taient lgalement fondes et motives par lintrt du service public de lducation ; queu gard la gravit de ces manquements et leurs caractres dlibr et rcurrent, le ministre de lducation nationale na pas commis derreur manifeste dapprciation, compte tenu de la situation professionnelle de M. LANDEL et dans les circonstances de lespce, en estimant que ceux-ci taient de nature justifier que soit prise lgard de lintress, par larrt attaqu, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite doffice ; Considrant, en dernier lieu, que, dans les circonstances susrappeles et alors mme que ladministration a successivement mis en uvre lgard de M. LANDEL la procdure de vrification de son aptitude exercer ses fonctions prvue par les dispositions sus-rappeles, puis la procdure disciplinaire applicable aux fonctionnaires titulaires de lEtat, le dtournement de procdure et le dtournement de pouvoir allgus ne sont pas tablis ; Considrant quil rsulte de ce qui prcde que M. LANDEL nest pas fond demander lannulation de larrt en date du 18 mai 2010 par lequel le ministre de lducation nationale a prononc son gard la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite doffice ; que, ds lors, les conclusions aux fins dannulation que lintress prsente par sa requte enregistre sous le numro 1001926 doivent tre rejetes ;
13
Sur lindemnisation demande : Considrant quainsi quil a t dit, il ne rsulte pas de linstruction que lattitude adopte lgard de M. LANDEL par ladministration ait t constitutive dun harclement moral, ni quelle ait excd les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique, ni mme quelle ait pu revtir, dans les circonstances de lespce, un caractre fautif de nature engager son gard la responsabilit de lEtat ; quil suit de l que les conclusions indemnitaires que lintress prsente par sa requte enregistre sous le numro 1001539 doivent tre rejetes ;" Lexposant montrera dabord que le jugement encourt une annulation du fait que ses motifs et son dispositif ne peuvent tre maintenus (VI). Lexposant montrera ensuite dans lvocation de laffaire au fond que ses demandes, formules dans le cadre de ses requtes de premire instance n1001539 et 1001926 sont pleinement justifies (VII). VI- SUR LA REGULARITE DU JUGEMENT ATTAQUE. A- EN PREMIER LIEU, le jugement n 1001539 1001926 du Tribunal administratif dAMIENS en date du 13 mars 2012 est irrgulier en ce quil ne contient pas lanalyse des moyens et des conclusions de lensemble des mmoires qui ont t produits. En droit, il rsulte des dispositions de larticle R. 741-2 du Code de justice administrative que : "La dcision mentionne que l'audience a t publique, sauf s'il a t fait application des dispositions de l'article L. 731-1. Dans ce dernier cas, il est mentionn que l'audience a eu lieu ou s'est poursuivie hors la prsence du public. Elle contient le nom des parties, l'analyse des conclusions et mmoires ainsi que les visas des dispositions lgislatives ou rglementaires dont elle fait application. Mention y est faite que le rapporteur et le commissaire du gouvernement et, s'il y a lieu, les parties, leurs mandataires ou dfenseurs ainsi que toute personne entendue sur dcision du prsident en vertu du deuxime alina de l'article R. 731-3 ont t entendus. Mention est galement faite de la production d'une note en dlibr. La dcision fait apparatre la date de l'audience et la date laquelle elle a t prononce." Ainsi que l'a rappel le Prsident Daniel CHABANOL, toutes les mentions rpertories dans larticle R. 741-2 du Code de justice administrative sont substantielles. Il a eu l'occasion d'ajouter que : "Le terme de "conclusions" ne doit pas tre limit l'"objet" des requtes, mais stend aux moyens qui y sont dvelopps (CE 7 fvrier 1968 Socit X., Rec. 96)." (Cf. : Daniel CHABANOL, Code de justice administrative, 3me d. Le Moniteur, commentaires son article R. 741-2).
14
Or, force est de constater en lespce que le jugement attaqu ne comporte pas l'analyse des moyens dvelopps dans tous les mmoires de premire instance de Monsieur LANDEL. Plus grave, il nest pas fait mention du mmoire en rplique qui a t dpos le 26 aot 2011 dans la procdure n 1001926 alors quil est fait tat de lordonnance en date du 29 juillet 2011 fixant la clture de linstruction au 29 aot 2011. Ce qui est galement grave cest que le jugement attaqu ne vise mme pas la demande de renvoi daudience formule et motive dans le mmoire complmentaire du 6 fvrier 2012. Il rsulte de ce qui prcde que le Tribunal administratif dAMIENS a mconnu non seulement les dispositions de l'article larticle R. 741-2 du Code de justice administrative mais galement celles de l'article L.9 du Code de justice administrative. De ce chef, l'annulation du jugement attaqu s'impose. B- EN DEUXIEME LIEU, les premiers juges ont entach leur jugement dune erreur de droit en considrant que larrt de sanction du Ministre de lEducation Nationale en date du 18 mai 2010 navait pas t pris au terme dun Conseil de discipline qui sest irrgulirement runi alors que certains titulaires ont sig avec leurs supplants ; En droit, il convient de rappeler que lerreur de droit peut "() avoir pour cause, et cest frquent, le rattachement des dispositions dictes une norme, applicable et rgulire, mais inexactement interprte par lauteur de lacte, qui sest tromp sur ce quelle permet ou impose de faire" (Ren CHAPUS, Droit administratif Gnral, Tome 1, 15me d. Montchrestien, Aot 2001, n 1237, p. 1041). Le Prsident Didier PEANO, magistrat la Cour administrative de BORDEAUX, a eu loccasion de souligner qu "Il appartient lautorit d'interprter correctement la rgle pour lui donner son efficacit sans rien retrancher ni ajouter qui serait contraire la loi. En consquence, sont notamment entaches d'erreur de droit, les dcisions fondes sur des motifs non prvus par la loi, celles qui, plus largement, manifestent une interprtation inexacte de la rgle et celles qui dnaturent les pouvoirs confrs l'autorit" (Didier PEANO, Recours pour excs de pouvoir, Contrle de la lgalit interne, d. du Juris-Classeur Administratif, Fasc. 1152, 1998, n 133). Le Prsident PEANO ajoute : "Imposer une condition non prvue par la loi et contraire la rgle applicable, qu'il s'agisse de la loi ou d'un rglement () constitue un cas frquent d'erreur de droit (V. CE. ass. 8 avr. 1987, Peltier : Juris-Datia n 006284 ; JCP G 1987, II, 20905. note Debene. - 29 avr 1987, Assoc. gestion rsidence mdicale sources : Rec. CE. p. 154. -11 juill. 1988, Picard : AJDA 1989. p.51. - 23 dc. I988, Assoc. Le Har : Rec. CE. p. 463. - 15 mai 1991. St Rivoire et Carr : AJDA 1991. p. 653. note J.-L Key ; Juris-Data n 041895 ; JCP G 1991, 11, 21765. note Dugrip) " (Didier PEANO, Recours pour excs de pouvoir, Contrle de la lgalit interne, d. du Juris-Classeur Administratif, Fasc. 1152, 1998, n 134). En lespce, les premiers juges ne pouvaient faire quune mauvaise interprtation ds lors quil ressort de la loi que les supplants n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent.
15
Juridiquement, larticle 5 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires dispose : "Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de l'administration et des reprsentants du personnel. Elles ont des membres titulaires et un nombre gal de membres supplants". Larticle 31 alina 1 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires ajoute : "Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent". Les premiers juges ne sappuient sur aucun texte pour dire que nimporte quel supplant peut siger et dlibrer en prsence de son titulaire. La loi est claire et ne saurait tre dtourne de son sens. Les supplants n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent. Certes la partie adverse a cit dans son mmoire une circulaire du ministre dans son mmoire en dfense. Cependant, la circulaire est rpute tre seulement interprtative et nest lgale que si elle constitue un acte non crateur de droit. Depuis larrt DUVIGNIERES (CE Sect . 18 dcembre 2002, Rec. 463) une circulaire imprative est illgale et doit tre censure (Cf. galement CE Ass. 29 janvier 1954 INSTITUTION NOTRE DAME DU KRIEISKER, Rec. 64). La circulaire ne doit pas modifier lordonnancement juridique et tre impratif sinon elle est illgale. Il y a tout lieu de craindre que le raisonnement des premiers juges qui ne repose sur aucun fondement lgal clair ait t en ralit implicitement influenc par le contenu du mmoire en dfense qui sappuyait sur une circulaire dclarative et imprative. Les premiers juges ont fait une interprtation de la loi entache dune erreur de droit dautant plus grave quils ont commis une confusion en jugeant : "Considrant, en deuxime lieu, dune part, quaux termes de larticle 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires : Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de ladministration et des reprsentants du personnel. Elles ont des membres titulaires et un nombre gal de membres supplants ; quaux termes de larticle 15 du mme dcret, dans sa rdaction alors en vigueur : Chaque liste comprend autant de noms quil y a de postes pourvoir, titulaires et supplants, pour un grade donn, sans quil soit fait mention pour chacun des candidats de la qualit de titulaire ou de supplant () ; quen vertu de larticle 22 du mme dcret, les reprsentants du personnel supplants lus sont dsigns selon lordre de prsentation de la liste ; quaux termes des dispositions de larticle 10 du mme dcret : Les reprsentants de ladministration, titulaires et supplants, au sein des commissions administratives vises larticle 2 sont nomms par arrt du ou des ministres intresss ou par dcision de lautorit auprs de laquelle sont places les commissions () et quaux termes de larticle 31 du mme dcret Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils nont voix dlibrative quen labsence des titulaires quils remplacent ()" Le Tribunal administratif fait rfrence au dcret n 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires. Il cite dans le dsordre en les tronquant - les articles 5, 15, 22, 10, 2 et 31.
16
Tout dabord, il convient de citer dans son intgralit larticle 22 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 : "Il est attribu chaque liste et pour chaque grade un nombre de siges de reprsentants supplants gal celui des reprsentants titulaires lus au titre de cette liste pour la reprsentation du grade considr. Les reprsentants supplants lus sont dsigns selon l'ordre de prsentation de la liste, aprs dsignation des reprsentants titulaires dsigns dans les conditions dfinies au c de l'article 21." Ensuite, il est important de prciser que les 24 premiers articles de ce dcret concernent lorganisation et le vote des listes des commissaires paritaires de ladministration et des diffrentes listes syndicales. Ce nest seulement qu partir de larticle 25 que le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 traite des attributions et du fonctionnement des commissions administratives paritaires. Il est difficile de comprendre comment le Tribunal administratif a pu dduire sur la base des articles 2, 5, 10, 15, 22, quil rsulterait de la combinaison de ces dispositions quun supplant nest pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent. Il sagit dun raisonnement ubuesque qui repose sur un amalgame incertain qui ne pouvait conduire qu une erreur de droit. De ce chef, cette irrgularit substantielle devra entraner lannulation du jugement attaqu et de la dcision de sanction attaque. C- EN TROISIEME LIEU, sans la moindre disposition lgislative ou rglementaire, les premiers juges ont considr : "() dautre part, que si les actes administratifs doivent tre pris selon les formes et conformment aux procdures prvues par les lois et rglements, un vice affectant le droulement dune procdure administrative pralable, suivie titre obligatoire ou facultatif, nest de nature entacher dillgalit la dcision prise que sil ressort des pices du dossier quil a t susceptible dexercer, en lespce, une influence sur le sens de la dcision prise ou quil a priv les intresss dune garantie ; que lapplication de ce principe nest pas exclue en cas domission dune procdure obligatoire, condition quune telle omission nait pas pour effet daffecter la comptence de lauteur de lacte ;". En droit, il convient de rappeler que larticle 2 du Code civil dispose que : "La loi ne dispose que pour lavenir : elle na point deffet rtroactif".
17
Le principe de non rtroactivit est un principe gnral du droit contribuant assurer la scurit juridique (Ren CHAPUS, Droit administratif gnral, Tome 1, 15me d. Montchrestien, Coll. Domat droit public, 2001, n 1336, p. 1147 ; Cf. galement : CE Ass. 25 juin 1948 Socit du Journal lAurore, prcit ; CE 29 fvrier 1949 Soc. Civ. Ecole GERSON, Rec. 98 ; CE Sect. 3 fvrier 1956 SYLVESTRE dite Irne BRILLANT, Rec. 45 ; CE Sect. 14 novembre 1958 PONARD, Rec. 554 ; CE 10 fvrier 1965 PONTILLON, Rec. 92 ; CE Ass. 11 juillet 1984 Union des groupements des cadres Suprieurs de la fonction publique, Rec. 258 ; CE Sect. 25 mars 1983 Conseil de la rgion parisienne de lOrdre des experts-comptables, Rec. 137 ; CE 13 octobre 1989 LINGET, AJ 1990, p. 112 ; CE 27 septembre 1991 SARL Socit de diffusion RHONE-ALPES, Rec. 315). En lespce, il ne fait aucun doute que les premiers juges ont voulu faire une application de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et damlioration de la qualit du droit, mentionn aux visas du jugement attaqu. En effet, il ressort de larticle 70 de la loi 2011-525 du 17 mai 2011 que : "Lorsque l'autorit administrative, avant de prendre une dcision, procde la consultation d'un organisme, seules les irrgularits susceptibles d'avoir exerc une influence sur le sens de la dcision prise au vu de l'avis rendu peuvent, le cas chant, tre invoques l'encontre de la dcision. L'alina prcdent s'applique galement aux consultations ouvertes conduites en application de l'article 16 de la prsente loi." Force est dadmettre que si les premiers juges citent dans les visas la loi n 2011-525 du 17 mai 2011, ils ne rappellent aucun moment de quel texte a t extirp la rgle de droit applique. Probablement, pour tenter de dissimuler que ce texte est postrieure la commission des irrgularits dnonces, et pour camoufler la violation de larticle 2 du Code civil qui impose une non rtroactivit de la loi. Lapplication de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011 la prsente affaire est nulle et non avenue et le jugement est irrgulier. De ce chef, le jugement attaqu sera annul. D- EN QUATRIEME LIEU, les premiers juges ont considr : "Considrant que M. LANDEL soutient que la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, se serait runie dans une composition irrgulire lorsquelle a examin, au cours de sa sance du 1er avril 2010, le projet de sanction disciplinaire envisag son gard par ladministration, en faisant valoir que certains membres supplants auraient sig et dlibr sans avoir t convoqus et alors que les membres titulaires quils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ;" Il sagit l dune grave dnaturation de fait car Monsieur LANDEL na jamais soutenu de tels propos.
18
Il convient de prendre en considration le procs-verbal du conseil de discipline sachant que les premiers juges considrent : "quil ressort toutefois des pices du dossier et notamment du procsverbal de ladite sance, que le requrant verse lui-mme au dossier et dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire". Ce procs-verbal, "dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire", fait tat de 7 supplants prsents reprsentant ladministration. Il sagit de : - Monsieur Franois SIREL, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010 ; - Monsieur Dany DESCHAMPS, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 ; - Monsieur Ludovic LEGRY, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010 ; - Monsieur Guy MEITINGER, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 ; Madame Catherine GUICHET, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 ; - Madame Valrie BERTOUX, convoque oralement par le recteur MUCCHIELLI ; - Monsieur Philippe MORGAT, convoqu oralement par le recteur MUCCHIELLI. De mme, toujours le mme procs-verbal, "dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire", fait tat de 7 supplants prsents reprsentant le personnel. Il sagit de : - Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 ; - Monsieur Vincent BELLEGUEULLE du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010 ; - Monsieur Lucien KLEIN du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010. - Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010 - Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI - Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI ! - Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le recteur MUCCHIELLI !
19
En somme, sur les 14 membres supplants prsents le jour du conseil de discipline qui sest tenu 1er avril 2010, 3 dentre eux ont sig et dlibr sans avoir t convoqus. Comment se fait-il dans ces conditions que les premiers juges puissent crire sans preuves contraires voire sans lments de preuve : "et alors que les membres titulaires quils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ;". Il convient de prciser que - Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO est la supplante de Madame Dominique REITZMAN du syndicat FO qui ntait pas prsente ce jour-l ! - Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO est le supplant de Monsieur Fernando LORENZO du syndicat FO qui ntait pas prsent ce jourl ! - Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU est la supplante de Monsieur Olivier CAUDRON du syndicat SNES-FSU qui lui, par contre, tait bien prsent ce jour-l ! Concernant Mademoiselle Blandine FORE, il est important de rappeler que dans un mmoire en date du 24 fvrier 2011 [dossier n 1001926], le Ministre de lEducation Nationale soutenait : "Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative." Puis, dans un autre mmoire en date du 19 octobre 2011 [dossier n 1102122], le mme Ministre de lEducation Nationale soutenait encore : "Mme Poliakhovitch, Mlle Blandine Fore et M. Franois Pozzo di Borgo, membre supplants reprsentants les personnels, qui se sont prsents en lieu et place des membres titulaires, qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence, sans avoir t convoqus par crit. Donc, selon la premire version du ministre (mmoire du 24 fvrier 2011), Madame FORE, du syndicat SNES-FSU, a t appele siger avec voix dlibrative pour remplacer le titulaire, Monsieur Olivier CAUDRON, absent excus et selon la deuxime version du mme Ministre (mmoire du 19 octobre 2011), la mme Madame FORE sest prsente, sans avoir t convoque, pour remplacer le titulaire Monsieur Olivier CAUDRON, absent non excus. Cette incohrence dun mmoire lautre permet de douter de la sincrit des allgations du Ministre de lEducation Nationale qui se contredit et que le Tribunal administratif persiste croire. Force est dadmettre que dune part, Madame FORE na pas t appele siger, labsence de convocation de la part du recteur MUCCHIELLI le prouve et que dautre part, le titulaire Olivier CAUDRON, ntait pas absent excus, mais bien prsent. Le procs-verbal qui le prouve est cens faire foi jusqu preuve du contraire.
20
Cette mconnaissance du dossier permet de conclure une dnaturation. Pour tre complet, ce nest pas seulement 1 membre supplant, Madame FORE du syndicat SNES-FSU, qui a en loccurrence sig et dlibr en violation de larticle 31 du dcret du 28 mai 1982, mais bien 13 membres supplants qui ont viol larticle 31 du dcret 82-451 du 28 mai 1982. En effet, dans son mmoire en date du 24 fvrier 2011, le Ministre de lEducation Nationale, tente de dfendre sur le moyen tir de lirrgularit de la composition du conseil de discipline en expliquant : "Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats. Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative." Il sagit dune version officielle du Ministre de lEducation Nationale qui explique quil y aurait eu au total 6 commissaires paritaires titulaires qui se seraient excuss de leur absence, sans en prciser les noms dailleurs. Ces 6 titulaires absents auraient t remplacs par les 6 supplants suivants : Madame BERTOUX, Monsieur MEITINGER, Monsieur MORGAT, Monsieur KLEIN, Monsieur BELLEGUEULE et Madame FORE. Or, la ralit est tout autre et le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a t viol de nombreuses fois lors du conseil de discipline du 1er avril 2010 : - Madame Valrie BERTOUX, convoque oralement par le recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Patrick GUIDET tait bien prsent ; - Monsieur Dany DESCHAMPS a t convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 alors que le titulaire (lInspecteur dAcadmie de la Somme) navait pas prvenu ladministration de son absence. Il aurait t mme prsent au conseil de discipline selon le Ministre de lEducation Nationale ; - Madame Catherine GUICHET a t convoque par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Bruno REVELLE avait prvenu ladministration de son absence ; - Monsieur Ludovic LEGRY a t convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Franois COISEUR avait prvenu ladministration de son absence ; - Monsieur Guy MEITINGER, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Didier FRANCOIS tait bien prsent ;
21
- Monsieur Philippe MORGAT, convoqu oralement par le recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que la titulaire Mademoiselle Daphne FERET tait bien prsente ; - Monsieur Franois SIREL, a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010 alors que la titulaire Madame lInspectrice dAcadmie de lAISNE navait pas prvenu ladministration de son absence. Elle aurait t mme prsente au conseil de discipline selon le Ministre de lEducation Nationale ; - Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Sbastien LEQUIEN navait pas prvenu ladministration de son absence ! - Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Dominique VILLEMENOT navait pas prvenu ladministration de son absence ; - Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Olivier CAUDRON tait bien prsent ; - Monsieur Lucien KLEIN du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Christophe BOUCHEZ tait bien prsent ; - Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que la titulaire Madame Dominique REITZMAN navait pas prvenu ladministration de son absence ; - Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Fernando LORENZO navait pas prvenu ladministration de son absence ; - Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN a t convoque par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010, pour venir siger au conseil de discipline du 1er avril 2010. Ce courrier, comprenant lordre du jour et le rapport disciplinaire nest parvenu son destinataire (Lyce Europen de VILLERS-COTTERETS) au plus tt que le lendemain soit le vendredi 26 mars 2010, le conseil de discipline ayant lieu 6 jours plus tard ; - Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le Recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr. Non seulement larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 a t viol mais le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a mme mconnu larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 qui dispose : "Toutes facilits doivent tre donnes aux commissions administratives paritaires par les administrations pour leur permettre de remplir leurs attributions. En outre, communication doit leur tre donne de toutes pices et documents ncessaires laccomplissement de leur mission huit jours au moins avant la date de la sance."
22
Sur ce point le cas de Mademoiselle Odile FISCHER est pour le moins inquitant. LEtat [et plus spcialement ses reprsentants], napplique pas correctement les rglements que le gouvernement prend et cela ne drange personne. Ce qui est plus cocasse, cest que Madame Catherine POLIAKHOVITCH, non convoque par le recteur MUCCHIELLI, qui aurait sig et dlibr au onseil de discipline, aurait pris part aux dbats 4 reprises en posant quatre questions au Prsident. Il suffit de se rfrer au procs-verbal du conseil de discipline "dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire" (Cf. page 4 de lavis du Conseil de discipline). Il en va de mme de la question du quorum non atteint lors du conseil de discipline alors que larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 dispose : "Les commissions administratives ne dlibrent valablement qu la condition dobserver les rgles de constitution et de fonctionnement dictes par la loi du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives la fonction publique de lEtat et par le prsent dcret, ainsi que par le rglement intrieur. En outre, les trois quarts au moins de leurs membres doivent tre prsents lors de louverture de la runion. Lorsque ce quorum nest pas atteint, une nouvelle convocation est envoye dans le dlai de huit jours aux membres de la commission qui sige alors valablement si la moiti de ses membres sont prsents. ()." En lespce, sur les 38 commissaires paritaires composant cette commission administrative paritaire acadmique, 13 ont statu de manire irrgulire et si lon exclut ces 13 commissaires paritaires "illgaux" qui ne devaient pas siger ni voter, il ne reste plus que 25 commissaires paritaires prsents sur les 38 ayant le droit de siger et de voter ce conseil de discipline. Or, daprs larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, le quorum minimum requis en dbut de sance devait tre de 29 commissaires paritaires prsents lgalement [les trois quarts au moins de 38]. Il est difficile de comprendre comment les premiers juges ont statu sans relever ces irrgularits. Lerreur de droit qui entache le jugement attaque doit conduire son annulation. E- EN CINQUIEME LIEU, sur le fond, les premiers juges ont commis une dnaturation des faits et des pices du dossier en jugeant : "Considrant, en quatrime lieu, quil ressort des pices du dossier, ainsi quil a t dit, que M. LANDEL sest systmatiquement soustrait, sans avancer aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par ladministration dans le but de sassurer de son aptitude exercer ses fonctions ; que M. LANDEL soutient, lappui de sa requte, que son refus dobtemprer tait dict par des motifs lgitimes, tirs de ce que rien ne pouvait permettre au rectorat de prtendre quil tait fragile mentalement au point de ne plus pouvoir assumer lexercice de ses fonctions et que ni sa famille ni son mdecin traitant navaient constat une quelconque dficience mentale de sa part ;
23
que, toutefois, ainsi quil a t dit, les congs de maladie ordinaires dont a bnfici M. LANDEL ont eu pour effet de le tenir loign de son service pendant la quasi-totalit des annes scolaires depuis 2001 ; quil est constant que les certificats darrts de travail manaient dun mdecin psychiatre depuis 2006 ; que M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors quil appartenait ladministration de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher sil y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats darrts de travail produits par lintress ; que, dans ces circonstances, le moyen tir de ce que larrt en litige serait fond sur des faits matriellement inexacts et qui ntaient pas de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire doit tre cart ; Considrant, en cinquime lieu, quaux termes de larticle 28 de la loi susvise du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires : Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hirarchie, est responsable de l'excution des tches qui lui sont confies. Il doit se conformer aux instructions de son suprieur hirarchique, sauf dans le cas o l'ordre donn est manifestement illgal et de nature compromettre gravement un intrt public () ; Considrant quil rsulte de ce qui a t dit ci-avant, que M. LANDEL a, sciemment et de faon rpte, commis des actes de dsobissance caractrise aux instructions que lui avait donnes sa hirarchie, lesquelles taient lgalement fondes et motives par lintrt du service public de lducation ; queu gard la gravit de ces manquements et leurs caractres dlibr et rcurrent, le ministre de lducation nationale na pas commis derreur manifeste dapprciation, compte tenu de la situation professionnelle de M. LANDEL et dans les circonstances de lespce, en estimant que ceux-ci taient de nature justifier que soit prise lgard de lintress, par larrt attaqu, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite doffice ; Considrant, en dernier lieu, que, dans les circonstances susrappeles et alors mme que ladministration a successivement mis en uvre lgard de M. LANDEL la procdure de vrification de son aptitude exercer ses fonctions prvue par les dispositions sus-rappeles, puis la procdure disciplinaire applicable aux fonctionnaires titulaires de lEtat, le dtournement de procdure et le dtournement de pouvoir allgus ne sont pas tablis ;" En droit, il convient de rappeler que le juge administratif effectue un contrle de dnaturation des faits qui permet de censurer l'apprciation des faits laquelle se sont livrs les juges du fond, lorsque ces derniers ont donn des faits matriellement exacts une interprtation "fausse et tendancieuse" (R. ODENT, Contentieux administratif, Les cours du droit, p. 2092 ; cf. galement : CE 4 janvier 1952 SIMON, Rec. 13 ; CE 9 fvrier 1966 Commissaire du gouvernement prs la commission rgionale des dommages de guerre de COLMAR c/ DEBRE FELDBAU, Rec. 101; CE 24 avril 1974 JOURDAN, Rec. 870 ; CE 17 janvier 1986 SARL Le Jardin des Pyrnes, Rec. 1133 ; CE 26 juillet 1996 Centre hospitalier spcialis "Paul GUIROUD", Rec. 802 ; CE 14 mars 1997 Commune de TOURNES, Rec. T. 1043 ; CE 4 avril 1997 KAANDORP, Rec. T. 1043 ; CE 2 dcembre 1998 VINDU, Rec. T. 1138 ; CE 4 octobre 2000, MARTOGLIO, Rec. T. 1200).
24
Ce contrle sur la dnaturation peut aussi bien porter sur les actes (CE, 10 avril 1992 SNCF, Rec. 168 ; CE 26 novembre 1993 SCI Les Jardins de BIBEMUS, Rec. 327 ; CE 18 mars 1994 BERGER, Rec. 1153 ; CE 25 novembre 1994, Commune de COLOMBES, Rec. 513 ; CE 14 mars 1997 Commune de TOURNES, Rec. 1043) que sur linterprtation dactes juridiques verss au dossier des juges du fond, notamment sur la lecture faite des mmoires des parties (CE 16 octobre 1992 DUPUIS, Rec. 371 ; CE 1er juin 1994 LETIERCE, Rec. 278 ; CE 18 novembre 1994 Epoux SAUVI, Rec. 503 ; CE 3 avril 1996 TRAORE, Rec. 112 ; CE 5 juin 1996 SALORD, Rec. T. 1114). En lespce, Monsieur LANDEL sest toujours rendu aux convocations lgales dont il a t destinataire puisque depuis lanne 2000 jusqu sa mise la retraite doffice par arrt ministriel en date du 18 mai 2010, il sest rendu aux 14 contrevisites mdicales diligentes par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS afin de vrifier le bien-fond de ses 104 arrts de travail conformment larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, contrairement ce que mentionne le jugement attaqu. Pour rappel, Monsieur LANDEL sest rendu sur convocations lgales aux 14 contre-visites suivantes : - vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER, - vendredi 20 dcembre 2002 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - vendredi 24 janvier 2003 21h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - mardi 18 mars 2003 15h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER, - vendredi 4 avril 2003 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - vendredi 16 mai 2003 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - mardi 16 septembre 2003 8h45 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - jeudi 4 dcembre 2003 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - lundi 15 mai 2006 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE - mercredi 14 juin 2006 14h chez le Docteur. Giovanni SERIO [Psychiatre] SOISSONS, - mercredi 10 octobre 2007 14h15 domicile par le Docteur Yves DESRUELLE de LA FERE, - vendredi 19 octobre 2007 9h15 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - vendredi 26 octobre 2007 14h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE.
25
- lundi 19 novembre 2007 15h : visite domicile du Docteur DE MUIZON de Chauny. Il est donc surprenant que les premiers juges aient pu considrer que "() M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors quil appartenait ladministration de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur". Monsieur LANDEL a toujours obtempr aux demandes de contrevisites ordonnes par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS conformment larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. Il est important de rappeler quen 2005, la Rectrice Marie-Danile CAMPION a dcid de suspendre le salaire de Monsieur LANDEL durant 16 mois au motif quil refusait de se rendre chez le psychiatre MARGAT. Cette dcision a t annule par le mme Tribunal administratif dAMIENS le 19 janvier (Req. n 0500814-3) au motif suivant : "Sur les conclusions en annulation : Considrant que par la dcision attaque du 16 fvrier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a dcid de suspendre le versement de la rmunration de M. LANDEL dfaut pour celui-ci de se conformer une vrification daptitude physique lenseignement, suite sa convocation une visite mdicale pour la date du 14 janvier 2005 ; Considrant quaux termes de larticle 25 du dcret n 86-442 du mars 1986 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser ladministration dont il relve, par lintermdiaire de son chef de service, une demande appuye dun certificat dun mdecin, dun chirurgien-dentiste ou dune sage-femme. Ladministration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine dinterruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par ladministration, soit par lintress, des conclusions du mdecin agr. ; que ces dispositions permettaient au recteur de vrifier le bien-fond de maladie et de suspendre la rmunration dun agent refusant de se soumettre la contre-visite ordonne cette intention ; que toutefois, en dcidant le 13 dcembre 2004 de soumettre M. LANDEL une contre-visite mdicale le 14 janvier 2005 alors quil tait en cong maladie du 7 dcembre au 17 dcembre 2004 et quil nest pas soutenu qu cette poque M. LANDEL avait dpos une demande de cong de maladie relative au mois de janvier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contre-visite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier le bien-fond du cong de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ;" Il est important de rappeler que les 50 autres convocations adresses Monsieur LANDEL ne reposaient sur aucune base lgale. En effet, ces convocations ne comportaient aucune disposition lgale ou rglementaire qui pouvait simposer Monsieur LANDEL.
26
Sil est vrai que ladministration ne peut vrifier le bien-fond des arrts de travail quen diligentant des contre-visites, en conformit avec larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, en revanche aucun texte lgislatif ou rglementaire ne permet ladministration de vrifier le bien-fond des arrts de travail au moyen dexpertises mdicales. Monsieur LANDEL na jamais manqu la moindre obligation dobissance hirarchique et rien nautorise une administration utiliser son pouvoir hirarchique pour contraindre pendant 10 ans un agent la soumission. Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a pris la dcision de sanction de mise la retraite doffice aprs avoir tent dobtenir du psychiatre dsign un rapport dfavorable sur ltat de sant de Monsieur LANDEL pour pouvoir saisir le comit mdical dpartemental afin quil statue sur linaptitude de Monsieur LANDEL. Face ce harclement caractris, Monsieur LANDEL a rsist. Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a mme reproch Monsieur LANDEL de ne pas avoir exig de son mdecin des arrts maladie englobant les vacances scolaires pour atteindre les 6 mois conscutifs ouvrant droit la runion lgale du comit mdical (Cf. larticle 7, 1 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986) et ce, sur un ton menaant puisque de nombreuses fois, doctobre 2001 novembre 2002, le rectorat la menac de sanctions financires et disciplinaires, pour finalement abandonner partir de novembre 2002, suite au dpart du recteur MORVAN au rectorat de LYON, tout harclement ce sujet. Cependant, Monsieur LANDEL na pas pour habitude de frauder ou dimposer un mdecin la dure de ses arrts maladies et ce nest certainement pas son ge quil allait avoir loutrecuidance de se prter des comportements malhonntes. Pour tre complet sur ce point, il existe bien une circulaire au sujet de la vrification de laptitude physique mais celle-ci ne concerne nullement Monsieur LANDEL. En effet, la circulaire n 1711, 34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1999, paragraphe "6.11.1. Vrification de l'aptitude physique", prvoit : "A l'exception d'un cong ordinaire de maladie de moins de douze mois conscutifs, le bnficiaire d'un cong de maladie ne peut reprendre ses fonctions si son aptitude l'exercice des fonctions n'a pas t vrifie. Le fonctionnaire est alors examin par un mdecin agr suivant des modalits prvues par arrt. Le comit mdical doit ensuite donner un avis favorable." Il ne fait aucun doute la lecture de ce qui prcde que les premiers juges ont entach leur jugement dune dnaturation des faits et des pices du dossier. De ce chef, le jugement attaqu sera annul.
27
F- EN SIXIEME LIEU, le jugement attaqu est entach d'une insuffisance de motivation ds lors que le Tribunal administratif dAMIENS a omis de rpondre au moyen tir du fait que le comportement de ladministration est all lencontre des rgles qui rgissent et qui garantissent le secret mdical, qui est inviolable et sacr (Cour de cass., Crim., 8 mai 1947, Bull. civ. n 124, Dalloz 1948. 109, JCP 1948. II. 4141 ; Cour de cass., Crim., 22 dcembre 1966, Bull. crim. n 305, Dalloz 1967. 122, JCP 1967. II. 15126 ; Cour de cass., Crim., 5 juin 1985, Bull. crim. n 218, Dalloz 1988. 106, cit in Code de la fonction publique, d. 2009, Dalloz, p. 389 ; Cour de cass., Crim., 11 fvrier 1960, Gaz. Pal. 1960. 2. 258 ; Cour de cass., Crim. 24 janvier 1957, Bull. crim. n 86 ; Gaz. Pal. 1957. 1. 412, Dalloz 1957. 298 ; Cour de cass., 20 janvier 1976, Bull. crim. n 23, Dalloz 1900 116. 1. 308 ; CE Ass. 22 janvier 1982 Administration Gnrale de lAssistance Publique PARIS, Dalloz 1982. 291, concl. Bruno GENEVOIS ; CE 23 dcembre 1988 Banque de France c/ HUBERSCHWILLER, Rec. 464) et ce dautant plus que ni sa famille ni son mdecin traitant nont constat chez Monsieur LANDEL une dficience mentale ou pour tre plus prcis et direct un problme de folie. En droit, les juges du fond ont l'obligation de rpondre toutes les conclusions et tous les moyens invoqus devant eux l'exception des moyens inoprants (CE 25 mars 1960 BOILEAU, Rec. 234). En effet en rejetant au fond, le juge doit justifier sa dcision en faisant apparatre le mal-fond de tous les moyens invoqus par le demandeur, aussi nombreux qu'ils puissent tre (CE Ass. 7 juillet 1978 CROISSANT, Rec. 292, AJDA 1978, p. 559 ; CE 3 dcembre 1990 Ville d'AMIENS, Rec. 344 ; CE 23 mai 2001, Association pour la dfense de l'environnement du pays Artsien et du Limousin, CJCE 2001, p. 474), y compris ceux qui ont un caractre subsidiaire (CE 10 juillet 1995 BARTHELEMY, JCP 1995, IV, p. 260 ; Cf. galement : CE 27 octobre 2000 Centre Hospitalier de SECLIN, AJDA 2001, p. 307 ; CE 12 octobre 1994 FLORESCO, Rec. T. 900). L'omission de statuer sur l'une des demandes emporte la nullit partielle de la dcision juridictionnelle (CE 20 avril 1966 Ville de MARSEILLE, Rec. 266 ; CE 30 mars 1994 BRASSE, Req. n 122087 ; CE 4 janvier 1995 WILLERVAL et SPINDER, Req. n 134754 ; CE 27 mars 1996 ZUCCA, Req. n 153894). En lespce, si Monsieur LANDEL avait t malade au point de ne plus pouvoir exercer ses fonctions, sa prtendue inaptitude aurait certainement t avant tout constate par son mdecin traitant. Or, son administration na jamais invoqu le moindre motif lgitime qui puisse justifier le fait quil soit convoqu chez un spcialiste du corps mdical et plus prcisment chez un psychiatre. De plus, une telle situation est dautant plus inquitante que lors du Conseil de discipline, elle a suscit des soupons chez lun des membres du Conseil de discipline. Il ressort du Procs-verbal davis du Conseil de discipline que : "Madame POLIAKHOVITCH stonnant des convocations de Monsieur LANDEL devant un mdecin psychiatre, il lui est prcis que ce choix relve de la comptence de la Direction Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales mais quil peut tre justifi par le fait que les arrts de Monsieur LANDEL sont prescrits par un mdecin psychiatre." Madame POLIAKHOVITCH sest mme interroge sur "() lobjet exact du Conseil de discipline, comprenant mal quil se runisse ()".
28
Ce fait prouve que les membres du conseil de discipline nont t ni destinataire du rapport disciplinaire ni des pices du dossier ni du mmoire en dfense de Monsieur LANDEL. En ralit, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a agi comme si le Conseil de discipline tait une chambre denregistrement charge dentriner les dcisions futures du Recteur. Il est difficile de comprendre comment les premiers juges ont pu occulter le moyen tir de la violation du secret mdical. De ce chef, le jugement attaqu sera annul. G- EN SEPTIEME LIEU, il est inquitant de constater que les premiers juges aient dans le cadre de la requte n 1001539 fait un "copier-coller" de la quasitotalit de larrt n 10DA00636 de la Cour administrative de DOUAI en date du 22 septembre 2012. Une telle situation a priv Monsieur LANDEL de recours effectif puisque son affaire na pas t rellement juge. Il y a lieu de dnoncer en droit la violation de larticle 13 de la Convention europenne des droits de lhomme qui stipule que : "Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la prsente Convention ont t viols, a droit l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles", ou encore de larticle 47 de la Charte des Droits Fondamentaux de l'Union europenne qui dispose : "Droit un recours effectif et a accder a un tribunal impartial Toute personne dont les droits et liberts garantis par le droit de l'Union ont t viols a droit un recours effectif devant un tribunal dans le respect des conditions prvues au prsent article. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable par un tribunal indpendant et impartial, tabli pralablement par la loi. Toute personne a la possibilit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter. ()." Force est de constater que sur la procdure n 1001539 devant le tribunal administratif dAMIENS, la cause de Monsieur LANDEL na pas t entendue quitablement par un tribunal indpendant et impartial dans la mesure ou les premiers juges nont fait quhomologuer ce qui a t prcdemment jug devant la Cour administrative de DOUAI (Arrt n 10DA00636 en date du 22 septembre 2012). Certains passages sont dailleurs similaires.
29
Il est important de relever que les premiers juges ne font mme pas rfrence lavalanche de courriers [dont 17 ont t adresss sous pli recommand avec accus de rception] adresse Monsieur LANDEL (Prod. n 2 51 de la requte n 1001539 de premire instance) notamment le fait que diverses autorits ont t mise contribution dans une traque lagent visant contraindre Monsieur LANDEL se rendre chez un psychiatre pour tenter dobtenir la constatation dune prtendue inaptitude professionnelle chez lui : - interventions crites du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; - interventions crites du mdecin de prvention ; - interventions crites de lInspectrice dAcadmie ; - interventions crites de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; - interventions crites du Docteur MARGAT ; TERGNIER ; - interventions crites du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.). Rien ne peut justifier un tel acharnement sachant que lordre du jour du Conseil de discipline qui sest runi le 1er avril 2010 tait libell en ces termes : "Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress" (Prod. n 52 et 50 de la requte n 1001539 de premire instance). Les premiers juges auraient d sapercevoir que Monsieur LANDEL avait engag une premire procdure pour harclement et quau terme de larticle 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983, aucune mesure concernant notamment la discipline ne peut tre prise l'gard d'un fonctionnaire en prenant en considration le fait qu'il ait subi ou refus de subir les agissements de harclement moral. Cest hlas ce qui a t implicitement fait. Il est incontestable que Monsieur LANDEL a t victime de harclement moral depuis dix ans parce quil a refus de subir des mesures qui avaient pour unique dessein de compromettre son avenir professionnel. Il y a incontestablement un problme de conception de la notion de "lexercice normal du pouvoir hirarchique" lorsque les premiers juges crivent au sujet de la puissance publique : interventions crites du Centre Mdico-Psychologique de
30
"() elle na pas commis lgard de M. LANDEL dagissements rpts de harclement moral et ce, alors mme que certaines des convocations adresses cet enseignant auraient t irrgulires ; quelle na pas non plus commis de tels agissements, ni na excd les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique, en demandant plusieurs reprises M. LANDEL de sexpliquer sur les raisons pour lesquelles il refusait de se plier ces procdures de contrle mdical, demandes auxquelles na pas donn suite le requrant, qui, contrairement ce quil soutient, ntait pas en droit de se soustraire un tel contrle ; que le recteur na pas, non plus, excd les limites dun exercice normal du pouvoir hirarchique ; quil nen est pas all diffremment lorsque, par plusieurs courriers, le recteur a averti M. LANDEL des consquences, disciplinaires ou pcuniaires, susceptibles de rsulter de son attitude ()". A ce titre, le juge dappel, comme le juge de cassation, regarde comme insuffisamment motives les dcisions qui aboutissent une contradiction de motifs (cf. : CE 8 juillet 1983 Association gestionnaire de l'cole VIOLET, Rec. 304 ; CE 12 dcembre 1997, CPAM PARIS, Rec. T. 1039 ; CE 7 juillet 1999 ZUH, REC. T. 984). Une procdure irrgulire est une procdure illgale et si une convocation procde dune procdure irrgulire, cest que ladministration a outrepass lexercice normal de ses pouvoirs. Une telle conception va lencontre de larticle 17 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme qui interdit labus de droit. Une telle atteinte aux droits, la dignit et au droulement normal de la carrire dun agent nest pas acceptable, surtout fautive et de nature engager la responsabilit de lEtat. Les premiers juges ont incontestablement entach leur jugement dune dnaturation, dune erreur de droit, dune contradiction de motif et enfin la conception de "lexercice normal du pouvoir hirarchique" va, en lespce, lencontre de larticle 17 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme. De ce chef, le jugement attaqu doit tre annul. VII- SUR LE FOND. Si le jugement attaqu devait tre annul, la Cour administrative dappel de DOUAI serait certainement conduite exercer la facult qui lui est offerte dvoquer et de rgler l'affaire au fond. Dans cette perspective, lexposant s'en rapporte ses prcdents dveloppements de sa requte dappel et de ses critures de premire instance (n1001539 et 1001926) au titre desquelles il a dmontr que - sa demande de faire condamner lEtat la rparation de tous les prjudices que lui a caus le Rectorat de lAcadmie dAMIENS par l'attribution d'un montant de 100000 augments des intrts lgaux, - et sa demande tendant lannulation de larrt en date du 18 mai 2010 par lequel le Ministre de lEducation Nationale a dcid de lui infliger la sanction de 4me groupe de mise la retraite doffice sont pleinement justifies.
31
VIII- Monsieur LANDEL, a d, pour assurer la dfense de ses intrts, exposer des frais de justice dont il demande le remboursement pour la somme de 3000 sur le fondement de l'article L. 761-1 du Code de justice administrative. Il demande galement la condamnation de la partie adverse aux entiers dpens notamment de la contribution pour l'aide juridique de 35 prvue l'article 1635 bis Q du code gnral des impts et larticle R. 411-2 du Code de justice administrative. PAR CES MOTIFS, et tous autres, lexposant conclut : - lannulation du jugement n1001539 1001926 du Tribunal administratif dAMIENS en date du 13 mars 2012, notifi le 17 mai 2012 (Prod. n 1), - la condamnation de lEtat la rparation de tous les prjudices que lui a caus le Rectorat de lAcadmie dAMIENS par l'attribution d'un montant de 100000 augments des intrts lgaux, - lannulation de larrt en date du 18 mai 2010 par lequel le Ministre de lEducation Nationale a dcid de lui infliger la sanction de 4me groupe de mise la retraite doffice, - la condamnation de lEtat verser Monsieur LANDEL la somme de 3000 en remboursement de ses frais de justice et de 35 en remboursement des frais correspondant aux dpens, avec toutes consquences de droit. A PARIS, le 11 mai 2012 MB Avocat la Cour PRODUCTIONS : 1)- Jugement n1001539 1001926 du Tribunal administratif dAMIENS en date du 13 mars 2012.
32
.;-'' tii
,.
I t
,i
,..
.
t,
_.t
Gil
mrat.
aat
Lfzer
D I,'ENEIGITEMDNT IIPnIEI,R
'
frer.wrl,,
nrwuqgr'rneNss
MtriITNE
ltlt tirc I
ETDDLARBCSENCEE
Irlltl
I5
-
SE[";p
minise de l'ducalion nationab 'Secrtrrlat g6nrrl

Olrectlon dec afrrlros
luridlqu
Sour.dhrAbn
dcr elfalrer lurlquec dc I'onaclgngn nt rcoldrc
ilonsieur le psklent de la cour'adminMatlve d'appelde Douai

proeur
oblet : requtB n'12DA@702 furme par M. Guy Landel,

prrsiques Rf. votre courderdu 5 juillet 2012
tttofij
de sciences
conrutbonr Burcru ct du contcncur nlrfr
io
aril.Pio[nal3
DAJ A2
I LB, LNd
vous m'avez mmunhu
n'greffe,
fttatrc stvte Par

Lol BlwTnd Tlphone
01 05 5S36 54
ennuler le requte fum par M.,Landel tndent fairE l.tootgze du 13 mar 2012 rendu per le tibunal administatif lugemer.rt n'10001539 ministiiel du 18 mal demande tendant l'annuldon de !'ant d'Ambns quia rejet d'offic ainsi qu' la oondamnafion 2010 sanctonnant rlntrcss d'une mise h retnaib en rparaon d pr6iudices qu'il estime de rEtat tuivercer ra somme de 100 oo0 euroo avoir subb.
Tlcople 01 55 55r2'l 90
MI
rEEt lui verser la somme de M. Landel demande par ailteurs b condamnafron de 3 fi)O euros au tie des frais lnptibles'
que cetb demande appelle de ma Vous voudrez bien oryr, clcprs, les obseruations
blo.blrand@
ertucatloit.eouv.fr
110. rue de Granelle 75357 Pi,h P 07
part
RAPPEL DES FAITB et de la PROCEDURE
2 0' 7,9.r r:'r

;
i
de sciens physiques, a t afied L 10 ocflobre 2001, M. Landel, prdesseur crtlfi au llge Grar&Philippe de Soissons'
functions d'anB de havail, M. Landel n'a plus exer ses priodes du 3 au I novembre 2003' et depuis te 10 ocbbrs 2001, t'exception de deux a ainsi souhait de nombreuses du 10 as 14dcembre 2(D3. Le recbur d'acadmie qull se soumette un e<amdr mdical reprlees au coura Oe ces demirea annes, antE de hva1' Llntress a permethnt noamment de vrlfier le bien Ond Oe ces bujours rfu de rpondre ces convocatbns'
h suiE d'une succsbn
Par
unbr en date du 12 juln 2009, le
de la receur de t'acadmle d'Amiens t'a inbrm

afin que soit mis un avis sur son
saisine du comlt
,l*riepartementat de fAisne
aptifuda exercer des functions d'enselgnement
prvenfrcn, lul a fix un rendez'vous Le 15 Juin 2)9, le dOcteur Mllee, mdecin de auquel M. Landel ne sest p prsent
prsenter d,Amiens l'a mis en demeurc de se Le 25 juin 2009, le recteur de l,acadmie
unenouvelleconvocationmdicaleentuiprcisantque,dfaut,uneprocdure
encontre' disciptinaire serait engage son
215
du centre prendre contact avec le docteur Margat M. Landel a ultrieurement refus de mdico.psychologiquedeTergnierpuis,deseprsenteraurendez-vousfix|e25 il a t convoqu par insi qu' la contre-visite laquelle septembre 2009 avec ""tui*i counier du 23 novembre 2009'
devant le de l'acadmie d'Amiens l'a convoqu Par letfi.e du 29 janvier 2010, le recteur conseilde disciPline.
Le3mars2010,lerapportdisciplinairedu2mars2010destinlacommission
administrativeparmrreacaomhue(GAPA)sigeantenformationdiscipllnaireat M' Landel.
"ir"Ve
avis favorable 2o10, arendu 37 voix sur 38 un Le conseil de discipline, runi le 1'avril al" ondion ae mlse la reaite d'office de I'intress'
qri a demand t prononce fenconfe e M. f-anAJ "n
la retraite d'office a 18 mai2010, la sanction de mise Par ant ministriel en date du l'annulation auprs du
administratif d'Amiens'
fiirnrl
Parunjugemerrtn.l000lS3glloolg26du13mars2012,letribunaladministratif
d'Amiens a rejet sa demande'
Le requrant demande votre cour

disciplinaire du 18 mai2010'
d'annuler
REFFE
DlscussloN
U
I
2.7 EP. 2ot2
Sur la rguhrit dulugement
eurl*nfulc
{l
I'ensemble de conclusions moyens soubvs par M. Landel ni sur
d'Amiens n?urait pas statu sur cer&ains Selon le requrant, le ibunal adminiatratif
de prcisions suffiEantes' Toutefois, ce moyen n'tant pas assorti

cart. mmoire 2J Le requrant soutent que son a pas tenu compte' n'en te tribunal t vis et qu'ainsi,
il ne poura qu'tre
pas en rptique dpos le 26 aott 2011 n'a
Surcepoint,leConseild,Etatconsidrequel,article|l42.2ducodedejustice des partreO que les ordonirnnt mentionnent le nom administrative, qui dispose :ainsi ou lgislafives gue les vtsas des disposlons l,analyse des oonctusi,ons
t@lementaircsdonfellesfontappllcation.(...)'neprecritrysdeviserlesmmoires (cE, 6/1 SSR, 21 octobre 2009' qui ne comportent pas de conclusions nour"iro I;rosrj. iel tait le cas en I'espce'
Le moYen sera donc 'aft'
du jugement rendu par le tribunal' 3I Sur le moyen r de t'absence de movation
i#
ffi
3/5
prononcer ur le moyen r de Ia violation selon M. Landel, le tribunal aurait omis de se du secret mdical.
(cA/{ desps verses au dossier l,argumentation des pafies, nille de l'ensemble Marseille, 23 janvier 2O, re4.' n' 03MA00062)'
administratif, qui s'est prononc.sur ll rsulte de la lecture du Jugement que te tribunal justtftant' en droit et expos les motits
La
movatio
n n'implfiue pour te
iuge
nt une analyse en dtail de l'ensembla
de
l,ensemble des moyens voqus, a suffisamment par M' Lande{' en fait, le rejet du recours form
J,ajoutequ'dfautdedisposerd,lmentstangibles,l,intressayanttoujoursrefusde pas le recteur' a prvention, ie comit mdicalet non se prsenter devant le mdecin de un mdecin agr aOL OeciAe de confier I'examen mdical de M. Landel'
de I'intrt du service' vrifier l'tat de sant L'adminisfation tait en effet funde, dans la volont de nuire sa canire ni mme M. Landel, sans que cette agmarche baduise
qr" f" secret
mdical ne soit ol'
que la sanction prise l'encontre de A cet gard, le tribunal a rappel dans sa dcision
M.Landelatjustifieparles'caractresdlibret-rfurrentdesnombreux piotionneis ooservs et non par un motif mdical' ;;;"*

sur le peut soutenir que le juge aurait omis de stratuer Dans ces conditions, M. Landel ne iov"n en cause. Ce moYen sera cart.
ingulire de ta cAP' le requran-t-":li'" 'agissant du moyen tir de la composition
qu,enl,espce,lesdisposionsdel,articleT0delaloin.20ll-525du17mai2011de juge
qualit du droit ont fond le raisonnement du simptiftcation et d'amoration de la pour l'carter.
conseil d'Etrt (23 dcembre 2011' or, le tribunal a fait applicaon fle la Jurisprudence du en cause, par laquelle, aprs un req' no335033), au demeurant antrieure. aux faits loi du 17 mai zolf il a t prcis les rappel des disposltions de l'article 70 de la adminishve pralable dans lesquelles un vice affec{ant une produre
conditions entacher la lgalit dudit acte en posant [diction d'un acte administratif est de nature avoir eu une influence sur le sens deux critres altemati: le vice doit te de nature
garantie de la dcision ou priver les intresss d'une
En l,espce, aucun vice de procdure de

jurisprudence, n'a t commis'
nature , substantiel, au .ens
de
cette
Enoutre,j,insisteicidenouveausurtefaitqu'enl,absence.deoismembrestitulairesde l,administation,toismembressupplanbdisposaientdelapossibilitdeparticiperaux dbatsalorsquetesmembrestitulairesqu,ilsavaientpourfonctionderemplacertrient prsents (d. P.J. n"1).
JORF
n'82'451 du 28 mai 1982 publie au La circulairc du 23 avril 1999 relative au dcret que les reprsentants supplants de
grade et sur la mme liste' supplanE du personnel, lus au titre du mme par les premiers juges' 5l Sur la suppose dnahrration des faits
prcise en effet que le mme principe vaut pour les reprsentants I'administration sont banaliss et
du 19 iuin 1999
415
a/ S'aglssan t de ta mpostion de ta CAP
des mmoires produits par La circonshnce qu'il soit fait rfrence, dans I'un appel sifuer lors de la
paritraire autre que celui l,administration, un commissaire le sens matrielle sans consquence' ni sur tenue de la cAP constitue une slmple ereur ni sur la rgularit du jugement attaqu.
des critures de premire instance,
/ S'agissan
des
ntiflesmdicaux
comme
du 14 mars
faire premire instance' l'adminisffation est fonde des disposions du dcret no86-442 procder des expertises mdicales, en application agrs', I'organisation des 1986 rclatif la dsignation'a"t mdecins
je t'ai dj expos en
comitsmdicauxetdescommissionsderforme|auxconditionsd,aptitudephysique
pour!'admissionauxemploispublicsetaurgimedecongsdemaladiedes
functionnaire, et notamment de son article 25' les mdical sont cowertes par le secret mdical' Je souligne que si les pices du dossier de ltat de permettre de s'assurer de la compatibilit conclusions des expertises doivent foncons qu'il assume' sant du prosseur avec I'exercice des
f, *.
ono"lconsidre que l'article 13 de la convention a t viol et qu'ainsi' il a t priv de droits de l,homme et des tlberts fondamentales
re@ur effectif.
europenne de sauvegarde des
les lments du dossier' ne tend Or, rien dans les critures du requrant ni dans n'a pa rendu sa dcision en toute prouver que la Juridic'tlon de pr"iet" instance
indpndance et imPartialitadminlstraf d'Amiens ait repfis partilllement Par ailleurs, la circonsance que le tribunal
danssonjugementn'1001539certainsnsidrantsolrlej.n"loDA0o636renduparla couradminisbatived,appeldeDouainesauraitrcndreirrgulireladcisiondepremire
instance. Ce moYen sera can.
lU
du requrant ur le blen'fond6 du fugonent et ta demande
que de lgalit interne' je ne peux que me Sur les autres rnoyens, tant de lgalit exteme premire instance (cf. P.J. n'1). rfrer aux critus pioduites en et au paloment de frals et dpens lll/ ur les conclusione fin d'indemnisatlon
En consguence de ce qui pde, les conclusions fin de condamnation de l'Etat au versement de dommages - intrts et au paiement de ftais et dpens seront rejetes (cf.
P.J. n"2).
5/5
Pour ces relsons, et celles'prsentes dans mon mmoire du 24 tvder 2011 et celui du rccteur de l'acadmie dAmiens du septembre 2010, je sollicite de votse juridiction la confirmation du jugoment enhepris et le rejet des demandes de lvl- Landel.
Fnb
PJ2

plcejointe6.doc
narcnale / Roublloue lnralse / Mlnistre de l,drrcdon I scolaire t'enseigrement de dei altaireo luddlques
eur;;i*i,lti"*
I sousdirdon secrarid grral / Direcon d affaires lurldques Bureau

Ou
contentieu relafi aux personnels
DJA2/ aott2012 nationale l'lucation n1,ol3':^. 3 d-e de reol9att9.n Expditeur : ministre .^, de Douai d'appel &in-i;" : cur aoministrative
"t
nationale dane I'instance au mmolre en dfense du ministr de l"ducation
no
iz-izoa formee par M. Guy Landel
l'instance nationale en date du 24fvrier 2011dans / mmoire en dfense du ministre de l'Jucation n" 1001926 2010 dans l'acadmie d'Amiens en date du I septembre 2 / mmoire en dfense du recteur de I'instance n" 10O1539
\:
.., t
Gil
utlulstre
..d u e
q
Pr@ ... f ...
DEIJENEIGNEMENT
l,ihaAt,'Era, . Fraurntt
Rnlauqrr F[AI.INsg
df
Paris le
ETDELA
n:(Llfi
rlB.iJs!clt
lcUoE
2+ffi.w
'de
l'ducation nationale, de la
et de la vie associative
Secrtariat gnral Directlon des affaireg
iuridiques
ous.dlrectlon
des affalree lurldlquer de
g?' e0tl
prsident du ibunal. administratif
l'nsslgnemont rcolalrs
Bureau des consultrtions
euomet!g
prosseur certifi de sciences Obfet : demande n'fi01926-2forme par M. Guy Landel,
physiques Rf. votre courrler du 30 juillet 2010
ol du contentisux latatife
aux personnels
DAJ
42,
LB
/ Landel
nogreffe
Affalre sulvie par Loic Blwand Tlphone 01 5 55 36 54 Tlcople 01 55 55 24 90

MI
faire annuler Vous'm'avez communiqu la demande forme par M. Landel tendant disciplinaire de la l'ant ministiiel du 1E mai2010 infligeant I'intress la sanction mise la retr:aib d'office.
luiverser la somme de M. Landeldemande par ailleurs ta condamnation de l'Ett 5 000 euros au tifre des frais inptibles.
que cette demande appelle de rna Vous voudrez blen touver, ci-aprs, les observations
part.
lolc.blwand@ educatlon.gouv.fr
110, rue de Grenelle 75357 Parls P'07
1102s&i:
physiques, a t affect Le 10 octob re 2001, M. Landel, professeur certifi de sciences au collge Grard-Philippe de Soissons' qui n'a plus exerc ses Eu gard. une succesion d'arrts de bavailde M..Landet, oefuis te 10 octobre zoo1, t'exception de deux nfriools 1u.?.".rl,no'"'of" .de puis du 10 au 14 dcembre 2003, le recteur d'acadmie a souhait
f.;iril;
2003, qu'ilse sOumette un examen nombreuses reprises au coul de ces demires annes, ces convocations' mdical. L,intress prcise qu'il a toujours refus de rpondre
d'Amiens l'a inbrm de la Par counier en date du 12 juin 2009, le recteur de l'acadmie que soitmis un avis sur son saisine du comit mdicaldpartementalde l'Aisne afln aptitude exercer des fonctions d'enseignement'
a fix un rendez-vous Le 15 juin 2009, le docteur Villette, mdecin de prvention, tui auquel M. Landel ne s'est pas prsent.
tr
Le 25 juin 2009, le recteur de t'acadmie d'Amiens l'a rnis en demeure de se prsenter la nouvelle convocation en lui.prcisant que, dfaut, une procdure disciplinaire serait
ffi
2t5
engage son encontre. Pa Ia suite, M. Landel a refus de prendre contact avec le docteur Margat du centre mdico-psychologique de Tergnier puis, de se prsenter au rendez-vous fix le 25 septembre 2009 avec celui-ci ainsi qu' la contre-visite laquelle il a t convoqu par courrier du 23 novembre 2009. Par fettre du 29 janvie r2010,1e recteur de l'acadmie dAmiens l'a convoqu devant le conseitde discipline
Le 3 mars 201A,b rapport disciplinaire du 2 mars 2010 destin la commission
administrative paritaire acadmique (GAPA) sigeant en formation disciplinaire a t envoy M. Landel. Le conseil de discipline, runi le 1s avril2010, a rendu 37 voix sur 38 un avis favorable la mise la refalte d'office de l'intress. Par dcision ministrielle en date du 18 mai 201A,b sanction de mise la retraite d'office a t prononce l'encontre de M. Landel.
C'est la dcision dont le requrant dernande I'annulation.
dA DOUAI OEFFE
DISCUSSION l- Sur la loalit erterne dg la dclsion
2:7 5gP, 2912

Counhr An{vo
1)
9ur le moyen tir de l'incomptencc du signataire de la dcision
Le dcret n"200550 du 27 juillet 2005 retatif aux dlgations de signature des membrqs
du gouvemement a donn comptence aux directeurs d'administation centrale, pour signer, au nom du minisfe et par dlfuation, I'ensemble des actes, l'exception des dcrets, retatifs aux affaires taites par les services placs sous'leur
autorit.
Or, Mme Josette Thophile, snaEire de la dcision attaque, a t nomme directrice gnrale des ressources humaines du ministre de l'ducationnationale et du ministre de l'enseignement suprieur et de la reherche par dcret du 1s octobre 2009, publi au Joumal officielde la Rpublique frangaise du 2 octobre 2009.
La direction gnrale des ressources humaines est notiamment charge du traitement des affaires disciptinaires pour tes actes de comptence ministrielle en vertu du dcret
n"2116-572du 17 mai2006 fixant l'organisation de l'administration centrale du ministre de l'ducation nationate, de l'enseignement suprieur et de la recherche et de l'arrt interministrieldu 17 mai2006 modifi fixant l'organisation de l'administration centrale du ministre de l'ducation nationale, de t'enseignement suprieur et de la recherche.
Le moyen tir de l'incomptence de t'auteur de t'acte manque en fait'
Z)
Sur le moyen
ti de t'ingaft de ta composition du conseil de discipline
En application des disposition de I'article 31 du dcret n'82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administraves parltaires, les supplants n'ont voix dlibrative qu'en
l'absen des tifulaircs qu'ils rcmplacent
3/5
La circulaire du 23 ayril 1999 relative I'application du dcret n"82451du 28 mai 1982 publie au JORF du 19 juin 1999 a prcis que tes reprsentants supplanE de
l'administration sont bnaliss et que le mme principe vaut pour les reprsentants supplants du personnel, lus au titre du mme grade et sur la mme liste. Afin de respecter la parit adminisfative en l'absence de fois membres titulalrs de l'administration, trois membres supplans, Mme Bertoux ainsique MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer au( dbats.
S'agissani des reprsentanE des personnets, l'administration avait t informe de l,indisponibilit de trois reprsenFnts titulaires lus au titre de la F.S.U. C'est donc sans commetfe d'iltgalit que trois eprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec
voix dlibrative. Ce moyen devra, en consquence, tre cart.
S)
Sur te
moyen tir de t'ingutat de la procdurc devant le.conseit de discipttne
Contrairement ce que soutient le requran[ le rapport de saisine du conseilde discipline ainsi que ses observations ont t tus en sance et ainsi, neessairement _ portes la connaissance'des membres de la commission ainsiqu'en atteste le procsla verbal du conseil de discipline. Par ailleurs, le dossier individuel de I'agent a t tenu disposition de l'ensemble des membrcs, avant et pendant la runion du 1* avril, et notiamment au moment du dlibr.
d. oouAt
lh uf la fqalit intqfne dg la dcislon
1)
ur/es motfsde la sancfrbn
Le requrant qouiient que la dcision ministrielle par sanction de mise la retraite d'offtce repose sur des faits.matriellement ineiacts'
Depuis 2001, priodes de

En dpit des
a bnfici de nombreux congs maldie, except durant les scolaires. rappels l'ordre de t'administration, M. tanOeis'est soustrait, de et sans justifications valables, toutes les convocationq des qui lui ont t adresss t'effet de confler son tat de sant et son en , l'administration est fonde faire exercer de tels contrles, dsignation du dcret n"86442du 14 mars 1986 relatif la I'organisation des comits mdicaux et des commissions de d'aptue physique pour t'admission aux emplois publics et au matadie des bnctionnaire, et notamment de son article 25'
manire examens aptitude servir. application des des mdecins rforme, aux rgime de congs
Au surplus, I'expOsant ne peut valablement pas faire tat d'un achamement de I'administration, d'autant plus qu'il a produit de manire rcunente des crtificats gard mdicaux et qu'il n'exerce plus aucun service depuis prs de dix ans. ll est cet qu'il a t absent particutirement surprenant de constrter que I'intress, alors mme assumer difficults de pas prouv ces demire anne, nteste le fait qu'il n'aurait l'exercice de ses fonctions.
4t5
particulires qui En tout trat de cause, M. Landel n'a jamais fait tat de circonstances I'auraient empch de se psenter aux convocations de I'administraon' de se A dfaut de disposer d'lments tangibles, I'intress ayant toujours refus a prsenter devant le mdecin de prvention, le comit mdioal et non pas le recteur, agr' alors dcid de confier I'examen mdicalde M. Landel un mdecin que cette L'dministration tait aussibnde vrifier l'tat de sant de M' Landel, sns dmarche traduise la volont de nuire sa caruire. J'ajoute que si les pices du dossier mdical sont couvertes par le secret mdical,.les de l'tat de conclusions des expertises doivnt permettre de s'assurer de la compatibilit sant du professeur avec fexercice des ficnc{ions qu'il assume' qui n'exerait plus aucun service depuis de nombreuses annes' par fo'nd soutenir que les oamens mdicaux dilients n'auraient pas t motivs par l'intrt du service' dlspropodionn de la sanction
au devoir d'ogissnce hirarchique et e,ontt:evenu aux dispositions
ffiit
des Ze de la loi n.BAg4 du 1A iuillet 1983 portant droib et obligations
fonctionnaires.
de mise la Compte tenu de'ta persistance de l'attifude fautive de I'intress, la sanction retraite d'office apparatt fonde.
quasi unanime des ll sera d'ailleurs not que cette sanctlon a fait l'objet d'un avis membres de la CAPA runis.
l'occasion . Nonobstant les allfuafons contraires du requrant, le juge administatif a eu par prononce de confirmer le bien-fond d'une sanction, en l'occunence de rvocation, et I'adminislration l,encone d'un fonctionnaire qui s'tait soustrait systmatiquement vigueur en sans la moindre excuse aux contrles mdicaux p1vus par la rglementation req. 2008, a" ,erifier son tat de sant (c44 Bordeaux, I septembre
.irr"
n"068X00289). ux contrtes En l'espce, M. Landel a toujours refus, depuis 2001, de se soumettre mdicaux. erreur manifeste La sanction prononce son encontre n'est entrache d'aucune d'apprciation.
3)
Sur/e moyen tir du dtoumement de pouwir et de prccdure
M. Landel soutient en dernier lieu que la sanction prcnonce son encontre.est constihrtive d'un dtoumement de procdure en ce qu'elle dnote une volont de l'administraon de prononcer son viction du service dfaut de pouvoir tablirJon inaptitude mdicale. 5/5 Le moyen devra tre cart ds lors que la sanction est fonde sur la mconnaissance par I'intress de son obtigation d'obissance. M. Landet qui, de fait, a cess toute activit professionnelle depuis 2001, sur le fondement de multiptes ants de maladie, intenompus pendant les seules priodes de congs scolaires, a refus de se soumettre aux contre-visites mdicales ordonnes par l'administration pourvrifier la pertinence de ces arrb maladie et, parhnt, la compabilit de son tat avec la reprise d'un exercice efcf de ses fonctions. C'est donc sans commettre de dtoumement de procdure que le ministre a pu prononcer la sanction incrimine fonde sur les nouveaux refus d'obissance de l'intresse.
Sur le paiement des frais et dPens,

Air regard des observations prcdentes, il convient de rejeter'la demande de paiement des frais inptibles sur le fundement de I'arlicle L.761-1du code de jusce administrative
CONCLUSION
Pour ces ralsone, je sollicite de otne juridiction le et de la demande de M. Landel'
ai<
IrHt.d.Ta'l,tkl
Gr
nffiffi
Amiens, le
f
J
r,,a
r
ardd flmi
IE,
..-. /...
septembre 2010
@
:
e
OBJET : Dossier
I
LE RECTEURDE LACADEMIE D'AMIENS Chanceller des u nlversits
L'DUETIION I{ilONALB
LENSBXGNBMBX{T SI.IPBBT'R
lmvrsrnsr
Monsieurle President du Tribunal adminisfatif

14, rue Lemerchier
ffiffi;
BlDBIJIRECEEf,CEE
Redorat
80011AM|ENS
Dlvblon
du
&r Afrlrs.lu*&rl
Concalau absanonb
n' 1)153$2,
Monsieur Guy INDEL
DII Conedlau&blbremnGd conrlu
Expos des fatts
Doeslersuil par
Grald VOYER
Monsleur I-ANDEL, professeur certifi de sciencqs phyiques, talt affect au coltge Grardfhilipe de SOION depuis le 10 octobre 2001.
Le requnnt a solllcit te 18 fvrier 2010 le versement de la somme de 100000 euros titre de dommages et intrts en raison du harclement moral dont il s'estime
T.:03.2,89-f. F;A32.82.6?,fi4
lrfl,l@mllnf
bolgtrid d'Abacalonaine
20,
Par une requte introduc,tlve d'instiance, prsente le 2 juin 2010 devant votre juridiction, l'intress a demand l'annutation du refus de lui verser une somme de
100000 euros
fllll63Am!ns
tife
de dommages et intrts pour harclement moral.
csds
La prsente requte appelle les observations suivantes.

Honlcdourrp:
th00 t8h00,
du lundtauyendn
It
Discussion
je rappellerai qu'il s'agit du second recours engag par Monsieur d'obtenir le versement de dommages et intrts en raison du
moral' qu'i[ subirait du fait de l'adminis8tion rectorgle.
Juridiction a rejet par une dcision n"0701657-2 du 11 mars 2010 sa
au versement d'une indemnisation de 70 000 euros

moral.
pour
Ce nouveau re,courc est fond sur les mmes lments de faits et de droits que la prcdente requte. Seules les prtentions ffnancires de l'intress ont volu.
n' 8334 du 13 Julllet 1983 portant droib et obligations gue aucun fonclionnare ne dot suir /es agissemenfs des fonctionnaires dispose rpis de harclement monl qu ant pour ablet ou paur effet une dgradation des nditions de tavall susceptibte de prter atteinte ses droits et sa digni, dhttrer sa .sanf physique ou mentale ou de compromette sor avenir professlonnel.
L'article 6 quinquies de la loi
':m
ztg
,tl
Ainsi dfini, il parait difficilement concewble que Monsieur LANDEL pulsse tre victime de harclement moral. En effet, il convient de rappeler que cet enseignant n'a exerc effectivement ses fonctions, en face face avec des lves, que du 10 au 12 dcembre 2003 depuis le 2 octobre 2A01.
ll revendlque d'ailleurs dans ses oounlers ses neuf annes de congs de maladie
ordinaire
De plus, ta circulaire n"2AA7,{,47 du 27 fwler 2007 prcise que {out agenf se prtendant harcet n'esf pas lordment vlctime d'un processus de harclemenL Le harclement moral ne dolt te cortondu ni avec les reproches exprlms par un supleur hirarchlque sur sa manire de seruir tsque oes derniers nt fonds, nl avec des bnsions interpersonnelles pigodiques ente ottgues, ni avee un conflt n d'une dfirence d'approche d'une question d'ordre professlonnel, doft galement te distlngu du sftassprofa ssionnet et de la pression au avail.
ll
Monsieur LANDEL voque dans son mmoire que k l'avalanche de.uniers tadut
part des dfuers rccleurs gui se soni sucods une volant dtibre et manileste de nuba lmal canlre . Ces couniers n'ont, dans la majorlt des cas, que seM rpondre la dferlante ds lettres (plus de 120) et des recours
de
la
contentieux (132) dposes par I'intress. Goncernant les contre-visites mdicales diligentes, contrairement aux allgations du regurant, elles taient destlnes vrifier le bien-fond de ses nombreux arts de bavail.
De plus, est-il lllgitime que t'adrninlstration veuille vrifier qu'un enseignant est
toujours apte excuter ses fonctions alors qu'il ne les a plus exerces depuis 2001 en raison de problmes de sant. Dans le mmoire lntroductlf il est indlqu: Si /onsleur LANDEL awit t malade au polnt de ne plus pouwir exercer ses foncors, sa prteflurc inaptitude aurat rtainemant t awnt tout constate son mdecin taitant. Je ne me prononcerai pas sur ca point mais en tout tat de cause, le mdecln de Monsieur INDEL a tout de mme considr que son tat de'sant au cour des neuf demiies annes ne tul permettait pas d'assurer sa profession d'enseignant.
nsi, vote juridiction, dans son jugement n'0701657 du 11 mars 2010, indique gue M. I/.NDEL ayant Mrfrci depus sa mutation d'offi de frquents ngs de maladie ordinalres, qut ont eu pour effet, notamment depuls 2A03, de'le tenb loign de son seruie,e pendant ta plus grade partie de t'anne scolaire, l'intention de le soumette une exryrtise mdl*psyolnlqlque afrn de vrifrer son aptitude
l'emploi ne rvle pas uno hostilit du Recteur de lAcadmie dAmiens; que la rptitton des nvocattons dont il a fait tbbjet cet effet, certalnes l'informant de ce gue son absfenfion I'exposerat des poursuites disciplinaires, ont pour saule origine te refus de M. LANDELde se soumetke cette procdure (...) .
Ge moyn sera donc rejet
I,r
p, flflp
Selon Monsieur LANDEL, l'action de l'adrninistration luiaurait caus des prJudices financiers et moraux.
Or, les dcisions adminisftives, qu'il gualifie de harclement moral, prises son enconfe, ne sont que la rsuttante de situations dans lesquelles il s'est lui-mme pla, en refusant d'adopter le comportement gue lbn est en droit d'aendre d'un
agent publiq et pius partlculirement, d'un enselgnant.
Di lors, les faits et les dcisions, dont se prvat Monsieur INDEL, procdent de
I'exercics normaldu pouvoir hirarchique, lls ne revtent nullement le caractre de harclement moral et ne sont donc pas de nature engager ta responsabitit de I'adminisfatlon.
Les prtentions financires de l'intress sront donc rejetes.
'
Par tqus ces motifs, plaise au tibunal de rejeter la requte par Monsieur Guy LANDEL.
n'
1001539-2 prsente
Jean-Louis MUCCHIELLI
Appel du jugement n 1001539 / 1001926

Requte n 12DA00702 la Cour administrative dappe l de DOUAI
RPONSES AU MMOIRE DU MINISTRE DE LEDUCATION NATIONALE VINCENT PEILLON
Au nom du Ministre, ce mmoire a t sign le 25 septembre 2012 par M. Michel DELPECH, adjoint la sous-directrice des affaires juridiques de lenseignement scolaire au Ministre de lducation nationale.
Mes rponses ne sont destines qu dnoncer tous les mensonges et diffamations crits par M. Michel DELPECH, au nom du nouveau ministre de lducation nationale M. Vincent PEILLON, mensonges et diffamations identiques ceux profrs par lancien ministre de lducation nationale, M. Luc CHATEL.
UMP ET PS MME COMBAT !
Bien videmment, mon mmoire de 50 pages ci-aprs ne fait pas partie du dossier n 12DA00702 de la Cour administrative dappel de D ouai. Il na donc pas t transmis au Prsident de cette Cour. Par contre, je lai transmis mon avocat pour quil se charge denvoyer cette mme Cour un mmoire en rplique.
Octobre 2012
Appel du jugement n 1001539 / 1001926

Requte 12DA00702 la Cour administrative dappel de DOUAI
RPONSES AU MMOIRE DU MINISTRE DE LEDUCATION NATIONALE VINCENT PEILLON Au nom du Ministre, ce mmoire a t sign le 25 septembre 2012 par M. Michel DELPECH, adjoint la sous-directrice des affaires juridiques de lenseignement scolaire au Ministre de lducation nationale.
Voyons en dtail les diffrents mensonges, omissions, dformations, diffamations et autres subterfuges condamnables contenus dans ce nouveau mmoire. Page 1/5 : RAPPEL DES FAITS et de la PROCDURE M. Michel DELPECH se contente de recopier le mmoire en date du 24 fvrier 2011 envoy au tribunal administratif dAmiens par Mme Marie-Ccile LAGUETTE, lpoque, sous-directrice des affaires juridiques de lenseignement scolaire et actuellement suprieure hirarchique de M. Michel DELPECH, occupant le poste de Chef de service, adjointe la directrice des affaires juridiques. Malgr tout, M. Michel DELPECH se distingue de sa suprieure hirarchique en rajoutant sa petite touche personnelle au texte initial du 24 fvrier 2011. En effet, je cite le mmoire du 24 fvrier 2011, en page 1 [mmoire envoy en pice jointe par la partie adverse] : Eu gard une succession darrts de travail de M. Landel, qui na plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, lexception de deux priodes du 3 au 9 novembre 2003, puis du 10 au 14 dcembre 2003, le recteur dacadmie a souhait de nombreuses reprises au cours de ces dernires annes, quil se soumette un examen mdical. Lintress prcise quil a toujours refus de rpondre ces convocations. Afin de bien pouvoir comparer, citons maintenant le paragraphe contenu dans le mmoire de M. Michel DELPECH : A la suite dune succession darrts de travail, M. Landel na plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, lexception de deux priodes du 3 au 9 novembre 2003, et du 10 au 14 dcembre 2003. Le recteur dacadmie a ainsi souhait de nombreuses reprises au cours de ces dernires annes, quil se soumette un examen mdical permettant notamment de vrifier le bien fond de ces arrts de travail. Lintress a toujours refus de rpondre ces convocations.
p. 1
Il sagit de la part de M. Michel DELPECH de propos mensongers diffamatoires, crits et envoys au prsident de la cour administrative dappel de Douai au nom du ministre de lducation nationale, M. Vincent PEILLON ! Je dvelopperai nouveau en dtail mes arguments quand jaborderai le paragraphe b) Sagissant des contrles mdicaux en page 4/5 du mmoire, contenant lui aussi des propos mensongers diffamatoires analogues. Ensuite en page 2/5, M. Michel DELPECH crit : Le 3 mars 2010, le rapport disciplinaire du 2 mars 2010 destin la commission administrative paritaire acadmique (CAPA) sigeant en formation disciplinaire a t envoy M. Landel. Le conseil de discipline, runi le 1er avril 2010, a rendu 37 voix sur 38 un avis favorable la sanction de mise la retraite doffice de lintress. La manipulation du recteur de lacadmie dAmiens Jean-Louis MUCCHIELLI concernant lordre du jour contenu dans le rapport disciplinaire du 2 mars 2010 ainsi que la violation de la loi par 13 commissaires paritaires sur les 38 prsents lors de mon conseil de discipline le 1er avril 2010 seront largement dveloppes ci-aprs [Voir pages 5, 6, 7, 8, 9, 10 et 20].
Page 2/5 : DISCUSSION I/ Sur la rgularit du jugement 1/ Selon le requrant, le tribunal administratif dAmiens naurait pas statu sur certains moyens soulevs par M. Landel ni sur lensemble des conclusions. Toutefois, ce moyen ntant pas assorti de prcisions suffisantes, il ne pourra qutre cart. Les prcisions sont plus que suffisantes, nen dplaise M. Michel DELPECH ! 2/ Le requrant soutient que son mmoire en rplique dpos le 26 aot 2011 na pas t vis et quainsi, le tribunal nen a pas tenu compte. Sur ce point, le Conseil dEtat considre que larticle R.742-2 du code de justice administrative, qui dispose que les ordonnances mentionnent le nom des parties, lanalyse des conclusions ainsi que les visas des dispositions lgislatives ou rglementaires dont elles font application. () , ne prescrit pas de viser les mmoires qui ne comportent pas de conclusions nouvelles (CE, 6/1 SSR, 21 octobre 2009, n 320320). Tel tait le cas en lespce. Etre ce point de mauvaise foi ou dune nullit sans pareil (en matire de droit) mrite de sapprofondir non pas sur la question mais sur la rponse de M. Michel DELPECH ! Dans le cas qui nous intresse, sortir un article du code de justice administrative, en loccurrence larticle R.742-2, puis une considration du Conseil dEtat, qui tous les
p. 2
deux traitent de la question des ordonnances, montre quel point ce monsieur est ct de ses pompes : il ne sait mme pas ou ne se rappelle plus que le tribunal administratif dAmiens na pas rendu une ordonnance mais un jugement (en date du 13 mars 2012), ce qui nest pas tout fait la mme chose ! De plus, oser soutenir que le mmoire en rplique dat du 25 aot 2011, comprenant 15 pages, ne comporte pas de conclusions nouvelles, relve de la supercherie et de la malhonntet intellectuelle ! A titre dexemple, dans le premier mmoire, en date du 5 juillet 2010, il a t dmontr quil y avait eu 5 commissaires paritaires supplants qui avaient viol la loi le jour de mon conseil de discipline alors que dans ce mmoire en date du 25 aot 2011, il est dmontr quil y a eu 13 commissaires paritaires supplants qui ont viol la loi et non plus 5 comme montr auparavant ! La diffrence est de taille et mrite dy prter attention [34 % de hors-la-loi au lieu des 13% initiaux] !
A ce niveau-l, ce nest mme plus de lamateurisme, cest de lincomptence totale !
3/ Sur le moyen tir de labsence de motivation du jugement rendu par le tribunal. Selon M. Landel, le tribunal aurait omis de se prononcer sur le moyen tir de la violation du secret mdical. La motivation nimplique pour le juge ni une analyse en dtail de lensemble de largumentation des parties, ni celle de lensemble des pices verses au dossier (CAA Marseille, 23 janvier 2007, req. N 03MA00062). Il rsulte de la lecture du jugement que le tribunal administratif, qui sest prononc sur lensemble des moyens voqus, a suffisamment expos les motifs justifiant, en droit et en fait, le rejet du recours form par M. Landel. Jajoute qu dfaut de disposer dlments tangibles, lintress ayant toujours refus de se prsenter devant le mdecin de prvention, le comit mdical et non pas le recteur, a alors dcid de confier lexamen mdical de M. Landel un mdecin agr. Ladministration tait en effet fonde, dans lintrt du service, vrifier ltat de sant de M. Landel, sans que cette dmarche traduise la volont de nuire sa carrire ni mme que le secret mdical ne soit viol. A cet gard, le tribunal a rappel dans sa dcision que la sanction prise lencontre de M. Landel a t justifie par les caractres dlibr et rcurrent des nombreux manquements professionnels observs et non par un motif mdical. Dans ces conditions, M. Landel ne peut soutenir que le juge aurait omis de statuer sur le moyen mis en cause. Les diffrents mmoires ont tous montr, chaque fois, la collusion manifeste entre le tribunal administratif dAmiens et ladministration, savoir le rectorat dAmiens et le ministre de lducation nationale. Ecrire dans tous les mmoires que par
p. 3
exemple, larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, permet ladministration de faire procder des expertises mdicales relve de la farce et du mensonge ! Plus grave, le tribunal embote le pas au ministre et rpte les mmes mensonges pour ne pas contredire ladministration ! Quant aux nombreux manquements professionnels observs , ils se limitent juste une cinquantaine de refus catgoriques de ma part daller me faire expertiser chez le psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier dans lAisne. Ce refus catgorique et dlibr pendant 10 ans de 2000 2010 est bien sr justifi par le fait que toute cette procdure est hors-la-loi donc illgale ! 4/ Sagissant du moyen tir de la composition irrgulire de la CAP, le requrant estime quen lespce, les dispositions de larticle 70 de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et damlioration de la qualit du droit ont fond le raisonnement du juge pour lcarter. Or, le tribunal a fait application de la jurisprudence du Conseil dEtat (23 dcembre 2011, req. N 335033), au demeurant antrieure aux f aits en cause, par laquelle, aprs un rappel des dispositions de larticle 70 de la loi du 17 mai 2011, il a t prcis les conditions dans lesquelles un vice affectant une procdure administrative pralable ldiction dun acte administratif est de nature entacher la lgalit dudit acte en posant deux critres alternatifs : le vice doit tre de nature avoir eu une influence sur le sens de la dcision ou priver les intresss dune garantie. En lespce, aucun vice de procdure de nature substantiel, au sens de cette jurisprudence, na t commis. En outre, jinsiste ici de nouveau sur le fait quen labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants disposaient de la possibilit de participer aux dbats alors que les membres titulaires quils avaient pour fonction de remplacer taient prsents (cf. P.j. n1). La circulaire du 23 avril 1999 relative au dcret n 82-451 du 28 mai 1982 publie au JORF du 19 juin 1999 prcise en effet que les reprsentants supplants de ladministration sont banaliss et que le mme principe vaut pour les reprsentants supplants du personnel, lus au titre du mme grade et sur la mme liste. 1re remarque : Nulle part, dans le jugement du tribunal administratif, il est fait mention ni mme allusion la jurisprudence du Conseil dtat ! Alors affirmer haut et fort que le tribunal aurait fait application de cette jurisprudence relve de la supercherie ! M. Michel DELPECH ne sait plus quoi inventer pour essayer, en vain, de passer pour quelquun de crdible ! Il ne fait que cautionner les diffrentes magouilles du recteur MUCCHIELLI. 2me remarque : Cette jurisprudence mise part qui, rappelons-le, nexistait pas lpoque des faits (1er avril 2010), affirmer haut et fort quil ny a eu aucun vice de procdure de
p. 4
nature substantiel de commis le jour de mon conseil de discipline relve encore une fois de la supercherie ! Je rappellerais tout simplement quil a t clairement tabli les deux vices de procdure suivants : - dune part, il y a eu manipulation du recteur MUCCHIELLI concernant la modification de lordre du jour de mon conseil de discipline et, - dautre part, il y a eu violation de la loi 16 reprises lors de mon conseil de discipline. 3me remarque : Mme Marie-Ccile LAGUETTE, dans son mmoire du 24 fvrier 2011 (PJ 1) crit page 3/5, je la cite : Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats. M. Michel DELPECH, qui se rfre ce mme mmoire, crit page 3/5, je le cite : En labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants disposaient de la possibilit de participer aux dbats alors que les membres titulaires quils avaient pour fonction de remplacer taient prsents (cf. P.J. n 1). Je constate que M. Michel DELPECH nest pas tout fait daccord avec sa suprieure hirarchique. En effet, selon lui, ces trois membres supplants de ladministration navaient pas le droit de vote, ce quils ont fait pourtant, en toute illgalit ! 4me remarque : Quant la circulaire du 23 avril 1999 relative au dcret n 82-451 du 28 mai 1982 qui prcise que tous les commissaires paritaires supplants sont banaliss, je constate quelle na pas t voque, ni prise en considration par le tribunal administratif dAmiens dans son jugement, la jugeant sans doute juste titre non rglementaire. Malgr tout, le tribunal administratif dAmiens a tout de mme essay de magouiller en faisant croire dans son jugement, en page 6, quil rsultait des dispositions des articles 5, 10, 15, 22 et 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, je le cite : quun supplant nest pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent . Lamateurisme et la mauvaise foi dont fait preuve ici le tribunal administratif dAmiens mrite dtre relevs, tellement la supercherie est de taille ! 5/ Sur la suppose dnaturation des faits par les premiers juges. a/ Sagissant de la composition de la CAP La circonstance quil soit fait rfrence, dans lun des mmoires produits par ladministration, un commissaire paritaire autre que celui appel siger lors de la
p. 5
tenue de la CAP constitue une simple erreur matrielle sans consquence , ni sur le sens des critures de premire instance, ni sur la rgularit du jugement attaqu. Comme il est expos clairement dans le mmoire en date du 11 mai 2012 de mon avocat, il ne sagit pas comme veut bien laffirmer M. Michel DELPECH, je le cite dune simple erreur matrielle sans consquence , mais dune vritable tricherie et manipulation de la part de lancien recteur de lacadmie dAmiens, M. Jean-Louis MUCCHIELLI, recteur au moment des faits (Conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens). M. Michel DELPECH nayant apparemment pas lu le mmoire en question, il est ncessaire de lui rafrachir la mmoire. En effet, lors de mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens, sous la prsidence du recteur MUCCHIELLI, la loi na pas t viole une seule fois mais 16 fois ! En voici le dtail : 1) Madame Valrie BERTOUX, Directrice des Relations et des Ressources Humaines, convoque oralement par le recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Patrick GUIDET tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n 82-451 d u 28 mai 1982 ! 2) Monsieur Dany DESCHAMPS, Inspecteur dAcadmie Inspecteur pdagogique rgional, a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur lInspecteur dAcadmie de la Somme navait pas prvenu ladministration de son absence. Il tait mme soi-disant prsent mon conseil de discipline selon le ministre ! Do violation de larticle 31 du dcret n 82-451 d u 28 mai 1982 ! 3) Madame Catherine GUICHET, Proviseur du lyce J.B. Delambre dAmiens, a t convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Bruno REVELLE avait prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n 82-451 d u 28 mai 1982 ! 4) Monsieur Ludovic LEGRY, Inspecteur dAcadmie Inspecteur pdagogique rgional, a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Franois COISEUR avait prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n 82-451 d u 28 mai 1982 ! 5) Monsieur Guy MEITINGER, Proviseur du lyce Lonard-de-Vinci de Soissons, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Didier FRANCOIS tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n 82-451 d u 28 mai 1982 !
p. 6
6) Monsieur Philippe MORGAT, Chef du bureau DPE2 au rectorat, convoqu oralement par le recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que la titulaire Mademoiselle Daphne FERET tait bien prsente ! Do violation de larticle 31 du dcret n 82-451 d u 28 mai 1982 ! 7) Monsieur Franois SIREL, Inspecteur dAcadmie Inspecteur pdagogique rgional, a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010 alors que la titulaire Madame lInspectrice dAcadmie de lAisne navait pas prvenu ladministration de son absence. Elle tait mme soi-disant prsente mon conseil de discipline selon le ministre ! Do violation de larticle 31 du dcret n 82-451 d u 28 mai 1982 ! 8) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Sbastien LEQUIEN (SGEN) navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n 82-451 d u 28 mai 1982 ! 9) Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Dominique VILLEMENOT (SNALC) navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 ! 10) Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Olivier CAUDRON (SNES-FSU) tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n 82-451 d u 28 mai 1982 ! 11) Monsieur Lucien KLEIN du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Christophe BOUCHEZ (SNES-FSU) tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n 82-451 d u 28 mai 1982 ! 12) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que la titulaire Madame Dominique REITZMAN (FO) navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n 82-451 d u 28 mai 1982 ! 13) Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Fernando LORENZO (FO) navait pas prvenu ladministration de son absence !
p. 7
Do violation de larticle 31 du dcret n 82-451 d u 28 mai 1982 ! 14) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN a t convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010, pour venir siger mon conseil de discipline du 1er avril 2010. Ce courrier, comprenant lordre du jour et le rapport disciplinaire nest parvenu son destinataire (Lyce Europen de Villers-Cotterts) au plus tt que le lendemain soit le vendredi 26 mars 2010, mon conseil de discipline ayant lieu 6 jours plus tard ! Or, selon larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 ma i 1982, je cite : Toutes facilits doivent tre donnes aux commissions administratives paritaires par les administrations pour leur permettre de remplir leurs attributions. En outre, communication doit leur tre donne de toutes pices et documents ncessaires laccomplissement de leur mission huit jours au moins avant la date de la sance. Do violation de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI ! 15) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr. De plus, au cours du conseil de discipline, elle a pris part aux dbats quatre (4) reprises en posant quatre (4) questions au Prsident. Il suffit de se rfrer au procs-verbal du conseil de discipline dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire pour le prouver, je cite : 1re question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH souhaite connatre lobjet exact du conseil de discipline, comprenant mal quil se runisse ce jour. Le Prsident lui apporte sa rponse : une douzaine de lignes selon le procs-verbal. 2me question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH stonne dans ces conditions que le conseil nait pas t runi plus tt. Le Prsident lui apporte sa rponse : deux lignes selon le procs-verbal. 3me question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH voque la situation dun autre professeur plac en position de retraite doffice en raison de sa maladie et stonne quil ne puisse en tre de mme pour Monsieur LANDEL. Le Prsident lui apporte sa rponse : deux lignes selon le procs-verbal. [La question de Madame POLIAKHOVITCH tait un peu prmonitoire car quelques minutes plus tard, le conseil vota sur la sanction de mise la retraite doffice ] 4me question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH stonne des convocations de Monsieur LANDEL devant un mdecin psychiatre. Larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 pr cise :
p. 8
Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a u ne nouvelle fois t viol ! 16) Violation de la loi concernant le quorum non atteint lors de mon conseil de discipline : Les commissions administratives ne dlibrent valablement qu la condition dobserver les rgles de constitution et de fonctionnement dictes par la loi du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives la fonction publique de lEtat et par le prsent dcret, ainsi que par le rglement intrieur. En outre, les trois quarts au moins de leurs membres doivent tre prsents lors de louverture de la runion. Lorsque ce quorum nest pas atteint, une nouvelle convocation est envoye dans le dlai de huit jours aux membres de la commission qui sige alors valablement si la moiti de ses membres sont prsents. (). Sur les 38 commissaires paritaires composant cette commission administrative paritaire acadmique, 13 ont viol larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 19 82 en tant prsents et en ayant vot en fin de conseil la sanction disciplinaire de Mise la retraite doffice ! Si lon exclut donc ces 13 commissaires paritaires illgaux qui ne devaient pas siger et voter, il ne reste plus que 25 commissaires paritaires prsents sur les 38 ayant le droit de siger et de voter ce conseil de discipline. Or, daprs larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, le quorum minimum requis en dbut de sance devait tre de 29 commissaires paritaires prsents lgalement [les trois quarts au moins de 38]. Le 1er avril 2010, mon conseil de discipline a dlibr alors que le quorum minimum navait pas t atteint. Il y a donc eu de la part du recteur violation de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 ! En conclusion, je constate que le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a t viol 16 fois lors de mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens : Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par les 13 commissaires paritaires suivants : 1) Madame Valrie BERTOUX [administration] 2) Monsieur Dany DESCHAMPS [administration] 3) Madame Catherine GUICHET [administration] 4) Monsieur Ludovic LEGRIS [administration] 5) Monsieur Guy MEITINGER [administration] 6) Monsieur Philippe MORGAT [administration] 7) Monsieur Franois SIREL [administration] 8) Mademoiselle Odile FISCHER [SGEN] 9) Monsieur Pierre FLEURY [SNALC] 10) Mademoiselle Blandine FORE [SNES]
p. 9
11) Monsieur Lucien KLEIN [SNES] 12) Madame Catherine POLIAKHOVITCH [FO] 13) Monsieur Franois POZZO DI BORGO [FO] Violation de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI [concernant la convocation tardive de Mlle FISCHER] Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le commissaire paritaire Mme POLIAKHOVITCH [a pris part aux dbats quatre (4) reprises] Violation de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI : La conclusion est claire et nette : soit M. Michel DELPECH ne connait absolument rien au dossier, soit il est totalement irresponsable, provocateur, quand il ose crire, au nom du ministre Vincent PEILLON, quil sagit d une simple erreur matrielle sans consquence b/ Sagissant des contrles mdicaux Comme je lai dj expos en premire instance, ladministration est fonde faire procder des expertises mdicales, en application des dispositions du dcret n 86442 du 14 mars 1986 relatif la dsignation des mdecins agrs, lorganisation des comits mdicaux et des commissions de rforme, aux conditions daptitude physique pour ladmission aux emplois publics et au rgime de congs de maladie des fonctionnaire, et notamment de son article 25. Je souligne que si les pices du dossier mdical sont couvertes par le secret mdical, les conclusions des expertises doivent permettre de sassurer de la compatibilit de ltat de sant du professeur avec lexercice des fonctions quil assume. M. Michel DELPECH a un ct narcissique quand il crit, je le cite : Comme je lai dj expos en premire instance, () . Car en fait, ayant t nomm ce poste compter du 1er juillet 2012, venant du Ministre de lconomie, des finances et de lindustrie, il fait figure de novice la direction des affaires juridiques du Ministre de lducation nationale, cest le moins que lon puisse dire ! En fait, ici, il ne fait que recopier, faute dorthographe comprise, le mmoire de Mme Marie-Ccile LAGUETTE, adress au prsident du tribunal administratif dAmiens [Voir PJ 1]. Rpter btement les propos mensongers de sa suprieure hirarchique [Mme Marie-Ccile LAGUETTE a t nomme, par arrt en date du 4 juillet 2012, adjointe la directrice des affaires juridiques, Mme Catherine MOREAU], nest pas trs convainquant ! Je le rpte : en aucun cas, les dispositions du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 ne permettent ladministration de procder des expertises mdicales. Aucun des 56 articles de ce dcret ne permet une telle pratique. M. Michel DELPECH affabule quand il fait rfrence larticle 25 de ce dcret :
p. 10
Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser ladministration dont il relve, par lintermdiaire de son chef de service, une demande appuye dun certificat dun mdecin, dun chirurgien-dentiste ou dune sage-femme. Ladministration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine dinterruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par ladministration, soit par lintress, des conclusions du mdecin agr. Larticle 25 est trs clair : ladministration ne peut que procder une contre-visite du demandeur par un mdecin agr suite la rception dun cong de maladie. Toute autre action de la part de ladministration est totalement illgale. Pour terminer sur ce paragraphe, je dirais que la cinquantaine dexpertises ayant consist me convoquer pendant dix annes de 2000 2010 chez le psychiatre Luc MARGAT tant toutes illgales, les conclusions de ces dernires ne peuvent en aucun cas exister !
6/ M. Landel considre que larticle 13 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales a t viol et quainsi, il a t priv de recours effectif. Or, rien dans les critures du requrant ni dans les lments du dossier, ne tend prouver que la juridiction de premire instance na pas rendu sa dcision en toute indpendance et impartialit. Par ailleurs, la circonstance que le tribunal administratif dAmiens ait repris partiellement dans son jugement n 1001539 certains considrants de larrt n 10DA00636 rendu par la cour administrative dappe l de Douai ne saurait rendre irrgulire la dcision de premire instance. Si lon compare certains considrants du jugement n 1001539/1001926 rendu par le tribunal administratif dAmiens avec le mmoire du ministre en date du 24 fvrier 2011, on saperoit que les juges sont en parfaite harmonie avec le ministre ! Voyons dabord quelques extraits du mmoire du ministre : 1er exemple extrait du mmoire du ministre : Dans son mmoire en date du 24 fvrier 2011, page 3/5, le ministre ose soutenir que larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 per met ladministration de contrler mon tat de sant et mon aptitude servir . Cest un mensonge que le tribunal reprendra son compte ! 2me exemple extrait du mmoire du ministre :
p. 11
Dans le mme mmoire, page 5/5, le ministre ment ouvertement quand il crit au tribunal, je le cite : M. Landel () a refus de se soumettre aux contre-visites mdicales ordonnes par ladministration pour vrifier la pertinence de ces arrts maladie () Je rappelle une fois de plus que de 2000 2010, les contre-visites mdicales ordonnes par ladministration pour vrifier la pertinence de mes arrts maladie sont au nombre de 14 et que je nai jamais refus de my soumettre ! Il sagit l de la part du ministre de mensonges diffamatoires totalement irresponsables et condamnables. 3me exemple extrait du mmoire du ministre : Toujours dans le mme mmoire, page 3/5, le ministre sappuie sur la circulaire du 23 avril 1999 pour justifier le fait que tous les reprsentants supplants (administration et personnels) sont banaliss, ce qui permet, somme toute, de justifier certaines magouilles du recteur MUCCHIELLI lors de mon conseil de discipline. Voyons maintenant les ractions du tribunal concernant ces sujets : 1er exemple extrait du jugement du tribunal : Page 5, il est crit : Ladministration a, de trs nombreuses reprises, demand l'intress de se rendre auprs d'un mdecin en vue d'une contre-visite et d'une expertise mdico-psychologique, () les certificats d'arrts de travail manant, partir de l'anne 2006, d'un mdecin psychiatre I Que, toutefois, M. LANDEL a systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue d'une contre-visite () 2me exemple extrait du jugement du tribunal : Page 7, il est crit : M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue d'une contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors qu'il appartenait l'administration de vrifier l'aptitude de M. LANDEL l'exercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher s'il y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure comme de s'assurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats d'arrts de travail produits par l'intress. 3me exemple extrait du jugement du tribunal : Page 6, il est crit : Considrant, qu'aux termes de l'article 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires, () ; qu'aux termes de l'article 15 du mme dcret, () ; qu'en vertu de l'article 22 du mme dcret, () ; qu'aux termes des dispositions de l'article 10 du mme dcret, () et qu'aux termes de l'article 31 du mme dcret, () ; qu'il rsulte de ces dispositions qu'un
p. 12
supplant n'est pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent !!! Le tribunal nayant pas voqu dans son jugement la circulaire du 23 avril 1999 dfendue par le ministre (circulaire nayant pas de caractre rglementaire), le tribunal essaye de trouver une parade pour donner satisfaction au ministre. Il ose crire que les articles 5, 15, 22, 10 et 31 du dcret du 28 mai 1982 permettent une telle magouille ! O va la justice en France ? La collusion entre le tribunal administratif dAmiens et ladministration (recteur de lacadmie dAmiens et ministre de lducation nationale) parat vidente ! Pour terminer sur ce paragraphe, page 4/5, M. Michel DELPECH reconnat que le tribunal administratif dAmiens aurait, selon lui, repris partiellement dans son jugement certains considrants de larrt n 10DA00636 rendu par la c our administrative dappel de Douai ! La ralit est toute autre. Si lon exclut les considrants hors-sujet, cest--dire ceux relatifs la priode antrieure 2007 tel que la sanction disciplinaire du blme de 2003 (efface automatiquement du dossier au bout de 3 ans) ainsi que la sanction disciplinaire du dplacement doffice de 2001 (qui ne fait pas partie de ce dossier), le tribunal administratif a recopi, la virgule prs, non pas quelques bribes mais la quasi-totalit de larrt, soit la bagatelle de 76 lignes dans les trois considrants situs en pages 4, 5 et 6 de larrt n 10DA00636.
II/ Sur le bien-fond du jugement et la demande du requrant Sur les autres moyens, tant de lgalit externe que de lgalit interne, je ne peux que me rfrer aux critures produites en premire instance (cf. P.J. n 1). La pice jointe n 1, produite par M Michel DELPECH, nest autre que le mmoire en date du 24 fvrier 2011 produit par Mme Marie-Ccile LAGUETTE, lpoque sous directrice des affaires juridiques de lenseignement scolaire et depuis le 4 juillet 2012, nomme Chef de service, adjointe au directeur des affaires juridiques la direction des affaires juridiques. M. Michel DELPECH en se rfrant et en approuvant de fait les nombreux mensonges contenus dans le mmoire de sa suprieure hirarchique contribue, sans trop se mouiller, distiller la propagande mensongre du ministre de lducation nationale auprs de la justice administrative ! Il est donc ncessaire danalyser en dtail les propos contenus dans ce mmoire. Voir pages suivantes
p. 13
SANCTION DISCIPLINAIRE DE MISE A LA RETRAITE DOFFICE Dossier n 1001926-2 / Rf : D025-0410
Rponse au mmoire en dfense du ministre de lducation nationale en date du 24 fvrier 2011
RAPPEL DES FAITS et de la PROCDURE Le ministre crit : Le recteur dacadmie a souhait de nombreuses reprises au cours de ces dernires annes, quil se soumette un examen mdical. Pour tre plus prcis, je rectifierai en ces termes : Au cours de ces dix dernires annes, de 2000 2010, les 7 recteurs qui se sont succds la tte de lacadmie dAmiens mont harcel au moyen dune cinquantaine de convocations, dont 17 en recommand avec accus de rception, mintimant lordre de me soumettre une expertise psychiatrique chez le docteur Luc MARGAT au Centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Le ministre crit : Le 3 mars 2010, le rapport disciplinaire du 2 mars 2010 destin la commission administrative paritaire acadmique (CAPA) sigeant en formation disciplinaire a t envoy M. Landel. Puis poursuit : Le conseil de discipline, runi le 1er avril 2010, a rendu 37 voix sur 38 un avis favorable la mise la retraite doffice de lintress. Le mmoire en date du 5 juillet 2010 a montr que ce vote a t obtenu en violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires. Dans la discussion expose ci-aprs, les arguments avancs par le recteur seront analyss en dtail. De mme, nous dmontrerons ci-aprs dans la discussion que ce vote, la base illgal, a t obtenu suite une manipulation du recteur qui a appel le conseil de discipline sur un ordre du jour bien prcis (voir Rapport disciplinaire du recteur en date 2 mars 2010) et qui au final a demand aux commissaires paritaires de voter sur un ordre du jour diffrent !
p. 14
Pas tonnant quavec de telles magouilles on puisse arriver un taux de 97 % davis favorables !
DISCUSSION
I-Sur la lgalit externe de la dcision 2) Sur le moyen tir de lirrgularit de la composition du conseil de discipline Le ministre soutient que la circulaire du 23 avril 1999 fait office de loi en lieu et place du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 ! Cette circulaire tant dclarative et imprative, elle na aucun caractre rglementaire. Le ministre essaye de justifier les magouilles du recteur en crivant : Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats. Le ministre nous indique que sur les 19 membres titulaires de ladministration, 3 membres tant absents, ils ont t remplacs par 3 membres supplants, savoir Mme Bertoux, M. Meitinger et M. Morgat. Nous avons dj dnonc le fait que ces 3 supplants ont t appels par ladministration alors que leur titulaire respectif tait dj prsent au conseil (violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982). Mais ce quoublie de dire le ministre, cest que le nombre de membres titulaires de ladministration qui taient absents ce conseil ntait pas 3 comme le mentionne le ministre dans son mmoire mais 7, soit 4 de plus que les chiffres officiels du rectorat ! Comme le ministre nous parle de supplants banaliss , il est extrmement difficile de savoir qui remplace qui ! Ce qui est sr cest qu ce conseil il y avait 7 titulaires absents au lieu des 3 recenss par ladministration [Voir le procs-verbal du conseil de discipline]. Il sagit de : Madame lInspectrice dAcadmie de lAisne, Monsieur lInspecteur dAcadmie de lOise, Monsieur lInspecteur dAcadmie de la Somme, Monsieur Franois COISEUR, Madame Blandine DUVERLIE, Monsieur Philippe KOSZYK, Monsieur Bruno REVELLE. Ce qui signifie que 4 membres titulaires de ladministration nont pas prvenu leur hirarchie de leur absence ce conseil le 1er avril 2010. En consquence, les 4 autres membres supplants prsents ce conseil, savoir :
p. 15
Monsieur Franois SIREL, Monsieur Dany DESCHAMPS, Monsieur Ludovic LEGRY, Madame Catherine GUICHET, nayant pas t appels siger en remplacement des 4 membres titulaires absents, en votant ce conseil, ont viol dlibrment la Circulaire du 23 avril 1999 qui stipule en son article 30 : Un membre supplant d'une commission administrative paritaire ne dispose d'une voix dlibrative que s'il est appel siger en remplacement d'un reprsentant titulaire dfaillant. De mme, article 30 de cette mme circulaire : Lorsqu'il n'est pas convoqu par l'administration pour remplacer un titulaire dfaillant, tout membre supplant d'une commission administrative paritaire a la possibilit, s'il le souhaite, d'assister aux sances de la commission, mais sans pouvoir prendre part aux dbats et aux votes. De mme, le ministre poursuit : Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. Le ministre nous indique que sur les 19 membres titulaires des personnels, ladministration a t informe de lindisponibilit de 3 reprsentants titulaires lus de la F.S.U., qui ont t remplacs par 3 membres supplants, savoir M. Klein, M. Bellegueule et Mme Fore. Nous avons dj dnonc le fait que 2 supplants sur les 3 (M. Klein et Mme Fore) ont t appels par ladministration alors que leur titulaire respectif tait dj prsent au conseil (violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982). Mais ce quoublie de dire le ministre, cest que le nombre de membres titulaires des personnels qui taient absents ce conseil ntait pas 3 comme le mentionne le ministre dans son mmoire mais 7, soit 4 de plus que les chiffres officiels ! Comme le ministre nous parle de supplants banaliss , il est extrmement difficile de savoir qui remplace qui dans cette salade mixte ! Ce qui est sr cest qu ce conseil il y avait aussi, tout comme pour ladministration, 7 titulaires absents au lieu des 3 (de la FSU) recenss par ladministration [Voir le procs-verbal du conseil de discipline]. Il sagit de : Monsieur Villemenot pour le SNALC, Madame Reitzman pour FO, Madame Chevallier pour le SNES-FSU, Madame Henicque pour le SNES-FSU, Monsieur Brendle pour le SNES-FSU, Monsieur Lorenzo pour FO,
p. 16
Monsieur Lequien pour le SGEN. Ce qui signifie que les 4 autres membres titulaires des personnels absents mon conseil le 1er avril 2010 (en plus des 3 du SNES-FSU), savoir M. Villemenot, Mme Reitzman, M. Lorenzo et M. Lequien ont t remplacs par 4 supplants alors quils navaient pas prvenus ladministration de leur indisponibilit ! En consquence, les 4 autres membres supplants prsents ce conseil, savoir : Monsieur Pierre FLEURY, Madame Catherine POLIAKHOVITCH, Monsieur Franois POZZO DI BORGO, Mademoiselle Odile FISCHER, nayant pas t appels siger en remplacement des 4 membres titulaires absents, en votant ce conseil, ont viol dlibrment la Circulaire du 23 avril 1999 qui stipule en son article 30 : Un membre supplant d'une commission administrative paritaire ne dispose d'une voix dlibrative que s'il est appel siger en remplacement d'un reprsentant titulaire dfaillant. De mme, article 30 de cette mme circulaire : Le mme principe vaut pour tous les reprsentants supplants du personnel lus au titre du mme grade et de la mme liste. C'est ainsi que lorsqu'un reprsentant titulaire du personnel a officiellement averti l'administration qu'il se trouve dans l'impossibilit de siger ou lorsque celui-ci se trouve dans l'impossibilit de siger, l'administration doit obligatoirement convoquer le premier supplant proclam lu au titre du mme grade et de la mme liste que le reprsentant titulaire empch. Si le supplant ainsi convoqu avertit son tour l'administration qu'il ne pourra pas assister aux travaux de la commission, l'administration doit, s'il existe, convoquer le second supplant proclam lu au titre du mme grade et de la mme liste, et ainsi de suite, dans l'ordre de leur lection, jusqu' ce que tous les supplants de cette liste pour le grade considr, s'ils existent, aient inform l'administration de leur absence. La jurisprudence a prcis la notion d'impossibilit de siger : une priode de cong annuel ne met pas ncessairement le titulaire dans l'impossibilit de siger ; l'administration doit le convoquer (CE, 23 novembre 1956, Dressayre, Lebon p. 447). En revanche, un cong de maladie met le titulaire dans l'impossibilit de siger ; il n'a pas tre convoqu. Si l'administration omet de procder ces convocations, la commission est irrgulirement convoque et les dcisions prises par l'administration propos des questions sur lesquelles cette commission a mis un avis sont susceptibles d'tre annules par le juge administratif pour vice de forme (CE, 9 octobre 1970, sieur Fontaine, Lebon p. 562). De mme, il serait irrgulier de convoquer un reprsentant supplant du personnel lu au titre d'une liste autre que celle laquelle appartient le reprsentant titulaire empch.
p. 17
Par contre, si un reprsentant titulaire du personnel n'a pas, la suite de la convocation qui lui avait t adresse en temps utile, fait officiellement connatre l'administration qu'il ne pourrait pas assister la runion de la commission, l'administration n'est pas tenue de convoquer son supplant (CE, 23 novembre 1956, sieur Hubert, Lebon p. 446). Lorsqu'il n'est pas convoqu par l'administration pour remplacer un titulaire dfaillant, tout membre supplant d'une commission administrative paritaire a la possibilit, s'il le souhaite, d'assister aux sances de la commission, mais sans pouvoir prendre part aux dbats et aux votes. Signalons que, dans une telle hypothse, l'administration n'a pas convoquer les reprsentants supplants du personnel. Il lui appartient seulement de les informer de la tenue de la runion de la commission. EN RSUM : Si lon considre larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, savoir : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent , on peut affirmer que 3 supplants de ladministration (Mme BERTOUX, M. MEITINGER, M. MORGAT) ainsi que 2 supplants des personnels ont dlibrment viol ce dcret en votant mon conseil de discipline du 1er avril 2010 ! De plus, toujours en prenant en considration larticle 31 de ce mme dcret, la titulaire Madame Dominique REITZMAN nayant pas prvenu ladministration de son indisponibilit siger le 1er avril 2010, sa supplante Madame Catherine POLIAKHOVITCH, navait pas la possibilit de pouvoir prendre part aux dbats, ce quelle a pourtant fait quatre (4) reprises en posant quatre (4) questions au Prsident, ce quatteste le procs-verbal du conseil de discipline ! En effet : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent , Si lon considre maintenant la circulaire du 23 avril 1999, on peut affirmer que 4 supplants de ladministration (M. SIREL, M. DESCHAMPS, M. LEGRY, Mme GUICHET) ainsi que 4 supplants des personnels (M. FLEURY, Mme POLIAKHOVITCH, M. POZZO DI BORGO, Mlle FISCHER) ont dlibrment viol cette circulaire en votant mon conseil de discipline du 1er avril 2010 ! En comparant la liste des commissaires paritaires prsents mon conseil de discipline [Voir le procs-verbal, Production n 53] avec celle donne par larrt de la rectrice SANCIER-CHATEAU en date du 2 novembre 2009 [Production n 54], il est indniable quil y a eu de la part de certains commissaires paritaires violation de la loi [violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 2 8 mai 1982 et violation de larticle 30 de la Circulaire du 23 avril 1999]. En consquence, ce conseil de discipline est donc totalement illgal.
p. 18
Je signale au passage quaucun des 19 commissaires paritaires, reprsentants des personnels, tant tous reprsentants de syndicats enseignants, navait une quelconque lgitimit me reprsenter, tant moi-mme non syndiqu depuis plus de 30 ans, farouchement oppos tous ces magouilleurs syndicaux qui ne sont l que pour se proccuper de leur chapelle syndicale et dfendre leurs intrts et privilges personnels ! A titre dexemple, je citerai lchange de mails avec le prsident du syndicat SNALC Picardie, M. Martial CLOUX : Suite au courrier en date du 29 janvier 2010 de la rectrice SANCIERCHATEAU me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010, javais envoy le 19 fvrier 2010, tous les commissaires paritaires, pour information, le mail suivant : Veuillez trouver en pice jointe la lettre envoye la rectrice SANCIER-CHATEAU concernant mon conseil de discipline du 1er avril 2010. La rectrice ntant plus l, cest M. MUCCHIELLI Jean-Louis qui hrite du bb ! Le lendemain, en date du 20 fvrier 2010, le prsident du SNALC me rpond : Pourquoi menvoyez-vous ce message ? M. CLOUX Prsident Le jour mme, je lui rponds : Tout simplement pour informer le prsident du syndicat SNALC Picardie ! LANDEL Guy Prsident de rien du tout Le 21 fvrier 2010, la rponse du prsident du SNALC, commissaire paritaire, reprsentant des personnels, ne laisse planer aucun doute sur lissue du conseil de discipline : Vous tes une honte pour lEducation Nationale ! Vous ne mritez quune chose : en tre vir ! M. CLOUX Dans ces circonstances pas tonnant quil y ait eu un vote quasi unanime contre moi ! 3) Sur le moyen tir de lirrgularit de la procdure devant le conseil de discipline Le ministre crit : Contrairement ce que soutient le requrant, le rapport de saisine du conseil de discipline ainsi que ses observations ont t lus en sance et ainsi, ncessairement portes la connaissance des membres de la commission ainsi quen atteste le procs-verbal du conseil de discipline.
p. 19
Ce que je soutiens cest que le rapport disciplinaire sign par le recteur MUCCHIELLI en date du 2 mars 2010 transmis aux commissaires paritaires en vue de mon conseil de discipline du 1er avril 2010 comporte en premire page lintitul suivant (Prod. n 52) :
ORDRE DU JOUR
Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress.
De mme, en conclusion de ce mme rapport disciplinaire (page 6 sur 7), juste avant lnonc des sanctions disciplinaires rparties en quatre groupes, le rapport disciplinaire ritre en ces termes : Le conseil de discipline est donc saisi du dossier de Monsieur LANDEL pour donner son avis sur le refus dobissance caractris de lintress et les consquences quil convient de tirer de son refus de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs. Daprs ce rapport disciplinaire, les 38 commissaires paritaires ont t amens voter sur mon refus dobissance caractris de me soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond de mes arrts de travail sur la priode allant de 2000 2010 ! Or, quatteste le procs-verbal du conseil de discipline envoy par le recteur le 1er juin 2010 suite ma demande en date du 2 avril 2010 ? En premier lieu, je constate que lintitul de lordre du jour a t modifi par rapport celui du rapport disciplinaire ! En effet, en page 1, il est crit : Ordre du jour : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier ltat de sant de lintress De mme, en page 3, on peut lire : Le Prsident de la commission administrative paritaire acadmique rappelle aux membres de la commission quils sont prsents pour rendre un avis sur la suite quil convient de rserver au comportement de Monsieur Guy LANDEL Puis, toujours en page 3 :
p. 20
Il prcise que lobjet de la runion du conseil est de donner un avis sur les suites quil convient de rserver au refus de ce professeur dobtemprer aux demandes de ladministration tendant faire vrifier son aptitude lexercice de ses fonctions. Il donne lecture de lordre du jour, puis indique quil sera fait lecture du rapport disciplinaire par lequel le conseil de discipline est saisi, En comparant les deux ordres du jour (lofficiel crit dans le rapport disciplinaire du 2 mars 2010 transmis tous les commissaires paritaires et celui relat dans le procsverbal du conseil de discipline), on saperoit quil y a eu manipulation de la part du recteur MUCCHIELLI en ayant fait voter les commissaires paritaires sur un ordre du jour diffrent de celui pour lequel ils avaient t convoqus !
II-Sur la lgalit interne de la dcision 1) Sur les motifs de la sanction Le ministre crit : En dpit des multiples rappels lordre de ladministration, M. Landel sest soustrait, de manire systmatique et sans justifications valables, toutes les convocations des examens mdicaux qui lui ont t adresss leffet de contrler son tat de sant et son aptitude servir. Or, ladministration est fonde faire exercer de tels contrles, en application des dispositions du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 (), et notamment son article 25. Les propos mensongers contenus ci-dessus sont totalement culs et ne font plus illusion depuis belle lurette ! Le ministre ferait bien de lire ou de relire les conclusions en annulation concernant le jugement n 0500814-3 en date du 19 janvier 2006 que lui a notifi le Tribunal administratif dAmiens en date du 7 mars 2006. En effet, il est crit, en page 2 : Considrant que par la dcision attaque du 16 fvrier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a dcid de suspendre le versement de la rmunration de M. LANDEL dfaut pour celui-ci de se conformer une vrification daptitude physique lenseignement, suite sa convocation une visite mdicale pour la date du 14 janvier 2005 ; Considrant quaux termes de larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser l'administration dont il relve, par l'intermdiaire de son chef de service, une demande appuye d'un certificat d'un mdecin, d'un chirurgiendentiste ou d'une sage-femme. L'administration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr. ; que ces dispositions permettaient au recteur de vrifier le bien-fond dun cong de maladie et de
p. 21
suspendre la rmunration dun agent refusant de se soumettre la contre-visite ordonne cette intention ; que toutefois, en dcidant le 13 dcembre 2004 de soumettre M. LANDEL une contre-visite mdicale le 14 janvier 2005 alors quil tait en cong maladie du 7 dcembre au 17 dcembre 2004 et quil nest pas soutenu qu cette poque M. LANDEL avait dpos une demande de cong maladie relative au mois de janvier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contre-visite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier le bien-fond du cong de maladie de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune autre disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ; Le jugement du Tribunal est trs clair : en aucun cas, larticle 25 ne permet ladministration de contrler mon tat de sant et mon aptitude servir, mais est destin uniquement vrifier le bien-fond de mes congs de maladie. 2) Sur le caractre disproportionn de la sanction Le ministre crit : M. Landel a manqu au devoir dobissance hirarchique et contrevenu aux dispositions de larticle 28 de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires. Or, que dit cet article 28 ? Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hirarchie, est responsable de lexcution des tches qui lui sont confies. Il doit se conformer aux instructions de son suprieur hirarchique, sauf dans le cas o lordre donn est manifestement illgal et de nature compromettre gravement un intrt public (). En lespce, la cinquantaine de convocations dont 17 en recommand avec avis de rception mintimant daller me faire expertiser chez le psychiatre Luc MARGAT au Centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne fait partie intgrante dun acharnement inadmissible et scandaleux de la part de ladministration. En aucun cas, pour lenseignant que je suis, il ne peut tre question de tches qui me sont confies. Ces instructions de la part du rectorat dAmiens sont totalement illgales et constituent de fait un harclement inadmissible interdit par la loi. En effet, la loi n 83-634 du 13 juillet 1983 stipule en son larticle 6 quinquis : Aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral qui ont pour objet ou pour effet une dgradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte ses droits et sa dignit, d'altrer sa sant physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel.
p. 22
Aucune mesure concernant notamment le recrutement, la titularisation, la formation, la notation, la discipline, la promotion, l'affectation et la mutation ne peut tre prise l'gard d'un fonctionnaire en prenant en considration : 1 Le fait qu'il ait subi ou refus de subir les agissements de harclement moral viss au premier alina ; 2 Le fait qu'il ait exerc un recours auprs d'un suprieur hirarchique ou engag une action en justice visant faire cesser ces agissements ; 3 Ou bien le fait qu'il ait tmoign de tels agiss ements ou qu'il les ait relats. Est passible d'une sanction disciplinaire tout agent ayant procd ou ayant enjoint de procder aux agissements dfinis ci-dessus. Les dispositions du prsent article sont applicables aux agents non titulaires de droit public. Le ministre poursuit : Compte tenu de la persistance de lattitude fautive de lintress, la sanction de mise la retraite doffice apparat fonde. Il sera dailleurs not que cette sanction a fait lobjet dun avis quasi unanime des membres de la CAPA runis. En aucun cas il y a eu persistance de lattitude fautive de lintress , mais uniquement persistance depuis 10 ans du refus du harclement orchestr par le rectorat, ce harclement constituant indubitablement une attitude fautive de ladministration selon larticle 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983. Concernant le vote quasi unanime des membres de la CAPA, il a t dmontr prcdemment que dune part il avait t obtenu suite une manipulation scandaleuse de lordre du jour par le recteur et que dautre part il a t obtenu suite un vote illgal de la part de 7 membres supplants de ladministration ainsi que 6 membres supplants des personnels. En effet, suite aux courriers en date du 22 juin 2011 et du 19 octobre 2011 de Mme Anne COURREGES, directrice des affaires juridiques (le dernier courrier du 19 octobre 2011 ayant t adress au Prsident du tribunal administratif dAmiens Dossier n 1102122-3), la ralit est toute autre : 13 commissaires paritaires sur 38 ont viol larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 en tant prsents et en ayant vot en fin de conseil la sanction disciplinaire de Mise la retraite doffice. Le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a t viol 16 reprises lors de mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens.
Puis, pour appuyer son argumentation, le ministre essaye, sans trop y croire, davoir recours une jurisprudence (CAA Bordeaux, 8 septembre 2008, req. N 06BX00289)
p. 23
Nonobstant les allgations contraires du requrant, le juge administratif a eu loccasion de confirmer le bien-fond dune sanction, en loccurrence de rvocation, prononce par ladministration lencontre dun fonctionnaire qui stait soustrait systmatiquement et sans la moindre excuse aux contrles mdicaux prvus par la rglementation en vigueur en vue de vrifier son tat de sant (CAA Bordeaux, 8 septembre 2008, req.n 06BX00289). Le recours cette jurisprudence de la CAA de Bordeaux a t dj utilis par le ministre dans son arrt de Mise la retraite doffice en date du 18 mai 2010, du moins sous une forme dguise, ce qui lpoque avait retenu toute mon attention. En effet, dans son alina 8, on pouvait lire : Considrant que, dans ces circonstances, par ses ngligences rptes, M. Landel na pas mis ladministration en mesure dexercer effectivement les vrifications quelle souhaitait en uvre aux fins de juger du bien fond des mesures adoptes afin de prononcer sa rintgration, pour ordre, dans ses fonctions denseignement, pendant les priodes de congs scolaires, au terme des congs de maladie qui lui avaient t octroys ; A lpoque, la lecture de cet alina, narrivant pas comprendre ni mme traduire en franais le charabia ministriel, javais aussitt envoy au ministre, par mail, une demande dexplication ! Mail envoy en date du 27 mai 2010 Mme Nathalie MAES, Chef du bureau des affaires contentieuses et disciplinaires la Direction gnrale des ressources humaines : DGRH B2 - 5 / nm n 2010-0143 Madame, Je viens de recevoir l'arrt ministriel en date du 18 mai 2010 concernant ma mise la retraite d'office (sanction disciplinaire suite au conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat d'Amiens). En tant que responsable du suivi de cette affaire, je vous demanderais de bien vouloir me donner quelques explications concernant le paragraphe suivant de l'arrt ministriel : " Considrant que, dans ces circonstances, par ses ngligences rptes, M. Landel n'a pas mis l'administration en mesure d'exercer effectivement les vrifications qu'elle souhaitait en uvre aux fins de juger du bien fond des mesures adoptes afin de prononcer sa rintgration, pour ordre, dans ses fonctions d'enseignement, pendant les priodes de congs scolaires, au terme des congs de maladie qui lui avaient t octroys ; " Cette prose ministrielle tant pour moi un jargon totalement incomprhensible, je vous demanderais de bien vouloir me la traduire en franais accessible au commun des mortels que je suis ...
p. 24
Dans l'attente de votre rponse, recevez, Madame, mes meilleures salutations. LANDEL Guy Professeur certifi de Sciences Physiques, retrait d'office. Rponse de Mme Nathalie MAES, le lendemain 28 mai 2010 :
Monsieur, Afin de rpondre, de manire synthtique, votre message lectronique de ce jour, je confirme que, vous tant soustrait, de manire systmatique, aux convocations qui vous ont t adresses afin de faire vrifier votre tat de sant, vous n'avez pas permis l'administration s'exercer les contrles auxquels elle souhaitait procder. Ce comportement constitue une faute grave, de nature justifier lgalement l'application d'une sanction disciplinaire (voir notamment l'arrt adopt le 8 septembre 2008 par la cour administrative d'appel de Bordeaux (n 06BX00289), que vous pouvez consulter notamment via le site internet "lgifrance"). Pour toute autre remarque concernant l'arrt ministriel qui vous a t notifi le 25 mai 2010, je vous prie de bien vouloir adresser vos critures au ministre charg de l'ducation nationale, par voie postale. Je vous prie d'agrer, Monsieur, mes salutations distingues. Mme Nathalie Maes Chef du bureau des affaires contentieuses et disciplinaires Service des personnels enseignants de l'enseignement scolaire Direction gnrale des ressources humaines Ministre de l'ducation nationale
En supposant que la traduction en franais des propos ministriels soit conforme au raisonnement dvelopp par le ministre Luc CHATEL, ma rponse portera essentiellement sur les mensonges contenus dans lalina 2, savoir : Ce comportement constitue une faute grave, de nature justifier lgalement lapplication dune sanction disciplinaire (voir notamment larrt adopt le 8 septembre 2008 par la cour administrative dappel de Bordeaux (n 06BX002 89), que vous pouvez consulter notamment via le site internet lgifrance). Pour se justifier, le ministre fait rfrence larrt n 06BX00289 rendu par la Cour administrative dappel de Bordeaux qui est le suivant : Cour Administrative d'Appel de Bordeaux N 06BX00289 Indit au recueil Lebon 5me chambre (formation 3) M. DE MALAFOSSE, prsident Mme Florence REY-GABRIAC, rapporteur M. POUZOULET, commissaire du gouvernement COUTURON, avocat lecture du lundi 8 septembre 2008
p. 25
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Vu la requte, enregistre le 9 fvrier 2006 en tlcopie et le 10 fvrier 2006 en original, prsente pour M. Jean-Paul X, demeurant ... ; M. X demande la cour : 1 ) d'annuler le jugement du 8 dcembre 2005 par le quel le tribunal administratif de Limoges a rejet sa demande tendant l'annulation de l'arrt du maire de Brive-laGaillarde du 20 septembre 2004 prononant sa rvocation ; 2 ) d'annuler cet arrt ; 3 ) d'ordonner sa rintgration au sein des effecti fs de la commune de Brive-laGaillarde ; 4 ) de condamner la commune de Brive-la-Gaillarde lui verser la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; .................................................................................................................. Vu les autres pices du dossier ; Vu la loi n 83-634 du 13 juillet 1983 modifie, po rtant droits et obligations des fonctionnaires ; Vu la loi n 84-53 du 26 janvier 1984 modifie, por tant dispositions statutaires relatives la fonction publique territoriale ; Vu le dcret n 87-602 du 30 juillet 1987 ; Vu le code de justice administrative ; Les parties ayant t rgulirement averties du jour de l'audience ; Aprs avoir entendu au cours de l'audience publique du 30 juin 2008 : - le rapport de Mme Rey-Gabriac, premier conseiller ; - les observations de Me Cousin de la SCP Vayleux-Cousin, avocat de la commune de Brive-la-Gaillarde ; - et les conclusions de M. Pouzoulet, commissaire du gouvernement ; Considrant qu'aux termes de l'article 57 de la loi n 84-53 du 26 janvier 1984 : Le fonctionnaire en activit a droit : (...) 2 A des congs de maladie dont la dure totale peut atteindre un an pendant une priode de douze mois conscutifs en cas de maladie dment constate mettant l'intress dans l'impossibilit d'exercer ses fonctions. Celui-ci conserve alors l'intgralit de son traitement pendant la dure de trois mois ; ce traitement est rduit de moiti pendant les neuf mois suivants. (...) ;
p. 26
qu'aux termes de l'article 15 du dcret n 87-602 du 30 juillet 1987 : Pour bnficier d'un cong de maladie ainsi que de son renouvellement, le fonctionnaire doit obligatoirement et au plus tard dans un dlai de quarante-huit heures adresser l'autorit dont il relve un certificat d'un mdecin ou d'un chirurgien-dentiste. L'autorit territoriale peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr ; Considrant qu'il ressort des pices du dossier qu'au cours de la priode qui s'est coule entre le 16 fvrier 2003 et la fin du mois de fvrier 2004, M. X, agent technique territorial de la commune de Brive-la-Gaillarde, a transmis celle-ci cinq arrts de travail ; qu'il s'est galement, au cours de la mme priode, soustrait cinq reprises, et sans invoquer la moindre excuse, aux convocations qui lui ont t rgulirement notifies l'effet de procder la contre-visite prvue par les dispositions prcites de l'article 15 du dcret du 30 juillet 1987 ; que ces faits, dont l'exactitude n'est d'ailleurs pas conteste, sont l'origine de la rvocation litigieuse ; Considrant que, contrairement ce que soutient le requrant, le seul fait qu'il se soit soustrait de faon systmatique aux contre-visites ne saurait tre regard comme constitutif d'un abandon de poste rompant le lien l'unissant son administration ; que, par suite, le moyen tir de ce que la commune n'a pas respect les formalits prvues en cas d'abandon de poste ne peut qu'tre cart ; Considrant que le fait de se soustraire de faon systmatique aux contrles mdicaux prvus par la rglementation en vigueur constitue pour un fonctionnaire une faute de nature justifier lgalement l'application d'une sanction disciplinaire ; que si le requrant produit deux certificats mdicaux qui font tat de troubles dpressifs ayant entran progressivement une dsinsertion socioprofessionnelle, il ne ressort ni de ces certificats ni d'aucune autre pice du dossier que ces troubles l'aient mis, alors qu'il a en mme temps rgulirement adress des certificats mdicaux la commune, dans l'incapacit de retirer les plis contenant les convocations aux contre-visites mdicales ; que, compte tenu du caractre systmatique, et sur une longue priode, des manquements de l'intress aux obligations dcoulant des dispositions prcites, le maire de Brive-la-Gaillarde n'a pas commis d'erreur manifeste d'apprciation en rvoquant M. X de ses fonctions par l'arrt contest du 20 septembre 2004 ; Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que M. X n'est pas fond soutenir que c'est tort que, par le jugement attaqu, le tribunal administratif de Limoges a rejet sa demande ; Sur les conclusions fin d'injonction : Considrant que le prsent arrt, qui rejette les conclusions tendant l'annulation de la dcision attaque, n'implique aucune mesure particulire d'excution ; que par suite, les conclusions susvises ne peuvent tre accueillies ;
p. 27
Sur les conclusions tendant l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : Considrant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de la justice administrative font obstacle ce que la commune de Brive-la-Gaillarde, qui n'est pas la partie perdante dans la prsente instance, soit condamne payer M. X les sommes qu'il demande au titre des frais exposs par lui et non compris dans les dpens ; qu'il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espce, de condamner M. X sur le fondement de ces mmes dispositions ; DCIDE : Article 1er : La requte de M. Jean-Paul X est rejete. Article 2 : Les conclusions prsentes par la commune de Brive-la-Gaillarde au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetes. No 06BX00289 Lanalogie faite par le ministre de ma situation avec celle de M. Jean-Paul X relate dans cet arrt de la Cour administrative dappel de Bordeaux est totalement malhonnte et particulirement mensongre pour plusieurs raisons. Notons tout dabord que ce monsieur Jean-Paul X nest pas fonctionnaire de la Fonction Publique dEtat mais appartient la Fonction Publique Territoriale. Il est donc soumis dautres lois. Par exemple, il doit obir l'article 15 du dcret n 87602 du 30 juillet 1987 : Pour bnficier d'un cong de maladie ainsi que de son renouvellement, le fonctionnaire doit obligatoirement et au plus tard dans un dlai de quarante-huit heures adresser l'autorit dont il relve un certificat d'un mdecin ou d'un chirurgien-dentiste. L'autorit territoriale peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr Par contre, le fonctionnaire de la Fonction Publique dEtat laquelle jappartiens doit obir larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser l'administration dont il relve, par l'intermdiaire de son chef de service, une demande appuye d'un certificat d'un mdecin, d'un chirurgien-dentiste ou d'une sage-femme. L'administration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr. Les deux articles de loi, dans leur essence mme, sont peu prs semblables.
p. 28
Etudions dabord le cas du fonctionnaire territorial Jean-Paul X. Celui-ci, ayant transmis son administration cinq arrts de travail durant la priode allant du 16 fvrier 2003 et la fin du mois de fvrier 2004, il lui est reproch de stre soustrait chaque fois aux convocations qui lui ont t rgulirement notifies l'effet de procder aux cinq contre-visites prvues par les dispositions de l'article 15 du dcret du 30 juillet 1987. Par contre, quand la Cour administrative dappel de Bordeaux crit : Considrant que le fait de se soustraire de faon systmatique aux contrles mdicaux prvus par la rglementation en vigueur constitue pour un fonctionnaire une faute de nature justifier lgalement l'application d'une sanction disciplinaire , la Cour commet une erreur de droit car larticle 15 du dcret n 87-602 du 30 juillet 1987 ne prvoi t comme unique sanction que l'interruption du versement de la rmunration qui nest pas une sanction disciplinaire ! En ce qui me concerne, depuis la sanction disciplinaire du dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard-Philipe de Soissons prise lors de mon premier conseil de discipline du 21 septembre 2001, linventaire des 14 convocations une contre-visite mdicale ordonnes par le rectorat est le suivant : Vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Dr. Jean-Claude COTTIGNIES Tergnier Vendredi 20 dcembre 2002 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Vendredi 24 janvier 2003 21h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Mardi 18 mars 2003 15h00 chez le Dr. Jean-Claude COTTIGNIES Tergnier Vendredi 4 avril 2003 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Vendredi 16 mai 2003 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Mardi 16 septembre 2003 8h45 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Jeudi 4 dcembre 2003 16h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Lundi 15 mai 2006 16h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Mercredi 14 juin 2006 14h chez le Dr. Giovanni SERIO [Psychiatre] Soissons Mercredi 10 octobre 2007 14h15 domicile par le Dr. Yves DESRUELLE de La Fre Vendredi 19 octobre 2007 9h15 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Vendredi 26 octobre 2007 14h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Lundi 19 novembre 2007 15h domicile par le Dr. DE MUIZON de Chauny
p. 29
Ces contrles, effectus par un mdecin agr, la demande du rectorat, sont des contrles destins vrifier le bien-fond de mes arrts de maladie en vertu de larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. La procdure tant tout fait lgale, (le rectorat pouvant demander un mdecin agr par lui, suite chaque arrt de travail, de vrifier le bien-fond du cong de maladie ordinaire), je nai jamais refus ce type de contrle. Daprs ce qui prcde, il est particulirement malhonnte et scandaleux de la part du ministre de vouloir assimiler ma situation celle de M. Jean-Paul X. Ce sont deux situations totalement diffrentes. En ce qui concerne M. Jean-Paul X., ladministration, aurait d lui infliger des sanctions financires, savoir des suspensions de salaire pour tre en conformit avec larticle 15 du dcret n 87-602 du 30 juillet 1987. Quant moi, ne mtant jamais soustrait aux 14 contrles mdicaux numrs ci-dessus, contrles destins vrifier le bien-fond des 14 arrts de travail, je ne peux en aucune faon tre sanctionn par la moindre sanction disciplinaire, ni mme financire. Cest pourquoi, crire comme le fait le ministre : En lespce, M. Landel a toujours refus, depuis 2001, de se soumettre aux contrles mdicaux. La sanction prononce son encontre nest entache daucune erreur manifeste dapprciation. Les propos tenus par le ministre sont totalement mensongers, dmontrant par lmme toute la manipulation exerce par le recteur le jour de mon conseil de discipline pour faire voter aux commissaires paritaires la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice. 3) Sur le moyen tir du dtournement de pouvoir et de procdure Le ministre crit : Le moyen devra tre cart ds lors que la sanction est fonde sur la mconnaissance par lintress de son obligation dobissance. M. Landel qui, de fait, a cess toute activit professionnelle depuis 2001, sur le fondement de multiples arrts de maladie, interrompus pendant les seules priodes de congs scolaires, a refus de se soumettre aux contre-visites mdicales ordonnes par ladministration pour vrifier la pertinence de ces arrts maladie et, partant, la compatibilit de son tat avec la reprise dun exercice effectif de ses fonctions. Il est faux de vouloir prtendre quil y aurait de ma part une mconnaissance de mon obligation dobissance. Je raffirme pour la nime fois que dans cette affaire, jai toujours respect la loi et obi ma hirarchie quand la loi limposait :
p. 30
Quand ladministration me convoque les 14 fois chez un mdecin agr pour vrifier le bien-fond de 14 arrts de maladie, en vertu de larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, ces contrles tant tout fait lgaux, je me dois dobir, ce que jai fait les 14 fois. Par contre, quand le rectorat me harcle pendant 10 annes de 2000 2010 en menvoyant une cinquantaine de convocations dont 17 en recommand avec avis de rception, ce nest pas pour vrifier le bien-fond de tel ou tel arrt de maladie, mais bien pour me forcer me faire expertiser par le mdecin psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne. Dans ce cas il y a bel et bien harclement et abus de pouvoir de ladministration car aucun texte de loi ne permet au recteur dagir de la sorte. Le jugement n 0500814-3 en date du 19 janvier 2006 dj mentionn, en page 7 ci-dessus, dont le ministre a t destinataire est trs clair. Je rappelle pour mmoire : le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contre-visite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier le bien-fond du cong de maladie de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune autre disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ; Concernant la prtendue obligation dobissance , je rappelle au ministre que toutes ces convocations sont illgales et cest pour cette raison que je nai jamais obtempr malgr les nombreuses menaces dintimidation de toutes sortes et malgr toutes les mesures de rtorsion manigances par le rectorat dAmiens : conseil de discipline le 21 septembre 2001 avec sanction disciplinaire du dplacement doffice Soissons, nombreuses mises en demeure en 2001/2002 et 2002/2003 avec menaces de retrait de salaire, blme en 2003, suspension de salaire de 8 mois en 2003, suspension de salaire de 16 mois en 2005, menaces de radiation des cadres, nombreuses mises en demeure, avec menaces de sanction disciplinaire, magouilles et mensonges pour interdire mon retour lgitime au lyce Gay-Lussac de Chauny en 2005, 2006 et 2008 lors des mutations intra-acadmiques, conseil de discipline le 1er avril 2010 avec sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice suite un vote illgal de certains commissaires paritaires du rectorat et des personnels !
CONCLUSION Aucune disposition lgislative ou rglementaire nautorise le recteur me convoquer en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdicopsychologique de Tergnier. Sans texte ly autorisant, le recteur a commis une erreur de droit en me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 Amiens et en dcidant ma mise la retraite doffice.
p. 31
Cette sanction disciplinaire, prise par arrt ministriel en date du 18 mai 2010 ne peut par ce seul moyen qutre annule. De plus, cela dnote de sa part un rel mpris totalement condamnable qui demande rparation, en vertu de larticle 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983.
III/ Sur les conclusions fin dindemnisation et au paiement de frais et dpens En consquence de ce qui prcde, les conclusions fin de condamnation de lEtat au versement de dommages-intrts et au paiement de frais et dpens seront rejetes (cf. P.J. n 2). La pice jointe n 2, produite par M Michel DELPECH, nest autre que le mmoire en date du 8 septembre 2010 produit par M. Jean-Louis MUCCHIELLI, lpoque recteur de lacadmie dAmiens jusquau 28 mars 2012, ayant d faire son balluchon sans pouvoir terminer lanne scolaire 2011/2012 ! De mme, il est ncessaire danalyser en dtail les propos mensongers contenus dans ce mmoire. Voir pages suivantes
p. 32
TA Amiens - Dossier n 1001539-2 / Demande indemnit aire de 100.000 Rponse au mmoire du recteur en date du 8 septembre 2010
I Expos des faits

1er mensonge : Le recteur crit : Par une requte introductive dinstance, prsente le 2 juin 2010 devant votre juridiction, lintress a demand lannulation du refus de lui verser une somme de 100000 euros titre de dommages et intrts pour harclement moral. La requte du 2 juin 2010 ne parle pas de dommages et intrts pour harclement moral mais de demande indemnitaire de 100000 euros en rparation de tous les prjudices subis.
II Discussion
Le recteur insiste en rappelant quil sagit dun second recours pour harclement moral, le premier ayant eu lieu avec la requte n 0701652-2 et la demande de 70000 euros de dommages et intrts. 2me mensonge : Le recteur crit : Ce nouveau recours est fond sur les mmes lments de faits et de droits que la prcdente requte. Requte n 0701657-2 datant du 3 juillet 2007 : dema nde de 70.000 euros de dommages et intrts pour harclement moral (priode de 1995 2007) Requte n 1001539-2 datant du 2 juin 2010 : demande de 100.000 euros pour prjudices subis suite au conseil de discipline du 1er avril 2010 et ma mise la retraite doffice par arrt ministriel en date du 18 mai 2010 (priode postrieure 2007) 3me mensonge : Puis le recteur cite larticle 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983 pour dboucher sur un autre mensonge. Ainsi dfini, il parat difficilement concevable que Monsieur LANDEL puisse tre victime de harclement moral. En effet, il convient de rappeler que cet enseignant na exerc effectivement ses fonctions, en face face avec des lves, que du 10 au 12 dcembre 2003 depuis le 2 octobre 2001. Le recteur prend prtexte que nayant exerc effectivement mes fonctions, en face face avec mes lves, que du 10 au 12 dcembre 2003 depuis le 2 octobre 2001 , je ne suis en rien concern par larticle 6 quinquis de la loi du 13 juillet 1983 ! Deux remarques concernant ces propos mensongers :
p. 33
A) Larticle 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 j uillet 1983, ne stipule nullement que lenseignant doit tre obligatoirement en face face avec des lves pour tre victime de harclement moral. Je rappellerai que le harclement moral dont il sagit ne provient ni des lves, ni des collgues de travail mais uniquement du rectorat dAmiens et de tous ses services annexes (Inspection acadmique de lAisne, Direction des Affaires Sanitaires et Sociales, Mdecin de prvention du rectorat, Mdecin Conseil du rectorat, Mdecin Inspecteur de la Sant publique, Centre Mdico-Psychologique de Tergnier dans lAisne, ) B) De mme, je rappellerai au recteur que pendant une anne, doctobre 2000 octobre 2001, jai subi les agissements rpts de harclement moral de la part du rectorat et de tous ses complices numrs ci-dessus alors que jexerais effectivement mes fonctions, en face face avec mes lves, au lyce GayLussac de Chauny ! Les preuves ne manquent pas : 1/ 13 octobre 2000 : Point de dpart du harclement moral : La lettre torche-cul rpugnante du proviseur JAILIN au recteur MORVAN (Lettre obtenue seulement le 23 mars 2001 suite un recours devant la CADA). En effet, le recteur a t oblig de menvoyer cette lettre suite lintervention de la CADA (Voir lettre du recteur en date du 23 mars 2001, Rfrence DPE/003261, adresse au Prsident de la Commission dAccs aux documents administratifs dans laquelle il joint la copie de la fameuse lettre torche-cul rpugnante du proviseur JAILIN !) 2/ 13 novembre 2000 : Lettre du recteur minformant de la saisine du comit mdical dpartemental afin de statuer sur mon aptitude lenseignement ! 3/ 13 novembre 2000 : Lettre du recteur lInspecteur dacadmie lui demandant de saisir immdiatement le comit mdical dpartemental afin quil se prononce sur mon aptitude lenseignement ! 4/ 13 novembre 2000 : Lettre du recteur au mdecin conseil REIMERINGER linformant de lobligation davoir un rapport crit du mdecin charg de la prvention 5/ 27 novembre 2000 : Lettre de lInspecteur dacadmie minformant que le comit mdical dpartemental est saisi pour mettre un avis sur mon aptitude exercer mes fonctions ! 6/ 29 novembre 2000 : Lettre du docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, me fixant un rendezvous le vendredi 8 dcembre 2000 Laon ! 7/ 4 dcembre 2000 : Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) me demandant de me mettre en rapport avec le centre mdicopsychologique de Tergnier (02700) pour une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT !
p. 34
8/ 22 dcembre 2000 : Lettre du centre mdico-psychologique de Tergnier me fixant un rendez-vous chez le docteur MARGAT le jeudi 11 janvier 2001! 9/ 12 janvier 2001 : Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) me demandant de prendre un autre rendez-vous chez le docteur MARGAT, nayant pas t celui du 11 janvier 2001 (lettre assortie de menaces financires scandaleuses) 10/ 30 janvier 2001 : Lettre de lInspecteur dacadmie au recteur linformant quen absence dexpertise, le comit mdical dpartemental ne pourra pas statuer ! 11/ 15 mars 2001 : Lettre du recteur me demandant de justifier mes absences aux expertises et minformant du maintien de la saisine du comit mdical dpartemental concernant la vrification de mon aptitude enseigner ! 12/ 15 mars 2001 : Lettre du recteur lInspecteur dacadmie lui demandant de maintenir la procdure de vrification daptitude lenseignement ! 13/ 22 mars 2001 : LR+AR de lInspecteur dacadmie me demandant de me rendre chez le docteur Luc MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier le jeudi 5 avril 2001 ! 14/ 23 mars 2001 : Lettre du recteur MORVAN menvoyant la lettre torche-cul rpugnante que lui avait adresse le proviseur JAILIN le 13 octobre 2000 (Lettre obtenue suite au recours devant la CADA) 15/ 30 mars 2001 : Lettre du docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, me fixant un rendezvous le vendredi 13 avril 2001 Laon ! 16/ 10 avril 2001 : LR+AR de lInspecteur dacadmie me demandant de me rendre chez le docteur Luc MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier le jeudi 10 mai 2001 ! 17/ 15 mai 2001 : Lettre de lInspecteur dacadmie au recteur linformant que le comit mdical dpartemental est dans limpossibilit de statuer, ne mtant pas prsent chez le docteur MARGAT le 10 mai 2001 ! 18/ 30 mai 2001 : LR+AR du recteur MORVAN minformant quune procdure disciplinaire tait engage en raison de mon comportement et de mes actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat !
p. 35
19/ 29 aot 2001 LR+AR du recteur MORVAN me convoquant devant le Conseil de discipline le 21 septembre 2001 au rectorat dAmiens !
Conseil de discipline au rectorat dAmiens le 21 septembre 2001 !

Mon dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard-Philipe de Soissons ne rgla absolument pas la question. En effet, les agissements rpts de harclement moral de la part du rectorat et de tous ses complices ne parvinrent pas me faire expertiser par le mdecin psychiatre Luc MARGAT du Centre mdicopsychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Dailleurs le recteur, qui dans son mmoire cite la circulaire n 2007-047 du 27 fvrier 2007, aurait d sinspirer un peu plus de son paragraphe III - La prise en charge dun cas de harclement moral au travail, je cite : Il convient enfin de rappeler que les affaires de harclement moral ne peuvent tre rgles par la mutation de la victime. Ce moyen ne doit tre utilis quen ultime recours et la demande de celle-ci. Nul doute que le recteur napplique que les circulaires qui lui conviennent ! En page 2, le recteur cite la circulaire n 2007-047 du 27 fvrier 2007 voulant montrer quen ce qui me concerne : tout agent se prtendant harcel nest pas forcment victime dun processus de harclement. Le harclement moral ne doit tre confondu ni avec les reproches exprims par un suprieur hirarchique sur sa manire de servir lorsque ces derniers sont fonds Or, que je sache, aucun suprieur hirarchique ne ma exprim le moindre reproche sur ma manire de servir durant les 3 jours o jai exerc effectivement mes fonctions en face face avec des lves , cest--dire du 10 au 12 dcembre 2003 ! Le harclement moral ne doit tre confondu ni avec des tensions interpersonnelles pisodiques entre collgues Or, que je sache, aucun collgue na eu de tensions interpersonnelles pisodiques avec moi durant les 3 jours o jai exerc effectivement mes fonctions en face face avec des lves , cest--dire du 10 au 12 dcembre 2003 ! Le harclement moral ne doit tre confondu ni avec un conflit n dune diffrence dapproche dune question dordre professionnel Or, que je sache, je nai pas eu la moindre relation dordre professionnel durant les 3 jours o jai exerc effectivement mes fonctions en face face avec des lves , cest--dire du 10 au 12 dcembre 2003 ! Le harclement moral doit tre galement distingu du stress professionnel et de la pression au travail Or, que je sache, je nai jamais eu la moindre pression au travail nayant pas enseign durant les 3 jours o jai exerc effectivement mes fonctions en face
p. 36
face avec des lves , cest--dire du 10 au 12 dcembre 2003, nayant fait quacte de prsence ! Il va sans dire que le recteur en se rfrant cette circulaire prouve une fois de plus son incapacit totale. 4me mensonge : Le recteur continue dans son dlire : Monsieur LANDEL voque dans son mmoire que lavalanche de courriers traduit de la part des recteurs qui se sont succds une volont dlibre et manifeste de nuire [ma] carrire . Ces courriers nont, dans la majorit des cas, que servi rpondre la dferlante des lettres (plus de 120) et des recours contentieux (132) dposs par lintress. Tout dabord les chiffres avancs par le recteur mritent une petite explication. Concernant la dferlante des lettres (plus de 120) , je ne peux malheureusement donner aucune prcision, ne sachant absolument pas quels courriers fait allusion le recteur ! Par contre, concernant les 132 recours contentieux, il faut apporter les prcisions suivantes : 54 requtes concernent des demandes de documents administratifs (procs-verbal dinstallation, bulletins de paye, arrts de congs, notices de notation administrative, avis de notation administrative, emplois du temps, attestations professionnelles, dclaration fiscale des traitements et salaires, historiques congs, arrts rectoraux de retenue sur salaire, procs-verbaux de CAPA et de F.P.M.A.,etc) 25 requtes sont relatives la suspension de salaire rectorale de 16 mois en date du 16 fvrier 2005, juge illgale par le Tribunal administratif dAmiens 12 requtes sont relatives la suspension de salaire rectorale de 8 mois en date du 9 mars 2003, juge illgale par la Cour administrative dappel de Douai 12 requtes sont relatives au refus de ma mutation au lyce Gay-Lussac de Chauny en 2005, 2006 et 2008 8 requtes sont relatives ma notation administrative 6 requtes sont relatives aux 4 sanctions disciplinaires rectorales : avertissement en 1995, dplacement doffice en 2001, blme en 2003 et mise la retraite doffice en 2010 5 requtes sont relatives aux retraits de salaire illgaux du recteur 10 requtes diverses Soit un total de 132 requtes. La citation contenue dans la premire phrase est tire de la requte introductive dinstance, prsente par mon avocat le 2 juin 2010 en page 9, paragraphe B-En
p. 37
lespce. Comme cette citation est tronque, il est ncessaire de la rtablir dans son intgralit : lavalanche de courriers [dont 17 ont t adresss sous pli recommand avec accus de rception] traduit de la part des recteurs qui se sont succds une volont dlibre et manifeste de nuire la carrire de Monsieur LANDEL (Prod. n 2 51). Il est important de relever que depuis lanne 2000, le Rectorat de lAcadmie dAmiens a agi suivant le mme modus operandi pour contraindre Monsieur LANDEL se rendre chez un psychiatre pour tenter dobtenir la constatation dune prtendue inaptitude professionnelle de cet agent : Interventions crites du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; Interventions crites du mdecin de prvention ; Interventions crites de lInspectrice dAcadmie ; Interventions crites de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; Interventions crites du Docteur MARGAT ; Interventions crites du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER ; Interventions crites du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.). (Je rappellerai que les 50 courriers correspondants aux Productions n 2 51 annexes au mmoire sont tous relatifs lexpertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT au Centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Jajouterai que je nai jamais rpondu un seul de ces 50 courriers depuis lan 2000) La deuxime phrase du recteur est sidrante : Ces courriers nont, dans la majorit des cas, que servi rpondre la dferlante des lettres (plus de 120) et des recours contentieux (132) dposs par lintress. Si je comprends bien la dmarche intellectuelle du recteur, la cinquantaine de courriers, dont 17 en recommand avec accus de rception, mintimant lordre daller me faire expertiser par le mdecin psychiatre Luc MARGAT au Centre mdico-psychologique de Tergnier serait une rponse la dferlante de lettres (plus de 120) et des recours contentieux (132) dposs par lintress. Le cheminement logique du recteur mrite de sy attarder un peu plus ! Deux hypothses possibles : 1) Soit les services du rectorat et ses complices (recteur et subordonns, mdecin conseil du rectorat, mdecin de prvention, inspectrice dacadmie de lAisne, directrice des affaires sanitaires et sociales de lAisne, mdecin inspecteur de la sant publique, docteur psychiatre Luc MARGAT, centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne, en rponse mes diffrentes requtes contentieuses numres ci-dessus, auraient envoy au Tribunal administratif dAmiens des mmoires ayant pour objet : convocation en
p. 38
expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier ! 2) Soit les services du rectorat et ses complices, mcontents du nombre de mes requtes contentieuses numres ci-dessus, en reprsailles, pour se venger, mauraient convoqu une cinquantaine de fois chez le docteur psychiatre Luc MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier ! Quelle que soit lhypothse retenue, cest du dlire : les neurones ont d se court-circuiter dans la petite tte du recteur ! 5me mensonge : Concernant les contre-visites mdicales diligentes, contrairement aux allgations du requrant, elles taient destines vrifier le bien-fond de ses nombreux arrts de travail. Le recteur, comme son habitude, manie le mensonge et la manipulation ! Plus grave encore : le recteur me fait passer pour un menteur auprs du Prsident du Tribunal administratif ! Je rappellerai, pour la nime fois que, depuis lan 2000 jusqu ma mise la retraite doffice suite au conseil de discipline du 1er avril 2010, je nai jamais refus une seule fois de me rendre aux 14 contre-visites mdicales diligentes par le rectorat dAmiens afin de vrifier le bien-fond de mes 104 arrts de travail ! Le recteur devrait lire ou relire mon contre-rapport disciplinaire en date du 26 mars 2010 que je lui ai envoy et qui a t lu lors de mon conseil de discipline le 1er avril 2010 comme latteste le procs-verbal du conseil de discipline quil ma transmis par courrier en date du 1er juin 2010. En page 3, il est crit : Il est donn lecture du rapport disciplinaire. Il est ensuite donn lecture du courrier de Monsieur LANDEL en date du 18 fvrier puis de son contre-rapport. Or, que dit mon contre-rapport ? 1. Concernant les contre-visites destines vrifier le bien-fond des arrts de travail Ce sont des contrles effectus par un mdecin agr, la demande du rectorat, contrles destins vrifier le bien-fond des arrts de maladie en vertu de larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser l'administration dont il relve, par l'intermdiaire de son chef de service, une demande appuye d'un certificat d'un mdecin, d'un chirurgien-dentiste ou d'une sage-femme. L'administration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite.
p. 39
Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr. Depuis la sanction disciplinaire du dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard-Philipe de Soissons prise lors de mon premier conseil de discipline du 21 septembre 2001, linventaire des 14 convocations une contrevisite mdicale ordonnes par le rectorat est le suivant : 1/ Vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Dr. Jean-Claude COTTIGNIES Tergnier 2/ Vendredi 20 dcembre 2002 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre 3/ Vendredi 24 janvier 2003 21h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre 4/ Mardi 18 mars 2003 15h00 chez le Dr. Jean-Claude COTTIGNIES Tergnier 5/ Vendredi 4 avril 2003 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre 6/ Vendredi 16 mai 2003 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre 7/ Mardi 16 septembre 2003 8h45 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre 8/ Jeudi 4 dcembre 2003 16h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre 9/ Lundi 15 mai 2006 16h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre 10/ Mercredi 14 juin 2006 14h chez le Dr. Giovanni SERIO [Psychiatre] Soissons 11/ Mercredi 10 octobre 2007 14h15 domicile par le Dr. Yves DESRUELLE de La Fre 12/ Vendredi 19 octobre 2007 9h15 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre 13/ Vendredi 26 octobre 2007 14h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre 14/ Lundi 19 novembre 2007 15h domicile par le Dr. DE MUIZON de Chauny La procdure tant lgale, (le rectorat pouvant demander un mdecin agr par lui, suite chaque arrt de travail, de vrifier le bien-fond du cong de maladie ordinaire), je nai jamais refus ce type de contrle. 2. Concernant les demandes de vrification daptitude aux fonctions enseignantes Ladministration rectorale, avec le concours de lInspection acadmique, saisit le Comit mdical dpartemental de lAisne pour avis. Mais pour que ce dernier puisse donner son avis au rectorat, il faut ncessairement, daprs les textes de loi, un rapport crit du mdecin de prvention. Depuis lanne 2000, date du dbut du harclement, le mdecin de prvention est le docteur Monique VILLETTE de Laon et le comit mdical dpartemental est reprsent par le psychiatre Luc MARGAT du
p. 40
centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne. A linverse, en ce qui me concerne, cette procdure dclenche chaque anne, voire plusieurs fois par an, par le recteur, est tout fait illgale, aucun texte de loi nautorisant ce dernier agir de la sorte et me harceler, depuis 10 ans, au moyen de toutes sortes de manuvres et magouilles illgales ! Dailleurs, le recteur dans son rapport disciplinaire (page 5 sur 7) y fait rfrence, je cite : Monsieur LANDEL ne totalise jamais six mois darrt conscutifs et considre pour cette raison quil nest pas tenu, en vertu du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 relatif la dsignation des mdecins agrs, lorganisation des comits mdicaux et des commissions de rforme, aux conditions daptitude physique pour ladmission aux emplois publics et au rgime de congs de maladie des fonctionnaires de rpondre une convocation devant le comit mdical dpartemental lorsque le Recteur souhaite vrifier son aptitude aux fonctions. Ainsi, il fait explicitement rfrence dans sa correspondance du 21 septembre 2009 larticle 7 dudit dcret, qui dispose que les comits mdicaux sont saisis concernant la prolongation des congs de maladie au-del de six mois conscutifs , pour justifier son refus de se rendre aux convocations du comit mdical. Ainsi donc, nayant jamais totalis six mois darrts de travail conscutifs depuis 2001, le Comit mdical est dans limpossibilit de se runir pour statuer sur mon cas ! Cette avalanche de lettres dont dix-sept (17) en recommand avec accus de rception constitue un vritable harclement moral qui dure depuis dix (10) annes orchestr par les diffrents recteurs qui se sont succd la tte du rectorat dAmiens, savoir Alain MORVAN, Michel LEROY, Marie-Danile CAMPION, Tanneguy LARZUL, Ahmed CHARA, Anne SANCIER-CHATEAU, Jean-Louis MUCCHIELLI ! Il est indniable que toutes ces convocations chez le docteur psychiatre MARGAT ne sont nullement destines vrifier le bien-fond de mes diffrents arrts de travail. A titre dexemple, parmi tant dautres, considrons la lettre recommande avec accus de rception de lInspecteur dacadmie de lAisne, en date du 13 dcembre 2004 qui a pour objet, je cite : Convocation en expertise pour vrification daptitude. Le contenu de la lettre est le suivant : Afin que le Comit Mdical Dpartemental puisse mettre un avis concernant la vrification daptitude demande par le Rectorat, je vous demanderais de bien vouloir vous rendre LE VENDREDI 14 JANVIER 2005 15 heures Chez le Docteur MARGAT, au centre mdico-psychologique, 12 rue de la Libration Tergnier, afin que celui-ci puisse vous expertiser. Il est indispensable que vous vous prsentiez ce rendez-vous.
p. 41
Or, cette poque, un premier arrt de travail (de prolongation) a t tabli par mon mdecin traitant pour la priode allant du 7 dcembre 2004 au 17 dcembre 2004. Puis suivirent les vacances de Nol du samedi 18 dcembre 2004 au lundi 3 janvier 2005 pour lesquelles je nai fourni aucun arrt de travail, tant en cong officiel ! A la rentre scolaire 2005, mon mdecin tablit un nouvel arrt de travail (initial) pour la priode allant du 3 janvier au 3 fvrier 2005. En consquence, lorsque lInspecteur dacadmie, le 13 dcembre 2004, me convoque chez le docteur MARGAT le 14 janvier 2005 pour mexpertiser, il ne peut sagir dune vrification du bien-fond de mon arrt de travail, celui-ci se terminant le 17 dcembre 2004 ! Pour preuve, dans son jugement n 0500814 en date du 19 janvier 2006, le Tribunal administratif dAmiens crit : Sur les conclusions en annulation : Considrant que par la dcision attaque du 16 fvrier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a dcid de suspendre le versement de la rmunration de M. LANDEL dfaut pour celui-ci de se conformer une vrification daptitude physique lenseignement, suite sa convocation une visite mdicale pour la date du 14 janvier 2005 ; Considrant quaux termes de larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser ladministration dont il relve, par lintermdiaire de son chef de service, une demande appuye dun certificat dun mdecin, dun chirurgien-dentiste ou dune sage-femme. Ladministration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine dinterruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par ladministration, soit par lintress, des conclusions du mdecin agr. ; que ces dispositions permettaient au recteur de vrifier le bien-fond dun cong de maladie et de suspendre la rmunration dun agent refusant de se soumettre la contre-visite ordonne cette intention ; que toutefois, en dcidant le 13 dcembre 2004 de soumettre M. LANDEL une contre-visite mdicale le 14 janvier 2005 alors quil tait en cong maladie du 7 dcembre au 17 dcembre 2004 et quil nest pas soutenu qu cette poque M. LANDEL avait dpos une demande de cong de maladie relative au mois de janvier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contre-visite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier de bienfond du cong de maladie de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune autre disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ; Lorsque la rectrice SANCIER-CHATEAU, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 juin 2009, me met en demeure avec menace lappui de me
p. 42
rendre la nouvelle convocation du mdecin de prvention, le docteur VILLETTE, le vendredi 3 juillet 2009, il ne peut sagir en aucun cas dune vrification du bien-fond de mon arrt de travail, ce dernier se terminant le 2 juillet 2009, les vacances officielles dt commenant le 3 juillet 2009 ! Concernant les menaces, la rectrice en conclusion de sa lettre mcrit : A dfaut, je vous prcise que je serai dans lobligation den tirer les consquences et dengager une procdure disciplinaire votre encontre. (Menaces rectorales concrtises par le conseil de discipline n 2 du 1 er avril 2010 totalement illgal !) Lorsque la Directrice dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne, par courrier en date du 14 septembre 2009, me demande de prendre contact avec le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier, ce nest pas pour vrifier le bien-fond de tel ou tel arrt de travail mais pour une expertise mdicale exige par le comit mdical dpartemental de lAisne ! Lorsque le centre mdico-psychologique de Tergnier me fixe un rendez-vous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009, ce nest pas pour vrifier le bienfond de tel ou tel arrt de travail mais pour, je cite : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. (Je prcise que je nai jamais fait une demande de cong de longue maladie qui que ce soit !) Lorsque le Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne, par courrier en date du 23 novembre 2009, me demande de me mettre en rapport avec le docteur MARGAT le plus rapidement possible, ce nest pas pour vrifier le bien-fond dun quelconque arrt de travail ! Il est indniable que toutes ces convocations sont illgales et cest pour cette raison que je nai jamais obtempr malgr les nombreuses menaces dintimidation de toutes sortes et malgr toutes les mesures de rtorsion manigances par le rectorat : conseil de discipline le 21 septembre 2001 avec sanction disciplinaire du dplacement doffice Soissons, nombreuses mises en demeure en 2001/2002 et 2002/2003 avec menaces de retrait de salaire, blme en 2003, suspension de salaire de 8 mois en 2003, suspension de salaire de 16 mois en 2005, menaces de radiation des cadres, nombreuses mises en demeure, avec menaces de sanction disciplinaire, magouilles et mensonges pour interdire mon retour lgitime au lyce Gay-Lussac de Chauny en 2005, 2006 et 2008 lors des mutations intra-acadmiques, conseil de discipline le 1er avril 2010 avec sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice suite un vote illgal de 13 commissaires paritaires du rectorat et des syndicats ! Aucune disposition lgislative ou rglementaire nautorise le recteur de lacadmie dAmiens me convoquer en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier. Sans texte ly autorisant, le recteur a commis une erreur de droit en me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 Amiens et en dcidant ma mise la retraite doffice. Cette sanction disciplinaire, prise par arrt ministriel en date du 18 mai 2010 ne peut par ce seul moyen qutre annule.
p. 43
6me mensonge : De plus, est-il illgitime que ladministration veuille vrifier quun enseignant est toujours apte excuter ses fonctions alors quil ne les a plus exerces depuis 2001 en raison de problmes de sant. Dans le mmoire introductif il est indiqu : Si Monsieur LANDEL avait t malade au point de ne plus exercer ses fonctions, sa prtendue inaptitude aurait certainement t avant tout constate par son mdecin traitant . Je ne me prononcerai pas sur ce point mais en tout tat de cause, le mdecin de Monsieur LANDEL a tout de mme considr que son tat de sant au cours des neuf dernires annes ne lui permettait pas dassurer sa profession denseignant. Ainsi, votre juridiction, dans son jugement n 07016 57 du 11 mars 2010, indique que M.LANDEL ayant bnfici depuis sa mutation doffice de frquents congs de maladie ordinaires, qui ont eu pour effet, notamment depuis 2003, de le tenir loign de son service pendant la plus grande partie de lanne scolaire, lintention de le soumettre une expertise mdico-psychologique afin de vrifier son aptitude lemploi ne rvle pas une hostilit du Recteur de lAcadmie dAmiens ; que la rptition des convocations dont il a fait lobjet, certaines linformant de ce que son abstention lexposerait des poursuites disciplinaires, ont pour seule origine le refus de M. LANDEL de se soumettre cette procdure () . Concernant le 1er alina ci-dessus, la question de la lgitimit de la procdure pose par le recteur na pas lieu dtre. En effet, je rappellerai, quen ce qui me concerne, aucune disposition lgislative ou rglementaire nautorise le recteur de lacadmie dAmiens me harceler au moyen de ses multiples convocations en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier. Concernant le 2me alina ci-dessus, selon le recteur, mon mdecin aurait considr que mon tat de sant au cours des neuf dernires annes ne me permettait pas dassurer ma profession denseignant. Dj dans son mmoire en rponse au Tribunal administratif en date du 2 novembre 2005 (Rfr Provision Suspension 2005, requte n 050271 8), la rectrice Marie-Danile CAMPION crivait au Prsident du Tribunal administratif dAmiens : De plus, le certificat mdical, en date du 31 aot 2005, tabli par le Docteur JeanMarie MENGUY (pice jointe) que le requrant a fourni en pice jointe n 5 au rfr suspension n 0502716 dpos le 21 octobre 2005 deva nt votre juridiction, vient corroborer cette demande de vrification daptitude physique lenseignement. En effet, il y est indiqu que ltat de sant de Monsieur Guy LANDEL ne lui permet pas de prendre son poste au collge Grard-Philipe de SOISSONS . Certificat du 31 aot 2005 : Je soussign J.M. MENGUY, Docteur en Mdecine, psychiatre, certifie que ltat de sant de Monsieur Guy LANDEL ne lui permet pas de prendre son poste au Collge Grard Philipe de Soissons. Il est, outre les raisons dj signifies dans mes prcdents certificats (25 02 04, 11 10 04) affect par lincertitude concernant sa situation professionnelle, selon ses dires.
p. 44
En rponse au mmoire de la rectrice, jcris au Prsident du Tribunal administratif en date du 23 novembre 2005 pour lui signifier, page 4, paragraphe 3) Concernant le certificat mdical tabli par le docteur MENGUY : Je rappellerais que le certificat mdical tabli par le docteur MENGUY en date du 31 aot 2005 fait suite la dcision implicite de refus de ma mutation sur le poste vacant de Physique Chimie au lyce Gay-Lussac de Chauny. Cette dcision du recteur, que je considre comme totalement illgale, a fait lobjet dun recours en annulation pour illgalit et abus de pouvoir en date du 21 octobre 2005 (dossier n 0502715). Sur le certificat mdical il est crit, je cite : ltat de sant de Monsieur Guy LANDEL ne lui permet pas de prendre son poste au collge Grard-Philipe de SOISSONS . Cela ne veut pas dire pour autant que ltat de sant de Monsieur Guy LANDEL ne lui permet pas de prendre son poste au lyce Gay-Lussac de Chauny partir de la rentre scolaire 2005/2006 ! Dailleurs, le nouveau certificat mdical, tabli ma demande par le docteur MENGUY en date du 8 novembre 2005, vient corroborer mes dires. En effet, il est crit : Mon certificat du 31/08/2005 ne concerne, jusqu nouvel ordre, que le collge de Soissons et nul autre tablissement. | Pice jointe |. Certificat du 8 novembre 2005 : Les contraintes du secret mdical ne me permettent que de dire que mon certificat du 31 08 05 ne concerne, jusqu nouvel ordre, que le collge de Soissons et nul autre tablissement. Etabli la demande de M. Landel et remis en main propre. Pour finir, le recteur prend tmoin le Tribunal administratif concernant le jugement n 0701657 du 11 mars 2010, Harclement moral, je ci te : M. LANDEL ayant bnfici depuis sa mutation doffice de frquents congs de maladie ordinaires, qui ont eu pour effet, notamment depuis 2003, de le tenir loign de son service pendant la plus grande partie de lanne scolaire, lintention de le soumettre une expertise mdico-psychologique afin de vrifier son aptitude lemploi ne rvle pas une hostilit du Recteur de lAcadmie dAmiens ; que la rptition des convocations dont il a fait lobjet cet effet, certaines linformant de ce que son abstention lexposerait des poursuites disciplinaires, ont pour seule origine le refus de M. LANDEL de se soumettre cette procdure () . La procdure utilise par le recteur est totalement illgale, ne reposant sur aucun texte de loi. Cest ainsi que mon avocat a fait appel du jugement devant la Cour administrative dappel de Douai en date du 28 mai 2010, requte n 10DA00636. Dans son mmoire, page 9, il est fait tat de lerreur de droit et la dnaturation commise par les premiers juges.
p. 45
Blablabla : La page 3 du mmoire ntant quun tissu de banalits, de mensonges et de blabla administratif, il nest pas utile de perdre son temps y rpondre (cela a dj t fait maintes reprises ), tellement cest nul !
p. 46
CONCLUSION Dans un premier temps, de novembre 2000 aot 2005, les diffrents recteurs de lacadmie dAmiens mont harcel en mobligeant me rendre chez le docteur psychiatre Luc MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne. La procdure tant totalement illgale, jai toujours refus de me rendre chez le psychiatre en question. Concernant cette priode, la dernire lettre provocatrice de la rectrice CAMPION date du 29 aot 2005. Elle me rappelle encore une fois (la dernire) que le versement de ma rmunration sera rtabli ds lors que jaurai accept de me soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification daptitude lemploi ! Pour ce faire, il mappartient de prendre rendez-vous auprs du docteur MARGAT TERGNIER ! Une requte en annulation n 0500814-1 a t enregis tre au tribunal administratif dAmiens en date du 24 mars 2005 contre la dcision de suspension de mon salaire par la rectrice CAMPION (suspension de 16 mois). Par jugement en date du 19 janvier 2006, le tribunal administratif dAmiens a annul la dcision illgale du recteur CAMPION du 16 fvrier 2005 (requte n 0500814-1) Du mois daot 2005 au mois de juin 2009, soit pendant prs de quatre (4) annes, le harclement de la part du rectorat a disparu ! Plus aucune convocation chez le psychiatre MARGAT Tergnier ! Or, pendant cette priode, daot 2005 juin 2009, jtais toujours en cong de maladie ordinaire. Les 39 arrts de travail totalisant 975 jours darrt de travail en attestent : Arrt de travail du 1er septembre 2005 au 1er octobre 2005 soit 31 jours Arrt de travail du 2 octobre 2005 au 21 octobre 2005 soit 20 jours Arrt de travail du 3 novembre 2005 au 2 dcembre 2005 soit 30 jours Arrt de travail du 3 dcembre 2005 au 16 dcembre 2005 soit 12 jours Arrt de travail du 3 janvier 2006 au 2 fvrier 2006 soit 31 jours Arrt de travail du 3 fvrier 2006 au 10 fvrier 2006 soit 8 jours Arrt de travail du 27 fvrier 2006 au 27 mars 2006 soit 29 jours Arrt de travail du 28 mars 2006 au 14 avril 2006 soit 18 jours Arrt de travail du 2 mai 2006 au 2 juin 2006 soit 32 jours Arrt de travail du 3 juin 2006 au 14 juin 2006 soit 12 jours Arrt de travail du 15 juin 2006 au 4 juillet 2006 soit 20 jours Arrt de travail du 1er septembre 2006 au 4 octobre 2006 soit 34 jours Arrt de travail du 5 octobre 2006 au 25 octobre 2006 soit 21 jours Arrt de travail du 6 novembre 2006 au 5 dcembre 2006 soit 30 jours Arrt de travail du 6 dcembre 2006 au 22 dcembre 2006 soit 17 jours Arrt de travail du 8 janvier 2007 au 6 fvrier 2007 soit 30 jours Arrt de travail du 7 fvrier 2007 au 23 fvrier 2007 soit 17 jours Arrt de travail du 12 mars 2007 au 10 avril 2007 soit 30 jours Arrt de travail du 11 avril 2007 au 13 avril 2007 soit 3 jours
p. 47
Arrt de travail du 2 mai 2007 au 5 juin 2007 soit 35 jours Arrt de travail du 6 juin 2007 au 4 juillet 2007 soit 29 jours Arrt de travail du 3 septembre 2007 au 2 octobre 2007 soit 30 jours Arrt de travail du 3 octobre 2007 au 26 octobre 2007 soit 24 jours Arrt de travail du 8 novembre 2007 au 28 novembre 2007 soit 21 jours Arrt de travail du 29 novembre 2007 au 22 dcembre 2007 soit 24 jours Arrt de travail du 8 janvier 2008 au 8 fvrier 2008 soit 32 jours Arrt de travail du 26 fvrier 2008 au 26 mars 2008 soit 31 jours Arrt de travail du 27 mars 2008 au 4 avril 2008 soit 9 jours Arrt de travail du 22 avril 2008 au 26 mai 2008 soit 35 jours Arrt de travail du 27 mai 2008 au 3 juillet 2008 soit 38 jours Arrt de travail du 1er septembre 2008 au 1er octobre 2008 soit 31 jours Arrt de travail du 2 octobre 2008 au 24 octobre 2008 soit 23 jours Arrt de travail du 6 novembre 2008 au 10 dcembre 2008 soit 35 jours Arrt de travail du 11 dcembre 2008 au 19 dcembre 2008 soit 9 jours Arrt de travail du 6 janvier 2009 au 11 fvrier 2009 soit 37 jours Arrt de travail du 12 fvrier 2009 au 20 fvrier 2009 soit 9 jours Arrt de travail du 10 mars 2009 au 17 avril 2009 soit 39 jours Arrt de travail du 5 mai 2009 au 2 juin 2009 soit 29 jours Arrt de travail du 3 juin 2009 au 2 juillet 2009 soit 30 jours Arrt de travail du 1er septembre 2009 au 23 octobre 2009 soit 53 jours Arrt de travail du 5 novembre 2009 au 18 dcembre 2009 soit 44 jours Arrt de travail du 5 janvier 2010 au 5 fvrier 2010 soit 32 jours Arrt de travail du 23 fvrier 2010 au 2 avril 2010 soit 39 jours Arrt de travail du 20 avril 2010 au 21 mai 2010 soit 32 jours Le jugement, en page 1, fait mention de ma premire demande dindemnit au recteur : Vu la rclamation pralable, adresse par M. LANDEL le 18 fvrier 2010 au recteur de lacadmie dAmiens, et lavis de rception postal correspondant ; Cette lettre adresse la rectrice dAmiens SANCIER-CHATEAU demandait une indemnit de 100.000 pour reprise de harclement moral en juin 2009. Les diffrents courriers manant du rectorat et de ses acolytes sont les suivants : 12 juin 2009 LR+AR de la rectrice SANCIER-CHATEAU minformant de la saisine du comit mdical dpartemental de lAisne pour vrifier mon aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes ! 15 juin 2009 Lettre du docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, me fixant un rendezvous le lundi 22 juin 2009 Laon ! 17 juin 2009 Lettre de lInspectrice dacadmie minformant que le comit mdical dpartemental est saisi pour mettre un avis sur mon aptitude exercer mes fonctions ! 25 juin 2009
p. 48
LR+AR de la rectrice SANCIER-CHATEAU me mettant en demeure de me rendre la nouvelle convocation du docteur VILLETTE le vendredi 3 juillet 2009 ! A dfaut une nouvelle procdure disciplinaire sera engage ! 14 septembre 2009 Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) me demandant de prendre contact avec le docteur Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier (02700) pour une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT ! Courrier non dat Lettre du centre mdico-psychologique de Tergnier me fixant un rendez-vous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009 ! (Ce dernier ayant t charg par la D.D.A.S.S. de me rencontrer au sujet de mon cong de longue maladie !!!) 23 novembre 2009 Lettre du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) me demandant de me mettre nouveau en rapport avec le centre mdico-psychologique de Tergnier (02700) pour une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT ! 29 janvier 2010 LR+AR de la rectrice SANCIER-CHATEAU me convoquant devant le conseil de discipline le jeudi 1er avril 2010 au rectorat dAmiens ! Il est ncessaire de citer nouveau les propos mensongers scandaleux contenus dans ce jugement pour bien montrer que dans ce dossier les juges du tribunal administratif dAmiens ne sont pas pays pour juger mais pour donner systmatiquement raison ladministration, savoir ici au ministre de lducation nationale et au rectorat dAmiens ! Page 5 du jugement : () comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bienfond des certificats darrts de travail produits par lintress ; qu cet effet et comme elle le pouvait sur la mme base, elle a, de trs nombreuses reprises, demand lintress de se rendre auprs dun mdecin en vue dune contrevisite et dune expertise mdico-psychologique, les certificats darrts de travail manant, partir de lanne 2006, dun mdecin psychiatre ; que, toutefois, M. LANDEL a systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme quil continuait prsenter des certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre ; quen consquence, le comit mdical dpartemental, saisi plusieurs reprises, na pu rendre davis sur la situation du requrant ; quen prsence de tels refus systmatiques, ladministration tait en droit de ritrer la procdure tendant la vrification de laptitude physique de lintress comme la vrification du bien-fond des certificats darrts de travail qui continuaient tre remis par ce dernier ; Page 7 du jugement, 29me ligne : les juges en remettent une premire louche ! () que M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite
p. 49
Page 7 du jugement, 33me ligne : les juges en remettent une deuxime louche !! () comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats darrts de travail produits par lintress Je rappellerais aux juges du tribunal administratif dAmiens que ma premire demande indemnitaire au recteur date du 18 fvrier 2010 et que ma requte n 1001539 date du 3 mai 2010. De mme, je rappellerais aux juges (qui ne connaissent pas le dossier ou si peu !) que la premire contre-visite demande par le rectorat date du vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER, et que la dernire contre-visite demande par le rectorat a t celle du lundi 19 novembre 2007 15h : visite domicile du Docteur DE MUIZON de Chauny. Ensuite, je rappellerais aux juges (qui ne connaissent pas le dossier ou si peu !) que depuis le 19 novembre 2007, date de la dernire contre-visite demande par le rectorat, jusqu mon conseil de discipline du 1er avril 2010, jai envoy au rectorat dAmiens 19 avis darrts de travail totalisant 579 jours darrts de travail. Enfin, je rappellerais aux juges (qui ne connaissent pas le dossier ou si peu !) que depuis le 19 novembre 2007, date de la dernire contre-visite demande par le rectorat, jusqu mon conseil de discipline du 1er avril 2010, je nai pas reu une seule convocation de la part du rectorat pour me rendre chez un mdecin agr dans le but de vrifier le bien-fond de mes 19 avis darrts de travail totalisant 579 jours darrts de travail. En conclusion, concernant ce dossier n 1001539, le tribunal administratif dAmiens na pas faire preuve doriginalit, cest le moins que lon puisse dire ! En se contentant de pomper , mot pour mot, larrt de la cour administrative dappel de Douai concernant mon dossier n 10DA00636, il a mont r son vrai visage et son rle jou dans cette affaire : tre au service du ministre de lducation nationale et du recteur de lacadmie dAmiens. Pour en finir, je mets au dfi le prsident de la 3me chambre du Tribunal administratif dAmiens, M. CELERIER, de trouver la moindre disposition lgislative ou rglementaire qui autorisait le recteur de lacadmie dAmiens me convoquer en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier depuis une dizaine dannes, de 2000 2010. Sans texte ly autorisant, le recteur a commis une erreur de droit et un abus de pouvoir en me harcelant durant dix ans et en me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 Amiens qui a dcid ma mise la retraite doffice suite de nombreuses magouilles ! Pour tre complet, larticle V de la dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789, qui a valeur constitutionnelle, dispose que : "() Tout ce qui nest pas dfendu par la Loi ne peut tre empch, et nul ne peut tre contraint faire ce quelle nordonne pas." Chauny, 23 Octobre 2012
p. 50
COUR ADMINISTRATIVE DAPPEL DE DOUAI
MEMOIRE EN REPLIQUE
POUR :
Monsieur Guy LANDEL.
CONTRE :
LEtat reprsent par le Ministre de lEducation Nationale.
Requte n 12DA00702
I- Le mmoire en dfense du Ministre de lEducation nationale appelle de la part de Monsieur Guy LANDEL, exposant, les observations suivantes : II- En premier lieu, Monsieur Michel DELPECH, en sa qualit dadjoint la sous-directrice des affaires juridiques de lenseignement scolaire au Ministre de lducation nationale se contente de reprendre le mmoire en date du 24 fvrier 2011 adress au Tribunal administratif dAmiens par Madame Marie-Ccile LAGUETTE. Cependant, il a ajout au texte initial du 24 fvrier 2011 une mention par laquelle il croit pouvoir justifier lacharnement de lacadmie dAMIENS. Alors que dans son mmoire du 24 fvrier 2011 (en page 1) la partie adverse mentionnait : "Eu gard une succession darrts de travail de M. Landel, qui na plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, lexception de deux priodes du 3 au 9 novembre 2003, puis du 10 au 14 dcembre 2003, le recteur dacadmie a souhait de nombreuses reprises au cours de ces dernires annes, quil se soumette un examen mdical. Lintress prcise quil a toujours refus de rpondre ces convocations" elle indique maintenant dans le paragraphe contenu dans le mmoire de Monsieur DELPECH : "A la suite dune succession darrts de travail, M. Landel na plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, lexception de deux priodes du 3 au 9 novembre 2003, et du 10 au 14 dcembre 2003. Le recteur dacadmie a ainsi souhait de nombreuses reprises au cours de ces dernires annes, quil se soumette un examen mdical permettant notamment de vrifier le bien fond de ces arrts de travail. Lintress a toujours refus de rpondre ces convocations." Monsieur Michel DELPECH tient ici des propos mensongers que Monsieur LANDEL rfute catgoriquement. A cela sajoute que mme Madame LAGUETTE, son suprieur hirarchique ntait pas all aussi loin. Lexposant en veut pour preuve que depuis le 19 novembre 2007, il ny a eu aucune contre-visite demande par le rectorat de lacadmie dAmiens permettant de vrifier le bien-fond des arrts de travail. Ecrire que Monsieur LANDEL aurait toujours refus de rpondre ces convocations relve ni plus ni moins de la diffamation et lexposant tenait dnoncer le comportement inacceptable de lauteur du mmoire en dfense qui a recours au mensonge pur et simple pour tenter de convaincre la prsente Cour. Ce qui est bien regrettable. III- En deuxime lieu, il est grave pour une administration de mettre en doute des certificats mdicaux sans saisir le Conseil de lOrdre des Mdecins quant au signataire desdits certificats. Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS navait dautre objectif que de tenter de nuire la carrire de Monsieur LANDEL en mettant systmatiquement en doute sa parole et celle de son mdecin. Lexposant ne manquera pas de dmontrer quil y a eu une manipulation dtestable des services acadmiques concernant lordre du jour contenu dans le rapport disciplinaire du 2 mars 2010 mais galement une violation de la loi par 13 commissaires paritaires sur les 38 prsents lors de la sance du conseil de discipline le 1er avril 2010.
LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512
IV- En troisime lieu, sur la rgularit du jugement, il semblerait que le Ministre de lEducation Nationale ait probablement eu un jugement plus fourni que celui que Monsieur LANDEL a reu. Dailleurs, il est mme probable que la partie adverse nait mme pas lu le jugement puisquelle semble croire quelle est en prsence dune ordonnance. Elle cite lappui de ses arguties larticle R.742-2 du code de justice administrative. Pourtant, il ressort bien du jugement attaqu que ses visas ne font pas mention du mmoire en rplique qui a t dpos le 26 aot 2011 dans la procdure n 1001926 alors quil est fait tat de lordonnance en date du 29 juillet 2011 fixant la clture de linstruction au 29 aot 2011. De plus, il y avait bien des conclusions nouvelles en lespce et la partie adverse aurait d mieux lire le mmoire en rplique qui contenait 15 pages. Le jugement attaqu ne vise mme pas la demande de renvoi daudience formule et motive dans le mmoire complmentaire du 6 fvrier 2012. Sans reprendre intgralement le paragraphe F de la requte, il convient de rappeler concernant lomission statuer que la partie adverse feint dignorer que le requrant avait rappel dans sa requte dappel que sil avait t malade au point de ne plus pouvoir exercer ses fonctions, sa prtendue inaptitude aurait certainement t avant tout constate par son mdecin traitant et que lors du Conseil de discipline, la pratique des convocations de Monsieur LANDEL devant un mdecin psychiatre avait suscit des soupons chez lun des membres du Conseil de discipline en sappuyant sur le Procs-verbal davis du Conseil de discipline qui mentionne noir sur blanc : "Madame POLIAKHOVITCH stonnant des convocations de Monsieur LANDEL devant un mdecin psychiatre, il lui est prcis que ce choix relve de la comptence de la Direction Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales mais quil peut tre justifi par le fait que les arrts de Monsieur LANDEL sont prescrits par un mdecin psychiatre.", sachant que Madame POLIAKHOVITCH sest mme interroge sur "() lobjet exact du Conseil de discipline, comprenant mal quil se runisse ()". Ce fait prouve non seulement quil y avait des doutes chez les membres du Conseil de discipline quant la bonne foi du rectorat sur les relles intentions du rectorat quant la procdure entreprise mais en outre que les membres du conseil de discipline nont t ni destinataire du rapport disciplinaire ni des pices du dossier ni du mmoire en dfense de Monsieur LANDEL. Certes, l encore, la partie adverse qui soutient le moyen ne serait assorti daucune prcision suffisante a probablement fait une lecture tronque du Procsverbal davis du Conseil de discipline. Les dveloppements de la partie adverse traduisent tout le mpris quelle a lgard de Monsieur LANDEL en tentant de le faire passer pour ce quil nest pas.
V- En quatrime lieu, et pour tre plus prcis, il convient de rappeler que dans la requte en date du 5 juillet 2010 (devant le Tribunal administratif), il a t dmontr quil y avait eu 5 commissaires paritaires supplants qui avaient viol la loi le jour du conseil de discipline alors que dans le mmoire en rplique qui a t dpos le 26 aot 2011, il est dmontr quil y a eu 13 commissaires paritaires supplants qui ont viol la loi et non plus 5 comme cela a t indiqu auparavant. La diffrence est de taille. Elle mritait dy prter attention. Ensuite sur le moyen tir de labsence de motivation du jugement rendu par le tribunal et notamment sur lomission de se prononcer sur le moyen tir de la violation du secret mdical. Lexposant tient prciser que ce nest pas parce que le Tribunal a homologu les griefs formuls par le rectorat de lacadmie dAMIENS en jugeant que la sanction inflige aurait t justifie par les caractres dlibrs et rcurrents des nombreux manquements professionnels observs que le moyen tir de lomission statuer doit tre cart. Les diffrents mmoires ont tous montr lintention dlibr du Rectorat de lacadmie dAMIENS de commettre un dtournement de la loi voire un abus de droit dans lunique intention de contraindre Monsieur LANDEL faire lobjet dune expertise en vue de le dclarer inapte. A titre dexemple, soutenir que larticle 25 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 permet ladministration de faire procder des expertises mdicales est totalement erron. Et si tel tait le cas, les fonctionnaires seraient tous menacs par de telles dispositions qui permettraient ladministration davoir un bon moyen de pression. Quant aux prtendus "nombreux manquements professionnels observs", ils se limitent juste une cinquantaine de refus catgoriques de la part de Monsieur LANDEL daller chez un expert-psychiatre (Docteur Luc MARGAT) du centre mdicopsychologique de Tergnier dans lAisne. Ce refus catgorique et dlibr est totalement justifi par le fait que la procdure est illgale et abusive. Traqu un agent durant 10 ans (de 2000 2010) pour le faire passer pour un malade mental nest pas admissible. VI- En cinquime lieu, sur le moyen tir de la composition irrgulire de la commission administrative paritaire, le requrant estime que les dispositions de larticle 70 de la loi n2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et damlioration de la qualit du droit qui ont fond le raisonnement du juge naurait jamais d lui tre appliqu en dpit de larrt DANTONY du Conseil dEtat du 23 dcembre 2011 (Req. n335033) qui constitue une rgression inquitante pour notre droit. Comment peut-on exiger lapplication dune loi promulgue en 2011 pour tenter de valider une procdure qui a t viole avant quelle nait t promulgue ? Faut-il souligner que cette loi ne prvoit mme pas le fait quelle puisse tre rtroactive ? Les dispositions de larticle 70 de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011 ( supposer quelles soient applicables des actes antrieurs) nont pas t adoptes pour permettre lEtat de saffranchir des rgles de procdure ni pour valider ou cautionner des dtournements de procdure. Quoi quil en soit cette loi va creuser un peu lincomprhension des justiciables face un texte qui donne ladministration le droit de violer la loi ou de violer des procdures.
Certes, pour tenter dchapper aux nombreuses violations releves, la partie adverse tente de se rattacher une disposition lgale inique et inquitable. Dans son mmoire du 24 fvrier 2011, Madame Marie-Ccile LAGUETTE soutenait en page 3 : "Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats." Monsieur DELPECH, qui se rfre ce mme mmoire, crit page 3 ; "En labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants disposaient de la possibilit de participer aux dbats alors que les membres titulaires quils avaient pour fonction de remplacer taient prsents." Monsieur DELPECH semble contredire sa suprieure hirarchique puisque selon lui, trois membres supplants de ladministration navaient pas le droit de vote, ce quils ont fait pourtant, en toute illgalit. Quant la circulaire du 23 avril 1999 relative au dcret n82-451 du 28 mai 1982 qui prcise que tous les commissaires paritaires supplants sont banaliss, elle na pas t voque par le Tribunal administratif dAMIENS dans son jugement, la considrant sans doute juste titre comme rglementaire et donc illgale. En effet, cette circulaire dclarative ne se limite pas interprter mais ajoute au droit positif. Cependant, le Tribunal administratif dAMIENS a tout de mme pris en considration son contenu en jugeant quil rsultait des dispositions des articles 5, 10, 15, 22 et 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 "quun supplant nest pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent". Une aberration juridique puisquune telle acception conduirait toute administration de choisir de convoquer les plus dociles commissaires dans le cadre dun conseil de discipline. Ce qui pourrait dfinitivement nuire la garantie dimpartialit souvent mal mene dans les conseils de discipline de lEtat qui ne prsentent pas la garantie dtre prsids par un membre de la juridiction administrative comme cest le cas dans la fonction publique territoriale. VII- En sixime lieu, sur la dnaturation des faits par les premiers juges, il ne sagit pas "dune simple erreur matrielle sans consquence", mais dune vritable manipulation de la part des services du rectorat. Dans le cadre du conseil de discipline du 1er avril 2010, la procdure a t viole de nombreuses fois. En voici le dtail : 1) Madame Valrie BERTOUX, Directrice des Relations et des Ressources Humaines, convoque oralement par le Recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Patrick GUIDET tait bien prsent en violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982.
2) Monsieur Dany DESCHAMPS, Inspecteur dAcadmie Inspecteur pdagogique rgional, a t convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 alors que le titulaire, de surcrot Inspecteur dAcadmie de la Somme navait pas prvenu ladministration de son absence, en violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982. Or, on dcouvre quil aurait t prsent au conseil de discipline selon le mmoire adverse. 3) Madame Catherine GUICHET, Proviseur du lyce J.B. Delambre dAMIENS, a t convoque par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Bruno REVELLE avait prvenu ladministration de son absence en violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982. 4) Monsieur Ludovic LEGRY, Inspecteur dAcadmie Inspecteur pdagogique rgional, a t convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Franois COISEUR avait prvenu ladministration de son absence, en violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982. 5) Monsieur Guy MEITINGER, Proviseur du lyce Lonard-de-Vinci de Soissons, convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Didier FRANCOIS tait bien prsent, en violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982. 6) Monsieur Philippe MORGAT, Chef du bureau DPE2 au rectorat, convoqu oralement par le Recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que la titulaire Mademoiselle Daphne FERET tait bien prsente, en violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982. 7) Monsieur Franois SIREL, Inspecteur dAcadmie Inspecteur pdagogique rgional, a t convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010 alors que la titulaire Madame lInspectrice dAcadmie de lAisne navait pas prvenu ladministration de son absence. Elle tait mme soi-disant prsente au conseil de discipline selon le ministre, en violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982. 8) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Sbastien LEQUIEN (SGEN) navait pas prvenu ladministration de son absence, en violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982. 9) Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Dominique VILLEMENOT (SNALC) navait pas prvenu ladministration de son absence, en violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982. 10) Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le Recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Olivier CAUDRON (SNES-FSU) tait bien prsent, en violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982.
11) Monsieur Lucien KLEIN du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Christophe BOUCHEZ (SNES-FSU) tait bien prsent, en violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982. 12) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que la titulaire Madame Dominique REITZMAN (FO) navait pas prvenu ladministration de son absence, en violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982. 13) Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Fernando LORENZO (FO) navait pas prvenu ladministration de son absence, en violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982. 14) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN a t convoque par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010, pour venir siger mon conseil de discipline du 1er avril 2010. Ce courrier, comprenant lordre du jour et le rapport disciplinaire nest parvenu son destinataire (Lyce Europen de Villers-Cotterts) au plus tt que le lendemain soit le vendredi 26 mars 2010, le conseil de discipline ayant lieu 6 jours plus tard. Or, larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 dispose : "Toutes facilits doivent tre donnes aux commissions administratives paritaires par les administrations pour leur permettre de remplir leurs attributions. En outre, communication doit leur tre donne de toutes pices et documents ncessaires laccomplissement de leur mission huit jours au moins avant la date de la sance." Larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a t viol. 15) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le Recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr. De plus, au cours du conseil de discipline, elle a pris part aux dbats quatre (4) reprises en posant quatre (4) questions au Prsident. Il suffit de se rfrer au procs-verbal du conseil de discipline "dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire" pour ltablir : 1re question [page 4]: "Madame POLIAKHOVITCH souhaite connatre lobjet exact du conseil de discipline, comprenant mal quil se runisse ce jour." Le Prsident lui apporte sa rponse : une douzaine de lignes selon le procs-verbal. 2me question [page 4]: "Madame POLIAKHOVITCH stonne dans ces conditions que le conseil nait pas t runi plus tt." Le Prsident lui apporte sa rponse : deux lignes selon le procsverbal. 3me question [page 4]:
"Madame POLIAKHOVITCH voque la situation dun autre professeur plac en position de retraite doffice en raison de sa maladie et stonne quil ne puisse en tre de mme pour Monsieur LANDEL." Le Prsident lui apporte sa rponse : deux lignes selon le procsverbal. [La question de Madame POLIAKHOVITCH tait un peu prmonitoire car quelques minutes plus tard, le conseil vota sur la sanction de mise la retraite doffice ] 4me question [page 4]: "Madame POLIAKHOVITCH stonne des convocations de Monsieur LANDEL devant un mdecin psychiatre." Or, larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 prcise : "Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats." Larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a une nouvelle fois t viol. VIII- En septime lieu, concernant le quorum non atteint lors de mon conseil de discipline, il est prvu que les commissions administratives ne dlibrent valablement qu la condition dobserver les rgles de constitution et de fonctionnement dictes par la loi n 84-16 du 11 janvier 1984 ainsi que par le rglement intrieur. En outre, les trois quarts au moins de leurs membres doivent tre prsents lors de louverture de la runion. Lorsque ce quorum nest pas atteint, une nouvelle convocation est envoye dans le dlai de huit jours aux membres de la commission qui sige alors valablement si la moiti de ses membres sont prsents. Sur les 38 commissaires paritaires composant cette commission administrative paritaire acadmique, 13 ont illgalement particip (en mconnaissance de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982) en ayant vot en fin de conseil la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice. Si lon exclut donc ces 13 commissaires paritaires qui ne devaient pas siger et voter, il ne reste plus que 25 commissaires paritaires prsents sur les 38 ayant le droit de siger et de voter ce conseil de discipline. Or, daprs larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, le quorum minimum requis en dbut de sance devait tre de 29 commissaires paritaires prsents lgalement [les trois quarts au moins de 38]. Le 1er avril 2010, le conseil de discipline a dlibr alors que le quorum minimum navait pas t atteint. Il y a donc eu mconnaissance de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982. En somme, il faut retenir les violations suivantes : - Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par les 13 commissaires paritaires suivants :
1) Madame Valrie BERTOUX [administration] 2) Monsieur Dany DESCHAMPS [administration] 3) Madame Catherine GUICHET [administration] 4) Monsieur Ludovic LEGRIS [administration] 5) Monsieur Guy MEITINGER [administration] 6) Monsieur Philippe MORGAT [administration] 7) Monsieur Franois SIREL [administration] 8) Mademoiselle Odile FISCHER [SGEN] 9) Monsieur Pierre FLEURY [SNALC] 10) Mademoiselle Blandine FORE [SNES] 11) Monsieur Lucien KLEIN [SNES] 12) Madame Catherine POLIAKHOVITCH [FO] 13) Monsieur Franois POZZO DI BORGO [FO] - Violation de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI [concernant la convocation tardive de Mlle FISCHER] - Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le commissaire paritaire Mme POLIAKHOVITCH [a pris part aux dbats quatre (4) reprises] - Violation de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI : Il est dans ces conditions difficile de soutenir quil sagirait d"une simple erreur matrielle sans consquence". Dailleurs, la mise la retraite doffice dun agent nest pas une situation anodine ou courante sans consquence grave puisquil sagit dune sanction infamante. IX- En huitime lieu, sagissant des contrles mdicaux la partie adverse reprend ses critures de premire instance alors quen aucun cas, les dispositions du dcret n86-442 du 14 mars 1986 ne permettent ladministration de procder des expertises mdicales. Aucun des 56 articles de ce dcret ne permet une telle pratique et certainement pas larticle 25 de ce dcret qui dispose : "Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser ladministration dont il relve, par lintermdiaire de son chef de service, une demande appuye dun certificat dun mdecin, dun chirurgien-dentiste ou dune sage-femme. Ladministration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine dinterruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par ladministration, soit par lintress, des conclusions du mdecin agr."
Larticle 25 est trs clair : ladministration ne peut que procder une contre-visite du demandeur par un mdecin agr suite la rception dun cong de maladie. Toute autre action de la part de ladministration est totalement illgale. Pour terminer sur ce point, la cinquantaine dexpertises ayant consist convoquer Monsieur LANDEL durant dix annes de 2000 2010 chez le psychiatre Luc MARGAT tant toutes illgales, les conclusions de ces dernires ne peuvent en aucun cas exister. X- En neuvime lieu, la violation de larticle 13 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales et la privation de recours effectif nest pas srieusement conteste par la partie adverse ds lors quelle semble reconnaitre cette illgalit en tentant de la minorer en soutenant : "Par ailleurs, la circonstance que le tribunal administratif dAmiens ait repris partiellement dans son jugement n1001539 certains considrants de larrt n10DA00636 rendu par la cour administrative dappel de Douai ne saurait rendre irrgulire la dcision de premire instance." Monsieur DELPECH reconnat que le Tribunal administratif dAMIENS a repris partiellement dans son jugement certains considrants de larrt n10DA00636 rendu par la cour administrative dappel de DOUAI. Cependant la ralit est toute autre. Si lon exclut les considrants relatifs la priode antrieure 2007, tel que ceux portant sur la sanction disciplinaire du blme de 2003 (efface automatiquement du dossier au bout de 3 ans) ainsi que ceux relatifs la sanction disciplinaire du dplacement doffice de 2001 (qui ne fait pas partie de ce dossier), le Tribunal administratif a recopi, la virgule prs, non pas quelques bribes mais la quasitotalit de larrt, soit environ 76 lignes dans les trois considrants situs en pages 4, 5 et 6 de larrt n10DA00636. XI- En dixime lieu, sur le fond la partie adverse a dcid de se rfrer aux critures produites en premire instance en produisant en pice jointe n1 le mmoire en date du 24 fvrier 2011 produit par Mme Marie-Ccile LAGUETTE, ancienne sous directrice des affaires juridiques de lenseignement scolaire. Monsieur LANDEL entend apporter un correctif capital au mmoire adverse dans lequel le Ministre de lEducation Nationale crit que : "Le recteur dacadmie a souhait de nombreuses reprises au cours de ces dernires annes, quil se soumette un examen mdical." Il est un peu facile pour la partie adverse de nier lvidence et de tenter de balayer 10 annes de harclement au cours desquelles, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS na eu quune ide pour ne pas parler dobsession : celle dobtenir que Monsieur LANDEL soit considr comme malade mental et de le faire passer pour un fou en allant jusqu lui imposer des visites mdicales dans un centre psychiatrique.
10
Ces agissements sont ni plus ni moins choquants, indignes et vexatoires. En effet, au cours de ces dix dernires annes, de lanne 2000 lanne 2010, le Rectorat de lacadmie dAMIENS na cess de harceler Monsieur LANDEL au moyen dune cinquantaine de convocations rdiges dans les mmes termes, dont 17 en recommand avec accus de rception, en lui intimant lordre de se soumettre une expertise psychiatrique chez le docteur Luc MARGAT au Centre mdico-psychologique de TERGNIER, antenne de lhpital psychiatrique de PREMONTRE dans lAISNE. Que devait faire Monsieur LANDEL quand il faisait lobjet de mesures illgales ? Il devait accepter et se rsigner ? La rponse est ngative. Monsieur LANDEL avait le droit de se dfendre sachant que la justice lui avait dj donn raison par le pass. Mais le Rectorat de lacadmie dAMIENS na pas apprci. Constatant quil nobtiendrait pas une inaptitude mdicale, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a dcid de senferrer dans une dmarche peu constructive en engageant une nime procdure disciplinaire pour tenter dvincer Monsieur LANDEL de ses fonctions par ce biais. Ensuite, le Ministre de lEducation Nationale a ajout : "Le 3 mars 2010, le rapport disciplinaire du 2 mars 2010 destin la commission administrative paritaire acadmique (CAPA) sigeant en formation disciplinaire a t envoy M. Landel. Le conseil de discipline, runi le 1er avril 2010, a rendu 37 voix sur 38 un avis favorable la mise la retraite doffice de lintress." Dans sa requte dappel et de premire instance, le requrant a dmontr que ce vote a t obtenu en violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires. Dans la discussion expose ci-aprs, les allgations de la partie adverse seront plus amplement analyses pour tablir la fois leur inanit mais galement leur caractre calomnieux. Lexposant montrera galement que la discussion qui a prcd ce vote est de nature entacher la dcision attaque dillgalit, puisquelle procde dune nime manipulation du Rectorat de lAcadmie dAMIENS qui a appel cette fois le Conseil de discipline sur un ordre du jour bien prcis (Cf. : Rapport disciplinaire en date 2 mars 2010) pour in fine demander aux commissaires paritaires de voter sur un ordre du jour diffrent. Avec de telles pratiques, il nest plus tonnant datteindre un taux de 97 % davis favorables. Il est mme regrettable, que le lgislateur de la priode 1983 1986 (Lois Anicet LEPORS) nait pas pens confier la prsidence des conseils de discipline un juge administratif pour garantir une certaine impartialit ces instances qui ont tendance se juridictionnaliser. A ce titre, les textes qui rgissent la fonction publique territoriale permettent de garantir cette impartialit. Certaines fodalits persistent toujours au profit de lEtat. Il suffit de constater que lEtat est dispens davocat en appel ou en cassation pour comprendre que lgalit fait toujours dfaut dans ses rapports avec ses agents ou lusager qui eux seront toujours contraints, pour se dfendre, de dpenser de largent pour avoir accs la justice.
11
A- Tout dabord, concernant le moyen tir de lincomptence du signataire de la dcision, la partie adverse semble se contenter dun dcret gnral de dlgation pris en 2005 (dcret n 2005-850 du 27 juillet 2005), soit lorsque Monsieur Jacques CHIRAC tait le Prsident de la Rpublique en exercice et Monsieur Dominique DE VILLEPIN son Premier Ministre. L encore ce type de pratique nexiste pas dans les collectivits locales o les arrts de dlgations sont nominatifs. Plus important, la dlgation de signature a un caractre personnel au point que le Conseil dEtat a jug illgale la dcision prise par une personne agissant en vertu d'une dlgation de signature qui ne la dsigne pas nommment mais en raison de sa fonction (CE 30 septembre 1996 Prfet de la SEINE-MARITIME c/ DJE BONY, Rec. 353). Le signataire de larrt attaqu semble avoir t dsign dlgataire de la signature du Ministre en raison de sa fonction. Cest du moins ce qui ressort clairement du mmoire en dfense. B- Ensuite, sur le moyen tir de lirrgularit de la composition du conseil de discipline, la partie adverse appuie son argumentaire sur la circulaire du 23 avril 1999 pour tenter dajouter au dcret n 82-451 du 28 mai 1982 des dispositions qui nexistent pas. Dailleurs, il ne sagit pas dune circulaire interprtative mais dune circulaire dclarative voire rglementaire puisquelle modifie l'ordonnancement juridique, soit en ajoutant la rglementation soit en imposant des obligations nouvelles l'administr. De telles circulaires sont condamnes par la jurisprudence (CE Ass. 29 janvier 1954, Institution NOTRE-DAME DU KREISKER, Rec. 64) : "Considrant qu'aucune disposition de la loi du 15 mars 1850 ne prvoit un contrle particulier de l'enseignement donn par un tablissement libre d'instruction secondaire ou de sa gestion financire quand cet tablissement bnficie d'une subvention en vertu de l'art. 69 de ladite loi; que, lorsqu'un conseil gnral ou un conseil municipal, usant des pouvoirs que lui confre cet gard l'art. 69 prcit de la loi susvise du 15 mars 1850, dcide d'accorder une subvention un de ces tablissements, il ne saurait appartenir qu' cette assemble de subordonner, le cas chant, l'octroi de cette subvention l'acceptation par l'tablissement d'un tel contrle particulier; que, ds lors, l'institution requrante est fonde soutenir que le ministre de l'ducation nationale a commis un excs de pouvoir en prescrivant, par la circulaire attaque, la production, par l'tablissement qui forme une demande de subvention, d'un engagement du directeur de cet tablissement d'accepter, au cas o la subvention serait accorde, le contrle administratif et pdagogique dudit tablissement, en ce qui concerne tant sa gestion conomique et financire que l'enseignement, par les autorits universitaires investies du pouvoir d'inspection;" La circulaire cite sera carte tant elle va lencontre de lesprit du dcret. Le Tribunal administratif dAMIENS sest dailleurs bien rserv de la citer dans les visas du jugement attaqu. C- De plus, la partie adverse ajoute : "Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats."
12
Le Ministre de lEducation Nationale mentionne en somme que sur les 19 membres titulaires de ladministration, 3 membres tant absents, ils auraient t remplacs par 3 membres supplants, savoir Madame BERTOUX, Monsieur MEITINGER et Monsieur MORGAT. Cependant, Monsieur LANDEL a dj dnonc le fait que ces 3 supplants ont t appels par ladministration alors que leurs titulaires respectifs (Monsieur GUIDET, Monsieur FRANOIS et Mademoiselle FERET) taient dj prsents au conseil (violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982). De plus, le Ministre de lEducation Nationale omet de prciser que le nombre de membres titulaires de ladministration qui taient absents ce conseil discipline ne se limitait pas 3 personnes, contrairement ce quil tente de faire accroire dans ses critures, mais 7, soit 4 de plus que les chiffres officiels du Rectorat de lAcadmie dAMIENS. Par ailleurs, il est totalement inadquat, indlicat et inadmissible de pouvoir soutenir que des reprsentants supplants sont "banaliss". La Rpublique Franaise est un Etat de droit et il nest acceptable de banaliser les reprsentants dinstance pour des raisons de commodit. Cette espce de laisser-aller o pour faciliter les absences pour le plaisir dorganiser plus souplement un conseil de discipline est le genre de pratique qui conduit le citoyen se dtourner de la Rpublique en allant vers les plus extrmes. Un tel comportement est dangereux pour notre dmocratie qui demeure fragile. Lexposant persiste et signe, il y avait 7 titulaires absents au lieu des 3 recenss par ladministration [Cf. : Procs-verbal du conseil de discipline]. Il sagit de : - Madame lInspectrice dAcadmie de lAisne, - Monsieur lInspecteur dAcadmie de lOise, - Monsieur lInspecteur dAcadmie de la Somme, - Monsieur Franois COISEUR, - Madame Blandine DUVERLIE, - Monsieur Philippe KOSZYK, - Monsieur Bruno REVELLE. Ce qui signifie que 4 membres titulaires de ladministration nont pas prvenu leur hirarchie de leur indisponibilit ce conseil de discipline du 1er avril 2010. Il sagit des 3 Inspecteurs dAcadmie de lAisne, de lOise et de la Somme ainsi quun des 4 titulaires parmi Monsieur Franois COISEUR, Madame Blandine DUVERLIE, Monsieur Philippe KOSZYK et Monsieur Bruno REVELLE. En consquence, les 4 autres membres supplants prsents ce conseil, savoir Monsieur Franois SIREL, Monsieur Dany DESCHAMPS, Monsieur Ludovic LEGRY, Madame Catherine GUICHET, nayant pas t appels siger en remplacement des 4 membres titulaires absents, en votant ce conseil, ont viol dlibrment la circulaire du 23 avril 1999 (dont croit se prvaloir la partie adverse) qui dispose en son article 30 : "Un membre supplant d'une commission administrative paritaire ne dispose d'une voix dlibrative que s'il est appel siger en remplacement d'un reprsentant titulaire dfaillant." De mme, larticle 30 de cette mme circulaire ajoute :
13
"Lorsqu'il n'est pas convoqu par l'administration pour remplacer un titulaire dfaillant, tout membre supplant d'une commission administrative paritaire a la possibilit, s'il le souhaite, d'assister aux sances de la commission, mais sans pouvoir prendre part aux dbats et aux votes." Or, la partie adverse poursuit dans son mmoire en soutenant que : "Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative." Le Ministre de lEducation Nationale indique donc que sur les 19 membres titulaires des personnels, ladministration a t informe de lindisponibilit de 3 reprsentants titulaires lus de la F.S.U., qui ont t remplacs par 3 membres supplants, savoir Monsieur KLEIN, Monsieur BELLEGUEULE et Mademoiselle FORE. Or, dans son mmoire en date du 19 octobre 2011 adress au Prsident du Tribunal administratif dAmiens (dossier n1102122-3), Mme Anne COURREGES, Directrice des Affaires juridiques, au nom du ministre, avait crit : "Je communique M. Landel, une copie des documents suivants : () - Les convocations des reprsentants supplants des personnels ayant sig son conseil de discipline, lexception des convocations : - de Mme Poliakhovitch, Mlle Blandine Fore et M. Franois Pozzo di Borgo, membre supplants reprsentants les personnels, qui se sont prsents en lieu et place des membres titulaires, qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence, sans avoir t convoqus par crit." (Prod. n 1). Ce qua oubli de mentionner le Ministre de lEducation Nationale dans ces mmoires devant le Tribunal administratif, cest que le nombre de membres titulaires des personnels qui taient absents ce conseil ntait pas 3 mais 7, soit 4 de plus que les chiffres officiels. Dans cette fourne de supplants "banaliss", il est extrmement difficile de savoir qui remplace qui. Ce qui est sr cest qu ce conseil il y avait aussi, tout comme pour ladministration, 7 titulaires absents au lieu des 3 (de la FSU) recenss par ladministration [Cf. : Procs-verbal du conseil de discipline]. Il sagit de : - Monsieur VILLEMENOT pour le SNALC, - Madame REITZMAN pour FO, - Madame CHEVALLIER pour le SNES-FSU, - Madame HENICQUE pour le SNES-FSU, - Monsieur BRENDLE pour le SNES-FSU, - Monsieur LORENZO pour FO, - Monsieur LEQUIEN pour le SGEN.
14
Daprs la partie adverse, seuls 3 des 7 titulaires absents numrs cidessus ont prvenu ladministration de leur indisponibilit. Il sagit des 3 titulaires du syndicat SNES-FSU, Madame CHEVALLIER, Madame HENICQUE et Monsieur BRENDLE. Toujours daprs la partie adverse, ces 3 titulaires du SNES-FSU auraient t remplacs par 3 supplants du SNES-FSU. Il sagirait de Monsieur KLEIN, Monsieur BELLEGUEULE et Mademoiselle FORE. Or, le ministre, dans son mmoire du 19 octobre 2011, affirme que Mademoiselle FORE a sig au conseil de discipline du 1er avril 2010 sans tre convoque par le recteur. De plus, le ministre affirme que Mlle FORE est venue remplacer, sans autorisation, un membre titulaire du SNES qui navait pas prvenu le rectorat de son absence. De mme, il est tabli que les 4 autres titulaires absents, Monsieur VILLEMENOT pour le SNALC, Madame REITZMAN pour FO, Monsieur LORENZO pour FO et Monsieur LEQUIEN pour le SGEN, qui ont t convoqus par le recteur, nont pas prvenu ladministration de leur indisponibilit ! Deux dentre eux, en loccurrence, Monsieur VILLEMENOT pour le SNALC, et Monsieur LEQUIEN pour le SGEN ont t remplacs, par convocation crite, par Monsieur FLEURY pour le SNALC et par Mademoiselle FISCHER pour le SGEN. Par contre, les deux autres, Madame REITZMAN pour FO et Monsieur LORENZO pour FO, ont t respectivement remplacs par leurs deux supplants FO, Madame Catherine POLIAKHOVITCH et Monsieur Franois POZZO DI BORGO, sans tre convoqus par le recteur. En rsum, le bilan concernant le rle jou par chacun des 7 supplants des personnels est le suivant : Madame Michle CHEVALLIER (SNES-FSU), ayant prvenu ladministration de son indisponibilit, a t lgalement remplace par Monsieur Vincent BELLEGUEULLE (SNES-FSU) au moyen dune convocation. Madame Marie-Jos HENICQUE (SNES-FSU), ayant prvenu ladministration de son indisponibilit, a t remplace par Monsieur Lucien KLEIN (SNESFSU) au moyen dune convocation. Monsieur Stphane BRENDLE (SNES-FSU), nayant pas prvenu ladministration de son indisponibilit, a t remplac par Mademoiselle Blandine FORE (SNES-FSU) sans aucune convocation de la part du recteur. Cette dernire ayant vot ce conseil, a viol dlibrment larticle 30 de la circulaire du 23 avril 1999 (dont croit pouvoir se prvaloir la partie adverse). Monsieur Dominique VILLEMENOT (SNALC), nayant pas prvenu ladministration de son indisponibilit, a t remplac par son supplant Monsieur Pierre FLEURY (SNALC) au moyen dune convocation. Ce dernier ayant vot ce conseil, a viol dlibrment larticle 30 de la circulaire du 23 avril 1999 (dont croit pouvoir se prvaloir la partie adverse). Madame Dominique REITZMAN (FO), nayant pas prvenu ladministration de son indisponibilit, a t remplace par sa supplante Madame Catherine POLIAKHOVITCH (FO) sans aucune convocation de la part du recteur. Cette dernire ayant particip aux dbats et vot ce conseil, a viol dlibrment deux reprises larticle 30 de la circulaire du 23 avril 1999 (dont croit pouvoir se prvaloir la partie adverse).
15
Monsieur Fernando LORENZO (FO), nayant pas prvenu ladministration de son indisponibilit, a t remplac par son supplant Monsieur Franois POZZO DI BORGO (FO) sans aucune convocation de la part du recteur. Ce dernier ayant vot ce conseil, a viol dlibrment larticle 30 de la circulaire du 23 avril 1999 (dont croit pouvoir se prvaloir la partie adverse). Monsieur Sbastien LEQUIEN (SGEN), nayant pas prvenu ladministration de son indisponibilit, a t remplac par sa supplante Mademoiselle Odile FISCHER (SGEN) au moyen dune convocation. Cette dernire ayant vot ce conseil, a viol dlibrment larticle 30 de la circulaire du 23 avril 1999 (dont croit pouvoir se prvaloir la partie adverse). Tout cela est bien contradictoire avec les propos contenus dans le mmoire du 24 fvrier 2011 sign par Madame LAGUETTE, toujours au nom du ministre. In fine, on saperoit huit (8) mois aprs, que le ministre avait tromp le Tribunal administratif dAmiens, puisque de son propre aveu, dans son mmoire du 19 octobre 2011, dossier n1102122-3, il reconnat que Mlle FORE, supplante SNES-FSU, est venue siger au conseil de discipline du 1er avril 2010, sans y tre autorise par le recteur, ce qui est confirm, dune part par labsence de convocation et dautre part, par le procsverbal (Mademoise FORE a sig et vot !). Dans un premier temps (mmoire du ministre du 24 fvrier 2011), Monsieur Stphane BRENDLE du SNES-FSU, aurait prvenu ladministration de son indisponibilit siger le 1er avril 2010. Ladministration aurait donc convoqu la supplante Mademoiselle FORE, galement du SNES-FSU, pour siger au conseil. Il sagit dune supercherie qui a conduit a fauss la sincrit des dbats, et le seul fait que la parit ntait plus respecte est inadmissible et ce, dautant quil sagit dune procdure rpressive l o les droits de la dfense doivent tre pleinement et constitutionnellement garanties. D- Par ailleurs, larticle 30 de cette mme circulaire prvoit que : "Le mme principe vaut pour tous les reprsentants supplants du personnel lus au titre du mme grade et de la mme liste. C'est ainsi que lorsqu'un reprsentant titulaire du personnel a officiellement averti l'administration qu'il se trouve dans l'impossibilit de siger ou lorsque celui-ci se trouve dans l'impossibilit de siger, l'administration doit obligatoirement convoquer le premier supplant proclam lu au titre du mme grade et de la mme liste que le reprsentant titulaire empch. Si le supplant ainsi convoqu avertit son tour l'administration qu'il ne pourra pas assister aux travaux de la commission, l'administration doit, s'il existe, convoquer le second supplant proclam lu au titre du mme grade et de la mme liste, et ainsi de suite, dans l'ordre de leur lection, jusqu' ce que tous les supplants de cette liste pour le grade considr, s'ils existent, aient inform l'administration de leur absence.
16
La jurisprudence a prcis la notion d'impossibilit de siger : une priode de cong annuel ne met pas ncessairement le titulaire dans l'impossibilit de siger ; l'administration doit le convoquer (CE, 23 novembre 1956, Dressayre, Lebon p. 447). En revanche, un cong de maladie met le titulaire dans l'impossibilit de siger ; il n'a pas tre convoqu. Si l'administration omet de procder ces convocations, la commission est irrgulirement convoque et les dcisions prises par l'administration propos des questions sur lesquelles cette commission a mis un avis sont susceptibles d'tre annules par le juge administratif pour vice de forme (CE, 9 octobre 1970, sieur Fontaine, Lebon p. 562). De mme, il serait irrgulier de convoquer un reprsentant supplant du personnel lu au titre d'une liste autre que celle laquelle appartient le reprsentant titulaire empch. Par contre, si un reprsentant titulaire du personnel n'a pas, la suite de la convocation qui lui avait t adresse en temps utile, fait officiellement connatre l'administration qu'il ne pourrait pas assister la runion de la commission, l'administration n'est pas tenue de convoquer son supplant (CE, 23 novembre 1956, sieur Hubert, Lebon p. 446). Lorsqu'il n'est pas convoqu par l'administration pour remplacer un titulaire dfaillant, tout membre supplant d'une commission administrative paritaire a la possibilit, s'il le souhaite, d'assister aux sances de la commission, mais sans pouvoir prendre part aux dbats et aux votes. Signalons que, dans une telle hypothse, l'administration n'a pas convoquer les reprsentants supplants du personnel. Il lui appartient seulement de les informer de la tenue de la runion de la commission." 1- Primo, si lon considre larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 qui prvoit que : "Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent " on peut affirmer que le fait que 7 supplants de ladministration (Madame Valrie BERTOUX, Monsieur Dany DESCHAMPS, Madame Catherine GUICHET, Monsieur Ludovic LEGRIS, Monsieur Guy MEITINGER, Monsieur Philippe MORGAT, Monsieur Franois SIREL) ainsi que 6 supplants des personnels (Mademoiselle Odile FISCHER [SGEN], Monsieur Pierre FLEURY [SNALC], Mademoiselle Blandine FORE [SNES-FSU], Monsieur Lucien KLEIN [SNES-FSU], Madame Catherine POLIAKHOVITCH [FO], Monsieur Franois POZZO DI BORGO [FO]), aient vot au conseil de discipline du 1er avril 2010 est constitutif dune illgalit. Le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a t viol. De plus, toujours en prenant en considration larticle 31 de ce mme dcret, la titulaire Madame Dominique REITZMAN nayant pas prvenu ladministration de son indisponibilit siger le 1er avril 2010, sa supplante Madame Catherine POLIAKHOVITCH, navait pas la possibilit de pouvoir prendre part aux dbats, ce quelle a pourtant fait quatre (4) reprises en posant quatre (4) questions au Prsident. Il suffit de lire le procs-verbal du conseil de discipline pour sen convaincre. Larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 qui prvoit que "Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent"
17
na pas t rdig pour amuser la galerie ou pour donner un semblant de procdure au droit disciplinaire de la fonction publique tatique. 2- Deuxio, si lon considre maintenant la circulaire du 23 avril 1999, il est possible daffirmer que le fait que 4 supplants de ladministration (Monsieur SIREL, Monsieur DESCHAMPS, Monsieur LEGRY, Madame GUICHET) ainsi que 5 supplants des personnels (Mademoiselle FORE, Monsieur FLEURY, Madame POLIAKHOVITCH, Monsieur POZZO DI BORGO et Mademoiselle FISCHER) aient vot au conseil de discipline du 1er avril 2010 est constitutif dune illgalit. La circulaire du 23 avril 1999 ou ses prescriptions ont t mconnues. En comparant la liste des commissaires paritaires prsents au conseil de discipline (Cf. procs-verbal, Prod. n 53 de la requte) avec celle donne par larrt de la Rectrice de lAcadmie dAMIENS en date du 2 novembre 2009 (Prod. n54 de la requte), il est indniable que la participation de certains commissaires paritaires (au nombre de 13) entache dillgalit la procdure. En consquence, ce conseil de discipline est donc totalement illgal. E- En outre, aucun des 19 commissaires paritaires, reprsentants des personnels, tant tous reprsentants de syndicats enseignants, navait une quelconque lgitimit reprsenter Monsieur LANDEL qui nest pas syndiqu et farouchement oppos aux syndicats de lEducation Nationale. A titre dexemple, il convient de citer un change de courriel entre Monsieur LANDEL et Monsieur Martial CLOUX, Prsident du syndicat SNALC PICARDIE. Suite au courrier en date du 29 janvier 2010 de la Rectrice SANCIERCHATEAU convoquant Monsieur LANDEL devant le conseil de discipline du 1er avril 2010, le requrant a envoy le 19 fvrier 2010, tous les commissaires paritaires, pour information, le courriel suivant : "Veuillez trouver en pice jointe la lettre envoye la rectrice SANCIER-CHATEAU concernant mon conseil de discipline du 1er avril 2010. La rectrice ntant plus l, cest M. MUCCHIELLI Jean-Louis qui hrite du bb !" Le lendemain, en date du 20 fvrier 2010, le Prsident du SNALC lui rpond : "Pourquoi menvoyez-vous ce message ? M. CLOUX Prsident." Inquiet de ce qui sapparente de lindiffrence, Monsieur LANDEL lui rtorque le jour mme : "Tout simplement pour informer le prsident du syndicat SNALC Picardie ! LANDEL Guy "Prsident de rien du tout."
18
Le 21 fvrier 2010, la rponse du prsident du SNALC, commissaire paritaire, reprsentant des personnels, ne laisse planer aucun doute sur lissue du conseil de discipline : "Vous tes une honte pour lEducation Nationale ! Vous ne mritez quune chose : en tre vir !" M. CLOUX." Dans ces circonstances, il nest pas tonnant quil y ait eu un vote quasi unanime contre Monsieur LANDEL. F- A cela sajoute que sur le moyen tir de lirrgularit de la procdure devant le conseil de discipline, le Ministre de lEducation Nationale a crit : "Contrairement ce que soutient le requrant, le rapport de saisine du conseil de discipline ainsi que ses observations ont t lus en sance et ainsi, ncessairement portes la connaissance des membres de la commission ainsi quen atteste le procs-verbal du conseil de discipline." La partie adverse avait mal compris le moyen puisque lexposant soutient uniquement que le rapport disciplinaire sign par le Recteur MUCCHIELLI en date du 2 mars 2010 transmis aux commissaires paritaires en vue de sa traduction devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 comporte en premire page lintitul suivant (Prod. n52 de la requte) : "ORDRE DU JOUR Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress." De mme, en conclusion de ce mme rapport disciplinaire (page 6 sur 7), juste avant lnonc des sanctions disciplinaires rparties en quatre groupes, le rapport disciplinaire ritre en ces termes : "Le conseil de discipline est donc saisi du dossier de Monsieur LANDEL pour donner son avis sur le refus dobissance caractris de lintress et les consquences quil convient de tirer de son refus de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs." Daprs ce rapport disciplinaire, les 38 commissaires paritaires ont t amens voter sur le prtendu "refus dobissance caractris de me soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond" des arrts de travail de Monsieur LANDEL sur la priode allant de 2000 2010. Faut-il galement croire que le Conseil de discipline a vocation se muer en comit mdical pour vrifier le bien-fond darrts de travail tablis par les mdecins moins quencore une circulaire le prvoit ? Or, quatteste le procs-verbal du conseil de discipline envoy par le Recteur de lAcadmie dAMIENS le 1er juin 2010 suite la demande de Monsieur LANDEL en date du 2 avril 2010 ? Lintitul de lordre du jour a t modifi par rapport celui du rapport disciplinaire ! En effet, en page 1, il est crit :
19
"Ordre du jour : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier ltat de sant de lintress." De mme, en page 3, il est possible de lire : "Le Prsident de la commission administrative paritaire acadmique rappelle aux membres de la commission quils sont prsents pour rendre un avis sur la suite quil convient de rserver au comportement de Monsieur Guy LANDEL. Puis, il ajoute en page 3 : "Il prcise que lobjet de la runion du conseil est de donner un avis sur les suites quil convient de rserver au refus de ce professeur dobtemprer aux demandes de ladministration tendant faire vrifier son aptitude lexercice de ses fonctions. Il donne lecture de lordre du jour, puis indique quil sera fait lecture du rapport disciplinaire par lequel le conseil de discipline est saisi, ()" En comparant les deux ordres du jour (lofficiel crit dans le rapport disciplinaire du 2 mars 2010 transmis tous les commissaires paritaires et celui relat dans le procs-verbal du conseil de discipline), on saperoit quil y a eu une manipulation qui a consist in fine faire voter les commissaires paritaires sur un ordre du jour diffrent de celui pour lequel ils avaient t convoqus. Ce comportant est inacceptable et va lencontre des droits de la dfense. G- Plus grave, concernant les motifs de la sanction, le Ministre de lEducation Nationale soutient : "En dpit des multiples rappels lordre de ladministration, M. Landel sest soustrait, de manire systmatique et sans justifications valables, toutes les convocations des examens mdicaux qui lui ont t adresss leffet de contrler son tat de sant et son aptitude servir. Or, ladministration est fonde faire exercer de tels contrles, en application des dispositions du dcret n86-442 du 14 mars 1986 (), et notamment son article 25." De telles allgations sont mensongres et la partie adverse ferait bien mieux de relire voire de lire le jugement n 0500814-3 du Tribunal administratif dAMIENS en date du 19 janvier 2006 qui a jug :
20
"Considrant que par la dcision attaque du 16 fvrier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a dcid de suspendre le versement de la rmunration de M. LANDEL dfaut pour celui-ci de se conformer une vrification daptitude physique lenseignement, suite sa convocation une visite mdicale pour la date du 14 janvier 2005 ;dun agent refusant de se soumettre la contre-visite ordonne cette intention ; que toutefois, en dcidant le 13 dcembre 2004 de soumettre M. LANDEL une contre-visite mdicale le 14 janvier 2005 alors quil tait en cong maladie du 7 dcembre au 17 dcembre 2004 et quil nest pas soutenu qu cette poque M. LANDEL avait dpos une demande de cong maladie relative au mois de janvier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contre-visite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier le bien-fond du cong de maladie de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune autre disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ;" Le jugement du Tribunal administratif dAMIENS est trs clair sur ce point : en aucun cas, larticle 25 ne permet ladministration de contrler mon tat de sant et mon aptitude servir, mais est destin uniquement vrifier le bien-fond des congs de maladie. Pourtant force est de constater que le mme tribunal na pas hsit se contredire dans le jugement attaqu. Il nen demeure pas moins quil y a vraiment un mlange des genres qui confirme que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS voulait riger le Conseil de discipline en comit mdical voire de rforme aprs avoir tent dimposer Monsieur LANDEL des visites mdicales dans un centre psychiatrique. H- Ajoutons, concernant le caractre disproportionn de la sanction, que le Ministre de lEducation Nationale nest pas fond soutenir que : "M. Landel a manqu au devoir dobissance hirarchique et contrevenu aux dispositions de larticle 28 de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires." Larticle 28 de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 dispose : "Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hirarchie, est responsable de lexcution des tches qui lui sont confies. Il doit se conformer aux instructions de son suprieur hirarchique, sauf dans le cas o lordre donn est manifestement illgal et de nature compromettre gravement un intrt public ()." En lespce, la cinquantaine de convocations dont 17 en recommand avec avis de rception lui intimant durant 10 ans daller se faire expertiser chez le psychiatre Luc MARGAT au Centre mdico-psychologique de TERGNIER, antenne de lhpital psychiatrique de PREMONTRE dans lAISNE procde dun acharnement inadmissible et scandaleux de la part dune administration. Le grief avanc montre une fois de plus la lecture pour le moins partiale et partielle avec laquelle le Rectorat de lAcadmie dAMIENS veut masquer la finalit de la procdure disciplinaire quil a engage en tentant de faire accroire que Monsieur LANDEL serait lauteur dun manquement au devoir hirarchique.
21
Il faut tre srieux : imposer un citoyen de se faire expertiser par un psychiatre pour tenter de le faire passer pour un fou ne relve nullement dun ordre lgal. Il sagit dune mthode dun autre temps, digne des rgimes sovitiques. Or, constatant quil nobtiendrait pas une inaptitude mdicale, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a dcid de senferrer dans une dmarche peu constructive en engageant une nime procdure disciplinaire pour tenter dvincer Monsieur LANDEL de ses fonctions par ce biais. En aucun cas, il ny a eu la moindre dsobissance pour des instructions de services ou lies lexercice des fonctions de lagent. Tous ces actes relvent-ils dun exercice normal du pouvoir hirarchique ou du harclement ? Il y a un moment o il convient de sinterroger sur laction administrative et ses dysfonctionnements voire ses dbordements. Une dcision administrative est excutoire tant quelle nest pas annule. Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS, qui a parfaitement compris ce fait, a cru quil pourrait atteindre Monsieur LANDEL en prenant une srie de mesures dfavorables. Cependant, Monsieur LANDEL, qui est un agent responsable, a refus de se soumettre, non pas au pouvoir hirarchique de ladministration, mais aux excs et larbitraire de certains agents qui ont commis des dtournements de pouvoir et de procdure pour le contraindre renoncer faire valoir ses droits. Or, vouloir faire passer un agent pour un fou en lenvoyant chez un psychiatre est une grave atteinte son honneur. Les instructions du Rectorat de lAcadmie dAMIENS sont en lespce totalement illgales et constituent de fait un harclement inadmissible interdit par la loi. En effet, la loi n83-634 du 13 juillet 1983 dispose en son larticle 6 quinquis : "Aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral qui ont pour objet ou pour effet une dgradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte ses droits et sa dignit, d'altrer sa sant physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel. Aucune mesure concernant notamment le recrutement, la titularisation, la formation, la notation, la discipline, la promotion, l'affectation et la mutation ne peut tre prise l'gard d'un fonctionnaire en prenant en considration : 1 Le fait qu'il ait subi ou refus de subir les agissements de harclement moral viss au premier alina ; 2 Le fait qu'il ait exerc un recours auprs d'un suprieur hirarchique ou engag une action en justice visant faire cesser ces agissements ; 3 Ou bien le fait qu'il ait tmoign de tels agissements ou qu'il les ait relats. Est passible d'une sanction disciplinaire tout agent ayant procd ou ayant enjoint de procder aux agissements dfinis ci-dessus. Les dispositions du prsent article sont applicables aux agents non titulaires de droit public." La partie adverse poursuit : "Compte tenu de la persistance de lattitude fautive de lintress, la sanction de mise la retraite doffice apparat fonde.
22
Il sera dailleurs not que cette sanction a fait lobjet dun avis quasi unanime des membres de la CAPA runis." En aucun cas il y a eu "persistance de lattitude fautive de lintress", mais uniquement persistance depuis 10 ans du refus du harclement orchestr par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS, ce harclement constituant indubitablement une attitude fautive de ladministration selon larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983. Pour tre complet, larticle V de la dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789, qui a valeur constitutionnelle, dispose que : "() Tout ce qui nest pas dfendu par la Loi ne peut tre empch, et nul ne peut tre contraint faire ce quelle nordonne pas." La partie adverse devrait mditer sur le sens de ce texte avant daccuser Monsieur LANDEL de prtendus manquements au devoir hirarchique. Toutes les procdures mises en uvre par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS sont totalement illgales. Elles taient toutes animes par deux objectifs totalement inacceptables dans un Etat de droit : faire passer Monsieur LANDEL pour un fou et prparer progressivement son viction en fabriquant des motifs qui ont t finalement utiliss en 2010 puisque une sanction illgale de mise a la retraite doffice lui a t inflige. Dailleurs, le Tribunal administratif dAMIENS constatera que la convocation au Conseil de discipline qui a dbouch sur la sanction attaque de mise la retraite doffice a t envoye uniquement parce que Monsieur LANDEL a refus de rpondre un ordre manifestement illgal qui a consist ce quil se rende chez le psychiatre MARGAT pour une expertise mdicale. Ce nest donc pas une faute disciplinaire qui a justifi louverture de la procdure disciplinaire mais uniquement lorgueil dune rectrice qui sest vue opposer un refus lgitime (cf Prod. n 50 de la requte). La mthode utilise est non seulement illgale, abusive et abjecte mais elle est surtout tout fait comparable aux pratiques indignes que certains rgimes utilisent pour discrditer leur intelligentsia. Puis, pour appuyer son argumentation, la partie adverse essaye, sans trop y croire, davoir recours un arrt qui mentionne : "Nonobstant les allgations contraires du requrant, le juge administratif a eu loccasion de confirmer le bien-fond dune sanction, en loccurrence de rvocation, prononce par ladministration lencontre dun fonctionnaire qui stait soustrait systmatiquement et sans la moindre excuse aux contrles mdicaux prvus par la rglementation en vigueur en vue de vrifier son tat de sant" (CAA BORDEAUX 8 septembre 2008, Req.n 06BX00289). Le recours cet arrt a t dj utilis par la partie adverse dans son arrt de mise la retraite doffice en date du 18 mai 2010, du moins sous une forme dguise. En effet, dans lalina 8 de son arrt, on pouvait lire :
23
"Considrant que, dans ces circonstances, par ses ngligences rptes, M. Landel na pas mis ladministration en mesure dexercer effectivement les vrifications quelle souhaitait en uvre aux fins de juger du bien fond des mesures adoptes afin de prononcer sa rintgration, pour ordre, dans ses fonctions denseignement, pendant les priodes de congs scolaires, au terme des congs de maladie qui lui avaient t octroys ;" A lpoque, la lecture de cet alina, narrivant pas bien comprendre ce que voulait dire le Ministre, Monsieur LANDEL a aussitt envoy au ministre un courriel demandant un claircissement. Par courriel en date du 27 mai 2010, Monsieur LANDEL a demand Madame Nathalie MAES, Chef du bureau des affaires contentieuses et disciplinaires la Direction gnrale des ressources humaines : "DGRH B2 - 5 / nm n 2010-0143Madame, Je viens de recevoir l'arrt ministriel en date du 18 mai 2010 concernant ma mise la retraite d'office (sanction disciplinaire suite au conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat d'Amiens). En tant que responsable du suivi de cette affaire, je vous demanderais de bien vouloir me donner quelques explications concernant le paragraphe suivant de l'arrt ministriel : 4" Considrant que, dans ces circonstances, par ses ngligences rptes, M. Landel n'a pas mis l'administration en mesure d'exercer effectivement les vrifications qu'elle souhaitait en uvre aux fins de juger du bien fond des mesures adoptes afin de prononcer sa rintgration, pour ordre, dans ses fonctions d'enseignement, pendant les priodes de congs scolaires, au terme des congs de maladie qui lui avaient t octroys ;" Cette prose ministrielle tant pour moi un jargon totalement incomprhensible, je vous demanderais de bien vouloir me la traduire en franais accessible au commun des mortels que je suis ... Dans l'attente de votre rponse, recevez, Madame, mes meilleures salutations. LANDEL Guy Professeur certifi de Sciences Physiques, retrait d'office." Par une rponse en date du 28 mai 2010, Madame MAES indiquera : "Monsieur, Afin de rpondre, de manire synthtique, votre message lectronique de ce jour, je confirme que, vous tant soustrait, de manire systmatique, aux convocations qui vous ont t adresses afin de faire vrifier votre tat de sant, vous n'avez pas permis l'administration s'exercer les contrles auxquels elle souhaitait procder. Ce comportement constitue une faute grave, de nature justifier lgalement l'application d'une sanction disciplinaire (voir notamment l'arrt adopt le 8 septembre 2008 par la cour administrative d'appel de Bordeaux (n 06BX00289), que vous pouvez consulter notamment via le site internet "lgifrance").
24
Pour toute autre remarque concernant l'arrt ministriel qui vous a t notifi le 25 mai 2010, je vous prie de bien vouloir adresser vos critures au ministre charg de l'ducation nationale, par voie postale. Je vous prie d'agrer, Monsieur, mes salutations distingues. Mme Nathalie Maes Chef du bureau des affaires contentieuses et disciplinaires Service des personnels enseignants de l'enseignement scolaire Direction gnrale des ressources humaines Ministre de l'ducation nationale" La rponse de Monsieur LANDEL portera essentiellement sur les mensonges contenus dans lalina 2, savoir : "Ce comportement constitue une faute grave, de nature justifier lgalement lapplication dune sanction disciplinaire (voir notamment larrt adopt le 8 septembre 2008 par la cour administrative dappel de Bordeaux (n 06BX00289), que vous pouvez consulter notamment via le site internet lgifrance)." Pour se justifier, le Ministre persiste faire rfrence larrt n 06BX00289 rendu le 8 septembre 2008 par la Cour administrative dappel de BORDEAUX dont le contenu est le suivant : "Considrant qu'il ressort des pices du dossier qu'au cours de la priode qui s'est coule entre le 16 fvrier 2003 et la fin du mois de fvrier 2004, M. X, agent technique territorial de la commune de Brive-la-Gaillarde, a transmis celle-ci cinq arrts de travail ; qu'il s'est galement, au cours de la mme priode, soustrait cinq reprises, et sans invoquer la moindre excuse, aux convocations qui lui ont t rgulirement notifies l'effet de procder la contre-visite prvue par les dispositions prcites de l'article 15 du dcret du 30 juillet 1987 ; que ces faits, dont l'exactitude n'est d'ailleurs pas conteste, sont l'origine de la rvocation litigieuse ; Considrant que le fait de se soustraire de faon systmatique aux contrles mdicaux prvus par la rglementation en vigueur constitue pour un fonctionnaire une faute de nature justifier lgalement l'application d'une sanction disciplinaire ; () ; que, compte tenu du caractre systmatique, et sur une longue priode, des manquements de l'intress aux obligations dcoulant des dispositions prcites, le maire de Brive-la-Gaillarde n'a pas commis d'erreur manifeste d'apprciation en rvoquant M. X de ses fonctions par l'arrt contest du 20 septembre 2004 ;" Lanalogie faite par le Ministre de la situation de Monsieur LANDEL avec celle de M. Jean-Paul X relate dans cet arrt de la Cour administrative dappel de BORDEAUX est totalement malhonnte et particulirement mensongre pour plusieurs raisons : Notons tout dabord que Monsieur Jean-Paul X nest pas fonctionnaire de la Fonction Publique dEtat mais appartient la Fonction Publique Territoriale. Il est donc soumis dautres textes rglementaires. Par exemple, il doit obir l'article 15 du dcret n 87-602 du 30 juillet 1987 :
25
"Pour bnficier d'un cong de maladie ainsi que de son renouvellement, le fonctionnaire doit obligatoirement et au plus tard dans un dlai de quarante-huit heures adresser l'autorit dont il relve un certificat d'un mdecin ou d'un chirurgien-dentiste. L'autorit territoriale peut faire procder tout moment la contrevisite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr". Par contre, le fonctionnaire de la Fonction Publique dEtat laquelle jappartiens doit obir larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 : "Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser l'administration dont il relve, par l'intermdiaire de son chef de service, une demande appuye d'un certificat d'un mdecin, d'un chirurgien-dentiste ou d'une sage-femme. L'administration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contrevisite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr." Etudions ensuite le cas du fonctionnaire territorial Jean-Paul X. Celuici, ayant transmis son administration cinq arrts de travail durant la priode allant du 16 fvrier 2003 et la fin du mois de fvrier 2004, il lui est reproch de stre soustrait chaque fois aux convocations qui lui ont t rgulirement notifies l'effet de procder aux cinq contre-visites prvues par les dispositions de l'article 15 du dcret du 30 juillet 1987. En ce qui concerne Monsieur LANDEL, depuis la sanction disciplinaire du dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge GrardPhilipe de Soissons prise lors de mon premier conseil de discipline du 21 septembre 2001, linventaire des 14 convocations une contre-visite mdicale ordonnes par le rectorat est le suivant : Vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER ; Vendredi 20 dcembre 2002 20h00 chez le docteur Alain TEXIER LA FERE ; Vendredi 24 janvier 2003 21h00 chez le docteur Alain TEXIER LA FERE ; Mardi 18 mars 2003 15h00 chez le docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER ; Vendredi 4 avril 2003 20h00 chez le docteur Alain TEXIER LA FERE ; Vendredi 16 mai 2003 20h00 chez le docteur Alain TEXIER LA FERE ; Mardi 16 septembre 2003 8h45 chez le docteur Yves DESRUELLE LA FERE ; Jeudi 4 dcembre 2003 16h30 chez le docteur Yves DESRUELLE LA FERE ;
26
Lundi 15 mai 2006 16h30 chez le docteur Yves DESRUELLE LA FERE ; Mercredi 14 juin 2006 14h chez le docteur Giovanni SERIO [Psychiatre] SOISSONS ; Mercredi 10 octobre 2007 14h15 domicile par le docteur Yves DESRUELLE de LA FERE Vendredi 19 octobre 2007 9h15 chez le docteur Yves DESRUELLE LA FERE ; Vendredi 26 octobre 2007 14h30 chez le docteur Yves DESRUELLE LA FERE ; Lundi 19 novembre 2007 15h domicile par le docteur DE MUIZON de CHAUNY. Ces contrles, effectus par un mdecin agr, la demande du rectorat, sont des contrles destins vrifier le bien-fond de mes arrts de maladie en vertu de larticle 25 du dcret n86-442 du 14 mars 1986. La procdure tant tout fait lgale, (le rectorat pouvant demander un mdecin agr par lui, suite chaque arrt de travail, de vrifier le bien-fond du cong de maladie ordinaire), Monsieur LANDEL na jamais refus ce type de contrle. Il est dons erron et profondment malhonnte dcrire comme le fait Madame LAGUETTE dans son mmoire en date du 24 fvrier 2011, en page 4 : "En lespce, M. Landel a toujours refus, depuis 2001, de se soumettre aux contrles mdicaux. La sanction prononce son encontre nest entache daucune erreur manifeste dapprciation." Les propos tenus par la partie adverse sont totalement mensongers et diffamatoires. En effet, crire : "En lespce, M. Landel a toujours refus, depuis 2001, de se soumettre aux contrles mdicaux" signifie que, dans ce cas particulier, depuis 2001, Monsieur LANDEL aurait toujours refus de se soumettre aux contre-visites demandes par le rectorat, savoir les 14 contre-visites numres ci-dessus schelonnant du 22 novembre 2002 au 19 novembre 2007, ce qui bien sr est absolument faux. Tout cela dmontre bien toute la manipulation exerce par le rectorat le jour du conseil de discipline de Monsieur LANDEL pour faire voter aux commissaires paritaires la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice. Cependant, lexposant persiste et signe : le Rectorat de lAcadmie dAMIENS avait une ide en tte ctait en ralit de contrler laptitude mentale de Monsieur LANDEL aux fonctions denseignant.
27
Ladministration rectorale, avec le concours de lInspection acadmique, a bien saisi pour avis le Comit mdical dpartemental de lAISNE. Mais cette saisine tait illgale puisque pour que le Comit mdical dpartemental de lAISNE puisse donner son avis au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, fallait-il encore au vu de la loi que le mdecin de prvention ait rdig un rapport au pralable. De quel droit peut-on forcer un agent aller voir un mdecin pour quil statue sur son aptitude mentale sachant que cette situation na cess de se rpter depuis 10 ans ? Comment le Ministre de lEducation Nationale peut avoir loutrecuidance dcrire que : "Le moyen devra tre cart ds lors que la sanction est fonde sur la mconnaissance par lintress de son obligation dobissance. M. Landel qui, de fait, a cess toute activit professionnelle depuis 2001, sur le fondement de multiples arrts de maladie, interrompus pendant les seules priodes de congs scolaires, a refus de se soumettre aux contre-visites mdicales ordonnes par ladministration pour vrifier la pertinence de ces arrts maladie et, partant, la compatibilit de son tat avec la reprise dun exercice effectif de ses fonctions." Il est totalement faux de vouloir prtendre que Monsieur LANDEL aurait mconnu son obligation dobissance hirarchique sachant que le requrant a tabli quil sest rendu au 14 contre-visites mdicales diligentes par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS de lanne 2000 lanne 2007. Le Tribunal administratif dAMIENS a lui-mme conscience de cette situation et aucun texte de loi ne permettait au Rectorat de lAcadmie dAMIENS dagir de la sorte. Pour rappel, dans son jugement n 0500814-3 en date du 19 janvier 2006, le Tribunal de cans a jug que : "() le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contrevisite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier le bien-fond du cong de maladie de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune autre disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ;" Le comportement du Rectorat de lAcadmie dAMIENS navait dautre but que de nuire la carrire dun fonctionnaire qui a rsist contre le fait que son employeur ait voulu le faire passer pour un inapte mental. Ces comportements abusifs et illgaux des services de lEtat lgard de Monsieur LANDEL, qui a eu une longue carrire professionnelle en France et ltranger, sont inacceptables et disproportionnes. En ayant pris une telle dcision de sanction grave et infamante, Monsieur LANDEL a t atteint dans son honneur. A cela sajoute quune telle dcision de sanction, intervenu au terme dun droulement de carrire brise par lacharnement des services de lEtat, a mis fin sa carrire de manire brutale et dloyale. Cette dcision de sanction a des rpercussions ngatives immenses tant financires que morales sachant que Monsieur LANDEL est condamn percevoir une modeste pension de retraite.
28
Tout a en raison dun acte de rsistance lgitime dont le fondement principal est constitutionnel puisque larticle V de la dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789, dispose que : "() Tout ce qui nest pas dfendu par la Loi ne peut tre empch, et nul ne peut tre contraint faire ce quelle nordonne pas." En lespce, Monsieur LANDEL a t sanctionn parce quil a eu le cran de dnoncer et le courage de rsister des illgalits commises par les services de lEtat. PAR CES MOTIFS, et tous autres, lexposant persiste dans ses prcdentes critures, avec toutes consquences de droit. A PARIS, le 29 novembre 2012
MB Avocat la Cour PRODUCTION : 1)- Lettre du Ministre de lEducation Nationale du 19 octobre 2011.
29
COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE DOUAI

Htel d'Aoust
50. rue de la comdie BP 30760
59507
Dotrcri. la t)4/01/20 I 3
DOUAI CEDEX
T1.03.27.08.t0.00 Fax.03.27.08. 10.01

Grefe ouvert du lundi au vcndredi de th00 12h00 - 13h30 r6h30
M. LANDEL Guy
25 rue du Gnral Leclerc
O23OO
CHAUNY
Notre rf : N" 12DA00702

( rappeler dats toutes correspoildillces)
Monsieur Guy LANDEL c/ MINISTERE DE L'EDUCATION NATIONALE
NorlntcattoN
DruN ARRET
Lettre recommande avec avis de rception
Monsieur,
J'ai I'honneur de vous adresser, sous ce pli, l'expdition d'un arrt du 3lll2l20l2 rendu par la Cour administrative d'appel de Douai dar,s I'affaire enregistre sous le numro mentionn ci-dessus.
CASSATION : Si vous estimez devoir vous poulvoir en cassation contre cet art, votre requte, accompagne d'une copie de la prsente lettre, devra tre introduite dans un dlat de 2 mois devant le Conseil d'Etat, Section du Contentieux, 1 Place du Palais-Royal - 75100 PARIS RP. Ce dlai est ramen 15 jours pour les arrts statuant sur des demandes de sursis. Les dlais ci-dessus mentionns sont augments d'un mois pour les personnes demeurant en Guadeloupe, en Guyane, la Marlinique, La Runion, Mayotte, Saint-Bar1hlemy, SaintMarlin, Saint-Pierre-et-Miquelon, en Polynsie franaise, dans les les Wallis et Futuna, en Nouvelle-Caldonie et dans les Teres australes et antarctiques franaises, et de 2 mois pour celles qui demeurent l'tranger, conformment aux dispositions de l'article 643 du code de procdure civile. A peine d'irrecevabilit,le pourvoi en cassation doit : - tre assorti d'une copie de la dcision juridictionnelle conteste ; - tre prsent, par le ministre d'un avocat au Conseil d'Etat et la Cour de Cassation. - tre accompagn d'un timbre fiscal de 35 euros, sauf pour les bnficiaires de l'aide juridictionnelle. L'achat de ce timbre doit s'effectller par voie lectronique en vous connectant au site timbrejustice.gouv.fr et en suivant les instructions qui vous seront donnes. EXECUTION : Lorsque I'arrt vous accorde partiellement ou totalement satisfaction, vous possibilit d'user des dispositions de l'a(icle L.911-4 du code de justice administrative, aux avezla termes duquel : "En cas d'inexcution ... d'un amt, la parlie intresse peut demander ... la Cour administrative d'appel qui a rendu la dcision d'en assurer l'excution". Conformment l'article R. 921-1 du mme code, cette demande ne peut tre prsente avant I'expiration d'un dlai de 3 mois compter de la notification de l'arrt, sauf dcision expresse de refus d'excution oppose par I'autorit administrative. Dans ce cas, vous disposez de 2 mois pour prsenter votre demande d'excution devant la Cour. Toutefois, s'il s'agit d'une dcision ordonnant une mesure d'urgence, cette demande peut tre
prsente sans dlai.
Je vous prie de bien
vouloir recevoir, Monsienr, I'assurance de ma considration distingue.

Le Greffier en Chef, ou par dlg4tion le Grel'f rer.
(
Bea\iforr
COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE DOUAI
N"I2DA00702
REPUBLIQUE FRANAISE
M. Guv LANDEL
AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Mme Maryse Pestka Rapporteur La Cour administrative d'appel de Douai Mme Corinne Baes Honor Rapporteur public
(3''"'chambre)
Audience du 13 dcembre 2012 Lecture du 31 dcembre 2012

36-1 3-03
36-09
C
Vu la requte, enregistre au greffe de la cour administrative d'appel de Douai par tlcopie Ie 14 mai 2012 el rgularise le 18 mai 2012 par la production de l'original, prsente pour M. Guy LANDEL, demeurant 25 rue du Gnral Leclerc Chauny (02300), par Me Boukheloua, avocat ; M. LANDEL demande 1a cour :
1o) d'annuler le jugement no 1001539,1001926 du 13 mars 2012 par lequel le tribunal administratif d'Amiens a rejet ses demandes tendant, d'une part, la condamnation de l'Etat lui verser une somme de 100 000 euros en rparation des prjudices qu'il aurait subis en raison
de l'attitude adopte par le rectorat d'Amiens son gard, et, d'autre part, I'annulation de la dcision en date du 18 mai 2010 du ministre de l'ducation nationale lui infligeant la sanction de mise la retraite d'ofce :
2')
lgaux;
de condamner I'Etat
lui verser cette somme de 100 000 euros majore des intrts
3o) d'annuler la dcision en date du 18 mai 2010 du ministre de l'ducation nationale
4')
de mettre la charge de
;
l'Etat la somme de 3 000 euros au titre de I'arlicle L.761-l
du code de justice aclministrative
M. LANDEL soutient: - que le jugement attaqu est ingulier en ce gue, en mconnaissance de I'article R.741-2 du code de justice administrative, il ne contient pas l'analyse des moyens dvelopps dans l'ensemble de ses mmoires et ne mentionne pas le mmoire en rplique qu'il a
dpos le 26 aot 2011 sous le numro 1001926
;
N"12DA00702
- que les premiers juges ont omis de rpondre au moyen tir de ce que I'administration a viol le secret mdical ; - que le jugement attaqu est intervenu en mconnaissance de I'article 13 de la convention europenne de sauvegarde des droits de 1'homme et des liberls fondamentales et de l'article 47 de la Charle des droits fondamentaux de I'Union europenne dans la mesure o, recopiant les termes d'un arrt de la cour rendu sous le numro 10DA00636. il l'a priv de recours effectif; - que le jugement attaqu est entach d'une contradiction de motifs en ce qu'il a estim que I'administration n'avait pas commis son gard d'agissements rpts de harclement moral alors mme que certaines des convocations qui lui ont t adresses auraient t irrgulires ; - que la sanction conteste est entache d'un vice de procdure ds lors que le conseil de discipline a sig dans une composition irrgulire dans la mesure o certains supplants ont sig et dlibr alors qu'ils n'avaient pas t convoqus etlou que les titulaires qu'ils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ; les premiers juges ont, pour carter
ce moyen. fait application de I'article 70 de la loi no 20ll-525 du
1l mai 20ll
en
civil et du principe gnral de non rtroactivit des lois ; juges premiers que ont dnatur les faits et les pices du dossier pour carler les les moyens, dvelopps l'encontre de la sanction conteste, tirs de ce que celle-ci tait fonde sur des 1its matriellement inexacts, qui n'taient pas de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire, et de ce que cette sanction tait entache d'une erreur manifeste d'apprciation ; en effet. il s'est rendu aux convocations lgales qui lui ont t adresses, au nombre de quatorze entre novembre 2002 et novembre 2007, les cinquante autres convocations ne reposant en revanche sur aucune base lgale ;
mconnaissance de l'article 2 du code
Vu le jugement attaqu
Vu le mmoire en dfense, enregistr le 27 septembre 2012, prsent par le ministre de l'ducation nationale, qui conclut au rejet de la requte ; il soutient que les moyens soulevs par le requrant ne sont pas fonds ; Vu le mmoire en rplique, enregistr par tlcopie le 3 dcembre 2012 et rgularis le 7 dcembre 2012 par \a production de l'original, prsent pour M. LANDEL, qui conclut aux
mmes fins que la requte par les mmes moyens
;
Vu les autres pices du dossier
Vu la convention
fondamentales
:
europenne de sauvegarde des droits de I'homme
et des liber1s
adrninistratives
Vu le dcret n" 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions

paritaires
;
mars 1986 relatif la dsignation des mdecins agrs, I'organisation des comits mdicaux et des commissions de rfotme, aux conditions d'aptitude physique pour I'admission aux emplois publics et au rgime de congs de rnaladie des fonctionnaires ;
c1u 14
Vu le dcret n'86-442
Vu le code deiustice administrative;
N'12DA00702
Les parlies ayant t rgulirement averties du
jour de I'audience ;
:
Aprs avoir entendu au cours de l'audience publique
- le rapporl de Mme Maryse Pestka, premier conseiller,

- les conclusions de Mme Corinne Baes Honor, rappofteur public
;
Sur la rgularit du jusement
Considrant, en premier lieu. qu'aux termes de I'article L. 9 du code de justice administrative: n Les.fugements sont motits , qu'aux termes de I'article R.741-2 du mme code: La dcision (...) / conlient (...) I'analyse des conclusions et mmoires ainsi que les viscts cles dispositions lgislatives eT rglementaires dont elle/ait application / (...) ;
l.
2. Considrant, d'une parl. qu'il ressort de l'examen de la minute du jugement attaqu que celle-ci vise I'ensemble des mmoires prsents par M. LANDEL en premire instance ; qu'elle contient l'analyse de l'ensemble des conclusions et moyens prsents dans ces mmoires ; que, d'autre paft, et alors qu'il n'tait pas tenu de rpondre l'ensemble des arguments exposs par M. LANDEL, le jugement est suffisamment motiv ; qu'il en rsulte que les moyens tirs de la mconnaissance des dispositions prcites doivent tre car1s ;
3. Considrant, en der-rxime lieu. que I'envoi un fonctionnaire de convocations

irrgulires ne suftit pas caractriser l'existence d'un harclement rnoral son encontre , qu'en estimant ds lors que I'administration n'avait pas commis d'agissements rpts de harclement moral l'gard de M. LANDEL "alors mme que ceftaines des convocations (qui lui ont t adresses) auraient t irrgulires", les premiers juges n'ont entach leur jugement d'aucune contradiction de motif ;
4. Considrant en troisime lieu, qu'aux termes de I'arlicle 47 de la charle des droits fondamentaux de I'IJnion europenne : Toute personne dont les droits et liberts garantis par le droit de l'(Jnion ont t viols a droit un recours elfectif devunt un tribunal dans le respect des conditions prttues au prsent article. / Toute personne a droit ce que sa couse soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable par un tribttnal indpendanT et impartial, tabli prolablement par la loi. Toute personne a la possibilit de se .faire conseiller, dfenclre et reprsenter. (...) ; qu'aux termes des stipulations de I'afiicle 13 de la convention europenne de sauvegarde des droits de I'homme et des liberts fondamentales : Toute personne dont les droits et liberts reconnus clctns la prsente Convention ont t viols, u droit l'octroi d'un recours effctif devont une instance notionale (...) ;
5. Considrant, d'une paft, que les dispositions de la charte des droits fondamentaux de I'Union europenne s'adressent, en vertu du l. cle son article 51, (...) cntx ktts metnbres tmicluemenl lorsqu'ils mettent en ure le droiT de l'(Jnion ; que leur invocation devant le juge n'est admise, en veltu du 5. de I'article 52 de cette mme charte, que pour l'interprtation et le contrle de la lgalit des actes cles tats membres mettant en uvre le droit de I'Union ; que M. LANDEL, qui ne conteste aucun acte mettant en ceuvre le droit de l'Union, ne peut utilement soutenir que le jugement attaqu mconnaitrait I'article 47 de Ia charte des droits fondamentaux de l'Union europenne ;
N"12DA00702
6. Considrant, d'autre paft, que M. LANDEL, qui ne se prvaut d'aucune atteinte un droit ou une liberl reconnue dans la convention europenne de sauvegarde des droits de I'homme et des liberts fbndamentales, ne peut utilement soutenir que le jugement attaqu serait intelenu en violation de son article l3 ; 7. Considrant, en tout tat de cause, que la reprise, par les premiers juges, des tennes d'un amt de la cour, n'est pas de nature caractriser une privation du droit du requrant un recours effectif;
Sur la lgalit de la dcision du 18 mai 2010
:
8. Considrant, en premier lieu qu'aux termes de I'article 41 du dcret du 28 mai 1982 susvis : << Les commissions aclministratives ne dlibrent volablement qu' la condition d'obseryer les rgles de constittttion et de.fonctionneruent clictes par la loi du ll janvier 1984 portqnt dispositions stctttttuires relutives la fonction publique de l'Etat et par le prsent dcret, uinsi que par le rglement intrieur.(...) >>; qu'aux termes de son article 31 : Les supplants peuvent assister aux sunces de lu commission sons pouvoir prendre pcu't ctux dbats. Ils n'ont t,oix dlibrative qu'en l'obsence des tituloire,s qu'ils remplacent. ; qu'il ne rsulte d'aucune disposition dudit dcret, ni d'aucun autre texte lgislatif ou rglementaire que, ainsi que le prtend M. LANDEL, chaque supplant soit personnellement attach un titulaire ;
9. Considrant, en second lieu. qu'en veftu de I'article 25 du dcret du 14 mars 1986 susvis, l'administration peut faire procder tout moment la contre-visite par un mdecin agr d'un agent ayant demand un cong de maladie et que le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'intemrption du versement de sa rmunration, cette contre-visite ; qu'en vertu de I'article 34 du mme dcret, un chef de service. lorsqu'il estime, au vu d'une attestation mdicale ou sur le rapporl des suprieurs hirarchiques, que l'tat de sant d'un fonctionnaire pour:rait justifier qu'il soit plac en cong de longue maladie ou en cong de longue dure, peut provoquer I'examen mdical de I'intress par le comit mdical ; que la dcision conteste a t prise aux motifs, d'une par1, qu'au cours de l'anne 2009, M. LANDEL s'tait soustrait de manire systmatique et sans voquer de motif valable aux contrles mdicaux sollicits par I'administration, manquement apprci au regard du comporlement d'ensemble de I'intress depuis une dizaine d'annes, et qu'il avait, d'autre paft, pefturb le fonctionnement du service public de l'ducation nationale et port gravement atteinte la rputation de l'administration ; qu'il est constant qu' la date de la dcision conteste, le requrant. profsseur cer1ifi de sciences physiques au collge Grard Philippe de Soissons, qui avait t plac de trs nombreuses reprises en cong de maladie ordinaire, n'avait plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, I'exception de deux courtes priodes, du 3 au 9 novembre 2003 pr"ris du 10 au 14 dcembre 2003 ; qu'il ressorl des pices du dossier qu'il s'est rgulirement soustrait, sans avancer aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par I'administration dans le but de s'assurer de son aptitude exercer ses fbnctions, empchant notamment plusieurs reprises le comit mdical dpartemental d'mettre un avis sur sa situation i eue, dans ces circonstances, les moyens tirs de ce que la dcision conteste serait fonde sur des faits matriellement inexacts et de ce que ceux-ci n'taient pas de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire, doivent tre car1s ;
10. Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que M. LANDEL n'est pas fond que c'est torl que par le jugement attaqu, le tribunal administratif d'Amiens a rejet soutenir ses demandes ; que doivent tre rejetes, par voie de consquence, ses conclusions tendant I'application de I'articleL.76l-1 du code de justice administrative ;
N"12DA00702
DECIDE
Article 1"' : La requte de M. LANDEL
est rejete.
Article 2 : Le prsent arrt sera notifi M. Guy LANDEL et au ministre de l'ducation

nationale. Copie sera adresse au recteur de I'acadmie d'Amiens.
Dlibr aprs l'audience publique du 13 dcembre2012 laquelle sigeaient

- M. Edouard Nowak, prsident de chambre, - M. Christophe Hervouet, prsident-assesseur, - Mme Maryse Pestka, premier conseiller.
Lu en audience publique le 31 dcembre 2012.

Le rappofteur, Le prsident de chambre,
Sign: M. PESTKA
Le greffier,
Sign : E. NOWAK
Sign:8. LEFORT La Rpublique mande et ordonne au ministre de l'ducation nationale en ce qui le

concerne ou tous huissiers de justice ce requis en ce qui concere les voies de droit commun contre les parties prives, de pourvoir l'excution du prsent ar:rt. Pour expdition conforme
Dossier n 12DA00702
RPONSES LARRT DU 31 DCEMBRE 2012 DE LA COUR ADMINISTRATIVE DAPPEL DE DOUAI
Sur la rgularit du jugement

En page 3 de larrt, il est crit, je cite : 2. Considrant, dune part, quil ressort de lexamen de la minute du jugement attaqu que celle-ci vise lensemble des mmoires prsents par M. LANDEL en premire instance ; quelle contient lanalyse de lensemble des conclusions et moyens prsents dans ces mmoires ; que, dautre part, et alors quil ntait pas tenu de rpondre lensemble des arguments exposs par M. LANDEL, le jugement est suffisamment motiv ; quil en rsulte que les moyens tirs de la mconnaissance des dispositions prcites doivent tre cartes ; Pourtant le mmoire en rplique de mon avocat en date du 29 novembre 2012 adress la Cour administrative dappel de Douai est trs clair. En effet, ce sujet, il est crit, en page 3, je cite : Pourtant, il ressort bien du jugement attaqu que ses visas ne font pas mention du mmoire en rplique qui a t dpos le 26 aot 2011 dans la procdure n10011926 alors quil est fait tat de lordonnance en date du 29 juillet 2011 fixant la clture de linstruction au 29 aot 2011. De plus, il y avait bien des conclusions nouvelles en lespce et la partie adverse aurait d mieux lire le mmoire en rplique qui contenait 15 pages. Le jugement attaqu ne vise mme pas la demande de renvoi daudience formule et motive dans le mmoire en rplique complmentaire du 6 fvrier 2012. Larrt de la Cour fait tat, en bas de page SW, je cite : M. LANDEL soutient : - que le jugement attaqu est irrgulier en ce que, en mconnaissance de larticle R. 741-2 du code de justice administrative, il ne contient pas lanalyse des moyens dvelopps dans lensemble de ses mmoires et ne mentionne pas le mmoire en rplique quil a dpos le 26 aot 2011 sous le numro 1001926 ;
Je suis dsol de contredire la Cour administrative dappel de Douai : nulle part la minute du jugement du tribunal administratif dAmiens n 10011539-1001926 en date du 13 mars 2012 ne fait mention ni mme allusion au mmoire en rplique du 26 aot 2011 ainsi quau mmoire en rplique complmentaire du 6 fvrier 2012 ! Alors, crire noir sur blanc, dans son arrt : 2. Considrant, dune part, quil ressort de lexamen de la minute du jugement attaqu que celle-ci vise lensemble des mmoires prsents par M. LANDEL en premire instance ; quelle contient lanalyse de lensemble des conclusions et moyens prsents dans ces mmoires () est un mensonge grossier de la part de la Cour administrative dappel de Douai !
Toujours en page 3 de cet arrt, il est crit, je cite : 3. Considrant, en deuxime lieu, que lenvoi un fonctionnaire de convocations irrgulires ne suffit pas caractriser lexistence dun harclement moral son encontre ; quen estimant ds lors que ladministration navait pas commis dagissements rpts de harclement moral lgard de M. LANDEL alors mme que certaines des convocations (qui lui ont t adresses) auraient t irrgulires , les premiers juges nont entach leur jugement daucune contradiction de motif ; Pour mmoire, il est ncessaire de citer le jugement du Tribunal administratif dAmiens ce sujet. En effet, Sur faits de harclement moral invoqus, il crit, en page 3, je le cite : Considrant, d'une part, qu'aux termes de l'article 6 quinquies de la loi susvise du 13 juillet 1983 : Aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral qui ont pour objet ou pour effet une dgradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte ses droits et sa dignit, d'altrer sa sant physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel. / Aucune mesure concernant notamment le recrutement, la titularisation, la formation, la notation, la discipline, la promotion, l'affectation et la mutation ne peut tre prise l'gard d'un fonctionnaire en prenant en considration : / 1 Le fait qu'il ait subi ou refus de subir les agissements de harclement moral viss au premier alina ; / 2 Le fait qu'il ait exerc un recours auprs d'un suprieur hirarchique ou engag une action en justice visant faire cesser ces agissements ; / 3 Ou bien le fait qu'il ait tmoign de tels agissements ou qu'il les ait relats. / Est passible d'une sanction disciplinaire tout agent ayant procd ou ayant enjoint de procder aux agissements dfinis ci-dessus. / Les dispositions du prsent article sont applicables aux agents non titulaires de droit public ; qu'indpendamment mme de ces dispositions, qui sont issues de l'article 178 de la loi susvise du 17 janvier 2002 et ne sont entres en vigueur que le 19 janvier 2002, un agent public est en droit de demander rparation d'agissements rpts de sa hirarchie excdant les limites de l'exercice normal du pouvoir hirarchique ; Jai toujours crit, dans tous mes mmoires, que ce soit en premire instance devant le Tribunal administratif dAmiens ou en appel, devant la Cour administrative dappel de Douai, que les convocations provenant de ladministration taient de deux sortes :
I. Celles lgales, au nombre de 14 (quatorze), de novembre 2002 novembre 2007, en conformit avec larticle 25 du dcret du 14 mars 1986, ayant toutes le mme libell :
CONVOCATION UN EXAMEN MDICAL PAR UN MDECIN GNRALISTE AGR (dcret n86-442 du 14 mars 1986 article 25)
Ces convocations sont destines uniquement vrifier le bien-fond de tel ou tel arrt de travail. Pour mmoire, les 14 convocations, envoyes par le rectorat dAmiens de novembre 2002 novembre 2007 sont les suivantes : 1) Vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Dr Jean-Claude COTTIGNIES Tergnier 2) Vendredi 20 dcembre 2002 20h00 chez le docteur Alain TEXIER La Fre 3) Vendredi 24 janvier 2003 21h00 chez le docteur Alain TEXIER La Fre 4) Mardi 18 mars 2003 15h00 chez le docteur Jean-Claude COTTIGNIES Tergnier 5) Vendredi 4 avril 2003 20h00 chez le docteur Alain TEXIER La Fre 6) Vendredi 16 mai 2003 20h00 chez le docteur Alain TEXIER La Fre 7) Mardi 16 septembre 2003 8h45 chez le docteur Yves DESRUELLE La Fre 8) Jeudi 4 dcembre 2003 16h30 chez le docteur Yves DESRUELLE La Fre 9) Lundi 15 mai 2006 16h30 chez le docteur Yves DESRUELLE La Fre 10) Mercredi 14 juin 2006 14h chez le docteur Giovanni SERIO [Psychiatre] Soissons 11) Mercredi 10 octobre 2007 14h15 domicile par le Dr Yves DESRUELLE de La Fre 12) Vendredi 19 octobre 2007 9h15 chez le docteur Yves DESRUELLE La Fre 13) Vendredi 26 octobre 2007 14h30 chez le docteur Yves DESRUELLE La Fre 14) Lundi 19 novembre 2007 15h domicile par le docteur DE MUIZON de Chauny. De novembre 2007 jusquau 1er avril 2010 (jour de mon conseil de discipline au rectorat dAmiens), il ny a eu aucune contre-visite demande par le rectorat pour vrifier le bienfond de mes arrts de travail !
La procdure tant tout fait lgale, (le rectorat pouvant demander un mdecin agr par lui, suite chaque arrt de travail, de vrifier le bien-fond du cong de maladie ordinaire), je nai jamais refus ce type de contrle.
II. Celles illgales, au nombre dune cinquantaine, dont 17 en recommand avec avis de rception, doctobre 2000 mai 2010, avaient pour objet : Convocation en expertise mdicale. Pour mmoire, en voici le dtail (Voir dossier de premire instance n 1001926, mmoire en date du 5 juillet 2010, adress au Tribunal administratif dAmiens) : 1] Par une lettre en date du 13 octobre 2000, le Proviseur du lyce Gay-Lussac de CHAUNY a demand au Recteur de lAcadmie dAMIENS de me faire bnficier dune "aide psychologique" (Prod. n 2). A compter de cette date, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a commenc me harceler sachant que ds le mois de novembre 2000, une procdure de vrification de mon aptitude enseigner a t ordonne. 2] Par lettre en date du 13 novembre 2000, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma inform de la saisine du comit dpartemental afin de statuer sur mon aptitude l'enseignement (Prod. n 3 et 4). Depuis novembre 2000, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS tente de mimposer une expertise mdicale chez le Docteur Luc MARGAT, psychiatre, au Centre MdicoPsychologique de TERGNIER, antenne de lHpital Psychiatrique de PREMONTRE dans lAisne (Prod. n 5). 3] Par lettre en date du 27 novembre 2000, lInspecteur dAcadmie ma inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur mon aptitude exercer mes fonctions (Prod. n 6). 4] Par lettre en date du 29 novembre 2000, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, ma fix un rendez-vous (Prod. n 7). 5] Par lettre en date du 4 dcembre 2000, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ma demand de me mettre en rapport avec le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER pour effectuer une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT (Prod. n 8). 6] Par lettre en date du 22 dcembre 2000, le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER ma fix un rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 9). 7] Par lettre en date du 12 janvier 2001, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ma demand de prendre un autre rendez-vous chez le Docteur MARGAT, en assortissant son courrier de menaces financires (Prod. n 10).
8] Par lettre en date du 15 mars 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma demand de justifier mes absences aux expertises en minformant du maintien de la procdure de saisine du comit mdical dpartemental concernant la vrification de mon aptitude enseigner (Prod. n 11 et 12). 9] Par lettre en date du 22 mars 2001, lInspecteur dAcadmie ma demand de me rendre chez le docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 13). 10] Par lettre en date du 23 mars 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma envoy, aprs avis favorable de la commission daccs aux documents administratifs, la lettre que lui avait adresse le proviseur JAILIN le 13 octobre 2000. Cest cette lettre qui est lorigine de tous mes problmes professionnels (Prod. n 14 et 15). 11] Par lettre en date du 30 mars 2001, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, ma fix un rendez-vous (Prod. n 16). 12] Par lettre en date du 10 avril 2001, lInspecteur dAcadmie ma demand de me rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 17). 13] Par lettre en date du 30 mai 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma indiqu quune procdure disciplinaire tait engage en raison de mon comportement et de mes actes qualifis de "contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat" (Prod. n 18). 14] Par lettre en date du 29 aot 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma convoqu devant le Conseil de discipline (Prod. n 19). Au terme de ce Conseil de discipline, qui sest tenu le 21 septembre 2001 au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma inflig une sanction du deuxime groupe, en prononant mon dplacement doffice au collge Grard-Philipe de SOISSONS (Prod. n 20). 15] Par lettre en date du 13 septembre 2002, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma inform de la saisine du comit mdical dpartemental afin de statuer sur mon aptitude lenseignement (Prod. n 21). 16] Par lettre en date du 20 septembre 2002, lInspecteur dAcadmie ma inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur mon aptitude exercer mes fonctions (Prod. n 22). 17] Par lettre en date du 8 octobre 2002, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) ma demand de me mettre en rapport avec le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 23). 18] Par lettre en date du 18 novembre 2002, le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER ma fix un rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 24 et 25). 19] Par lettre en date du 22 janvier 2003, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma inform quune nouvelle procdure disciplinaire tait engage (Prod. n 26). 20] Par lettre en date 7 avril 2003, lInspecteur dAcadmie ma demand de me rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 27).
21] Par lettre en date du 9 avril 2003, le Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, ma fix un rendez-vous (Prod. n 28). 22] Par lettre en date du 9 avril 2003, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma inform quil avait dcid de minfliger la sanction disciplinaire du blme avec inscription au dossier, assortie dune suspension de salaire juge illgale par la Cour administrative dappel de DOUAI (Prod. n 28). 23] Par lettre en date du 15 avril 2003, le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER ma fix un nouveau rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 29). 24] Par lettre en date du 5 dcembre 2003, lInspecteur dAcadmie ma inform que le comit mdical dpartemental a t saisi pour mettre un avis sur mon aptitude exercer mes fonctions (Prod. n 30). 25] Par lettre en date du 16 dcembre 2003, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, ma fix un rendez-vous (Prod. n 31). 26] Par lettre en date du 12 janvier 2004, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) ma demand de me mettre en rapport avec le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 32). 27] Par lettre en date du 16 janvier 2004, lInspecteur dAcadmie ma enjoint de me rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 33). 28] Par lettre en date du 10 mars 2004, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma demand de justifier, par retour du courrier, mon dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 13 fvrier 2004 (Prod. n 34). 29] Par lettre en date du 16 avril 2004, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma enjoint de justifier, par retour du courrier, mon dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 13 fvrier 2004 en me menaant (Prod. n 35). 30] Par lettre en date du 21 octobre 2004, lInspecteur dAcadmie ma inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur mon aptitude exercer mes fonctions (Prod. n 36). 31] Par lettre en date du 26 octobre 2004, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) ma demand de me mettre en rapport avec le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le Docteur MARGAT (Prod. n 37). 32] Par lettre en date du 15 novembre 2004, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, ma fix un rendez-vous (Prod. n 38). 33] Par lettre en date du 13 dcembre 2004, lInspecteur dAcadmie ma enjoint de me rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 39). 34] Par lettre en date du 26 janvier 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma demand de justifier, par retour du courrier, mon dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 14 janvier 2005 en me sommant de prendre contact avec ce psychiatre sous un dlai de 8 jours sous peine dinterrompre ma rmunration (Prod. n 40).
35] Par lettre en date du 16 fvrier 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma inform de sa dcision de suspendre le versement de ma rmunration jusqu ce que jobtempre sa demande (Prod. n 41). 36] Par lettre en date du 29 avril 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma indiqu que le versement de ma rmunration serait rtabli ds lors que jaurai accept de me soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification daptitude physique lemploi (Prod. n 41). 37] Par lettre en date du 29 aot 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma indiqu encore une fois que le versement de ma rmunration serait rtabli ds lors que jaurai accept de me soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification daptitude physique lemploi. Pour ce faire, il mappartenait de prendre rendez-vous auprs du Docteur MARGAT (Prod. n 42). 38] Par lettre en date du 12 juin 2009, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma inform de la saisine du comit mdical dpartemental de lAisne pour vrifier mon aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes (Prod. n 43). 39] Par lettre en date du 15 juin 2009, le Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, ma fix un rendez-vous (Prod. n 44). 40] Par lettre en date du 17 juin 2009, lInspectrice dAcadmie ma inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur mon aptitude exercer mes fonctions (Prod. n 45). 41] Par lettre en date du 25 juin 2009, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma mis en demeure de me rendre la nouvelle convocation du Docteur VILLETTE en mindiquant qu dfaut une nouvelle procdure disciplinaire serait engage (Prod. n 46 et 47). 42] Par lettre en date du 14 septembre 2009, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ma demand de prendre contact avec le Docteur MARGAT du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 48). 43] Par lettre en date non dat (dpose dans ma bote aux lettres), le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER ma fix un rendez-vous avec le Docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009. 44] Par lettre en date du 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) ma demand de me mettre nouveau en rapport avec le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 49). 45] Par lettre en date du 29 janvier 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma convoqu devant le conseil de discipline, qui sest runi le 1er avril 2010 (Prod. n 50). 46] Par lettre en date du 3 mars 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS ma adress le rapport disciplinaire dat du 2 mars 2010 destin aux membres de la commission administrative paritaire acadmique sigeant en formation disciplinaire (Prod. n 51). 47] Par courrier en date du 18 mai 2010, le Ministre de lEducation Nationale menvoie un arrt de mise la retraite doffice (sanction disciplinaire du 4me groupe) (Prod. n 1).
Pendant ces 10 annes, de 2000 2010, le harclement moral du rectorat ne sest pas limit lenvoi de 47 courriers mobligeant aller me faire psychanalyser chez le psychiatre de service, le docteur Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Paralllement, pour mintimider et me forcer aller voir le psychiatre en question, les diffrents recteurs qui se sont succd au rectorat, savoir : M. MORVAN Alain, recteur de 1995 2002 M. LEROY Michel, recteur de 2002 2004 Mme CAMPION Marie-Danile, rectrice de 2004 2007 M. LARZUL Tanneguy, recteur de 2007 2008 M. CHARA Ahmed, recteur de Juillet 2008 Octobre 2008 Mme SANCIER-CHTEAU Anne, rectrice de Novembre 2008 Fvrier 2010 M. MUCCHIELLI Jean-Louis, recteur du 16 fvrier 2010 Mars 2012. ont tous mis la main la pte et organis le harclement moral, chacun sa faon et selon ses envies. Les exemples sont multiples, en voici un best of :
Les exploits du recteur Alain MORVAN [de 1995 2002] :

1) Mise en demeure (Lettre recommande avec avis de rception) en date du 16 octobre 2001 : Menace de saisir les services ministriels afin quils prononcent mon encontre une mesure de radiation pour abandon de poste 2) Lettre recommande avec avis de rception en date du 14 novembre 2001 me demandant de faire parvenir au rectorat un certificat de gurison ou daptitude la reprise pour la priode allant du 29 octobre au 4 novembre 2001 inclus. Sans justificatif de votre part, je me verrai contraint doprer une retenue sur traitement. Remarque : la priode allant du samedi 27 octobre 2001 au lundi 5 novembre 2001 correspond aux vacances officielles de la Toussaint. 3) Mise en demeure (Lettre recommande avec avis de rception) en date du 21 dcembre 2001 me demandant de justifier mon absence depuis le 16 dcembre 2001. Sans justificatif de votre part, je me verrai contraint doprer une retenue sur traitement. 4) Deuxime mise en demeure (Lettre recommande avec avis de rception) en date du 11 janvier 2002 : Retenue de 15/30mes pour service non fait et menace de saisir les services ministriels afin quils prononcent mon encontre une mesure de radiation des cadres pour abandon de poste Remarque : la priode allant du samedi 22 dcembre 2001 au lundi 7 janvier 2002 correspond aux vacances officielles de Nol. 5) Mise en demeure (Lettre recommande avec avis de rception) en date du 19 fvrier 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 7 fvrier 2002.
Sans justificatif de votre part, je me verrai contraint doprer une retenue sur traitement. Remarque : la priode allant du samedi 2 fvrier 2002 au lundi 18 fvrier 2002 correspond aux vacances officielles dHiver. 6) Mise en demeure (Lettre recommande avec avis de rception en date du 1er mars 2002 me demandant de faire parvenir au rectorat un certificat de gurison ou daptitude la reprise pour la priode allant du 8 fvrier 2002 inclus au 17 fvrier 2002 inclus. Sans justificatif de votre part, je me verrai contraint doprer une retenue sur traitement. Remarque : la priode allant du samedi 2 fvrier 2002 au lundi 18 fvrier 2002 correspond aux vacances officielles dHiver. 7) Lettre recommande avec avis de rception en date du 20 mars 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 13 mars 2002. Sans justificatif de votre part, je me verrai contraint doprer une retenue sur traitement. 8) Deuxime mise en demeure (Lettre recommande avec avis de rception) en date du 29 mars 2002 : Sans justificatif de votre part, je me verrai contraint doprer une retenue sur votre traitement et je serai amen saisir les services ministriels afin quils prononcent votre encontre une mesure de radiation des cadres pour abandon de poste 9) Mise en demeure (Lettre recommande avec avis de rception) en date du 19 avril 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 30 mars 2002. Sans justificatif de votre part, je me verrai contraint doprer une retenue sur traitement. Remarque : la priode allant du samedi 30 mars 2002 au lundi 15 avril 2002 correspond aux vacances officielles de Printemps. 10) Mise en demeure (Lettre recommande avec avis de rception) en date du 3 mai 2002 mcrivant : Je constate qu ce jour, vous ne mavez toujours pas transmis un certificat de gurison ou daptitude la reprise pour la priode comprise entre le 8 fvrier 2002 inclus et le 17 fvrier 2002 inclus. Par ailleurs, vous mavez fait parvenir un arrt de travail de prolongation tabli du 13 mars 2002 jusquau 30 mars 2002 et un nouvel arrt initial tabli du 15 avril 2002 au 14 mai 2002. Je vous demande donc de bien vouloir rgulariser votre situation administrative pour la priode comprise entre le 30 mars 2002 et le 15 avril 2002. Sans justificatif de votre part, je me verrai contraint doprer une retenue sur traitement pour les deux priodes considres. 11) Mise en demeure (Lettre recommande avec avis de rception) en date du 31 mai 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 14 mai 2002. Sans justificatif de votre part, je me verrai contraint doprer une retenue sur traitement. 12) Mise en demeure (Lettre recommande avec avis de rception) en date du 27 juin 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 14 juin 2002.
Sans justificatif de votre part, je me verrai contraint doprer une retenue sur traitement. 13) Mise en demeure (Lettre recommande avec avis de rception) en date du 15 juillet 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 30 juin 2002. Sans justificatif de votre part, je me verrai contraint doprer une retenue sur traitement. Remarque : la priode allant du dimanche 30 juin 2002 au jeudi 5 septembre 2002 correspond aux vacances officielles dt. Lanne scolaire 2001/2002 a t le cadre dun harclement financier incessant de la part des services du Rectorat de lAcadmie dAMIENS, principalement de la Secrtaire Gnrale dAcadmie, Mme Brigitte BRUSCHINI (au nom du recteur MORVAN). Les 13 (treize) lettres recommandes assorties de mises en demeure et/ou de menaces de retrait de salaire navaient quun seul but : me forcer faire tablir par mon mdecin traitant des congs de maladie pendant les vacances scolaires officielles de la Toussaint, de Nol, dHiver, de Printemps et dEt afin que je puisse rapidement comptabiliser 6 mois darrts de travail conscutifs ! Cela aurait permis au recteur de pouvoir appliquer lgalement le dcret n 86-442 du 14 mars 1986, article 7, je cite : Les comits mdicaux sont chargs de donner l'autorit comptente, dans les conditions fixes par le prsent dcret, un avis sur les contestations d'ordre mdical qui peuvent s'lever propos de l'admission des candidats aux emplois publics, de l'octroi et du renouvellement des congs de maladie et de la rintgration l'issue de ces congs. Ils sont consults obligatoirement en ce qui concerne : 1. La prolongation des congs de maladie au-del de six mois conscutifs ;() Nayant jamais obtempr suite aux nombreuses menaces rectorales contenues dans les 13 lettres recommandes avec avis de rception envoyes par le recteur MORVAN, je nai, de ce fait, jamais totalis 6 mois conscutifs de congs de maladie ordinaire. En consquence, le Comit mdical dpartemental, saisi 5 (cinq) reprises, de 2000 2009, par lInspection acadmique de lAisne, na jamais pu se runir ! En voici la preuve : 9 septembre 2009 Lettre recommande la rectrice dAmiens dans laquelle je lui demande de menvoyer les copies des 5 avis mis par le Comit mdical dpartemental concernant mon aptitude exercer mes fonctions de 2000 2009. Cest la suite logique des courriers suivants : En date du 27 novembre 2000, lInspecteur dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. Il ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu ! En date du 20 septembre 2002, lInspecteur dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS.
10
Il ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu ! En date du 5 dcembre 2003, lInspecteur dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. Il ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu ! En date du 21 octobre 2004, lInspecteur dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. Il ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu ! En date du 17 juin 2009, lInspectrice dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. Elle ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu ! 12 octobre 2009 Suite au refus implicite de la rectrice de menvoyer les 5 copies de documents, je saisis la CADA (Commission dAccs Aux Documents Administratifs) pour demande davis. 6 novembre 2009 La CADA me rpond, je cite : que le recteur de lacadmie dAmiens a fait savoir la commission que le document sollicit nexistait pas, ds lors que le demandeur, Monsieur LANDEL ne stait pas rendu aux diffrentes convocations des mdecins experts saisis successivement cet effet, et que de ce fait aucune expertise navait pu tre tablie. La commission ne peut donc que dclarer la demande davis sans objet. Pour prouver une fois de plus lillgalit de la procdure utilise par le rectorat durant toute lanne scolaire 2001/2002, il suffit de citer la rponse du Prsident de mon Conseil de discipline du 1er avril 2010, reprsentant du recteur Jean-Louis MUCCHIELLI. En effet, le procs-verbal de mon conseil de discipline du 1er avril 2010, en page 4, affirme, je cite : Madame CONTANT sinquite du prcdent que cre Monsieur LANDEL en tant plac en cong de maladie uniquement hors vacances scolaires. Le Prsident prcise quil nest pas fait obligation aux enseignants de se couvrir pendant les congs des lves. Le recteur MUCCHIELLI, reconnat donc officiellement (8 ans plus tard !) que la procdure utilise pendant toute lanne 2001/2002, par son ancien collgue, le recteur MORVAN, tait compltement illgale ! Le recteur MORVAN a quitt la Picardie ayant obtenu sa mutation au rectorat de Lyon en juillet 2002. Sa Secrtaire gnrale Brigitte BRUSCHINI la suivi le 15 janvier 2003, ayant elle aussi obtenu sa mutation comme Secrtaire Gnrale de lacadmie de Lyon sous les
11
ordres de son ancien chef. En consquence, le harclement type MORVAN prit fin avec le dpart de ces deux complices de Picardie ! Le recteur MORVAN sest acharne avec laide de sa Secrtaire Gnrale dAcadmie, Mme Brigitte BRUSCHINI, me harceler pendant plus dune anne mais sans succs : je nai jamais envoy au rectorat darrts de maladie pendant les congs scolaires, jugeant lpoque, juste titre, que cette pratique rectorale picarde tait illgale ! Le recteur Michel LEROY prit la relve en septembre 2002 en appliquant dautres mthodes, croyant bien faire lui aussi.
Les exploits du recteur Michel LEROY [de 2002 2004] :

26 septembre 2002 Lettre recommande avec avis de rception du recteur LEROY qui, ds son arrive au rectorat remet la pression en mcrivant en guise de conclusion, je cite : Je vous assure de ma dtermination mettre en uvre tous les moyens qui permettront au lyce Gay-Lussac de CHAUNY de retrouver le calme et la srnit. Jirai jusqu envisager votre encontre une nouvelle runion du conseil de discipline. 16 octobre 2002 Lettre recommande avec avis de rception du recteur LEROY qui menvoie deux arrts de retenue sur salaire : - Arrt de 3/30mes pour absence du 30 septembre au 2 octobre 2002 inclus - Arrt de 12/30mes pour absence depuis le 2 octobre 2002 26 novembre 2002 Lettre recommande avec avis de rception du recteur LEROY qui menvoie un arrt de retenue sur salaire : - Arrt de 20/30mes pour absence du 15 octobre 2002 au 3 novembre 2002 Remarque : la priode allant du samedi 26 octobre 2002 au lundi 4 novembre 2002 correspond aux vacances officielles de la Toussaint. 11 dcembre 2002 Lettre recommande avec avis de rception du recteur LEROY qui mcrit, en guise de conclusion, je cite ; Vous tes par ailleurs actuellement plac en situation irrgulire et, dfaut de vous soumettre au prochain et dernier contrle mdical que je diligente votre encontre, je serai amener en tirer toutes les consquences. Une nouvelle procdure disciplinaire pourra alors tre engage votre encontre. 17 janvier 2003 Lettre recommande avec avis de rception du recteur LEROY qui menvoie un arrt de retenue sur salaire : - Arrt de 2/30mes pour absence du 20 dcembre 2002 au 21 dcembre 2002 inclus.
12
22 janvier 2003 Lettre recommande avec avis de rception du recteur LEROY qui minforme, je cite : Je vous informe que jai dcid dengager votre encontre une nouvelle procdure disciplinaire. 9 avril 2003 Lettre recommande avec avis de rception du recteur LEROY qui minforme, je cite : Je vous informe que jai dcid de prononcer votre encontre la sanction du blme, avec inscription au dossier. () ; Je suspends immdiatement votre traitement jusqu ce que vous soyez en mesure de justifier les dfauts de prsentation du 18 mars 2003 et du 4 avril 2003. Remarque : les deux convocations ci-dessus du 18 mars 2003 et du 4 avril 2003 ne me sont pas parvenues temps ! 30 septembre 2003 MISE EN DEMEURE [Lettre recommande avec avis de rception] du recteur LEROY qui minforme, je cite : Suite la contre-visite du 16 septembre 2003, le mdecin vous a reconnu apte travailler. En consquence, je vous demande de rejoindre votre poste au Collge Grard-Philipe de SOISSONS dans un dlai maximum de huit jours compter de la notification de la prsente. dfaut, je vous informe que vous vous placerez dans la situation dabandon de poste et que vous encourrez la radiation des cadres, mesure prise sans accomplissement des formalits prescrites en matire disciplinaire. Le recteur LEROY, quant lui changea de stratgie et passa son temps menvoyer des mises en demeure me menaant de toutes sortes de sanction. Son bilan dfinitif est un peu maigre. Il se rsume mavoir inflig un blme le 9 avril 2003 ainsi quune suspension de salaire de 8 mois davril 2003 novembre 2003, juge lgale par le Tribunal administratif dAmiens et illgale par la Cour administrative dappel de Douai (arrt du 27 juin 2007).
Les exploits de la rectrice Marie-Danile CAMPION [de 2004 2007] :

Marie-Danile CAMPION est nomme rectrice de lacadmie dAmiens en Conseil des Ministres du mercredi 15 juillet 2004. Elle succde donc Michel LEROY, nomm recteur de lacadmie de Nancy-Metz. Changement de stratgie de la part de la nouvelle rectrice : voyant que je refusais toujours daller voir son psychiatre Luc MARGAT, la nouvelle rectrice snerva et alla droit au but dans lillgalit la plus complte ! 16 fvrier 2005 Lettre recommande avec accus de rception de la rectrice CAMPION qui minforme, je cite :
13
Vous tiez convoqu le 14 janvier dernier chez le docteur MARGAT TERGNIER, dans le cadre dune vrification daptitude lenseignement. Dans la mesure o vous ne vous tes pas rendu cette convocation, je vous ai mis en demeure par courrier ci-dessus rfrenc, de justifier ce dfaut de prsentation et de prendre directement lattache de ce mdecin, sous un dlai de huit jours, pour convenir dun autre rendez-vous. A ce jour, vous navez pas satisfait ma demande. En consquence, jai lhonneur de vous informer que je suspends le versement de votre rmunration compter de la notification du prsent courrier, et jusqu ce que vous obtempriez, conformment la circulaire Fonction Publique n 1711, 34/cms et 2B 9* du 30 janvier 1989. 29 avril 2005 La rectrice CAMPION en rajoute une louche dans sa lettre recommande avec accus de rception du 29 avril 2005 qui minforme, je cite : Par courrier vis en rfrence, vous appelez mon attention sur votre situation administrative et financire. A cet effet, je tiens vous rappeler, conformment ma correspondance en date du 16 fvrier 2005, que le versement de votre rmunration sera rtabli ds lors que vous aurez accept de vous soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification physique lemploi. 29 aot 2005 La rectrice CAMPION en rajoute une seconde louche dans sa lettre recommande avec accus de rception du 29 aot 2005 qui me rappelle, je cite : En rponse votre correspondance vise en rfrence, je vous rappelle nouveau que le versement de votre rmunration sera rtabli ds lors que vous aurez accept de vous soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification physique lemploi. Pour ce faire, il vous appartient de prendre rendez-vous auprs du docteur MARGAT TERGNIER. Bilan de la rectrice CAMPION : un dsaveu complet de la part du Tribunal administratif dAmiens concernant ses convocations illgales chez le psychiatre de service du rectorat, Luc MARGAT ! A titre dexemple, considrons la convocation manant de lInspecteur dacadmie, en date du 13 dcembre 2004, je le cite : Afin que le Comit Dpartemental puisse mettre un avis concernant la vrification daptitude demande par le Rectorat, je vous demanderais de bien vouloir vous rendre LE VENDREDI 14 JANVIER 2005 15 heures
14
Chez le Docteur MARGAT, au centre mdico-psychologique, 12 rue de la Libration Tergnier, afin que celui-ci puisse vous expertiser. Il est indispensable que vous vous prsentiez ce rendez-vous. Manifestement, cette convocation en expertise navait pas pour but de vrifier le bien-fond de tel ou tel cong de maladie car, la date de la convocation, le 13 dcembre 2004, jtais en cong de maladie (avis darrt de travail du mardi 7 dcembre 2004 au vendredi 17 dcembre 2004). Les congs de Nol, officiels, taient du samedi 18 dcembre 2004 au 10 dimanche 2 janvier 2005 inclus. Le lundi 3 janvier 2005, un nouvel arrt de travail tait dlivr par mon mdecin traitant (Gnraliste et non Psychiatre) pour la priode allant du 3 janvier 2005 au 3 fvrier 2005. Un petit examen sommaire concernant les dates montre aisment qu la date du 13 dcembre 2004, le rectorat ma convoqu en expertise pour le 14 janvier 2005 alors que je navais pas encore envoy le nouvel avis darrt de travail dat du 3 janvier 2005, vu que la date du 3 janvier 2005 est postrieure celle du 13 dcembre 2004 ! La suspension de salaire de 16 mois prise par la rectrice dAmiens SANCIER-CHATEAU le 16 fvrier 2005, a t annule par le jugement en date du 19 janvier 2006 rendu par le Tribunal administratif dAmiens [dossier n 0500814-3] : La dcision du recteur de lacadmie dAmiens du 16 fvrier 2005 est annule. Bilan : Echec total de la rectrice, nayant pas russi, malgr sa privation de salaire illgale pendant 16 mois de fvrier 2005 mai 2006, me faire psychanalyser chez le docteur psychiatre Luc MARGAT !
Les exploits du recteur Tanneguy LARZUL [de 2007 2008] :

Le recteur LARZUL, qui a succd la rectrice, a t un peu refroidi par la dcision du Tribunal administratif dAmiens. Il mit donc au frigidaire ses convocations illgales chez le docteur MARGAT et se contenta de grer les affaires courantes : harclement concernant le refus de dlivrance de tous mes documents administratifs, pratique illgale qui a ncessit le recours la CADA et au Tribunal administratif dAmiens de nombreuses fois.
Les exploits du recteur Ahmed CHARA [de juillet 2008 octobre 2008] :
Le remplaant du recteur LARZUL, savoir Ahmed CHARA, nayant t recteur de lacadmie dAmiens que de juillet 2008 octobre 2008 se contenta dassurer la permanence pendant les vacances dt au rectorat dAmiens !
Les exploits de la rectrice Anne SANCIER-CHTEAU [de novembre 2008 fvrier 2010] :
La nouvelle rectrice, Anne SANCIER-CHATEAU, voulant sans doute venger sa consur Marie-Danile CAMPION, reprit tambour battant le harclement avec lenvie manifeste den finir une fois pour toute avec le rebelle rcalcitrant de Chauny ! Cest ainsi que les convocations chez le psychiatre Luc MARGAT encombrrent de nouveau les boites aux lettres.
15
12 juin 2009 Par lettre recommande avec accus de rception en date du 12 juin 2009, la rectrice SANCIER-CHATEAU mcrit : Jai lhonneur de vous informer queu gard la succession des arrts de travail produits depuis 2001, jai dcid de saisir le comit mdical dpartemental de lAisne, pour vrifier votre aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes. Je vous demande en consquence de rpondre aux convocations mdicales qui vous seront adresses dans le cadre de ce contrle. 15 juin 2009 Par courrier en date du 15 juin 2009, le docteur VILLETTE, mdecin de prvention, mcrit : Votre dossier va tre soumis au Comit Mdical Dpartemental pour une vrification daptitude. Afin dtudier votre situation, je vous propose un rendez-vous le Lundi 22 juin 2009 16 heures au cabinet mdical Cit administrative LAON. 17 juin 2009 Par courrier en date du 17 juin 2009, lInspectrice dacadmie de lAisne, mcrit : Je tiens vous informer que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur VOTRE APTITUDE A EXERCER VOS FONCTIONS. 25 juin 2009 Par lettre recommande avec accus de rception en date du 25 juin 2009, la rectrice me met en demeure, avec menaces lappui, de me rendre la nouvelle convocation du mdecin de prvention, le docteur VILLETTE, le vendredi 3 juillet 2009 (les vacances officielles dt commenant le 3 juillet 2009 !) Concernant les menaces, la rectrice, en conclusion de sa lettre mcrit : A dfaut, je vous prcise que je serai dans lobligation den tirer les consquences et dengager une procdure disciplinaire votre encontre. 14 septembre 2009 Par courrier en date du 14 septembre 2009, la Directrice dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne, me demande de prendre contact avec le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier. Courrier non dat [dpos dans ma bote aux lettres] Par courrier non dat, le centre mdico-psychologique de Tergnier me fixe un rendez-vous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009 : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. (Je prcise que je nai jamais fait une demande de cong de longue maladie qui que ce soit !) 23 novembre 2009 Par courrier en date du 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne, me demande de me mettre en rapport avec le docteur MARGAT le plus rapidement possible !
16
29 janvier 2010 LR+AR de la rectrice SANCIER-CHATEAU ayant pour objet : convocation devant le conseil de discipline le jeudi 1er avril 2010 au rectorat dAmiens ! Eu gard la succession des arrts de travail produits depuis 2001, je vous ai fait connatre par courrier cit en rfrence que javais dcid de saisir le comit mdical de lAisne pour vrifier votre aptitude lexercice des fonctions enseignantes. Ne vous tant pas prsent la convocation du docteur VILLETTE, mdecin de prvention, le 22 juin 2009, je vous ai mis en demeure par deuxime courrier rfrenc de vous rendre une nouvelle convocation du 3 juillet 2009. Or, non seulement vous ne vous tes pas rendu cette seconde convocation, mais le comit mdical ma fait savoir quil vous avait convoqu chez le docteur MARGAT le 25 septembre 2009, dans le cadre de la mme procdure et que vous ne vous tiez l encore pas prsent. Enfin, vous navez pas donn suite un dernier courrier du Mdecin Inspecteur en date du 23 novembre 2009 vous demandant de prendre nouveau rendez-vous chez le docteur MARGAT. En consquence, devant ce refus dobissance caractris, jai dcid dengager votre encontre une procdure disciplinaire. Dans ce cadre, jai dcid de soumettre votre dossier la commission administrative paritaire des professeurs certifis, sigeant en formation disciplinaire, qui se runira Le jeudi 1er avril 2010 14h30 Au Rectorat de lacadmie dAMIENS 20, boulevard dAlsace-Lorraine AMIENS En salle Ren Goblet (3me tage) () Bilan : La convocation devant le conseil de discipline le 1er avril 2010 (ce ntait pas un poisson !) montre bien le dsarroi du rectorat. Ne sachant comment faire pour mettre fin toute cette histoire qui ridiculise le rectorat dAmiens depuis une dizaine dannes, la rectrice programme un conseil de discipline en toute illgalit car bas uniquement sur mon refus de rpondre des convocations illgales chez le psychiatre Luc MARGAT. La rectrice SANCIER-CHATEAU naura pas le plaisir de savourer la fin des vnements car subitement elle disparat de Picardie, profitant des vacances dHiver 2010 pour filer langlaise.
Les exploits du recteur Jean-Claude MUCCHIELLI [de fvrier 2010 mars 2012] :
Le successeur de la rectrice SANCIER-CHATEAU sappelle Jean-Claude MUCCHIELLI. Il hritera du bb et devra assumer la gestion de mon conseil de discipline. Il russira malgr tout montrer ses talents dincomptent, de magouilleur, de menteur et de manipulateur tout au long de son mandat au rectorat dAmiens quil a d quitter de faon intempestive. En effet, le 28 mars 2012, il a t contraint de faire son balluchon sans terminer lanne scolaire !
17
Sur la lgalit de la dcision du 18 mai 2010

En page 4 de larrt, la Cour crit, je la cite : 8. Considrant, en premier lieu quaux termes de larticle 41 du dcret du 28 mai 1982 susvis : Les commissions administratives ne dlibrent valablement qu la condition dobserver les rgles de constitution et de fonctionnement dictes par la loi du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives la fonction publique de lEtat et par le prsent dcret, ainsi que par le rglement intrieur. () ; quaux termes de son article 31 : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils nont voix dlibrative quen labsence des titulaires quils remplacent. ; quil ne rsulte daucune disposition dudit dcret, ni daucun autre texte lgislatif ou rglementaire que, ainsi que le prtend M. LANDEL, chaque supplant soit personnellement attach un titulaire ; Concernant le rle jou par les titulaires et les supplants lors dune commission administrative, la Cour apporte la conclusion suivante, je la cite : quil ne rsulte daucune disposition dudit dcret, ni daucun autre texte lgislatif ou rglementaire que, ainsi que le prtend M. LANDEL, chaque supplant soit personnellement attach un titulaire ; A ce sujet, le Tribunal administratif dAmiens, en premire instance, dans son jugement n 1001539-1001926 en date du 13 mars 2012 avait conclu, je le cite : Considrant, en deuxime lieu, d'une part, quaux termes de larticle 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires : Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de l'administration et des reprsentants du personnel. Elles ont des membres titulaires et un nombre gal de membres supplants ; quaux termes de larticle 15 du mme dcret, dans sa rdaction alors en vigueur : Chaque liste comprend autant de noms qu'il y a de postes pourvoir, titulaires et supplants, pour un grade donn, sans qu'il soit fait mention pour chacun des candidats de la qualit de titulaire ou de supplant () ; quen vertu de larticle 22 du mme dcret, les reprsentants du personnel supplants lus sont dsigns selon lordre de prsentation de la liste ; qu'aux termes des dispositions de larticle 10 du mme dcret : Les reprsentants de l'administration, titulaires et supplants, au sein des commissions administratives vises l'article 2 sont nomms par arrt du ou des ministres intresss ou par dcision de l'autorit auprs de laquelle sont places les commissions () et quaux termes de larticle 31 du mme dcret Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent () ; quil rsulte de ces dispositions quun supplant n'est pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent ; Dduire des dispositions des articles 5, 10, 15, 22 et 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 une telle conclusion est totalement aberrant de la part du Tribunal administratif dAmiens ! Larrt de la Cour ne reprend pas son compte une telle aberration mais botte en touche en concluant quil ne rsulte daucune disposition dudit dcret, ni daucun autre texte lgislatif ou rglementaire que, ainsi que le prtend M. LANDEL, chaque supplant soit personnellement attach un titulaire ; La Cour peut-elle amener la preuve quil existe un texte lgislatif tablissant que chaque supplant peut remplacer nimporte quel titulaire ?
18
Un supplant de tel syndicat peut-il remplacer nimporte lequel des titulaires absents dun autre syndicat ? (Je rappelle que du ct du Personnel, il y avait 6 syndicats qui sigeaient le jour de mon conseil de discipline : FO SGEN SNALC SNES UNSA - SUD). Toujours est-il quil sagit l de la part de la Cour dune diversion grossire afin de passer sous silence toutes les irrgularits, mensonges, magouilles et vices de procdure lors de mon conseil de discipline du 1er avril 2010, dnoncs en premire instance. En effet, pas un mot dans larrt de la Cour concernant : 1) La violation de la loi par 13 commissaires paritaires supplants lors du conseil 2) Les prises de parole illgales de Mme Poliakhovitch, supplante du syndicat FO 3) La violation de la loi par le recteur MUCCHIELLI 4) Les magouilles et manipulation du recteur MUCCHIELLI qui a chang ( quel moment ?) lordre du jour contenu dans le rapport disciplinaire ! Que ce soit le Tribunal administratif dAmiens ou la Cour administrative dappel de Douai, aucune des deux juridictions na montr quil existait un texte lgislatif dfinissant le rle dvolu aux supplants dans le cas dabsence des reprsentants titulaires. Il y a donc dans cette affaire deux hypothses possibles : Soit on considre que chaque supplant est personnellement attach un reprsentant titulaire. Dans ce cas, tout supplant ne pourrait remplacer que son titulaire absent. Soit on considre que chaque supplant nest pas personnellement attach un reprsentant titulaire. Dans ce cas, tout supplant pourrait remplacer tout reprsentant titulaire absent. Dans la seconde hypothse (celle apparemment choisie par le Tribunal administratif dAmiens et la Cour administrative de Douai, il y a tout de mme une restriction de taille concernant les supplants des organisations syndicales : un supplant dun syndicat ne peut remplacer un titulaire absent dun autre syndicat ! Il ny a donc pas, dans cette hypothse, galit de traitement entre les reprsentants de ladministration dune part et ceux des personnels dautre part, ce qui cre une injustice flagrante. Du ct de ladministration, mon conseil de discipline il y avait sept (7) titulaires absents : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Madame lInspectrice dacadmie de lAisne Monsieur lInspecteur dacadmie de lOise Monsieur lInspecteur dacadmie de la Somme Monsieur Franois COISEUR Madame Blandine DUVERLIE Monsieur Philippe KOSZYK, Monsieur Bruno REVELLE
19
Tandis que du ct des personnels, il y avait sept (7) titulaires absents : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Madame CHEVALLIER pour le SNES-FSU, Madame HENICQUE pour le SNES-FSU, Monsieur BRENDLE pour le SNES-FSU, Monsieur VILLEMENOT pour le SNALC, Madame REITZMAN pour FO, Monsieur LORENZO pour FO, Monsieur LEQUIEN pour le SGEN.
Suite ma requte au Tribunal administratif n1001926 en date du 9 juillet 2010, requte en annulation de larrt ministriel du 18 mai 2010 minfligeant la sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice, le ministre, dans son mmoire en date du 24 fvrier 2011 crit au Tribunal administratif dAmiens : Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats. Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. En clair, selon le ministre : Sur les 19 reprsentants titulaires de ladministration convoqus mon conseil de discipline pour le 1er avril 2010, seuls 3 membres dont on ignore les noms ont prvenu le recteur de leur indisponibilit siger le 1er avril et auraient donc t lgalement remplacs par 3 membres supplants, savoir Mme BERTOUX, M. MEITINGER et M. MORGAT. De mme, sur les 19 reprsentants titulaires du personnel convoqus mon conseil de discipline pour le 1er avril 2010, seuls 3 membres du syndicat SNES-FSU ont prvenu ladministration de leur indisponibilit siger le 1er avril et auraient donc t lgalement remplacs par 3 membres supplants du mme syndicat, savoir M. Lucien KLEIN, M. BELLEGUEULE et Mme FORE. Mais, suite ma requte n1102122-3 au Tribunal administratif dAmiens en date du 22 juillet 2011, le ministre de lducation nationale, par courrier en date du 19 octobre 2011 menvoie, je cite : Les convocations des reprsentants titulaires de ladministration et des reprsentants titulaires des personnels qui nont pas sig mon conseil de discipline ; Les convocations des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels ayant sig mon conseil de discipline, lexception des convocations :
20
de Mme Bertoux et de M. Morgat, membres supplants reprsentants de ladministration, qui ont t aviss loral de leur convocation ; de Mme Poliakhovitch, Mlle Blandine Fore et M. Franois Pozzo di Borgo, reprsentants supplants des personnels, qui se sont prsents en lieux et place des membres titulaires (qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence) sans avoir t convoqus par crit. (Prod. n 1 du dossier en appel Douai). Ces deux courriers du Ministre de lducation nationale, envoys au Tribunal administratif dAmiens, permettent de mettre en vidence toutes les magouilles, violations de la loi par le recteur de lacadmie dAmiens M. Jean-Louis MUCCHIELLI ! Rappelons toutes les violations de la loi lors de mon conseil de discipline : 1. Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982
PREMIRE HYPOTHSE : chaque supplant est personnellement attach un reprsentant titulaire. Dans cette hypothse, les 13 supplants dont les noms suivent ont viol la loi : 1) Madame Valrie BERTOUX, Directrice des Relations et des Ressources Humaines, convoque oralement par le Recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Patrick GUIDET tait bien prsent. 2) Monsieur Dany DESCHAMPS, Inspecteur dAcadmie Inspecteur pdagogique rgional, a t convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 alors que le titulaire, de surcrot Inspecteur dAcadmie de la Somme navait pas prvenu ladministration de son absence. 3) Madame Catherine GUICHET, Proviseur du lyce J.B. Delambre dAMIENS, a t convoque par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Bruno REVELLE avait prvenu ladministration de son absence. 4) Monsieur Ludovic LEGRY, Inspecteur dAcadmie Inspecteur pdagogique rgional, a t convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Franois COISEUR avait prvenu ladministration de son absence. 5) Monsieur Guy MEITINGER, Proviseur du lyce Lonard-de-Vinci de Soissons, convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Didier FRANCOIS tait bien prsent. 6) Monsieur Philippe MORGAT, Chef du bureau DPE2 au rectorat, convoqu oralement par le Recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que la titulaire Mademoiselle Daphne FERET tait bien prsente. 7) Monsieur Franois SIREL, Inspecteur dAcadmie Inspecteur pdagogique rgional, a t convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception
21
en date du 12 mars 2010 alors que la titulaire Madame lInspectrice dAcadmie de lAisne navait pas prvenu ladministration de son absence. 8) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Sbastien LEQUIEN (SGEN) navait pas prvenu ladministration de son absence. 9) Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Dominique VILLEMENOT (SNALC) navait pas prvenu ladministration de son absence. 10) Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le Recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Olivier CAUDRON (SNES-FSU) tait bien prsent. 11) Monsieur Lucien KLEIN du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Christophe BOUCHEZ (SNES-FSU) tait bien prsent. 12) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que la titulaire Madame Dominique REITZMAN (FO) navait pas prvenu ladministration de son absence. 13) Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Fernando LORENZO (FO) navait pas prvenu ladministration de son absence.
DEUXIME HYPOTHSE : chaque supplant nest pas personnellement attach un reprsentant titulaire. Dans cette hypothse, les 9 supplants dont les noms suivent ont viol la loi : 1) Monsieur Dany DESCHAMPS, Inspecteur dAcadmie Inspecteur pdagogique rgional, a t convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 alors que le titulaire, de surcrot Inspecteur dAcadmie de la Somme navait pas prvenu ladministration de son absence. 2) Madame Catherine GUICHET, Proviseur du lyce J.B. Delambre dAMIENS, a t convoque par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Bruno REVELLE avait prvenu ladministration de son absence. 3) Monsieur Ludovic LEGRY, Inspecteur dAcadmie Inspecteur pdagogique rgional, a t convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Franois COISEUR avait prvenu ladministration de son absence.
22
4) Monsieur Franois SIREL, Inspecteur dAcadmie Inspecteur pdagogique rgional, a t convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010 alors que la titulaire Madame lInspectrice dAcadmie de lAisne navait pas prvenu ladministration de son absence. 5) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Sbastien LEQUIEN (SGEN) navait pas prvenu ladministration de son absence. 6) Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Dominique VILLEMENOT (SNALC) navait pas prvenu ladministration de son absence. 7) Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le Recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors quun des trois titulaires SNES-FSU, Madame CHEVALLIER, Madame HENICQUE ou Monsieur BRENDLE, navait pas prvenu ladministration de son absence. 8) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que la titulaire Madame Dominique REITZMAN (FO) navait pas prvenu ladministration de son absence. 9) Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Fernando LORENZO (FO) navait pas prvenu ladministration de son absence. 2. Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le Recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr. De plus, au cours du conseil de discipline, elle a pris part au dbat quatre (4) reprises en posant quatre (4) questions au Prsident. Il suffit de se rfrer au procs-verbal du conseil de discipline "dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire" pour ltablir : 1re question [page 4]: "Madame POLIAKHOVITCH souhaite connatre lobjet exact du conseil de discipline, comprenant mal quil se runisse ce jour." Le Prsident rappelle que ladministration est en droit de vrifier le bien-fond des arrts de travail produits par Monsieur LANDEL et quil est de son devoir de saisir le comit mdical pour vrifier si la succession des congs ordinaires de maladie justifie lattribution dun cong de longue maladie ou de longue dure, dont la dure est rglementairement limite, un fonctionnaire ne pouvant ternellement tre plac en position de cong maladie. Aucun commissaire paritaire nayant relev les mensonges du Prsident, il est ncessaire de le faire leur place.
23
Le Prsident sait pertinemment ou devrait savoir quil ne peut saisir le comit mdical quaprs six (6) mois conscutifs darrts maladie, ce qui ne mest jamais arriv depuis le dbut de mes congs de maladie, savoir depuis le mois doctobre 2001 ! De mme, le Prsident sait pertinemment ou devrait savoir quil ne peut mtre attribu de cong de longue maladie ou de longue dure tant que mon mdecin et moi-mme nen font pas la demande au rectorat, ce qui est le cas ! Enfin, le Prsident sait pertinemment ou devrait savoir quun fonctionnaire est avant tout un tre humain et que pour cette raison, sa vie nest pas ternelle ! 2me question [page 4]: "Madame POLIAKHOVITCH stonne dans ces conditions que le conseil nait pas t runi plus tt." Le Prsident explique que si linstitution aurait sans doute pu intervenir avant pour faire cesser cette situation, cela ne justifie pas que celle-ci perdure. Aucun commissaire paritaire nayant relev les mensonges du Prsident, il est ncessaire de le faire leur place. Le Prsident sait pertinemment ou devrait savoir que depuis le mois de novembre 2000, suite la lettre-torchon rpugnante du proviseur-psychiatre JAILIN, le rectorat na cess de me harceler pour que jaille me faire expertiser chez le psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Alors oser dire en conseil de discipline, sans aucune raction de la part des 37 autres commissaires paritaires que, je le cite : linstitution aurait sans doute pu intervenir avant pour faire cesser cette situation est dun cynisme sans nom ! Le Prsident prend vraiment les gens pour des cons, et je suis poli 3me question [page 4]: "Madame POLIAKHOVITCH voque la situation dun autre professeur plac en position de retraite doffice en raison de sa maladie et stonne quil ne puisse en tre de mme pour Monsieur LANDEL." Le Prsident pense que Madame POLIAKHOVITCH fait rfrence une retraite pour invalidit, qui ne peut tre accorde que sur avis du comit mdical dpartemental. 4me question [page 4]: "Madame POLIAKHOVITCH stonne des convocations de Monsieur LANDEL devant un mdecin psychiatre." Le Prsident lui prcise que ce choix relve de la comptence de la Direction Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales mais quil peut tre justifi par le fait que les arrts de Monsieur LANDEL sont prescrits par un mdecin psychiatre. Le Prsident sait pertinemment ou devrait savoir que pendant 6 (six) ans, de 2000 2006, mes arrts de travail ntaient pas prescrits par un mdecin psychiatre mais par un mdecin gnraliste, en loccurrence, le docteur Dominique DUHAMEL de Chauny, ce qui na pas empch le rectorat, ds Novembre 2000, de me harceler une cinquantaine de fois pour que
24
jaille me faire expertiser chez le psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Remarque : cette question fut la dernire pose par les syndicats avant la mise en dlibr ! Or, larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 prcise : "Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats." Larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a une nouvelle fois t viol. Il est noter que lintervention illgale, quatre reprises, de la supplante du syndicat FO, Madame POLIAKHOVITCH, nest pas sans influence sur le dlibr qui a suivi qui a dbouch sur la mise la retraite doffice ! 3. Violation de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN a t convoque par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010, pour venir siger mon conseil de discipline du 1er avril 2010. Ce courrier, comprenant lordre du jour et le rapport disciplinaire nest parvenu son destinataire (Lyce Europen de Villers-Cotterts) au plus tt que le lendemain soit le vendredi 26 mars 2010, le conseil de discipline ayant lieu 6 jours plus tard. Or, larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 dispose : " Toutes facilits doivent tre donnes aux commissions administratives paritaires par les administrations pour leur permettre de remplir leurs attributions. En outre, communication doit leur tre donne de toutes pices et documents ncessaires laccomplissement de leur mission huit jours au moins avant la date de la sance." Il y a bien eu violation, par le recteur MUCCHIELLI, de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982. 4. Violation de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 Concernant le quorum non atteint lors de mon conseil de discipline, il est prvu que les commissions administratives ne dlibrent valablement qu la condition dobserver les rgles de constitution et de fonctionnement dictes par la loi n 84-16 du 11 janvier 1984 ainsi que par le rglement intrieur. En outre, les trois quarts au moins de leurs membres doivent tre prsents lors de louverture de la runion. Lorsque ce quorum nest pas atteint, une nouvelle convocation est envoye dans le dlai de huit jours aux membres de la commission qui sige alors valablement si la moiti de ses membres sont prsents. Sur les 38 commissaires paritaires composant cette commission administrative paritaire acadmique, 13 ont illgalement particip (en mconnaissance de larticle 31 du dcret n 82-
25
451 du 28 mai 1982) en ayant vot en fin de conseil la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice. Si lon exclut donc ces 13 commissaires paritaires qui ne devaient pas voter, il ne reste plus que 25 commissaires paritaires prsents sur les 38 ayant le droit de voter ce conseil de discipline. Or, daprs larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, le quorum minimum requis en dbut de sance devait tre de 29 commissaires paritaires prsents lgalement [les trois quarts au moins de 38]. Le 1er avril 2010, le conseil de discipline a dlibr alors que le quorum minimum navait pas t atteint. Il y a donc eu mconnaissance de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982. 5. Manipulation du recteur lors du conseil de discipline Le rapport disciplinaire sign par le Recteur MUCCHIELLI en date du 2 mars 2010 transmis aux commissaires paritaires en vue du conseil de discipline du 1er avril 2010 comporte en premire page lintitul suivant (Prod. n52 de la requte de premire instance) :
Conseil de discipline du jeudi 1er avril 2010 de Monsieur GUY LANDEL
ORDRE DU JOUR
Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress.
De mme, en conclusion de ce mme rapport disciplinaire (page 6 sur 7), juste avant lnonc des sanctions disciplinaires rparties en quatre groupes, le rapport disciplinaire ritre en ces termes : "Le conseil de discipline est donc saisi du dossier de Monsieur LANDEL pour donner son avis sur le refus dobissance caractris de lintress et les consquences quil convient de tirer de son refus de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs."
26
Daprs ce rapport disciplinaire, les 38 commissaires paritaires ont t amens voter sur le prtendu "refus dobissance caractris de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond" des arrts de travail de Monsieur LANDEL sur la priode allant de 2000 2010. Or, quatteste le procs-verbal du conseil de discipline envoy par le Recteur de lAcadmie dAMIENS le 1er juin 2010 suite ma demande en date du 2 avril 2010 ? Lintitul de lordre du jour a t modifi par rapport celui du rapport disciplinaire ! En effet, en page 1, il est crit : "Ordre du jour : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier ltat de sant de lintress."
De mme, en page 3, il est crit : "Le Prsident de la commission administrative paritaire acadmique rappelle aux membres de la commission quils sont prsents pour rendre un avis sur la suite quil convient de rserver au comportement de Monsieur Guy LANDEL. Puis, il ajoute en page 3 : "Il prcise que lobjet de la runion du conseil est de donner un avis sur les suites quil convient de rserver au refus de ce professeur dobtemprer aux demandes de ladministration tendant faire vrifier son aptitude lexercice de ses fonctions. Il donne lecture de lordre du jour, puis indique quil sera fait lecture du rapport disciplinaire par lequel le conseil de discipline est saisi, ()" En comparant les deux ordres du jour (lofficiel crit dans le rapport disciplinaire du 2 mars 2010 transmis tous les commissaires paritaires et celui relat dans le procs-verbal du conseil de discipline), on saperoit quil y a eu une manipulation qui a consist in fine faire voter les commissaires paritaires sur un ordre du jour diffrent de celui pour lequel ils avaient t convoqus. En effet, lordre du jour officiel, crit dans le rapport disciplinaire du 2 mars 2010, est scandaleux et diffamatoire car je nai jamais refus de me soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie Quant au procs-verbal du conseil de discipline, il fait nettement rfrence, non pas aux 14 contre-visites demandes par le rectorat pour vrifier le bien-fond des arrts maladie mais la cinquantaine de convocations totalement illgales chez le psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne !
27
La diffrence est de taille, cest le moins que lon puisse dire ! La manipulation du recteur MUCCHIELLI est scandaleuse. Il mriterait de passer lui aussi en conseil de discipline tellement son comportement a t scandaleux et ignoble dans cette affaire ! La conclusion du considrant n 8 de la Cour est totalement ubuesque car passer sous silence toutes les violations du recteur MUCCHIELLI ainsi que celles de nombreux commissaires paritaires ayant particip et vot illgalement mon conseil de discipline du 1er avril 2010, pour ne considrer, je cite : quil ne rsulte daucune disposition dudit dcret, ni daucun autre texte lgislatif ou rglementaire que, ainsi que le prtend M. LANDEL, chaque supplant soit personnellement attach un titulaire ; est insultant de la part de la Cour administrative dappel de DOUAI. On se croirait dans un tribunal dun pays sous-dvelopp au temps du moyen-ge ! Toujours en page 4 de larrt, la Cour crit, je la cite : 9. Considrant, en second lieu quen vertu de larticle 25 du dcret du 14 mars 1986 susvis, ladministration peut faire procder tout moment la contre-visite par un mdecin agr dun agent ayant demand un cong de maladie et que le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine dinterruption du versement de sa rmunration , cette contre-visite ; quen vertu de larticle 34 du mme dcret, un chef de service, lorsquil estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil soit plac en cong de longue maladie ou en cong de longue dure, peut provoquer lexamen mdical de lintress par le comit mdical ; que la dcision conteste a t prise aux motifs, dune part, quau cours de lanne 2009, M. LANDEL stait soustrait de manire systmatique et sans voquer de motif valable aux contrles mdicaux sollicits par ladministration, manquement apprci au regard du comportement densemble de lintress depuis une dizaine dannes, et quil avait, dautre part, perturb le fonctionnement du service public de lducation nationale et port gravement atteinte la rputation de ladministration ; quil est constant qu la date de la dcision conteste, le requrant, professeur certifi de sciences physiques au collge Grard Philipe de Soissons, qui avait t plac de trs nombreuses reprises en cong de maladie ordinaire, quil navait plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, lexception de deux courtes priodes, du 3 au 9 novembre 2003 puis du 10 au 14 dcembre 2003 ; quil ressort des pices du dossier quil sest rgulirement soustrait, sans avancer aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par ladministration dans le but de sassurer de son aptitude exercer ses fonctions, empchant notamment plusieurs reprises le comit mdical dpartemental dmettre un avis sur sa situation ; que, dans ces circonstances, les moyens tirs de ce que la dcision conteste serait fonde sur des faits matriellement inexacts et de ce que ceux-ci ntaient pas de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire, doivent tre carts ; Aprs avoir cit intgralement le considrant n 9 de la Cour dans son arrt, reprenons thme par thme, certaines conclusions retenues par la Cour : Ligne 5 du considrant 9, je cite : quen vertu de larticle 34 du mme dcret, un chef de service, lorsquil estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil soit plac en cong de longue maladie ou
28
en cong de longue dure, peut provoquer lexamen mdical de lintress par le comit mdical ; Ce nest pas la premire fois que la juridiction administrative (Tribunal administratif dAmiens puis Cour administrative dappel de Douai), afin de donner raison au rectorat dAmiens ainsi quau ministre de lducation nationale, fait rfrence cet article 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 dans mes dossiers concernant le harclement moral. Voyons en dtail :
Jugement TA dAmiens n 1001539 et 1001926 en date du 11 mars 2010

En page 4, le Tribunal administratif dAmiens crit, je cite : qu'aux termes de l'article 34 du mme dcret : Lorsqu'un chef de service estime, au vu d'une attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, que l'tat de sant d'un fonctionnaire pourrait justifier qu'il lui soit fait application des dispositions de l'article 34 (3'ou 4") de la loi du 1l janvier 1984 susvise, il peut provoquer l'examen mdical de l'intress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de l'article 35 ci-dessus. Un rapport crit du mdecin charg de la prvention attach au service auquel appartient le fonctionnaire concern doit figurer au dossier soumis au comit mdical. Toujours en page 4, je cite : () il rsulte toutefois de linstruction que, par ces courriers, l'administration s'est borne user de la possibilit, qu'elle tenait des dispositions rglementaires prcites, de vrifier l'aptitude de M. LANDEL l'exercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher s'il y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure faisant l'objet des 3 et 4 de l'article 34 de la loi du 1l janvier 1984 Enfin en page 7, je cite : () M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue d'une contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors qu'il appartenait l'administration de vrifier l'aptitude de M. LANDEL l'exercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher s'il y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure
Arrt de la Cour dappel de Douai n 10DA00636 en date du 22/09/2011

En page 3, la Cour administrative dappel de Douai crit, je cite : que les convocations ont t adresses lintress dans lintrt du service et que le recteur a pu estimer que la saisine du comit mdical dpartemental tait justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 ; En page 5, la Cour administrative dappel de Douai crit, je cite :
29
qu'aux termes de l'article 34 du mme dcret : Lorsqu'un chef de service estime, au vu d'une attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, que l'tat de sant d'un fonctionnaire pourrait justifier qu'il lui soit fait application des dispositions de l'article 34 (3 ou 4) de la loi du 1l janvier 1984 susvise, il peut provoquer l'examen mdical de l'intress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de l'article 35 ci-dessus. Un rapport crit du mdecin charg de la prvention attach au service auquel appartient le fonctionnaire concern doit figurer au dossier soumis au comit mdical. Remarque : La Cour sest borne recopier mot pour mot le jugement du Tribunal administratif dAmiens en page 4 (Voir ci-dessus) Toujours en page 5, je cite : () il rsulte toutefois de linstruction que, par ces courriers, l'administration s'est borne user de la possibilit, qu'elle tenait des dispositions rglementaires prcites, de vrifier l'aptitude de M. LANDEL l'exercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher s'il y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure faisant l'objet des 3 et 4 de l'article 34 de la loi du 1l janvier 1984 Remarque : La Cour sest borne recopier mot pour mot le jugement du Tribunal administratif dAmiens en page 4 (Voir ci-dessus)
Arrt de la Cour dappel de Douai n 12DA00702 en date du 31/12/2012

En page 4, la Cour administrative dappel de Douai crit, je cite : qu'en vertu de l'article 34 du mme dcret, un chef de service, lorsquil estime, au vu d'une attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que l'tat de sant d'un fonctionnaire pourrait justifier qu'il lui plac en cong de longue maladie ou en cong de longue dure, peut provoquer l'examen mdical de l'intress par le comit mdical Alors que dans son considrant prcdent n 8, la Cour citait les deux articles 41 et 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, dans son considrant n 9, elle se contente de rsumer, sa faon, larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, pour ne retenir que ce qui lintresse et ainsi carter tout ce qui est gnant et en contradiction flagrante avec ce quelle prtend tre la vrit des faits ! Il est donc encore une fois ncessaire de rtablir la vrit afin de dmontrer, sil en tait besoin, la mauvaise foi vidente de la Cour, ne sachant plus quoi inventer pour conclure quil ny a jamais eu, dans cette affaire, harclement de la part de ladministration ! Voyons de plus prs ce quil en est : La Cour, en le tronquant, na fait quinterprter, sa faon, larticle 34 de ce dcret (n 86442 du 14 mars 1986). Pour une plus grande comprhension, il est prfrable de citer cet article en entier afin de ne pas le travestir : Lorsquun chef de service estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil lui soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer lexamen mdical de lintress dans les conditions prvues aux
30
alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessous. Un rapport crit du mdecin charg de la prvention attach au service auquel appartient le fonctionnaire concern doit figurer au dossier soumis au comit mdical. Tout dabord, voyons quelles sont les dispositions de larticle 34 (3 et 4) de la loi du 11 janvier 1984. Selon larticle 34 de la loi 84-11 du 11 janvier 1984, le fonctionnaire en activit a droit : 3 A des congs de longue maladie d'une dure maximale de trois ans dans les cas o il est constat que la maladie met l'intress dans l'impossibilit d'exercer ses fonctions, rend ncessaire un traitement et des soins prolongs et qu'elle prsente un caractre invalidant et de gravit confirme. Le fonctionnaire conserve l'intgralit de son traitement pendant un an ; le traitement est rduit de moiti pendant les deux annes qui suivent. L'intress conserve, en outre, ses droits la totalit du supplment familial de traitement et de l'indemnit de rsidence. Les dispositions du deuxime alina du 2 du prsent article sont applicables au cong de longue maladie. Le fonctionnaire qui a obtenu un cong de longue maladie ne peut bnficier d'un autre cong de cette nature, s'il n'a pas auparavant repris l'exercice de ses fonctions pendant un an ; 4 A un cong de longue dure, en cas de tuberculose, maladie mentale, affection cancreuse, poliomylite ou dficit immunitaire grave et acquis, de trois ans plein traitement et de deux ans demi-traitement. Le fonctionnaire conserve ses droits la totalit du supplment familial de traitement et de l'indemnit de rsidence. Si la maladie ouvrant droit cong de longue dure a t contracte dans l'exercice des fonctions, les priodes fixes ci-dessus sont respectivement portes cinq ans et trois ans. Sauf dans le cas o le fonctionnaire ne peut tre plac en cong de longue maladie plein traitement, le cong de longue dure n'est attribu qu' l'issue de la priode rmunre plein traitement d'un cong de longue maladie. Cette priode est rpute tre une priode du cong de longue dure accord pour la mme affection. Tout cong attribu par la suite pour cette affection est un cong de longue dure. Sur demande de l'intress, l'administration a la facult, aprs avis du comit mdical, de maintenir en cong de longue maladie le fonctionnaire qui peut prtendre l'octroi d'un cong de longue dure ; Le plus important de cet article 34 (dcret n 86-442 du 14 mars 1986) est la phrase tronque par la Cour, savoir, je cite : il (le chef de service) peut provoquer lexamen mdical de lintress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessous. Il est donc ncessaire, avant toute chose, de consulter larticle 35 de ce mme dcret (86-442 du 14 mars 1986), je cite : Pour obtenir un cong de longue maladie ou de longue dure, les fonctionnaires en position d'activit ou leurs reprsentants lgaux doivent adresser leur chef de service une demande appuye d'un certificat de leur mdecin traitant spcifiant qu'ils sont susceptibles de bnficier des dispositions de l'article 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise. Le mdecin traitant adresse directement au secrtaire du comit mdical prvu aux articles 5 et 6 un rsum de ses observations et les pices justificatives qui peuvent tre prescrites dans certains cas par les arrts prvu l'article 49 du prsent dcret.
31
Sur le vu de ces pices, le secrtaire du comit mdical fait procder la contre-visite du demandeur par un mdecin agr comptent pour laffection en cause. Le dossier est ensuite soumis au comit mdical comptent. Si le mdecin agr qui a procd la contre-visite ne sige pas au comit mdical, il peut tre entendu par celui-ci. () La Cour administrative dappel de Douai, une fois de plus, est vraiment de mauvaise foi en tentant de faire croire que larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 peut sappliquer mon cas personnel. En effet, dune part, ni mon mdecin traitant, ni moi-mme, navons demand que je puisse bnficier dun cong de longue maladie ou de longue dure et, dautre part, aucune attestation mdicale ni aucun rapport de suprieurs hirarchiques allant dans ce sens existe dans mon dossier au rectorat dAmiens ! La preuve a dj t apporte de nombreuses fois :
EN CE QUI CONCERNE LE PREMIER POINT, il y a bien eu de la part du rectorat quelques tentatives infructueuses pour essayer de me faire bnficier de congs de longue maladie ou de longue dure, mais je rpte une fois de plus que jamais mon mdecin traitant et/ou moi-mme navons demand ce que je puisse bnficier de tels congs ! Pour exemple, la lettre du Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne en date du 29 juin 2009 ayant pour objet : Comit mdical, adresse mon mdecin traitant Jean-Marie MENGUY lui demandant de remplir et de renvoyer un imprim relatant ma maladie, ce quil na jamais fait ! De mme, la mme priode, une lettre du Centre mdico-psychologique de Tergnier me fixant un rendez-vous chez le psychiatre Luc MARGAT pour le vendredi 25 septembre 2009, le motif tant, je cite : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. Ces deux initiatives destination de mon mdecin traitant et de moi-mme avaient pour unique but de me faire rentrer dans la spirale du comit mdical pour mcarter dfinitivement de lducation nationale en me faisant bnficier dans un premier temps dun cong de longue maladie ! Ces deux initiatives se sont soldes par un chec car je me rpte, ni mon mdecin traitant ni moi-mme navons rpondu lappel ! Jen veux pour preuve, le certificat mdical du docteur Jean-Marie MENGUY, psychiatre, en date du 11 mars 2010 qui a t envoy au recteur MUCCHIELLI avant le conseil de discipline du 1er avril 2010. Dailleurs, le procs-verbal du conseil de discipline fait tat de ce courrier du mdecin, en page 3, je cite : Le Prsident porte la connaissance des membres de la commission lavis du 11 mars 2010 du docteur MENGUY, qui estime que ltat de sant de Monsieur LANDEL ne justifie pas lattribution dun cong de longue dure. Le rsum du certificat mdical est inexact voire tendancieux car lon pourrait croire quil ny a uniquement que le cong de longue dure qui ne serait pas justifi, le cong de longue maladie lui pouvant ltre, ce qui, bien videmment est absolument faux (Voir certificat du mdecin page suivante).
32
Chlrrilt,b 11ffut 2e
Ira,Ic'n-N,'cMWGW
Xycmc
29mdcraW
F:
02;rucHAtNy
T.:03.24N&3t
C:I2AleUil
CMTIFTUTXET'IuL
,e solarsigr.Iean Marle MENGL||'. docteur en L{&clne pqthiatre cenilia
t)
2
qtrc il{onsieter Gt LEI1DEL ne prsenta W\ utw metlclie chnrwnt druit l?r.':o'oi d'un dureryaes rte longc'nwtulle ni ne Jtowant te restnnts omrne a.ffecton de longte
cqu'it
n'o
Jxts
t.fuit de demarule de ccne
setrte
ni de ma xm ni tle Ia
senne'
mu
tnaisrance.
u.nx\wt.tut
,.Y
EN CE QUI CONCERNE LE DEUXIME POINT, le recteur aurait estim, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques que mon tat de sant aurait pu justifier quil me soit fait application des dispositions de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 ! Jai dmontr que dans mon dossier il ny avait pas plus dattestation mdicale que de rapport de suprieurs hirarchiques mais tout le monde sentte en prenant ses dsirs pour des ralits, que ce soit le recteur dAmiens, le ministre de lducation nationale, le Tribunal administratif dAmiens et la Cour administrative dappel de Douai. Comme un seul homme, ils sont tous daccord pour nier lvidence, ce qui de la part de la justice administrative est trs grave ! Il est donc ncessaire encore une fois de prouver que cette histoire dattestation mdicale et de rapport de suprieurs hirarchiques, cest du pipeau ! Reprenons, par exemple, les arguments dvelopps par mon avocat dans son mmoire en rplique en date du 15 mars 2011, pages 9, 10 et 11, requte n 10DA00636, adress la Cour administrative dappel de Douai, je le cite : "Eu gard ces lments, le recteur a donc pu considrer que la saisine du comit mdical dpartemental tait justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986." Il faut savoir que de 2000 2010, 7 recteurs se sont succds lAcadmie dAMIENS : Monsieur Alain MORVAN, Monsieur Michel LEROY, Madame Marie-Danile CAMPION, Monsieur Tanneguy LARZUL, Monsieur Ahmed CHARA, Madame Anne SANCIERCHATEAU et Monsieur Jean-Louis MUCCHIELLI. Or, ce nest que 10 annes aprs un long processus dacharnement que le Rectorat de lAcadmie dAmiens aurait soudainement dcouvert que la saisine du comit mdical dpartemental pourrait tre justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. Cependant quand bien mme la saisine du comit mdical dpartemental a bien t dclenche par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS plusieurs reprises, cet organe na jamais pu se runir en raison du droit de Monsieur LANDEL de ne pas avoir tre soumis lexpertise dun psychiatre, en loccurrence le Docteur MARGAT. Monsieur LANDEL a demand au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, sans succs, les avis des 5 saisines. Dans son avis n20093832 du 5 novembre 2009, la Commission daccs aux documents administratifs a mentionn que les avis demands nexistaient pas ds lors que le Comit mdical dpartemental ne stait jamais runi concernant la situation mdicale de Monsieur LANDEL. Or, cest le Recteur SANCIER-CHATEAU, qui en 2010 [soit 10 ans aprs les lucubrations du proviseur JAILIN qui sest improvis psychiatre en diagnostiquant une prtendue dangerosit laisser Monsieur LANDEL enseigner librement dans ltablissement CHAUNY], a subitement considr que larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 pourrait justifier la saisine du comit mdical dpartemental. Aucune des convocations antrieures ntait justifie par cette disposition, de surcrot inapplicable en lespce. En effet, dans son mmoire en date du 2 fvrier 2010 adress au tribunal administratif dAMIENS (Req. n0701657-2), le Recteur SANCIER-CHATEAU crivait :
34
"En effet, larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 prvoit que lorsquun chef de service estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil lui soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer lexamen mdical de lintress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessous". Il faut tre srieux : la partie adverse cherche couvrir une procdure illgale en tentant de faire un dtournement de pouvoir en appliquant des dispositions inapplicables pour tenter dhabiller juridiquement une pratique illgale. Quoi quil en soit, la partie adverse doit comprendre que le prsent recours nest pas en excs de pouvoir mais un plein contentieux dans lequel doit tre apprci si les conditions de larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 sont respectes. En lespce, lexposant a dmontr que les conditions sont remplies pour reconnatre le harclement moral. Pour autant, lexposant tient rappeler (et ce alors mme que la procdure a t illgale) que quand bien mme elle aurait pu tre lgale, rien nautorise dans labsolu une autorit administrative user dun droit en le dtournant de son objet pour commettre un abus de droit et harceler un agent. Les "agissements rpts" requis par larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 peuvent rsulter dactes lgaux ou illgaux. Ceci tant, pour ce qui est de larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986, cette disposition porte sur les congs de longue maladie et de longue dure, congs que ni Monsieur LANDEL ni son mdecin nont demand. Ds lors, Monsieur LANDEL tait en droit de demander son administration des explications sur les raisons et fondements juridiques de cette saisine indite voire illgale du comit mdical dpartemental. Cest la raison pour laquelle, par lettre recommande avec avis de rception en date du 16 fvrier 2010, Monsieur LANDEL a demand son administration de lui envoyer une copie des deux documents respectivement intituls : - "attestation mdicale" - et "rapport des suprieurs hirarchiques". Par lettre recommande avec avis de rception en date du 3 mars 2010, le nouveau Recteur lui envoie en guise de rponse la copie de sa lettre de demande de saisine du comit mdical dpartemental adresse le 12 juin 2009 Madame lInspectrice dAcadmie, Directrice Des Services Dpartementaux de lEducation nationale de lAISNE, cest--dire un document totalement inadquat. Ce qui a contraint Monsieur LANDEL saisir le 17 mars 2010 la Commission dAccs Aux Documents Administratifs, qui a rendu le 22 avril 2010 lavis n20101555-EDC suivant : "Monsieur Guy LANDEL a saisi la commission daccs aux documents administratifs, par courrier enregistr son secrtariat le 18 mars 2010, la suite du refus oppos par le recteur de lacadmie dAmiens sa demande de copie des documents suivants, mentionns dans le mmoire en rponse adress en date du 2 fvrier 2010 au tribunal administratif dAmiens et relatif au dossier n0701657-2 :
35
1) lattestation mdicale ; 2) le rapport des suprieurs hirarchiques. En rponse la demande qui lui a t adresse, le recteur de lacadmie dAmiens a inform la commission de ce que la dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84.16 du 11 janvier 1984 vis--vis de Monsieur Guy LANDEL, a t prise non pas sur la base dune attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, mais sur la base de certificats mdicaux fournis par le demandeur lui-mme. Ds lors que de tels documents nexistent pas, la commission ne peut que dclarer sans objet la demande davis." "Lattestation mdicale" et "le rapport de suprieurs hirarchiques" nexistant pas, Monsieur LANDEL a lgitimement rclam une copie de ces fameux certificats mdicaux. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 28 avril 2010, Monsieur LANDEL rclame en vain son administration les certificats mdicaux. Sans rponse de son administration, il saisit nouveau le 31 mai 2010 la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour avis sur le refus du recteur de lui communiquer les certificats mdicaux en question. Dans son avis n20102602-EV du 8 juillet 2010, la Commission dAccs aux Documents Administratifs lui rpond : Monsieur Guy LANDEL a saisi la commission daccs aux documents administratifs, par courrier enregistr son secrtariat le 2 juin 2010, la suite du refus oppos par le recteur de lacadmie dAmiens sa demande de copie des certificats mdicaux, fournis par lui, ayant justifi la dcision du recteur de faire application de larticle 34 de la loi n 84-16 du 11 janvier 1984. La commission estime que ces documents administratifs sont communicables lintress, en application du II de larticle 6 de la loi du 17 juillet 1978, sans quy fasse obstacle la circonstance, releve par le recteur de lacadmie dAmiens en rponse, quil sagisse de documents adresss par Monsieur Guy LANDEL lui-mme. Le recteur de lacadmie dAmiens a toutefois indiqu la commission quil considrait, pour ce motif, la demande comme abusive. La commission souligne cependant quune demande ne peut tre considre comme abusive que lorsquelle vise de faon dlibre perturber le fonctionnement dune administration. En lespce, il ne lui est pas apparu, compte tenu de la nature des documents demands, du destinataire de la demande et des lments ports sa connaissance, que cette demande prsenterait un caractre abusif. La commission met donc un avis favorable." Non seulement, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a refus de respecter le droit en adressant Monsieur LANDEL ce quil demande mais en outre il a tent de le faire passer auprs de la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour un prtendu perturbateur qui prsenterait des demandes abusives.
36
Il est grave quune administration puisse tenter de jeter le discrdit sur un agent qui fait valoir un droit au point datteindre son honneur et sa dignit. Ce comportement est rvlateur des difficults rcurrentes que rencontre Monsieur LANDEL face son administration qui le traite avec un mpris totalement inacceptable. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 30 aot 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a fini par lui envoyer les 19 derniers avis darrt de travail, qui ont t tablis par son mdecin traitant pour la priode du 8 janvier 2008 au 21 mai 2010. Ce qui est grave, cest que ds le 31 aot 2010, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a envoy un mmoire au Tribunal administratif dAMIENS pour linformer que les documents demands avaient t envoys Monsieur LANDEL et quen consquence il ny avait plus lieu de statuer sur sa demande (Req. n1001867). Il est dommage que la situation nait pas t plus simple sachant que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a tout fait pour exacerber Monsieur LANDEL qui depuis 10 ans est en proie linquitude et au dsarroi face une administration qui manifestement a dcid de tout faire pour lvincer. Car il a t in fine mis retraite doffice en 2010 (sanction grave et infamante qui a t inflige un homme que son administration a rendu malade). Hormis les nombreux mensonges profrs par les recteurs, qui plus est lintention de la juridiction administrative, ce qui est surprenant cest le pouvoir de voyance de ces diffrents recteurs de lacadmie dAmiens. Celui qui critique la Picardie comme tant une rgion dshrite en matire ducative est vraiment ct de la plaque : les recteurs nomms en Picardie sont vraiment des tres exceptionnels, dots dun pouvoir surnaturel. En effet, ils arrivent estimer, au vu davis darrts de travail, qui rappelons-le ne mentionnent aucune annotation mdicale, que ma maladie , soit rendrait ncessaire un traitement et des soins prolongs et qu'elle prsenterait un caractre invalidant et de gravit confirme, (3 de larticle 34 de la loi du 11 janvier 1984), soit, plus grave cas de tuberculose, maladie mentale, affection cancreuse, poliomylite ou dficit immunitaire grave et acquis, (4 de larticle 34 de la loi du 11 janvier 1984) ! A titre dexemple, voici une copie de lun des 19 avis darrt de travail tabli par mon mdecin traitant envoye par le recteur ayant, selon lui, justifi la dcision du recteur de faire application de larticle 34 de la loi n 84-16 du 11 janvier 1984. Il sagit de lavis darrt de travail (initial) en date du 1er septembre 2009 qui dans la rubrique renseignement mdical nindique que la mention : sorties libres thrapeutiques . Les 18 autres avis darrt de travail sont exactement du mme acabit. Il faut se rendre lvidence : cest un peu lger pour pouvoir prtendre mimposer un cong de longue maladie et/ou de longue dure ! Il va sans dire que nous sommes en plein dlire, que ce soit aussi bien du ct des autorits administratives (rectorat dAmiens et Ministre de lducation nationale) que du ct des autorits judiciaires (Tribunal administratif dAmiens et Cour administrative dappel de Douai) ! Ci-aprs, lavis darrt de travail initial du 1er septembre 2009, lun des 19 avis darrt de travail fourni par M. LANDEL, ayant justifi la dcision du recteur de faire application de larticle 34 de la loi n 84-16 du 11 janvier 1984. Il y a vraiment des comiques au rectorat, cest le moins que lon puisse dire !
37
llet
@E
n'10170*02
avis &'xrrt,
adresser au
d* rm vmxfr
adresser, dans les deux
ffi
intttut
service mdical (qui le remettra aux services . l-"""j de prolongatlon administratifs)
(art.L162-4-l-1"'al., L 321-l-5", F.32l-2 du
jours, au service mdical, I'aide de l'enveloppe M. le Mdecin-Conseil

code de la scurit sociale)
identit
2 sP tiliig
:ri-rli
.ii,it8ffiA'
:-i;t;tirr
I,iil}prtit,gsfarl*$or,avoc,t{'dffatliin$tiur laquelle vous l'arrt prescrit fait suite une cure thermale I'arrt prescrit fait suit un accident caus par un tiers
res pensionn(e}U',t-*;,..'.:,
r' oui
oui
non:
n'on 'aon
oui
date
(l) voir notice
je, soussign(), eeitifie'avoir examin (nom, prnom) etprescrii,unrarrtde,travail:jusquiau(ea
,r",*r"'iiii,
fr.,$U *ri***
{*4n[T:L #"
o{**,
g.,,
in*'*f
,*-{
inctus
sial (2)
sirpp.oit'v
sri,rappo ,' -o,,
'ehrrppdrt en.rirp
vec une af,fection vjs, l,aiticle L:324-1,et,R,6J5.69.d.rricdde.d:lscurit

avec un tat pathologique rsultant de la grossesse
,iri-iffi,ffti'ltibfi"6is:,-,
:iiffiir'*mt8$'i:i*lr:
.,..
. oa'S
,:$fum,
ae.rdhre,li'irt-usr-Iffira
. *-l r-.:-__* !:i

v .. '-:i ii
|
';
!,1
difiHiiffii;;'i$,l.liii*i(ffirffiiffi
tift
l ;j,;i:rii ri**:iil*
(2) voir note d'accompagnement I-aloi78.17 du 6.1.78 relative I'informatique, aux fichiers et aux liberts s'applique aux rponses faites sur ce formulaire. Elle garantit un droit d'accs et de
rectification pour les donnes vous concernant. La loi rend passible d'amende etlou d'emprisonnement quiconque se rend coupable de fraudes ou de fausses dclarations (alt.L377-1 du code de la scurit sociale, 44L-l du Code Pnal) En cas de non respect des conditions prvues pour l'attribution des indemnits journalires, le prescripteur s'expose une sanction financire fixe par le Comit
Mdical Rgional (art.
315-3 du code de la scurit sociale)
s 3116 d
tMP_
COSE AUBENAS
Tt. 04 75 89 05
Ligne 8 du considrant 9, page 4, je cite : que la dcision conteste a t prise aux motifs, dune part, quau cours de lanne 2009, M. LANDEL stait soustrait de manire systmatique et sans voquer de motif valable aux contrles mdicaux sollicits par ladministration, manquement apprci au regard du comportement densemble de lintress depuis une dizaine dannes, et quil avait, dautre part, perturb le fonctionnement du service public de lducation nationale et port gravement atteinte la rputation de ladministration ; On retrouve dans les propos ci-dessus les termes de larrt ministriel en date du 18 mai 2010, alina 7 [arrt ministriel minfligeant la sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice] : Considrant que, au cours de lanne 2009, il sest soustrait de manire systmatique, sans voquer de motif valable, aux contrles mdicaux sollicits par ladministration afin de faire vrifier son tat de sant ; Les contrles mdicaux manant du rectorat et de ses complices, au cours de lanne 2009, ont t les suivants : Par lettre recommande avec accus de rception en date du 12 juin 2009, la rectrice SANCIER-CHATEAU mcrit : Jai lhonneur de vous informer queu gard la succession des arrts de travail produits depuis 2001, jai dcid de saisir le comit mdical dpartemental de lAisne, pour vrifier votre aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes. Je vous demande en consquence de rpondre aux convocations mdicales qui vous seront adresses dans le cadre de ce contrle. Par courrier en date du 15 juin 2009, le docteur VILLETTE, mdecin de prvention, mcrit : Votre dossier va tre soumis au Comit Mdical Dpartemental pour une vrification daptitude. Afin dtudier votre situation, je vous propose un rendez-vous le Lundi 22 juin 2009 16 heures au cabinet mdical Cit administrative LAON. Par courrier en date du 17 juin 2009, lInspectrice dacadmie de lAisne, mcrit : Je tiens vous informer que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur VOTRE APTITUDE A EXERCER VOS FONCTIONS. Par lettre recommande avec accus de rception en date du 25 juin 2009, la rectrice me met en demeure, avec menaces lappui, de me rendre la nouvelle convocation du mdecin de prvention, le docteur VILLETTE, le vendredi 3 juillet 2009 (les vacances officielles dt commenant le 3 juillet 2009 !) Concernant les menaces, la rectrice, en conclusion de sa lettre mcrit : A dfaut, je vous prcise que je serai dans lobligation den tirer les consquences et dengager une procdure disciplinaire votre encontre. Par courrier en date du 14 septembre 2009, la Directrice dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne, me demande de prendre contact avec le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier. Par courrier non dat, le centre mdico-psychologique de Tergnier me fixe un rendez-vous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009 :
38
Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. (Je prcise que je nai jamais fait une demande de cong de longue maladie qui que ce soit !) Par courrier en date du 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne, me demande de me mettre en rapport avec le docteur MARGAT le plus rapidement possible ! Le tribunal reprend son compte les nombreux mensonges du ministre de lducation nationale M. Luc CHATEL, contenus dans son arrt du 18 mai 2010 (Vu que le ministre ment, nimporte qui peut se permettre den faire autant, il ne risque pas grand-chose !) Effectivement je me suis soustrait de manire systmatique tous ces contrles mdicaux sollicits par ladministration, nayant nullement besoin dvoquer le moindre motif valable ou non, toutes ces convocations au cours de lanne 2009 comme toutes celles depuis octobre 2000 tant totalement illgales. Concernant les conclusions gratuites et dmagogiques relatives la perturbation du service public de lducation --- , je rectifierai par ces propos : ce qui porte gravement atteinte la rputation de ladministration, ce sont plutt les nombreux mensonges profrs aussi bien par le ministre de lducation nationale M. CHATEL que par le recteur de lacadmie dAmiens, M. MUCCHIELLI. Fin du considrant 9, page 4, je cite : quil ressort des pices du dossier quil sest rgulirement soustrait, sans avancer aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par ladministration dans le but de sassurer de son aptitude exercer ses fonctions, empchant notamment plusieurs reprises le comit mdical dpartemental dmettre un avis sur sa situation ; Il est curieux voire extrmement grave de constater que la Cour administrative se contredit totalement dune page lautre ! En effet, en page 3, elle crit, je cite : 3. Considrant, en deuxime lieu, que lenvoi un fonctionnaire de convocations irrgulires ne suffit pas caractriser lexistence dun harclement moral son encontre ; quen estimant ds lors que ladministration navait pas commis dagissements rpts de harclement moral lgard de M. LANDEL alors mme que certaines des convocations (qui lui ont t adresses) auraient t irrgulires , les premiers juges nont entach leur jugement daucune contradiction de motif ; Une page plus loin, la Cour nous apprend bizarrement que les convocations mont t adresses bon droit !!! De quel droit (mis part le bon) le rectorat peut-il se permettre de madresser, bon droit , une cinquantaine de convocations, qui de laveu mme de la Cour administrative dappel de Douai, sont totalement irrgulires ? Si ce nest pas du harclement, alors quest-ce que cest ? En dernier lieu maccuser dempcher le comit mdical dpartemental dmettre un avis sur ma situation est assez comique de la part de la Cour administrative de Douai. Il est vrai que le comit mdical dpartemental a essay pendant dix ans, de 2000 2010, de se runir, mais en
39
vain ! Car ce nest pas moi qui ai empch le comit mdical de se runir pendant dix annes de 2000 2010 mais la loi, plus prcisment larticle 7 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, je cite : Les comits mdicaux sont chargs de donner l'autorit comptente, dans les conditions fixes par le prsent dcret, un avis sur les contestations d'ordre mdical qui peuvent s'lever propos de l'admission des candidats aux emplois publics, de l'octroi et du renouvellement des congs de maladie et de la rintgration l'issue de ces congs. Ils sont consults obligatoirement en ce qui concerne : 1. La prolongation des congs de maladie au-del de six mois conscutifs ; 2. L'octroi des congs de longue maladie et de longue dure ; 3. Le renouvellement de ces congs ; 4. La rintgration aprs douze mois conscutifs de cong de maladie ou l'issue d'un cong de longue maladie ou de longue dure ;() Nayant jamais, dune part, totalis six mois conscutifs de congs de maladie ordinaire et, dautre part, demand bnficier dun quelconque cong de longue maladie ou de longue dure, cet article 7 ne me concerne nullement. Cest pour cela que le comit mdical dpartemental a t dans lincapacit de se runir une seule fois, en lespace de dix annes, de 2000 2010, bien quil ait t saisi de nombreuses fois par le rectorat dAmiens !
CONCLUSION A part quelques formules creuses sans fondement que la justice administrative met toutes les sauces dans ses jugements et arrts, surtout quand elle na rien dire, du genre : manquement apprci au regard du comportement densemble de lintress depuis une dizaine dannes il [M. LANDEL] avait perturb le fonctionnement du service public de lducation nationale et port gravement atteinte la rputation de ladministration , le dossier est creux et le conseil dtat qui sera saisi prochainement, naura aucun mal, je lespre, casser cet arrt de la Cour administrative dappel de Douai et annuler le jugement du Tribunal administratif dAmiens, qui sont tous les deux la ngation mme du droit ! Dans un pays comme le ntre, pays soi-disant des droits de lhomme, on est en droit desprer une autre justice, non pas au service du pouvoir et des nantis qui nous gouvernent, mais plutt au service du peuple franais !
Chauny le 25 janvier 2013
LANDEL Guy
40

Appel Du Jugement N° 1001539 - 1001926 Du Tribunal Administratif D'amiens en Date Du 13 Mars 2012

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Appel Du Jugement N° 1001539 - 1001926 Du Tribunal Administratif D'amiens en Date Du 13 Mars 2012

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Dossier

Accder au site web de votre juridiction

12DA00702 - Monsieur LANDEL Guy / MINISTERE DE L'EDUCATION NATIONALE

Rejet de la requte de M. LANDEL.

indique les sous-vnements Mesure Acteur Qualit Dlai

Dpt requte originale suite au fax

Accus de rception d'une requte

Demande du dossier de premire instance

Communication de la requte Communication de l'identifiant e-sagace Rception du dossier de premire instance

Rception d'un mmoire en dfense

01/10/2012 27/11/2012 29/11/2012

Rception d'un mmoire en rplique

Communication d'un mmoire en rplique

Rception d'une lettre

11/12/2012 13/12/2012 31/12/2012 04/01/2013 04/01/2013

Monsieur LANDEL Guy

Notification d'un arrt

Notification d'un arrt

Notification d'un arrt

04/01/2013 22/03/2013 22/03/2013

Monsieur LANDEL Requrant Guy CONSEIL D'ETAT Divers

( tt1tt<t daks kttts

M. LANDEL Guy 25 rue du Gnral Leclerc 02300 Chauny

Monsieur Guy LANDEL c/

Affaire suivie par : M. Mille

Je vous prie de bien vouloir recevoir, Monsieur, l'assurance de ma considration

Pour le Secrtaire du Contentieux

LE PRE,SIDENT DE LA SECTION DU CONTENTIEUX DU CONSEIL D'ETAT

justice administrative, notamment ses articles R. 351-l et R. 811-l

Article 2 : La prsente ordonnance

M. Guy LANDEL et au prsident de la

Fait Paris, le 18 mai 2012 Sign: Bemard STIRN Pour

COUR ADMINISTRATIVE DAPPEL DE DOUAI REQUETE ET MEMOIRE

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

minise de l'ducalion nationab 'Secrtrrlat g6nrrl

ilonsieur le psklent de la cour'adminMatlve d'appelde Douai

oblet : requtB n'12DA@702 furme par M. Guy Landel,

conrutbonr Burcru ct du contcncur nlrfr

vous m'avez mmunhu

fttatrc stvte Par

2 0' 7,9.r r:'r