Você está na página 1de 9

TRASLADO l demandado efectivamente estamp su firma y fue impresa en un documento que atendida su propia naturaleza es incapaz de generar obligaciones,

por no ser vinculante para las partes, ni revestir las caractersticas de un contrato. Doctrina: 1.- Corresponde acoger el recurso de casacin en la forma desde que siendo imperativo legal que las sentencias se pronuncien conforme al mrito del proceso y resuelvan los puntos expresamente sometidos a juicio por las partes, no puede sino arribarse a la conclusin que los sentenciadores de segunda instancia han incurrido en la causal de nulidad formal prevista en el numero cuarto del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, desde que se extralimitaron de sus facultades, actuaron fuera del mbito de las atribuciones que les eran propias y se extendieron a puntos no sometidos a su decisin, error que por supuesto ha tenido influencia sustancial en lo resolutivo del fallo impugnado, por lo que corresponde acoger el recurso de casacin en la forma por la sealada causal. 2.- Corresponde acoger la excepcin contemplada en el artculo 464 N 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, opuesta por el demandado, esto es, la de falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por la ley para que el ttulo tenga fuerza ejecutiva sea absolutamente, toda vez que el documento al que se pretendi dotar de mrito ejecutivo mediante el reconocimiento de firma, conforme prev el artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil, no se basta a s mismo puesto que no suministra, con la necesaria autonoma, los datos que permitan establecer la obligacin de dar, lquida y actualmente exigible, perseguida en autos. 3.- Cuando el documento presentado por el acreedor ejecutivo, es un presupuesto de firmado por el demandado de su puo y letra y por l reconocido, debe rechazarse la demanda cuyo cobro ejecutivo se pretende pues su examen permite colegir que la exigibilidad del costo de la obra estaba supeditada a que el solicitante de tal presupuesto, el ejecutado, hubiese efectivamente encargado la ejecucin de dicha tarea a la empresa que extendi el aludido clculo de valor -cuestin fctica que no result acreditada en autos- y que, adems, la cuanta real de dicha labor no hubiese excedido o reducido el computo inicialmente evaluado, esto es, qued sujeta a ms de una condicin, de cuyo cumplimiento ese mismo documento no puede dar cuenta, razones que conducen a acoger la excepcin prevista en el numeral 7 del artculo 464 del Cdigo de Procedimiento Civil, al haberse establecido la concurrencia de ms de alguno de los supuestos fcticos de procedencia de la excepcin en comento. Fallo: Santiago, 1 de junio de 2010.VISTO: En estos autos rol N 19.171, del Juzgado Civil de Villarrica, juicio en procedimiento ejecutivo, caratulado "Picasso, Rodolfo y Compaa Limitada con Inostroza Prez, Hugo", don Enrique Fontannaz Palma, abogado, en representacin de Rodolfo Picasso y Compaa Limitada, sociedad representada legalmente por doa Patricia Alejandra Taladriz Caviedes, dedujo demanda ejecutiva en contra de don Hugo Inostroza Prez.

Funda su ejecucin sealando que prepar la va ejecutiva mediante la gestin preparatoria de citacin a reconocer firma y confesar deuda, la cual se llev a efecto con el objeto de que el demandado reconociera su firma contenida en un presupuesto extendido por su representada y confesara la deuda indicada en l y en dos facturas emitidas tambin por la ejecutante, cuya cantidad ascenda a $5.565.493, las que no fueron pagadas a la fecha de su vencimiento, sealando que en dicho procedimiento se tuvo por preparada la va ejecutiva, de conformidad a lo previsto en el artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que no obstante que el demandado neg adeudar suma alguna a la actora, reconoci su firma. Manifiesta que la deuda es lquida, actualmente exigible y que la accin no se encuentra prescrita, por lo que solicita se despache mandamiento de ejecucin y embargo por la cantidad de $5.565.493, ms intereses, reajustes y costas. El demandado, por su parte, opuso a la ejecucin la excepcin contemplada en el artculo 464 N 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, la de falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por la ley para que el ttulo tenga fuerza ejecutiva sea absolutamente, sea en relacin al demandado, manifestando al efecto que el presupuesto en el cual efectivamente estamp su firma, la que en definitiva reconoci, por haber sido elaborada ciertamente de su puo y letra, fue impresa en un documento que atendida su propia naturaleza es incapaz de generar obligaciones, por no ser vinculante para las partes, ni revestir las caractersticas de un contrato. Aade finalmente que dicho presupuesto fue solicitado junto con otros que se requirieron a otras empresas del mismo ramo, con ocasin de un accidente automovilstico en el que un vehculo de su propiedad result daado, con la finalidad de ser presentados en su oportunidad a la compaa aseguradora que se estimaba deba responder por los perjuicios materiales. Evacuando traslado el ejecutante, solicit el rechazo de la excepcin, con costas, argumentando, bsicamente, que conforme prev el artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil, reconocida la firma quedar preparada la ejecucin aunque se niegue la deuda. La sentencia de primera instancia de tres de septiembre de dos mil ocho, corriente a fojas 64, hizo lugar a la excepcin opuesta a la ejecucin y, en consecuencia, rechaz la demanda ejecutiva. Apelado el fallo por el ejecutante, una de las Salas de la Corte de Apelaciones de Temuco, por sentencia de cinco de enero de dos mil nueve, que se lee a fojas 92, lo revoc, con costas, y en su lugar rechaz la excepcin del numeral 7 del artculo 464 del Cdigo de Procedimiento Civil y orden seguir adelante la ejecucin. En contra de esta ltima decisin la parte ejecutada ha deducido recurso de casacin en la forma. Se orden traer los autos en relacin. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que en concepto del recurrente, la sentencia impugnada ha incurrido en la

causal de casacin en la forma contemplada en el N 4 del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, haber sido dada ultra petita, otorgando ms de lo pedido por las partes o extendindola a puntos no sometidos a la decisin del tribunal. Argumenta que en el caso sub lite se dio lugar a la demanda ejecutiva, en razn de un objeto o causa de pedir distinta de aquella que fue esgrimida por el ejecutante al interponer su accin. Sostiene que los sentenciadores de alzada se apartaron o desentendieron de la causa de pedir, al resolver la contienda en mrito de una supuesta "confesin de deuda", en circunstancias que atendido el resultado de la gestin preparatoria, la demandante fund su accin ejecutiva nicamente en el reconocimiento de la firma que se obtuvo del ejecutado, situacin en virtud de la cual, su defensa dedujo, a su turno, la excepcin prevista en el artculo 464 N 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, respecto de cuyas alegaciones los sentenciadores nada sealaron, soslayando una decisin respecto de la materia objeto de la litis, al introducir una causa de pedir que no fue objeto de la demanda y respecto de la cual no existi emplazamiento al demandado; SEGUNDO: Que en relacin al cargo de nulidad formal que se fundamenta en la causal N 4 del artculo 768 de Cdigo de Procedimiento Civil, cabe considerar, en primer lugar que se ha resuelto por esta Corte en reiteradas oportunidades que el vicio de ultra petita se produce cuando la sentencia se aparta de los trminos en que las partes sitan la controversia por medio de sus acciones, excepciones y defensas, alterndose su contenido, cambiando su objeto o modificando la causa de pedir; igualmente, cuando la sentencia otorga ms de lo pedido por las partes en sus respectivos escritos que fijan la competencia del tribunal o cuando, en otra hiptesis, se emite pronunciamiento en relacin a materias que no fueron sometidas a la decisin del tribunal; TERCERO: Que la doctrina comparada ve en la denominada ultra petita -ms all de lo pedido-, un vicio que ataca un principio rector de la actividad procesal, cual es, el principio de la congruencia y ese ataque se produce, precisamente, con la "incongruencia". La "incongruencia", de conformidad a lo que expone el tratadista espaol Manuel Serra Domnguez, (Derecho Procesal Civil, pg. 395), en su acepcin ms simple y general, puede ser considerada "como la falta de adecuacin entre las pretensiones de las partes formuladas oportunamente y la parte dispositiva de la resolucin judicial". Adems, resulta oportuno sealar que en el derecho comparado se ha resuelto que la congruencia consiste en el deber de los rganos judiciales de decidir los litigios que a su consideracin se hayan sometido, dando respuesta a las distintas pretensiones formuladas por las partes a lo largo del proceso, a todas ellas, pero slo a ellas, evitando que se produzca un desajuste entre el fallo judicial y los trminos en que las partes formularon sus pretensiones Se ha resuelto que la incongruencia es "un desajuste entre el fallo judicial y los trminos en los que las partes han formulado sus pretensiones que constituyen el objeto del proceso en los escritos esenciales del mismo. Al conceder ms, menos o cosa distinta a lo pedido". (Tribunal Constitucional de Espaa, STC 124/2000; STC174/2004; STC 130/2004);

CUARTO: Que del anlisis de la doctrina y de la jurisprudencia expuesta, y que esta Corte comparte, se desprende que la "incongruencia" puede tener tres manifestaciones: a) incongruencia por ultra petita, cuando el fallo otorga mas de lo pedido; b) incongruencia por citra petitum, llamada tambin, omisiva o ex silentio, que se produce cuando el fallo omite resolver sobre alguna de las cuestiones planteadas; y, c) incongruencia por extra petitum o exceso, que se manifiesta cuando el rgano judicial concede o se pronuncia sobre una pretensin que no fue deducida por los litigantes; QUINTO: Que en lo que se refiere al ordenamiento jurdico nacional, cabe recordar que el artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, en su numeral 4, recoge expresamente esta materia, pero engloba la primera y la tercera de las variantes sealadas, esto es, da el nombre de ultra petita al vicio de incongruencia consistente en dar ms de lo pedido y al vicio que consiste en extenderse a puntos no sometidos a la decisin del tribunal; SEXTO: Que, establecido el marco jurdico que alumbra el problema sometido al conocimiento y resolucin de esta Corte, corresponde en el contexto de las impugnaciones efectuadas por el recurrente, determinar si en la especie, en el fallo objetado, -en cuanto, en lo pertinente al presente recurso, revoc la sentencia de primer grado en la parte en que acogi la excepcin del numeral 7 del artculo 464 del Cdigo de Procedimiento Civil, resolviendo, en definitiva, el rechazo de dicha defensa y la prosecucin de la ejecucin-, existe un desajuste entre lo resuelto y los trminos en que las partes formularon sus pretensiones. Ahora bien, el anlisis de la congruencia se resuelve en definitiva en una comparacin de dos extremos: las pretensiones de las partes y la resolucin del juzgador; SEPTIMO: Que en la realizacin de dicho ejercicio, corresponde primero determinar las pretensiones de las partes, para luego compararlas con el fallo impugnado. a).- Pretensin de la parte demandante: De la simple lectura del libelo de demanda ejecutiva de fojas 13 se advierte que el ejecutante funda su accin en los siguientes trminos: "En efecto, citado por Vuestra Seora a fin de que confesara la deuda y reconociera la firma, el deudor reconoci su firma, por lo que de conformidad al artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil, ha quedado preparada la va ejecutiva", por lo que en definitiva solicita que "En mrito de lo expuesto y de lo dispuesto en los artculos 434 N 4 y 436 ambos del Cdigo de Procedimiento Civil" se sirva tener por interpuesta demanda ejecutiva".por la suma de $5.565.493", ms reajustes e intereses, ordenar se despache mandamiento de ejecucin y embargo en su contra, por dicha suma, y ordenar se siga adelante la ejecucin hasta su entero y cumplido pago, con costas". b) Pretensin de la parte demandada: A su turno, el demandado en su escrito de oposicin de excepciones de fojas 19, argument que el mero reconocimiento de su firma no poda otorgar mrito ejecutivo a un docum ento que no daba cuenta sino del "computo anticipado del costo de una obra" y que por lo mismo no consignaba obligacin alguna de su parte, ante lo cual solicit "Tener por opuesta excepciones a la ejecucin y en definitiva acogerla en todas sus partes, negando lugar a sta con expresa condena en costas".

c) Traslado de la parte demandante: En su libelo de fojas 22 el ejecutante pidi que se negara lugar a la excepcin en todas sus partes, con costas, manifestando al efecto que "el ttulo ejecutivo que se cobra en autos cumple con todos los requisitos exigidos por la ley", aadiendo que "el artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil es clarsimo al respecto", toda vez que estatuye que "reconocida la firma quedar preparada la ejecucin aunque se niegue la deuda"; OCTAVO: Que establecido lo que fueron la accin del demandante, la defensa del demandado y los argumentos del primero en relacin a la excepcin opuesta a la ejecucin, corresponde analizar qu fue lo resuelto por los jueces del mrito y la petitoria del recurso de apelacin interpuesto por el ejecutante en contra del fallo de primer grado: a).- Sentencia de primera instancia: La sentencia de primer grado expresa en su parte resolutiva "que se acoge la excepcin opuesta" y, en consecuencia, se rechaza la demanda, conforme a lo razonado en el considerando sexto", fundamento en el cual el juez a quo reflexiona para llegar a tal decisin que ""el presupuesto es un atestado que da cuenta de las condiciones de una determinada contratacin, el cual, al ser firmado por la parte que lo solicita, slo da cuenta de que, de decidir encargar el servicio a dicho prestador, los trminos de la negociacin sern los que se encuentran preestablecidos"", aadiendo que ""an cuando un presupuesto contuviera todas las estipulaciones necesarias para ser considerado un contrato, estaramos en presencia de un contrato sujeto a una condicin suspensiva, consistente en que quien solicita el presupuesto opte por encargar la prestacin del servicio a dicho prestador", concluyendo, en definitiva, que en el caso sub lite "el conocimiento del asunto se ha sometido a un procedimiento ejecutivo, el cual exige para su iniciacin un ttulo, lquido, actualmente exigible, que contenga una obligacin" y que "los anteriores supuestos no se dan en la especie, por lo que corresponder rechazar la demanda ejecutiva" , toda vez que "el actor no goza de una obligacin indubitada, por lo que malamente puede exigir su cobro", agregando que "repugna al buen sentido condenar en base a un documento que da cuenta de una obligacin cuyo nacimiento est en suspenso, o lo que es lo mismo, un derecho que an no existe". b).- Apelacin del demandante: Solicit ""tener por interpuesto recurso de apelacin en contra de la referida sentencia definitiva de primera instancia, y concederlo para ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco, a fin de que este Tribunal, acogiendo el presente recurso de apelacin, concretamente resuelva: Se revoca el fallo recurrido en cuanto acoge la excepcin del N 7 del artculo 464 del Cdigo de Procedimiento Civil y, en su lugar se declare que se rechaza la excepcin y se acoge dicha demanda ejecutiva, ms intereses, con costas de la causa y del presente recurso". c).- Sentencia de segundo grado: El fallo objeto de reproche en su parte resolutiva revoc la sentencia del tribunal a quo, en cuanto acoga la excepcin del numeral 7 del artculo 464 del Cdigo de Procedimiento Civil, opuesta por el ejecutado y rechazaba la demanda ejecutiva; y en su lugar dispuso el rechazo de la aludida defensa y, consecuentemente, orden seguir adelante la ejecucin.

La sentencia impugnada, para adoptar la decisin precedentemente enunciada, reflexiona al efecto que ""la demanda ejecutiva se funda en la gestin previa de reconocimiento de firma y confesin de deuda, cuya existencia no es desconocida por el ejecutado sino que reconocindola alega que es un tercero quien lo debe servir, resulta que esta confesin constituye un titulo ejecutivo debiendo el deudor acreditar las circunstancias alegadas, lo que no hizo"; NOVENO: Que de la simple comparacin entre los extremos que seala la doctrina, esto es, las pretensiones de las partes (accin y excepcin o defensa) y lo resuelto por los sentenciadores de alzada, se concluye que efectivamente existe un desajuste entre lo pedido y lo concedido, por cuanto si bien formalmente lo que ordena la sentencia impugnada se encuadra dentro de lo que fueron las peticiones globales de las partes, en este caso, del ejecutante en cuanto solicitaba el rechazo de la excepcin opuesta por el ejecutado, lo cierto es que para arribar a dicha decisin los jueces de alzada se han apartado de lo que fue la controversia sometida a su conocimiento y decisin, modificando la causa de pedir del actor e ignorando el contenido de la defensa opuesta por el demandado, aprecindose, de este modo, una evidente incongruencia por extra petitum o exceso. En efecto, el exiguo razonamiento efectuado en el fallo objeto de reproche, resulta absolutamente ajeno alo solicitado por el demandante y a la defensa que fue esgrimida al efecto por el demandado; DECIMO: Que siendo un imperativo legal, el que las sentencias se pronuncien conforme al mrito del proceso y resuelvan los puntos expresamente sometidos a juicio por las partes, no puede sino arribarse a la conclusin que los sentenciadores de segunda instancia, al resolver como lo hicieron, han incurrido en la causal de nulidad formal prevista en el numero cuarto del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, desde que, al decidir en la forma en que se ha dicho, se extralimitaron de sus facultades, actuaron fuera del mbito de las atribuciones que les eran propias y se extendieron a puntos no sometidos a su decisin, error que por supuesto ha tenido influencia sustancial en lo resolutivo del fallo impugnado, por lo que corresponde acoger el recurso de casacin en la forma por la sealada causal. Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 765 , 768 y 808 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casacin en la forma deducido en la peticin principal de la presentacin de fojas 95, por el abogado don Bernardo Espinosa Martnez, en representacin del ejecutado, don Hugo Inostroza Prez, en contra de la sentencia de cinco de enero de dos mil nueve, escrita a fojas 92, la que se invalida y reemplaza por la que se dicta, separadamente, a continuacin y sin nueva vista. Regstrese. Redaccin a cargo de la Ministro Sra. Margarita Herreros Martnez. N 1462-09.Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Adalis Oyarzn M., Sergio Muoz G., Sra. Margarita Herreros M., Sres. Juan Araya E. y Guillermo Silva G.

No firma la Ministra Sra. Herreros, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar en comisin de servicios. Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa Mara Pinto Eguzquiza. SENTENCIA DE REEMPLAZO Santiago, 1 de junio de 2010.En cumplimiento de lo resuelto en el fallo de casacin que antecede y lo que dispone el artculo 786 del Cdigo de Procedimiento Civil, se procede a dictar sentencia que corresponde de conformidad con la ley. VISTO: Se reproduce la sentencia de primer grado. Y TENIENDO, ADEMS, PRESENTE: 1.- Que para una adecuada inteligencia del asunto y resolucin del recurso de apelacin interpuesto, cabe tener presente las siguientes circunstancias del proceso: a).- El 7 de mayo de 2008, el abogado don Enrique Fontannaz Palma, en representacin de Rodolfo Picasso y Compaa Limitada dedujo demanda ejecutiva en contra de don Hugo Inostroza Prez, de conformidad a lo previsto en los artculos 434 N 4 y 436 del Cdigo de Procedimiento Civil, argumentando que el ejecutado haba sido citado en gestin preparatoria a reconocer su firma contenida en un presupuesto emitido por su representada y a confesar la deuda que de l y de dos facturas emanaba, toda vez que dicha obligacin no haba sido pagada a la fecha de su vencimiento y que, habiendo comparecido a la audiencia respectiva, el ejecutado, no obstante haber negado la deuda, reconoci su firma, por lo que segn prev el artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil "ha quedado preparada la ejecucin". b).- En su presentacin de 20 de mayo de 2008, el ejecutado opuso a la ejecucin iniciada en su contra la excepcin prevista en el artculo 464 N 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, haciendo presente que el presupuesto en el cual reconoci haber estampado su rubrica, constituye nicamente un documento que da cuenta del computo anticipado del costo de una obra, el que por su naturaleza carece de la propiedad de generar obligaciones, por cuanto no registra deuda ni obligacin alguna que sea capaz de vincular a las partes en forma actual. c).- Al evacuar el traslado respectivo, el ejecutante manifest que "el ttulo ejecutivo que se cobra en autos cumple con todos los requisitos exigidos por la ley", aadiendo que "el artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil es clarsimo al respecto", toda vez que estatuye que "reconocida la firma quedar preparada la ejecucin aunque se niegue la deuda"; 2.- Que el aludido artculo 434 dispone que el juicio ejecutivo tiene lugar en las obligaciones de dar cuando para reclamar su cumplimiento se hace valer alguno de los siguientes ttulos: "N 4. Instrumento privado, reconocido judicialmente o mandado a

tener por reconocido". Este reconocimiento se regula a su vez, en el artculo 435 del citado cdigo, el que expresa: "Si, en caso de no tener el acreedor ttulo ejecutivo, quiere preparar la ejecucin por el reconocimiento de firma o por la confesin de la deuda, podr pedir que se cite al deudor a la presencia judicial, a fin de que practique la que corresponda de estas diligencias". Por su parte, el artculo 436 del mismo cuerpo de leyes dispone que "Reconocida la firma, quedar preparada la ejecucin, aunque se niegue la deuda"; 3.- Que, ahora bien, la controversia sometida a la decisin de este tribunal consiste bsicamente en determinar si el presupuesto que rola a fojas 1, el que aparece firmado por el ejecutado y cuya firma fue ciertamente reconocida por l en la gestin preparatoria de la va ejecutiva, contiene efectivamente o no un a obligacin perseguible por la va ejecutiva;4.- Que, conforme fluye de los artculos 435 y 436 del Cdigo de Enjuiciamiento Civil, las gestiones preparatorias de la va ejecutiva se encaminan a procurarle un ttulo ejecutivo a un "acreedor" que no lo tiene respecto de su "deudor", o que, contando con uno, requiere perfeccionarlo. Vale decir, para que haya lugar a tal clase de procedimiento, es siempre prioritaria e indispensable la existencia previa de una obligacin, esto es, que haya una acreencia y que nicamente acontezca que aquella no consta documental ni indubitadamente, motivo por el cual se hace necesaria la preparacin de la ejecucin; 5.- Que, en el caso sub lite, la circunstancia de que haya quedado preparada la va ejecutiva, en los trminos que prev el artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil, no libera al ttulo as obtenido de la exigencia general en orden a que ha de ser autosuficiente, es decir, debe dar cuenta, por s solo, de una obligacin de dar, de hacer o de no hacer y, adems, de una que sea lquida y actualmente exigible, ms an, si ese preciso aspecto fue materia y fundamento de la excepcin opuesta que, en este tipo de procedimientos, constituye la manera que tiene el ejecutado para impugnar el ttulo que se hace valer en su contra; 6.- Que tal como reflexiona la seora juez a quo, en la especie, el documento al que se pretendi dotar de mrito ejecutivo mediante el reconocimiento de firma, conforme prev el artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil, no se basta a s mismo puesto que no suministra, con la necesaria autonoma, los datos que permitan establecer la obligacin de dar, lquida y actualmente exigible, perseguida en autos. En efecto, su examen permite colegir que la exigibilidad del costo de la obra estaba supeditada a que el solicitante de tal presupuesto, el ejecutado, hubiese efectivamente encargado la ejecucin de dicha tarea a la empresa que extendi el aludido clculo de valor -cuestin fctica que no result acreditada en autos- y que, adems, la cuanta real de dicha labor no hubiese excedido o reducido el computo inicialmente evaluado, esto es, qued sujeta a ms de una condicin, de cuyo cumplimiento ese mismo documento no puede da r cuenta; 7.- Que en estas condiciones es menester concluir que, por la razones precedentemente expuestas, no dando cuenta el ttulo esgrimido en autos de una obligacin lquida, ni actualmente exigible, deber acogerse la excepcin prevista en el numeral 7 del artculo 464 del Cdigo de Procedimiento Civil, al haberse establecido la concurrencia de ms de alguno de los supuestos fcticos de procedencia de la excepcin en comento. "Se opondr esta excepcin cada vez que falte alguno de los requisitos para que proceda

la accin ejecutiva, sea porque el ttulo no rene todas las condiciones establecidas por la ley para que se le considere como ejecutivo, o porque no es actualmente exigible. Esta excepcin debe relacionarse, pues, con todos aquellos preceptos legales que consagran exigencias para que un ttulo tenga fuerza ejecutiva. Estos preceptos legales, como se comprender, son innumerables, dada la diversidad de ttulos ejecutivos que la ley crea, como tambin la diversidad de condiciones que establece para cada uno de ellos". (Ral Espinosa Fuentes, "Manual de Procedimiento Civil. El Juicio Ejecutivo", Edicin actualizada por Cristian Maturana Miquel, Editorial Jurdica, 2003, pgs. 113 y 114). Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 186 y siguientes y 464 N 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada de tres de septiembre de dos mil ocho, escrita de fojas 64 a fojas 67 vuelta. Redaccin a cargo de la Ministro Sra. Margarita Herreros Martnez. Regstrese y devulvase, con sus agregados. N 1.462-09.Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Adalis Oyarzn M., Sergio Muoz G., Sra. Margarita Herreros M., Sres. Juan Araya E. y Guillermo Silva G. No firma la Ministra Sra. Herreros, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar en comisin de servicios. Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa Mara Pinto Eguzquiza.