SINGER- FAMINE; AFFLUENCE AND MORALITY La tesis fundamental que Peter Singer defiende en este texto acerca del

hambre, la riqueza, y la moralidad, es contundente: la forma en que reaccionan los pases relativamente ricos frente a las situaciones que se dan en los pases del tercer mundo no se puede justificar; nuestro esquema conceptual moral necesita ser alterado, as como el modo de vida que se ha dado por sentado en nuestra sociedad. Para defender su postura, Singer parte de un argumento que establece que, si tenemos capacidad para evitar que algo malo ocurra sin que por ello sacrifiquemos nada de importancia moral comparable, entonces moralmente debemos actuar. Tal principio, no tiene en cuenta la proximidad o distancia geogrfica, as como tampoco diferencia entre los casos en los que uno es la nica persona que podra hacer algo y aquellos en los que hay una gran cantidad de gente que se encuentran en la misma situacin que nosotros (opcin esta ltima que parece atenuar a nivel psicolgico nuestra obligacin de mitigar un dao). El punto de vista que ante esto adopta Singer es el de que nuestras categoras morales tradicionales estn distorsionadas, pues la distincin entre deber y caridad no puede trazarse en el lugar en el que normalmente se establece. Segn el esquema tradicional, no es nada malo el hecho de no donar dinero a estos pases del tercer mundo; el individuo caritativo es alabado pero el que no lo es no es condenado por ello. Sin embargo, desde el argumento anterior que nos present nuestro autor se establece que, por ejemplo, no estaramos sacrificando nada significativo si continuramos vistiendo nuestra ropa vieja y diramos dinero para aliviar el hambre, de lo que se sigue que tenemos el deber de dar este dinero. A partir de aqu, se revisan dos objeciones principales que se pueden hacer a este principio al mismo tiempo que son respondidas. La primera de ellas es que se trata de una revisin muy drstica de nuestro esquema moral, sobre todo si tenemos en cuenta que en nuestra sociedad, los imperativos de deber funcionan exclusivamente para prohibir el comportamiento que es intolerable para la vida en sociedad de los individuos. Sin embargo, para Singer tal argumentacin no toma demasiado en cuenta el efecto que los patrones morales pueden tener sobre las decisiones que adoptamos; por ello, el principio que establece abarca ms en lo que a deberes se refiere: contempla una sociedad en la que se establezca que nadie pueda tener ms de lo necesario mientras que otros tengan menos de lo que necesitan. Est en juego acabar con la hambruna generalizada. La segunda objecin a la que contesta el autor es a la que establece que, de seguir esta nueva distincin entre deber y caridad, tendramos la obligacin moral de trabajar a tiempo completo para aliviar los grandes sufrimientos. No obstante, an aceptando que se pueden aducir circunstancias que mitigan esa obligacin, la conclusin seguira intacta por cuanto probablemente sern pocos los que hagan todo lo que se debe hacer. Y por qu tal recelo a la hora de contribuir a la lucha contra el hambre?

Una razn que suele esgrimirse es la de que es responsabilidad del gobierno. Pero esta no es una razn fundamentada ya que, la gente que as piensa y no dona voluntariamente, se niega a paliar cierto sufrimiento cuando de su negativa no se deriva una consecuencia benfica. Otra razn ms seria estima que tal contribucin, hasta que no haya un control demogrfico riguroso, ser efectiva slo a corto plazo. Ante ello, Singer aboga por apoyar a las organizaciones que trabajan a favor del control demogrfico para evitar el hambre. Por ltimo, un tercer argumento cuestiona que tengamos la obligacin de donar hasta que los donantes mismos alcancemos el nivel de utilidad marginal. Singer no ve problema en aceptar la austeridad promovida por la versin fuerte del principio que nos exige evitar los malos acontecimientos, adems, una versin ms moderada tambin conllevara un cambio contundente en nuestro modo de vida. Habiendo dicho esto, algunas de las conclusiones finales a las que el autor llega son: el ir reduciendo la actitud consumista y establecer un lmite hasta el que debamos hacer decrecer nuestra economa. Pone el punto y final su reivindicacin a favor de que los estudiantes y profesores de filosofa tomen cartas en el asunto del hambre para conseguir aunar teora y prctica.

PETER SINGER- FAMINE, AFFLUENCE AND MORALITY Mientras escribo esto, en noviembre de 1971, la gente est muriendo en Bengala Oriental por falta de atencin de alimentos, refugio y medicina. El sufrimiento y la muerte que estn ocurriendo all ahora no son inevitables, no es inevitable en un sentido fatalista de la palabra. La pobreza constante, un cicln, y una guerra civil se han convertido por lo menos nueve millones de personas en refugiados indigentes, sin embargo, no est ms all de la capacidad de las naciones ms ricas para dar suficiente ayuda para reducir y evitarle ms sufrimientos a proporciones muy pequeas. Las decisiones y acciones de los seres humanos pueden prevenir este tipo de sufrimiento. Por desgracia, los seres humanos no han tomado las decisiones necesarias. A nivel individual, la gente ha, con muy pocas excepciones, no respondi a la situacin de manera significativa. En trminos generales, las personas no han dado grandes sumas a los fondos de ayuda, ya que no han escrito a sus representantes parlamentarios que exigen una mayor asistencia del gobierno, ya que no se han manifestado en las calles, que se celebr ayunos simblicos, o hacer cualquier otra cosa dirigidas a brindar a los refugiados con los medios para satisfacer sus necesidades esenciales. A nivel del gobierno, ningn gobierno ha dado el tipo de ayuda masiva que permita a los refugiados a sobrevivir ms de unos pocos das. Gran Bretaa, por ejemplo, ha dado lugar ms que la mayora de los pases. Ha sido, hasta la fecha, habida cuenta de 14.750.000. A efectos comparativos, la participacin de Gran Bretaa de los costos no recuperables de desarrollo del proyecto anglo-francs Concorde ya se encuentra en exceso de 275 millones, y en las estimaciones actuales llegar a 440 millones. La implicacin es que el gobierno britnico valora un transporte supersnico ms de treinta veces ms alta, ya que valora las vidas de los nueve millones de refugiados. Australia es otro pas que, sobre una base per cpita, est muy bien en la "ayuda a Bengala" de mesa. De ayuda de Australia, sin embargo, equivale a menos de una doceava parte del costo de la nueva casa de pera de Sydney. El importe total dado, de todas las fuentes, asciende actualmente a unos 65 millones. El coste estimado de mantener vivos a los refugiados durante un ao es 464 millones. La mayora de los refugiados han sido en los campos por ms de seis meses. El Banco Mundial ha dicho que la India necesita un mnimo de 300 millones en asistencia de otros pases antes de que finalice el ao. Parece obvio que la asistencia a esta escala no ser la prxima. La India se ver obligada a elegir entre dejar morir de hambre a los refugiados o el desvo de los fondos de su propio programa de desarrollo, lo que significa que ms de su propia gente se morir de hambre en el futuro. [1] Estos son los hechos esenciales sobre la situacin actual en Bengala. Hasta el momento, ya que aqu nos ocupa, no hay nada especial acerca de esta situacin, excepto su magnitud. La emergencia de Bengala es la ltima y la ms aguda de una serie de graves emergencias en diversas partes del mundo, que surge tanto de fuentes naturales y por causas artificiales. Tambin hay muchas partes del mundo donde las personas mueren a causa de la desnutricin y la falta de alimentos independiente de cualquier procedimiento especial de urgencia. Puedo tomar de Bengala como mi ejemplo slo porque es la preocupacin actual, y porque el tamao del problema se ha asegurado de que se le ha dado una publicidad adecuada. Ni los individuos ni los gobiernos pueden alegar desconocimiento de lo que est sucediendo all. Cules son las implicaciones morales de una situacin como esta? En lo que sigue, argumentar que la manera como la gente en pases relativamente ricos reaccionar ante

una situacin como la de Bengala, no puede ser justificada, de hecho, todo el camino nos fijamos en los asuntos morales - nuestro esquema conceptual moral - debe ser modificada, y con ella, la forma de vida que ha llegado a darse por sentado en nuestra sociedad. Al defender esta conclusin no voy, por supuesto, pretende ser moralmente neutral. Yo, sin embargo, trata de argumentar a favor de la postura moral que asumo, de manera que cualquiera que acepte ciertos supuestos, que se hace explcito, ser, espero, aceptan mi conclusin. Comienzo con la premisa de que el sufrimiento y la muerte por falta de cuidado de los alimentos, refugio y medicina son malos. Creo que la mayora de gente estar de acuerdo en esto, aunque se puede llegar al mismo punto de vista por diferentes vas. No voy a defender este punto de vista. La gente puede albergar todo tipo de posiciones excntricas, y tal vez de algunos de ellos no se deduce que la muerte por hambre es mala en s misma. Es difcil, quizs imposible, para refutar dichos cargos, por lo que a la brevedad de aqu en adelante se llevar a esta suposicin aceptada. Los que no estn de acuerdo necesita seguir leyendo. Mi siguiente punto es la siguiente: si est en nuestras manos para evitar que algo malo suceda, sin por ello sacrificar nada de importancia moral comparable, debemos, moralmente, para hacerlo. Por "sin sacrificar nada de importancia moral comparable" Quiero decir sin que ninguna otra cosa comparable malo fuera a suceder, o haciendo algo que est mal en s mismo, o en su defecto para promover un bien moral, comparable en importancia a lo malo que podemos evitar. Este principio parece casi tan polmica como la anterior. Se requiere slo para evitar lo que es malo, y para promover lo que es bueno, y que requiere esto de nosotros slo cuando lo podemos hacer sin sacrificar nada de lo que es, desde el punto de vista moral, comparativamente importante. Podra incluso, en la medida en que la aplicacin de mi argumentacin a la emergencia de Bengala se refiere, el punto de calificar con el fin de hacerlo: si est en nuestro poder para evitar que algo muy malo suceda, sin por ello sacrificar nada moralmente significativo, deber, moral, para hacerlo. Una aplicacin de este principio sera la siguiente: si yo voy caminando junto a un estanque poco profundo y ver a un nio que se ahoga en ella, tendra que tirar hacia delante y sacar al nio. Esto significa sacar mi ropa lodosa, pero esto es insignificante, mientras que la muerte del nio, presumiblemente sera una cosa muy mala. El aspecto controvertido del principio que acabamos de exponer es engaosa. Si se acte sobre ellos, incluso en su forma calificada, nuestras vidas, nuestra sociedad y nuestro mundo sera un cambio fundamental. Por el principio de toma, en primer lugar, no tienen en cuenta la proximidad o la distancia. No hace ninguna diferencia moral si la persona que puede ayudar es hijo de un vecino diez metros de m o de un bengal, cuyo nombre nunca sabremos, a diez mil kilmetros de distancia. En segundo lugar, el principio no hace ninguna distincin entre los casos en los que soy la nica persona que podra hacer cualquier cosa y casos en los cuales yo soy uno ms entre millones de personas en la misma posicin. Yo no creo que tenga que decir mucho en la defensa de la negativa a tomar la proximidad y la distancia en cuenta. El hecho de que una persona est fsicamente cerca de nosotros, para que podamos tener un contacto personal con l, puede hacer que sea

ms probable que se le ayude, pero esto no demuestra que debemos ayudarlo en lugar de otro que resulta ser an ms lejos. Si se acepta ningn principio de imparcialidad, universalidad, igualdad, o lo que sea, no podemos discriminar a alguien slo porque es muy lejos de nosotros (o que estn muy lejos de l). Ciertamente, es posible que estemos en una mejor posicin para juzgar lo que hay que hacer para ayudar a una persona cercana a nosotros de un muy lejos, y quizs tambin para proporcionar la ayuda que juzguen necesaria. Si este fuera el caso, sera una razn para ayudar a los que estn cerca de nosotros primero. Esta vez pudo haber sido una justificacin para estar ms preocupado por los pobres en la propia ciudad que con las vctimas del hambre en la India. Por desgracia para aquellos que les gusta mantener sus responsabilidades morales limitada, la comunicacin instantnea y el transporte rpido han cambiado la situacin. Desde el punto de vista moral, el desarrollo del mundo en una "aldea global" ha hecho una importante, aunque an no reconocido, la diferencia de nuestra situacin moral. Los observadores expertos y supervisores, enviados por las organizaciones de alivio de la hambruna o permanentemente estacionados en zonas propensas a las hambrunas, las reas, puede dirigir nuestra ayuda a los refugiados en Bengala casi tan efectiva como podramos llegar a alguien en nuestro propio bloque. No parece, por tanto, que no hay justificacin posible para discriminar por razones geogrficas. Puede haber una mayor necesidad de defender la segunda implicacin de mi principio que el hecho de que hay millones de otras personas en la misma posicin, en lo que respecta a los refugiados bengales, como yo, no hace la situacin muy diferente de una situacin en la que yo soy la nica persona que puede evitar que algo muy malo ocurra. Una vez ms, por supuesto, admito que hay una diferencia psicolgica entre los casos, uno se siente menos culpable por no hacer nada si uno puede apuntar a otros, en una situacin similar, que tambin han hecho nada. Sin embargo, esto puede hacer una diferencia real de nuestras obligaciones morales. [2] Si considero que estoy menos obligado a tirar del nio que se ahoga fuera del estanque, si en mirar a su alrededor veo a otras personas, no ms lejos de lo que soy, que tambin han notado que el nio, pero no estn haciendo nada? Uno slo tiene que hacer esta pregunta para ver lo absurdo de la opinin de que los nmeros de reducir las obligaciones. Se trata de una opinin de que es una excusa ideal para la inactividad, pero desafortunadamente la mayora de los males principales: la pobreza, la superpoblacin, la contaminacin - son problemas en los que todo el mundo es casi igual de involucrados. La idea de que los nmeros hacen la diferencia puede ser posible si se ha establecido de esta manera: si todo el mundo en circunstancias como la ma, le dio 5 al Fondo de Ayuda de Bengala, no sera suficiente para brindar atencin alimentaria, refugio y medicina para los refugiados; no hay ninguna razn por la que debe dar ms que cualquier otra persona en las mismas circunstancias que yo soy, por lo tanto no tengo ninguna obligacin de dar ms de 5. Cada premisa de este argumento es cierto, y el argumento de ser en buenas condiciones. Se puede convencernos, a menos que nos damos cuenta de que se basa en una premisa hipottica, a pesar de la conclusin de que no se dice hipotticamente. El argumento sera buena si la conclusin era: si todo el mundo en circunstancias como las mas iban a dar 5 , yo no tendra ninguna obligacin de dar ms de 5. Si la conclusin se indica as, sin embargo, sera obvio que el argumento no tiene relacin con una situacin en la que no es el caso de que todos los dems da 5 libras. Esto, por supuesto, es la situacin real. Es ms o menos cierto que no todo el mundo en circunstancias como la ma, le dar 5 . As que no ser suficiente para proporcionar los alimentos necesarios, refugio y atencin mdica. Por lo tanto,

dando ms de 5 libras voy a prevenir ms sufrimiento de lo que yo hara si le di tan slo 5. Podra pensarse que este argumento tiene una consecuencia absurda. Dado que la situacin que parece ser que muy pocas personas son propensas a dar cantidades sustanciales, se deduce que I y todos los dems en circunstancias similares debe dar tanto como sea posible, es decir, al menos hasta el punto en el cual, dando una mayor comenzara a provocar un sufrimiento grave para uno mismo y de los dependientes de uno - tal vez incluso ms all de este punto hasta el punto de la utilidad marginal, en el que, dando ms se podra hacer que a uno mismo y sus dependientes uno de tanto sufrimiento como se podra evitar que en Bengala. Si cada uno hace esto, sin embargo, no habr ms que puede ser utilizado para el beneficio de los refugiados, y algunos de los sacrificio habr sido innecesaria. Por lo tanto, si todo el mundo hace lo que debe hacer, el resultado no ser tan bueno como lo sera si cada uno hiciera un poco menos que lo que debe hacer, o si slo algunos lo hacen todo lo que deba hacer. La paradoja surge slo si asumimos que las acciones en cuestin-el envo de dinero a los fondos de ayuda - se llevan a cabo ms o menos simultneamente, y tambin inesperado. Porque si bien es de esperar que todo el mundo va a contribuir con algo, entonces es claro que cada uno no est obligado a dar todo lo que se han visto obligados a que no haba estado dando a los dems tambin. Y si todo el mundo no est actuando ms o menos simultneamente, a continuacin, los que dan ms adelante sabr cunto ms se necesita, y no tendr ninguna obligacin de dar ms de lo necesario para llegar a esta cantidad. Decir esto no es negar el principio de que la gente en las mismas circunstancias tienen las mismas obligaciones, sino de sealar que el hecho de que otros han dado, o se puede esperar para dar, es una circunstancia relevante: los que dan despus de que se ha convertido en sabe que muchos otros estn dando y los que dan antes de que no se encuentran en las mismas circunstancias. As que la consecuencia aparentemente absurdo del principio de que han presentado slo puede ocurrir si las personas estn en un error acerca de las circunstancias reales - es decir, si creen que estn dando, cuando otros no lo son, pero en realidad le estn dando cuando los dems lo son. El resultado de todo el mundo haciendo lo que realmente debemos hacer, no puede ser peor que el resultado de todo el mundo haciendo menos de lo que deba hacer, aunque el resultado de todo el mundo haciendo lo que razonablemente crea que debe hacer puede ser. Si mi argumento, hasta ahora ha sido correcta, ni la distancia que nos separa de un mal prevenible, ni el nmero de personas que, con respecto a que el mal, estn en la misma situacin que nosotros, disminuye nuestra obligacin para mitigar o prevenir que el mal. Por lo tanto, tendr que estableci el principio de lo afirmado anteriormente. Como ya he dicho, tengo que hacerlo valer slo en su forma cualificada: si est en nuestro poder para evitar que algo muy malo suceda, sin por ello sacrificar nada moralmente significativos, debemos, moralmente, para hacerlo. El resultado de este argumento es que nuestras categoras morales tradicionales estn molestos. La distincin tradicional entre el deber y la caridad no se pueden sacar, o al menos no en el lugar que normalmente se dibuja. Dar dinero al Fondo de Ayuda de Bengala es considerado como un acto de caridad en nuestra sociedad. Los organismos que recaudan dinero que se conoce como "obras de caridad." Estas organizaciones se ven de esta manera - si se le enva un cheque, se le agradeci su "generosidad". Debido

a dar dinero es considerado como un acto de caridad, no se piensa que hay algo malo en no dar. El hombre caritativo puede ser alabado, pero el hombre que no es caridad no es condenado. La gente no se siente de alguna manera avergonzado o culpable por gastar dinero en ropa nueva o un coche nuevo, en lugar de drselo a aliviar el hambre. (De hecho, la alternativa no se les ocurre.) Esta forma de ver el asunto no se puede justificar. Cuando compramos ropa nueva, no para mantenernos calientes, pero al parecer "bien vestidos" que no se prev ninguna necesidad importante. No estaramos sacrificando algo significativo si tuviramos que seguir usando nuestra ropa vieja, y dar el dinero para el alivio del hambre. De esta manera, estaramos evitando que otra persona se muera de hambre. Se desprende de lo que he dicho antes que debemos dar dinero, en lugar de gastarlo en ropa que no necesitamos para mantenernos calientes. Para ello no es de caridad, o generoso. Tampoco es el tipo de acto que los filsofos y telogos han llamado "superflua" - un acto que sera bueno hacer, pero no est mal no hacer. Por el contrario, debemos dar el dinero, y es un error no hacerlo. No estoy sosteniendo que no hay actos que son de beneficencia, o de que no hay actos a los que sera bueno hacer, pero no est mal no hacer. Tal vez sea posible para volver a trazar la distincin entre el deber y la caridad en algn otro lugar. Todo lo que estoy diciendo aqu es que la actual forma de establecer la distincin, que le hace un acto de caridad por un hombre que vive en el nivel de riqueza que la mayora de la gente en las "naciones desarrolladas" disfrutan de dar dinero para salvar a otra persona de morir de hambre , no puede ser apoyada. Est ms all del alcance de mi argumento para considerar si la distincin debe volver a dibujar o abolida por completo. Habra muchas otras maneras posibles de establecer la distincin - por ejemplo, se podra decidir que es bueno para hacer que otras personas lo ms feliz posible, pero se equivocan, no por no hacerlo. A pesar del carcter limitado de la revisin en nuestro esquema moral conceptual que estoy proponiendo, la revisin, dada la magnitud de la riqueza y tanto el hambre en el mundo de hoy, tiene implicaciones radicales. Estas repercusiones pueden dar lugar a objeciones adicionales, distintos de los que ya hemos considerado. Voy a discutir dos de ellos. Una de las objeciones a la posicin que he tomado puede ser simplemente que es demasiado drstica revisin de nuestro esquema moral. La gente normalmente no juzgar de la manera que han sugerido que deberan. La mayora de las personas reservan su condena moral de quienes violan alguna norma moral, como la norma en contra de tomar la propiedad de otra persona. No condenar a los que disfrutar de lujo en lugar de dar a la lucha contra el hambre. Sin embargo, dado que yo no tena la intencin de presentar una descripcin moralmente neutral de la forma de hacer juicios morales, como las personas en el juez de hecho no tiene nada que ver con la validez de mi conclusin. Mi conclusin se deriva del principio que he avanzado anteriormente, ya menos que ese principio es rechazado, o los argumentos han demostrado ser errneo, creo que la conclusin debe estar, por extrao que aparece. Podra, sin embargo, ser interesante examinar por qu nuestra sociedad, y la mayora de las sociedades de otros, juzgan diferente a la forma en que han sugerido que deberan. En un artculo muy conocido, JO Urmson sugiere que los imperativos del deber, que nos dicen lo que debemos hacer, a diferencia de lo que sera bueno hacer, pero no est mal no hacer, la funcin de manera que se prohba una conducta que es intolerable que los hombres de vivir juntos en sociedad. [3] Esto puede explicar el origen y la persistencia de la actual

divisin entre los actos de los derechos y actos de caridad. Las actitudes morales estn determinadas por las necesidades de la sociedad, y sin lugar a dudas la sociedad necesita personas que se respetan las normas que hacen que la existencia social tolerable. Desde el punto de vista de una sociedad particular, es esencial para evitar violacines de las normas en contra de matar, robar, y as sucesivamente. Es bastante lo no esencial, sin embargo, para ayudar a las personas fuera de su propia sociedad. Si esta es una explicacin de nuestra distincin comn entre el deber y supererogacin, sin embargo, no es una justificacin de la misma. El punto de vista moral nos obliga a mirar ms all de los intereses de nuestra propia sociedad. Previamente, como ya he mencionado, esto difcilmente puede haber sido factible, pero es muy factible ahora. Desde el punto de vista moral, la prevencin de la muerte por inanicin de millones de personas fuera de nuestra sociedad debe ser considerado al menos tan urgente como la vigencia de normas de propiedad dentro de nuestra sociedad. Se ha argumentado por algunos escritores, entre ellos Sidgwick y Urmson, que tenemos que tener un cdigo moral bsico que no es mucho ms all de las capacidades del hombre comn y corriente, pues de lo contrario habr un colapso general de conformidad con el cdigo moral . Crudamente dicho, este argumento sugiere que si le decimos a la gente de que deben abstenerse de asesinato y dar todo lo que realmente no necesita para aliviar el hambre, que van a hacer ninguna de ellas, mientras que si les decimos que deberan abstenerse de asesinato y que Es bueno dar a la lucha contra el hambre, pero no est mal para no hacerlo, lo harn al menos abstenerse de asesinato. La cuestin aqu es: Dnde debemos trazar la lnea divisoria entre la conducta que se requiere y la conducta que es bueno, aunque no es necesario, a fin de obtener el mejor resultado posible? Esto parece ser una cuestin emprica, aunque muy difcil. Una de las objeciones a la lnea de Sidgwick-Urmson del argumento es que toma suficientemente en cuenta el efecto que las normas morales pueden tener en las decisiones que tomamos. Habida cuenta de una sociedad en la que se considera un hombre rico que le da un 5 por ciento de sus ingresos para el alivio del hambre, como los ms generosos, no es de extraar que la propuesta de que todos debemos regalar la mitad de nuestros ingresos se piensa que es absurdamente irreal. En una sociedad en la que sostuvo que ningn hombre debe tener ms que suficiente, mientras que otros tienen menos de lo que necesitan, por ejemplo, una propuesta puede parecer mezquino. Qu es posible para un hombre a hacer y lo que es probable que lo son a la vez, creo, muy fuertemente influenciado por lo que la gente alrededor de l estn haciendo y esperar que l haga. En cualquier caso, la posibilidad de que mediante la difusin de la idea de que deberamos estar haciendo mucho ms de lo que son para aliviar el hambre vamos a llevar a cabo un desglose general de la conducta moral parece remota. Si las apuestas son un fin a la hambruna generalizada, vale la pena el riesgo. Por ltimo, cabe destacar que estas consideraciones son relevantes slo para la cuestin de lo que debe exigir de los dems, y no a lo que nosotros mismos debemos hacer. La segunda objecin a mi ataque a la actual distincin entre el deber y la caridad es la que ha de vez en cuando han hecho contra el utilitarismo . Se desprende de algunas formas de la teora utilitarista de que todos debemos, moral, de estar trabajando a tiempo completo para incrementar el saldo de la felicidad sobre la miseria. La posicin que he tomado aqu no llevara a esta conclusin en todas las circunstancias, por si no hubiera malas ocurrencias que podran impedir que, sin sacrificar algo de importancia moral comparable, mi argumento no tendra aplicacin. Dadas las condiciones actuales

en muchas partes del mundo, sin embargo, se sigue de mi argumento de que debemos, moral, de estar trabajando a tiempo completo para aliviar el gran sufrimiento de la clase que se produce como consecuencia de la hambruna u otros desastres. Por supuesto, las circunstancias atenuantes pueden aducirse - por ejemplo, que si nos llevan a travs de exceso de trabajo, vamos a ser menos eficaces de lo que de otro modo habran sido. Sin embargo, cuando todas las consideraciones de este tipo se han tenido en cuenta, la conclusin sigue siendo: debemos estar impidiendo que tanto sufrimiento como sea posible sin sacrificar otra cosa de importancia moral comparable. Esta conclusin es la que nos pueden ser reacios a cara. No puedo ver, sin embargo, por lo que debe considerarse como una crtica a la posicin que he defendido, en lugar de una crtica de nuestras normas comunes de comportamiento. Como la mayora de las personas son egostas hasta cierto punto, muy pocos de nosotros somos propensos a hacer todo lo que tenemos que hacer. Sera, sin embargo, apenas ser honesto tomar esto como evidencia de que no es el caso de que debemos hacerlo. Todava se puede pensar que mis conclusiones son tan salvajemente fuera de la lnea de lo que piensen los dems, y siempre ha pensado que debe haber algo mal con el argumento de alguna parte. Con el fin de demostrar que mis conclusiones, aunque sin duda contrario a las normas morales contemporneas occidentales, no habra parecido tan extraordinario en otros momentos y en otros lugares, me gustara citar un texto de un escritor no suele considerarse como un camino de salida radical, Toms de Aquino. Ahora, de acuerdo con el orden natural instituido por la divina providencia, los bienes materiales se proporcionan para la satisfaccin de las necesidades humanas. Por lo tanto la divisin y la apropiacin de bienes, que procede de la ley humana, no debe ser obstculo para la satisfaccin de la necesidad del hombre de tales bienes. Del mismo modo, todo lo que un hombre tenga en superabundancia que se debe, por derecho natural, a los pobres para su sustento. As dice Ambrosio, y es que tambin se encuentra en el Decreto de Graciano: "El pan que usted retiene pertenece al hambriento; la ropa que usted encerrado, a la vista, y el dinero que enterrar en la tierra es la redencin y la libertad de la miseria. " [4] Ahora quiero considerar una serie de puntos, ms prctico que filosfico, que son relevantes para la aplicacin de la conclusin moral que hemos alcanzado. Estos puntos no cuestionan la idea de que deberamos estar haciendo todo lo posible para evitar el hambre, pero la idea de que regalar una gran cantidad de dinero es el mejor medio para este fin. A veces se dice que la ayuda exterior debe ser una responsabilidad del gobierno, y que por lo tanto, no se debe dar a la gestin privada obras de caridad. Dar forma privada, se dice, permite que el gobierno y los miembros no contributivos de la sociedad para escapar de sus responsabilidades. Este argumento parece suponer que las personas que ms hay que dar a los fondos privados organizados Hambrunas, menos probable es que el gobierno se har cargo de toda la responsabilidad por dicha ayuda. Este supuesto no es compatible, y no me parece del todo plausible. El punto de vista opuesto - que si no se da de manera voluntaria, un gobierno a suponer que sus ciudadanos no estn interesados en el alivio del hambre y no desea verse obligado a dar ayuda - parece ms plausible. En cualquier caso, a menos que haya una probabilidad definida de que, al negarse a dar una estara

ayudando a llevar a cabo la asistencia masiva del gobierno, las personas que se niegan a que hagan contribuciones voluntarias se niegan a evitar que una cierta cantidad de sufrimiento sin poder apuntar a cualquier consecuencia tangible beneficio de su negativa. As que la responsabilidad de mostrar cmo su negativa a llevar a cabo la accin del gobierno est en aquellos que se niegan a dar. No, por supuesto, desea disputar el argumento de que los gobiernos de los pases ricos deben dar varias veces la cantidad de genuino, no de ataduras de ayuda que estn dando ahora. Estoy de acuerdo, tambin, que la administracin privada no es suficiente, y que deberamos estar haciendo campaa activamente por las normas totalmente nuevas de las contribuciones pblicas y privadas para aliviar el hambre. De hecho, yo simpatizo con alguien que piensa que la campaa era ms importante que darse uno mismo, aunque dudo que predicar lo que no se la prctica sera muy eficaz. Desafortunadamente, para muchas personas la idea de que "es responsabilidad del gobierno" es una razn para no dar lo que no parece entraar cualquier accin poltica tampoco. Otra razn, ms grave por no dar a los fondos de alivio de la hambruna es que hasta que exista un control efectivo de la poblacin, para aliviar el hambre simplemente pospone el hambre. Si salvamos a los refugiados de Bengala ahora, otros, tal vez los hijos de estos refugiados, se enfrentarn la inanicin en el tiempo unos pocos aos. En apoyo de esto, se pueden citar los ahora bien conocidos hechos sobre la explosin demogrfica y el alcance relativamente limitado para la expansin de la produccin. Este punto, al igual que la anterior, es un argumento en contra de aliviar el sufrimiento que est sucediendo ahora, debido a la creencia acerca de lo que podra suceder en el futuro, es a diferencia del punto anterior en el que las pruebas muy bien se puede aducir en apoyo de esta creencia sobre el futuro. Yo no voy a entrar en la evidencia aqu. Acepto que la tierra no puede soportar indefinidamente un aumento de la poblacin al ritmo actual. Esto sin duda representa un problema para cualquiera que piense que es importante para evitar la hambruna. Una vez ms, sin embargo, se podra aceptar el argumento sin sacar la conclusin de que absuelve a uno de la obligacin de hacer algo para prevenir la hambruna. La conclusin que debe extraerse es que la mejor manera de prevenir el hambre, en el largo plazo, es el control de la poblacin. A continuacin, se deduce de la posicin alcanzada antes de que uno debera estar haciendo todo lo posible para promover un control de la poblacin (a menos que se sostuvo que todas las formas de control de la poblacin eran malos en s mismos, o tendra consecuencias significativamente malos). Puesto que hay organizaciones que trabajan especficamente para el control de la poblacin, un entonces apoyarlos en lugar de mtodos ms ortodoxos de la prevencin de la hambruna. Un tercer punto planteado por la conclusin anterior se refiere a la cuestin de hasta qu punto todos debemos estar regalando. Una posibilidad, que ya se ha mencionado, es que debemos dar hasta llegar al nivel de la utilidad marginal - es decir, el nivel en el que, al dar ms, me causara tanto sufrimiento a mi persona oa mis dependientes como lo hara aliviar por mi regalo. Esto significara, por supuesto, que uno mismo se reducen a muy cerca de las circunstancias materiales de un refugiado bengal. Cabe recordar que antes expuse la vez un fuerte y una versin moderada del principio de la prevencin de los malos sucesos. La versin fuerte, que nos oblig a prevenir que ocurran cosas malas a menos que, al hacerlo, estaremos sacrificando algo de una importancia moral

comparable, parece requerir de la reduccin a nosotros mismos al nivel de la utilidad marginal. Tambin debo decir que la versin fuerte me parece que sea la correcta. Yo propuse la versin ms moderada - de que debemos evitar que se repitan los malos a menos que, al hacerlo, hemos tenido que sacrificar algo moralmente significativa - slo con el fin de mostrar que, incluso en duda este principio indiscutible, un gran cambio en nuestra forma de vida es necesario. En el principio ms moderado, es posible que no se sigue que debemos a nosotros mismos a reducir el nivel de la utilidad marginal, de uno podra sostener que para reducir a uno mismo ya su familia a este nivel es hacer que algo malo fuera a suceder de manera significativa. Si esto es as no voy a discutir, ya que, como ya he dicho, no veo ninguna buena razn para la celebracin de la versin moderada del principio en vez de la versin fuerte. Incluso si aceptamos el principio slo en su forma moderada, sin embargo, debe quedar claro que bamos a tener que regalar lo suficiente como para asegurarse de que la sociedad de consumo, que depende mucho de la gente que pasa en trivialidades en lugar de dar a la lucha contra el hambre, lo hara reducir la velocidad y tal vez desaparezcan por completo. Hay varias razones por qu esto sera deseable en s mismo. El valor y la necesidad de crecimiento econmico estn siendo cuestionado no slo por los conservacionistas, sino por los economistas como as. [5] No hay duda, tambin, que la sociedad de consumo ha tenido un efecto distorsionador en los objetivos y propsitos de sus miembros. Sin embargo, mirando a la cuestin puramente desde el punto de vista de la ayuda exterior, debe haber un lmite en la medida en que deliberadamente nos debe reducir la velocidad de nuestra economa, porque podra ser el caso que si nos regal, por ejemplo, 40 por ciento de nuestro Producto Nacional Bruto, que frenara la economa tanto que en trminos absolutos, estaramos dando menos que si nos dio un 25 por ciento del PIB mucho ms grande que tendramos si nos limita nuestra contribucin a este porcentaje menor. Menciono esto slo como una indicacin del tipo de factor que habra que tener en cuenta en la elaboracin de un ideal. Dado que las sociedades occidentales en general consideran un 1 por ciento del PIB de un nivel aceptable para la ayuda exterior, el asunto es totalmente acadmico. Tampoco afecta a la cuestin de hasta qu punto un individuo debe dar en una sociedad en la que muy pocos estn dando grandes cantidades. A veces se dice, aunque con menos frecuencia de lo que sola ser, que los filsofos no tienen un papel especial que desempear en los asuntos pblicos, ya que la mayora de los asuntos pblicos dependen principalmente de una evaluacin de los hechos. En las cuestiones de hecho, se dice, los filsofos como tales no tienen conocimientos especiales, por lo que ha sido posible realizar en la filosofa, sin comprometerse a cualquier posicin sobre los principales temas de inters pblico. Sin duda, hay algunas cuestiones de la poltica social y la poltica exterior de la que realmente se puede decir que una evaluacin realmente expertos de los hechos es necesaria antes de tomar partido o la actuacin, pero el problema del hambre no es seguramente uno de ellos. Los hechos acerca de la existencia del sufrimiento estn fuera de discusin. Tampoco, creo, se discute que podemos hacer algo al respecto, ya sea a travs de los mtodos ortodoxos de lucha contra el hambre o por medio de control de la poblacin, o ambas cosas. Se trata pues de una cuestin sobre la que los filsofos son competentes para tomar una posicin. La cuestin es la que se enfrenta a todo el que tiene ms dinero del que necesita para mantenerse a s mismo y sus dependientes, o que est en condiciones de adoptar algn tipo de accin poltica. Estas categoras deben incluir prcticamente todos los profesores y estudiantes de la filosofa en las universidades del mundo occidental. Si

la filosofa es para tratar asuntos que son relevantes para los profesores y estudiantes, este es un tema que los filsofos deben hablar. Discusin, sin embargo, no es suficiente. Cul es el punto de relacionar la filosofa al pblico (y personal) los asuntos, si no tomamos en serio nuestras conclusiones? En este caso, nuestra conclusin tomando en serio significa actuar sobre l. El filsofo no le resultar ms fcil que cualquier otra persona para cambiar sus actitudes y su forma de vida en la medida en que, si no me equivoco, est implicado en hacer todo lo que deberamos estar haciendo. Por lo menos, sin embargo, se puede hacer un comienzo. El filsofo que lo hace tendr que sacrificar algunos de los beneficios de la sociedad de consumo, pero se puede encontrar una compensacin en la satisfaccin de una forma de vida en la que la teora y la prctica, si an no estn en armona, por lo menos que se unen. Posdata La crisis en Bangladesh, que me impuls a escribir el artculo anterior es ahora slo de inters histrico, pero la crisis alimentaria mundial es, si cabe, todava ms grave. Las enormes reservas de cereales que se celebraron a continuacin por los Estados Unidos han desaparecido. El aumento de los precios del petrleo han hecho tanto los fertilizantes y la energa ms cara en los pases en desarrollo, y han hecho difcil para ellos para producir ms alimentos. Al mismo tiempo, su poblacin ha dejado de crecer. Afortunadamente, a medida que escribo ahora, no hay una gran hambruna en todo el mundo, pero los pobres siguen muriendo de hambre en varios pases, y la desnutricin sigue siendo muy amplia. La necesidad de asistencia es, por tanto, tan grande como cuando escrib por primera vez, y podemos estar seguros de que sin ella no ser, de nuevo, las grandes hambrunas. El contraste entre la pobreza y la riqueza la que escrib es tan grande como lo era entonces. Es cierto que los pases ricos han experimentado una recesin, y tal vez no sean tan prsperos como lo fueron en 1971. Pero las naciones ms pobres han sufrido por lo que tanto de la recesin, en la reduccin de la ayuda del gobierno (ya que si los gobiernos deciden reducir los gastos, que consideran la ayuda exterior como una de las piezas sujetas a desgaste, por delante de, por ejemplo, los proyectos de construccin, defensa o del pblico) y en el aumento de los precios de los bienes y materiales que necesitan para comprar. En cualquier caso, en comparacin con la diferencia entre las naciones ricas y las naciones pobres, la recesin general fue insignificante, los ms pobres en los pases ricos se mantuvo incomparablemente mejor que los ms pobres en las naciones pobres. As que en el caso de la ayuda, tanto a nivel personal como gubernamental, sigue siendo tan grande como lo era en 1971, y no me gustara cambiar el argumento bsico de que he presentado a continuacin. Hay, sin embargo, algunos asuntos de importancia que pudiera decirlo de otra manera si tuviera que volver a escribir el artculo, y el ms importante de estas preocupaciones, el problema de la poblacin. Sigo pensando que, como escrib entonces, la opinin de que el alivio del hambre simplemente pospone el hambre a menos que algo se hace para verificar el crecimiento demogrfico no es un argumento en contra de la ayuda, es slo un argumento contra el tipo de ayuda que se debe dar. Los que sostienen este punto de

vista tienen la misma obligacin de dar para evitar el hambre como los que no lo hacen, la diferencia es que ellos consideran asistir a los regmenes de control de poblacin como una forma ms eficaz de prevenir el hambre en el largo plazo. Ahora, sin embargo, han dado mayor espacio para la discusin del problema de la poblacin, porque ahora pienso que no es un caso serio para decir que si un pas se niega a tomar medidas para reducir la tasa de crecimiento de su poblacin, debemos No le prestarn ayuda. Esto es, por supuesto, un paso muy drstico para tomar, y la opcin que representa es una eleccin horrible de tener que hacer, pero si, despus de un anlisis desapasionado de toda la informacin disponible, se llega a la conclusin de que no podemos controlar la poblacin no, en el largo plazo, ser capaz de prevenir la hambruna y otras catstrofes, entonces puede ser ms humano en el largo plazo para ayudar a los pases que estn dispuestos a adoptar medidas enrgicas para reducir el crecimiento de la poblacin, y utilizar nuestra poltica de ayudas un medio de presionar a otros pases a tomar medidas similares. Se puede objetar que esta poltica implica un intento de obligar a una nacin soberana. Pero como no estamos bajo la obligacin de dar ayuda, a menos que la ayuda es probable que sea eficaz para reducir el hambre o la desnutricin, no estamos bajo la obligacin de prestar ayuda a los pases que no hacen ningn esfuerzo para reducir una tasa de crecimiento de la poblacin que conduzca a la catstrofe. Dado que no obliga a ningn pas a aceptar nuestra ayuda, simplemente dejando claro que no vamos a dar ayuda en caso de que no va a ser eficaz, no puede correctamente ser considerado como una forma de coercin. Tambin debo dejar claro que el tipo de ayuda que va a reducir el crecimiento demogrfico no es slo la asistencia con la puesta en marcha de instalaciones para la distribucin de anticonceptivos y la realizacin de esterilizaciones. Tambin es necesario crear las condiciones bajo las cuales las personas no quieren tener tantos hijos. Esto implicar, entre otras cosas, proporcionando una mayor seguridad econmica para las personas, sobre todo en su vejez, por lo que no necesitan la seguridad de una gran familia para cubrir sus necesidades. Por lo tanto, los requisitos de las ayudas destinadas a reducir el crecimiento demogrfico y las ayudas destinadas a eliminar el hambre son de ninguna manera separada; se solapan, y el segundo ser a menudo un medio para la primera. La obligacin de los ricos es, creo yo, para hacer las dos cosas. Afortunadamente, ahora hay mucha gente en el campo de la ayuda exterior, incluidos los de las agencias privadas, que son conscientes de ello. Otro asunto que ahora debe presentar de forma ligeramente diferente es que mi argumento tiene, por supuesto, aplicarse a la ayuda al desarrollo, en particular el desarrollo agrcola, as como para dirigir el alivio del hambre. De hecho, creo que la primera suele ser la mejor inversin a largo plazo. Aunque este fue mi punto de vista cuando escribi el artculo, el hecho de que comenc a partir de una situacin de hambruna, donde la necesidad era inmediata de alimentos, ha llevado a algunos lectores a suponer que el argumento es slo dar de comer y no de otros tipos de ayuda . Esto es bastante equivocado, y mi opinin es que la ayuda debera ser de cualquier tipo es ms eficaz. En un plano ms filosfico, ha habido una cierta discusin sobre el artculo original que ha sido de gran ayuda en el esclarecimiento de los problemas y sealando las reas en las que se necesita ms trabajo en el argumento. En particular, como John Arthur ha

demostrado en "Los derechos y el deber de llevar ayuda" (incluido en este volumen), algo que an queda mucho por decir sobre la nocin de "sentido moral". El problema es que para dar cuenta de esta nocin implica nada menos que una teora tica de pleno derecho, y mientras yo me inclino hacia un punto de vista utilitario, que era mi objetivo al escribir "El hambre, la riqueza, y la moral" para producir una argumento de que no slo atraer a los utilitaristas, sino tambin a cualquier persona que acepta las premisas iniciales del argumento, que me pareca probable que tenga una aceptacin muy amplia. As que trat de conseguir alrededor de la necesidad de producir una teora tica completa al permitir a mis lectores a completar su propia versin - dentro de los lmites - de lo que es moralmente importante, y luego ver cules son las consecuencias morales. Esta tctica funciona razonablemente bien con aquellos que estn dispuestos a aceptar que asuntos tales como ser vestido a la moda no son realmente de importancia moral, pero Arturo tiene razn al decir que la gente pudiera tomar el punto de vista opuesto, sin ser, obviamente, irracional. Por lo tanto, no aceptamos la afirmacin de Arturo que el principio dbil implica el deber poco o nada de la benevolencia, ya que implica un deber importante de la benevolencia de los que admiten, como creo que la mayora de los no filsofos e incluso filsofos desprevenidos a admitir, que gastar sumas considerables en los artculos que por sus propias normas no son de importancia moral. Pero estoy de acuerdo que el principio dbil es sin embargo, demasiado dbil, ya que hace que sea muy fcil para el deber de la benevolencia que debe evitarse. Por otro lado, creo que el principio fuerte de pie, si la nocin de significado moral se desarrolla a lo largo de las lneas utilitarias, o una vez ms a la izquierda a la propia opinin sincera al lector individual. En cualquier caso, me gustara argumentar en contra de vista de Arturo que estamos moralmente derecho a dar mayor peso a nuestros propios intereses y propsitos, simplemente porque son los nuestros. Este punto de vista me parece contrario a la idea, ampliamente compartida por los filsofos morales, que algn elemento de imparcialidad o universalidad es inherente a la nocin misma de un juicio moral. (Para una discusin de las diferentes formulaciones de esta idea, y una indicacin de hasta qu punto estn de acuerdo, vase RM Hare , "Reglas de la Guerra y el razonamiento moral," Filosofa y Asuntos Pblicos vol. 1, nm. 2, 1972.) Por supuesto, en circunstancias normales, puede ser mejor para todos si se reconoce que cada uno de nosotros va a ser el principal responsable para la ejecucin de nuestras propias vidas, y slo secundariamente responsable por los dems. Esto, sin embargo, no es una moral ltimo, pero un principio secundario que se deriva de la consideracin de cmo una sociedad mejor puede ordenar sus asuntos, dados los lmites de altruismo en los seres humanos. Tales principios secundarios, son, creo, barridas por el mal extremo de las personas que mueren de hambre.