RESPONSAB ILI DAD EXTRACONTRACTUA L DEL ESTADO POR LOS DELITOS COMET IDOS POR SUS FUNCIONARIOS

PEDRO PIERRY ARRAU

Universidad Cat6lica de Valparalso Universidad de

El Estado puede ver comprometida su responsabilidad, de acuerdo ni derecho administrativo y al derecho privado, tanto por el hecho propio como por el hecho ajeno. En el primer caso, por la aplicacin de la teora de la falta de servicio y, a travs de Cdigo Civil, mediante la apli c-acin del artculo 2314. Por el hecho ajeno, de acuerdo a la teora de la falta personal, en los casOs en que ella no permite exonerar al Estado y, como lo ha hecho la jurisprudencia de nuestros tribunales, de acuerdo al artculo 2320 del Cdigo Civil. L1. responsabilidad del Estado y sus instituciones, por los delitos cometidos por sus empleados o funcionarios res tringe y ampla a la vez el tema de la responsabilidad del Estado por el hecho de sus fun cionarios. Lo restringe, ya que el anlisis del elemento culpa o dolo del funcionario, indispensable para hacer res ponsable a la instih1cin empleadora, por el hecho ajeno, queda descartado, al darse por establecido que el funcionario ha actuado en forma dolosa. Lo ampla ya que habr de analizarse el efecto que produce ach1acin delictual de los funcionarios, cuando sta se encuentra desprovista de todo vnculo con la funcin; situacin que al no acarrear la responsabilidad del Estado, no cabe en el tratamiento del tema de la responsabilidad por el hecho ajeno. En el presente trabajo no se abordar el tema de la fal ta de servicio, quedando, por lo tanto, excluida la sima-

la

283

cin en que el delito del empleado pudiera conllevar una falta de servicio del organismo pblico. Se trata del anlisis de la responsabilidad derivada exclusivamente de una actuacin dolosa de un funciona rio, ajena a toda falta cometida por el rgano pblico; ello sin perjuicio de qu e el fundamento terico mismo de la responsabilidad por el hecho ajeno sea precisamente una cierta negligencia de la persona civilmente responsable. No se analizar en forma separada tampoco, el vnculo entre el Estado y sus fun cionarios o empleados. Esta ma teria ser tratada solamente con ocasin de otros puntos del trabajo y en form a tangencial. El anlisis se abordar primordialmente a partir de las normas contenidas en el Cdigo Civil, aplicando segn se:l el caso, los principios de derecho administrativo de la teora de la falta de servicio y falta personal y otros de derecho pblico. Ello nos obliga, a presentar, aunque de manera muy somera, el concepto de falta personaL La falta de servicio est constituida por una mala organizacin o fun cionamiento defectuoso de los organismos pblicos, ambas nociones apreciadas objetivamente y referidas a lo que puede exigirse de un servicio pblil.'O y a lo que debe ser su comportamiento normal. En la falta de servicio la persona del funcionario no interesa, ya que ste no es responsable civilmente ante la vctima ni ante la Administracin y para el caso en que sea perfectamente individualizabIe, su accin u omisin puede o no ser constitutiva de una falta administrativa, siendo este hecho, en todo caso, independiente de la existencia de la falta de servicio. La falta personal es, en cambio, aquella que es separable del ejercicio de la fun cin, separacin que puede ser material, por el hecho de tratarse de actos realizados fuera del ejercicio de toda funcin, en la vida privada del fun cionario, por ejemplo, o sicolgica, cuando el acto reali zado ha obedecido a mviles personales, cuando se ha
284

obrado con la intencin de agraviar, casos en los cuales el funcionario se ha apartado de ]a finaJidad de la funcin, o cuando ha existido por parte del autor una grave imprudencia o negligencia. En el origen, el Estado era responsable en caso de falta de servicio. Por el contrario, tratndose de faltas personales, el funcionario nicamente era responsable y el juicio correspondiente se ventilaba ante los tribunales ordinarios. No puede caber duda que tratndose de un delito oometido por el funcionario, nos encontramos en presencia de una tpica falta personal; separable del servicio material o sicolgicamente, segn los trminos de la teora francesa ya transcritos. De acuerdo a ello y en su origen, el Estado no sera responsable civilmente por los delitos cometidos por sus empleados. La evolucin posterior del derecho francs admiti la responsabilidad del Estado en todos aquellos casos en que la falta personal del funcionario se hubiera cometido COD los medios o instrumentos puestos a su disposicin por el servicio. Se seal con ocasin del faUo Lemmonier del Consejo de Estado de 1918 1, que '1a falta se separa quizs del servicio, pero el servicio no se separa de la falta". El Estado es responsable desde el momento que la falta personal "no se encuentra desprovista de todo lazo con el servicio". De este modo, como seala Jean Rivera 2, el Estado aparece como debiendo indemnizar a los particulares en razn del riesgo ocasionado al proporcionar a los funcio narios los medios o la oportunidad de cometer faltas personales. En este caso existiendo nicamente una falta
C. E ., 26 de julio 1918. Epoux Lemmonier. Rec. 761. Les Crands Arri:ts de la Jurisprudence Administrativc. M. Long, P. Weil , C. Brajbant. Sirey, Pars, 1965. 2 Jean fuvERo. Droit Administratif. N 301, pg. 261, edicin. Dalloz, Parls, 1965.
1

285

personal, existe "cmulo de responsabilidades" y la vctima podr dirigirse contra la Administracin. Como puede apreciarse la evolucin jurisprudencia francesa acerc la sol udn al derecho privado. En Chile es indispensable analizar el problema recurriendo al derecho privado. Ello es as por cuanto la jurispmdencia de los tribunales ha aplicado siempre a esta materia, las normas contenidas en el ttulo XXXVI del Cdigo Civil. La nica remisin a la teora del derecho administrati va se encuentra en los artculos 60 y 62 de la Ley Orgnica de Municipalidades que permitira analizar el problema slo desde el ngulo del derecho pblico; el que, como se ha mencionado, ofrece soluciones similares. Nosotros hemos propuesto la aplicacin en Chile de la teora de la falta de servicio a travs de la responsabilidad por el hecho propio contemplada en el artculo 2314 del Cdigo Ci vil. No lo hemos hecho, sin embargo, en relacin con la falta persona1 3 .
RESPONSABILIDAD POR EL HECHO AJENO BASADA EN LA DISTINC ION ENTRE ACTOS DE AUTORIDAD Y ACTOS DE CESTION

La responsabilidad por el hecho ajeno aplicando en Chile el Cdigo Civil, ofrece de acuerdo a la jurisprudencia, una gravsima lim itacin. La responsabilidad exttacontractual del Estado ha sido aceptada bsicamente tratndose de la realizacin por los funcionarios, de actos de gestin y, en general, el Estado ha sido tenido por responsable, califi11

Pedro PIElillY ARRA U . La Responsabilidad Extraconlracrual del Estado. Revista de Ciencias Jurdicas NO 5, diciembre 1975, VaIparaso. Y en Anuario de Derecho Administrativo NO 1, 1975..1976. Ediciones Revista de Derecho Pblico, Universidad de Chile, Santiago.

286

cando en los correspondientes fallos la actividad del funcionario -siempre unida a la funcin para la que haba sido contratado- como una actividad de gestin. El delito cometido por un funcionario, ya sea dentro o fuera de su f unci6n, es en s mismo difcil de calificar como un acto de gestin de un servicio pblico. Ello slo seria posible analizando la actividad con ocasin de la cual se cometi el delito, dcsde una perspectiva ms amplia -como ha hecho la jurisprudencia- para permitir su calificacin. As, el delito cometido al atropellar a un peatn ha sido calificado dentro de un acto de gestin, segn si la actividad de conducir normalmente el vehculo lo era o no. Lo anterior nos lleva a sealar como importante limitacin todos aquellos casos en que el delito del funcionario no ha sido cometido con ocasin de un acto de gestin. En otras palabras, cuando el funcionario ha cometido el delito con ocasin de un acto de autoridad, ya que el acto de gestin pertenece a la conocida distincin entre actos de gestin y actos de autoridad. Al Cdigo Civil slo se ha ingresado, de acuerdo a la jurisprudencia y salvo algunos casos excepcionales, por la va de los actos de gestin". Partiendo de la base que en Chile la responsabilidad del Estado por los delitos cometidos por sus funcionarios habr de analizarse desde el punto de vista del derecho
4

La. excepci6n ms importante la constituye el fallo "Becker y otro con Fisco". Caso fondo, 13 de enero de 1965. R.D.)., Tomo LXII , Secc. 1'1, pg. 6, en el que se hace aplicable el artculo 2320 del Cdigo Civil cada vez que exista una falta al origen de los perjuicios ocasionados a particulares; restringiendo el concepto de actos de autoridad slo a aquel efectuado "dentro de las normas legales y reglamentarias". El fallo no menciona el concepto de acto de gesti6n. Tampoco lo mencionan, aunque lo aplican, otros fallos, como, por ejemplo: Evaristo Caniuman Cheuquelao. Gas. forma y fondo. Fallos del mes NQ 190, septiembre de 1974, pg. 181.

2S7

privado, no podemos, sin embargo, omitir mencionar la crtica que rucha aplicacin merece y que compartimos. La aplicacin de los artculos 2320 y 2322 del Cdigo Civil al Estado, constituye una ficcin. En primer lugar debe considerarse que el vnculo existente entre el Estado y el funcionario que realiza actos de gestin, pero que tenece a un servicio pblico administrativo, es un vinculo de dependencia; en consecuencia que la doctrina imperante sobre la materia indica que se trata de una situacin estatutaria de carcter legal y reglamentaria, producto de un acto administrativo condicin. Por otra parte, en caso que un mismo funcionario realizara actos de gestin y actos de autoridad, COmo el polica, por ejemplo, habra que concluir que tiene un vnculo con el Estado de distinta naturaleza segn cual sea la actividad que desempe en un momento dado, lo que es absurdo $.
5

En fallo de fe cha 8 de septiembre de 1983, recado en la causa seguida contra Jorge Jos Sagredo Pizarro y Carlos Alberto Topp Gollios, conocida como el proceso de los sic6pataa de Via del Mar, la Corte de Apelaciones de Valparaso rechazando la acci6n civil interpuesta contra el Fisco se manifiesta contra la aplicaci6n del articulo 2320 del Cdigo Civil. En el considerando 41 expres: 41. Que en cuanto a la accin civil interpuesta en contra del Fisco por todos los demandantes civiles a excepcin de Carlos Gajardo Casales, cabe tener en consideracin, sin perjuicio de lo expresado por el sentenciador en las consideraciones 149 a 160 que en relacin al artculo 2320 del Cdigo Civil, fundamento legal de las respectivas demandas junto 11 otras disposiciones la jurspmdencia en diversas ocasiones, ha estimado que no les es aplicable al Fisco, ya que el vinculo jurdico que une al Estado con los funcionarios es de derecho pblico y, por lo tanto, la. actividad de stos en el cumplimiento de sus funciones queda estrictamente englobada dentro de esa 6rbita y no puede en este aspecto decirse que un servidor de un organismo estatal deba considerarse por ello que est a.l cuidado del Fisco, o que

288

El concepto mismo de "actos de gesti6n", que como hemos dicho es la nica puerta de ingreso al C6dgo Civil, contrapuesto al de "actos de autoridad", dejado de lado a fines del siglo pasado por la doctrina, por inexacto, con fuso, y por implicar un desdoblamiento artificial del Estado es otra crtica fundamental. Puede haber actividades que sean fciles de calificar como "de gesti6n", pero existe una gran zona en que aquello no es posible.

DISPOSICIONES APLICABLES DEL CODIGO CIVIL

La responsabilidad del Estado por el hecho ajeno, basada en el C6digo Civil puede fundarse en tres disposiciones, que son las que ha aplicado ]a jurisprudencia.

1.

Responsabilidad por el hecho de aquellos que estuvieren al cuidado del Estado. Regla general contenida en el inciso primero del artculo 2320. Responsabilidad de los empresarios por el hecho de sus dependientes, mientras estn bajo su cuidado. Inciso quinto del artculo 2320. De los amos por sus criados o sirvientes, en el ejercicio de sus respectivas funciones. Artculo 2322.

2.

3.

Dejando de lado todo comentario que pueda merecer el tenor literal de las disposiciones legales y su aplicacin al Estado, como, por ejemplo, el de considerarlo como amo
bajo su dependencia este organismo pblico se haUe en condiciones de adoptar medidas que impidan a un subordinado cometer un delito o causar UD dao, porque tales caractersticas son propias de un vnculo jurdico de carcter privado y, por lo tanto, en ese evento s610 subsistira la responsabilidad personal y directa del autor del dao.

289

y al funcionario como criado, el que est al cuidado del Estado, etc., y aceptando que as como la jurisprudencia civil ha otorgado a estos conceptos un sentido amplio para incluir en ellos a toda la responsabilidad patronal, es necesario hacer algunas consideraciones en cuanto a los efectos de la aplicacin de una u otra disposicin, La responsabilidad establecida en el artculo 2322 es evidentemente ms restringida qu e las otras. Ello por cuanto para tener al tercero como responsable es necesario que el delito se haya cometido "en el ejercicio de sus respectivas fun ciones", o sea, en el desempeo de la labor que le est encomendada, en ejecucin de las rdenes que ha recibido, aunque las ejecute mal 6 , La responsabilidad del inciso quinto del artculo 2320 es ms amplia y cubre los casos en que el hecho Se realice en el ejercicio de las funciones o con ocasin de tales funciones. Seala Alessandri que para que esta responsabilidad opere basta que el hecho se ejecute mientras el dependiente est al cuidado y esto ocurre "mientras se halle en servicio", cesando la responsabilidad cuando el dependiente no est en servicio', Por ltimo la responsabilidad basada en el inciso primero del artculo 2320, podra en apariencia ser ms amplia y cubrir todas las actuaciones de la persona al cuidado de otra. Ello, sin embargo, no puede entenderse asi, sino que depender de cada caso en particular, ya que tratndose de empleados O funci onarios y si no se puede aplicar el inciso quinto por estimarse que no se trata de una relacin de empresario a empleado, en todo caso la responsabilidad del que tiene a otro a su cuidado es s610 mientra s est a
6 Carlos D uccl CLARO; citado por Arturo Alessandri Rodrguez en: De la ResponstJbilidad ErtracORtradual en el Derecllo Civil Chileno. Imprenta Universitaria, Santiago de Chile, 1943, NO) 300. pg. 379, nota 3. 7 Arturo At.EssANPRl RooncuEZ. Obra citada, NO) 289, pg. 370.

290

dicho cuidado, lo que se entiende, entonces en los mismOs trminos que el inciso quinto, debindosele dar la misma interpretacin. Podra argumentarse que slo el inciso quinto seala la limitacin, tanto doctrinal como jurisprudencial de que la responsabilidad del empresario cesa cuando el depediente no se encuentra al servicio y que, en cambio, al fundar la responsabilidad en el inciso primero del artculo 2320 es necesario, corno se ha dicho, estudiar cada caso en particular, y que as corno el padre ilegtimo respondera de los hechos del hijo ileg timo a su cuidado realizados en cualquier momento ', de la misma manera podra responder el Estado en aquellos casos en que sus funcionarios vinculados por el derecho pblico cometan delitos aun no estando en servicio. Lo anterior nos lleva necesariamente a referirnos brevemente a dos aspectos de la institucin. Al fundamento mismo de la responsabilidad por el hecho ajeno y en seguida a lo que debe entenderse por el hecho de estar al "cuidado de", En ]a responsabilidad por el hecho ajeno en realidad no se est respondiendo por el hecho de otro, sino por la propia culpa de haber descuidado el deber de vigilancia. Como seala Abeliuk 11, en la comisin del hecho hay tambin culpa de la persona que tena deber de cuidado respecto al hechor. Por lo tanto, el fundamento de la responsabilidad es la culpa que la ley presume en la persona que tiene a otra a su cuidado v oue abandona su vigilancia. "No se trata de responsabilidad objetiva, sin culpa; sta exis te y por ella se responde y la negligencia es haber faltado al deber de cuidado".
11

Ren AELIUK MANASEVlCH. lAs Obligaciones IJ sus Prilldpale6 Fuentes en el Derecho Civil Chileno. Editores Lpez-Viancos,
Santiago de Chile, 197 1, NO 273, 177. Ren ABEUUK: MANASEVlCH. Obra citada, NO 261, pg. 170.

291

Su responsabilidad proviene de su propia culpa. "El que tiene bajo su cuidado o dependencia a una persona que causa un dao, no responde del hecho de esta, sino del suyo propio, cual es la falta de vigilancia que sobre ella deba ejercer" lO. La ausencia de vigilancia, sin embargo, slo puede entenderse referida a las situaciones en que una vigilancia adecuada es exigible a la persona del empleador y en este caso del Estado, y ello slo es as mientras se halle en servicio, lo que equivale a volver a la regla contenida en el inciso quinto del artculo 2320. No se puede buscar culpa en el empleador, en este caso el Estado, en aquellos casos en que no exista, por su parte, la obligacin de vigilar. Subsiste el punto relativo a la obligacin del Estado de controlar la conducta moral de sus hm9ionarios en su vida privada, contemplada en el Estatuto Administrativo y en otras normas relativas, principalmente, a fun cionarios de carcter militar. Sin embargo, esa obligacin ms que tal es la contrapartida de un deber funcionario que recae en el empleado. En todo caso la obligacin del Estado es referida nicamente a la mantencin en sus filas a funcionarios que puedan desprestigiarlo y la omisin de vigilancia en esa materia no es un fundamento para la responsabilidad por cuanto esa vigilancia no lleva implcita la posibilidad de ordenar a los funci onarios una conducta diversa, sino solamente sancionarlos por su conducta inadecuada. Es slo la ausencia de vigilancia en casos en que el Estado podra haber producido una conducta diversa por parte del empleado, a travs de rdenes, por ejemplo, que podran comprometer su responsabilidad. Esto nos lleva al segundo punto; al concepto de "estar al cuidado de, .. " que requiere un vnculo de subordinacin o dependencia entre dos personas, una correlacin de autoJO Arturo AUSSANDRI RODRCUEZ, Obra citada, NO 213, pg, 306.

292

ridad, por una parte, y de obediencia, por la otra 11. En ]a fun ci6n pblica la correlaci6n de autoridad dependencia, se da solamente en el ejercicio de ]a funci6n, por cuanto las obligaciones de los fun cionarios todas ellas, salvo la que hemos comentado de la vida privada, Se refieren a la permanencia en el servicio. Por Jo tanto, fuera del servicio, cesa el vnculo de dependencia, cesa la autoridad que puede ejercer el Estado, a travs de los superiores del funcionario, cesa, por lo tanto, el cuidado.
VINCULO E NTRE LA FUNCION y EL HECHO DAlIIIN O

Las tres condiciones para la existencia de responsabilidad por el hecho ajeno son : la existencia de un vnculo entre el tercero civnmente responsable y el autor del acto; el carcter de culposo o doloso del acto cometido por el autor, y en tercer lugar, la existencia de un vnculo entre la funci6n y el hecho daino. Como se han dado por establecidas las dos prmeras tratndose de empleados o fun cionarios de] Estado que han sido autores de delitos, nos corresponde analizar slo la tercera. El artculo 2322 seala que el amo responde de la conducta del criado o sirviente, en el ejercicio de sus respectivas funciones. Por otra parte, el artculo 2320, expresa que los empresarios responden por el hecho de los dependientes, mientras estn bajo su cuidado. Como afirma Abeliuk, se ha entendido que se encuentran al cuidado del empresario, mientras presten sus servicios o desempeen las fun ciones encomendadas 12.

11 12

Artwo ALESSANDJU RODRCUEZ. Obra citada, NO 216, pg. 309. Ren ABELltJX: MAN .... SEVICH. Obra citada, NO 272. pg:. 176.

293

En todo caso, el estar bajo el cuidado del empresario o el ejercer la respectiva funcin implica, desde luego, la existencia_ de un vnculo entre la funcin y el hecho daino. Vnculo que se precisar ms adelante. Lo que aparece indiscutible, por lo tanto, es que el Estado no puede ser responsable de los hechos ilcitos del empleado ejecutados al margen y sin conexin alguna con las actividades de su empleo, fuera de las horas del trabajo la. Debe en todo caso precisarse, cundo se entiende que existe alguna conexin con la actividad del empleo y en el caso de existir dicha conexin, si ella es suficiente para comprometer la responsabilidad del Estado.
DELITOS COMETIDOS EN EL EJERCICIO DE LA FUNCION

1.

Se trata del caso en que el fun cionario comete un delito en el ejercicio normal de su funcin. Ha permanecido enteramente dentro del marco de su funcin, pero la ha ejecutado dolosamente. El acto doloso lo ha cometido en la funcin misma que estaba desempeando. Son adems, lgicamente, delitos cometidos durante el tiempo de la funcin. Tanto la doctrina como la jurisprudencia nacional y comparada estn contestes en hacer responsable al Estado por los delitos cometidos en el ejercicio de la funcin. Para la doctrina fran cesa del derecho administrativo se tratara en este caso de "faltas personales", susceptibles de comprometer la responsabilidad del Estado.

lS

Corte de Apelsciones de Santiago. 8 de septiembre de 1953. Contra Valentn Sanz e Ismael Duarte. R.o.J. Tomo LI. Segunda Parte. Seccin Cuarta, pg. '82.

294

Por otra parte, de acuerdo a la legislacin de Estados Unidos de Norteamrica, este sera uno de los casos en que se aplicara la "Federal Tort Claims Act", ley de responsabilidad federal extracontractuaI, que en su seccin 403 seala que el Estado es responsable por los daos "causados por actos negligentes u omisiones de cualquier empleado del Cobierno actuando dentro de la esfera de su oficio o empleo". Tambin en el derecho espaol, la Ley de Rgimen Juridico de la Administracin del Estado establece en su articulo 41 la obligacin del Estado de indemnizar los daos que sean la consecuencia del funcionamiento normal o anonnal de la Administracin. E ste ltimo caso incluye las actuaciones personajes de los funcionarios con su conducta ilegal o culpable, "las que engendran directamente la responsabilidad del ente pblico a cuya organizacin pertenezca aquel y cuyas funciones desempee frente a terceros" 14. Por su parte el artculo 41 de la misma ley establece que, "cuando el Estado acte en relaciones de derecho privado, responder directamente de los daos y perjuicios causados por sus autoridades, funcionarios O agentes, considerndose la actuacin de los mismos como actos propios de ]a Administracin". En el derecho espaol, por tanto, los delitos de los funcionarios cometidos en el ejercicio de sus funciones, son considerados, ya sea, como un fun cionamiento anonnal del seIVicio dando lugar a la responsabilidad del Estado, o como actos propios de la Administracin, cuando se trate de relaciones de derecho privado, comprometiendo tambin dicha responsabilidad.
u
La Responsabilidad del Estado y de las entidade.s pblicas gionale.s o l{/Cale.s por los da,ios causados por .tu.! agente.! o sus .servicios administrativos. Jess LEcUINA VILLA, Revista Administracin Pblica, NQ 92, mayo-agosto 1980, Centro Estudios Constitucionales, Madrid.

repor de de

295

En Chile y partiendo de la limitacin ya sealada anteriormente que debe tratarse de actividades que no puedan ser consideradas como actos de autoridad, la respOnsabilidad del Estado ha sido aceptada, en los mismos tnninos que la responsabilidad del empresario 15. Cabe hacer presente que la situacin comentada en este punto no es de ordinaria ocurrencia, ya que por lo general tratndose de delitos, ellos se cometern con ms frecuencia con ocasin de la funcin que en el ejercicio de la misma. Otro aspecto que es necesario mencionar, para excluirlo de este punto, es el relativo a la responsabilidad de las personas jurdicas por el hecho propio proveniente de los delitos cometidos por sus rganos. En efecto, del mismo modo como el artculo 41 de la Ley de Rgimen Jurdico de Espaa considera la actuacin de los funcionarios como propios de la Administracin, ciertos delitos cometidos por funcionarios del Estado cOmprometeran la responsabilidad de ste, no ya por el becho ajeno, sino por el hecho propio, de acuerdo al artculo 39 del Cdigo de Procedimiento Penal. Las personas jurdicas son capaces de delito o cuasidelito civil. En este caso su responsabilidad es por su hecho personal, cometido por quienes han obrado a su nombre " ... la persona jurdica ser personal y directamente responsable del dao que as se causa. El delito o cuasidelito del rgano es el delito o cuasidelito de la persona jurdica". Para considerar a la persona jurdica como responsable por el hecho propio se requiere: a) que las acciones u omisiones sean cometidas por sus rganos, esto es, por las personas naturales o consejos en quienes resida la voluntad
J:i

Corte Suprema, 3 de agosto de 1940. Wodehouse con FF.CC. R.D.]. Tomo XXXVIII. Segunda Parte. Seccin Primera, pg. 239. Corte Suprema, 15 noviembre 1941. Gas. fondo. Rettig con Fisco. R.D.J. Tomo XXXIX. Seccin Primera. pg. 343.

296

de la persona jurdica; b) que las acciones u ornlSlones en que incurran sus rganos puedan considerarse dentro del ejercicio de sus fun ciones, y c) que las personas natu rales que actuaron en nombre de la persona jurdica lo hayan hecho con culpa o dolo 1(1. Esta situacin de las personas juridicas, aplicada al Estado, podra modificar en cierta medida la responsabi. lidad por el hecho ajeno por los delitos cometidos por los fun cionarios en el ejercicio de sus funciones, reduciendo el punto. La aplicacin al Estado de los requisitos para que proceda, significa, en primer lugar, que slo puede caber tratndose de delitos cometidos en el ejercicio por personas que tuvieran la representacin del Estado o de las institu ciones pblicas, como, por ejemplo, el Alcalde. En esos casos y superado el problema de la distincin de actos de aut oridad y de gestin, la responsabilidad del Estado no sera por el hecho ajeno, sino por el propio, dejando redu cida la primera a los delitos cometidos y en el ejercicio de sus funciones por fun cionarios en quienes no resida la re presentacin del Estado 11.

2.

DELITOS COMETIDOS CON OCASION DE LA FUNCION, DURANTE EL TIEMPO DE SERVICIO

Se trata de actos extraos a la ejecucin de la funcin, pero que la existencia de la funcin ha no obstante pennitido. El empleado distorsiona de su fin normal, los medios que su fun cin pone a su disposicin; abusa de las facilidades que ella le permite. "El encargado no ha obrado para librarse de su tarea, lejos de eso, ha obrado con frecuencia con tra las rdenes de su patrn o las ha rebasado con cono
16
17

Arturo Ar.ESSANDJU RODRGUEZ. Obra citada, Nf) lOO, pg. 153. Pedro PIERRY ARRAu. La Responsabilidad Extracontractual del Estado. Artculo citado.

297

cimiento de causa; ha obrado con un inters >enonar'. El funcionario ha encontrado en las funciones el medio de cometer el delito; si no hubiera sido encargado de ellas no habra sido causado el dao u. Esta situacin conocida en den.."Cho civil como abuso de funciones, en la doctrina francesa del derecho administrativo ha sido aceptada para comprometer la responsabilidad del Estado sealndola como "falta personal" de segundo tipo, cometida fuera del ejercicio de la funcin, pero no sin relacin con ella. Los hechos cometidos por el funcionario "DO podran, en las circunstancias del caso, ser considerados como desprovistos de todo vnculo con el servicio" 19. Como seala R Chapus, el sistema del cmulo de responsabilidades se extendi a las faltas personales cometidas con ocasin de la funcin en que los medios han sido puestos a disposicin del culpable por su funcin, "basta que la falta del funcionario no se encuentre desprovista de todo vnculo con el servicio, para que la vctima pueda intentar su accin contra la colectividad pblica" :!t). Evidentemente que la solucin del derecho francs aparece como avanzada frente a otras legislaciones. As, en Estados Unidos de Norteamrica, y de acuerdo a la Ley de Responsabilidad Extracontractual Federal, "Federal Tort Claims Act", el Estado slo es responsable cuando los fWlcionarios hayan actuado ""dentro de la esfera de su oficio o empleo". Al respecto, despus de sealarse cundo el Estado es responsable en la seccin 403, se seala expresamente que los Estados Unidos no sern responsables por Jos dalias "DO causados por algn acto negligente u omisin
Rcspou,subllit Pllbllque ct RespoflsalJilit Prloe. L.e.D.J. Pars, 1957, N 228, pg. 24l. 111 Consejo de Estado de Francia, 18 de noviembre de 1949. 3 fallos citados por Ren CHAPl/S. Obra citada, N9 230. pg. 244. 20 Ren CllAPUS. Obra citada, N9 230, pg. 244.
18 R cn C ItAPUS.

298

de un empleado del Gobierno mientras acte dentro de ]a esfera de su oficio o empleo", manifestando de este modo en trm inos categ6ricos, la irresponsabilidad del Estado por actos de sus funcionarios no ejecutados en el ejercicio de sus fun ciones. En el derecho privado chileno, los delitos cometidos con ocasin de las fun ciones, pero no en el ejercicio de las mismas, no comprometen la responsabilidad del empleador en los trmi nos del artculo 2322 del Cdigo Civi12 1 Si la comprometen, en cambio, de acuerdo al artculo 2320 inciso quinto, para los empresarios por los deJitos de sus dependientes mientras estn a su cuidado entendiendo que lo estn "durante el tiempo que presten sus servicios o desempeen las fun ciones que les estn encomendadas ... mientras se hallen en servicio" 22 23. La aplicacin a Chile de los princIpIOs de derecho administrativo francs llevara a aceptar la responsabilidad del Estado en los casos que caen en el punto en estudio. La aplicacin del Cdigo Civil chileno tambin. No aparece fundado el excluir para el Estado estos principios, que responden precisamente al fundamento de la responsabilidad por el hecho ajeno, que aqui Se traduciran en la "culpa in eligendo" y )a "culpa in vigilando", que correspon21 22 23 Arturo ALESSANDlU RooncUEZ. Obra citada. NQ 300, pg. 380. Arturo ALESSAND}U Romc:vEZ. Obra citad3-, NQ 289, pg. 370. Corte Suprema. Cas. fondo, 19 de junio de 1954. Anbal Ariztl6 '1 otro con Victoriano Cotera. R.D.]. Tomo Ll Segunda Parte. Seccin Primera, pg. 216. El considerando quinto del fallo expresa: Que el contrato de trabaJo crea un o&lIculo de stlbordinacin del empleado respecto del patrn. Cualquiera que sea la calidad del primero -con titulo profesional inclu$itle-, la dependencia existe, en cl/anto el uno est Sti;eto en stlS lobores a la.s rdenes ckl otro. De esta subordillaci6n '1 de las deberes qus ello impone frente a terceros. nace la re6pOnsabilidnd del empresario por los odo.! ilcitos del empleado en el dewmpeflo d8 $U trabajo o con ocasin del mismo.

299

dera a J05 rganos pblicos al entregar elementos y medios para cometer delitos a individuos que no debieron formar parte de la funcin pblica. Por otra parte, una desarmona entre la solucin adoptada en el derecho chileno para las relaciones entre particulares y para el Estado sera lamentable y odiosa, y no tendra una adecuada base de sustentacin. Como seala Ren Chapus: "Sobre todo, el juez no podra permanecer insensible al ejemplo de liberalismo de los tribunales judiciales, sin cesar invocado ante ellos por los demandantes"'. En nuestro derecho la situacin tendra caracteres ms dram ticos, ya que se trata del mism o juez.

3.

DELITOS COMETIDOS CON OCAS ION DE LA FUNCION, FUERA DEL TIEMPO DE TRABAJO

Esta hiptesis es una variante de la anterior. Ella se refiere a delitos cometidos por los funcionari os en actos extraos a la ejecucin de la fun cin y fuera del tiempo de la funcin , pero que la existencia de ella ha permitido al otorgarle los medios y facilidades para su comisin. Esta situacin puede presentarse en diversos casos. Ejemplos: a. Con medios que normalmente pone el Servicio en sus manos, como vehculos o herramientas que debe conservar o guardar. b. Con medios < pIe 110 se encuentran normalmente a su disposicin, pero que el de los mismos o de su ubicacin le ha permitido utizarIos. c. Con la ca lidad (J es tatuto que el Servicio le ha otorgado, preva lindose de ella. Es el caso de la utilizacin de documentos que acrediten determinada fun cin para lograr el ingreso a un recinto donde se comett:r el delito. . En la doctrina francesa, para que se responda por el hecho ajeno se requiere que el acto haya sido cometido
300

durante el tiempo del trabajo, rechazando la responsabilidad del empleador cuando el acto ha sido realizado fuera de ste 24 . La comisin del hecho durante el tiempo del trabajo es precisamente lo que permite darle a la situacin el carcter de acto realizado con ocasin de la funcin, ya que si no ha sido realizado en ese perodo no podra entenderse que es con ocasin de la misma. Ren Chapus exige para la responsabilidad por el hecho ajeno una relacin de tiempo y una relacin de fines y medios; siendo imposible entrar a la segunda si no se ha realizado el hecho daino durante el tiempo del servicio 25. Seala, adems, "Notemos que si la relacin de tiempo no se realiza cl empleador ser irresponsable, incluso si el empleado ha causado el dao utilizando un medio puesto por su funcin a su disposicin". Agrega, "del mismo modo, si, por poner un ejemplo, un militar con permiso causa un accidente con un arma que l poda regularmente conservar con l, la colectividad pblica no debera ser considerada responsable"2e. En el derecho civil chileno, y basndose nicamente en Arturo Alessandri, deberamos llegar a idntica conclusin que en el derecho francs. En efecto. Por una parte, como ya se ha visto, queda excluida la aplicacin del artculo 2322 del Cdigo Civil la que slo procede en el ejercicio de las respectivas funciones. En cuanto a la responsabilidad de los empresarios contemplada en el artculo 2320 inciso quinto, eomo tambin se ha sealado en el
:!4

2$

!t

Hcnri y Lt:{m y Andr Tu..;c. Tratado Te6rico y Prcle.. tico <k fiJ Responsabilidad Civil Delictflal y Contractual. Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, Buenos Aires, 1962, Tomo 1, Volumen 11, NQ 907, pg. 622. Ren CHAPUS. Obra citada, j>.;Q 223, pg. 237. Ren C tlAPUS. Ohra citada, N 223. l\:ota 2, prrafo segundo, pg. 2.'37.

301

punto anterior, se entiende que el dependiente est al cuidado del empleador: "es decir, durante el tiempo que presten sus servicios o desempeen las funciones que les estn encomendadas sea que el hecho se realice en ejercicio o con ocasin de tales funciones O servicios y aun con abuso de unas u otros, sea ajeno a enos o se verifique durante una interrupcin momentnea de los mismas, por ejemplo, para tOmarse un descanso o satisfacer una necesidad corporal, o fuera de la presencia del empresario. Basta que el hecho se ejecute mientras el dependiente est a su cuidado, y esto OCurre mientras se halIe en servicio" 27. Nuevamente, al igual que en el punto anterior, no consideramos que la solucin a que puedan llegar nuestros tribunales deba ser diversa en lo que se refiere al Estado y a los particulares. Ello sin perjuicio que nuestra opinin personal sobre la materia considerada en su conjunto, tanto en derecho privado como administrativo, pueda ser diverso en cuanto a la solucin a la que debiera esperarse como resultado de ]a evolucin de la institucin.

4.

DELITOS COMETIDOS SIN RELACION CON LA FUNCION

l. FUERA DEL TIEMPO DEL SERVICIO

En esta situacin, sin discusin, no puede aplicarse la responsabilidad por el hecho ajeno, ni al empleador privado ni al Estado, ni a los amos. Al encontrarse el funcion ario fuera de la funcin no existe el vnculo de subordinacin o dependencia; desaparece uno de los elementos de la responsabilidad por el hecho ajeno cual es el de la relacin entre el Estado y ]a persona que cometi el delito. La responsabilidad del empresario cesa cuando el dependiente no est en servicio, cuando entre el hecho il:''7

Arturo A1..J;SSAN"l)nI

Obra citada, NO) 2tS9, pg. 370.

302

cito y las funciones que desempea no existe relacin alguna de tiempo, lugar ni servicio, como si lo ejecuta despus de saUr del trabajo o mientras est con o en vacaciones 2S !.'\1. En general, siendo el elemento "tiempo del servicio" determinante para considerar responsable al empleador, esta situacin a la que se agrega la no existencia de ningn vnculo con la funcin, descarta absolutamente la respon sabilidad del Estado. Al respecto nos remitimos, adems, a lo dicho anteriormente sobre el vnculo entre el Estado y el funcionario 30.
28
29

30

Arturo Au:sSANDRI RODRGUEZ. Obm citada, NQ 289, pg. 371. En nota 5 se remite a Mazeaud. Corte de Apelaciones de Santiago, 8 de septiembre de 1953. Contra Valentn Sanz e Ismael Duarte. RD.]. Tomo LI. Segunda Parte. Seccin Cuarta, pg. 82. Considerando 14: Que, a moyor abundamiento, aun cuando se estimara que est acreditada la calidad de empleado que se ha estado analizando, tampoco procederla acoger la indemnizacin de perjuicios reclamada, plJeS los actos los habrla efecutado el reo al margen IJ sin cone%Wn alguna con las actividades de la persOfUJ. demandada, fuera de ras horas de trabao. un dla sdbado a las diez de la noche en un vehculo perteneciente a una persona furldica diversa IJ en una situaci6n muy aiena al alcance del cuidado y de la previsin da la firma demandada. As ID ha sostenido la Corte de Apelaciones de Valparaiso en fallo de fecha 8 de septiembre de 1983, en la causa seguida contra Jorge Jos Sagredo Pizarro y Carlos Alberto Topp Collins, en sus consideralldos 42 y 43. En ellos se expresa: "42. Que aceptando, sin embargo, la aplicacin de dicha disposicin, como indica el Ministro en la re flexin 154, por estimarse que se persigue la res-ponsabilidad fi scal por actos de gestin y no de autoridad, resuJta evidente, como se ha expresado en el mencionado motivo que no procede acoger las acciones deducidas, pues los carabineros autDres de varios crmenes no estaban al cuidado del Fisco al momento de cometerlos, ni en dependencias tan es trechas que aqul estuviera en condiciones de evitar

303

b.

DENTRO DEL TIEMPO DE TJlABAJO

El problema que aqu se presenta es el de detenninar si el Estado es responsable de los delitos cometidos por sus fun cionarios durante el tiempo del ejercicio de las funciones, pero sin ninguna relacin con ella. Podra argumentarse que, desde el momento que el vnculo de subordinacin o dependencia existe durante todo el tiempo que la persona se encuentra en el ejercicio de sus funciones, cualquier acto ilcito cometido J.XJr ste, habra sido cometido encontrndose al cuidado del Estado. Sin embargo, estimamos que ello no es posible por cuanto el fun cionario no se encuentra engrillado a su escritorio y el Estado nada puede hacer para impedir que durante el tiempo del trabajo pueda salir fsicamente del lugar donde lo ejerce y cometer un delito. Existira la presuncin de que no ha podido impedirse el hecho con la autoridad y cuidado que la calidad de empleador le confiere. Mazeaud y Tunc se preguntan, sin embargo, sobre el punto sealando que debe prevenirse ]a tentacin de aplicar a esta materia la jurisprudencia en materia de accidentes del trabajo que admite que todo accidente ocurrido durante el tiempo del trabajo se produce con ocasin del trabajo. Sealan que la responsabilidad civil por el hecho ajeno se encuentra fundada en principios ajenos a la legislacin de accidentes
el dao, ya que los mencionados funcionarios, l.'Omo est establecido en autos, no se encontraban de servicio al cometer los diversos delitos de que son responsables, de manera que no aparece cumplido el requisito esencial dispuesto en el inciso primero del articulo precitado. 43. Que, por lo dems, en apoyo de lo expuesto se han pronunciado las ms modernas doctrinas fran_ cesas que no aceptan la responsabilidad extracontractual del Estado por los hechos ilcitos cometidos por fun cionarios en actos extraos a la ejecucin do la funcin y fuera del tiempo de trabajo".

304

del trabajo admitindose que tan slo ciertos daos come tidos durante el tiempo de las funciones hacen responsable al empleador 81. Expresan, sin embargo, que basando la responsabili. dad del empleador en una poltica de prevencin de culpas podra modificarse un tanto el criterio. Como condicin de la existencia de la responsabilidad por el hecho ajeno segn Chapus, es necesario que el delito haya sido cometido en el tiempo de la funcin o servicio; pero no todas las faltas cometidas en el tiempo del servicio comprometen la responsabilidad del empleador; es nece sario, adems, que ellas se hayan cometido en el ejercicio de la funcin O con ocasin de ]a misma 32. La situacin no parece tan clara en el derecho chileno. Los ejemplos de la jurisprudencia parecieran todos tener un vnculo con la fun cin; no obstante ello AIessandri pa. rece categrico al sealar como requisito el que e1 delito o cuasidelito se ejecute mientras estn bajo el cuidado y esto ocurre mientras se halla en servicio 83. La solucin, sin embargo, en lo que al Estado se refiere, no parece muy difcil. Si el delito se comete fuera del lugar donde se ejercen las funciones, el Estado no sera responsable, ya que el funcionario en ese caso se ausent de sus labores y la autoridad no dispone de los medios legales para obligarlo por la fuerza -excepto quizs en la Administracin militar del Estado- a permanecer en el lugar de trabajo. Aqu debe entenderse que el vnculo de subordinacin o dependencia ha quedado suspendido. Por el contrario, los delitos cometidos en el lugar mismo del trabajo, casi en la totalidad de las hiptesis sern delitos cometidos precisamente con ocasi6n de la
31
82

33

Henrl y Len MAZEAUD y Andr TUNC. Obra citada. Tomo 1, Vol. 11, Nos. 908 y 909, pgs. 623 y ss. Ren CUAPVS, Obra citada, NO 223, pg. 236. Arturo AuSSANDRl RODRGUEZ. Obra citada, NO 289, pg. 369.

funcin, siendo, por lo tanto, responsable civilmente el Estado por ese concepto.
CONCLUSION

Para que el Estado sea responsable por el hecho ajeno en el derecho chileno, es necesario en primer trmino que no se trate de actos de autoridad. Sera responsable civilmente por los deJitos cometidos por sus funcionarios en el ejercicio de sus funciones y con ocasin de las mismas cuando ruchos delitos se hubieren cometido durante el tiempo del servicio.

306