Nicols Parra Seminario Platn-Gadamer Sergio Ariza

Universidad de los Andes 12.05.09

EL SUEO DE SCRATES: BURNYEAT, RYLE Y WITTGENSTEIN Son, no obstante, mi husped, los sueos ambiguos y oscuros/ y lo en ellos mostrado no todo se cumple en la vida/ pues sus tenues visiones se escapan por puertas diversas 1 Odisea, Homero No parece ser casual que Scrates relacione la tercera definicin de conocimiento propuesta por Teeteto con un sueo que l tuvo, pues as como todo sueo tiene mltiples interpretaciones y significados, tambin el sueo de Scrates ha sido interpretado de diversas maneras. En este ensayo me interesa resaltar dos posibles interpretaciones. Si asumimos que el conocimiento es opinin verdadera acompaada de una razn ( ) 2, como en efecto lo propone Teeteto, la indeterminabilidad de esa definicin que de ahora en adelante denominar Def.C- permite que se interprete de dos maneras distintas: por un lado, como lo sostiene Burnyeat, puede querer decir que el conocimiento de un objeto es tener opinin verdadera de ese objeto acompaada de una razn de ese objeto (Def.Co); por otro lado, como lo afirmara Ryle y Wittgenstein, puede afirmar que el conocimiento de una proposicin es tener un juicio verdadero de esa proposicin acompaada de una razn de esa proposicin(Def.Cp). 3 Aunque textualmente, como lo veremos ms adelante, es ms sostenible la Def.Co, la Def.Cp parece ser ms sostenible filosficamente, puesto que todo conocimiento sobre objetos se expresa en proposiciones, es decir, el mundo que conocemos y sobre el que tenemos creencias falsas y verdadera est constituido de significados, esto es, de lo que es o puede ser expresado por nuestras palabras. 4 Myles Burnyeat sostiene que si bien en el siglo XX la Def.Cp comenz a coger fuerza, debido a las semejanzas que se pueden establecer entre el Tractatus lgico-philosophicus (TLP) y el sueo de Scrates, an as la Def.Co es ms sostenible segn lo expuesto por Scrates en el dilogo. Antes de comenzar a evaluar las dos interpretaciones hay que mencionar el supuesto de Def.C.: (i) DR. Las cosas de las que no hay razn no son objeto del saber, mientras que las cosas que poseen una razn s son objeto del saber. Esta distincin bastante oscura entre las
1 2

Homero: Odisea. Editorial Gredos. Madrid, 1982. Pg. 410 (Canto XIX, 560). En lengua inglesa se ha traducido por with an account. Lo interesante de esa traduccin es que la indeterminabilidad semntica de account se asemeja, en cierta medida, a la indeterminabilidad de la palabra . 3 La diferencia entre estas dos interpretaciones se encuentra en Burnyeat, M: The Theaetetus of Plato. Hackett Publishing Company, Indianapolis, 1990. Pg. 130. 4 Ryle, G: Logical Atomism in Platos Theaetetus. Phoronesis. Vol. 35. No. 1. (1990). Pg. 34.

cosas que son objeto de saber y las que no, puede ser clarificada dependiendo de si la interpretacin es objetual o proposicional. 5 Si es objetual, entonces DR, sera DRo: Hay objetos de los que no hay razn y hay objetos de los que s la hay. Burnyeat sostiene que si tomamos como premisas de un silogismo a Def.Co y a DRo, entonces la conclusin ser: Hay objetos que son incognoscibles, y otros que son cognoscibles (DCo). Hasta ahora slo he formalizado la definicin de Teeteto sacando a luz sus supuestos y lo que de ella se puede derivar, sin embargo Scrates al escuchar esta definicin de conocimiento afirma que los primeros elementos (stoichea), por decirlo as, a partir de los cuales estamos compuestos nosotros mismos y el resto de las cosas, constituyen algo que no tiene explicacin () slo tienen nombre. 6 Esta afirmacin de Scrates es lo que le sugiere a Burnyeat que Scrates se refiere al conocimiento de objetos y no al conocimiento de proposiciones, ya que nosotros somos un objeto complejo constituido por elementos primarios. De ah que Burnyeat sostenga que: La afirmacin inicial de Scrates determina que la teora consiste de Def.Co, DRo y DCo, 7 en lugar de sus correspondientes proposicionales. Ahora bien, si nosotros somos un ejemplo de un objeto complejo, la pregunta es cul sera un ejemplo de un objeto simple? Quizs este sea el gran problema de aquellos que comienzan a hablar de objetos simples y le adscriben propiedades como: (i) no-descriptible o (ii) nocognoscible. Como sostuvo Wittgenstein en sus cuadernos: nuestra dificultad fue que nosotros seguamos hablando de objetos simples y ramos incapaces de mencionar al menos uno. 8 Sin embargo, a pesar de la falta de ejemplos de objetos simples, Burnyeat ofrece dos posibles lecturas del pasaje (201e-202a), para clarificar la naturaleza de los objetos simples: Pues cada uno de stos [los elementos simples] slo puede recibir el nombre que en s y por s mismo le corresponde, pero no se puede decir de ellos nada ms, ni siquiera que son o que no son () ya que estos trminos rondan alrededor de todas las cosas y se aaden a todo, siendo diferentes de las cosas a las que se atribuyen () deberamos designarlos [a los elementos simples] con independencia de todo lo dems. 9 La primera lectura [A] es radical en el sentido que no se puede hacer una declaracin (statement) sobre un elemento; no hay una accin lingstica que se pueda llevar a cabo sobre
5

En este punto del ensayo slo me concentrar en la interpretacin objetual de la tercera definicin de conocimiento de Teeteto. 6 Platn: Teeteto. En: Dilogos V. Editorial Gredos. Madrid, 1988. Pg. 299-300. (201e). (Cursivas mas). 7 Burnyeat. Op. Cit. Pg. 135. 8 Wittgenstein, L: Notebooks 1914-1916. University of Chicago Press, 1984. Pg. 68. 9 Platn. Ibd. Pg. 298. (201e-202a).

o con un elemento excepto nombrarlo 10, pues al hacerlo se le estara aadiendo algo y el elemento dejara de ser simple. El problema de esta lectura es compaginarla con la tesis que afirma Scrates en 202b: los elementos carecen de explicacin y son incognoscibles, aunque sean perceptibles. 11 Al ser un elemento simple perceptible 12, se puede decir sobre l, al menos, que tal persona lo percibi en tal lugar y en tal momento. El mismo Scrates, como lo sugiere Burnyeat, al decir sobre los elementos simples que slo son nombrables, ya est diciendo algo sobre ellos, y por tanto est llevando a cabo una accin lingstica diferente al acto de nombrar. 13 En pocas palabras, la lectura [A] sugiere que los elementos simples son indescriptibles, sin embargo no es posible conciliar la indescriptibilidad de los elementos con su perceptibilidad. Es importante aclarar que la lectura [A] para llegar a la conclusin de que los elementos simples son indescriptibles asume la primera definicin de : declaracin o expresin (statement). De esta manera, como los elementos simples no son cognoscibles por no estar acompaados de , son indescriptibles o inexpresables. De lo contrario, el silogismo de la teora no se sostendra, pues no existira diferencia alguna entre los objetos complejos y los simples si los dos son descriptibles, asumiendo que =declaraci n (statement). La segunda lectura [B], que Burnyeat apoya, es ms flexible en el sentido que asume la segunda definicin de : enumerar los elementos o hacer un anlisis del objeto. Bajo esta nocin de , los objetos simples no son necesariamente indescriptibles, es ms, se puede decir cosas sobre ellos, sin embargo no pueden ser analizables o descompuestos en otros objetos. La ventaja de esta lectura es, como lo sugiere Burnyeat, que el conocimiento no es algo tan fcil de alcanzar como de expresar o dar una declaracin, como lo supone la lectura [A], sino que se requiere analizar el objeto en sus constituyentes simples perceptibles para tener conocimiento de ese objeto. Y adems esta lectura permite hablar sobre los elementos simples. 14 Uno de los problemas de la lectura [A] es que al suponer Def.Co y =expresi o n declaracin, entonces se confundiran las dos condiciones necesarias del conocimiento: (i) el juicio verdadero y (ii) . Si el juicio verdadero es una opinin verdadera que se expresa
Burnyeat. Ibd. Pg. 137. Platn. Ibd. Pg. 299. (202b). 12 El problema de la afirmacin de Scrates que los elementos simples son perceptibles es cuando hablamos de nmeros, que claramente no lo son. 13 Por esta razn Burnyeat afirma que la tesis de Scrates de que no se puede decir nada sobre los elementos simples se auto-refuta con la descripcin que de ellos l hace. 14 Como Scrates sugiere que los elementos simples son perceptibles, la teora de Russell del conocimiento por familiaridad y el conocimiento por descripcin parece ser adecuada, como lo sugiere Ryle, para interpretar el sueo, asumiendo la tesis de la perceptibilidad de los elementos simples. Ver: Russell, B: The Problems of Philosophy. Oxford University Press. 1959. Pg. 46-59.
11 10

sobre un objeto, ya en el momento de expresarse se est incluyendo el elemento (ii) del conocimiento. Por lo tanto, segn la lectura [A] conocimiento sera igual a juicio verdadero, y caeramos en los mismos problemas que la parte II del dilogo. Ahora tenemos reformulaciones de la definicin de conocimiento, segn la interpretacin de : (1) Def.Co(de)= El conocimiento de o (objeto) es tener juicio verdadero sobre l con una declaracin sobre o. (2) Def.Co(en)= El conocimiento de o es tener un juicio verdadero sobre o con una enumeracin de sus elementos. La primera definicin es la que asume Gilbert Ryle y Ludwig Wittgenstein aunque en trminos proposicionales-, mientras que la segunda es la que sostiene Burnyeat. Ahora bien, el problema de los elementos complejos y simples (el todo y la parte) ser ilustrado de manera analgica con el dilema de las slabas y las letras. Un anlisis de esta parte, permitir mostrar que el problema de la interpretacin [B] es su silencio con respecto a cmo deberan estar relacionadas las partes para conformar el todo, es decir, el como enumeraci n relacionarse las partes para que ese objeto sea ese y no otro. El dilema afirma dos posibilidades que se excluyen mutuamente: (i) una slaba es igual a las letras que la constituyen o (ii) una slaba no es lo mismo que las letras que la constituyen, sino que es una forma singular que resulta de su combinacin. 15 Si me preguntan qu es SO? Segn [Def.Co(en) & o=s(slaba)] dar de (SO) es igual a un dar sus partes constituyentes, a saber, S & O. No obstante si SO es nicamente sus partes constituyentes, no se podra diferencia SO de OS. Por lo tanto parece que la slaba es algo ms que una lista de sus partes. Adems esto trae otro problema: si una slaba es igual a la suma de sus letras, para conocer (SO)C(S&O)C(S)C(O). 16 Lo elementos simples tendran que ser cognoscibles para poder conocer el complejo, en consecuencia la premisa DC sera insostenible, y la teora se derrumbara. Pero si asumimos la segunda alternativa (ii), entonces la slaba sera una unidad y por tanto no podra ser conocida, es decir, no podra ser analizable. de elementos excluye como factor importante en la configuracin del todo la forma como deben

15 16

Este punto es una parfrasis de Burnyeat. Op. Cit. Pg. 191. Ver Burnyeat. Op. Cit. Pg. 195.

Empero el punto fuerte de Burnyeat, que ser lo que lo diferenciar de Ryle y Wittgenstein es que si bien comparte con ellos que un objeto o en el caso de ellos una proposicin- no puede ser equivalente a la sumatoria de sus partes, sino que hay que tener en cuenta su estructura interna, se diferencia de ellos al afirmar que en el pensamiento de Platn la esencial estructuracin de los relatos (account) es consecuencia de la esencial estructuracin de lo complejos de lo que son, no de la otra forma del relato (account). 17 Wittgenstein ha sostenido que para que el lenguaje y especialmente las proposiciones- tengan significado se requiere que el mundo tenga la misma forma lgica que el lenguaje, es decir, que la estructura de la proposicin sea un espejo de la estructura del mundo. Por eso insiste en el Tractatus que la figura es un modelo de la realidad () que los elementos de la figura se comporten unos con otros de un modo y manera determinados, representa que las cosas se comportan as unas a otras 18, en pocas palabras, lo que la figura ha de tener en comn con la realidad para poder figurarla a su modo y manera correcta o falsamente- es su forma de figuracin. 19 De manera que para Wittgenstein la sintaxis de la proposicin, aquello que se muestra en ella pero no se dice, es la misma sintaxis del mundo, esto permite que la proposiciones puedan ser verdaderas o falsas, de lo contrario la verdad o falsedad de una proposicin, si no comparte la forma lgica con la realidad, dependera de otra proposicin (como en un sistema axiomtico). Burnyeat rechaza esta tesis y afirma, a diferencia de Wittgenstein, que la complejidad y la estructura del (account) se debe a la estructura de los objetos complejos, no al revs. Para Burnyeat el problema no es de carcter lgico en el sentido de que Platn no est mostrando con el dilema de las letras y las slabas cmo debera ser entendida la sintaxis de las proposiciones, sino ms bien el problema es metafsico y tambin de la filosofa de la ciencia-, en tanto que al rechazar el principio que el todo es igual a la suma de sus partes constituyentes, lo que importa ahora es preguntarse cul es la estructura de los tipos naturales y otros tipos definibles de cosas? () que hace a cada uno de ellos una unidad. 20 Una forma de responder a estas preguntas metafsicas propuestas por Burnyeat es distinguiendo una definicin por anlisis y una definicin por clasificacin. El ejemplo para ilustrar las ventajas de distinguir esos dos tipos de definiciones es el siguiente (Sofista 224e):

17 18

Ibd. Pg. 198. Wittgenstein, L: Tractatus logico-philosophicus. Editorial Alianza, Madrid, 2007. Pg. 53. (2.12/2.15). 19 Ibd. Pg. 54. (2.17). 20 Burnyeat. Op. Cit. Pg. 199.

Consideremos la definicin del arte sofstico como parte del arte adquisitivo que intercambia, que intercambia vendiendo, o bien vendiendo las producciones propias o comprando las de los otros, y que en los dos casos vende conocimiento. Esto se asemeja a los resultados de un anlisis que divide el arte de la adquisicin en adquisicin por caza o adquisicin por intercambia, y el intercambio en dar y vender; vender fue dividido en vender sus propias producciones y vender las de las otras personas, mientras que las cosas vendidas eran divididas en las que son para el cuerpo y las que son para la mente, y as sucesivamente. 21 Esto muestra cmo una definicin por anlisis de un trmino, en este caso el arte de adquirir, da una definicin por clasificacin de otro trmino menos complejo (el arte sofstico). Lo interesante de esto es que an cuando los elementos simples no se puedan seguir analizndose, se pueden definir por clasificacin, esto es, por su lugar en el todo. Por lo tanto la parte es lo que es en virtud de su puesto en la totalidad del sistema 22 Y es precisamente en este ltimo punto que la propuesta de Burnyeat y la de Ryle convergen, a pesar de sus grandes diferencias. Como mencion al comienzo del texto, Ryle se inclina por Def.Cp en lugar de Def.Co, y adems prefiere la primera definicin : declaraci n ( de statement). Segn esto, el conocimiento es tener una creencia verdadera sobre p ms poder decir algo sobre p. Creo que la interpretacin de Ryle tiene el problema filolgico de sustituir el por el verbo , que es precisamente contar algo o decir algo. 23 Independientemente de estas divagaciones filolgicas, lo importante es sealar que para Ryle, a diferencia de Burnyeat, el sueo de Scrates buscaba responder cuestiones de sintaxis lgica de las proposiciones. Otro punto que los distingue es que Burnyeat no cree que el sueo de Scrates sea lo que el mismo Platn piensa, mientras que Ryle s cree que Platn est exponiendo su punto de vista 24 y, a su vez, se est anticipando a lo que dijo el extranjero de Elea en el Sofista (262d): Pone en evidencia, cosas que fueron, que son o que sern, y no se limita a nombrarlas, sino que ofrece cierta informacin gracias a la combinacin de los verbos y de los nombres. Por eso decimos que l no slo nombra, sino que afirma, y para este complejo proclamamos el nombre de discurso. 25 En pocas palabras, Ryle afirma lo siguiente: mi propio punto de vista es que

Ibd. Pg. 200. Burnyeat. Op. Cit. Pg. 200. 23 Ryle parece sustituir o intercambiar una preposicin ms un sustantivo por el verbo en infinitivo de ese sustantivo. 24 Por est razn Ryle reta a que le demuestren que Scrates estaba discutiendo algo distinto a la sintaxis lgica. Ver: Ryle. Op. Cit. Pg. 42. 25 Platn: Sofista. En: Dilogos V. Gredos, Madrid, 1982. Pg. 466. (262d).
22

21

Platn estaba discutiendo () sobre el significado o la significacin de expresiones atmicas como palabras y expresiones complejas como aserciones (sentence). 26 Recordemos el dilema de las slabas y las letras, pues a partir de este dilema, Ryle afirma que las letras y las slabas deben estar en una relacin completamente distinta a la de las palabras y las proposiciones. Primero, el dilema mostraba que si la slaba es igual a todas las letras que la componen, entonces para conocer la slaba hay que conocer primero las letras, pero como stas no tienen, entonces no seran cog noscibles. Si la slaba es una unidad superior formada por las letras, entonces al ser una unidad tampoco puede tener , pues la unidad no puede tener partes. El segundo problema del modelo letras-slabas, que Burnyeat tambin lo ha sealado, es que omite el factor de la forma de relacin, es decir, el modelo no tiene en cuenta cmo deben relacionarse las letras para que sean una slaba y no otra. Una cosa es decir la slaba en ingls ACT y otra muy distinta es decir CAT, pues aunque las slabas tienen las mismas letras, estn relacionadas de diferente manera. Extrapolando el ejemplo anterior al caso de las proposiciones se puede decir que una cosa es decir Axy y otra es decir Ayx o yxA. 27 Los ejemplos de Ryle son bastante ilustrativos, pues muestran que una proposicin tiene una determinada estructura interna, y todo tipo de combinacin de palabras que viole esa estructura no tendr sentido. Por eso una cosa es afirmar Bruto asesin a Cesar y otra es decir Cesar asesin a Bruto o asesin Bruto Cesar. Si bien las dos primeras tienen sentido, puesto que no violan la estructura interna de la proposicin, o en trminos de Wittgenstein, las dos primeras expresiones tienen sentido, ya que la figura figura la realidad en la medida en que representa una posibilidad del darse y no darse efectivos de estados de cosas. 28 Es un estado de cosas posibles que Bruto haya asesinado a Cesar o que Cesar haya asesinado a Brutos, si bien la primera es verdadera y la segunda es falsa, lo cierto es que las dos proposiciones tienen sentido, en la medida que las dos tienen un valor de verdad. En cambio, la ltima proposicin no representa un posible estado de cosas, pues al no tener una forma lgica no puede figurar la realidad; lo que cualquier figura, sea cual fuere su forma, ha de tener en comn con la realidad para poder siquiera correcta o falsamente- figurarla, es la forma lgica, esto es, la forma de la realidad. 29 Una proposicin debe tener al menos un sustantivo y un verbo ordenados de cierta manera. Como bien lo seala Burnyeat, el punto de Ryle es que por el hecho de que el sueo no distinga diferentes tipos de nombres o trminos, no se puede inferir que slo un tipo
26 27

Ryle. Op. Cit. Pg. 43. Siendo Axy: x ama a y. Ayx: y ama a X. Y yxA: y x ama. 28 Wittgenstein. Op. Cit. Pg. 55. (2.201). 29 Ibd. Pg. 55. (2.18).

sea intentado. 30 Y justamente a partir de este silencio es que Ryle asume que, en efecto, existe una preocupacin por distinguir los diferentes trminos, una preocupacin que se ver reflejada expresamente en el Sofista. Como hemos visto, para Ryle los complejos son las proposiciones y los elementos simples son los nombres, los verbos, etc. A diferencia de Wittgenstein, Ryle no habla expresamente de los elementos simples, pero me atrevera a sostener la tesis de que para Ryle un elemento simple es un sustantivo, un nombre o un verbo, pues son las unidades bsicas con las que se compone una proposicin, o mejor, son las funciones proposicionales bsicas. Se podra afirmar que Ryle al igual que Burnyeat, y esto sera una reformulacin de la lectura [A], sostendra la posibilidad de hablar sobre un elemento, pero no se podra hablar de un elemento. Esta sutil distincin entre hablar sobre y hablar de, puede ser entendida de la siguiente manera: Si asumimos que Teeteto es un elemento simple en el sentido de Ryle, entonces toda proposicin Teeteto es P, Teeteto est sentado y Teeteto es son proposiciones sobre el sujeto, es decir, sobre Teeteto. Pero de Teeteto no se puede decir nada, es decir, de Teeteto no se puede predicar ni verdad ni falsedad. En este punto vuelven a simpatizar la lectura de Ryle y la de Burnyeat, pues por ms que el primero tenga una lectura proposicional de Def.C, y el segundo tenga una lectura objetual, lo cierto es que los dos sostienen que un elemento simple no es indescriptible en el sentido que no se puede hablar sobre l. Lo extrao de la propuesta de Ryle sobre los elementos simples, es que ni Wittgenstein, de quien se influyo, ni Scrates mismo dan un ejemplo de un elemento simple. Sin embargo, Wittgenstein sostiene que ellos forman la sustancia del mundo (TLP 2.021), y adems son estables e inmutables, pues lo nico que cambia en ellos son sus posibilidades de conexin con otros objetos (TLP 2.0121). Es ms, epistemolgicamente hablando no pueden ser conocidos por s solos, sino slo en su conexin con otros objetos. No obstante, la justificacin de postular objetos simples como elementos constitutivos de la realidad est dirigida hacia una necesidad, o mejor, hacia una suposicin terica necesaria para que el lenguaje sea significativo. Wittgenstein sostiene que una proposicin es verdadera si y slo si el estado de cosas que expresa dicha proposicin se da efectivamente en el mundo, porque si no se da, entonces es falsa. Por ejemplo, si yo digo el libro x est sobre esta mesa, entonces para verificar si esa proposicin es verdadera, tengo que constatar si este estado de cosas se da efectivamente. Por eso es imprescindible que existan objetos simples que se relacionen entre s y constituyan un estado de cosas, la existencia de objetos simples es simplemente una
30

Burnyeat. Op. Cit. Pg. 155.

suposicin necesaria que Wittgenstein tena que establecer para que el lenguaje tuviera, en trminos fregeanos, una referencia. La crtica de Burnyeat a establecer una equivalencia entre los objetos simples de Wittgenstein y los elementos simples formulados en el Teeteto es que Scrates no dice que sus elementos son permanentes e inalterable, combinndose y re-combinndose, para producir esto objeto complejo o ese. 31 Aunque el mismo Burnyeat afirma que es posible que los elementos simples sean sustancias materiales bsicas, como las formuladas por los presocrticos. Lo cierto es que para Wittgenstein la lgica debe permear la ontologa, es decir, la suposicin de objetos simples es necesaria para que el lenguaje sea significativo y tenga una referencia. Antes hablamos de la forma lgica de las proposiciones y de la realidad como aquello que permite que el lenguaje sea un espejo de la realidad, pues comparten la misma estructura, la misma sintaxis. Sin embargo, los objetos simples no dicen nada sobre la sintaxis, sino sobre la semntica del lenguaje, pues a partir de sus mltiples configuraciones en estados de cosas, una proposicin puede ser verdadera si el estado de cosas descrito en ella se da efectivamente o falsa en el caso contrario. En las Investigaciones Filosficas Wittgenstein retoma el problema de los objetos simples, tanto del Tractatus como del Teeteto, y se pregunta de manera sarcstica: Pero cules son las partes constituyentes simples de las que se compone la realidad? -cules son las partes constituyentes simples de una silla? -Los trozos de madera con los que est ensamblada? O las molculas, o los tomos? Simple quiere decir no compuesto: Y aqu surge luego compuesto en qu sentido? No tiene ningn sentido hablar absolutamente de partes constituyentes de la silla. 32 Lo que quiere decir Wittgenstein es que no se puede diferenciar con claridad algo compuesto de algo simple de manera abstracta. La nica manera de que esas palabras tengan sentido es restringiendo su extensin, esto es, restringiendo su uso a un contexto especfico. Esto sugiere que la des-contextualizacin de conceptos como objetos simples que llevaron a cabo, tanto Wittgenstein en el Tractatus como Scrates en la explicacin del sueo, constituye la imposibilidad de dar un ejemplo de lo que sera un objeto simple. Volviendo a la interpretacin de Ryle, har una breve sinopsis de sus tesis, para continuar evaluando su lectura:

31 32

Burnyeat. Op. Cit. Pg. 152. Wittgenstein, L: Investigaciones Filosficas. UNAM. Mxico, 2003. Pg. 63.

(i) (ii) (iii) (iv) (v)

el conocimiento de una proposicin es tener un juicio verdadero de esa proposicin acompaada con un de esa proposicin = statement (decir algo). Los elementos simples se deben entender en sentido lgico, de modo que un sustantivo, un nombre y un verbo son elementos simples. Se puede hablar sobre elementos simples, pero no se puede decir nada de ellos, esto es, los elementos simples en s mismo no tienen valor de verdad. Los elementos simples son conocidos por familiarizacin (connatre), los complejos por descripcin (savoir)

A partir de estas tesis Ryle formula su conclusin sobre el problema del todo y las partes. Su propuesta es que el sentido de las partes slo es posible a travs del sentido del todo, o mejor, el sentido de las palabras de una proposicin viene dado por su lugar en la proposicin. La sintaxis lgica determina qu palabras pueden ir en tales lugares de la proposicin y cules no. Retomando los trminos de Wittgenstein, de los que Ryle se vale, la forma lgica de la proposicin permea lo que es significado por sus frases constituyentes o sus palabras. 33 El punto no es que el sentido de la proposicin est dado por sus partes, sino que la proposicin es la que le da sentido a sus partes, a las funciones proposiciones. El ejemplo de la slabas habladas es tan agudo para mostrar este punto, aunque esto slo sirve en lengua inglesa: la letra a en la palabra Annaheim se pronuncia a, mientras que en la palabra able se pronuncia ei. Algo parecido ocurre con las funciones proposicionales en una oracin, su sentido no es una parte sino un rasgo del sentido total de todas las oraciones verdaderas o falsas en las que pueden ir. 34 Ahora pasemos a las objeciones de Burnyeat a la lectura de Ryle. La primera objecin es que Ryle omite la frase de Scrates en la que dice que los primeros elementos a partir de los cuales estamos compuestos nosotros mismos y el resto de las cosas. 35 De manera que su lectura del sueo es ms bien una proyeccin del Tractatus y de los problemas de la sintaxis lgica de las proposiciones que algo que est realmente en el sueo. Adems, si Teeteto puede ser un elemento simple, en el sentido lgico que Ryle quiere adscribirle, la crtica de Burnyeat adquiere validez: la interpretacin [de Ryle] permite que Teeteto sea un elemento pero la expresin nosotros y todo lo dems lo cuenta como un complejo () para ser consistentes con el texto, Ryle debe decir que Teeteto no es un nombre sino una proposicin, o al menos ms parecido a una proposicin. 36 La nica manera de salvar a Ryle de esta crtica es asumiendo la distincin entre un nombre propio en sentido ordinario y un nombre propio en
33 34

Ryle. Op. Cit. Pg. 42. Ibid. Pg. 42. 35 Platn. Op. Cit. (201e). 36 Burnyeat. Op. Cit. Pg. 160.

sentido lgico. 37 Pero esto sera violentar el texto de Ryle, pues no sera compatible con su propuesta de que los elementos simples son verbos, nombres, etc. La segunda objecin, que he mencionado anteriormente y que me interesa destacar, es que para Burnyeat la complejidad de una proposicin no es la causa de la complejidad del estado de cosas al que se refieren. La premisa que ataca Burnyeat de los planteamientos de Wittgenstein y de Ryle es aquella que sostiene que: lo que hace que un complejo sea complejo es algo que tiene que ver con la complejidad de su expresin lingstica. 38 La crtica se dirige a que los dos asumen [Ryle y Wittgenstein] que la direccin de descubrimiento es del lenguaje al mundo. 39 Para Burnyeat la complejidad de una proposicin sobre algo es un reflejo de la complejidad de ese algo y no al revs. Por lo tanto, la complejidad de una proposicin no es la que explica la complejidad de los estados de cosas. En cambio Wittgenstein sugiere lo contrario, a saber, que la figura puede figurar cualquier realidad cuya forma tenga (TLP 2.17), es decir que la forma de figuracin es la posibilidad de que las cosas se interrelacionen al igual que los elementos de la figura. 40 En esta proposicin del Tractatus Wittgenstein deja claro que la relacin de las cosas es un reflejo de la relacin de los elementos de una proposicin. As, el lenguaje, a diferencia de lo que cree Burnyeat, se convierte en una red que le imponemos al mundo para poder hablar de l, la forma lgica permea la ontologa para crear un isomorfismo entre lenguaje y mundo, en pocas palabras, el mbito ontolgico se encuentra polarizado por el lingstico. 41 El punto crucial que distingue la Def.Co de la Def.Cp es, a mi juicio, su concepcin de cmo se relaciona el lenguaje con los objetos complejos de los que habla, o mejor, cmo se relaciona el lenguaje con el mundo. Wittgenstein y Ryle le dan primaca al lenguaje sobre la realidad hasta el punto que terminan prescribiendo una ontologa para que el lenguaje sea significativo. Mientras que Burnyeat, ms realista que lgico, sugiere que la complejidad de las proposiciones se debe a la complejidad de los objetos mismos que ellas refieren. Se podra decir que para Wittgenstein y Ryle la ontologa est en funcin de la sintaxis de una proposicin, los elementos de una proposicin se interrelacionan de la misma manera que los objetos simples se interrelacionan para configurar diversos estados de cosas. Por eso para ellos el problema no es metafsico, como lo sera para Burnyeat, para ellos el problema es

Con respecto a este punto se han formulado numerosas teora de los nombre propios, quizs las ms influyentes fueron la teora causal de los nombres propios de Kripke; la teora de los cmulos de descripciones de Searle, y la teora de las descripciones de Russell. 38 Burnyeat. Op. Cit. Pg. 163 39 Burnyeat. Op. Cit. Pg. 163. 40 Wittgenstein. Op. Cit. (2.151). 41 Latraverse, F: La sombra del lenguaje. Editorial de la Universidad Nacional. Colombia. Pg. 16.

37

lgico, pues una vez desentraamos lo que es una proposicin y cmo est constituida revelamos cmo es la realidad y cmo est constituida. Burnyeat, en cambio, es ms realista en el sentido que lo que es hay que investigar es cmo son los objetos, pues estos son la causa de que las proposiciones sean de una manera o de otra. Si bien se le podra objetar a Burnyeat que todo conocimiento de objetos se da en trminos proposicionales, eso no implica que la complejidad de esos objetos que queremos conocer sea un reflejo de la complejidad de las proposiciones. En pocas palabras, para Wittgenstein y Ryle el lenguaje determina al mundo, para Burnyeat es el mundo el que determina al lenguaje. Sin embargo la pregunta es y para Platn, al menos en el sueo de Scrates, qu determina a qu? *** Quizs este dilogo, como lo sugiere Burnyeat, es una invitacin imperativa para formular una mejor teora del conocimiento. Sin embargo creo que tambin se puede concebir como una invitacin a que todo aquel que suba la escalera del dilogo, para tomar la metfora del Tractatus, la arroje una vez haya llegado arriba. Esa escalera que si bien nos permite ver correctamente el mundo de alguna manera nos sugiere, como el Tractatus, que de lo que no se puede hablar es mejor callar. 42 Al menos con esto ya habremos ganado mucho, pues tendremos la sensatez de no creer que sabemos lo que ignoramos. 43 Y esa es precisamente la condicin de posibilidad de todo conocimiento. El Teeteto, y especialmente el sueo de Scrates, nos indica unos caminos y nos prohbe otros. De la misma forma Homero conceba los sueos: sus tenues visiones se escapan por puertas diversas. El Teeteto nos abre varias puertas, es ahora nuestro deber ver a qu sitio nos llevan esas puertas, y ver que implicaciones tiene entrar por una y no por otra. Este ensayo era simplemente un esbozo de cmo sera pasar por la puerta de que el conocimiento es objetual y cmo sera pasar la puerta de que el conocimiento es proposicional. Lo cierto es que las dos puertas nos llevan a preguntarnos en qu relacin est el mundo con el lenguaje.

42 43

Wittgenstein, Op. Cit. Pg.132. Platn. Op. Cit. Pg. 316. (Teeteto).