Você está na página 1de 11

tica Deontolgica

Pedro Leite Uma teoria tica recebe o nome de deontolgjca (do grego don, dever) quando o valor de uma ao no depende exclusivamente das conseqncias da prpria ao ou da regra com a qual se conforma. As teorias deontolgicas sustentam que o dever em cada caso particular deve ser determinado por regras que so vlidas independentemente das conseqncias de sua aplicao. Entre os representantes contemporneos desta concepo figuram Richard Price, Thomas Reid e W. D. Ross, mas a sua forma mais ilustrativa a teoria tica de Imannuel Kant (1724 1804), tal como foi exposta na sua obra Fundamentao da Metafsica dos Costumes (1785) e na Crtica da razo prtica (1788). Por conseguinte, examinemos a concepo tica de Kant. Antes de tudo, preciso indicar quatro aspectos que podem caracterizar a tica de Kant.

[1] A razo a faculdade de excelncia dos seres humanos. Da o forte racionalismo de Kant. [2] Os seres humanos devem ser tratados como um fim em si mesmo, nunca como um meio. [3] H valores absolutos, isto , bons ou maus por si mesmos independentes das conseqncias que produzam. [4] Uma ao moral, somente, quando realizada pelo sentimento de dever.

1. A razo no puramente instrumental


Para entender a abordagem que Kant desenvolveu na sua teoria tica, til comear por uma idia do senso comum que ele rejeita. Trata-se da idia de que a razo tem apenas um papel "instrumental" como guia da ao. A razo no te indica quais devem ser os teus objetivos; em vez disso, indica o que deves fazer dados os objetivos que j tens. Dizer que a razo puramente instrumental dizer que ela simplesmente um instrumento que te ajuda a atingir objetivos que foram determinados por outra coisa diferente da razo. Esta idia comum pode ser elaborada vendo as aes como o resultado de crenas e desejos. Dada informao disponvel, a razo pode dizer-te em que acreditar. Mas a razo no pode dizer-te o que querer. Ter de ser outra a fonte dos desejos:

David Hume articulou esta idia acerca da contribuio da razo para as nossas aes. No Tratado da Natureza Humana (1738) diz que a "razo e deve ser a escrava das paixes". Hume exprime a mesma idia na seguinte passagem: No contrrio razo preferir a destruio do mundo a arranhar o meu dedo [] Isto to pouco contrrio razo como preferir um bem reconhecidamente menor a um bem maior, e ter pelo primeiro uma afeio mais intensa do que pelo segundo. A idia de Hume que as aes nunca derivam apenas da razo; elas tm de ter uma fonte no racional. 2

Kant rejeita esta doutrina de Hume. Segundo Kant, apenas por vezes verdade que as aes so produzidas pelas crenas e desejos no racionais do agente. o que acontece quando agimos por "inclinao". Todavia, quando agimos por dever quando as nossas aes so guiadas por consideraes morais em vez de o serem pelas nossas inclinaes o que se passa inteiramente diferente. Quando agimos temos em mente um fim e meios para atingi-lo. Hume pensava que a razo determina apenas os meios, mas no o fim. Kant concordava que isto correto quando agimos por inclinao. Mas quando a moralidade guia as nossas aes, a razo determina no s os meios, mas tambm o fim. Kant pensava que a moralidade deriva a sua autoridade apenas da razo. S a razo determina se uma ao boa ou m, independentemente dos desejos que as pessoas possam ter. Segundo Kant, quando agimos moralmente as nossas aes so guiadas pela razo de uma maneira que a teoria de Hume exclui.

2. As regras morais so imperativos categricos


Conforme Hume, a razo pode mostrar-nos que meios usar dados os fins que temos. Em outras palavras, o fim determinado por nossas paixes, desejos ou crenas e a razo instrumentalmente nos indica os meios de realizar o fim desejado (a razo fornece um imperativo). Kant concorda em parte com essa afirmao, pois isso vlido no mbito no moral. Vejamos. Kant divide os imperativos em: [1] imperativos hipotticos; [2] imperativos categricos.

Imperativos Hipotticos
Os imperativos hipotticos derivam de nossas inclinaes que determinam o fim. A razo neste mbito determina os meios. Trata-se de desejos contingentes, pois h muitos imperativos hipotticos porque h muitos fins diferentes que os seres humanos podem propor-se alcanar. Os imperativos hipotticos apresentam a seguinte forma:

Se queres Y faa X.
Se queres atingir determinado fim, age desta ou daquela maneira. Se queres ter boa sade, faa exerccios.

Imperativos Categricos
Kant defendeu que as regras morais so categricas na sua forma, e no hipotticas. Um ato que errado errado ponto final. Ele tentou mostrar que as regras morais os imperativos categricos derivam somente da razo. As regras morais que tomam a forma de imperativos categricos descrevem o que temos de fazer, queiramos ou no faz-lo; tm uma autoridade bastante diferente das nossas inclinaes. Logo, Kant pensava que quando agimos moralmente somos guiados pela razo e no pela inclinao. Neste caso, a razo tem mais do que um papel puramente instrumental. Os imperativos categricos apresentam a seguinte forma:

Faa X!
Independentemente do fim que desejamos atingir, devemos agir desta ou daquela maneira. Devemos agir apenas de acordo com uma mxima que possamos, ao mesmo tempo, querer que se torne uma lei universal.

Assim temos: Hume Paixes ----------- Fim Razo ------------- Meios Kant [1] Imperativo Hipottico (mbito no moral) Inclinao -------------- Fim Razo ------------------ Meios [2] Imperativo Categrico (mbito moral) Razo --------------- Fim / Meios

3. Mxima e valor moral


Cada ao pode ser descrita como uma ao de certo tipo. Se voc ajuda algum, podes conceber o que fazes como um ato de caridade. Neste caso, ages segundo a mxima de que deves ajudar os outros. Mas voc tem alternativa: quando forneces a ajuda talvez estejas a pensar que essa uma maneira de fazer o beneficirio sentir-se em dvida contigo. Neste caso, a mxima da tua ao pode ser a de que deves fazer que os outros se sintam em dvida para contigo. Para voc saber que valor moral tem sua ao, deve observar que mxima te levou a fazer o que fizeste. A expresso da mxima a seguinte: Age apenas segundo aquela mxima que possas ao mesmo tempo desejar que se torne lei universal.

A mxima serve como um regulador formal para o critrio de universalidade. Se a mxima passar pelo critrio de universalidade teremos a lei moral e, portanto, nosso dever.

4. O critrio de universalidade
Para Kant, a ao moral ter de incorporar uma mxima universalizvel. Para decidir se estar certo realizar uma ao particular, Kant diz que deves perguntar se queres que a tua mxima se torne uma lei universal. A universalidade a base de todos os imperativos categricos de todas as prescries morais. Os atos morais podem ser universalizados; os atos imorais no. importante perceber o que este teste implica. um erro pensar que Kant diz que deves perguntar se seria bom ou mau que todos realizassem a ao que tens em mente. A idia acerca das aes imorais no que seria mau que todos as realizassem; a idia que impossvel que todos as realizem (ou que impossvel para ti querer que todos as realizem). impossvel porque irracional. Tal como os exemplos de Kant ilustraro h, por assim dizer, um teste lgico para saber se uma ao moral. O primeiro exemplo este: tendo ficado sem fundos, posso cair na tentao de pedir dinheiro emprestado, apesar de saber que no serei capaz de devolver. Estou agindo segundo a mxima "Sempre que tiver pouco dinheiro peo emprestado e prometo pag-lo, apesar de saber que nunca o devolverei". No posso querer que todas as pessoas ajam segundo esta mxima, pois, nesse caso, toda a instituio da promessa sucumbiria. Assim, pedir dinheiro emprestado nestas circunstncias violaria o imperativo categrico. Kant argumenta que a moralidade exige que cumpras a promessa (e por isso que no peas dinheiro emprestado com falsas intenes): Dado que a universalidade da lei segundo a qual uma pessoa em dificuldade pode prometer o que lhe convier com a inteno de no cumprir a promessa tornaria

impossvel a prpria promessa e o fim que ela persegue; nenhuma pessoa acreditaria no que lhe foi prometido e tais vs intenes apenas a fariam rir. O que Kant est dizendo que cumprir promessas no poderia estabelecer-se como prtica se todos os que fizeram promessas tinham a inteno de no as cumprir. O que quer dizer que tal prtica pode existir apenas porque as pessoas habitualmente so dignas de confiana. Mais uma vez, a razo de sermos obrigados a cumprir as nossas promessas que seria impossvel um mundo no qual todos fizessem promessas com a inteno de quebr-las. A universalidade a prova de fogo. O segundo exemplo descreve um homem cansado da vida tenciona suicidar-se. O homem considera a mxima: pr fim vida se continuar a viver produziria mais dor do que prazer. Kant diz que duvidoso se este princpio de amor-prprio possa tornar-se uma lei universal da natureza. Imediatamente se v uma contradio num sistema natural cuja lei fosse destruir a vida, dada a convico de que a funo especial de tal sistema promover o aperfeioamento da vida. Neste caso, tal sistema natural no poderia existir. Logo, esta mxima no pode tornar-se lei universal da natureza e assim contradiz o princpio supremo de todo o dever. Kant sugere que impossvel existir um mundo no qual todos os seres vivos decidem cometer suicdio quando as suas vidas prometem mais dor do que prazer. Dado que no pode existir um mundo desses, errado o indivduo do exemplo de Kant cometer suicdio. O ato errado porque no pode ser universalizado.

5. Dever e Sentimento de Dever


Como devemos agir? Qual nosso dever? Sabemos que o imperativo categrico expressa a forma de nosso dever: Faa x. Sabemos tambm que nossa mxima precisa ser universalizvel. Ora, a mxima universalizvel torna-se uma lei moral e, portanto, nosso dever.

Kant, contudo, ainda no se d por satisfeito, pois exige que alm de sabermos qual nosso dever, precisamos agir pelo sentimento de dever. Ele divide as aes em: [a] conforme o dever; [b] pelo dever. Uma ao moralmente boa aquela que se realiza no somente conforme o dever, mas pelo dever. Uma ao pode cumprir-se conforme o dever, mas no por dever, e sim por inclinao ou interesse; neste caso, no ser moralmente boa. possvel dizer que agimos realmente por dever quando no agimos obedecendo a uma inclinao ou a um interesse, por temor do castigo ou calculando as conseqncias vantajosas ou prejudiciais de nossos atos. Agir por dever operar puramente de acordo com a lei moral que se expressa nos imperativos universalizveis. A vontade deve agir desta maneira, movida pelo sentimento do dever, independentemente das condies e circunstncias, interesses ou inclinaes. O dever no outra coisa seno a exigncia do cumprimento da lei moral, em face da qual as paixes, os apetites e inclinaes silenciam. O dever se cumpre pelo prprio dever, pelo sentimento do dever de obedecer aos imperativos universalizveis.

6. As pessoas so fins em si mesmo


Kant pensava que uma importante conseqncia do teste de

universalidade que devemos tratar as pessoas como fins em si mesmo e no como meios: Age de tal forma que trates a humanidade, na tua pessoa ou na pessoa de outrem, sempre como um fim e nunca apenas como um meio.

Kant queria dizer com isto que no devemos tratar as pessoas como meios para fins que elas racionalmente no poderiam consentir. Conforme Kant, este princpio probe a escravatura. E diria o mesmo acerca da punio de algum por um crime que no cometeu, ainda que isso aplacasse uma perigosa multido. A teoria kantiana parece fornecer bases mais slidas do que o utilitarismo para a idia de que as pessoas tm direitos que no podem ser ultrapassados por consideraes de utilidade. No a maximizao da felicidade que est em jogo na teoria de Kant. de esperar que a razo por si s dite princpios de equidade, imparcialidade e justia. Quando Kant afirmou que o valor dos seres humanos est acima de qualquer preo no tinha em mente apenas um efeito retrico, mas sim um juzo objetivo sobre o lugar dos seres humanos na ordem das coisas. H dois fatos importantes sobre as pessoas que apiam, do seu ponto de vista, este juzo. Primeiro, uma vez que as pessoas tm desejos e objetivos, as outras coisas tm valor para elas em relao aos seus projetos. As meras coisas (e isto inclui os animais que no so humanos, considerados por Kant incapazes de desejos e objetivos conscientes) tm valor apenas como meios para fins, sendo os fins humanos que lhes do valor. Assim, se quisermos tornar-nos melhores jogadores de xadrez, um manual de xadrez ter valor para ns; mas para l de tais objetivos o livro no tem valor. Ou, se quisermos viajar, um carro ter valor para ns; mas alm de tal desejo o carro no tem valor. Segundo, e ainda mais importante, os seres humanos tm um valor intrnseco, isto , dignidade, porque so agentes racionais, ou seja, agentes livres com capacidade para tomar as suas prprias decises, estabelecer os seus prprios objetivos e guiar a sua conduta pela razo. Uma vez que a lei moral a lei da razo, os seres racionais so a encarnao da lei moral em si. A nica forma de a bondade moral poder existir so as criaturas racionais apreenderem o que devem fazer e, agindo a partir de um sentido de dever,

faz-lo. Isto a nica coisa com valor moral. Assim, se no existissem seres racionais a dimenso moral do mundo simplesmente desapareceria. No faz sentido, portanto, encarar os seres racionais apenas como um tipo de coisa valiosa entre outras. Eles so os seres para quem as meras coisas tm valor, e so os seres cujas aes conscientes tm valor moral. Kant conclui que o seu valor tem de ser absoluto, e no comparvel com o valor de qualquer outra coisa. Se o seu valor est acima de qualquer preo, segue-se que os seres racionais tm de ser tratados sempre como um fim e nunca apenas como um meio. Isto significa, a um nvel muito superficial, que temos o dever estrito de beneficncia relativamente s outras pessoas: temos de lutar para promover o seu bem-estar; temos de respeitar os seus direitos, evitar fazer-lhes mal, e, em geral, empenhar-nos, tanto quanto possvel, em promover a realizao dos fins dos outros. Mas a idia de Kant tem tambm uma implicao um tanto ou quanto mais profunda. Os seres de que estamos falando so racionais, e trat-los como fim em si significa respeitar a sua racionalidade. Assim, nunca podemos manipular as pessoas, ou us-las, para alcanar os nossos objetivos, por melhores que esses objetivos possam ser. Kant d o seguinte exemplo, semelhante a outro que utiliza para ilustrar a primeira verso do seu imperativo categrico: suponha que voc precise de dinheiro e quer um emprstimo, mas sabe que no ser capaz de devolv-lo. Em desespero, pondera fazer uma falsa promessa de pagamento de maneira a levar um amigo a emprestar-lhe o dinheiro. Poder fazer isso? Talvez precise do dinheiro para um propsito meritrio to bom, na verdade, que poderia convencer-se a si mesmo de que a mentira seria justificada. No entanto, se mentisse ao seu amigo, estaria apenas a manipul-lo e a us-lo como um meio. Por outro lado, como seria tratar o seu amigo como um fim? Suponha que voc diga a verdade, que precisava do dinheiro para um certo objetivo, mas no seria capaz de devolv-lo. O seu amigo poderia, ento,

10

tomar uma deciso sobre o emprstimo. Poderia exercer os seus prprios poderes racionais, consultar os seus prprios valores e desejos, e fazer uma escolha livre e autnoma. Se decidisse de fato emprestar o dinheiro para o objetivo declarado, estaria escolhendo a fazer seu esse objetivo. Dessa forma, voc no estaria a us-lo como um meio para alcanar o seu objetivo, pois seria agora igualmente o objetivo dele. isto que Kant queria dizer quando afirmou que os seres racionais [] tm sempre de ser estimados simultaneamente como fins, isto , somente como seres que tm de poder conter em si a finalidade da ao.

Indicaes de leituras:
COSTA, Claudio. Razes para o utilitarismo: uma avaliao comparativa de pontos de vista ticos. In: Ethic@ - Revista Internacional de Filosofia da Moral. Florianpolis, 2002 Dez., v. 1, n 2, p. 155 174. Disponvel em: http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/ETICA4.PRN.pdf COSTA, Claudio. Uma introduo contempornea Filosofia. So Paulo: Martins Fontes, 2002. RACHELS, James. Elementos de Filosofia Moral. Porto: Gradiva, 2004. VAZQUEZ, Adolfo S.. tica. Rio de Janeiro: Civilizao Brasileira, 2003. FRANKENA, William. tica. Rio de Janeiro: Zahar, 1981.

Texto produzido e adaptado para uso exclusivamente didtico-pedaggico.

11