APELAO

CVEL 0400480-6 - CASCAVEL - 1 VARA CVEL Apelante: FORMATO CONSTRUES LTDA. Apelado: CONDOMNIO CENTRO COMERCIAL EMILIA SARAIVA Relator: VALTER RESSEL EMENTA: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELAO CVEL + AGRAVO RETIDO. AO DE INDENIZAO POR DEFEITO DE CONSTRUO JULGADA PROCEDENTE. AGRAVO RETIDO. DECISO QUE INDEFERE PRODUO DE PROVA TESTEMUNHAL E ANUNCIA O JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE. DECISO SUCINTA, PORM FUNDAMENTADA. AUSNCIA DE CERCEAMENTO DE DEFESA. PRESCRIO. APLICAO DA SMULA 194 DO STJ. PRESCRIO VINTENRIA NO CONSUMADA. INAPLICABILIDADE DO ART. 1245 DO ANTIGO CDIGO CIVIL, POR REFERIR-SE A "GARANTIA", NO A PRAZO PRESCRICIONAL OU DECADENCIAL. RECONVENO DE RECONVENO. POSSIBILIDADE, PORQUE PRESENTES OS REQUISITOS. RECOVENO QUE PRETENDE COBRANA DE DVIDA J PAGA. ART. 1531 DO ANTIGO CDIGO CIVIL. CONDENAO AO PAGAMENTO EM DOBRO. POSSIBILIDADE. SENTENA INTEGRALMENTE MANTIDA. 1. DA ALEGAO DE NULIDADE E CERCEAMENTO DE DEFESA: No h nulidade ou cerceamento de defesa na deciso que indeferiu produo de prova testemunhal, reputando-a desnecessria, e anunciou o julgamento antecipado da lide. As decises interlocutrias, por disposio legal (art. 165 do CPC) e entendimento doutrinrio, podem ser fundamentadas de forma concisa, o que no significa ausncia de fundamentao. 2. DA PRESCRIO: "O prazo de cinco (5) anos do art. 1245 do Cdigo Civil, relativo responsabilidade do construtor pela solidez e segurana da obra efetuada, de garantia e no de prescrio ou decadncia. Apresentados aqueles defeitos no referido perodo, o construtor poder ser acionado no prazo prescricional de vinte (20) anos" (STJ, REsp 215832/PR). Prescrio vintenria no consumada, no caso. 3. DA RECOVENO DE RECONVENO: Possvel, desde que concorram dois requisitos cumulativos: (a) conexo entre o que se alega na nova reconveno e a matria veiculada na primeira (art. 315 do CPC) e (b) que a demanda nova no veicule pretenso que poderia ter sido alegada desde logo, na ao. E, no caso, tais requisitos se fazem presentes. 4. DA CONFIGURAO DE "COBRANA DE DVIDA J PAGA": A construtora celebrou com o condomnio "instrumento particular de quitao geral" em que declarou quitao mtua, plena e irrevogvel, inclusive quanto aos "pagamentos efetuados" e, por isso, no pode vir depois em juzo cobrar dvida decorrente desse contrato. Como isso ocorreu, no caso, aplicvel a sano prevista no art. 1531 do antigo Cdigo Civil. AGRAVO RETIDO E APELAO NO PROVIDOS.

 VISTOS, relatados e discutidos estes autos de Apelao Cvel n 0400480-6 - 1 VARA CVEL DA COMARCA DE CASCAVEL, em que apelante FORMATO CONSTRUES LTDA. e apelado, CONDOMNIO CENTRO COMERCIAL EMILIA SARAIVA. RELATRIO. 1. Trata-se de apelao contra sentena (fls. 208/215) que (a) julgou procedente ao de indenizao por defeito de construo, para condenar a construtora r ao pagamento de R$ 25.588,60 "a ttulo de ressarcimento pelos defeitos verificados no prdio, a ser atualizado desde cada desembolso"; (b) julgou improcedente a reconveno formulada pela construtora; e (c) julgou procedente "a reconveno reconveno para, com base no art. 1531 CCB/1916", condenar a construtora r ao pagamento da quantia de R$ 69.083,05, "a ser atualizada desde 5.6.2000". E, pela sucumbncia (f. 219), condenou a r ao pagamento das custas e despesas processuais, alm de honorrios advocatcios, estes fixados em 20% "sobre a soma do valor das condenaes, mais o valor do pedido da reconveno". 2. Em seu recurso, a construtora apelante pede, inicialmente, o conhecimento do agravo retido interposto s fls. 200/201, contra a deciso que indeferiu a produo de provas em juzo (f. 197). No mais, ainda contra essa deciso agravada (f. 197), afirma que: a) pretendia provar em juzo que os danos ocasionados na estrutura do imvel decorreram de opo do condomnio por adquirir produtos de menor custo; b) outrossim, "pretendia, atravs de testemunhas, provar que informou aos condminos (autor) sobre a m qualidade das esquadrias, e que mesmo assim decidiram eles tomar frente das decises ..., cientes de que problemas poderia advir"; c) o caso "no recomendava denunciar o contrato como fundamentou o MM. Juiz prolator da sentena"; d) "as infiltraes nas esquadrias ocorreram anos aps a inaugurao da obra (...), o que de plano comprova a m qualidade do material utilizado", pois caso fosse problema relacionado m colocao os danos surgiriam "na primeira chuva"; e) houve efetiva fiscalizao da obra, porm, "por se tratar de material de baixa qualidade (...), depois de sete anos surgiram problemas"; f) "tambm pretendia provar que no recebeu

comisso sobre esses materiais baratos comprados diretamente do Condomnio e tambm sobre servios contratados junto a terceiros"; g) por meio da produo de provas, pretendia demonstrar "que a quitao mtua significou, em concreto, que o Condomnio deixaria de reclamar os defeitos das esquadrias em troca de que a r deixasse de cobrar a dvida pretendida em reconveno"; h) a deciso de f. 197 nula, pois em nenhum momento "disse a razo pela qual as provas expressamente requeridas pela apelante seriam desnecessrias". Contra a sentena, alega: a) a inaplicabilidade ao caso do art. 1531 do Cdigo Civil, "seja porque o sentido da quitao foi outro (revogada pelo apelado), seja porque no houve pagamento (embora tenha havido quitao)"; b) assim, "No havia cobrana de dvida j paga, mas de dvida "quitada" (nos termos de "estar quites"), quitao que foi prevista pelo prprio apelado"; c) logo, no h m-f ou dolo necessrios aplicao da sano do art. 1531 do Cdigo Civil; c) a lei no prev a reconveno da reconveno, pois isso poderia tornar o processo "um infindvel contra-ataque de uma parte contra a outra"; d) h, assim, impossibilidade jurdica do pedido nesse aspecto; e) quanto prescrio, no deve ser aplicada a regra do art. 178, 5, IV, do Cdigo Civil antigo, mas do art. 1245, que prev prazo de cinco anos, que se consumou, no caso. Pede, ao final, o conhecimento e provimento do agravo retido para declarar nula a sentena, "possibilitando-se apelante a produo das provas requeridas em contestao"; ou, caso outro o entendimento, pede o provimento da apelao, "para reformar a sentena no tocante condenao da apelante nas penas do art. 1531 do CCB, tendo em vista a inexistncia de m-f ou dolo e tambm porque no se tratava de cobrana de dvida j paga (diante da quitao mtua)" ou ainda "que seja reconhecida a prescrio e o trmino da garantia da obra". 2.1. Preparo f. 233. 3. Contra-razes s fls. 237/261. V O T O. 1. As questes de fundo versam sobre: (a) nulidade da deciso que indeferiu produo de provas e anunciou julgamento antecipado da lide, por ausncia de fundamentao e cerceamento de defesa (agravo retido); (b) prazo prescricional aplicvel ao caso (art. 1245 ou art. 178, 5, IV do antigo Cdigo Civil); (c) "inviabilidade processual da reconveno reconveno"; (d) condenao por cobrana de dvida j paga. 2. DO AGRAVO RETIDO.

2.1. Insurge-se a construtora r contra a deciso que determinou o julgamento do processo "no estado em que se encontra", por entender o mm. juiz que no havia necessidade de realizao das provas requeridas, "especialmente fl. 195/196" (f. 197). Em seu agravo (fls. 200/201) afirmou a r que a sua defesa "gira em torno da culpa exclusiva do autor pelos defeitos apresentados na obra", o que se pretendia provar por meio de testemunhas. Porm, por no ser fundamentada (art. 93, IX, CF), nula a deciso que rejeitou a produo de provas e, alm disso, tal deciso importou em cerceamento de defesa "na medida em que tolheu-lhe o legtimo e constitucional direito ao contraditrio e ampla defesa, com meios a ela inerentes (CF, art. 5, LV)". 2.2. Observe-se, inicialmente, que embora a construtora, em sua apelao, formule outros argumentos contra a deciso de f. 197, essas alegaes no podem sequer ser conhecidas, pois se operou, no caso, a precluso consumativa. da doutrina que: "Praticado o ato, consumado est ele, no tendo mais o sujeito a faculdade de faz-lo. Apresentada a petio inicial pelo autor, oferecida a contestao pelo ru, interposto o recurso pela parte (ainda que o prazo no estivesse esgotado), j est realizado o ato, motivo pelo qual no h mais como tornar a pratic-lo."1 Com efeito, o momento oportuno para a r formular alegaes em face da deciso que indeferiu o seu pedido de produo de provas era o agravo retido, como fez. Na apelao, cabe ao agravante somente pedir, preliminarmente, o conhecimento daquele recurso, como exige o art. 523 do CPC, e no tecer novas consideraes e formular novos argumentos contra a mesma deciso agravada. Em vista disso, passo anlise do agravo retido to somente luz do que se alegou nas razes de fls. 200/201. 2.3. E, desde logo, pode-se concluir que no tem razo a recorrente, ao argir nulidade da deciso por falta de fundamentao e ocorrncia de cerceamento ao seu direito de defesa. Primeiro, porque, conforme afirmou o juiz singular, "A desnecessidade da prova propugnada motivo e fundamento, por si s, para o seu indeferimento" (f. 202). Outrossim, o fato de a deciso ser concisa no significa que seja ausente de fundamentao. E o juiz, no caso, considerou desnecessria a prova por entender que o processo j comportava julgamento no estado em que se encontrava. Nesse sentido, confira-se o que dispe o art. 165 do CPC: "As sentenas e acrdos sero proferidos com observncia do disposto no art. 458; as demais decises sero fundamentadas, ainda que de modo conciso".

 E a doutrina: "As decises interlocutrias e os despachos podem ser exteriorizados por meio de fundamentao concisa, que significa fundamentao breve, sucinta. O juiz no est autorizado a decidir sem fundamentao (CF 93 IX). Conciso e brevidade no significam ausncia de fundamentao." (Cdigo de Processo Civil Comentado, Nelson Nery Jr. e Rosa Maria de Andrade Nery, 10 Edio, p. 435). No mesmo sentido, a jurisprudncia: "Se, embora sucinta, a fundamentao existe, no se pode concluir tenha ela sido proferida contrariando o art. 93, IX, da CF/88 e art. 165 do CPC, sendo que este dispositivo processual, determinando que as decises sejam fundamentadas, autoriza sejam feitas de modo conciso." (TJPR, AI 0462659-7, rel. Des. Any Mary Kuss, 4 CC, DJ 27.06.08). "Em se tratando de deciso interlocutria, permitido que sua fundamentao seja concisa, como o foi (fl. 844/845), como expresso no art. 165, do Cdigo de Processo Civil, a brevidade da explicitao dos motivos, quando se reporta inclusive aos que subsidiaram a petio inicial, no se identificando com ausncia de motivao; "as decises interlocutrias e os despachos podem ser exteriorizados por meio de fundamentao concisa, que significa fundamentao breve, sucinta" (NELSON NERY JNIOR e ROSA MARIA ANDRADE NERY, "Cdigo de Processo Civil Comentado", ed. R.T., So Paulo, 2001, nota 2 ao art. 165, p. 627), essa conduta no significando ofensa ao art. 93, IX, da Constituio Federal, tampouco aos indigitados pela agravante, no estatuto ritual." (AgRg na AR 3163/PR, Min. Hlio Quaglia Barbosa, 3 Seo, DJ 05.10.05) Segundo, porque no h demonstrao efetiva de que o resultado da demanda seria diverso caso fossem produzidas as provas requeridas. Com efeito, a prova testemunhal no seria suficiente, por si s, para afastar a sua responsabilidade ou impor ao condomnio autor a "culpa exclusiva" pelos danos ocorridos no prdio. 2.4. luz do exposto, o caso de negar provimento ao agravo retido, interposto pela construtora r. 3. DA APELAO Questiona (a) a sua condenao na sano prevista no art. 1531 do antigo Cdigo Civil, (b) a "inviabilidade processual da reconveno reconveno" e (c) prazo prescricional aplicvel ao caso. Passo, inicialmente, anlise da prescrio, por ser questo prejudicial s demais. 3.1. Da prescrio.

Afirma a apelante que a prescrio aplicvel ao caso aquela prevista no art. 1245 do cdigo Civil, que prev prazo de cinco anos, no incidindo a regra do art. 178, 5, IV do Cdigo Civil. Embora tenha razo a construtora r ao afirmar que alegou no primeiro grau o "prazo de prescrio" previsto no art. 1245 do Cdigo Civil, e no o mencionado pelo mm. juiz singular (art. 178), bem de ver que o dispositivo invocado pela apelante tambm no aplicvel ao caso. Referido dispositivo (art. 1245, do antigo Cdigo Civil) prev que "Nos contratos de empreitada de edifcios ou outras construes considerveis, o empreiteiro de materiais e execuo responder, durante 5 (cinco) anos, pela solidez e segurana do trabalho, assim em razo dos materiais, como do solo, exceto, quanto a este, se, no achando firme, preveniu o dono da obra". Com efeito, pacificou-se o entendimento de que "O prazo do art. 1.245 do Cdigo Civil de 1916 no prescricional ou decadencial, mas apenas um prazo de garantia, dentro do qual o construtor ou empreiteiro se responsabiliza pela solidez e segurana da obra efetuada" (STJ, REsp 611991/DF, rel. Min. Hlio Quaglia Barbosa, 4 T., DJ 22.10.07). No caso, conforme disse o condomnio apelado, o trmino da execuo do contrato deu-se em outubro de 1990 (fls. 157/158), ao passo em que a constatao de defeito na obra ocorreu j em novembro de 1990 (f. 159), ou seja, em tempo muito inferior aos cinco anos referidos no art. 1245 do antigo Cdigo Civil. E prescrio propriamente tambm no houve, j que, conforme entendimento sumulado do STJ "Prescreve em vinte anos a ao para obter, do construtor, indenizao por defeitos da obra" (Smula 194). E, no caso, os defeitos foram constatados em novembro de 1990 e a ao proposta em dezembro de 1999 (f. 02-v), antes, portanto, do escoamento do prazo vintenrio. Confira-se, a propsito, o seguinte julgado do STJ que bem representa esse entendimento (inaplicabilidade do art. 1245 para contagem do prazo prescricional e aplicao da Smula 194): "DIREITO CIVIL. RESPONSABILIDADE DO CONSTRUTOR. INTELIGNCIA DO ART. 1245 DO CDIGO CIVIL DE 1.916 (ART. 618, CC/2002). PRAZOS DE GARANTIA E DE PRESCRIO. PRECEDENTE. ENUNCIADO SUMULAR N.194/STJ. CONDOMNIO. DEFEITOS DE CONSTRUO. REA COMUM. LEGITIMIDADE ATIVA. INTERESSES DOS CONDMINOS. DESISTNCIA. EXCLUSO. ARTS. 2 E 267, VIII, CPC. CONDENAO MANTIDA. CASO CONCRETO. RECURSO PROVIDO PARCIALMENTE. I - Na linha da jurisprudncia sumulada (enunciado n. 194) deste Tribunal, fundada no Cdigo Civil de 1916, "prescreve em vinte anos a ao para obter, do construtor, indenizao por defeitos na obra".

II - O prazo de cinco (5) anos do art. 1245 do Cdigo Civil, relativo responsabilidade do construtor pela solidez e segurana da obra efetuada, de garantia e no de prescrio ou decadncia. Apresentados aqueles defeitos no referido perodo, o construtor poder ser acionado no prazo prescricional de vinte (20) anos" (STJ, REsp 215832/PR, rel. Min. Slvio de Figueiredo Teixeira, 4 T., DJ 07.04.03) E deste Tribunal: "APELAO CVEL - REPARAO DE DANOS E RESCISO CONTRATUAL - DEFEITOS E IRREGULARIDADES DE CONSTRUO - UNIDADE AUTNOMA - RESPONSABILIDADE DO CONSTRUTOR - INTELIGNCIA DO ART. 1245 DO CDIGO CIVIL DE 1916 - DECADNCIA E PRESCRIO - INOCORRNCIA - SMULA N 194 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - DEFEITOS DE CONSTRUO NA REA COMUM (...). - O prazo de cinco (5) anos do art. 1245 do Cdigo Civil, relativo responsabilidade do construtor pela solidez e segurana da obra efetuada, de garantia e no de prescrio ou decadncia. Apresentados os defeitos no referido perodo, o construtor poder ser acionado no prazo prescricional de vinte (20) anos. (...)" (Ap. Cvel 177176-0, rel. Des. Luiz Antnio Barry, 7 CC, DJ 20.10.06) Diante do exposto, no h razo para alterar a sentena que - embora se baseando em dispositivo diverso - corretamente, afastou a alegao de prescrio, no caso. 3.2. Da "inviabilidade processual da reconveno reconveno". Sem razo, novamente. Embora o condomnio pudesse pleitear a imposio de sano por cobrana de dvida j paga na prpria contestao da reconveno, conforme entendimento do STJ2, no h "inviabilidade processual" na propositura de reconveno em face da reconveno. Exige-se, porm, para que isso ocorra, que concorram dois requisitos cumulativos: (i) conexo entre o que se alega na nova reconveno e a matria veiculada na primeira reconveno, na forma do que dispe o art. 315 do CPC e (ii) que a demanda nova no veicule pretenso que poderia ter sido alegada desde logo, na ao. Confira-se a doutrina: "Reconveno de Reconveno. A lei processual no veda, sendo cabvel em tese, como uma das formas de resposta do reconvindo"3. "As hipteses de admissibilidade de cumular reconvenes sucessivas no mesmo processo so improvveis e raras, mas no excludas a priori pelo sistema do processo civil. admissvel formular reconveno contra a reconveno quando o autor-reconvindo tiver, por sua vez, uma pretenso conexa reconvencional do ru ou aos fundamentos da defesa oposta a esta (art. 315) - mas desde que a nova demanda a propor no seja portadora de uma pretenso que ele poderia ter cumulado na inicial e no cumulou"4.

E, no caso, tais requisitos se fazem presentes, pois o condomnio pleiteia a condenao da construtora por cobrana de dvida j paga, cobrana essa que foi formulada em reconveno. H, portanto, conexo. De igual forma, presente o segundo requisito, pois essa pretenso no poderia ter sido formulada desde logo na ao principal, porquanto a cobrana da dvida j paga veio somente na reconveno, como j dito. Correta, portanto, a sentena em mais esse ponto, ao admitir o processamento e julgamento da "reconveno da reconveno". 3.3. Da cobrana por dvida j paga e aplicao do art. 1531 do CC. Nesse aspecto, afirma a recorrente que no pode ser condenada na sano do art. 1531 do antigo Cdigo Civil, pois (i) "no demandou por dvida j paga", (ii) "no houve m-f ou dolo da apelante em pretender cobrar o saldo devedor do condomnio". No tem razo. Primeiro, porque evidentemente descabida a afirmao de que "mtua, plena, geral e irrevogvel quitao do contrato" no significa pagamento, como afirma a apelante (f. 229). O instrumento particular de quitao geral, juntado pelo condomnio aos autos (f. 157), taxativo ao afirmar que "Com a resciso ora feita, as partes do-se mtua, plena e irrevogvel quitao, tanto a Primeira Signatria com referncia aos pagamentos efetuados, quanto o Segundo Signatrio ... referente a execuo dos servios" (Clusula Terceira). Ora, evidente que a construtora deu quitao plena dos pagamentos realizados pelo condomnio; no h, com todo respeito ao entendimento da apelante, como extrair interpretao diversa da clusula contratual acima transcrita. Segundo, porque, como afirmou o mm. juiz singular, no h espao, no caso, "para se alegar boa-f ou engano justificvel" (f. 214), j que a construtora por seu representante firmou o contrato de quitao "mtua, plena e irrevogvel" e veio depois cobrar dvida decorrente do mesmo contrato. E observe-se que, embora a construtora diga que notificou o condomnio para pagar as "taxas de administrao" em 25.05.90 (f. 131), bem de ver que deu quitao do contrato, inclusive em relao aos "pagamentos efetuados", depois, em 15 de outubro de 1990, mais um indcio, portanto, de que nada mais havia para ser cobrado. luz do exposto, a sentena deve ser mantida tambm aqui, permanecendo inalterada inclusive quanto ao valor da condenao, contra o qual no se insurgiu a ora apelante.

 DISPOSITIVO DIANTE DO EXPOSTO, voto pelo no provimento de ambos os recursos (agravo retido e apelao). Acordam os Julgadores que integram a Dcima Cmara Cvel do Tribunal de Justia do Estado do Paran, por maioria de votos, em NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, nos termos do voto do Relator, ficando vencido o Des. Luiz Lopes, com declarao de voto em separado. O julgamento foi presidido pelo Desembargador RELATOR, com voto, dele participando os Desembargadores ARQUELAU ARAUJO RIBAS e LUIZ LOPES. Curitiba, 16 de julho de 2009. VALTER RESSEL Relator LUIZ LOPES Vencido 1 "Processo de Conhecimento", 6 Edio, Luiz Guilherme Marinoni e Srgio Cruz Arenhart, RT, p. 629. 2 Confira-se: "RESTITUIO EM DOBRO. Dvida j paga. Reconveno. A demanda sobre dvida j paga permite a imposio da obrigao de restituir em dobro, independentemente de reconveno. Art. 1531 do CCivil. Recurso conhecido e provido" (REsp 229259/SP, rel. Min. Ruy Rosado de Aguiar, DJ 01.09.03). 3 Cdigo de Processo Civil Comentado, Nelson Nery Jr. e Rosa Maria de Andrade Nery, 10 Edio, p. 591.

4 Texto de Candido Rangel Dinamarco, "http://www.leonildocorrea.adv.br/curso/dina44.htm".

disponvel

em