Você está na página 1de 20

REEXAME NECESSRIO

Necessary Re-examination LILIA DE PIERI


Advogada, graduada em Direito pelas Faculdades Integradas de Ja-SP, mestre em Processo Civil pela Universidade Metodista de Piracicaba-SP. liliapieri@aasp.org.br

RESUMO O duplo grau de jurisdio encontra-se regulamentado no direito brasileiro na esfera ordinria, ou seja, no h norma constitucional que o preveja. A falibilidade e o inconformismo do ser humano o fundamentam, sendo possvel, por intermdio dele, a reapreciao de decises judiciais. Normalmente, h faculdade de se recorrer a um exame posterior. Porm, existe em nosso ordenamento infraconstitucional a previso de obrigatoriedade do duplo exame: reexame necessrio ou obrigatrio. Como exemplo, temos o art. 475 do Cdigo de Processo Civil, que consubstancia um privilgio processual em favor da Fazenda Pblica. O reexame necessrio condio de eficcia da sentena e no um recurso, muito embora decorra do princpio do duplo grau de jurisdio. Referido instituto fator auxiliador procrastinao dos feitos e no conduz garantia da durao razovel do processo, uma vez que devolve [remete] ao tribunal matrias que j poderiam ter sua deciso definitiva j em primeira instncia. Palavras-chave DUPLO GRAU RECURSO REEXAME NECESSRIO. ABSTRACT The double level of jurisdiction is regulated by the Brazilian law in the ordinary sphere, i.e., there is no constitutional regulation for it. The failure possibility and unconformity of the human are its foundation. It enables the review of court decisions. There is usually the possibility of requesting re-examination of the dispute. However, in our infra-constitutional legislation determines that the double examination is mandatory: necessary of mandatory re-examination. For instance, article 475 of the Civil Proceedings Code consolidates a procedural privilege in favor of the Public Finance. The necessary re-examination is a condition for the efficiency of the sentence and not a resource, although it is originated by the double level of jurisdiction. The referred institution contributes to the procrastination of the disputes and may extend its duration beyond reasonable time, once disputes which could have already had a definitive ruling in the first instance are returned to court. Keywords DOUBLE LEVEL APPEAL NECESSARY RE-EXAMINATION.
Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan. - jun. 2008 7

LILIA DE PIERI

INTRODUO Algumas sentenas, haja ou no recurso das partes, devem ser obrigatoriamente levadas a julgamento por um rgo superior. Referida remessa ao tribunal ser efetuada pelo prprio juiz que exarou a deciso que dever ser reexaminada. Antes desse reexame necessrio, ou seja, da confirmao dessas decises, no se pode dizer que elas produzam efeitos. Ao instituto ora em comento, d-se o nome de reexame necessrio ou reexame obrigatrio, atualmente consolidado no art. 475 do Cdigo de Processo Civil (CPC), no raro errnea e impropriamente denominado recurso de ofcio. Salienta-se, desde j, que referido instituto no mais tratado como recurso. Atualmente, possui feio particular, prpria e especfica, bem diversa da natureza dos recursos. Muito embora o reexame necessrio no seja considerado recurso pela doutrina majoritria, no h dvida de que ele decorre do princpio do duplo grau de jurisdio, mas de carter obrigatrio, uma vez que no h necessidade da parte sucumbente recorrer da deciso, para que esta seja reexaminada por um rgo superior. Nota-se, pois, que em referido instituto o prprio juiz remete os autos ao tribunal competente, haja ou no apelao voluntria da parte sucumbente. Primeiramente, antes de adentrarmos ao estudo especfico do tema em questo, urge trazer baila um intrito sobre o instituto do duplo grau de jurisdio, com o escopo de comprovar que, de fato, o reexame necessrio, muito embora no possua status de recurso, decorre do princpio do duplo grau de jurisdio. Ademais, discutiremos o instituto em questo com profundidade, com o fito comprovar que, de fato, ele auxilia na procrastinao do processo, pois alicera a morosidade processual. DO DUPLO GRAU CONCEITO Entende-se como duplo grau de jurisdio, segundo previsto no dicionrio tcnico jurdico de Deocleciano Torrieri Guimares:1
Princpio de organizao judiciria, adotado no Direito brasileiro, que fixa a existncia de duas instncias, a inferior
1

DE

JURISDIO

GUIMARES, 1995, p. 284.

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

REEXAME NECESSRIO e a superior. A primeira a do juzo onde se inicia a lide, desde a citao inicial at a sentena, por juiz de primeira instncia e deciso de primeira instncia, isto , o juzo a quo; a segunda a do tribunal que toma conhecimento da causa em grau de recurso (juzo ad quem) e prov ou nega recurso.

Por sua vez, Nelson Nery Jnior entende que a locuo duplo grau de jurisdio consiste em: [...] estabelecer a possibilidade de a sentena definitiva ser reapreciada por rgo de jurisdio, normalmente de hierarquia superior daquela que a proferiu, o que se faz de ordinrio pela interposio de recurso.2 Segundo Moacyr Amaral Santos:
O princpio do duplo grau de jurisdio estabelece a regra pela qual o reexame da causa se faa por rgo jurisdicional de categoria superior ao que proferiu a sentena recorrida. A possibilidade do reexame recomenda ao juiz inferior maior cuidado na elaborao da sentena e o estmulo ao aprimoramento de suas aptides funcionais, como ttulo para sua ascenso nos quadros da magistratura. O rgo de grau superior, pela sua maior experincia, acha-se mais habilitado para reexaminar a causa e apreciar a sentena anterior, a qual, por sua vez, funciona como elemento e freio nova deciso que se vier a proferir. 3

Pelas citaes supra, nota-se que o tema duplo grau de jurisdio cuida da possibilidade, frisa-se: possibilidade de se submeter deciso de uma lide a um exame posterior, sucessivo ao da primeira deciso. Ressalta-se, que o duplo grau encontra seu fundamento na falibilidade humana, bem como no direito do indivduo ver sua questo posta em juzo sendo apreciada, novamente, por um rgo superior ou no. Duplo Grau de Jurisdio Garantia da Constituio? Fato incontroverso que no h como falar em duplo grau de jurisdio sem se correlacionar o tema matria recursal. Entrementes, celeuma surge quando a questo diz respeito natureza do duplo grau de jurisdio. Nesse contexto, cita-se Marinoni e Arenhartigo
2 3

NERY JUNIOR, 1993, p. 251. AMARAL SANTOS, 1995, p. 84.

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

LILIA DE PIERI Porm, dvidas existem se o duplo grau de jurisdio uma garantia constitucional. Aqueles favorveis dupla reviso como princpio fundamental de justia partem do pressuposto que este fundamental para o controle da atividade dos juzes de primeiro grau. Afirmam, ainda, que os juzes de segundo grau de jurisdio possuem mais experincias, tendo maior possibilidade de fazer surgir solues adequadas aos diversos casos concretos.4

Aqueles que no aceitam a natureza constitucional do duplo grau, sendo desfavorveis a t-lo como garantia constitucional, sustentam sua posio no entendimento esposado pelo Supremo Tribunal Federal no RHC n. 79.785-7- Rio de Janeiro, Ministro Relator Seplveda Pertence:5, 6
I-Duplo grau de jurisdio no Direito brasileiro, luz da Constituio e da Conveno Americana de Direitos Humanos. 1. Para corresponder eficcia instrumental que lhe costuma ser atribuda, o duplo grau de jurisdio h de ser concebido, moda clssica, com seus dois caracteres especficos: a possibilidade de um reexame integral da sentena de primeiro grau e que esse reexame seja confiado a rgo diverso do que a proferiu e de hierarquia superior na ordem judiciria. 2. Com esse sentido prprio - sem concesses que o desnaturem - no possvel, sob as
4 5

MARIONI; ARENHART, 2003, p. 515. O direito ao duplo grau de jurisdio, como corolrio do devido processo legal, foi objeto de exame pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do Recurso Ordinrio em Habeas Corpus RHC 79785-7-RJ (Rel. Seplveda Pertence Pleno j. 29.3.00 DJ 22.11.02 maioria). O caso envolvia advogada condenada pelo Tribunal de Justia do Rio de Janeiro por crime de estelionato contra o INSS, a qual pretendia que fosse admitido recurso inominado contra a sentena para propiciar o reexame da matria de forma ampla pelo Superior Tribunal de Justia. Um dos co-rus na ao penal era juiz de direito, motivo pelo qual a advogada fora julgada em nica instncia pelo Tribunal de 2o grau. A advogada sustentava que o duplo grau de jurisdio integrava a garantia do devido processo legal, bem como o seu direito a ter a sentena reexaminada por rgo judicial diverso do que a prolatou decorria do art. 8, inciso II, alnea h da Conveno Interamericana de Direitos Humanos, aplicvel por fora do art. 5o, 2o da Constituio. Tais alegaes foram refutadas pelo relator, ao argumento de que o duplo grau de jurisdio no possua estatura constitucional, podendo inclusive ser restringido por lei infraconstitucional (ainda que eventualmente tal lei pudesse ser examinada sob o prisma da razoabilidade). Explicitou, ainda, que a norma da Conveno Interamericana dos Direitos Humanos, a qual consagrava indiscutivelmente a garantia de duplo grau em matria criminal, no poderia ser aplicada no Brasil, pois isso acarretaria abrogao de normas constitucionais que instituam taxativamente a competncia dos tribunais para julgar aes penais originrias. Os ministros Marco Aurlio e Carlos Velloso divergiram do relator, sustentando a necessria compatibilizao da norma internacional com a Constituio, por meio de aplicao analgica do recurso ordinrio cabvel nos Tribunais Superiores. 6 SCHREIBER, 2005, p. 51

10

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

REEXAME NECESSRIO sucessivas Constituies da Repblica, erigir o duplo grau em princpio e garantia constitucional, tantas so as previses, na prpria Lei Fundamental, do julgamento de nica instncia ordinria, j na rea cvel, j, particularmente, na rea penal. 3. A situao no se alterou, com a incorporao ao Direito brasileiro da Conveno Americana de Direitos Humanos (Pacto de So Jos), na qual, efetivamente, o artigo 8, 2, h, consagrou, como garantia, ao menos na esfera processual penal, o duplo grau de jurisdio, em sua acepo mais prpria: o direito de toda pessoa acusada de delito, durante o processo, de recorrer da sentena para juiz ou tribunal superior. 4. Prevalncia da Constituio, no Direito brasileiro, sobre quaisquer convenes internacionais, includas as de proteo aos direitos humanos, que impede, no caso, a pretendida aplicao da norma do Pacto de So Jos: motivao. II. A Constituio do Brasil e as convenes internacionais de proteo aos direitos humanos: prevalncia da Constituio que afasta a aplicabilidade das clusulas convencionais antinmicas. 1. Quando a questo - no estgio ainda primitivo de centralizao e efetividade da ordem jurdica internacional - de ser resolvida sob a perspectiva do juiz nacional - que, rgo do Estado, deriva da Constituio sua prpria autoridade jurisdicional - no pode ele buscar, seno nessa Constituio mesma, o critrio da soluo de eventuais antinomias entre normas internas e normas internacionais; o que bastante a firmar a supremacia sobre as ltimas da Constituio, ainda quando esta eventualmente atribua aos tratados a prevalncia no conflito: mesmo nessa hiptese, a primazia derivar da Constituio e no de uma apriorstica fora intrnseca da conveno internacional. 2. Assim como no o afirma em relao s leis, a Constituio no precisou dizer-se sobreposta aos tratados: a hierarquia est nsita em preceitos inequvocos seus, como os que submetem aprovao e promulgao das convenes ao processo legislativo ditado pela Constituio e menos exigente que o das emendas a ela e aquele que, em conseqncia, explicitamente admite o controle da constitucionalidade dos tratados (CF, artigo 102, III, b). 3. Alinhar-se ao consenso em torno da estatura infraconstitucional, na ordem positiva brasileira, dos tratados a ela incorporados, no implica assumir compromisso de logo com o entendimento - majoritrio em recente deciso do STF
Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008 11

LILIA DE PIERI (ADInMC 1.480) - que, mesmo em relao s convenes internacionais de proteo de direitos fundamentais, preserva a jurisprudncia que a todos equipara hierarquicamente s leis ordinrias. 4. Em relao ao ordenamento ptrio, de qualquer sorte, para dar a eficcia pretendida clusula do Pacto de So Jos, de garantia do duplo grau de jurisdio, no bastaria sequer lhe conceder o poder de aditar a Constituio, acrescentando-lhe limitao oponvel lei como a tendncia do relator: mais que isso, seria necessrio emprestar norma convencional fora ab-rogante da Constituio mesma, quando no dinamitadoras do seu sistema, o que no de admitir. III. Competncia originria dos Tribunais e duplo grau de jurisdio. 1. Toda vez que a Constituio prescreveu para determinada causa a competncia originria de um Tribunal, de duas uma: ou tambm previu recurso ordinrio de sua deciso (CF, arts. 102, II, a; 105, II, a e b; 121, 4, III, IV e V) ou, no o tendo estabelecido, que o proibiu. 2. Em tais hipteses, o recurso ordinrio contra decises de Tribunal, que ela mesma no criou, a Constituio no admite que o institua o direito infraconstitucional, seja lei ordinria seja conveno internacional: que, afora os casos da Justia do Trabalho - que no esto em causa - e da Justia Militar - na qual o STM no se superpe a outros Tribunais -, assim como as do Supremo Tribunal, com relao a todos os demais Tribunais e Juzos do Pas, tambm as competncias recursais dos outros Tribunais Superiores - o STJ e o TSE - esto enumeradas taxativamente na Constituio, e s a emenda constitucional poderia ampliar. 3. falta de rgos jurisdicionais ad quem, no sistema constitucional, indispensveis a viabilizar a aplicao do princpio do duplo grau de jurisdio aos processos de competncia originria dos Tribunais, segue-se a incompatibilidade com a Constituio da aplicao no caso da norma internacional de outorga da garantia invocada.7

Assim, por fas e por nefas, pode-se afirmar que, no direito processual, a possibilidade de reexame da deciso quase sempre est presente, porm, isso no significa que o reexame obrigatoriamente tenha que ser feito por um rgo superior, uma vez que no h norma em nosso ordenamento que assim determine.
7

BRASIL, 2002.

12

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

REEXAME NECESSRIO

Nesse contexto, entende-se que: no importa que o reexame seja feito por rgo jurisdicional colegiado de hierarquia igual ou superior ao prolator da sentena; impende seja realizado. Cuida-se mais, ento, de um duplo exame que propriamente de um duplo grau.8 Por sua vez, o inciso LV do art. 5 da Constituio Federal prev que aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral so assegurados o contraditrio e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes. Nota-se que referida norma nada estabelece sobre a obrigatoriedade de os recursos se enderearem a uma instncia superior. Assim sendo, resta claro, como o sol do estio, que o duplo grau de jurisdio no pode ser encarado como uma garantia constitucional. Acaso o duplo grau de jurisdio fosse um princpio constitucional, dele deveriam decorrer todas as demais normas constitucionais e legais que tratassem do tema. Estaria erigido em garantia constitucional e, portanto, dirigido a todos, sem que nenhuma lei pudesse dispor diferentemente. A Constituio Federal trata sobre os recursos em diversos dispositivos e sempre de forma diversificada. Ainda, deixa ao legislador infraconstitucional a possibilidade de cuidar do tema e de alter-lo a seu bel-prazer. Isto no seria possvel se o duplo grau tivesse status de norma constitucional. Nesse sentido, tratando da previso constitucional sobre matria recursal, esclarece Nelson Nery Jnior:
Implicitamente, portanto, havia previso para existncia de recurso. Mas, frise-se, no h garantia absoluta ao duplo grau de jurisdio. A diferena sutil, reconheamos, mas de grande importncia prtica. Com isto queremos dizer, no havendo garantia constitucional do duplo grau, mas mera previso, o legislador infraconstitucional pode limitar o direito de recurso.9

Preleciona, ainda, que h arts. de lei que limitam a possibilidade recursal, ou at mesmo preceituam ser o duplo grau de jurisdio incabvel, contudo, no contrariam a Constituio:
Estes artigos no so inconstitucionais justamente em face da ausncia de garantia do duplo grau de jurisdio. Entretanto, no poder haver limitao ao cabimento do recurso especial ou extraordinrio, como era permitido no sistema revogado (artigo 119, 1o, CF/69), porque a atual
8 9

S, 1999, p. 89. NERY JUNIOR, 1997, p. 687

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

13

LILIA DE PIERI Constituio Federal no estipulou nenhuma restrio. Os requisitos esto no prprio texto constitucional e somente eles devem ser exigidos do recorrente, para que sejam conhecidos os recursos extraordinrio e especial.10

Conclui-se, pois, que [...] efetivamente, o duplo grau de jurisdio no garantido no direito brasileiro a nvel constitucional, estando somente regulado a nvel ordinrio.11 Destarte, resta patente que inmeras so as leis normas infraconstitucionais que cuidam do duplo grau de jurisdio. Em regra, prescrevem sobre a faculdade de se recorrer a um exame posterior. Porm, existe, em nosso ordenamento infraconstitucional, a previso de obrigatoriedade do duplo exame, tambm denominado reexame necessrio ou obrigatrio. Como exemplo, temos a norma do art. 475 do Cdigo de Processo Civil. REEXAME NECESSRIO Posio Histrica Segundo preceitua Alvim e Cunha, a doutrina entende que o reexame necessrio ou remessa oficial teve origem no antigo processo penal portugus, servindo como contraponto posio desvantajosa do ru no sistema inquisitivo.12 Nelson Nery Junior, ao se reportar ao assunto em comento, assim preleciona:
A justificao histrica para o aparecimento da remessa obrigatria se encontra nos amplos poderes que tinha o magistrado no direito intermdio, quando da vigncia do processo inquisitrio. O direito lusitano criou, ento, a apelao ex ofcio, para atuar como sistema de freios queles poderes quase onipotentes do juiz inquisitorial.13

Data do sculo XIX o incio em que o reexame necessrio passou a ser utilizado no processo civil; primeiramente, em favor da fazenda pblica e, posteriormente, objetivando a proteo das relaes familiares (art. 822 do Cdigo de Processo Civil de 1939 com redao dada pelo Decreto-Lei n. 4.565, de 11.8.1942).
10 11

Ibid, p. 687 LASPRO, 1995, p. 159. 12 ALVIM, 2003, p. 265; e em exposio mais analtica, CUNHA, 2002, p. 47-48. 13 NERY JUNIOR, 1993, p. 262.

14

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

REEXAME NECESSRIO

Nota-se, que, com a unificao do sistema processual civil brasileiro em 1939, a apelao ex oficio foi mantida em nosso ordenamento art. 822 estando inserida no captulo dos recursos.14, 15 Outras leis extravagantes cuidaram do tema, entre elas podemos citar: a Lei n. 2.664, de 3/12/1955, que dispe sobre aes judiciais decorrentes de atos das Mesas das Cmaras do Congresso Nacional e da Presidncia dos Tribunais Federais; a Lei n. 6.014, de 27/12/1973, que inseriu a previso do duplo grau obrigatrio na Lei n. 1.533, de 31/12/195116 (Lei do Mandado de Segurana) e na Lei n. 4.717, de 29/7/196517 (Lei da Ao Popular); a Lei n. 6.071, de 3/7/1974, que inseriu a previso do duplo grau obrigatrio no Decreto-Lei n. 3.365, de 21/7/ 1941 (Lei das Desapropriaes) e a Lei n. 8.437, de 30/6/1992, que dispe sobre medidas cautelares contra atos do Poder Pblico.18 O Cdigo de Processo Civil de 1973 tratou do reexame necessrio no art. 475, o qual foi inserido na Seo II - Da Coisa Julgada - do Captulo VIII Da Sentena e da Coisa Julgada - do Ttulo VIII - Do Procedimento Ordinrio do Livro I - Do Processo de Conhecimento nos seguintes termos:
Artigo 475. Est sujeita ao duplo grau de jurisdio, no produzindo efeito seno depois de confirmada pelo tribunal, a sentena: I que anular o casamento; II proferida contra a Unio, o Estado e o Municpio; III - que julgar improcedente a execuo de dvida ativa da Fazenda Pblica (artigo 585, VI). Pargrafo nico. Nos casos previstos neste artigo, o juiz ordenar a remessa dos autos ao tribunal, haja ou no apelao voluntria da parte vencida; no o fazendo, poder o presidente do tribunal avoc-los.

A Lei n. 10.352, de 26/12/2001, deu nova redao ao art. 475 do CPC, eliminando o duplo grau obrigatrio nas sentenas que declarassem a nulidade de
14

Apelao ex ofcio seria cabvel nas sentenas que declarassem a nulidade de casamento, homologassem desquite amigvel e as proferidas contra a Unio, o Estado ou o Municpio, porm deveria ser impostas pelo juiz, por simples declarao na prpria sentena. 15 ASSIS, 2001, p. 118-119. 16 A Lei n. 1.533, de 31/12/1951, sobre Mandado de Segurana, que no pargrafo nico do art. 12 (com a redao dada pela Lei n 6.071, de 3/7/1974), assim dispe: Pargrafo nico. A sentena, que conceder o mandado, fica sujeita ao duplo grau de jurisdio, podendo, entretanto, ser executada provisoriamente. 17 A Lei n. 4.717, de 29/6/1965, que regula a Ao Popular, no seu art. 19 determina: A sentena que concluir pela carncia ou pela improcedncia da ao est sujeita ao duplo grau de jurisdio, no produzindo efeito seno depois de confirmada pelo tribunal; da que julgar a ao procedente, caber apelao, com efeito suspensivo. 18 COSTA, 2003, p. 979.

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan. - jun. 2008

15

LILIA DE PIERI

casamento. Ainda, detalhou as hipteses de incidncia do duplo exame em favor da Fazenda Pblica, alm de prever algumas excees sua aplicao.
Artigo 475. Est sujeita ao duplo grau de jurisdio, no produzindo efeito seno depois de confirmada pelo tribunal, a sentena: (Redao dada pela Lei n. 10.352, de 26/12/2001). I - proferida contra a Unio, o Estado, o Distrito Federal, o Municpio, e as respectivas autarquias e fundaes de direito pblico; (Redao dada pela Lei n. 10.352, de 26/1/2001); II - que julgar procedentes, no todo ou em parte, os embargos execuo de dvida ativa da Fazenda Pblica (artigo 585, VI). (Redao dada pela Lei n. 10.352, de 26/12/2001). 1o Nos casos previstos neste artigo, o juiz ordenar a remessa dos autos ao tribunal, haja ou no apelao; no o fazendo, dever o presidente do tribunal avoc-los. (Includo pela Lei n. 10.352, de 26/12/2001). 2o No se aplica o disposto neste artigo sempre que a condenao, ou o direito controvertido, for de valor certo no excedente a 60 (sessenta) salrios mnimos, bem como no caso de procedncia dos embargos do devedor na execuo de dvida ativa do mesmo valor. (Includo pela Lei n. 10.352, de 26/12/2001). 3o Tambm no se aplica o disposto neste artigo quando a sentena estiver fundada em jurisprudncia do plenrio do Supremo Tribunal Federal ou em smula deste Tribunal ou do tribunal superior competente. (Includo pela Lei n. 10.352, de 26/12/2001).

Natureza Jurdica condio de eficcia para a sentena Muito embora haja na doutrina uma celeuma acerca da natureza jurdica do instituto do reexame necessrio o fato que, com a corrente majoritria, encontrase a razo, ou seja, o reexame obrigatrio no possui status de recurso, muito embora seja decorrncia do princpio do duplo grau de jurisdio. Destarte, a corrente majoritria defende que a remessa necessria no um recurso, mas sim uma condio de eficcia da sentena. Tal posicionamento comungado por Nelson Nery Jnior:
Trata-se de condio de eficcia da sentena, que, embora existente e vlida, somente produzir efeitos depois de
16 Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

REEXAME NECESSRIO confirmada pelo tribunal. No recurso por lhe faltar: tipicidade, voluntariedade, tempestividade, dialeticidade, legitimidade, interesse em recorrer e preparo, caractersticas prprias dos recursos. Enquanto no reexaminada a sentena pelo tribunal, no haver trnsito em julgado, e, conseqentemente, ser ela ineficaz.19

Nesse diapaso, cita-se Marinoni e Arenhart: [...] Trata-se de condio para a eficcia da sentena. Ou melhor, a norma deixa claro que, em certos casos, a sentena embora vlida no produz efeito seno depois de confirmada pelo tribunal.20 De fato, por faltar alguns dos pressupostos de admissibilidade dos recursos (voluntariedade, tipicidade, tempestividade, dialeticidade os recursos so discursivos , legitimidade, interesse em recorrer e preparo), consoante j exposto acima, o reexame no pode ser considerado recurso. No h voluntariedade da parte em recorrer. O prprio juiz remete os autos ao tribunal competente, independentemente da vontade da parte sucumbente. O correto seria essa parte analisar a questo, j que o deslinde da peleja lhe interessa, e s depois decidir pela convenincia ou no de recorrer. No reexame isso no ocorre, pois nos casos do art. 475 obrigatoriamente a matria ser reapreciada, pois, se no o for, a sentena no surtir efeito. Por isso, o reexame to somente condio para a eficcia da sentena. Ademais, a prpria posio do reexame no cdigo nos garante no ser ele um recurso. Como se v, o art. 475 encontra-se na Seo Da Coisa Julgada e no no Ttulo Dos Recursos. Soma-se a isso, o fato de os recursos serem aqueles previstos no CPC ou em Leis extravagantes. O reexame necessrio, por no estar previsto como recurso, no o , alm de no possuir tipicidade recursal, uma vez que os recursos so somente aqueles previstos na legislao. Frisa-se que, no reexame necessrio, no h dialtica, ou seja, quando o juiz remete os autos para serem apreciados pelo tribunal, ele no o faz porque no est de acordo com a deciso, mas sim por ser obrigado a envi-los. Portanto, o reexame no discursivo, pois no expe inconformismo em face deciso. Nesse sentido, cita-se Nelson Nery Jnior:
O juiz quando remete o julgado em atendimento ao artigo 475, ao duplo grau obrigatrio, assinalar as razes de seu CPC, no deduz nenhuma argumentao em contrrio deciso. Isto seria ilgico e paradoxal. Como poderia o prolator da sentena submetida inconformismo com o dispositivo
19 20

NERY JUNIOR, 1999, p. 928. MARINONI; ARENHART, 2003, p. 652.

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

17

LILIA DE PIERI contido no prprio decreto judicial? Por faltar a dialeticidade, no vemos a remessa obrigatria como recurso.21

Pode-se afirmar, ainda, que no h interesse em se recorrer no reexame, pois, somente quem o tem a parte sucumbente, e nesse instituto quem recorre o juiz e no esta. Nesse diapaso, pode-se afirmar que o juiz tambm no possui legitimidade para interpor recurso, uma vez que no est qualificado no art. 49922 do Cdigo de Processo Civil. Por derradeiro, outra diferena entre o reexame necessrio e o recurso est na ausncia de prazo para sua interposio, ou seja, no h prazo para que o juiz a quo remeta a deciso ao tribunal superior. Tambm no h preparo no reexame. Outrossim, resta comprovado que o reexame necessrio no possui natureza jurdica de recurso, sendo, pois, condio de eficcia para a sentena. Comentrios Lei 10.352/01 Consoante j se pde verificar, no item 2.1 supra, a Lei 10.352/01 trouxe trs alteraes norma do art. 475 do CPC. Podemos afirmar que a nica que representou uma mudana substancial foi a excluso de sua aplicao s sentenas declaratrias de nulidade do casamento. As outras duas mudanas to somente detalharam a aplicao do instituto no que se refere Fazenda Pblica. Destaca-se que o fundamento da excluso do reexame necessrio das sentenas anulatrias de casamento se deu porque com o advento da lei do divrcio, o casamento passou a ser dissolvido por este instituto, deixando de ser indissolvel, o que no mais justificou a remessa ex oficio da sentena decretatria da nulidade. A respeito do que acima foi dito podemos observar as palavras de Oreste Nestor de Souza Laspro:
Esta hiptese de remessa obrigatria h muito tempo vinha sendo criticada pela doutrina, na medida em que no existiam razes de fato ou de direito para o julgamento compulsrio pelo tribunal dessa espcie de demanda, cuja pretensa justificativa seria a proteo do interesse pblico em face da gravidade dos fundamentos para a procedncia dessa lide e seu objeto.
21 22

NERY JUNIOR, 1993, p. 263. Art. 499 CPC - O recurso pode ser interposto pela parte vencida, pelo terceiro prejudicado e pelo Ministrio Pblico.

18

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

REEXAME NECESSRIO Evidentemente, tal raciocnio continha uma certa lgica poca em que a legislao no permitia o divrcio, caso em que as partes poderiam se utilizar da ao de anulao para burlar a vedao legal. Ultrapassado esse bice, h quase duas dcadas, no mais se justificava a norma legal.23

Ademais, a lei em comento inovou em dois pontos por meio da criao de duas excees s hipteses de aplicao do reexame necessrio, ambas privilegiando os interesses da Fazenda Pblica, mormente como representante do Estado no exerccio da funo jurisdicional (Administrao da Justia). Inciso I do Art. 475 No novo inciso I do art. 475 substituiu-se a frase proferida contra a Unio, o Estado e o Municpio por proferida contra a Unio, o Estado, o Distrito Federal, o municpio, e as autarquias e fundaes de direito pblico. Nota-se que a nova norma prolixa, mormente quando inclui o termo Distrito Federal. Por bvio, devido prescrio do pargrafo 1 do art. 32 da CF24, era notrio que a norma tambm se estendia ao Distrito Federal. O mesmo se aplica incluso do termo autarquias e fundaes de direito pblico, uma vez que o art. 10 da Lei 9.469, de 10/7/1978, j havia estendido a essas pessoas o citado privilgio.25 Por oportuno, cabe-nos alicerar que:
A Lei n. 9.469, de 10 de junho de 1997, por seu artigo 10, havia estendido s autarquias e fundaes pblicas a aplicao do artigo 475 do Cdigo de Processo Civil. Observa-se que a Lei n. 10.352, de 26 de dezembro de 2001, em vez de falar em fundaes pblicas, se referiu a fundaes de direito pblico. conhecida a controvrsia a respeito desta matria. No entanto, parece que se deve entender que fundaes pblicas so as institudas pelo Poder Pblico e podem ser de direito privado e de direito pblico. Assim, acompanhando a tendncia legislativa de reduzir a incidncia do duplo grau obrigatrio, a Lei n. 10.352 excluiu desse mbito as fundaes
23 24

LASPRO, 2003, p. 239. Art. 32, 1, CF - Ao Distrito Federal so atribudas as competncias legislativas reservadas aos Estados e Municpios. 25 Neste sentido: COSTA, 2003, p. 974; DINAMARCO, 2002, p. 129-130; e CUNHA, 2002, p. 57-58.

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

19

LILIA DE PIERI pblicas de direito privado que nele estavam abrangidas pelo artigo 10 da Lei n. 9.469.26

Inciso II do Art. 475 No novel inciso II do art. 475 substituiu-se a expresso que julgar improcedente a execuo de dvida ativa da Fazenda Pblica (art. 585, VI) por que julgar procedentes, no todo ou em parte, os embargos execuo de dvida ativa da Fazenda Pblica (art. 585, VI). Resta claro que a mudana significou mero detalhamento da norma, pois, como notrio, procedentes ou improcedentes sempre sero os embargos execuo (do executado) e no a ao executiva.27 Assim sendo, tanto o inciso I como o inciso II do art. 475 no necessitavam das mudanas trazidas pela lei, pois ela apenas detalhou o preceito dos incisos antigos e nada mais. Destaca-se, ainda, que no recurso especial (REsp) n. 258.616/PR, Corte Especial, rel. min. Slvio de Figueiredo Teixeira, publicado no Dirio da Justia (DJ) em 12/11/2001, p. 121, j se havia decidido e pacificado que, quanto sentena de improcedncia dos embargos de devedor opostos pela Fazenda Pblica, no se aplica a previso do duplo grau obrigatrio. Por mais essa razo, resta inconteste o carter prolixo do inciso II do art. 475 do CPC. Inovaes: exceo ao reexame necessrio pargrafo segundo e terceiro do art. 475 do CPC A lei em comento teve, como inovao, a criao de duas excees s hipteses de aplicao do reexame necessrio, ambas privilegiando os interesses da Fazenda Pblica no tocante Administrao da Justia o Estado no exerccio da funo jurisdicional. O pargrafo segundo trouxe a primeira inovao, prevendo a no aplicao do reexame necessrio sempre que a condenao, ou o direito controvertido, for
26 27

CINTRA, 2003, p. 327. REEXAME NECESSRIO. EMBARGOS EXECUO. Trata-se de embargos execuo de ttulo judicial. Prosseguindo o julgamento, a Corte Especial, por maioria, no conheceu dos EREsp, reafirmando o entendimento no sentido de que a sentena que julga embargos execuo no estaria sujeita ao reexame necessrio. Ressaltou-se que o inciso I do art. 475 do CPC (redao da Lei n 10.352/ 2001) dispe exclusivamente sobre as sentenas proferidas em processo de conhecimento, enquanto o inciso II limita seu cabimento aos embargos opostos em execuo de dvida ativa, o que no o caso desses embargos. (Precedentes citados: AgRg no REsp 258.556-SC, DJ 18/9/2000, e EREsp 236.845SP, DJ 20/5/2002. EREsp 241.959-SP, Rel. Min. Slvio de Figueiredo, julgados em 29/5/2003).

20

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

REEXAME NECESSRIO

de valor certo no excedente a 60 salrios mnimos, bem como no caso de procedncia dos embargos de devedor na execuo de dvida ativa do mesmo valor. Nota-se pela expresso valor certo objetivou-se afastar as sentenas ilquidas. Cintra descreve os motivos que fundamentaram a alterao em exame:
O anteprojeto e o projeto que resultaram na Lei n 10.352/01 se referiam ao valor correspondente a quarenta salrios mnimos, e as respectivas Exposies de Motivo sustentavam que, nesses casos, eventual defesa do errio no compensava a demora e a redobrada atividade procedimental que o reexame necessariamente impe, sobrecarregando os tribunais.28

Salienta-se que o teto estipulado de 60 salrios mnimos diz respeito ao valor da sucumbncia da Fazenda Pblica, ou seja, o valor da condenao, e no ao valor atribudo causa. Portanto, referido valor ser considerado no momento em que a sentena for prolatada, pouco importando o valor dado causa na exordial.29 O pargrafo terceiro traz a segunda exceo, preceituando que no se aplica o reexame necessrio quando a sentena estiver fundada em jurisprudncia do plenrio do Supremo Tribunal Federal ou em smula deste Tribunal ou do tribunal superior competente (tribunal superior competente, l-se: Superior Tribunal de Justia). Referida inovao merece honras, pois valoriza as jurisprudncias (tambm o poder do relator nos recursos), bem como a celeridade processual. de se destacar que o juiz de primeiro grau, ao verificar a exceo prevista no art. 475, 3 do CPC, dever negar expressamente a remessa obrigatria, em deciso fundamentada, o que no impedir a Fazenda Pblica de pedir a avocao
28 29

CINTRA, 2003, p. 328. MS. REEXAME NECESSRIO. VALOR. CONDENAO. A exceo ao reexame necessrio imposta pelo 2 do art. 475 do CPC aplicvel s sentenas proferidas em mandado de segurana, porm o parmetro de sessenta salrios mnimos adotado naquele artigo refere-se ao valor da condenao ou do direito controvertido e no ao valor da causa. Com esse entendimento, prosseguindo o julgamento e por maioria, a Turma deu provimento ao REsp. (REsp 625.219-SP, Rel. originrio Min. Jos Delgado, Rel. para acrdo Min. Teori Albino Zavascki, julgado em 14/9/2004). DIREITO INTERTEMPORAL. ARTIGO 475 DO CPC. LEI N. 10.352/2001. Prosseguindo o julgamento, a Turma, por maioria, entendeu que a Fazenda Pblica tem o direito processual de ver apreciado o reexame necessrio, previsto no art. 475 do CPC, vigente poca, quando preenchidos os pressupostos do reexame obrigatrio em momento anterior a superveniente modificao da norma. Na espcie, o trmino do prazo para recursos voluntrios e a remessa dos autos ao Tribunal de Alada para o reexame obrigatrio ocorreram quatro meses antes da entrada em vigor da Lei n. 10.352/2001, que veio a extinguir o reexame necessrio quando a condenao for inferior a sessenta salrios mnimos. Logo cabe ao tribunal reexaminar a sentena. (REsp 642.838SP, Rel. originrio Min. Jos Delgado, Rel. para acrdo Min. Teori Zavascki, julgado em 2/9/2004).

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

21

LILIA DE PIERI

dos autos para o presidente do tribunal, que dever decidir, administrativamente, em deciso fundamentada, se a sentena ser sujeita remessa necessria. Destaca-se, ainda, que no se faz mister que na sentena esteja expresso o entendimento da Jurisprudncia ou Smula do Supremo Tribunal Federal (STF) ou do Superior Tribunal de Justia (STJ), sendo necessrio apenas que o objeto da demanda j tenha sido decidido por um desses tribunais. Por derradeiro, urge frisar que as sentenas terminativas no esto sujeitas ao reexame necessrio, por no ter havido julgamento contra a Fazenda Pblica, em face de no ter ocorrido exame do mrito da questo. Remessa e Avocao Consoante j exposto, as sentenas sujeitas norma do art. 475 s produziro efeito depois de serem reapreciadas por um tribunal superior. O juiz a quo deve remeter os autos do processo ao tribunal competente, haja ou no apelao, segundo estabelece o 1 do art. 475 do CPC. Se deixar de remet-los, ou seja, se o juiz monocrtico no os remete ao tribunal e se j houver sido interposta apelao contra a sentena sujeita a reexame necessrio, a prpria turma julgadora da apelao ir apreciar a deciso apelada. Porm, caso no tenha havido remessa e nem interposio de apelao, dever o tribunal de ofcio avocar os autos, pois se trata de matria de ordem pblica. Cuida a avocao, pois, de um ato administrativo do presidente do tribunal competente para reexaminar e julgar novamente as sentenas sujeitas remessa de ofcio ou necessria. Crticas Benesse do Art. 475 do CPC em Favor da Fazenda Pblica fator auxiliador da morosidade processual Por todo o exposto, conclui-se que a remessa necessria ou reexame necessrio um privilgio processual unicamente em favor da Fazenda Pblica, alm de ser um auxiliador procrastinao dos feitos, ofendendo de morte o princpio da celeridade processual, bem como o da durao razovel do processo (Emenda Constitucional 45). Carreira Alvim, que engrossa o grupo de doutrinadores que criticam o reexame necessrio em favor da Fazenda Pblica, defende que essa benesse:
tem sido justificada pela proteo que devem merecer os entes pblicos, nos seus litgios com os particulares, como se tais entes fossem desvalidos, a merecer a compaixo e a piedade do legislador. Na verdade, o que acontece exatamente o
22 Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

REEXAME NECESSRIO contrrio: desvalido o particular na sua luta judiciria contra o Poder Pblico na busca da justia.30

Com maestria e ironia, Carreira Alvim deixa claro que no existe razo concesso de mais esse privilgio Fazenda Pblica (lembrando que Fazenda aplica-se o privilgio da questo dos prazos processuais, dos precatrios, etc.). Segundo Tucci e Dinamarco,31 o citado privilgio inconstitucional, pois ofende de forma sepulcral a garantia do princpio da igualdade entre as partes. Comungando do mesmo entendimento, Bandeira de Mello preleciona que h ofensa ao princpio da igualdade no caso telado, pois: A norma atribui tratamentos jurdicos diferentes em ateno a fator de discrmen adotado que, entretanto, no guarda relao de pertinncia lgica com a disparidade de regimes outorgados.32 Assim sendo, inconteste que a citada benesse cria um critrio de discrmen para o trnsito em julgado das causas em que o Poder Pblico for vencido em primeiro grau de jurisdio, ou seja, uma deciso contrria aos interesses da Fazenda s poder transitar em julgado aps o reexame da matria em segundo grau de Jurisdio. No resta dvida que o privilgio em questo no objetiva resguardar os interesses da sociedade, pois, se assim o fosse, certamente tambm teria aplicao nas causas em que estivessem envolvidos incapazes, por exemplo. Na realidade, o reexame necessrio serve to somente para procrastinar os feitos, em prejuzo dos particulares que se vem na desventura de um litgio contra a Fazenda Pblica, o que no justo, nem razovel. Portanto, seu objetivo no se encontra em salvaguardar o errio ou a sociedade. Urge destacar que no assiste razo o entendimento de que salvaguardando o errio estar-se-ia salvaguardando os interesses da sociedade, uma vez que, o interesse maior da sociedade com a prestao jurisdicional eficaz e justa, interesse esse que muito se distancia da lentido (morosidade) do processo trazida pelo reexame necessrio. E no s. Tambm no pode se justificar o reexame na necessidade de fiscalizao da legalidade e legitimidade dos atos do Poder Pblico, uma vez que para isso existe a interveno do Ministrio Pblico. Poder Haver Reformatio in pejus no Reexame Necessrio? Considerando que o art. 475 do CPC objetiva defender e proteger o interesse pblico, por obvio no h que se falar em agravamento da situao da Fazenda Pblica por meio da reformatio in pejus.
30 31

ALVIM, 2003, p. 265. TUCCI, 2002, p. 84-86; DINAMARCO, 2002, p. 127-128. 32 BANDEIRA DE MELLO, 2003, p. 48.

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

23

LILIA DE PIERI

Destarte, no reexame necessrio no h possibilidade da reformatio in pejus, como bem destaca Nelson Nery Junior:
No h falar-se em reformatio in pejus no reexame obrigatrio. A proibio da reforma para pior conseqncia direta do princpio dispositivo, aplicvel aos recursos: se o recorrido disps de seu direito de impugnar a sentena, no pode receber benefcio do tribunal em detrimento do recorrente. Isso no acontece na remessa necessria, que no recurso nem informada pelo princpio dispositivo, mas pelo inquisitrio, onde ressalta a incidncia do interesse pblico do reexame integral da sentena. o que se denomina de efeito translativo a que se sujeitam as questes de ordem pblica e a remessa necessria (Nery, Recursos, 408 ss). O agravamento da situao da Fazenda Pblica pelo tribunal no reforma para pior, mas conseqncia natural do reexame integral da sentena, sendo, portanto, possvel. No mesmo sentido: TRF-3, JSTJ 35/468. Contra: STJ 45.

A Jurisprudncia, por sua vez, consolidou seu posicionamento com a Smula 45 do STJ, na qual: No reexame necessrio, defeso, ao Tribunal, agravar a condenao imposta Fazenda Pblica. Em suma, consoante j exposto no item 2.2. supra, o instituto da remessa obrigatria ou reexame necessrio no tem natureza jurdica de recurso, mas sim de condio de eficcia da sentena. Assim, como o princpio da reformatio in pejus se refere apenas aos recursos, no ter aplicao no reexame necessrio. Como a remessa obrigatria devolve ao tribunal toda a matria, sem limitaes, pode o tribunal modificar a sentena na parte que bem lhe aprouver, sem que isso venha a configurar reformatio in pejus. CONCLUSES Diante dos ensinamentos doutrinrios e dos precedentes jurisprudenciais analisados, conclumos que o reexame necessrio no conduz ao atingimento da durao razovel do processo, uma vez que devolve (remete) ao tribunal matrias que j poderiam ter sua deciso definitiva em primeira instncia. Conclumos que, em sua defesa, no se pode nem ao menos chamar evidncia o fato de ser ele um recurso, pois no o . , to somente, condio de eficcia da sentena. Ademais, o art. 475 nem ao menos est previsto no ttulo Dos Recursos, mas sim na Seo Da Coisa Julgada.
33

NERY JUNIOR, 1999, p. 929.

24

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008

REEXAME NECESSRIO Resta patente que, em prol da celeridade processual, o Direito Processual Civil brasileiro deve desenvolver a tendncia de, gradativamente, mitigar o duplo grau de jurisdio e dar imediata eficcia s decises judiciais proferidas em primeiro grau, mormente pelo fato, consoante j comprovado alhures, do princpio do duplo grau de jurisdio no ter status de norma constitucional. A sociedade no pode mais suportar o prolongamento excessivo da durao do processo, ocasionado no caso telado, especificamente, pelo instituto do reexame necessrio, uma vez que a obrigao da remessa, que deve ocorrer mesmo sem interesse da parte sucumbente (pois, se a remessa no ocorrer, poder o tribunal avocar o processo) torna o Judicirio moroso e ofende de morte princpios bsicos do Direito, mormente o da economia e celeridade processual e a isonomia das partes no processo. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS ALVIM, J. E. C. Cdigo de processo civil reformado. 5. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2003. ASSIS, A. Admissibilidade de embargos infringentes em reexame necessrio. In: NERY JNIOR, N.; WAMBIER, T. A. A. (orgs.). Aspectos polmicos e atuais dos recursos cveis e de outras formas de impugnao s decises judiciais. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2001. p. 114-139. 4 v. BRASIL. Constituio (1988). Constituio da Repblica Federativa do Brasil. Braslia, DF: Senado, 1988. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Tribunal Pleno. Recurso em Habeas Corpus n. 79.785-7/RJ. Ministro Relator: Seplveda Pertence. Recorrente: Jorgina Maria de Freitas Fernandes. Recorrido: Ministrio Pblico Federal. Braslia, 22 de novembro de 2002. Disponvel em: <http//:www.stf.gov.br>. Acesso em: 22 de abril de 2007. CINTRA, A. C. A. Comentrios ao cdigo de processo civil. 2. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2003. 4 v. COSTA, J. R. Tratado do processo de conhecimento. Rio de Janeiro: Juarez de Oliveira, 2003. CUNHA, L. J. C. Inovaes no processo civil. So Paulo: Dialtica, 2002. DINAMARCO, C. R. A reforma da reforma. 3. ed. So Paulo: Malheiros, 2002. ___________. A reforma da reforma. 6. ed. So Paulo: Malheiros 2003. GUIMARES, D. T. Dicionrio tcnico jurdico. So Paulo: Rideel, 1995. LASPRO, O. N. S. Duplo grau de jurisdio no direito processual civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1995, 33 v. (Coleo Estudos de Direito de Processo Enrico Tullio Liebman).
Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan.- jun. 2008 25

LILIA DE PIERI

__________. Reexame necessrio. In: MOREIRA, A. C.; NEVES, D. A. A.; LASPRO, O. N. S.; APRIGLIANO, R. C.; SHIMURA, S. S. Nova reforma processual civil comentada. 2. ed. revisada e alterada. So Paulo: Mtodo, 2003. MARINONI, L. G.; ARENHART, S. C. Manual do processo de conhecimento: a tutela jurisdicional atravs do processo de conhecimento. 2. ed. rev., atual. e ampl. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2003. MELLO, C. A. B. Contedo jurdico do princpio da igualdade. So Paulo: Malheiros, 1993. NEGRO, T. Cdigo civil e legislao civil em vigor. 25. ed. So Paulo: Saraiva, 2006. NERY JUNIOR, N. Princpios fundamentais: teoria geral dos recursos. 2. ed. rev. e ampl. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1993. _________. NERY, R. M. Cdigo de processo civil comentado e legislao extravagante em vigor. 4. ed. rev. e ampl. So Paulo: Revistas dos Tribunais, 1999. ROSATI, N. A. Remessa necessria no cdigo de processo civil. Jus Navigandi, Teresina, ano 6, n. 59, dez. 2001. Disponvel em: <http://www.jus.com.br/doutrina>. Acesso em: 22 abr. 2007. S, D. M. R. Duplo grau de jurisdio: contedo e alcance constitucional. So Paulo: Saraiva, 1999. SANTOS, M. A. Primeiras linhas de direito processual civil. 15. ed. rev. atual. e ampl. So Paulo: Saraiva, 1995, 3 v. SCHREIBER, S. A norma do devido processo legal em seu aspecto procedimental e sua aplicao pelo Supremo Tribunal Federal. Jus Navigandi, Teresina, ano 9, n. 815, out. 2004. Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=7334>. Acesso em: 22 abr. 2007. TUCCI, J. R. C. Lineamentos da nova reforma do CPC. 2. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002. Recebimento: 20/5/08 Aprovado: 18/3/09

26

Cadernos de Direito, Piracicaba, 8 (14): 07-26, jan. - jun. 2008