UNIVERSIT JEAN MOULIN LYON III ANNE UNIVERSITAIRE 2002-2003 DEA - Droit des affaires

LE DROIT MORAL DE L'AUTEUR EN DROIT FRANAIS

Mmoire prsent par

Frdric FOUILLAND Sous la direction de Madame Sabine Dana-Demaret

"LA PLUS SACREE,

la plus lgitime, la plus inattaquable, et, si je puis parler ainsi, la plus personnelle des proprits, est l'ouvrage fruit de la pense d'un crivain" Le Chapelier, 1791

Sommaire

Sommaire ................................................................................ 1 Introduction ............................................................................ 5 Titre I- La titularit du droit moral........................................ 16

Chapitre 1- La titularit du vivant de l'auteur ................................ 18 Chapitre 2- La titularit post mortem ............................................ 47

Titre II- L'exercice du droit moral......................................... 56

Chapitre 1- Le droit moral: obstacle toute exploitation............... 58 Chap 2- Le droit moral: limite la libert de l'exploitant .............. 70

Bibliographie ........................................................................ 87 Table des matires ................................................................ 90

Introduction

1. "Un ouvrage vendu par un auteur un imprimeur ou un libraire, et qui doit porter son nom, doit tre imprim dans l'tat o il a t vendu et livr". Telle tait la formule employe par le tribunal civil de la Seine dans un jugement rendu le 17 aot 1814. L'on devine ici les prmices de la thorie du droit moral qui sera l'uvre d'une jurisprudence et d'une doctrine fcondes durant tout le 19me sicle et jusqu' 1957. En 1828, la cour d'appel de Paris posa le principe "qu'une uvre musicale n'a d'existence et ne devient saisissable qu'autant qu'elle a reu une publication par son auteur". Le droit de divulgation voyait ainsi le jour. De son ct, la doctrine ne manquait pas d'apporter sa pierre l'difice. Dans son Cours de droit commercial1, Pardessus justifiait le droit de regard de l'auteur sur son uvre, mme aprs la cession, par l'ide d'usufruit. Plus proche des conceptions modernes, Renouard, en 1839, explique l'insaisissabilit de l'ouvrage indit par l'ide qu'il est pour l'auteur le "sanctuaire de sa conscience". Il n'en reste pas moins qu'il faudra encore beaucoup de temps et de rflexion doctrinale pour que la thorie du droit moral parvienne un degr d'achvement permettant une conscration lgislative. 2. Jusqu'alors, la proprit littraire et artistique n'avait de reconnaissance lgale qu'au travers de deux lois rvolutionnaires. Les dcrets des 13-19 janvier 1791 et 19-24 juillet 1793 consacraient respectivement le droit de reprsentation des auteurs d'uvres dramatiques et le droit de reproduction des "auteurs d'crits en tout genre", des compositeurs de musique, peintres et dessinateurs. De 1793 1957, le mouvement lgislatif n'est que ponctuel. Il faudra attendre 1902, par exemple, avant que ne soit proclam le principe selon lequel la protection lgale est indpendante du mrite ou de la destination. De mme, l'indpendance entre la vente d'une uvre d'art et la cession du
1

Publi pour la premire fois en 1814-1816.

droit de reproduction fut reconnue par une loi de 1910. Ainsi, malgr l'exceptionnelle fcondit de la jurisprudence, le laconisme des deux grandes lois rvolutionnaires apparut bientt comme un inconvnient. La Commission de la proprit intellectuelle, cre par dcret du 28 aot 1944 et prside par M. Jean Escarra, rdigea en 1947 un premier projet qui fit l'objet de discussions approfondies et de nombreux amendements, avant de donner naissance la grande loi du 11 mars 1957 sur la proprit littraire et artistique. L'expos des motifs de cette loi annonait clairement qu'elle visait "codifier la jurisprudence qui s'est cre depuis un sicle et demi en matire de droit d'auteur et fixer en un texte dfinitif le dernier tat de la doctrine franaise en ce domaine", en mme temps qu' "rpondre au besoin qu'ont prouv les crateurs intellectuels d'tre protgs en tenant compte des conditions techniques et conomiques nouvelles et aussi des nouvelles formes d'art surgies depuis la lgislation rvolutionnaire". Cette loi, ptrie d'humanisme selon Desbois2, met l'accent sur le droit moral, que l'article 1er (devenu article L 111-1 du CPI) cite avant les droits patrimoniaux, et renforce les droits des auteurs qu'elle veut viter de mettre la merci des exploitants. La loi du 3 juillet 1985 est venue y porter quelques retouches en consacrant notamment les droits voisins. Le lgislateur de 1957 en effet, n'avait pu prvoir l'volution technologique considrable dans le domaine de la communication. Celle-ci permit de toucher un public plus large, et plus rapidement. En outre, des moyens de copie se dvelopprent, et il s'agissait alors d'viter une fuite massive de droits d'auteur qui sont la principale source de revenus des crateurs d'art. Finalement, le code de la proprit intellectuelle (CPI) vit le jour en 1992, suite la loi du 1er juillet 1992 procdant une codification droit constant. 3. Actuellement, la plupart des pays reconnaissent le droit moral, mais sans toujours lui donner la place minente qui est la sienne en droit franais. De mme, l'article 6 bis de la Convention de Berne attribue l'auteur le droit de revendiquer la paternit de l'uvre et le droit au respect de l'uvre mais la condition d'tablir une atteinte son honneur ou sa rputation, sans mme exclure que l'exercice de ces prrogatives soit limit dans le temps. Un compromis visait prendre en compte le particularisme des systmes de copyright qui ne connaissaient pas la doctrine du droit moral en tant qu'ensemble cohrent de rgles intgr dans la sphre de la proprit littraire et artistique. Si l'observation ne vaut plus aujourd'hui pour le Royaume-Uni dont une loi de 1988 contient un chapitre consacr au droit moral, elle vaut en revanche encore pour les Etats-Unis en dpit de leur adhsion rcente la Convention de Berne. Sans aller jusqu' affirmer que le copyright est une technique d'incitation conomique3, il est clair qu'il se prsente comme plus souple l'gard des "industriels" de la communication. Partant, nul doute que le droit moral constitue un enjeu essentiel. Il est menac indirectement par l'extension du champ d'application du droit d'auteur, qui le rend parfois presque incongru 4, et, plus directement, par l'irruption du consumrisme qui contribue dsacraliser l'uvre et conduit l'utilisateur opposer ses propres droits sur la "marchandise" acquise. Ces craintes peuvent paratre dpasses depuis que la Cour de cassation 5 a, dans l'affaire Huston, dclar que les dispositions franaises relatives au droit moral taient d'application imprative. Reste que l'exercice effectif de ce droit passe en pratique par une indpendance conomique qui
2 3

Desbois H., Le droit d'auteur en France, Dalloz, 3 d., 1978, 173, p. 206. Franon A., Le droit d'auteur au-del des frontires: une comparaison des conceptions civilistes et de common law: RIDA juillet 1991, n149, p. 19 et s. 4 Le droit au respect de l'uvre sur une notice technique d'utilisation d'un aspirateur par exemple. re 5 Cass. Civ. 1 28 mai 1991: RIDA juillet 1991, n149, p. 197; JCP 91, II, 21731, note Franon.

me

n'est pas le lot de la majorit des auteurs. En outre, il reste le danger de voir le rapprochement des lgislations, au plan communautaire, se traduire concrtement par un abaissement du niveau de protection atteint, sur ce terrain, en France, sans parler des pressions qui continuent d'tre exerces par l'industrie amricaine. 4. De la place accorde au droit moral dans une lgislation dpend l'quilibre entre investissement et respect de la cration intellectuelle. Comme le soutient M. Edelman6, la nature reconnue au droit d'auteur "constitue l'expression juridique de la reprsentation qu'une socit se fait de sa propre culture". Le droit Franais, de part la place qu'il rserve au droit moral dans ses dispositions, tmoigne d'un intrt certain pour ceux qui contribuent au patrimoine culturel. Ainsi, le droit moral doit alors tre regard comme un outil de sauvegarde des intrts de l'auteur.

5. Il s'agira, dans le cadre de ce mmoire, d'analyser le droit moral de l'auteur d'une faon objective, tel qu'il est prsent par les textes franais et interprt par les tribunaux. Avant d'envisager sa mise en uvre (Titre II) dont on verra que les consquences sur les relations contractuelles de l'auteur ne sont pas des moindres, nous serons amens examiner sa titularit (Titre I). Mais, dans un premier temps, nous allons tenter d'en cerner la dfinition (I), puis nous examinerons sa nature (II) ainsi que ses caractres (III).

J.-Cl. Proprit littraire et artistique, fasc. 301-1, n2.

Section I- Dfinition du droit moral

6. L'article L 111-1 alina 2 du CPI dispose que le droit de proprit incorporelle comporte des "attributs d'ordre intellectuel et moral"7. Ce sont ces derniers attributs qui forment ce que l'on dnomme le droit moral de l'auteur. Il convient d'ajouter que le droit moral n'existe qu'en prsence d'une uvre, mme inacheve, conformment l'article L 111-2 du CPI qui dispose que " L'uvre est rpute cre, indpendamment de toute divulgation publique, du seul fait de la ralisation, mme inacheve, de la conception de l'auteur". 7. Le lgislateur s'est d'abord proccup de dfinir les caractres du droit moral; ncessit d'autant plus grande que ce droit, pourtant prminent, n'est cern que d'une manire imprcise par une numration d'attributs plus que par une relle dfinition: l'article L 121-1 nonce seulement que l'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualit et de son uvre; il faut attendre l'article L 121-2 pour voir voqu le droit de divulgation et l'article L 121-4 pour voir apparatre un autre attribut du droit moral, le droit de repentir ou de retrait, le seul minutieusement rglement; dans le cas des logiciels, le droit moral se rduit au droit au nom, et ce, par interprtation a contrario de l'article L 121-7 du CPI. On pourra nanmoins se rattacher la dfinition qu'en donne P-Y. Gautier8: le droit moral est le lien juridiquement protg, unissant le crateur son uvre et lui confrant des prrogatives souveraines l'gard des usagers, l'uvre ft-elle entre dans le circuit conomique.

Section II- Nature juridique du droit moral

8. La conception dualiste du droit d'auteur confre une nature extra-patrimoniale au droit moral (1). Son caractre personnel suggre un rapprochement avec les droits de la personnalit (2), mais tout en lui rservant une spcificit certaine (3).

1- Un droit extra-patrimonial
9. Extra-patrimonial, le droit moral produit cependant des consquences importantes l'gard des droits patrimoniaux. Par exemple, mme s'il existe un dbat doctrinal sur ce point, c'est l'exercice du droit de divulgation de l'auteur qui va faire natre les droits pcuniaires9. La frontire entre les deux types de prrogatives se rvle alors difficile tracer, mais il demeure que cette distinction fait le dpart entre l'esprit et l'conomie 10, que cette dernire n'assujettira cependant jamais.
7

Il semble bien que la distinction entre l'aspect intellectuel et l'aspect moral relve de la redondance. V. en ce sens A. Huguet, L'ordre public et les contrats d'exploitation du droit d'auteur, LGDJ, 1962, n. 51. V. cpdt Desbois, qui distingue les soucis, scrupules, regrets "d'ordre purement intellectuel" ( ides ou tendances esthtiques) et les considrations de "caractre strictement moral" (conscience, convictions politiques ou religieuses). me 8 P-Y. Gautier, Proprit littraire et artistique 4 d., p. 195 9 V. infra n151 et s., spc. n155. 10 P-Y. Gautier op. cit. p. 196.

10. En effet, dans la tradition franaise, le droit moral occupe la premire place, l'article L 111-1 al. 2 du CPI citant les "attributs d'ordre intellectuel et moral" avant les "attributs d'ordre patrimonial". Cette prminence n'est pas seulement symbolique, comme en tmoigne l'arrt Huston11, o la Cour de cassation a qualifi les rgles concernant le droit moral et notamment le droit au respect de l'uvre de lois d'application imprative, vinant en l'espce la loi amricaine: " Attendu, selon le premier de ces textes (loi du 8 juillet 1964), qu'en France, aucune atteinte ne peut tre porte l'intgrit d'une uvre littraire ou artistique, quel que soit l'Etat sur le territoire duquel cette uvre a t divulgue pour la premire fois; que la personne qui en est l'auteur du seul fait de sa cration est investie du droit moral institu son bnfice par le second des textes susviss (article 6 de la loi du 11 mars 1957 devenu article L 121-1 du CPI); que ces rgles sont des lois d'application imprative;".

2- Rapprochement entre droit moral et droits de la personnalit

11. On intgre gnralement le droit moral, droit extra-patrimonial, dans la catgorie des droits de la personnalit (avec le droit l'image, le droit au nom, le droit l'honneur) qui ont tous pour dnominateur commun de dfendre la personnalit de l'individu; certains auteurs allant mme jusqu' voquer un droit de l'homme 12 . Il est li la personne, en ce que c'est la rputation de l'homme qui est concerne par l'uvre laquelle il attache son nom: c'est pourquoi seul il pourra dcider de la divulguer; c'est pourquoi il a droit ce que l'uvre lui soit attribue et ce qu'elle ne soit pas modifie sans son consentement. Ses caractres seront donc ceux des droits de la personnalit. Ce rapprochement se justifie donc par le constat que, dans l'approche traditionnelle au moins, l'uvre de l'esprit est avant tout l'manation d'une personnalit.

3- Le droit moral, droit de la personnalit spcifique

12. Il convient nanmoins de rserver au droit moral une place part dans cette catgorie juridique. En effet, contrairement la plupart des autres droits de la personnalit, il est largement rglement par des textes et porte sur une uvre, forcment dtache de la personne physique de son crateur. On retrouvera d'ailleurs ce particularisme dans sa perptuit, alors mme que les autres droits de la personnalit s'teignent avec la mort de leur titulaire. Le droit moral de l'auteur apparat donc comme un droit de la personnalit spcifique. C'est ce qu'a pu relever la Cour de cassation 13 dans une formule a priori contradictoire: " mais attendu que le droit moral de l'auteur d'uvres littraires est seulement celui de faire respecter soit l'intgrit de ses uvres, soit son nom et sa qualit en tant qu'auteur de celles-ci, mais qu'il est entirement tranger la dfense des autres droits de la personnalit protgs par la loi;". L'allusion aux "autres droits de la personnalit" semble justifier le rapprochement mais, on en conviendra, la prcision que le droit moral est "entirement tranger" ces "autres droits" maintient une certaine distance. On pourra donc considrer, et tel tait le cas en l'espce, que le droit moral n'est pas en cause lorsqu'un article de presse met en cause certains
11

Cass. 1 civ., 28 mai 1991, RIDA 3/1991, p. 97; JCP G 1991, II, 21731, note Franon; JCP E 1991, II, 220, note Ginsburg et Sirinelli. 12 P-Y. Gautier. 13 Cass. Civ. I, 10 mars 1993, D. 1994. 78, n. Andr Franon ; RTD. Com. 1994. 48, obs. Franon ; JCP 1993.II.22161, n. Jacques Raynard. V. aussi : TGI Paris, 11 fv. 1993, RIDA 1993, n156, p. 235.

re

pisodes de la vie et les sympathies supposes d'un auteur, sans faire mention d'un quelconque crit manant de lui, la lsion invoque par la personne tant sans rapport avec une uvre.

Section III- Les caractres du droit moral

13. En dpit du pluriel (droits moraux) consacr par la codification de 1992, il n'en demeure pas moins que le droit moral est un concept unitaire comprenant diffrents caractres numrs par l'article L 121-1 du CPI 14 . Aprs avoir nonc, dans l'alina premier de cet article, que l'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualit et de son uvre, le lgislateur ajoute dans les deux alinas suivants que " ce droit est attach sa personne (1). Il est perptuel (2), inalinable (3) et imprescriptible (4)"; il convient, pour complter cette numration, d'ajouter qu'il est insaisissable (5).

1- Un droit attach la personne

14. Cet attachement la personne aura d'importantes consquences quant l'exercice du droit moral (A). Aussi, l'on en retiendra un intrt pratique considrable, notamment pour protger l'auteur (B).

A- Consquences quant l'exercice du droit moral

15. Il est admis que ce caractre vaut pour le droit moral dans son ensemble, et pas seulement pour les prrogatives vises l'article L 121-1 du CPI15. Il en rsulte alors que l'exercice du droit moral est en principe rserv l'auteur. En d'autres termes, un crancier de l'auteur sera exclu, par exemple, du bnfice de l'action oblique de l'article 1166 du C.civ. 16. Un problme vient se poser lorsque l'auteur est un incapable mineur ou majeur; il devrait pouvoir exercer personnellement son droit moral. Une hsitation peut cependant surgire lorsque l'auteur est hors d'tat d'exprimer ce consentement. Le problme n'est en effet abord par l'article L 132-7 alina 2 du CPI que sous l'angle des droits patrimoniaux. Il semblerait que le reprsentant lgal ne saurait prendre lui-mme l'initiative de divulguer une uvre: c'est en ce sens qu'une doctrine autorise se prononce16. 17. Le caractre personnel du droit moral peut faire douter de la possibilit d'en confier l'exercice un mandataire. Une telle solution ne semble cependant pas prescrite par la loi 17 ; on pourra donc admettre qu'une socit de gestion collective soit expressment
14

Au demeurant, la loi de 1957 n'utilisait aucun moment l'expression "droit moral" , se rfrant seulement des "attributs" soumis une rglementation distincte. 15 V. en ce sens, voquant le caractre "personnalissime" du droit moral, G. Cornu, Les rgimes matrimoniaux, me Thmis, 8 d., 1997, p.320. 16 A. et H.-J. Lucas op. cit. n382; V. aussi X. Linant De Bellefonds "Droits d'auteur et droit voisins" Dalloz 2002, p.245. 17 P-Y Gautier, Le mandat en droit d'auteur : Mlanges Franon, Dalloz, 1995, p. 223-234.

10

investie d'un tel pouvoir. Aussi, la jurisprudence fait bnficier les personnes morales exploitant une uvre d'une protection possessoire, l'gard des tiers contrefacteurs. A supposer que l'uvre soit la cration d'un salari, la socit sera "mandate" pour dfendre les droits sur l'uvre sans avoir prouver une quelconque cession de droits18. Mais, afin d'viter toute drive, il sera plus prudent d'associer l'auteur au processus de dcision autant que faire se peut.

B- Intrts quant la protection de l'auteur

18. Il s'agira principalement de protger la personnalit intellectuelle de l'auteur (1); cela dit, si la notorit d'un auteur venait s'teindre suite une mauvaise exploitation de ses oeuvres, le droit moral ne pourrait aucunement intervenir (2).
1- La protection de la personnalit intellectuelle

19. Pour reprendre la formule de M.Colombet, le droit moral s'attache l'auteur comme "la lueur au phosphore"19. L'intrt pratique de cette caractristique apparat lorsque, dans certains contrats, il est impos l'auteur de crer des uvres trop nombreuses, dans un laps de temps trop court; en effet, l'auteur tant tenu de respecter un rendement dtermin, il est fortement probable que cela sera de nature compromettre la qualit de l'uvre, et par l mme, la rputation et l'avenir de l'auteur. La jurisprudence sera amene censurer ces contrats au motif que le droit moral se dtache de la personnalit de l'auteur. Il semble alors intressant de rapporter cette dcision de la cour d'appel d'Aix-enProvence20, qui annula comme contraire aux principes qui rgissent la proprit artistique, un contrat dont les clauses essentielles ne respectaient pas la personnalit du peintre, sa libert cratrice et son droit moral en lui imposant, en change d'une mensualit modique, un nombre d'uvres fonction de la cadence des ventes. La cour releva que le rythme de production impos portait atteinte au droit moral de l'artiste qui, contraint de fournir une certaine quantit de toiles, pouvait se trouver oblig de livrer des uvres qu'il considrait comme inacheves ou imparfaites. C'est donc lorsque l'auteur a perdu toute sa libert, que le droit moral vient finalement se dtacher de sa personne; dans de telles circonstances en effet, l'opportunit d'une divulgation de l'uvre est laisse au marchand de tableau et la convention doit alors tre annule, car l'artiste ne peut plus suffisamment exercer son droit fondamental. 20. Il convient nanmoins de prciser que l'engagement que prend l'artiste de fournir priodiquement, pendant une certaine dure, un nombre dtermin de ses uvres n'a en soi rien d'illicite21. Il n'en sera autrement que lorsque la partie envers laquelle il a t pris, et qui a elle mme l'obligation d'aider l'artiste dvelopper son talent, lui aura fait des conditions de travail telles qu'elles constitueront au contraire une entrave ce dveloppement. La Cour de cassation22, dans l'affaire Etat gabonais c/ Antenne 2 a en effet prcis dans le cadre d'une commande des fins publicitaires: "attendu que [] le droit moral
18 19

Cf. infra n48 et s. me Claude Colombet, "Proprit littraire et artistique et droits voisins" 9 d. Prcis Dalloz. 20 CA Aix, 23 fvrier 1965: D. 1966.166, note Savatier. 21 CA Paris, 15 novembre 1966, D.1967.284. re 22 Cass. 1 civ., 7 avril 1987, Etat gabonais c/ Antenne 2: Bull. civ. I, n. 124; RIDA 4/1987, p. 197; D. 1988, 97, me 2 esp., note Edelman; RTD com. 1988, p. 225, obs. Franon.

11

de l'auteur sur son uvre ne prexiste pas celle-ci et que l'auteur peut, au pralable, lgalement consentir par convention limiter sa libert de cration". Ainsi, l'auteur peut valablement aliner sa libert de cration, mais cela ne saurait en aucun cas le priver de son droit moral qui existe mme en prsence d'une uvre inacheve.
2- L'absence d'influence sur la perte de notorit

21. En revanche, le droit moral ne devra pas servir sanctionner la perte de notorit rsultant de l'inexploitation ou de la mauvaise exploitation d'une uvre puisque sa finalit consiste protger la personnalit de l'auteur. Comme l'a prcis la Cour de cassation 23, l'article L 121-1 du CPI ne protge que les droits de proprit incorporelle de l'auteur, quelle que soit sa notorit ou la valeur de son uvre; ainsi, "en fait une fausse application la dcision qui, aprs avoir [] condamn ce dernier (un marchand de tableaux) rparer le prjudice rsultant de ses agissements ayant abouti la baisse de la cte du peintre, ordonne que les tableaux de cet artiste dont le marchand est encore propritaire ne pourront tre vendus que sous le contrle d'un expert [], au seul motif que le marchand avait liquid des toiles du peintre dans des conditions dsastreuses pour la rputation de celui-ci qui pouvait exiger le respect de son droit moral pour l'avenir". En effet, aucun des attributs du droit moral n'taient mis en chec; ainsi du droit de divulgation, ainsi du droit au respect de son nom et de l'uvre. En outre, l'exploitation d'une uvre, aussi mauvaise soit-elle, ne relve pas du droit moral, mais simplement des obligations du cessionnaire des droits patrimoniaux. Il n'y a donc pas dans ce cas dtachement du droit moral de la personne de l'auteur.

2- La perptuit
22. En consacrant la perptuit du droit moral, le lgislateur signifie la fois que la dure du droit moral n'est pas identique celle du monopole d'exploitation qui est temporaire, et que ce droit, quoiqu'tant destin protger la personnalit de l'auteur telle qu'il l'a exprime dans son uvre, n'est pas non plus un droit viager, la diffrence des droits gnraux de la personnalit. 23. Le droit moral va ainsi subsister aprs l'expiration du droit pcuniaire. Le lgislateur l'a expressment rappel propos de l'un des ses attributs, le droit de divulgation. En effet, l'article L 121-2 alina 3 du CPI dispose que "ce droit [de divulgation] peut s'exercer mme aprs l'expiration du droit exclusif d'exploitation dtermin l'article L 123-1". La perptuit du droit moral ne semble donc pas incompatible avec la nature personnelle des prrogatives en cause. Elle est fonde, selon M. Desbois, sur le fait que l'uvre survit ellemme son auteur, tout en restant marque de l'empreinte de sa personnalit. Mais il est vident que cette perptuit deviendra de plus en plus thorique au fil des dcennies, faute de personnes susceptibles d'agir en justice pour le dfendre.

3- L'inalinabilit
24. L'inalinabilit du droit moral trouve sa cause dans l'ordre public (A). Toutefois, la ralit conomique mrite d'apporter quelques nuances ce principe (B).
23

Civ. I, 3 dcembre 1968, D.1969.73, note Lindon; V. aussi Civ. I, 10 mai 1995, D. 1996.114, n. Edelman.

12

A- Un principe tenant au caractre d'ordre public du droit moral

25. L'inalinabilit fut affirme initialement par la jurisprudence24. En l'espce, il s'agissait du peintre Rouault, qui avait remis des toiles non acheves ni signes, moyennant rmunration un marchand de tableaux qui s'tait engag les retourner l'artiste pour dernire rvision et signature. Les hritiers du marchand en revendiquaient la proprit et refusrent de les restituer au peintre. Le tribunal en conclu que la remise des tableaux dans ces conditions n'avait nullement opre transfert de la proprit au marchand. Le tribunal se fondait sur une incessibilit du droit moral et sur l'impossibilit de le restreindre par quelconque convention. Le dispositif du jugement refltait alors cette suprmatie du droit moral et de l'art en gnral: " Attendu que, plus spcialement en matire de peinture, l'intrt suprieur de l'art exige que le peintre, seul possesseur de ce qui est le plus beau dans l'homme, c'est--dire la pense cratrice, soit le seul juge de ce moment o l'uvre doit tre considre comme dfinitive [] Attendu que la possibilit pour le peintre de revenir sur une uvre inacheve est la consquence du droit de libre dveloppement de la personnalit humaine, droit qui est de la nature mme que tous les droits inhrents la libert de l'homme; qu'il s'agit l de droits qu'on ne peut cder et qui ne peuvent tre restreints par aucune convention;". L'inalinabilit du droit moral a t confirme par le lgislateur. Cette inalinabilit vise non seulement les cessions un diteur25, par exemple, mais aussi les renonciations. Dans le cadre de ces dernires, la Cour de cassation 26 a prcis que la clause d'un contrat autorisant le producteur passer outre au dfaut d'accord du ralisateur est atteinte d'une nullit d'ordre public. Ainsi, comme le dit M. Desbois 27 , l'auteur ne peut renoncer la dfense de sa personnalit, sous peine de commettre un "suicide moral".

B- Un principe nuanc
26. La conscration d'un tel principe, qui est logique, ne peut cependant tre absolue. Le fait qu'un droit subjectif ait un caractre d'ordre public ne peut permettre de prohiber par principe n'importe quelle renonciation. On concevra en effet que renoncer prmaturment son droit de divulgation ou son droit de repentir s'avre extrmement dangereux pour les intrts de l'auteur. En revanche, un amnagement des droits au respect du nom et de l'uvre peut tre tolrable. De par le pass, la jurisprudence admettait sans aucune condition la renonciation au droit de paternit 28 et celle-ci s'imposait aux hritiers de l'auteur 29 . Dans cette affaire , il s'agissait d'un cas de collaboration occulte entre l'pouse de l'auteur principal et ce dernier (Mr et Mme Daudet). La cour d'appel de Paris retenait alors que lorsqu'il apparat que la volont commune de l'auteur et de son pouse est de laisser au premier la qualit d'auteur unique de l'uvre, les hritiers, dpositaires de la volont de l'auteur, ne peuvent tre autoriss la trahir en faisant sortir chacun des poux de la mission qu'ils se sont donne l'un et l'autre. Au travers de cette dcision, la cour a n'a donc pas censur la volont de l'pouse qui
24 25

Cf. par exemple, Trib. civ. Seine, 10 juillet 1946, D.1947.98, note Desbois, JCP 1947.3405, note Plaisant. me CA Paris, 4 ch., 23 novembre 1977, Ann. Prop. Ind. 1979, p. 68. re 26 CA Paris, 1 ch., 14 juin 1950: D. 1951, p.9, note Desbois; Gaz. Pal. 1950, 2, p. 78 (affirmant la ncessit de re protger l'uvre "contre l'indiffrence momentane de l'auteur lui-mme"). V. aussi Cass. 1 civ., 7 fvrier 1973: D. 1973, p. 363, note Edelman; Gaz. Pal. 1973, 1, p. 404, note Sarraute. 27 Desbois, op. cit., 382. 28 Cour de Paris, 14 novembre 1859, affaire Maquet et Dumas, Ann. 1859. 390. 29 CA Paris, 9 juin 1964, affaire Daudet, JCP 1965 II 14172, n. Franon.

13

constituait bien une renonciation la "qualit d'auteur", c'est--dire la paternit. Un tel amnagement du principe d'inalinabilit est intressant, notamment en matire de "ngritude littraire"30. De mme, le droit au respect de l'uvre n'est pas intangible, mais nous y reviendrons dans le cadre de l'tude de l'exercice des prrogatives du droit moral 31.

4- L'imprescriptibilit
27. Il convient de distinguer la prescription du droit lui-mme, ou de sa jouissance (1), de la prescription de l'action visant sanctionner une atteinte ce dernier (2).

A- Le rejet des prescriptions acquisitive et extinctive

28. La prescription, comme mode d'acquisition d'un droit ou usucapion rsulte de la possession lgale d'un bien prolonge pendant un certain temps. Or, il est unanimement admis que la possession est une notion inadapte aux droits de proprit intellectuelle. M. Cornu le montre bien: " ne donnant par hypothse aucune prise une apprhension, au pouvoir brut d'une dtention matrielle, ces meubles incorporels sont soumis des rgimes juridiques fort divers, mais dont le trait commun, par une diffrence spcifique avec les meubles corporels, est de ne faire aucune part la possession"32. 29. On voit alors mal que le droit moral puisse tre acquis, par quelque moyen que ce soit, au profit de quelqu'un qui ne serait pas le crateur de l'uvre. L'article L 121-1 du CPI dispose que ce droit est perptuel et imprescriptible. Ces deux notions ne font pas double emploi. En effet, l'imprescriptibilit signifie que le droit moral ne se perd pas par le nonusage, ft-il trentenaire, et que l'auteur ou ses ayant droit ne peuvent se voir opposer une longue inertie dans la dfense du droit moral comme cause d'extinction de ce droit. Le caractre imprescriptible pos par ce texte vise aussi bien la prescription extinctive, au dtriment de l'auteur, que la prescription acquisitive, au bnfice d'un tiers. 30. On soulignera nanmoins l'admission par la Cour de cassation d'une forme de protection possessoire, au bnfice de la personne morale exploitant une uvre et dsireuse d'agir contre des tiers contrefacteurs33.

B- La question de la prescription de l'action

31. On a vu que le droit moral ne pouvait se perdre, ou s'acqurir par prescription. Pour autant une action visant rparer une atteinte au droit moral n'est-elle soumise aucun dlai ? Ce n'est a priori pas le cas, cette action se prescrit selon les rgles du droit commun; l'auteur ou ses hritiers devront donc intenter l'action dans les trente ans qui suivent l'atteinte. On rapportera cependant l'avis de certains auteurs34 qui ont considr que l'action en contrefaon est une forme d'action en responsabilit civile, puisqu'elle a un caractre indemnitaire, et qu'il suffit donc d'appliquer le dlai de prescription dcennal
30 31

Cf. infra n190. Cf. infra n213. me 32 G. Cornu, Droit civil: introduction, 8 d. n 1679. 33 Cf. infra n48 et s. 34 P-Y. Gautier op. cit. 434.

14

pos l'article 2270-1 du code civil. Cela dit, la jurisprudence 35 a prcis que l'action visant restaurer la paternit de l'auteur chappait cette prescription. On ne peut alors qu'approuver cette solution. En effet, l'article L. 113-1 du CPI dispose bien que "la qualit d'auteur appartient, sauf preuve contraire, celui ou ceux sous le nom de qui l'uvre est divulgue". Or, la qualit d'auteur confre un droit moral qui, rappelons-le, ne peut tre usucap par des tiers ni perdu par le non usage. Cette qualit d'auteur dpendant du nom sous lequel l'uvre est divulgue, il semble justifi que toute "preuve contraire" puisse tre rapporte n'importe quel moment; une solution contraire viderait a priori le droit moral de sa substance.

5- L'insaisissabilit
32. L'insaisissabilit apparat comme une consquence ncessaire de l'inalinabilit. Si une saisie peut porter sur l'uvre d'art elle-mme, en tant que bien matriel, ou sur les redevances issues de l'exploitation de l'uvre, elle ne peut en aucun cas porter sur le droit moral. En raisonnant a contrario, autoriser une telle prrogative aux cranciers reviendrait leur permettre d'exercer le droit de divulgation la place de l'auteur, ce qui serait profondment contestable. De mme, les cranciers se verront exclus du bnfice d'une action oblique (art. 1166 C.Civ.) ou paulienne (art. 1167 C.Civ.) qui concernerait le droit moral.

33. Nous traiterons dans un premier temps de la titularit du droit moral (Titre I), dont on verra qu'elle pourra tre source de nombreux conflits. Dans quelle mesure un auteur ou ses hritiers peuvent-ils opposer leur droit moral l'exploitant ou au propritaire d'une uvre? Le droit moral prsente-t-il un intrt systmatique? Supporte-t-il des limites? Un exploitant doit-il rellement craindre le droit moral? Nous tenterons d'apporter des rponses ces questions lorsque nous examinerons, dans un deuxime temps, l'exercice du droit moral (Titre II).

35

Cass. Civ. 1

re

, 17 janvier 1995: JCP G 1995 IV 689; Civ. I, 6 mai 1997, RIDA 1997 n174 p. 231.

15

Titre I- La titularit du droit moral

16

34. Comme tout droit subjectif, pour le faire respecter, encore faut-il en tre le titulaire. C'est la question que nous allons aborder dans le prsent titre. Il s'agit de s'interroger ici sur le titulaire originaire, ab initio, sur la tte duquel natront les droits d'auteur. L'intrt de cette question rside en ce que tout moment, l'auteur ou ses hritiers pourront engager une action visant dfendre leur droit moral sur l'uvre; en effet, si l'auteur est libre de cder ses droits patrimoniaux ( et parfois mme la cession sera prsume, comme dans le contrat de production audiovisuelle ou le contrat de commande pour la publicit 36), le titulaire originaire conservera en tout hypothse l'exercice du droit moral, dont on a voqu l'inalinabilit. 35. Nous envisagerons alors deux priodes: la premire tant le vivant de l'auteur, o il bnficie "personnellement" du droit moral (Chap.1); la deuxime se situant postrieurement son dcs, car, l'encontre des droits de la personnalit proprement parler, le droit moral est transmissible cause de mort; on parlera alors du droit moral post mortem (Chap.2).

36

Art. L 132-23 et L 132-31 du CPI.

17

Chapitre 1- La titularit du vivant de l'auteur

36. Une uvre, quel que soit son genre, n'est pas ncessairement le fruit d'un travail d'un seul auteur (I). En effet, il est bien des crations intellectuelles de mme genre ou regroupant des genres diffrents, issues d'une collaboration; le code de la proprit intellectuelle comporte alors de nombreuses dispositions en cas de pluralit d'auteurs (II).

18

Section I- L'auteur
37. L'auteur est la personne qui va bnficier des droits moraux et patrimoniaux. Mais qu'entend-on par le terme "auteur" ? La jurisprudence, plus que la loi, a dgag des principes gnraux permettant d'attribuer la qualit d'auteur (1). Aussi est-il ncessaire de s'interroger sur une ventuelle interfrence sur la titularit du droit moral, rsultant de la situation matrimoniale (2) ou salariale (3) de l'auteur, ou encore, de son appartenance la fonction publique (4).

1- Principes gnraux rgissant la qualit d'auteur

38. On dnombrera trois principes gouvernant la qualit d'auteur. On remarquera, et bien que cela ne figure pas dans la loi, que l'auteur ne peut tre qu'une personne physique (B) qui bnficiera d'une prsomption de la qualit d'auteur lorsque l'uvre sera divulgue sous son nom (C). Mais, dans un premier temps, il conviendra de prciser la notion d'auteur (A).

A- La notion d'auteur
39. Nulle dfinition de l'auteur n'est donne par la loi. Cependant, en s'attachant la conception personnaliste du droit d'auteur, et tel qu'il en ressort de l'esprit des textes, l'auteur est celui dont la personnalit s'est exprime dans l'uvre; il faut une intervention originale. C'est ce lien tnu entre l'uvre et la personnalit du crateur qui investit ce dernier des droits d'auteur. On relatera les propos de M. Linant de Bellefonds 37 , qui constate une quipollence "auteur-crateur", car selon lui, le crateur marque l'uvre de l'emprunte de sa personnalit: ainsi de l'crivain, du compositeur, ou du chorgraphe. C'est donc en examinant ce lien que l'originalit pourra tre caractrise et que la qualit d'auteur sera susceptible d'tre reconnue certaines personnes. 40. Il est constant que les ides ne sont pas protgeables en elles-mmes, et ce, partant du postulat qu'elles doivent pouvoir tre reprises sans que ceux qui les ont conues prtendent pouvoir se les approprier. C'est la forme mme dans laquelle elles sont exprimes qui donne prise au droit d'auteur. Pour autant, la personne ayant apport l'ide ou le thme l'origine de la cration d'une uvre peut-elle tre considre comme coauteur? M.Lindon38 a en effet avanc que l'ide ne devrait pas tre considre in abstracto, celle-ci tombant effectivement dans le fond commun, mais qu'il serait bienvenu de retenir la protection une ide confie par une personne une autre, en vue de sa ralisation dans un autre domaine que le cercle des uvres littraires: le concepteur ne devrait pas se voir refuser un droit d'auteur puisque sans lui l'uvre n'aurait pas t cre. Cette suggestion n'est cependant pas sans appeler quelques remarques. En effet, Claude Colombet39 soulve le problme des "ides banales, courantes, uses" et retient que ds lors, la protection du fournisseur d'ides ne pourrait s'admettre qu'en s'attachant son
37 38

Xavier Linant de Bellefonds, op. cit. n 315. R. Lindon, L'ide artistique fournie un tiers en vue de sa ralisation, JCP 1970. I. 2295. 39 Cf. note ss. Cass. Civ. 1re 13 novembre 1973: D. 1974 p.533.

19

mrite, et cela paratrait tout fait contestable eu gard aux principes du droit d'auteur. Ainsi, sur cette question, la jurisprudence est constante et ne reconnat pas la qualit d'auteur la personne fournissant une ide ou un thme: " Attendu qu'une esquisse, bauche d'une uvre d'art, tire toute sa valeur de l'expression particulire que la sensibilit du peintre a su donner l'ide interprter, et non point de l'ide elle-mme, dpouille de son expression artistique; que son vritable auteur n'est donc pas le dcorateur, qui a fourni l'ide, mais le peintre qui a su lui donner forme et couleurs;" 40. 41. Pas plus que celui qui s'est limit fournir l'ide ou le thme, le simple excutant matriel ou, plus gnralement, celui qui suivra la lettre des instructions, ne pourra se prvaloir de la qualit d'auteur. Ainsi du ralisateur qui se conformera au cahier des charges trs prcis du producteur 41 , ou du ralisateur d'missions tlvises considr comme simple prestataire de services techniques 42 ; ainsi de celui qui se contentera d'appuyer sur le dclencheur d'un appareil de photo aprs qu'une autre personne ( qui l'on reconnatra la qualit d'auteur) ait choisit le sujet, le moment, "procd aux oprations de rglage de l'appareil, de mise au point de l'image et de cadrage de la photographie"43. 42. Enfin, l'on peut ajouter qu'un travail de restauration, malgr de longues recherches et analyses pour la reconstitution ne pourra attribuer la qualit d'auteur, c'est ce qu'a fait remarquer la cour d'appel de Paris44: " Considrant qu'un individu ne peut valablement soutenir qu'en restaurant la copie de 1963 des Vampires il a ralis une uvre de cration au sens du droit d'auteur, que la cration d'une uvre nouvelle, que ce soit une adaptation ou une uvre composite, suppose un apport original alors que la restauration implique la fidlit la plus stricte l'image et l'esprit de l'uvre d'origine []". Dans l'espce, il ne s'agissait pas de respecter la lettre des instructions, mais de rester fidle l'uvre originale, en se gardant de tout apport personnel.

B- L'auteur, personne physique

43. Autre consquence de la conception personnaliste du droit d'auteur, le monopole ne pourra natre que sur la tte d'une personne physique. Cela est vis expressment par les articles L 113-2 al 1er pour l'uvre de collaboration, L 113-7 al 1er pour l'uvre audiovisuelle et, pour l'uvre radiophonique, par l'article L 113-8 al 1er . Quant l'article L 113-1 du CPI, il n'apporte gure de prcisions, s'en tenant prsumer la qualit d'auteur "celui ou ceux sous le nom de qui l'uvre est divulgue". Depuis un arrt de 1982, la solution consacre par la Cour de cassation 45 est que, l'hypothse de l'uvre collective mise part, seules les personnes physiques pourront avoir la qualit d'auteur: " Attendu qu'il rsulte de ces textes [ art. L 113-1, L 113-2, et L 113-5 du CPI] qu'une personne morale ne peut tre investie titre originaire des droits d'auteur que dans le cas o une uvre collective, cre son
40

T. Civ. Seine 19 ch. 29 avril 1955: JCP G 1955, II, 8966; V. aussi, TGI Paris, 3 ch. 21 janvier 1983: D. re 1984, inf. rap. p.286, obs. Colombet; Cass. Civ. 1 8 novembre 1983: Bull. civ. I, n260; Cass. Crim. 26 janvier 1965: JCP G 1965, IV, p. 30, refusant tout droit d'auteur au client d'un architecte qui a prcis ses dsirs et ses gots par des esquisses sommaires tablies gratuitement par un autre architecte ami. 41 CA Poitiers, 7 dcembre 1999, JCP E 2000 p. 1375 n. Brochard. re 42 Cass. Civ. 1 29 mars 1989, RIDA juill. 1989, p.202. 43 TGI Paris, 6 juillet 1976: JCP 1978. II. 18840, note Manigne; RTD com. 1977. 117, obs. Desbois. 44 CA Paris, 5 octobre 1994: D. 1996. 53, obs. Edelman. re 45 Cass. Civ. 1 17 mars 1982 : JCP G 1983, II, note Plaisant; D. 1983, inf. rap. p. 89, obs. Colombet. V. Aussi re Cass. Civ. 1 19 fvrier 1991 : Bull. Civ. I, n67.

me

me

20

initiative est divulgue sous son nom;[] ". C'est dans le domaine des arts appliqus que cette solution s'est vue oppos le plus de rsistance 46 et, malgr certaines dcisions divergentes 47 , on pourra nanmoins la tenir pour certaine. En effet, de mme qu'une personne morale n'exerce son activit qu'au travers de ses reprsentants, il parat douteux qu'elle puisse crer par elle-mme, sans l'intervention de personnes physiques; Il semble difficile de soutenir qu'une personne morale ait une personnalit cratrice propre. Sur ce point, la jurisprudence s'est montre parfois intrigante. On relvera un arrt de la Cour de cassation48 qui invitait les juges d'appel rechercher si "la socit Hayat n'avait pas fait uvre personnelle en appliquant la fabrication des chandails de cette forme une technique de tissage particulire de nature donner l'ensemble un aspect distinctif, caractristique d'une cration originale []". Rendues leur contexte, ces dcisions peuvent priori se justifier. Il s'agissait en l'espce de socits exploitant des uvres d'art appliqu et dsireuses d'agir en contrefaon l'encontre de tiers. Alors, certainement dans un souci d'allgement procdural et de "justice", les juges se sont fonds sur cette fiction pour leur reconnatre la qualit d'auteur et faire aboutir leur demande. Par ailleurs, ces quelques drives jurisprudentielles ne devraient plus avoir lieu d'tre, puisqu'il est maintenant reconnu aux personnes morales exploitant une uvre, et en l'absence de revendication des auteurs personnes physiques, une prsomption de titularit des droits l'gard des tiers contrefacteurs. 44. Enfin, si une personne morale ne peut tre titulaire ab initio des droits d'auteurs (except le cas de l'uvre collective), rien ne l'empche d'en tre le cessionnaire. Mais cela ne sera bien videmment valable qu' l'gard des droits patrimoniaux, le droit moral tant inalinable.

C- La prsomption de la qualit d'auteur

45. L'article L 113-1 du CPI fait bnficier les personnes physiques, sous certaines conditions, d'une prsomption de la qualit d'auteur (1). Il importe en effet, lorsque tout porte croire qu'un auteur a ralis une uvre, de lui viter d'avoir rapporter la preuve de sa paternit. Aussi, la jurisprudence a largi cette prsomption au bnfice des personnes morales exploitant une uvre (2).
1- La prsomption de la qualit d'auteur personne physique

46. L'article L 113-1 du CPI dispose que "la qualit d'auteur appartient, sauf preuve contraire, celui ou ceux sous le nom de qui l'uvre est divulgue". Cette prsomption pourra tre invoque par tous les crateurs dont le nom a t port la connaissance du public d'une manire quelconque. On citera titre exemple, le scnariste dont le nom

46

CA Paris 10 dcembre 1980: D. 1981, p.517, n. Greffe, les juges affirmant que la loi du 11 mars 1957 relative aux droits d'auteur ne contient, selon une jurisprudence constante, aucune disposition refusant expressment le bnfice de ses prescriptions aux personnes morales. re 47 Cass. Civ. 1 17 dcembre 1991: RIDA 2/1992, p.190 (la cour d'appel a "constat que la socit Sipa Press s'tait prsente comme l'auteur de la photographie"); V. aussi Cass. Com. 24 janvier 1995: JCP G 1995, IV, 734, contestant l'affirmation qu'une socit est l'auteur d'un modle, mais uniquement au motif que l'originalit n'est pas tablie. re re 48 Cass. Civ. 1 8 dcembre 1987: RIDA 2/1988, p. 139; Bull. Civ. I, n341; V. aussi Cass. Civ. 1 10 mai 1995: RIDA 4/1995, p.291, approuvant la cour d'appel qui avait estim que le sac cr par la socit Chanel traduisait, par la combinaison de ses lments caractristiques, un effort personnel de cration.

21

figure sur un scnario divulgu49, le ralisateur dont le nom figure sur le texte crit du scnario ou sur des coupures de presse, et cela mme si le gnrique du tlfilm n'en fait pas mention50, ou, encore, les metteurs en scne et scnariste mentionns au gnrique sous la forme " un film de"51. Mais la mention du nom de l'auteur doit tre dpourvue d'quivoque, de sorte que la mention "avec le concours de " apparat comme ambigu et se rvle donc insuffisante52. A notre sens, cette solution tient de l'opportunit et s'avre critiquable. Exclure une personne du bnfice de la prsomption lorsqu'il est mentionn qu'elle a apport (simplement) son concours ne revient-il pas prendre en considration le mrite? Au regard des principes accordant la protection du droit d'auteur cela n'est pas satisfaisant. 47. L'uvre une fois divulgue sous le nom d'un autre auteur, ce sera au demandeur ou ses hritiers qu'incombera la charge de la preuve contraire, car il s'agit d'une prsomption simple qui peut tre combattue par tous moyens. La Cour de cassation53 n'a pas manqu de le rappeler dans un litige opposant les hritiers de Boris Vian aux co-auteurs d'un film tir d'un scnario initial de celui-ci (scnario tir du roman "J'irai cracher sur vos tombes"): " Mais attendu, d'abord, que l'art. L 113-1 c. propr. intell. institue une prsomption simple de la qualit d'auteur et ne s'oppose pas ce que cette qualit soit galement reconnue une ou plusieurs personnes autres que celles sous le nom de qui l'uvre a t divulgue;". Aussi, par exemple, la rectification de l'tiquette fausse appose sur un disque suffira renverser cette prsomption: "la cour d'appel a souverainement estim qu'en invoquant la rectification immdiate, sur les tiquettes des disques, du nom sous lequel l'uvre tait ainsi divulgue par erreur, M.Perez et la socit Hugh Music apportaient la preuve contraire prvue par l'article 8 de la loi du 11 mars 1957"54. En cas de contestation, les juges du fond apprcieront souverainement les lments et les faits prsents par celui qui se prvaut de la prsomption55.
2- L'application de cette prsomption aux personnes morales

48. Depuis une dizaine d'annes, on peut constater un courant jurisprudentiel favorable aux personnes morales dsireuses d'agir en contrefaon. Jusqu'alors, les personnes morales concernes devaient prouver, conformment l'article L 113-5 du CPI56, qu'elles taient soit propritaires d'une uvre collective et donc investies des droits de l'auteur, soit cessionnaires des droits patrimoniaux. La solution alors logique du point de vue des principes rgissant les droits d'auteur, avait cependant pour consquence de permettre aux contrefacteurs d'chapper aux poursuites, car bien souvent, l'absence d'crit translatif des droits patrimoniaux entre les auteurs vritables et ces personnes morales s'expliquait soit par une mconnaissance des rgles relatives aux crations des salaris 57 , soit par la
49 50

Cass. Civ; 1 3 juillet 1990: RIDA avril 1991, p.116; RTD Com. 1991, 48, obs. Franon. TGI Paris, 29 mai 1987: Cah. Dr. Auteur, fvrier 1988, p.32. 51 CA Paris, 6 juin 1991: Juris-Data n 022501. 52 TGI Paris, 17 fvrier 1999: Com. Comm. Elec. 2000, Comm. n62 ( 2me esp.), obs. Caron. re re 53 Cass. Civ. 1 24 novembre 1993: RIDA avril 1994, p.216; D.1994, p.405, 1 esp. Note Edelman. re 54 Cass. Civ. 1 23 mars 1983, Gaz. Pal. 1983. 2. Panorama p. 226. er 55 Bourges, 1 juin 1965, D. 1966. 44, n. Delpech, retenant que la SACEM ne saurait tre considre comme ayant qualit pour confrer ou refuser de confrer la qualit d'auteur, cette qualit s'induisant d'lments et de faits dont le juge conserve une entire libert d'apprciation. 56 Article L 113-5 du CPI: " L'uvre collective est, sauf preuve contraire, la proprit de la personne physique ou morale sous le nom de laquelle elle est divulgue. Cette personne est investie des droits de l'auteur". 57 Art. L 111-1 du CPI: indiffrence de l'existence d'un contrat de travail: les droits appartiennent ab initio aux auteurs.

re

22

croyance errone en une qualification de la cration en cause en uvre collective. Certainement dans un souci d'allgement procdural, la haute juridiction procda un renversement de la charge de la preuve. 49. En effet, elle avait admis dans un premier temps 58 une prsomption d'uvre collective, en l'absence de revendication des auteurs (salaris), au bnfice de la socit exploitant ladite uvre, et dsireuse d'agir en contrefaon. Depuis l'arrt Aro 59 du 24 mars 1993, nombreuses dcisions de la haute juridiction s'inscrivent dans ce courant jurisprudentiel favorable aux personnes morales. Les conditions de mise en uvre de cette prsomption nonces dans l'arrt Aro taient exposes ainsi: " Qu'en l'absence de toute revendication de la part de la ou des personnes physiques ayant ralis les clichs, ces actes de possession (l'exploitation commerciale par la SMD sous son propre nom) taient de nature faire prsumer, l'gard des tiers contrefacteurs, que la socit SMD tait titulaire sur ces uvres, quelle que ft leur qualification, du droit de proprit incorporelle de l'auteur". Mais, il conviendra de rapporter que la formule a volu au gr des espces 60, certaines ne prcisant plus, propos de l'uvre: "quelle que soit sa qualification", d'autres ne faisant pas rfrence aux "actes de possession". Mme si cette construction s'est montre sinueuse dans sa motivation, voir mme dans son fondement, il n'en demeure pas moins qu'elle a t linaire dans l'effet recherch; la rgle prtorienne signifiant que, malgr la lettre de l'article L 113-5 du CPI, la preuve pralable que l'uvre est collective n'est plus exige et, mieux encore, la nature intrinsque d'uvre protgeable possde par la personne morale demandeur l'action en contrefaon lui permet de bnficier de la prsomption. 50. Cette prsomption n'est alors pas sans appeler quelques remarques. Il s'agit en effet d'une prsomption portant sur "le droit de proprit incorporelle de l'auteur". Signifie-telle que la personne morale est prsume titulaire des droit patrimoniaux ou ensemble les droits patrimoniaux et le droit moral? En outre, rendues sous le visa de l'article L 113-5 du CPI, ces dcisions posent priori une prsomption rfragable, mais leur lecture, toute "preuve contraire" semble relativement difficile rapporter par les socits prtendues contrefactrices. 51. La question de savoir sur quels droits porte la prsomption n'est pas sans importance, et cela intressera particulirement notre domaine puisqu'il est maintenant admis par la jurisprudence que la seule violation du droit moral peut constituer une contrefaon: "Qu'en effet, caractrise la contrefaon par diffusion, prvue par l'article L 335-3 du code de la proprit intellectuelle, la mise sur le march de l'art d'une uvre originale, mme abandonne par son auteur, lorsqu'elle est faite en violation du droit moral de divulgation qu'il dtient sur celle-ci en vertu de l'article L 121-2 de ce code"61. On peut constater que les dcisions rendues par la haute juridiction visent l'article L 113-5 du CPI, qui investit des droits de l'auteur (droit moral et droits patrimoniaux) la personne physique ou morale sous le nom de laquelle est divulgue l'uvre collective. Le droit moral semble donc tre inclus dans cette prsomption. Mais,
58 59

Cass. Civ. 1 19 fvrier 1991: Bull. Civ. I, n67 (2 arrt). re Cass. Civ. 1 24 mars 1993: JCP 1993, II, 22085, n. Greffe; RTD com. 1995. 418, obs. Franon. V. aussi: re Cass. Civ. 1 9 janvier 1996, D.1996 IR 50; D. Aff. 1996. 300. re 60 Cass. Civ. 3 juillet 1996, D. 1997 p. 328 n. Franon, propos d'un logiciel; Cass. Civ. 1 22 fvrier 2000, Bull. civ. n58 et obs. Sirinelli; Cass. Com. 7 avril 1998, D. Aff. 1998, p. 1054, obs. B.P. et Cass. Civ. 3 avril 2001, D. 2001 Somm. P. 2636, obs. Sirinelli, faisant nouveau rfrence aux "actes de possession". 61 Cass. Crim. 13 dcembre 1995, D. Aff. 1996.274.

re

me

23

en ce qui nous concerne, en quoi pourrait constituer une contrefaon par violation du droit moral? 52. Raisonnons en premier lieu sur le cas o une socit retarde l'exploitation d'une uvre (collective ou cration d'un salari) et n'a donc pas exerc son droit de divulgation sur cette oeuvre. Une lecture plus attentive des diffrentes motivations des arrts rendus par la Cour indique qu'il est fait rfrence soit aux actes d'exploitation, soit aux actes de possession de l'uvre, et cela n'est pas sans consquences. Les actes d'exploitation sous entendent qu'il y ait eu au pralable divulgation. Une socit ne pourrait donc se prvaloir de la prsomption, faute d'exploitation ncessitant une divulgation pralable. Pire mme, la socit contrefactrice serait, quant elle, fonde invoquer la prsomption! En revanche, il convient de prciser ce qu'a voulu entendre la Cour de cassation par "actes de possession". Les lments de la possession sont le corpus et l'animus domini. La Cour admet implicitement que le corpus, qui dsigne le pouvoir de fait exerc sur une chose que l'on possde, peut porter sur une chose incorporelle62. Les actes de possession correspondront vraisemblablement aux actes juridiques de divulgation et d'exploitation. En ce qui concerne l'animus domini, il suffira que l'exploitant personne morale se comporte en matre de la chose, c'est--dire comme s'il tait auteur ou cessionnaire. L encore, la prsomption sera au bnfice de la socit prtendue contrefactrice. 53. En deuxime lieu, on pourrait envisager une violation du droit au respect au nom ou au respect de l'uvre. Cette situation suppose que deux socits exploitent la mme uvre, mais l'une le fait en violation des droits moraux de l'autre. Il est clair que s'il y a eu une cession pralable des droits d'exploitation, la prsomption s'avre inutile puisque la socit plaignante dispose de l'acte de cession. En revanche, s'il n'y a pas eu de cession, la socit contrefactrice violera la fois les droits patrimoniaux et le droit au nom, voire mme le droit au respect de l'uvre. Partant, la contrefaon par violation du droit moral est accessoire une contrefaon par violation des droits patrimoniaux. Sur ce point alors, le dbat se rvle thorique tant il est difficile voire impossible d'imaginer une simple violation du droit moral. 54. Enfin, il convient de se demander en quoi pourrait consister la preuve contraire. Laisser allguer la personne poursuivie que le demandeur est une personne morale qui ne peut tre regarde comme titulaire ab initio des droits (except l'uvre collective) reviendrait ruiner immdiatement la construction jurisprudentielle, car celle-ci joue quelle que soit la qualification de l'uvre. De mme, admettre que le prtendu contrefacteur puisse exiger la production des contrats de cession conduit au mme constat puisque c'est justement pour viter cela que la prsomption a t labore. La Cour de cassation63 a d'ailleurs refus d'accueillir ce mode de dfense: "Attendu que pour dclarer irrecevable l'action en contrefaon dirige par la socit Ateliers Jean Perzel contre la socit Sofar, [], l'arrt attaqu nonce que la socit Ateliers Jean Perzel, qui exploite l'uvre, ne justifie pas avoir bnfici d'une cession des droits de l'auteur, et que, l'objet n'ayant pas le caractre d'une uvre collective, la prsomption dicte par l'article susvis (art. L 113-5 du CPI) ne pouvait s'appliquer; en quoi la cour
62

F. Pollaud-Dulian, De la prescription en droit d'auteur: RTD civ. 1999, p.585-595, reconnaissant la forme d'une protection possessoire; V. aussi P. Tafforeau, de la possession d'un droit d'auteur par une personne morale, Comm. Com. Elec. 2001 Chro. n10. re 63 Cass. Civ. 1 22 fvrier 2000, Bull. civ. n58, obs. Sirinelli.

24

d'appel a viol ce texte, par fausse application". Dans une espce plus rcente, les hauts magistrats 64 ont confirm la solution de la cour d'appel de Lyon qui s'tait montre indiffrente aux arguments du contrefacteur qui soulignait non seulement le caractre tardif (postrieur aux demandes) mais aussi irrgulier du transfert des droits d'auteur du crateur vers la socit (absence au profit de l'auteur de la participation aux recettes provenant de la vente ou de l'exploitation). On peut finalement se demander si les juges entendent encore rserver une place la possibilit de renversement de la prsomption. On serait alors en prsence d'une prsomption irrfragable, certains auteurs, tels M. Sirinelli65, avanant mme que la solution propose n'est plus une rgle de preuve mais une rgle de fond.

2- Le droit moral de l'auteur mari

55. Conformment aux articles 1404 du C.Civ (" Forment des propres par leur nature [] tous les droits exclusivement attachs la personne") et L 121-9 al 1er du CPI (" [] le droit de divulguer l'uvre, de fixer les conditions de son exploitation et d'en dfendre l'intgrit reste propre l'poux auteur ou celui des poux qui de tels droits ont t transmis []"), le droit moral demeure propre l'auteur et ne saurait tomber en communaut. Par ailleurs, toute clause contraire encourt la nullit, et ce, quelque soit le rgime matrimonial. 56. Il en ira autrement pour les produits pcuniaires provenant de l'exploitation de l'uvre qui seront soumis aux rgles applicables aux meubles, suivant le rgime matrimonial adopt, uniquement lorsqu'ils auront t acquis pendant le mariage ( art. L 121-9 al 2 du CPI).

3- Le droit moral de l'auteur salari

57. Il est trs frquent que des uvres soient cres dans le cadre du travail. L'article L 111-1 al 3 du CPI dispose cet effet que " L'existence ou la conclusion d'un contrat de louage d'ouvrage ou de service par l'auteur d'une uvre de l'esprit n'emporte aucune drogation la jouissance du droit reconnu par l'alina 1er [qui attribue la qualit d'auteur] au crateur". Le salari crateur est alors qualifi d'auteur et investi ab initio des droits d'auteur. Ainsi, il pourra toujours exercer son droit moral qui est attach sa personne et inalinable, ce qu'affirmait dans un arrt la cour d'appel d'Aix-en-Provence 66: " l'auteur [d'un prsentoir de rouge lvre], mme salari, conserve sur son uvre les attributs d'ordre moral dont l'article 6 de la loi du 11 mars 1957 [art. L 121-1 du CPI] consacre le caractre perptuel et inalinable". 58. Dans le cas du logiciel, l'auteur salari conservera aussi son droit moral, mais ce dernier sera attnu; en effet, comme en dispose l'article L 121-7 du CPI, l'auteur ne pourra ni exercer son droit de repentir ou de retrait, ni s'opposer la modification du logiciel par le cessionnaire des droits mentionns l'article L 122-6 2 (droits de traduction, d'adaptation et d'arrangement) lorsqu'elle ne portera pas atteinte son
64 65

Cass. Civ. 3 avril 2001, D. 2001 Somm. P. 2636, obs. Sirinelli. Sirinelli, note ss. Arrt prc. 66 CA Aix-en-Provence, 21 octobre 1965, D. 1966 J 70, n. Greffe.

25

honneur et sa rputation. Mais ceci est susceptible d'amnagement conventionnel plus favorable l'auteur.

4- Le droit moral de l'auteur fonctionnaire

59. La question qui se pose est de savoir si les exigences du service public ont une consquence sur la titularit originaire du droit d'auteur, et, plus particulirement, du droit moral. Cette situation est rgie par un avis du Conseil d'Etat du 21 novembre 1972: " Les ncessits du service exigent que l'administration soit investie des droits de l'auteur sur les uvres de l'esprit telles qu'elles sont dfinies par la loi de 1957, pour celles de ces uvres dont la cration fait l'objet mme du service. Par l'acceptation de leurs fonctions, les fonctionnaires et agents de droit public ont mis leur activit cratrice ou les droits qui peuvent en dcouler la disposition du service, dans toute la mesure ncessaire desdites fonctions". A priori le fonctionnaire conserverait sur ses uvres son droit moral, mais non sans quelques attnuations selon les exigences du service67.

Section II- La pluralit d'auteurs

60. Une uvre n'est pas ncessairement le fruit d'un travail d'un seul auteur. Bien souvent en effet, des "esprits" s'associent l'laboration d'une cration artistique. Cette collaboration peut relever d'un mme genre ou d'un genre diffrent, tre active ou passive selon que les artistes se sont concerts ou non; elle peut aussi, sous certaines conditions, faire intervenir une personne morale. Face cette diversit de situations, le lgislateur a prvu diffrentes rgles. Il s'agira alors dans un premier temps d'tudier l'uvre de collaboration (1), avant d'envisager les uvres collectives (2) et celles dites composites ou drives (3).

1- L'uvre de collaboration
61. L'uvre de collaboration rpond des rgles gnrales (A). Consacrant la jurisprudence antrieure, la loi du 11 mars 1957 a qualifi les uvres audiovisuelles et radiophoniques (B) d'uvres de collaboration en leur prvoyant nanmoins quelques spcificits.

A- Rgles gnrales
62. Aprs avoir cern la dfinition (1) des uvres de collaboration, il conviendra de caractriser rapidement leur rgime juridique et d'envisager le droit moral des coauteurs (2).

67

Xavier Linant de Bellefonds op. cit. 356.

26

1- Dfinition

63. L'article L 113-2 al. 1er du CPI dispose: "est dite de collaboration l'uvre la cration de laquelle ont concouru plusieurs personnes physiques". Cette dfinition, assez succincte, a d tre prcise par la jurisprudence. L'uvre de collaboration devra ainsi rpondre deux exigences. Non seulement il faudra un travail cratif, conduit par plusieurs auteurs (a), mais aussi une communaut d'inspiration (b).
a- L'exigence d'un travail cratif conduit par plusieurs auteurs

64. Pour prtendre la qualit d'auteur, il faut avoir non seulement particip la "cration" de l'uvre, mais aussi l'avoir marque de l'empreinte de sa personnalit. De ce fait, et conformment lettre de cet article, une personne morale ne peut en aucun cas tre coauteur d'une uvre de collaboration. L encore, les principes gnraux rgissant la qualit d'auteur trouveront s'appliquer. Ainsi, les personnes prtendant la qualit de coauteur devront avoir concouru la mise en forme, et pas seulement fourni l'ide ou le thme68. De mme, la personne se bornant conseiller un peintre 69 ou un lve70 par exemple ne sera pas considre comme coauteur de l'uvre finale, tout comme le client d'un photographe qui a donn des directives gnrales sur le sujet photographier 71. La frontire entre la simple ide ou le thme, et le commencement d'excution ncessaire pour attribuer la qualit d'auteur est relativement tnue. Dans tous les cas, la qualification relvera de l'apprciation souveraine des juges du fond, qui ont pu retenir que l'apport de l'ide et des connaissances assorti de suggestions de croquis attribuait la qualit de coauteur. En effet, la Cour de cassation72 prcisa dans un arrt que "la cour d'appel a relev que Polieri avait collabor la ralisation du projet de "thtre torique" labor en 1956 et 1957 non seulement en apportant ses ides et ses connaissances en matire de thtre et plus spcialement d'agencement scnique, mais encore en participant la mise en forme du projet en assortissant ses suggestions de croquis;". 65. En outre, leurs contributions devront rpondre aux exigences d'activit cratrice et d'originalit; si elles se sont contentes de suivre des instructions excluant toute manifestation de leur personnalit travers l'uvre, elles ne pourront tre coauteur. On relatera l'affaire Renoir c/ Guino73 o ce dernier, disciple de Renoir, tait reconnu coauteur de sculptures, car mme en tant qu'excutant matriel (le matre atteint de rhumatismes donnait des instructions prcises l'lve), il disposait d'une marge de libert confrant l'uvre la marque de sa personnalit. La "ngritude" littraire peut s'inscrire dans le domaine des uvres de collaboration. La cour d'appel de Paris 74 a alors reconnu que la personne qui rcrit un livre (un "ngre" en l'espce), en donnant au manuscrit initial son

68 69

Cass. Civ. 1 8 novembre 1983: Bull. Civ. I, n260. TGI Paris, 3me ch., 21 janvier 1983, Vasarely: D. 1984, p. 286, obs. Colombet, Vasarely s'tait born dterminer le sujet: il s'agissait d'agrandir une uvre prcdente, et de la traiter en noir, blanc, et gris nuanc de 1 10; aussi, le tribunal n'omettait pas de prciser que ce dernier n'avait effectu aucun contrle de l'excution et n'avait procd aucune retouche de l'uvre acheve. 70 CA Paris 3 novembre 1988: Cah. dr. Auteur, juin 1989, p.10. me 71 CA Paris, 4 ch., 26 mars 1992: RIDA 2/1993, p. 218; D. 1993, somm. P. 84, obs. Colombet. re 72 Cass. Civ. 1 18 dcembre 1978: JCP G 1979, II, 19273, note Manigne; D. 1980, p.49, obs. Colombet. 73 Cass. Civ. 1re 13 novembre 1973: D. 1974 p.533. obs. Colombet. 74 CA Paris 10 juin 1986: D. 1987, IR. 153, obs. Colombet.

re

27

empreinte personnelle doit tre considre comme coauteur de l'uvre finale. Il en ira de mme pour une personne interviewe qui apportera un "ton personnel" une interview 75. 66. Enfin, le coauteur doit apporter par tous moyens la preuve de sa collaboration une uvre s'il ne remplie pas les conditions de l'article L 113-1 du CPI pour bnficier de la prsomption76. Pour autant, le seul fait que le prtendu coauteur ait t rmunr pour sa participation ne suffira pas lui attribuer cette qualit. Dans une espce77, l'auteur d'un logiciel destin la gestion des cabinets mdicaux contestait la rmunration consentie par convention un mdecin pour l'apport de certaines spcifications sur le fondement que, s'agissant simplement d'ides (non protgeables), il ne pouvait tre coauteur et que la convention tait nulle pour absence de cause. La Cour de cassation n'a pas censur la cour d'appel:"Mais attendu que tout en retenant que les apports de M.Remont ne prsentaient pas les caractristiques d'une uvre relevant de la protection de la loi du 11 mars 1957, c'est bon droit que la cour d'appel a considr que la contribution de M.Remont l'laboration du logiciel justifiait la rmunration stipule son profit;". Il faut donc faire la diffrence entre une participation non "originale" mais qui peut tre rmunre comme tout travail, et l'apport original qui attribue la qualit d'auteur.
b- Une communaut d'inspiration

67. Il est indispensable que les diffrents coauteurs soient anims par une inspiration commune qui les conduit se concerter. Le critre de la concertation est trs important, puisqu'il diffrenciera l'uvre de collaboration de l'uvre composite78. La cour d'appel de Paris79 par exemple a tenu pour coauteurs "ceux qui, dans une intimit spirituelle ont collabor l'uvre commune et l'ont cre par leurs apports artistiques dans un art semblable ou diffrent". On notera aussi la position de la Cour de cassation80 pour qui la collaboration rsulte d'un "travail cratif concert et conduit en commun". La question s'est pose de savoir si des contributions relevant de genres diffrents permettaient la qualification de leur association en une seule uvre dite de collaboration. La rponse s'avre affirmative, l'article L 113-3 al. 4 du CPI le prvoyant expressment: " Lorsque la participation de chacun des coauteurs relve de genres diffrents, chacun peut, sauf convention contraire, exploiter sparment sa contribution personnelle, sans toutefois porter prjudice l'exploitation de l'uvre commune". La jurisprudence prsente de nombreuses illustrations de cette disposition. Ainsi par exemple, de la collaboration entre un dessinateur et l'auteur du texte dans une bande dessine 81 , entre l'auteur du graphisme des personnages d'un rcit et l'auteur des dialogues de ce rcit82, ou entre l'auteur des paroles et le compositeur de la musique pour une uvre lyrique83. Ainsi encore, de la collaboration entre un sculpteur (Guino) et un peintre (Renoir), ce dernier faisant uvre littraire en dcrivant sa pense
75 76

TGI Paris 24 mars 1982: JCP 1982, II, 19901, obs. Bonet; RTD com. 1983. 433, obs. Franon. re Cass. Civ. 1 3 juillet 1990: RIDA avril 1991, p.116; RTD Com. 1991. 48, obs. Franon. 77 Cass. Com. 23 octobre 1990: Bull. Civ. IV, n245. 78 Cf. infra n115 et s. 79 CA Paris 11 mai 1965: D. 1967. 555, n. Franon. re 80 Cass. Civ. 1 18 octobre 1994: RIDA 2/1995, p.305, note Latreille; Bull. Civ., I, n298; La formule est reprise re me par Cass. Civ. 1 2 dcembre 1997: JCP G 1998, IV, 1147; V. aussi TGI Paris, 3 ch., 16 juin 1995: Gaz. Pal. 1996, 1, somm. p. 50 ("travail concert et conduit en commun"). re 81 Cass. Civ. 1 19 dcembre 1983: Bull. Civ. I, n304; V. aussi CA Paris 6 novembre 1991: D. 1992. IR. 63. re 82 Cass. Civ. 1 2 dcembre 1997: D. 1998. 507, note Edelman; RIDA, avril 1998, p. 409. re 83 Cass. Civ. 1 5 mars 1968: D. 1968. 382; RTD Com. 1968. 488, obs. Desbois.

28

Guino, qui avait cependant, rappelons-le, une part de libert cratrice. On citera enfin un arrt de la Cour de cassation84 qui constata une collaboration entre une cartomancienne et celui qui avait ralis les maquettes des cartes et tait intervenu dans la rdaction des notices et dans la mise au point du jeu par ses conseils techniques. 68. Certaines caractristiques se montrent indiffrentes la qualification d'uvre de collaboration. Tout d'abord, si l'laboration de l'uvre requiert une concertation, il semblerait que la succession dans le temps des contributions n'exclut pas la qualification d'uvre de collaboration. Mais, dans une espce, le TGI de Nanterre 85 a prcis que la communaut d'inspiration et de but poursuivi qui a prside l'laboration de l'uvre, confrant celle-ci un caractre indivisible, doit tre constate. Cependant il est vrai, et on se ralliera l'opinion de M. A. Lucas86, que le caractre successif des participations se rvle tre un indice d'absence de concertation. Ensuite, il est envisageable que des collaborateurs se rpartissent des tches, de sorte que celui qui effectuera un travail de corrections linguistiques sur l'intgralit d'une uvre 87 (en l'espce un dictionnaire) sera retenu comme coauteur; mais selon Desbois88, chaque contribution devra s'inscrire dans le "programme commun". 69. Aussi, il n'y a pas tenir compte de l'importance respective des contributions. Dans une espce, le "guide des carrires de l'industrie pharmaceutique" avait t publi en 1989 sous les noms de deux auteurs. Cela dit, un des coauteurs n'avait rdig qu'un seul chapitre de l'uvre. Une cour d'appel lui reconnu la qualit de coauteur d'une uvre de collaboration, mais n'avait pas exactement appliqu le principe de proprit commune qui en rsulte, du fait de cette participation minime. La Cour de cassation89 a alors cass l'arrt en rappelant que: "Attendu que l'uvre de collaboration est la proprit commune des coauteurs, indpendamment de l'importance ou du mrite de leurs apports respectifs;". On ne peut que constater que cette solution est conforme au principe du droit d'auteur qui interdit de prendre en considration le mrite pour attribuer la qualit d'auteur. 70. Par ailleurs, la Cour de cassation a opr une distinction entre l'apport principal confrant la qualit de coauteur, et l'apport accessoire. On citera alors cet attendu de la Cour, dans une affaire o le peintre Salvador Dali revendiquait la qualit de coauteur d'une uvre lyrique90: " [] dans l'exercice de leur pouvoir souverain d'apprciation des lments de la cause, les juges du second degr ont dduit de ces constatations qu'en dehors de certains costumes, seuls lments fournis par Salvador Dali, et qui ont un caractre accessoire, les uvres reprsentes avaient leur valeur propre, et qu'ainsi le demandeur tait mal fond en sa prtention d'tre considr comme coauteur de l'uvre commune". Cette dcision peut se comprendre aisment, tant l'apport de quelques costumes se dtache du scnario d'ensemble et de la musique qui confrent l'originalit l'uvre lyrique. Certes, l'on pourra objecter qu'elle revient prendre en compte le mrite, mais nous rfuterons cette analyse. En effet, elle se borne respecter la dfinition de l'uvre lyrique qui consiste en un scnario accompagn de musique. Evidemment, il en
84 85

Cass. Civ. 1 29 avril 1975: Gaz. Pal. 1975, 1, somm. 125. TGI Nanterre 6 mars 1991: Cah. Dr. Auteur, avril 1991, p.19. 86 A. et H.-J. Lucas, op. cit. 179. 87 CA Paris 27 fvrier 1985: D. 1986. IR. 181, obs. Colombet. 88 Desbois, op. cit. n133. re 89 Cass. Civ. 1 2 avril 1996: JCP G 1996, IV, 1283; Bull. Civ. I, n165. re 90 Cass. Civ. 1 5 mars 1968: D. 1968. 382; RTD Com. 1968. 488, obs. Desbois.

re

29

serait autrement si l'ensemble des costumes faisaient partie intgrante de l'uvre. Ainsi, Dali pensait que sa grande renomme irait l'encontre des principes rgissant les droits d'auteur. Il n'en fut pas ainsi, la protection tant indpendant du mrite ou de la renomme de l'artiste. Cette solution relve certainement de l'opportunit mais elle n'exclue pas pour autant les costumes de l'artiste de la protection. En effet, en tant que crations originales, Dali tait investi des droits de l'auteur, mais seulement sur ses costumes. 71. On peut ajouter qu'en prsence de plusieurs intervenants la cration d'une uvre, il n'y a pas de prsomption d'uvre de collaboration. La qualit de coauteur doit rsulter d'lments prcis rvlant le rle crateur de chacun. C'est en ce sens que s'est prononce la Cour de cassation91: " Attendu qu'en dduisant ainsi la qualit de coauteur de M.Godard d'une prsomption de collaboration, sans relever les lments prcis d'o il rsultait qu'il avait eu un rle de cration dans la dfinition des noms des personnages, la cour d'appel n'a pas donn de base lgale sa dcision;".
2- Rgime juridique et droit moral des coauteurs

72. Il convient d'exposer titre liminaire le rgime juridique de l'uvre de collaboration. A cet effet, l'article L 113-3 du CPI dispose: "L'uvre de collaboration est la proprit commune des coauteurs. Les coauteurs doivent exercer leurs droits d'un commun accord. En cas de dsaccord, il appartient la juridiction civile de statuer. Lorsque la participation de chacun des coauteurs relve de genres diffrents, chacun peut, sauf convention contraire, exploiter sparment sa contribution personnelle, sans toutefois porter prjudice l'exploitation de l'uvre commune". Ces dispositions voquent fortement le rgime de l'indivision de droit commun des articles 815 et s. du Cciv, rgime qui tait d'ailleurs appliqu par la jurisprudence d'avant la loi du 11 mars 1957. Une vieille dcision 92 affirmait en effet qu'il s'agissait d'une coproprit "totale sur la totalit de l'uvre et totale sur chacune des parties". Il dcoule donc de l'article L 113-2 al 1er et 2 du CPI que les dcisions concernant l'uvre de collaboration devront tre prises l'unanimit. Mais en ralit l'analogie avec le rgime de droit commun de l'indivision a ses limites, car ce n'est qu'en l'absence de dispositions spciales du code de la proprit intellectuelle qu'il sera intressant de recourir aux rgles gnrales de l'indivision telles que mentionnes dans le code civil. Ainsi, pour M.Gautier93, les coauteurs auraient intrt de conclure des conventions d'indivision rgies par les articles 1873-1 et s. du code civil en vue de dsigner un grant pour administrer l'exploitation de l'uvre de collaboration. Ils pourraient aussi bnficier de la gestion d'affaires (art. 815-4 al. 2 du Cciv.), du mandat tacite pour les actes d'administration (art. 815-3 du Cciv.), et chaque coauteur serait autoris prendre les mesures ncessaires pour la conservation des biens indivis (art. 8152 al. 1er du Cciv.). 73. Conformment l'article L 113-3 du CPI, chacun des coauteurs disposera des prrogatives relevant du droit moral. Leur nature personnelle exclura l'application de la rgle de l'unanimit, mais le droit moral sera alors contrl par le juge par l'intermdiaire
91 92

Cass. Civ. 1 6 mai 1997: Bull. Civ., I, n145; D. Aff. 1997. 738; D. 1998. 80, note Edelman. CA Paris 27 fvrier 1918: Gaz. Pal. 1918. 1. 125. 93 P-Y. Gautier, op. cit., n393 et 394.

re

30

de la thorie de l'abus de droit. Il s'en suit qu'en matire d'actions en justice, et plus particulirement d'actions en contrefaon, le principe pos par la Cour de cassation94 "que le coauteur d'une uvre de collaboration qui prend l'initiative d'agir en justice pour la dfense de ses droits patrimoniaux est tenu, peine d'irrecevabilit de sa demande, de mettre en cause les autres auteurs de cette uvre;", mme s'il supporte quelques assouplissements 95 , ne vaut que pour les droits patrimoniaux, et non pour le droit moral. La rgle de l'unanimit ne pourra donc faire obstacle la recevabilit de l'action d'un des coauteurs lorsque la contrefaon s'accompagnera d'une violation du droit de divulgation, du droit la paternit ou du droit au respect de l'uvre. 74. L'alina 3 de l'article L 113-3 du CPI confie au juge civil la mission de trancher en cas de dsaccord. Le conflit pourra porter non seulement sur l'exercice des droits patrimoniaux, mais aussi sur celui du droit moral affrant l'uvre dans son ensemble. L'exemple topique tant le coauteur opposant son droit de divulgation pour paralyser l'exploitation d'une uvre. Le tribunal pourra alors passer outre son refus. Cette possibilit offerte au juge trouve sa source en ce que d'une part, le droit moral est susceptible d'abus, et d'autre par en ce que la pluralit de titulaires et les exigences du travail en quipe sont susceptibles de temprer la rigueur des prrogatives reconnues chacun96. La cour d'appel de Paris97 s'tait clairement exprime en ce sens propos d'une uvre audiovisuelle. Aprs avoir affirm que les participants "ne sauraient prtendre imposer leur volont discrtionnaire", elle ajoutait: " l'intransigeance d'un seul, serait-il le crateur de la plus grande partie de l'uvre, ne peut entraner la ruine de l'uvre commune, le prestige d'un coauteur ne pouvant confrer ce dernier un droit moral de nature suprieure aux autres coauteurs et lui assurer une prminence l'gard de ceux-ci". 75. Enfin, l'alina 4 du mme article confre chaque coauteur le droit d'exploiter sa propre contribution, sous rserve d'une diffrence de genre entre les diffrents apports, et d'absence de prjudice l'uvre commune. Cette disposition droge donc la rgle pose par l'alina 1er qui fait de l'uvre de collaboration la "proprit commune des auteurs". La question s'est pose de savoir si au-del de l'hypothse d'une exploitation spare, il n'existait pas un droit propre des coauteurs sur leur contribution. La rponse s'avre ngative car, comme le prcise A. Lucas98, partir de la divulgation de l'uvre commune, il s'opre une sorte de "fusion juridique" des contributions qui ne sera pas sans consquences sur le terrain du droit moral. Le dbat se rvle donc assez thorique; la question du droit de divulgation ne se pose pas par hypothse puisqu'on est en prsence d'une uvre commune divulgue. Le droit de repentir ou de retrait, qui suppose une cession du droit d'exploitation, n'est pas en cause non plus puisque les contributions des coauteurs ne donnent pas lieu isolment de telles cessions. Le droit la paternit s'exerce dj sur l'uvre commune, mais on peut supposer que chaque coauteur exige que
94 95

Cass. Civ. 1 4 octobre 1988: RIDA 3/1989, p.251; D. 1989, p.482, note Gautier. re Cass. Civ. 1 5 dcembre 1995: JCP G 1996, IV, 254, la recevabilit de l'action n'est pas subordonne un re accord unanime, une "mise en cause" des coauteurs suffit; Cass. Civ. 1 10 mai 1995: D. 1996, p.114, note Edelman, la mise en cause n'tant requise que pour autant que la contribution du demandeur "ne peut tre spare de celle des coauteurs"; V. aussi Cass. Crim. 13 dcembre 1995: RTD Com. 1996, p.460, obs. Franon, aucune restriction ne peut tre apporte au droit de chaque coauteur de se porter personnellement partie civile pour demander rparation du prjudice n de la contrefaon. 96 A. et H-J. Lucas op. cit. 188. re 97 CA Paris, 1 ch., 18 avril 1956: D. 1957, p.108, note Desbois. 98 A. et H-J. Lucas op. cit. 192.

re

31

son nom soit associ de manire spcifique son apport (dans le cadre d'une chanson par exemple, "un texte de" ou "une musique de"). Quant au droit au respect de l'uvre commune qui appartient chacun des participants, il parat suffisamment protecteur pour qu'il soit superflu d'envisager de le reconnatre distinctement chaque participant.

B- Les uvres audiovisuelles et radiophoniques

76. Les uvres radiophoniques (2) ne prsentent pas de spcificit particulire; leur rgime est quasiment calqu sur celui des uvres audiovisuelles (1).
1- Les uvres audiovisuelles

77. Ces uvres rpondent tout d'abord du statut des uvres de collaboration (a). La loi, en son article L 113-7 al 2 du CPI a aussi institu une prsomption de titularit des droits au bnfice de certains participants personnes physiques (b), qui leur permettra naturellement d'exercer leur droit moral (c).
a- Qualification d'uvres de collaboration

78. La jurisprudence d'avant la loi du 11 mars 1957 penchait, en accord avec une doctrine majoritaire, pour une qualification de l'uvre cinmatographique en uvre collective. La question ft dfinitivement tranche par un important arrt de la Cour de cassation 99 qui prcisa: "La prtention d'une socit de production de films d'tre l'unique auteur de toute une uvre cinmatographique par elle dite, est srieusement contestable; et c'est contrairement au droit coutumier, qui prend en considration les circonstances de fait et les conventions intervenues, qu'un arrt assimile de faon gnrale l'uvre cinmatographique une uvre collective ou de commande;". Cette solution, consacre par la loi de 1957 est maintenant introduite dans l'article L 113-7 du CPI ("Sont prsums, sauf preuve contraire, coauteurs d'une uvre audiovisuelle ralise en collaboration: []"), aprs que la loi du 3 juillet 1985 ait substitu la notion d'"uvre audiovisuelle" celle d'uvre cinmatographique, permettant d'appliquer le statut du cinma notamment aux uvres tlvises. 79. La question s'est quand mme pose de savoir si cette qualification n'tait qu'une prsomption, susceptible d'tre renverse par une preuve contraire permettant, le cas chant, de qualifier l'uvre audiovisuelle d'uvre collective 100 . Si certaines dcisions tendaient vers l'affirmative101, la cour d'appel de Paris102 retenait que: " L'article L 113-7, alina 1, du CPI [] pose le principe gnral selon lequel "les personnes physiques qui ralisent la cration intellectuelle de ces uvres ont la qualit d'auteur". Par cette disposition claire, le lgislateur a entendu signifier que l'uvre audiovisuelle ne pourrait jamais tre une uvre collective dans laquelle ceux qui contribuent la ralisation ne sont pas des auteurs. Ces dispositions, la diffrence de l'alina 2 du
99

Cass. Civ. 10 novembre 1947, affaire Mascarade, D. 1947. 529, rapport Lerebourg-Pigeonnire. V. Aussi: Cass. Civ. 20 dcembre 1949, D. 1951. 73, n. Desbois. 100 Cf. infra n101 et s. 101 CA Paris 6 juillet 1989: JCP G 1990, II, 21410, n. Franon, mais cass par Cass. Civ. 28 mai 1991: JCP 1991, II, 21731, n. Franon. 102 CA Paris 16 mai 1994: JCP 1995, II, 22375, n. X. Linant de Bellefonds, rformant TGI Paris 27 octobre 1993: RIDA juillet 1994, n161, p.398, n. Pollaud-Dulian.; V. Aussi CA Paris 17 janvier 1995: RIDA juillet 1995, n165, p. 332, affirmant que "l'uvre audiovisuelle est forcment une uvre de collaboration".

32

mme article L 113-7, n'est pas susceptible de preuve contraire". La Cour de cassation 103 avait prn la mme solution dans un arrt antrieur de quelques mois: " qu'elle [la cour d'appel] a ainsi lgalement justifi sa dcision, sans avoir rechercher le caractre prtendument collectif de l'uvre audiovisuelle, qu'elle a au contraire justement qualifie d'uvre de collaboration []". Il est vrai que la rfrence aux "personnes physiques" semble exclure indubitablement la qualification en uvre collective. 80. Reste que cette solution prsente une certaine rigidit. L'on pourrait dans un premier temps prendre en considration, par exemple, l'uvre multimdia. Effet des arrts rejettent la qualification d'une telle uvre en uvre audiovisuelle en se fondant sur "l'interactivit" qui s'oppose au "dfil squentiel et linaire" d'images qui s'imposent un spectateur passif 104 . Rappelons-le, l'uvre audiovisuelle "consiste" dans des squences. Faut-il voir par l une exclusivit, ou au contraire une possibilit de qualifier d'uvre audiovisuelle, une uvre qui ne contiendrait pas exclusivement des squences, et qui laisserait place l'interactivit, au choix de l'utilisateur? Le dbat reste ouvert, mme si certains auteurs retiennent que l'uvre multimdia rpond la dfinition de l'uvre audiovisuelle105. Pour notre part, une apprciation au cas par cas serait la solution la plus approprie, car si la loi ne semble pas imposer une qualification en uvre audiovisuelle d'une uvre ne contenant pas exclusivement des squences, elle ne la rejette pas non plus. Au demeurant, l'uvre multimdia tant volutive, il ne semble pas judicieux de la cantonner une dfinition prcise ou un cadre juridique dtermin. Tel serait le cas pourtant si on lui attribuait la qualit d'uvre audiovisuelle, puisqu'en en vertu du principe pos par la jurisprudence: l'uvre audiovisuelle est forcment une uvre de collaboration. Or, le statut d'uvre collective se montrerait parfois certainement plus appropri que celui d'uvre de collaboration106 notamment en matire de jeux vido. 81. Dans un deuxime temps, une telle solution viendrait priver systmatiquement les producteurs audiovisuels du bnfice du statut d'uvre collective 107 , et ce, mme si l'extension de son champ d'application venait se confirmer. La justification de cette solution ne serait alors pas sans difficults pour les tribunaux.
b- Les coauteurs

82. L'article L 113-7 du CPI institue une liste de coauteurs prsums et, lorsque l'uvre audiovisuelle est tire d'une uvre ou d'un scnario prexistants encore protgs, les auteurs de l'uvre originaire sont assimils aux auteurs de l'uvre nouvelle. 83. L'article L 113-7 al2 du CPI dispose: "sont prsums, sauf preuve contraire, coauteurs d'une uvre audiovisuelle ralise en collaboration: 1 L'auteur du scnario; 2 L'auteur de l'adaptation; 3 L'auteur du texte parl; 4 L'auteur des compositions musicales avec ou sans paroles spcialement ralises pour l'uvre; 5 Le ralisateur.". Les coauteurs viss
103 104

Cass. Civ. 1 26 janvier 1994, RIDA octobre 1994, n162, p. 433. CA Versailles 18 novembre 1999: Com. Com. Elec. 2000, Comm. N16, note Caron, sur appel de TGI Nanterre 26 novembre 1997: Gaz. Pal. 25 mars 1998, p.25.; V. Aussi CA Paris 28 avril 2000 D. 2001. Somm. 2553, obs. Sirinelli, qualifiant l'uvre multimdia d'uvre collective. 105 A. Lucas, op. cit. 193; X. Linant de Bellefonds, op. cit. 429. 106 B. Edelman, l'uvre multimdia, un essai de qualification, D. 1995. Chr. 109. me 107 X. Linant de Bellefonds, note ss. CA Paris, 4 ch., 16 mai 1994: JCP G 1995, II, 22375.

re

33

par cette liste ne bnficient que d'une prsomption simple, les dispensant d'avoir prouver l'originalit de leur apport. Pour autant, leur participation l'uvre devra tre tablie, et ce sujet, la mention du nom dans le gnrique du film s'avre suffisante 108, comme le prvoit l'article L 113-1 du CPI. Cette prsomption est bien videment susceptible d'tre renverse par l'apport d'une preuve contraire. Ainsi, par exemple, la Cour de cassation 109 a dni la qualit de coauteur un ralisateur, dont le rle s'tait limit une simple "prestation de services techniques". 84. Notons ensuite que la liste de l'article L 113-7 n'est pas exhaustive; elle s'est simplement limite aux personnes les plus mme d'tre l'origine de la cration audiovisuelle, et justifiant ainsi de bnficier de la prsomption. Il suffira aux autres personnes revendiquant la qualit de coauteur d'une uvre audiovisuelle de rpondre aux critres poss par les principes gouvernant la qualit d'auteur en gnral. Elles devront produire des pices tablissant leur participation la cration intellectuelle du film, car mme si la liste accepte que d'autres personnes soient coauteur, la prsomption est institue au seul bnfice des intervenants cits. Peuvent donc tre reconnus coauteurs d'une uvre audiovisuelle: le scripteur 110 , le cadreur ou camraman 111 ds lors qu'il dispose d'une marge de libert et d'initiative personnelle laisse par le ralisateur. La solution est a priori valable pour le producteur112 personne physique, la condition que son intervention ne soit pas lie uniquement la production. 85. En revanche, et nonobstant la reconnaissance d'un droit d'auteur sur leur uvre, un photographe de plateau 113 , un architecte dcorateur 114 , et un auteur de documents publicitaires115 n'ont pas t considrs comme coauteurs de l'uvre cinmatographique laquelle ils apportaient leur concours. Enfin, mme si une cour d'appel avait attribu cette qualit un chef cuisinier ralisant une composition culinaire dans une mission tlvise "dans la mesure o il a concouru la cration intellectuelle de cette prparation, laquelle constitue la substance mme de l'uvre audiovisuelle qui la contient", la Cour de cassation 116 n'a pas retenu cette solution en prcisant que "de tels motifs, s'ils font ressortir que l'objet de l'enregistrement tait l'activit professionnelle de M. Duribreux, n'tablissent aucunement sa contribution aux oprations intellectuelles de conception tournage et montage de l'uvre audiovisuelle elle-mme;"; le "gnie culinaire" ne semble toujours pas s'tre attir les faveurs de la jurisprudence117 86. Enfin, le dernier alina de l'article L 113-7 du CPI dispose que: "Lorsque l'uvre audiovisuelle est tire d'une uvre ou d'un scnario prexistants encore protgs, les auteurs de l'uvre originaire sont assimils aux auteurs de l'uvre nouvelle". Cette rgle constitue une exception au principe qui, en matire d'uvre de collaboration, impose une
108 109

Cass. Civ. 1 6 mai 1997: RIDA 4/1997, p. 231. re Cass. Civ. 1 29 mars 1989, RIDA juillet 1989, n141, p. 262. re 110 TGI Paris, 1 ch., 24 mai 1989: RIDA 1/1990, p.353. 111 CA Paris 17 juin 1988: D. 1988. IR. 306. me 112 CA Poitiers, 3 ch., 7 dcembre 1999: JCP E 2000, p. 1375, obs. Brochard, l'intervention du producteur dpassant "le simple droit de regard [] sur l'uvre qu'il finance". re er 113 Cass. Civ. 1 1 mars 1988: RIDA, juillet 1988, p.103; Bull. Civ. I, n61. re 114 Cass. Civ. 1 29 mars 1989: RIDA, juillet 1989, p. 262. 115 CA Paris 18 mars 1987: D. 1988. Somm. 209, obs. Colombet. re 116 Cass. Civ. 1 5 fvrier 2002: n99-15.549, cassant CA Paris 17 mars 1999: Comm. Com. Elec. 1999, Com. n23, obs. Caron. 117 V. dans le mme domaine, TGI Paris 30 septembre 1997: RIDA, juillet 1998, p. 273, note Piredda, refusant la protection du droit d'auteur aux recettes de cuisine.

re

34

concertation de la part des coauteurs. Pour Desbois, il s'agit d'une fiction. Le texte visant seulement l'uvre ou le scnario prexistants, la jurisprudence s'est montre trs stricte quant l'application de ces critres. Le TGI de Paris 118 retenait que la prsomption bnficiait aux seuls auteurs d'un scnario ou de l'uvre littraire prexistante; ds lors, n'tait pas considr comme coauteur de l'uvre audiovisuelle, le compositeur d'une musique prexistante 119 . Contrairement au droit commun s'appliquant aux uvres de collaboration, la contribution vise par ce dernier alina demeure la proprit exclusive de son auteur. De ce fait, l'apporteur en question ne saurait tre contraint de mettre en cause les autres coauteurs avant d'exercer ces droits120.
c- Le droit moral des coauteurs

87. A titre liminaire, il convient de prciser que les droits des diffrents coauteurs sur l'uvre commune sont ceux qui sont reconnus tous les coauteurs d'une uvre de collaboration. Quelques nuances peuvent cependant tre apportes. La premire concerne l'exploitation spare des contributions. A cet effet, l'article L 132-29 du CPI dispose que "sauf convention contraire, chacun des auteurs de l'uvre audiovisuelle peut disposer librement de la partie de l'uvre qui constitue sa contribution personnelle en vue de son exploitation dans un genre diffrent et dans les limites fixes par l'article L 113-3". Le cumul de ces dispositions impose donc que non seulement que la contribution doit relever d'un genre diffrent, mais son exploitation doit tre elle aussi effectue dans un genre diffrent. 88. La deuxime a trait au droit moral des coauteurs sur leur propre contribution, sensiblement restreint par les dispositions particulires institues par la loi du 11 mars 1957. Ces dispositions profondment drogatoires s'expliquent compte tenu du fait que les uvres audiovisuelles exigent gnralement des moyens financiers considrables; il tait ncessaire de trouver un frein au tout puissant droit moral en vue d'viter la paralysie de l'exploitation qui pourrait tre la consquence de son exercice. Trois situations sont envisager: le refus ou l'impossibilit d'un contributeur d'achever sa contribution (1), la priode de l'laboration de l'uvre audiovisuelle, o le droit moral des coauteurs est paralys jusqu' la version dfinitive(2), puis la priode d'exploitation o ceux-ci retrouvent a priori l'exercice de leurs prrogatives (3).
1- La contribution inacheve

89. D'aprs l'article L 121-6 du CPI, "si l'un des auteurs refuse d'achever sa contribution l'uvre audiovisuelle ou se trouve dans l'impossibilit d'achever cette contribution par suite force majeure, il ne pourra s'opposer l'utilisation, en vue de l'achvement de l'uvre, de la partie de cette contribution dj ralise. Il aura, pour cette contribution, la qualit d'auteur et jouira des droits qui en dcoulent". Ce n'est pas parce que cette disposition contraint le contributeur utiliser son apport sans son consentement qu'elle lui te sa qualit d'auteur. Certes, son apport pourra tre achev par un tiers, mais il sera investi ab initio des droits d'auteur et jouira ainsi des prrogatives du droit moral,
118 119

TGI Paris 21 dcembre 1972: RIDA avril 1973, n76, p. 191. CA Paris 14 mars 1962: Ann. 1962. 277. me 120 TGI Paris, 3 ch., 6 janvier 1988: Cah. Dr. Auteur, oct. 1988, p. 23.

35

notamment des droits au respect au nom et de l'uvre. Cette solution de principe a t rappele par la Cour de cassation dans un arrt dj ancien 121: " Manque de base lgale l'arrt qui refuse un coauteur, ayant rompu le contrat de collaboration, l'exercice de son droit moral, sans rechercher si "les modifications, soustractions ou additions" opres aprs la rupture pour terminer le film, et dont la matrialit est reconnue, avaient eu pour rsultat une dnaturation de la partie dj ralise de la contribution de ce coauteur, dnaturation qui pouvait constituer une atteinte son droit moral".
2- De la priode d'laboration l'achvement de l'uvre audiovisuelle

90. L'article L 121-5 al. 1 du CPI dispose: "L'uvre audiovisuelle est rpute acheve lorsque la version dfinitive a t tablie d'un commun accord entre, d'une part, le ralisateur ou, ventuellement, les coauteurs et, d'autre part, le producteur". L'alina 5 du mme article ajoute: "Les droits propres des coauteurs, tels qu'ils sont dfinis l'article L 121-1, ne peuvent tre exercs par eux que sur l'uvre audiovisuelle acheve". A la lecture de ce dernier alina, les coauteurs ne seront fonds exercer leur droit au respect au nom et au respect de l'intgrit de l'uvre qu'une fois la version dfinitive tablie. La cour d'appel de Paris n'a pas manqu de le rappeler dans un arrt122: " L'uvre tant rpute acheve lorsque la version dfinitive a t tablie d'un commun accord entre, d'une part, le ralisateur ou ventuellement les coauteurs et, d'autre part, le producteur, la ralisatrice ne pouvait, pendant la priode d'laboration du tlfilm, imposer au producteur et l'auteur une version qui n'avait pas recueilli leur agrment;". 91. Pour autant, une fois l'uvre acheve, seront-ils recevables agir uniquement contre une atteinte leur droit moral sur la version dfinitive? Un clbre arrt 123 s'tait prononc en ce sens, en affirmant que chaque coauteur ne pouvait "se plaindre que de toutes dformations ou coupures survenues au cours de l'exploitation commerciale du film et non de celles faites au cours de son montage". Cette solution n'tait pas sans une certaine logique puisque la cour interprtait le premier alina en ce sens qu'un " commun accord entre le ralisateur, les coauteurs et le producteur " tait exig. Il paraissait en effet normal que les coauteurs ayant donn leur accord ne fussent plus fonds se plaindre que des altrations postrieures. Elle appliquait alors le principe de l'unanimit propre aux uvres de collaboration. 92. Mais, si l'on procde une lecture exgtique de cette premire disposition, force est de constater quelle n'est pas sans ambiguts. En effet, l'accord requis peut avoir lieu entre le ralisateur et le producteur ou entre les coauteurs et le producteur; autrement dit, l'exigence d'unanimit n'est pas clairement exprime. Certainement soucieux d'tablir un quilibre entre la "finance" et "l'esprit", le lgislateur a souhait laisser au producteur le choix du ou des dcideurs finaux. Alors, sauf lire dans ce premier alina l'exigence de l'unanimit (et tel est la position d'une doctrine dominante 124 ), un coauteur serait doublement pnalis dans l'exercice de son droit moral. Non seulement on se dispenserait de son accord pour dcider de la version dfinitive (al. 1), mais il ne pourrait se plaindre d'une ventuelle altration au cours de la priode d'laboration (al. 5). Pour notre part, il
121 122

Cass. Civ. 1 13 avril 1959, La Bergre et le Ramoneur, D. 1959. 325, n. Lyon-Caen et Lavigne. CA Paris 12 novembre 1986: D. 1987, Somm. 369, obs. Hassler. re 123 CA Paris, 1 ch., 2 dcembre 1963, Lo ferr: D. 1964, p. 229, note G. L-.C. 124 Desbois, 669; P.-Y. Gautier, n143, p. 216; O. Laligant, la divulgation des uvres artistiques, littraires et musicales, LGDJ 1983, p.404; P. Sirinelli, Le droit moral de l'auteur et le droit commun des contrats, Thse, Paris II, 1985, p. 133.

re

36

s'avre justifi de s'en tenir la lettre du premier alina, mais la condition qu'un coauteur dont le consentement n'a pas t requis l'laboration de la version dfinitive puisse exercer pleinement son droit au respect. En effet, l'usage professionnel conduit ne rclamer qu'exceptionnellement le consentement des coauteurs pour consacrer la version dfinitive; lors des dbats en vue de l'adoption de la loi de 1985, le rapporteur l'assemble nationale allait en ce sens et prcisait que seuls ceux dont l'apport tait "dcisif" devaient tre consults 125 . On conviendra avec M. Colombet, que cet usage donne satisfaction et ainsi esprer qu'il continue ne susciter que peu de litiges. 93. S'agissant du droit de divulgation, il semble ne pas tre en cause, puisque le renvoie opr par l'alina 5 ne vise que l'article L 121-1 (droit au nom et droit au respect), et non l'article L 121-2 (droit de divulgation). Cela dit, son sort est dj amnag par le premier alina qui n'offre qu'une possibilit de consultation, et donc, qu'une possibilit d'exercice du droit de divulgation. En somme, pour les coauteurs dont l'accord ne serait pas demand pour l'laboration de la version dfinitive, leur droit de divulgation est bien littralement paralys. 94. Enfin, s'il est impossible d'exercer le droit au respect de l'uvre jusqu' son achvement, rien n'empche les dcideurs (ralisateur ou coauteurs) de sanctionner une atteinte en refusant de donner leur accord l'tablissement de la version dfinitive. Cela se prsente comme la contre partie la limitation de leur droit moral et reprsente un moyen de pression important. Comme l'a prcis la Cour de cassation 126 , un producteur ne pourrait passer outre cet accord: " La cour en a justement dduit que la clause du contrat autorisant le producteur passer outre au dfaut d'accord du ralisateur tait atteinte d'une nullit d'ordre public et que le film litigieux ne pouvait tre exploit tant que l'accord requis par la loi pour l'tablissement de la "copie standard" n'aurait pas t ralis".
3- L'exploitation de l'uvre audiovisuelle

95. Il s'agit ici de s'interroger sur les modalits concernant une modification de la version dfinitive de l'uvre ou un ventuel transfert sur un autre support. Selon l'alina 3 de l'article L 121-5 du CPI, "Toute modification de cette version [dfinitive] par addition, suppression ou changement d'un lment quelconque exige l'accord des personnes mentionnes au premier alina". La pratique a permis d'observer que de nombreuses altrations pouvaient tre effectues par des exploitants. Tout d'abord, s'est pos le problme des coupures publicitaires. La loi du 30 septembre 1986 sur la libert de communication autorise, en principe, une seule coupure publicitaire dans l'uvre audiovisuelle projete. Pour le TGI de Paris, cette disposition lgislative doit apparemment s'interprter en ce sens que les services de communication doivent s'assurer de l'autorisation expresse des auteurs, et seulement dans la limite d'une seule coupure 127. Il semblerait qu'une autorisation donne par les coauteurs pour que plus de deux coupures
125

Intervention Richard, Dbats Ass. Nat., J.O., 21 mai 1985, p.822, qui a soulign le danger de la multiplicit des droits de veto. re 126 Cass. Civ. 1 7 fvrier 1973: D: 1973. 363, n. Edelman, noter que le terme "copie standard" visant que le cinma a t remplac par "version dfinitive" par la loi de 1985, plus appropri car concerne l'ensemble des uvres audiovisuelles. re 127 V. en ce sens, TGI Paris, 1 ch., 24 mai 1989, RIDA, janvier 1990, p. 293; confirm par CA Paris 26 novembre 1990: Images juridiques, 15 janvier 1991, p. 2.

37

soient pratiques soit entache de nullit; elle pourrait s'analyser, d'une part, comme une renonciation au droit moral128 et, d'autre part, comme une pratique contra legem. Le TGI de Paris avait en effet prcis que la limitation lgale une coupure publicitaire au cours de la diffusion d'une uvre ne concernait pas les relations du service de communication avec les titulaires du droit moral. En instituant cette limitation, le lgislateur entendait certainement plus "protger" les "consommateurs audiovisuels" des dferlantes publicitaires. 96. Ensuite, le coloriage des films n'a pas t sans soulever quelques problmes. On rappellera ce sujet l'affaire Huston dont l'arrt de la cour d'appel de Paris 129, critiqu presque unanimement, avait t cass. La cour d'appel retenait que le coloriage tait une adaptation, et que le producteur avait, en application de la loi amricaine, pouvoir de dcider seul. Les hauts magistrats censurrent cet arrt au motif qu'il est interdit de porter atteinte l'intgrit d'une uvre quelque soit le pays de premire divulgation; ils affirmaient par l que les dispositions protectrices franaises du droit moral sont d'application imprative. La colorisation d'un film ralis en noir et blanc et la diffusion de cette nouvelle version la tlvision effectues sans l'accord des coauteurs de l'uvre constituent donc une atteinte au droit moral de ces derniers. 97. Enfin, les tribunaux ont aussi eu se prononcer sur l'incrustation de logos de chanes de tlvision lors de la diffusion de tlfilms. Ainsi, il a t jug qu'une entreprise d'exploitation d'uvres audiovisuelles devait distribuer sur son rseau des images dont la reproduction devait tre fidle, sans suppression ni ajout, sinon expressment autoriss, l'uvre telle que celle ci lui avait t remise. Dans une espce, le TGI de Paris130 prcisait que: " L'auteur jouit du droit au respect de son uvre. Ce principe s'entend de faon particulirement stricte quand il s'agit d'une uvre audiovisuelle, aussi [] la Cinq, en faisant figurer en permanence son logo sur les images du tlfilm "Yvette" lors de la diffusion sur son rseau, a commis au-del de l'erreur qu'elle admet, une atteinte au droit moral des auteurs de l'uvre". 98. Quant aux modalits de transfert de l'uvre audiovisuelle sur un autre support, elles sont rgies par l'alina 4 de l'article L 121-5 du CPI qui dispose que "tout transfert de l'uvre audiovisuelle sur un autre type de support en vue d'un autre mode d'exploitation doit tre prcd de la consultation du ralisateur". Par transfert sur un autre support, l'on peut envisager l'exploitation d'une uvre cinmatographique sous forme de cassette vido 131 , qui ncessite un recadrage, ou encore sous forme de DVD. A ce sujet, la numrisation consiste aussi en un changement de support, qui ne va pas sans altrer la qualit de l'uvre. La critique que l'on pourrait formuler l'encontre de cette disposition est principalement son manque d'efficacit. En effet, si le ralisateur doit simplement tre "consult", qu'en est-il en cas de refus? Certes, il disposera de son droit au respect de l'uvre qui lui permettra d'agir, mais ce, aprs que le mal soit fait. Autrement dit, si cette
128

RTD com. 1989. 236, obs. Franon; V. Aussi M. Fabiani, "L'introduction de spots publicitaires durant la projection tlvise d'uvres cinmatographiques par rapport la protection du droit moral de l'auteur", A.L.A.I., er Journes Sorrente, 1 2 juin 1987, p. 101. me 129 CA Paris, 4 ch., 6 juillet 1989: Les petites affiches, n110, 13 septembre 1989, p.9, note C. Gavalda; cass re par Cass. Civ. 1 28 mai 1991: RIDA, juillet 1991, p. 197. 130 TGI Paris 29 juin 1988: RTD Com. 1989. 70, obs. Franon; confirm par CA Paris 25 octobre 1989: D.1990. Somm. 54, obs. Colombet. re 131 V. par exemple, Cass. Civ. 1 29 juin 1982: D. 1983. 33, n. Edelman.

38

disposition n'existait pas, la situation serait la mme et l'on peut considrer qu'elle apparat comme un "vu pieux"132.
2- Les uvres radiophoniques

99. En vertu de l'article L 113-8 du CPI, "ont la qualit d'auteur d'une uvre radiophonique la ou les personnes physiques qui assurent la cration intellectuelle de cette uvre. Les dispositions du dernier alina de l'article L 113-7 et celles de l'article L 121-6 sont applicables aux uvres radiophonique". Les uvres radiophoniques suivent le rgime des uvres de collaboration. Ainsi, il suffit d'appliquer le droit commun pour attribuer la qualit de coauteur car, contrairement aux uvres audiovisuelles, il n'y a pas de liste de coauteurs prsums. En outre, le renvoi au dernier alina de l'article L 113-7 du CPI signifie que les auteurs de l'uvre originaire sont assimils aux auteurs de l'uvre radiophonique. 100. Pour ce qui est du droit moral, le renvoi l'article L 121-6 du CPI indique que les dispositions relatives aux contributions inacheves dans les uvres audiovisuelles s'appliquent aux uvres radiophoniques. En revanche, la difficult relative l'accord des parties sur l'achvement de l'uvre ne se pose pas; en effet, il n'est procd aucun renvoi l'article L 121-5. En l'absence de disposition spciale, on devra donc appliquer le droit commun qui requiert l'accord de tous les coauteurs sur l'achvement de l'uvre.

2- L'uvre collective
101. Fortement drogatoire au principe du droit d'auteur franais qui veut que seule une personne physique puisse tre considre comme auteur, l'uvre collective investie ab initio des droits d'auteur les personnes morales qui en sont l'origine. Il s'agira alors dans un premier temps d'en cerner la dfinition (A) puis d'examiner son domaine (B) avant d'envisager les bnficiaires du droit moral affrent ce type d'uvre (C).

A- Dfinition
102. L'uvre collective est dfinie par l'article L 113-2 al.3 du CPI: " Est dite collective l'uvre cre sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'dite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant son laboration se fond dans un ensemble en vue duquel elle est conue, sans qu'il soit possible d'attribuer chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble ralis". Il rsulte de cette dfinition d'une part un rle d'initiative et de direction de l'entrepreneur (1), et d'autre part, une fusion des contributions dans un ensemble (2).
1- Le pouvoir d'initiative et de direction de l'entrepreneur

103. On s'attachera ici envisager l'entrepreneur personne morale, car la pratique veut que se soit bien souvent le cas. De plus, on le rappellera, c'est le seul cas o une personne
132

Intervention Lederman, Dbats, Snat, J.O., 4 avril 1985, p.103.

39

morale peut tre investie des droits d'auteur titre originaire. Le domaine de prdilection de l'uvre collective est celui de la cration par des salaris, au sein d'une personne morale. 104. La cour d'appel de Paris133 retenait par exemple qu'il n'y aura uvre collective que si l'on retrouve chez l'entrepreneur la "notion de direction et de prminence de l'un sur les autres qu'implique l'uvre collective". A l'inverse de l'uvre de collaboration o l'on peut constater une relation horizontale entre les diffrents auteurs, l'uvre collective implique une relation verticale134. Ainsi, pour la Cour d'appel de Paris135 toujours, des bandes dessines cres l'initiative d'un diteur "qui en a assum la conception gnrale, a slectionn et fourni la documentation ncessaire sa ralisation, a contrl sa composition et notamment le dcoupage thmatique" constituent une uvre collective. En revanche, cette qualification sera carte lorsque la directrice charge de crer des dessins en vue de l'laboration d'une collection de tapis aura excut sa tache "en pleine libert, sans qu'aucune directive ne [lui] soit donne"136. 105. Ajoutons enfin que l'entrepreneur doit diter, publier et divulguer l'uvre sous sa direction et sous son nom. Il est ainsi logique que la jurisprudence 137 ait refus la qualification en uvre collective d'une srie d'ouvrages publis chacun sous le nom d'un contributeur; notons aussi que l'anonymat des contributeurs ne s'avre pas tre une condition ncessaire. Ce qui peut nanmoins susciter une interrogation, est cette exigence cumulative d'une dition, d'une publication et d'une divulgation. Pour Desbois 138 elle rsulterait d'une inadvertance du lgislateur et, on en conviendra, prsente surtout une certaine redondance. En effet, nombre d'uvres, notamment en matire d'arts appliqus n'ont pas vocation tre dites au sens technique, c'est--dire tre fabriques en "nombre"139. On pourra citer cet effet la jurisprudence Aro140 qui s'affranchissait de l'exigence d'une dition pour se contenter d'une exploitation.
2- La fusion des contributions dans un ensemble

106. De toute vidence, une uvre collective ne pourra rsulter que de plusieurs contributions comme l'a rappel plusieurs reprises la jurisprudence141. Non seulement l'uvre doit avoir t cre sous la direction de l'entrepreneur, mais il faut aussi qu'il soit impossible d'attribuer chacun des crateurs une droit distinct sur l'ensemble. Le critre de la fusion des contributions est actuellement le plus incertain; en effet, la jurisprudence se montre sur ce point trs fluctuante et trs abondante. 107. D'une part, un courant jurisprudentiel se fonde sur une conception restrictive du domaine de l'uvre collective; le principe tant que ne peut tre qualifie de collective que
133 134

CA Paris 11 juillet 1991: RDPI dcembre 1991, n38, p.78. P.-Y. Gautier op. cit. n383, "cette notion d'action commune, mene sous la houlette, verticale, d'un chef d'entreprise diffrencie l'uvre collective de sa cousine, l'uvre de collaboration, fruit de la concertation horizontale de "communistes". 135 CA Paris, 12 dcembre 1989: Cah. Dr. Auteur, mars 1990, p.15. 136 CA Paris 25 septembre 1987: D. 1988, Somm. 205, obs. Colombet. 137 CA Paris 21 novembre 1994: RIDA avril 1995, n164, p. 381. 138 Desbois, op. cit. 173. 139 A. et H.-J. Lucas, op. cit. 203. re re 140 Cass. Civ. 1 24 mars 1993: JCP G 1993, II, 22085, 1 esp., note. Franon. re re 141 Cass. Civ. 1 19 fvrier 1991: Bull. Civ. I, n67; CA Douai, 1 ch., 10 septembre 1990: Juris-Data n050190

40

l'uvre qui ne peut recevoir la qualification d'uvre de collaboration. Autrement dit, le domaine de l'uvre collective serait rsiduel. Dans cette interprtation de l'article L 113-2 du CPI, la jurisprudence vince le terme "distinct" pour le remplacer par celui de "indivis" propre aux uvres de collaboration. La Cour de cassation retenait en effet propos d'une valise critoire142: " Attendu qu'en se dterminant ainsi [la cour d'appel qualifiait cette valise d'uvre collective] par des motifs d'o il ne rsulte pas que chacun des crateurs ne pouvait se prvaloir de droits indivis sur l'ensemble de l'uvre, la cour d'appel n'a pas donn de base lgale sa dcision". De surcrot, il parat trs clair que l'impossibilit d'attribuer des droits indivis sur l'ensemble rsulte de l'absence de concertation. Les juges doivent alors se borner caractriser une concertation entre les participants, et, dfaut, conclure l'existence d'une uvre collective, exclusive de droits indivis. On citera un arrt de la Cour de cassation 143, trs clair sur ce point: " Mais attendu que la cour d'appel a souverainement relev que l'ouvrage pris dans son ensemble ne rsultait pas d'un travail cratif concert et conduit en commun par plusieurs auteurs, et que la coordination des diverses contributions et l'animation de l'dition avaient t l'uvre de Mme Le Brun; qu'ainsi, ayant retenu l'absence de toute coopration entre les divers auteurs et le rle d'initiative et de direction jou par Mme Le Brun en sa qualit de salarie de la socit Breasheather, la cour d'appel en a exactement dduit que les auteurs ne pouvaient pas se prvaloir d'un droit indivis sur l'ensemble ralis, et que l'ouvrage devait tre qualifi d'uvre collective [];". 108. Cette interprtation restrictive n'est pas sans une certaine logique et, en tout cas, semble se conformer l'intention du lgislateur. Au cours des travaux de la commission de la proprit intellectuelle, M. le conseiller Lerebours-Pigeonnire a en effet crit: "Qu'entendons-nous par l? Nous visons une sorte d'uvre anonyme- les dictionnaires, les encyclopdiesqu'un diteur publie sous son nom et qui ne cesse pas d'tre anonyme, alors mme que la liste des collaborateurs est connue (le dictionnaire de l'acadmie est notoirement l'uvre de quarante immortels) parce qu'il est impossible de dterminer le rle, ni la part de chacun dans la conception et la composition de l'uvre; en consquence, on admet qu'une telle uvre appartient, comme si elle tait entirement sa cration ou en tant qu'uvre anonyme, l'diteur qui a dirig la composition et sous le nom duquel elle est divulgue". Reste que cette interprtation conduit lire le texte comme s'il visait l'impossibilit d'attribuer un droit "indivis", alors que le lgislateur parle de droit "distinct"; on en conviendra, ces deux termes n'ont pas la mme signification. 109. D'autre part, un courant jurisprudentiel moins strict est apparu, proposant une conception large de l'uvre collective. Un arrt 144 s'est montr particulirement nigmatique en affirmant qu'une communaut d'inspiration et un concert entre les membres de l'quipe n'excluait pas ncessairement l'existence d'une uvre collective. Ds lors, la prsence d'lments de qualification de l'uvre de collaboration ne suffisent pas exclure le recours l'uvre collective. On peut constater que les dcisions rendues dans ce sens prennent appui sur la lettre de l'article L 113-2 al. 3 du CPI, qui vise l'impossibilit d'attribuer un "droit distinct sur l'ensemble ralis". Ainsi, le seul constat de la fusion des contributions dans un ensemble rendant impossible l'attribution aux participants un droit "distinct", et ce, mme en prsence de quelques concertations, permet de qualifier une uvre d'uvre collective. Nombreuses sont les dcisions allant en ce sens. La Cour de
142

Cass. Civ. 1 17 mai 1978, D. 1978. 661, n. Desbois; V aussi, Cass. Civ. 1 6 novembre 1979: D. 1980, p. re 168; Cass. Com. 7 avril 1987: RIDA 3/1987, p. 192; Cass. Civ. 1 14 juin 1989: Juris-Data n 002551. re 143 Cass. Civ. 1 18 octobre 1994: RIDA 2/1995, p.305, note Latreille; JCP G 1994, IV, 2565. re 144 Cass. Civ. 1 21 octobre 1980: Bull. Civ. I, n265.

re

re

41

cassation145, par exemple, a relev dans un arrt "que la plaquette avait t cre l'initiative de la socit Kaneka qui l'avait ensuite divulgue sous sa dnomination sociale, et que la runion des diverses contributions ainsi que la fusion de l'apport de Mme Auboire dans l'ensemble constituaient une uvre sur laquelle il n'tait pas possible d'attribuer chacun des participants un droit distinct; que les juges du second degr en ont justement dduit que la plaquette litigieuse tait une uvre collective []". Aussi, jouent dans le sens d'un largissement, les nombreuses dcisions dispensant les personnes morales exploitant une uvre de rapporter la preuve que les conditions lgales de l'uvre collective sont runies146. Ce courant jurisprudentiel s'avre dominant et on conviendra alors, avec A. Lucas147, que cette thse est excessive. En effet, le critre ne permet pas d'oprer la distinction entre l'uvre collective et l'uvre de collaboration, laquelle se caractrise prcisment par une fusion pouvant, elle aussi, interdire d'identifier les contributions. De plus, en matire d'uvres cres par des efforts conjugus, le droit commun est constitu de l'uvre de collaboration, l'uvre collective ne demeurant qu'une exception. 110. Ces divergences jurisprudentielles tmoignent de la complexit de la question. En attendant une ventuelle rforme lgislative, il serait souhaitable que la Cour de cassation adopte une position plus claire. Pour notre part, l'uvre collective devrait conserver son caractre rsiduel. On peut tout fait concevoir qu'une concertation entre les contributeurs au moment de l'laboration n'ait aucune influence sur la qualification finale; en effet, il suffirait que la personne morale soit l'initiatrice du projet et, qu'au stade de l'laboration des contributions, elle prcise ses directives par l'intermdiaire d'un ou plusieurs prposs. Ce n'est alors qu'au stade de l'amnagement global de l'uvre qu'elle devrait uvrer seule, sans la collaboration des contributeurs. Enfin, conformment l'article L 113-2 al.3 du CPI, elle l'diterait, la publierait et la divulguerait sous sa direction et son nom. Il s'agirait d'admettre qu'au del des apports des coauteurs personnes physiques, il existe une "matrise d'uvre intellectuelle" 148 de la personne morale, exerce par ses prposs, sans laquelle l'uvre n'aurait jamais exister. Cette thse rendrait alors l'uvre collective sa finalit qui est de faire prvaloir l'conomique sur le juridique.

B- Le domaine de l'uvre collective

111. On l'a vu, le domaine de l'uvre collective se cantonnait au dpart aux dictionnaires ou encyclopdies. Il concerne aussi en grande partie les journaux 149 . Mais, la loi ne limitant pas ce statut certaines catgories d'uvres, d'autres uvres ont pu tre qualifies de collectives; ainsi des plans d'architecture150, un slogan151, un briquet152, le clbre sac
145 re me

Cass. Civ. 1 2 dcembre 1997: Juris-Data n005064, rejetant pourvoi sur CA Paris, 4 ch., 7 juin 1995: me RIDA 2/1996, p.282; V. dans le mme sens, CA Paris, 15 ch., 6 mars 1981: D. 1982, p. 46, obs. Colombet (les contributions des participants se sont fondues dans l'ensemble "de sorte qu'il n'est pas possible d'attribuer me chacun d'eux un droit distinct"); CA Paris, 4 ch., 18 janvier 1992: Juris-Data n 022166 ("leur participation se re er fondant dans un ensemble, il est impossible d'attribuer chacun un droit distinct"); Cass. Civ. 1 1 juillet 1970, affaire des "Glnants": D. 1970. 770, n. Edelman. 146 Cf. supra n48 et s. 147 A. et H.-J. Lucas op. cit. 206. 148 X. Linant de Bellefonds, note sous CA Paris 16 mai 1994, JCP 1995, II, 22375. 149 CA Paris 2 juin 1981: Gaz. Pal. 1982. 1. 22, n. Plaisant; CA Paris 27 janvier 1994: Gaz. Pal 1994, p.21. 150 TGI Paris 20 dcembre 1962: Gaz. Pal. 1963. 2. 144. 151 CA Colmar 7 janvier 1994: JCP G 1995, IV, 381. re 152 Cass. Civ. 1 17 mars 1982: Bull. Civ. I, n116.

42

Chanel153, l'tiquette d'un pot de miel154 ou encore des joints155. Une uvre rpondant aux critres de l'uvre collective doit normalement bnficier de ce statut. Cela pourrait tre le cas par exemple des uvres multimdia, qui s'apparentent bien souvent aux dictionnaires ou encyclopdies. Sur ce point, la jurisprudence semble prner une qualification au cas par cas. Dans une espce, la cour d'appel de Paris 156 n'a pas retenu la qualification d'uvre collective pour un CD-Rom: "S'il est vrai que l'uvre multimdia ressort le plus frquemment du domaine de l'uvre collective, la qualification doit tre recherche d'aprs les conditions de cration au cas par cas, pour chaque uvre considre dans sa particularit;".

C- Les bnficiaires du droit moral

112. L'article L 113-5 du CPI dispose: " L'uvre collective est, sauf preuve contraire, la proprit de la personne physique ou morale sous le nom de laquelle elle est divulgue. Cette personne est investie des droits de l'auteur". Cette disposition signifie tout simplement qu'une personne morale l'initiative de laquelle est cre une uvre collective est investie ab initio des droits d'auteurs, sans qu'une cession ait intervenir. Il est aussi admis, en ce domaine, qu'un contributeur puisse exploiter sparment sa contribution, ce qui est expressment prvu pour les journalistes par l'article L 121-8 al. 1er et 2 du CPI. Aussi, et cela peut justifier l'engouement qu'ont les personnes morales (ou physiques) entrepreneurs cette qualification, l'uvre collective permet une rmunration forfaitaire des contributeurs157. Enfin, et c'est ce quoi l'on s'attachera ici, la jurisprudence reconnat un droit moral la fois la personne morale (1), mais aussi aux contributeurs (2).
1- Le droit moral de la personne morale

113. A lettre de ce texte, le titulaire originaire des droits sur l'uvre collective jouit galement du droit moral. Alors, dans ce cas, rien ne s'oppose ce que ce soit une personne morale, mme si cela peut paratre paradoxal. Le droit moral, en effet, vise dfendre l'expression de la personnalit d'un auteur personne physique, dont on conviendra qu'elle seule puisse faire uvre cratrice. La jurisprudence est cependant venu corroborer cette disposition lgale; la Cour de cassation 158 a rcemment reconnu la personne morale un droit moral sur l'uvre collective:" qu'ils ont pu [les juges du second degr], sans dnaturation, et indpendamment de l'improprit de terme consistant attribuer la socit Image Image la qualit d'auteur, en dduire que l'affiche avait le caractre d'une uvre collective et que ds lors la socit Image Image, investie des droits de l'auteur, tait fonde invoquer la protection lgale, notamment quant au droit moral;".
2- Le droit moral des contributeurs

114. La jurisprudence, non sans une certaine cohrence d'ailleurs, a reconnu aux contributeurs un droit moral. En effet, il est indniable que chaque participant contribue
153 154

CA Paris 2 fvrier 1995: Gaz. Pal. 1995, p.26. CA Paris 9 juin 1993: RDPI 1995, n57, p.57. 155 TGI Toulouse 20 octobre 1988, Cah. Dr. Auteur 1988, n10, p. 34. 156 CA Paris 28 avril 2000: Com. Comm. Elect. Septembre 2000, Comm. N86. re 157 Cass. Civ. 1 24 mai 1976: Bull. Civ. I, n193. re 158 Cass. Civ. 1 8 dcembre 1993: RIDA 1994, n161, p. 303; V. aussi dans le mme sens, TGI Paris 10 octobre 1991, Lgipresse 1992, n92, I, p.64.

43

marquer la cration finale de l'empreinte de sa personnalit. Ainsi, chacun peut agir isolment pour dfendre son droit moral. Pour la Cour de cassation 159 , l'auteur d'une contribution "est fond, notamment pour rtablir la vrit, faire publiquement tat de son rle de crateur, la personne sous le nom de laquelle l'uvre collective est divulgue tant seulement investie des droits de l'auteur en sa qualit de propritaire;". Cependant, ce droit moral ne sera pas absolu dans son exercice, et une rserve concerne plus particulirement le droit au respect de l'uvre. La jurisprudence dcide qu'il trouve sa limite naturelle dans la "ncessaire harmonisation de l'uvre dans sa totalit"160. Ainsi, un contributeur ne pourra se plaindre des modifications effectues par la personne morale sur l'uvre collective si elles sont justifies161, mais il doit en tre inform162.

3- L'uvre composite ou drive

115. Aprs avoir cern les lments de dfinition d'une telle uvre (A), nous envisagerons les prrogatives du titulaire du droit moral sur l'uvre composite (B).

A- Elments de dfinition
116. L'uvre composite est dfinie l'article L 113-2 al. 2 du CPI comme tant l'uvre nouvelle laquelle est incorpore une uvre prexistante (1) sans la collaboration de l'auteur de cette dernire (2).
1- L'incorporation d'une uvre prexistante

117. Le terme "incorporation" vise les cas o une uvre prexistante est intgre dans l'uvre seconde. L'uvre premire doit-elle tre considre dans son ensemble, ou suffitil que certains lments de cette uvre soient intgrs? Si l'on s'attache la smantique, l'uvre "drive" telle que dfinie l'article L 112-3 du CPI correspondrait la deuxime proposition. En effet, cette disposition vise "Les auteurs de traductions, d'adaptations, transformations ou arrangements des uvres de l'esprit" et leur confre la protection du droit d'auteur, " sans prjudice de l'auteur de l'uvre originale". L'article L 113-4 du CPI, qui a trait au rgime de l'uvre composite dispose que cette dernire "est la proprit de l'auteur qui l'a ralise, sous rserve des droits de l'auteur de l'uvre prexistante". Alors, il rsulte des ces deux textes que le lgislateur a entendu diffrencier les uvres intgrant une uvre prexistante sans modifications de cette dernire (uvres composites), de celles reprenant les lments caractristiques d'une uvre prexistante en les modifiant (uvres drives). Quoiqu'il en soit, cette distinction ne semble pas avoir une porte particulire, et le notion d'uvre "composite" sera utilise pour dsigner l'ensemble des uvres dont l'originalit ne sera que relative163. Ainsi, par exemple, la Cour d'appel de

159 160

Cass. Civ. 1 15 avril 1986: Bull. Civ. I, n89. re re Cass. Civ. 1 8 octobre 1980: D. 1981, Somm. p. 85, obs. Colombet; Cass. Civ. 1 16 dcembre 1986: RIDA 3/ 1987, p. 183, prcisant que le droit moral du contributeur est limit "par la nature collective de l'uvre". 161 CA Paris 6 novembre 1986, D. 1988, Somm. 205, obs. Colombet. 162 CA Versailles 18 novembre 1999: Comm. Com. Elec. Fvrier 2000, Comm. n16, note Caron, propos d'une uvre multimdia, un CD-Rom tant ici qualifi d'uvre collective. 163 Desbois op. cit. n 126 et s.; P.-Y. Gautier, n319.

re

44

Paris 164 a considr l'orchestration par Maurice Ravel des "Tableaux d'une exposition" de Moussorgski, uvre "drive" au sens de l'article L 112-3 du CPI, comme une uvre "composite" au sens de l'article L 113-2 du CPI. 118. Ajoutons que le qualificatif "prexistante" semble lui aussi tre sujet discussion. En effet, tymologiquement, cela signifie "exister avant". Faut-il lire cette condition comme exigeant des apports distincts dans le temps? Ne peut-on pas envisager des apports crs sur une mme priode, mais dont le deuxime intgrerait le premier sans qu'il y ait de concertation entre les deux crateurs, excluant alors la qualification d'uvre de collaboration? La Cour de cassation165 insiste a priori sur le dcalage dans le temps: "Mais attendu que la cour d'appel a retenu que l'dition de 1983 et les ditions suivantes du guide taient le fruit de deux apports distincts dans le temps, [qu'elle] a pu qualifier l'ouvrage d'uvre composite [];"; cependant cela ne semble pas forcment requis pour l'existence de l'uvre composite.
2- L'absence de collaboration de l'auteur de l'uvre originaire

119. L'uvre composite est exclusive de toute collaboration entre l'auteur de l'uvre prexistante et celui de l'uvre nouvelle. Ainsi, si l'auteur de l'uvre premire coopre l'laboration de l'uvre seconde, la situation ne relve pas du statut des uvres composites mais du rgime de la collaboration. Dans une affaire mettant en scne les marionnettes des "Guignols de l'info", la Cour de cassation 166 a bien illustr cette caractristique: " Mais attendu que la cour d'appel a souverainement retenu que M. Duverne avait sculpt les maquettes pour la ralisation des moules servant la fabrication des marionnettes; qu'elle en a exactement dduit que cette mise en volume des caricatures dessines par un tiers, qui n'avait pas collabor cette laboration, constituait une cration personnelle s'intgrant dans la ralisation d'une uvre composite;". Aussi, est-on en droit de qualifier une uvre audiovisuelle de composite, lorsqu'elle est tire d'une uvre prexistante. On l'a vu, l'article L 113-7 al. 3 du CPI assimile l'auteur du scnario prexistant aux auteurs de l'uvre seconde. Mais alors, quel rgime sera applicable l'auteur de l'uvre originaire? Celui de l'uvre de collaboration, ou celui de l'uvre composite? Il semblerait que la jurisprudence prne une application distributive des rgles. Si l'auteur veut dfendre son uvre originaire, on appliquera le rgime de l'uvre composite, et il ne saurait lui tre oppos son statut de collaborateur de l'uvre seconde. En revanche, il devra exercer ses droits "d'un commun accord" avec les autres coauteurs sur l'uvre seconde. La Cour de cassation 167 n'a pas manqu de rappeler cette solution: " Mais attendu, d'abord, que Mme Barbier tant titulaire sur son roman d'un droit de proprit intellectuelle opposable tous, la cour d'appel a exactement retenu qu'elle n'avait fait qu'user de ce droit en s'opposant l'exploitation des uvres drives au-del du terme qui avait t consenti leurs auteurs par l'diteur du roman lors de la cession par celui-ci des droits d'adaptation; que toute rfrence aux articles L 113-3 [rgime de l'uvre de collaboration] et L 113-7 [assimilation de l'auteur du scnario prexistant aux auteurs de l'uvre nouvelle] du Code de la proprit intellectuelle se trouve donc dpourvue de pertinence[];".

164

CA Paris 1 ch., 10 mars 1970: D. 1971, p. 114, note P.L.; V. Aussi CA Versailles, Ch. Runies, 18 mars 1992: RIDA 3/1992, p.180, mentionnant "l'uvre composite drive dont Bernanos est l'auteur". re 165 Cass. Civ. 1 24 octobre 1995: D. aff. 1995. 121; JCP 1995, IV, 2648 re 166 Cass. Civ. 1 26 janvier 1994: Bull. Civ. I, n35. re me 167 Cass. Civ. 1 9 fvrier 1994, Les gens de Mogador: D. 1994, p.405, 2 esp., note Edelman.

re

45

120. Il apparat donc qu'une uvre peut tre "composite" tout en tant qualifie de "collaboration", voire d'uvre collective168. Une clbre affaire illustre ce cas de figure: l'opra Le Prince Igor a t commenc par Borodine qui est dcd avant de l'avoir achev. Or, aprs son dcs, Rimski-Korsakov et Glazounov l'ont achev en composant de concert les parties manquantes. La cour d'appel de Paris169 a dcid que: "On doit admettre que l'uvre de Borodine tait, par rapport au Prince Igor dans sa version dfinitive, une uvre prexistante qui a t incorpore l'uvre nouvelle labore en collaboration par Rimski-Korsakov et Glazounov, sans la collaboration de Borodine, c'est--dire une uvre composite [mais] il en rsulte que Le Prince Igor constitue entre Rimski-Korsakov et Glazounov une uvre de collaboration;". La Cour de cassation170 a rejet le pourvoi, en affirmant que l'existence d'un lien de dpendance par rapport l'uvre prexistante n'exclut pas la qualification d'uvre composite et que celleci peut consister dans l'achvement de celle-l.

B- Les prrogatives du titulaire du droit moral

121. L'article L 113-4 du CPI pose le principe que "l'uvre composite est la proprit de l'auteur qui l'a ralise, sous rserve des droits de l'auteur de l'uvre prexistante". Il ressort de cette disposition que l'auteur de l'uvre prexistante n'est pas considr comme un coauteur de l'uvre composite, sauf dans les hypothses d'une uvre audiovisuelle ou radiophonique qui reconnaissent l'auteur du scnario la qualit de coauteur. Ainsi, seul l'auteur de l'uvre composite est investi des droits d'auteur (droit moral et droits patrimoniaux), et la Cour de cassation171 a mme prcis qu'il ne peut se voir opposer une quelconque prsomption de titularit par l'diteur titulaire du droit sur l'uvre premire. Cependant, et conformment la rserve formule par cette disposition, il devra respecter le monopole de l'auteur de l'uvre premire. L'exploitation de l'uvre composite sera donc subordonne son autorisation. Cette exigence supporte nanmoins un temprament, puisque les hauts magistrats172 ont admis que le compositeur d'un nouvel arrangement musical d'une chanson n'est pas tenu d'obtenir l'autorisation de l'auteur de l'uvre prexistante, ds lors qu'il s'agissait d'un simple projet dont la ralisation pouvait n'tre pas poursuivie, l'enregistrement n'ayant t entendu que par quelques professionnels, pour solliciter des avis techniques. Soulignons aussi que l'auteur de l'uvre premire pourra, malgr l'incorporation de son uvre, en poursuivre ou en reprendre librement l'exploitation173. Enfin, s'est pose la question se savoir si ces principes restaient valables lorsqu'une uvre composite intgrait une autre uvre qui tait elle-mme composite. Pour la Cour de cassation174, la solution serait la mme; ds lors que le lien de filiation subsiste entre l'uvre premire et l'uvre composite tire de l'uvre seconde, le monopole de l'auteur doit tre respect. Alors, force est de constater une coexistence de deux droits moraux: l'un sur l'uvre composite, et l'autre sur l'uvre intgre. Il s'agira alors de protger tant l'un que l'autre, sans tablir une hirarchie.

168 169

V. en ce sens, TGI Paris 13 septembre 1999: Comm. Com. Elec. 2000, n74. CA Paris 8 juin 1971: D. 1972. 383, note Edelman; RTD Com. 1973. 268, obs. Desbois. re 170 Cass. Civ. 1 14 novembre 1973: RIDA 2/1974, p.66; Gaz. Pal. 1974, 1, p. 94; V. Cpdt B. Edelman, note prc., critiquant la solution en admettant l'ide d'une collaboration post mortem. re 171 Cass. Civ. 1 2 mars 1999: Juris-Data n 000956. re 172 Cass. Civ. 1 17 novembre 1981: Bull. Civ. I, n339. re 173 Cass. Civ. 1 10 mars 1993: JCP G 1993, IV, 1233, propos du guide "Paris pas cher". re 174 Cass. Civ. 1 22 juin 1959: D. 1960, p.129, note Desbois.

46

Chapitre 2- La titularit post mortem

122. On l'a vu, le droit moral tant un droit de la personnalit spcifique, celui-ci ne s'teint pas cause de mort. Perptuel, il survit la mort de l'auteur, l'uvre fut-elle tombe dans le domaine public. Avant d'tudier les rgles rgissant sa dvolution successorale (II), nous exposerons ses caractristiques (I).

47

Section I- Les caractristiques du droit moral post mortem

123. Avant la loi du 11 mars 1957, aucune dvolution lgale du droit moral n'avait t institue. Un fort courant jurisprudentiel prenait en considration l'intrt des hritiers. Ce point de vue tait extrmement pineux dans la mesure o on pouvait lgitimement craindre que cet intrt n'aille pas toujours dans le sens des volonts de l'auteur. Une dvolution spciale du droit moral a donc t prvue par la loi de 1957. Le lgislateur est parti de l'ide que le droit moral, discrtionnaire entre les mains de l'auteur, se transforme aprs sa mort; pour reprendre l'expression de Desbois 175, "le droit moral n'est donc pas tel, aprs la mort, qu'auparavant, puisque les successeurs n'ont pas qualit pour prendre des dcisions qui procdent de leurs opinions ou de leurs gots: les prrogatives que l'auteur maniait son gr, deviennent les instruments d'un devoir de fidlit". Il convient alors de s'interroger sur la consistance de ce droit moral "allg". 124. Tout d'abord, la lecture de l'article L 121-4 du CPI, il semble que le droit de repentir et de retrait soit exclu; en effet, il n'est envisag que l'exercice de ce droit par l'auteur luimme. Cette rgle n'est pas sans un certain bon sens. Elle n'est que la concrtisation d'un "scrupule de conscience" 176 de l'auteur retirant de la circulation une uvre qu'il avait dcid de publier. Partant, il semble difficile d'admettre que les hritiers usent d'un droit aussi personnel, d'autant plus qu'il heurte sensiblement la force obligatoire des contrats. On pourra supposer, toutefois, que la situation puisse tre diffrente si l'auteur a, de son vivant, expressment souhait que ce droit soit exerc dans des circonstances prcises. 125. Quant au droit de divulgation, au respect de l'intgrit de l'uvre et la paternit, ils survivent l'auteur. De mme que l'article L 121-1 al. 4 du CPI dispose que le droit au respect du nom et de la qualit de l'auteur, ainsi que de son uvre " est transmissible cause de mort aux hritiers de l'auteur", l'article L 121-2 al. 2 du CPI vise la situation du droit de divulgation aprs la mort de l'auteur. Ainsi, il se dduit de ces dispositions que les ayants droit ne pourront pas publier une uvre que le dfunt ne voulait pas divulguer; l'inverse, ils seront tenu de communiquer une uvre au public si telle tait l'intention de l'auteur disparu; en outre, ils devront protester contre des altrations ou mutilations qu'un cessionnaire des droits d'auteur voudrait faire ou aurait fait subir une uvre. 126. Enfin, s'est pose la question de savoir si le droit d'authentifier une uvre pouvait se rattacher au droit moral post mortem. Dans une espce, le litige portait sur un contrat dans lequel un artiste avait autoris une socit fabriquer des "gravures d'interprtation" de huit de ses uvres, en s'engageant "authentifier par sa signature" les preuves qui lui seraient envoyes aprs approbation finale de sa part des bons tirer; son pouse avait contresign l'engagement de son mari. Aprs le dcs de ce dernier, elle avait soutenu que le contrat n'tait plus excutable en raison de la disparition de l'artiste, seul en mesure d'accepter les preuves et de les authentifier. Les juges du second degr retenaient alors que la signature appose par l'pouse constituait une "garantie de bonne excution" de l'engagement pris par son mari, et que cet engagement n'avait pas un caractre purement
175 176

Desbois, op. cit. 466, p.569. C. Colombet, op. cit. 263.

48

personnel. Autrement dit, les juges se plaaient sur le terrain contractuel pour retenir que l'engagement restait valable, car l'pouse, en sa qualit de lgataire universelle tait tenu de l'excution du contrat conclu par le dfunt. Mais, et c'est ce qu'est venue prciser la Cour de cassation 177 , l'obligation "d'authentifier par sa signature" les gravures qui lui seront soumises, devra s'effectuer "sous rserve de l'exercice de son droit moral". A priori donc, cette prrogative serait indpendante de l'exercice du droit moral post mortem.

Section II- La dvolution du droit moral

127. L'article L 121-2 al. 2 du CPI amnage la dvolution successorale du droit de divulgation, par une disposition spciale trs dtaille. On remarquera aussi que si l'article L 121-1 prvoit la dvolution du droit au respect au nom et de l'uvre, il ne contient absolument aucune autre prcision ce sujet. L'article L 121-2 ne visant que le droit de divulgation, on peut se demander s'il convient d'tendre ses dispositions au droit au nom et au respect de l'uvre. Si une doctrine autorise 178 et la jurisprudence se prononaient en ce sens, la Cour de cassation 179 dans l'arrt Utrillo ne l'a pas entendu ainsi. Par une interprtation exgtique stricte, elle a estim que l'article L 121-2 du CPI ne concernait que la divulgation des uvres posthumes, et que le droit commun des successions avait vocation s'appliquer pour le droit au respect de l'uvre et pour le droit au nom:" Attendu qu'il rsulte de ce texte [article L 121-1 du CPI] que le droit de l'auteur au respect de son nom, de sa qualit et de son uvre est transmissible cause de mort ses hritiers selon les rgles ordinaires de la dvolution successorale;". On a pu ds lors constater qu'il pesait une forte responsabilit sur les titulaires du droit moral post mortem. Mme si la solution ici prsente peut engendrer des complications, elle ne semble pas non plus dpourvue d'un certain "humanisme". L'usage du droit de divulgation ayant une forte connotation patrimoniale, il ne semble pas illogique que la loi vise les personnes les plus mme d'tre dignes de confiance. Nous aborderons donc dans un premier temps les rgles organisant la dvolution du droit moral de divulgation (1), avant de rappeler la consistance du droit commun dont la dvolution du droit au respect au nom et au respect de l'uvre dpend (2).

1- La dvolution du droit de divulgation

128. Selon l'article L 121-2 al.2 du CPI, aprs la mort de l'auteur, "le droit de divulgation de ses uvres posthumes est exerc leur vie durant par le ou les excuteurs testamentaires dsigns par l'auteur. A leur dfaut, ou aprs leur dcs, et sauf volont contraire de l'auteur, ce droit est exerc dans l'ordre suivant: par les descendants, par le conjoint contre lequel n'existe pas un jugement pass en force de chose juge de sparation de corps ou qui n'a pas contract un nouveau mariage, par les hritiers autres que les descendants qui recueillent tout ou partie de la succession et par les lgataires universels ou donataires de l'universalit des biens venir". Cet article institue un ordre de dvolution (A), mais il
177

Cass. Civ. 1 26 janvier 1994: D. 1995, Somm. p. 55, obs. Colombet; V. Cpdt contra, CA Paris 17 dcembre 1986: JCP G 1987, II, 20899, n. Edelman. 178 Desbois, op. cit. 467; C. Colombet op. cit. 263; A. Franon, Cour de proprit littraire, artistique et industrielle, Les cours de droit, Litec 1999. re 179 Cass. Civ. 1 11 janvier 1989: D. 1989. 308, n. Edelman, JCP 1989, II, 21378, n. Lucas.

re

49

conviendra de s'interroger sur la rgle applicable lorsque l'on sera dans l'hypothse d'une seconde gnration d'hritiers (B).

A- L'ordre de dvolution
129. La premire personne vise s'avre tre l'excuteur testamentaire dsign par l'auteur. La dsignation doit tre expresse, comme le rappelle dans un arrt la cour d'appel de Paris180: " Le legs universel l'pouse et le fait que l'artiste ait charg celle-ci de choisir des tableaux l'intention de lgataires ne suffisent pas tablir que l'artiste a entendu transmettre l'exercice du droit moral l'pouse;". Cela dit, il n'apparat pas ncessaire que la disposition confre expressment l'exercice du droit de divulgation. L'excuteur dsign peut tre aussi bien une personne physique, qu'une personne morale. Ainsi, un muse 181 ou une fondation182, ont valablement pu tre dsigns excuteurs testamentaires. On accordera, avec Desbois 183 , que le recours une socit d'auteurs prsente l'avantage d'assurer la prennit, sinon la perptuit, du droit de divulgation. Aussi est-il important de prciser que l'excuteur testamentaire n'est pas oblig d'accepter sa mission. 130. S'il n'y a pas ou plus d'excuteur testamentaire, et sauf volont contraire de l'auteur, les descendants seront investi du droit de divulgation. La particularit de cette drogation est que les descendants sont investis du droit de divulgation mme s'ils refusent la succession; c'est dire que pour le lgislateur, il y a une trs forte prsomption de confiance lgitime envers ces personnes, mme si cela ne s'avre pas souvent justifi. Vient ensuite le conjoint survivant, et l'on notera que l encore, la transmission du droit de divulgation n'est pas subordonne l'acceptation de la succession. Enfin, viennent les hritiers ab intestat autres que les descendants et le conjoint survivant, puis les lgataires universels ou donataires de l'universalit des biens venir, qui, pour leur part, devront accepter la succession. 131. Enfin, il convient de prciser que cette disposition spciale tant distincte de celle rgissant la dvolution du monopole d'exploitation, il peut arriver que le titulaire de ce dernier ne soit pas le mme que le titulaire du droit de divulgation.

B- L'hypothse de la seconde gnration

132. Il s'agit ici de savoir si les bnficiaires post mortem du droit de divulgation peuvent euxmmes le transmettre cause de mort. Le droit positif n'est pas fix sur ce point. Admettre que ces rgles de dvolution ne peuvent pas s'appliquer la "deuxime gnration" revient consacrer la thse de l'puisement de la liste de l'article L 121-2 du CPI; une fois l'ordre respect, il n'y aurait plus de bnficiaires. Quoiqu'il en soit, deux solutions sont envisageables. Soit l'on considre que les personnes dsignes dans l'alina 2 peuvent elles-mmes transmettre le droit moral cause de mort, l'exception de l'excuteur testamentaire, conformment la lettre du texte. Quelques dcisions 184
180 181

CA Paris 21 juin 1994: RIDA janvier 1995, n 163, p. 219. CA Paris 23 mars 1992: RIDA janvier 1993, n155, p.181, pour le muse Rodin. 182 CA Paris 14 mars 1956: D. 1957. 130, n. Savetier, pour la fondation Goncourt. 183 Desbois, op. cit. 469. 184 TGI Reims 9 janvier 1969: D. 1969. 569, n. Desbois.

50

retiennent cette approche. Soit l'on considre qu'il n'y a plus de titulaires du droit de divulgation, ce qui permet de revenir au mcanisme instaur par l'article L 121-3 du CPI qui autorise la saisine du tribunal de grande instance en prsence d'un "abus notoire" dans l'usage ou le non-usage du droit de divulgation. Cette dernire solution semble avoir en dernier lieu les faveurs de la jurisprudence185. Aussi, l'article L 123-4 du CPI, relatif au droit d'exploitation des uvres posthumes semble implicitement reconnatre cette thse. Si l'alina 2 de cet article dispose que "le droit d'exploitation des uvres posthumes appartient aux ayants droit de l'auteur si186 l'uvre est divulgue au cours de la priode prvue l'article L 123-1 [70 ans aprs le dcs de l'auteur]", sous-entendu avec l'autorisation du titulaire du droit de divulgation, l'alina 3 de cet article dispose en revanche que "si la divulgation est effectue l'expiration de cette priode [70 ans aprs le dcs de l'auteur], il appartient [le monopole d'exploitation] aux propritaires, par succession ou d'autres titres, de l'uvre, qui effectuent o font effectuer la publication". On peut ainsi lire travers ce texte qu'une fois l'uvre d'un artiste tombe dans le domaine public, le propritaire de l'uvre peut la divulguer sans avoir d'autorisation demander, sauf bien sr, si de son vivant, l'auteur en avait expressment dcid autrement. Dans ce cas, l'article L 121-3 du CPI relatif l'abus du droit de divulgation post mortem trouverait s'appliquer.

2- La dvolution du droit au respect et du droit la paternit

133. On l'a vu, l'arrt Utrillo du 11 janvier 1989 impose de rgler la dvolution du droit la paternit et du droit au respect selon l'ordre tabli par le code civil. Dans l'affaire Picabia, la Cour de cassation 187 a prcis que "le lgataire universel a vocation recevoir l'universalit hrditaire, et, en particulier, devenir titulaire, mme en prsence d'hritiers rservataires, du droit moral de l'auteur [];".

Section III- L'abus du droit moral post mortem par les hritiers
134. Cette question est envisage par la loi l'article L 121-3 du CPI. Celui-ci dispose en effet que: "En cas d'abus notoire dans l'usage ou le non-usage du droit de divulgation de la part des reprsentants de l'auteur dcd viss l'article L 121-2, le tribunal de grande instance peut ordonner toute mesure approprie. []". Aprs avoir prcis le champ d'application de cette disposition (1), il conviendra d'voquer l'apprciation de l'abus du droit moral post mortem (2). Enfin, il s'agira d'envisager les modalits de la saisine du tribunal ainsi que les sanctions que celui-ci pourra prononcer (3).

185 186

TGI Paris 4 juillet 1984: D. 1985, IR. 315, obs. Colombet; RTD Com. 1985. 307, obs. Franon. Soulign par nous. re 187 Cass. Civ. 1 17 dcembre 1996: RIDA 2/1997, p.265; JCP G 1997, II, 28888, n. Beignier.

51

1- Champ d'application de l'article L 121-3 du CPI

135. De prime abord, on remarquera que cet article ne mentionne uniquement que le droit de divulgation. Faut-il voir par l que l'exercice des autres prrogatives du droit moral est insusceptible d'abus de la part des hritiers de l'auteur? Peut-on au contraire accorder une porte gnrale l'article L 121-3? 136. Jusqu' une poque rcente, la jurisprudence188 interprtait ce texte en ce sens qu'il ne concernait que le droit de divulgation. Telle solution parat cependant inacceptable. Plusieurs arguments, en effet, tendent confrer une porte gnrale l'article L 121-3 du CPI. On peut en premier lieu relever le parallle qui existe avec l'article L 122-9 du CPI rgissant l'abus dans l'usage ou le non-usage des droits d'exploitation par les reprsentants de l'auteur viss l'article L 121-2. Or, comme le relve en outre M. Lucas189, l'abus dans l'usage des droits d'exploitation constitue le plus souvent en mme temps une atteinte au respect de l'uvre, par exemple en cas d'adaptation dnaturante. Ds lors, indirectement, la loi permet de contrler l'exercice post mortem du droit au respect. 137. Ensuite, toujours selon le mme article L 122-9, les reprsentants viss et susceptibles de commettre un abus sont les titulaires du droit de divulgation. Or, la dvolution des droits d'exploitation suivant les rgles de droit commun, il est fortement probable que le titulaire des droits d'exploitation commettant l'abus ne soit pas titulaire du droit de divulgation, de sorte qu'une interprtation extensive de la lettre du texte s'avre ncessaire. La haute juridiction, dans l'affaire Foujita190, oeuvrait en ce sens, vinant alors le renvoi de l'article L 122-9 l'article L 121-2 en se bornant viser l'abus de la part "des reprsentants d'un auteur dcd". Certes, l'espce intressait directement l'exercice des droits d'exploitation, mais par analogie une telle interprtation gnrale de l'article L 121-2 ne semble pas pouvoir supporter d'objections. 138. Enfin, au regard du principe que tout droit est susceptible d'abus, il sera opportun de considrer galement le droit au respect et le droit la paternit comme devant tre contrls par les tribunaux aprs la mort de l'auteur. L'article L 121-3 doit alors s'interprter en ce sens que le droit de divulgation doit, plus particulirement, faire l'objet d'un contrle.

2- Apprciation de l'abus
139. En vertu des dispositions du mme article, le contrle s'effectuera sur le droit moral post mortem dans l'hypothse d'un exercice abusif, mais aussi dans le non-exercice, ce qui sanctionne une ngligence coupable. L'abus "notoire" devra tre pris pour quivalent l'abus "manifeste"; comme le soutient M. Colombet, la notorit s'entend d'un fait vident, dont la ralit chappe toute discussion191. Il convient alors de s'interroger sur l'apprciation de l'abus. Deux situations doivent tre distingues. Tout d'abord, celle qui
188

TGI Seine 1 ch. 15 avril 1964, Les Misrables: D. 1964, p. 746, note Desbois; CA Paris 1 RIDA octobre 1972, n74, p. 135. 189 A. et H.-J. Lucas, op. cit. 475. re 190 Cass. Civ. 1 28 fvrier 1989: Bull. Civ. I, n 101; D. 1990, somm. p. 51, obs. Colombet. re er 191 C. Colombet, obs. ss. TGI Paris 1 ch., 1 dcembre 1982: D. 1983, IR, p. 94.

re

re

ch. 14 juin 1972:

52

traduit la prsence de volonts exprimes par l'auteur de son vivant (A). Dans ce cas, les hritiers auront pour mission de les respecter " la lettre". Ensuite, il faut envisager le cas o les volonts de l'auteur sont absentes, voire existantes mais quivoques (B). Il semblerait alors que la jurisprudence fasse primer l'intrt du public.

A- La prsence de volonts exprimes par l'auteur de son vivant: la sauvegarde des intrts de l'auteur
140. Comme le rappelait le TGI de Paris192, "la mission de contrle du tribunal a pour but d'viter les dviations qui auraient pour effet de substituer la volont de l'auteur dfunt les prfrences de l'ayant droit, lequel, investi certes d'un mandat de protection de la personnalit de l'auteur contre les affronts qu'est susceptible de subir son uvre, ne doit tre cependant que l'agent d'excution de cette volont". Autrement dit, l'abus sera constat ds lors que le comportement des hritiers diffre des souhaits exprims par l'auteur de son vivant. Ainsi, en sanctionnant l'abus commis par les hritiers, les tribunaux assurent le respect des volonts de l'auteur et l'intrt de l'uvre. La Cour de cassation ne manquait pas de rappeler dans l'affaire Artaud 193 que le droit de divulgation n'est pas absolu et doit s'exercer au service de l'uvre, en accord avec la personnalit et la volont de l'auteur telle que rvle et exprime de son vivant. Lorsque l'abus est caractris dans le sens d'une non-divulgation, il en va aussi pour les tribunaux d'une atteinte l'intrt gnral. Ainsi par exemple, pour le TGI de Reims 194 , "lorsqu'il rsulte de la correspondance mme de l'auteur qu'il a toujours manifest le dsir de voir divulguer ce qu'il crivait [], le refus du lgataire universel d'autoriser la publication constitue un abus notoire de son droit de divulgation puisqu'en ce faisant, il s'oppose l'enrichissement du patrimoine national". 141. Si l'ayant droit commet un abus en refusant de divulguer une uvre que l'auteur souhaitait de son vivant voir communique au public, il en sera tout autrement lorsque ce mme auteur aura oppos un refus la divulgation de ses uvres, ou certaines de ses uvres de son vivant. C'est en ce sens que s'est prononce la cour d'appel de Paris 195 en dcidant que ne commettait aucun abus de non divulgation le reprsentant d'un auteur dcd qui s'opposait la publication de cours oraux d'un professeur (en l'espce M. Roland Barthes), perptuant ainsi le souhait exprim par l'auteur de son vivant.

B- L'absence ou l'quivocit des volonts exprimes par l'auteur: prise en compte de l'intrt du public?
142. Lorsque l'auteur n'a pas exprim ses souhaits de son vivant, il n'y a pas de solution fixe, en l'tat actuel du droit positif, permettant de savoir lequel des intrts, des hritiers ou du public, il y a lieu de faire prvaloir. Certes quelques jugements 196 ont pu avancer
192 193

TGI Paris 20 novembre 1991: RIDA 1992, n151, p. 340, n. Kerever. re Cass. Civ. 1 24 octobre 2000: D. 2001 p. 918, n. Caron. 194 TGI Reims 9 janvier 1969: D. 1969. 568, n. Desbois. 195 CA Paris 24 novembre 1992: RIDA janvier 1993, n155, p. 191. 196 T. civ. Seine 20 novembre 1956: RIDA juillet 1957, n16, p. 136; TGI Paris (rf.) 10 mars 1999 Duras: Com. Com. Elec. Oct. 1999 comm. n3, n. Caron; V. cpt., dcision infirme par TGI Paris 13 septembre 1999: Com. Com. Elec. Mars 2000 comm. n29 n. Caron: rien ne prouve que Marguerite Duras aurait t favorable cette

53

que lorsque la volont de l'auteur n'a pas t clairement exprime, il importe dans le doute de ne pas s'opposer la publication. Faut-il voir par l que l'intrt du public doive l'emporter? Il semble que c'est dans cet esprit que le lgislateur de 1985 a permis de sanctionner l'abus dans l'usage ou le non-usage des droits d'exploitation. Dans l'affaire Foujita, la cour d'appel de Versailles197 l'affirmait clairement en faisant droit la demande du ministre de la culture "justement soucieux du rayonnement de la peinture franaise". Cet arrt fut cass, au motif que Mme Foujita avait autoris la filiale japonaise d'une socit franaise publier un recueil des uvres de l'artiste. Mais, la cour d'appel de renvoi retenait son tour l'abus car en l'absence d'exploitation franaise, alors que l'artiste tenait indiscutablement au rayonnement de son uvre, et "en portant atteinte la diffusion en France des uvres de son mari par une attitude qui n'est pas dans la ligne et ne peut s'inscrire que dans le respect des volonts de ce peintre, Mme Foujita a commis un abus manifeste dans le non-usage des droits d'exploitation de Foujita". Ds lors, en se fondant sur le principe que le lgislateur est rationnel, l'intrt du public devrait aussi primer lorsque l'abus concerne le droit moral post mortem, qu'il s'agisse du droit de divulgation, du droit au respect de l'uvre ou la paternit. 143. Un autre point peut soulever quelques interrogations: il s'agit de la question de l'interprtation par les hritiers des volonts de l'auteur. La cour d'appel de Paris198 s'est prononce en ce sens que l'interprtation par les ayants droit des volonts de l'auteur "doit prvaloir ds lors qu'elle ne trahit pas de faon vidente la pense de celui-ci". L'on conviendra que la jurisprudence sera certainement plus en clin reconnatre un ventuel abus lorsqu'il s'agira d'un exercice ngatif du droit de divulgation. En revanche, s'il s'agit d'un exercice positif, elle s'en tiendra certainement au choix opr par l'hritier, d'autant plus que l'intrt du public sera satisfait par cette initiative. Au demeurant, cette solution devra tre utilise avec prcaution, car il est frquent que les intrts des hritiers divergent de ceux de l'auteur (notamment les intrts pcuniaires qui pourraient faire suite une divulgation). Il serait alors plus opportun, dans cette hypothse, d'tablir une prsomption simple de divulgation que les hritiers pourraient combattre le cas chant, tant prcis que cette prsomption simple s'appliquerait aussi bien lorsque la volont de l'auteur est quivoque ou inexistante. En ce sens, une dcision du TGI de Paris 199 a pu permettre la publication d'une uvre indite de Montherlant parce qu'il avait de son vivant mis des positions contraires ce sujet.

3- Saisine du tribunal et sanctions

144. L'article L 121-3 al. 2 du CPI mentionne simplement que "le tribunal peut tre saisi notamment par le ministre charg de la culture". On ne peut que constater que le pouvoir reconnu au reprsentant de l'Etat confirme l'importance reconnue l'intrt gnral travers la notion de patrimoine culturel 200 . L'emploi de l'adverbe "notamment" par le lgislateur indique que la liste des personnes susceptibles de saisir le TGI n'est pas
publication. De ce fait, l'excuteur testamentaire qui refuse la publication de l'uvre posthume ne commet pas d'abus car ne se trouve pas en inadquation avec la volont de l'auteur. re re 197 CA Versailles 1 ch., 3 mars 1987: D. 1987, p. 382, note Edelman; Cpdt cass par Cass. Civ. 1 28 fvrier 1989, prc. note 190; sur renvoi, CA Rennes 16 novembre 1990: RTD com. 1991. 594, obs. Franon. 198 CA Paris 2 mai 1990: JCP 1990 I 3478, n37, annexe 7, obs. Edelman. er 199 TGI Paris 1 dcembre 1982: D. 1983 IR 94, obs. Colombet; RTD Com. 1984. 94, obs. Franon. 200 S. Durrande, Les "hritiers" du droit au respect: D. 1989, chron. P. 191.

54

exhaustive. Mais alors, comment dterminer quelles autres personnes seront habilites agir? 145. La jurisprudence se montre relativement restrictive quant la recevabilit des demandes des socits d'auteurs. La Socit des Gens de Lettres, notamment, s'est vue par deux fois refus la qualit pour ester en justice en vue de dfendre le droit moral d'auteurs201. En outre, ce droit de saisine a t refus la Caisse nationale des lettres202. Dans une autre affaire, une association s'tait constitue la mmoire de l'crivain Lecomte et, en mme temps qu'un ami de celui-ci, prtendait que sa lgataire universelle commettait un abus notoire dans le non-usage du droit de divulgation en refusant la publication de certaines de ses lettres. Le TGI de Reims 203 conclut l'irrecevabilit de l'action en optant rsolument pour une interprtation restrictive du texte qui, selon lui, "a voulu limiter le droit d'agir aux seuls reprsentants de l'auteur dcd qui ont un intrt personnel en la cause, et au ministre des arts et des lettres qui est investi de la mission de dfendre l'intrt national, en l'espce celui de la pense franaise". A l'inverse, le TGI de Paris s'est montr trs libral dans l'affaire Montherlant en dclarant recevable agir l'ancien diteur et ami intime de l'auteur. Le jugement tait fond sur l'article 31 du NCPC qui ouvre de manire gnrale l'action en justice " tous ceux qui ont un intrt lgitime au succs ou au rejet d'une prtention". A priori, le fait d'avoir nou des relations amicales ne saurait par principe confrer qualit pour agir sur le fondement de l'article L 121-3 du CPI. Quoiqu'il en soit, cette dcision ne peut qu'tre approuve car prsentant plus de souplesse. 146. Ainsi, l'intrt personnel requis ne fera certainement pas dfaut lorsqu'une des personnes numres par l'article L 121-2 du CPI agira; rappelons, cet effet, que le lgislateur les a considres comme particulirement dignes de confiance, mme si la distinction n'a lieu que sur le terrain du droit de divulgation. Reste qu'une jurisprudence admettant de faon gnrale l'action des socits d'auteurs serait particulirement la bienvenue. La perptuit effective du droit moral serait alors assure de manire effective. 147. Lorsque l'abus est constat, l'article L 121-3 du CPI dispose laconiquement que le tribunal peut ordonner toute mesure approprie. L'on se contentera alors de rapporter quelques mesures, telles la publication, l'interdiction de publication, la rparation de l'atteinte 204 . Enfin, le tribunal peut intervenir, selon l'article L 121-3 du CPI, lorsqu'il existe un "conflit entre lesdits reprsentants, s'il n'y a pas d'ayant droit connu ou en cas de vacance ou de dshrence".

201

Cass. Civ. 1 6 dcembre 1966, Les liaisons dangereuses: JCP 67, II, 14937, concl. Lindon; CA Paris, 1 ch., 14 juin 1972, Paul Fval: RIDA oct. 1972, n. 74, p. 135. re 202 TGI Seine, 1 ch., 15 avril 1964, prc. note 188. Cette Caisse est devenue le Centre national des lettres depuis le dcret n. 73-539 du 14 juin 1973. re 203 TGI Reims 1 ch., 9 janvier 1969, prc., note 194. 204 Sur les diffrentes mesures pouvant tre prononces par le juge, S. Jacquier, Le pouvoir du juge sur les contrats d'auteur, Paris II, 2001.

re

re

55

Titre II- L'exercice du droit moral

56

148. Lorsque le crateur d'une uvre satisfait aux conditions de la titularit tudies prcdemment, celui-ci bnficie d'un droit moral sur sa cration. A compter de sa naissance, et mme d'un commencement d'excution, l'uvre sera sous protectorat du droit moral qui l'accompagnera indfiniment. L'on sait aussi que le droit d'auteur confre des prrogatives patrimoniales, communment appeles droits d'exploitation. Un droulement logique de la vie d'une uvre voudrait que ces deux prrogatives soient complmentaires: un droit moral assurant une exploitation sans contraintes, et une exploitation respectant l'uvre et l'auteur, et assurant une rmunration ce dernier. Or, la ralit montre bien souvent le contraire: l'une devant s'adapter l'autre, avec une prdominance certaine du droit moral. 149. Ainsi, il est intressant d'envisager le droit moral sous deux aspects. L'auteur pourra, dans un premier temps, autoriser la communication de l'uvre au public, ou la retirer du circuit conomique. Envisag de la sorte, le droit moral peut constituer un obstacle l'exploitation de l'uvre (Chap. 1). Dans un deuxime temps, l'auteur pourra arguer de son droit moral lorsque l'exploitant aura altr l'uvre ou n'aura pas ou mal communiqu au public les informations ncessaires sur sa paternit. Le droit moral constituera alors une limite la libert de l'exploitant (Chap. 2).

57

Chapitre 1- Le droit moral: obstacle toute exploitation

150. Le droit moral vu comme un obstacle toute exploitation comporte deux prrogatives essentielles et spcialement rglementes par la loi. La premire concerne le droit de divulgation de l'uvre (I) et tmoignera de la volont de l'auteur de communiquer le fruit de son travail artistique au public. La seconde, dnomme droit de repentir ou de retrait (II) consacrera en revanche les remords ou regrets que l'auteur pourra ressentir aprs que son uvre soit exploite. Une telle prrogative, extrmement compromettante pour la scurit juridique, mrite d'tre strictement encadre.

58

Section I- Le droit de divulgation

151. Selon l'article L 121-2 al. 1 du CPI, "l'auteur a seul le droit de divulguer son uvre". Par la divulgation, l'auteur exprime le souhait de communiquer son uvre au public, et ainsi de l'exposer la critique. On comprendra aisment que cette prrogative est, de loin, la plus discrtionnaire du droit moral (sous-section I). Aussi, celle-ci ne semble pas toujours pouvoir se mnager avec les droits que des tiers possdent sur une uvre, en vertu de diffrents contrats (sous-section II).

Sous-section I- L'exercice discrtionnaire du droit de divulgation par l'auteur

152. Le droit de divulgation emporte le droit de divulguer ou de ne pas divulguer l'uvre (1). Selon l'article L 121-2 al. 1 du CPI, l'auteur dtermine le procd de divulgation et fixe les conditions de celle-ci. Doit-on lire cette disposition comme formant un tout indivisible, ou, au contraire, n'y a-t-il pas place une divulgation chelonne, selon les "procds" choisis par l'auteur? Telle est la question de l'puisement du droit de divulgation (2).

1- Le droit de divulguer ou de ne pas divulguer l'uvre

153. Aux termes de l'article L 121-2 du CPI, l'auteur ne livrera son uvre l'apprciation du public que lorsqu'il s'estimera satisfait et qu'il aura jug l'uvre digne d'tre arrache son secret205. Il s'agit l d'une manifestation d'un droit de la personnalit. On conoit alors qu'imposer une divulgation l'auteur serait une atteinte sa libert individuelle; ce serait le cas par exemple s'il s'agissait d'une esquisse ou bauche qui ne serait que l'amorce du tableau dfinitif, ou encore d'une uvre acheve mais qu'il ne jugerait pas satisfaisante. En dfinitive, l'auteur dcidera de divulguer son uvre lorsque celle-ci sera acheve, certes matriellement, mais surtout "intellectuellement". Pour l'auteur, la divulgation relve de critres purement subjectifs, dont nul ne peut se faire juge. En revanche, s'il est amen contester une atteinte son droit de divulgation, force est de constater que cette dernire ne pourra tre apprcie que par rfrence des lments objectifs. La notion mme de divulgation suscite de nombreuses controverses. Pour Desbois206, par exemple, l'auteur exerce son droit de divulgation ds le moment o il prend la "dcision de principe" de communiquer son uvre au public; il s'agit l d'une conception psychologique qui n'emportera pas notre adhsion. 154. En effet, l'article L 121-2 du CPI prcise bien que l'auteur, "sous rserve des dispositions de l'article L 132-24", "dtermine le procd de divulgation et fixe les conditions de celle-ci"; la divulgation consiste a priori en un acte positif, un "fait matriel"207, de la part de l'auteur, traduisant une volont de communiquer l'uvre au
205 206

C. Colombet op. cit. 135. Desbois op. cit. 388. 207 A. et H.-J. Lucas, op. cit. 384.

59

public selon le(s) procd(s) de son choix ( hormis le cas du contrat de production audiovisuelle, o l'auteur doit cder au producteur les droits exclusifs d'exploitation); mais encore faut-il que cette volont ne soit pas quivoque. On aura ds lors recours une recherche la fois subjective (l'auteur a-t-il voulu divulguer?) et objective (le procd de communication de l'uvre induit-il une divulgation?) pour dcider si la divulgation a bien eu lieu. Ainsi, le TGI de Paris208 admettait que la divulgation puisse se dduire de faits et d'lments divers: "S'agissant d'un droit discrtionnaire de l'artiste, la preuve de son consentement la divulgation rsulte de situations de fait associes au dessaisissement titre dfinitif de l'uvre; spcialement, ce consentement peut se dduire du fait que le peintre, ayant appos son monogramme sur ses tableaux, a considr l'uvre acheve et qu'il s'en est dessaisi au profit d'un tiers". Le critre de l'achvement de l'uvre ne sera donc pas en lui-mme suffisant. A l'inverse, l'inachvement de l'uvre constituera un indice srieux de non-divulgation. Il semblerait aussi qu'une divulgation ne saurait rsulter de l'abandon de toiles par un peintre dans une cave209. Mieux encore, la Cour de cassation210 a reconnu que la production aux dbats, et la lecture partielle l'audience d'un manuscrit indit constituaient une violation du droit de divulgation de l'auteur. 155. On peut se poser la question de savoir ce qu'il advient du droit de divulgation lorsque l'auteur cde ses droits d'exploitation (ou au moins une partie) qu'il dtient sur une uvre. Plus prcisment, une telle cession vaut-elle divulgation? A premire vue, la solution ne fait gure de doute; un crivain contractant avec un diteur semble bien exprimer le souhait d'exploiter son uvre, et, au-del de toute pense financire, au moins la faire connatre du public; en terme juridique: la divulguer. En ralit, la solution n'est pas si vidente qu'il n'y parat, et les enjeux ne sont pas des moindres non plus. Retenir qu'un tel contrat vaut exercice du droit de divulgation, c'est interdire l'artiste d'arguer de celui-ci pour chapper ses obligations contractuelles au cas o il se raviserait; bien entendu, si tel tait rellement son vux, il disposerait de son droit de repentir 211 , mais dont les conditions d'exercice sont trs strictes (et trs onreuses). A l'inverse, prner une indpendance entre l'exercice du droit de divulgation et une cession des droits d'exploitation offrirait la possibilit l'auteur de ne pas honorer son engagement, sauf l'diteur de prouver un abus de sa part, preuve quasi-impossible tant la dcision relve de l'intimit212. 156. La solution ce problme peut se trouver en examinant le lien entre le droit patrimonial et le droit moral. S'agit-il de deux prrogatives indpendantes naissant sur la tte de l'auteur ou alors l'exercice de l'un conditionne-t-il l'exercice de l'autre? La doctrine est divise, et la deuxime solution recevra notre agrment213. En effet, il semble que le droit de divulgation conditionne, dans son exercice, la naissance du droit patrimonial, et
208 209

TGI Paris 2 mai 1990: D. 1992, Somm. 14, obs. Colombet. Cass. Crim. 13 dcembre 1995: RIDA 3/1996, p. 307; RTD. Com 1996, p. 462, obs. Franon., l'artiste avait abandonn dans sa cave, avant de quitter son appartement, des toiles tes de leur chssis et roules; la nouvelle occupante des lieux en avait cd des antiquaires; ils furent condamn pour contrefaon par diffusion, pour violation du droit de divulgation; CA Paris 6 mars 1931: DP 1931, 2, p.88, n. Nast, pour un abandon sur la voie publique. re 210 Cass. Civ. 1 25 fvrier 1997: Bull. Civ. I, n73; JCP 1997, II, 22873, n. Ravanas. 211 Cf. infra n166 et s. 212 M. Sirinelli constate que l'abus ne sera caractris qu' la condition d'tablir l'absence de "dbat intrieur", P. Sirinelli "Le droit moral de l'auteur et le droit commun des contrats", Thse, Paris II, 1985, p. 569. 213 V. en ce sens: Desbois, op. cit. 387; C. Colombet, op. cit. 136; P.-Y. Gautier, op. cit. 127; V. Cpdt. contra, A. et H.-J. Lucas, op. cit., 387.

60

ce n'est seulement en prenant la dcision de livrer l'uvre au public que son auteur l'investit des droits patrimoniaux. Un arrt de la Cour de cassation 214 allait en ce sens, et prcisait: " Attendu qu' l'appui de cette dcision la cour d'appel a retenu que, la date de la parution de l'ouvrage incrimin, la ville de Nantes n'avait pas fait effectuer la publication de ses manuscrits et n'tait donc pas encore titulaire du droit d'exploitation qu'elle revendiquait;". Certes, l'on pourrait objecter l'article L 111-2 du CPI qui dispose que "l'uvre est rpute cre indpendamment de toute divulgation publique, du seul fait de la ralisation, mme inacheve, de la conception de l'auteur". A notre sens, cette disposition signifie seulement qu'avant leur publication, les uvres sont dj protges par la loi; l'auteur est alors protg contre toute divulgation qui aurait lieu sans son consentement, mais c'est seulement la divulgation qui fera entrer l'uvre dans la sphre du "commercium" juridique. Autrement dit, une uvre non divulgue serait hors du commerce215. Aussi, l'on ne peut que constater que cette chronologie dans l'investiture des droits d'auteur se retrouve dans le premier article du code de la proprit intellectuelle; l'article L 111-1 du CPI dispose en effet "ce droit [le droit d'auteur] comporte des attributs d'ordre intellectuel et moral ainsi que des attributs d'ordre patrimonial". Alors, partant du postulat que le droit de divulgation conditionne, dans son exercice, la naissance du droit patrimonial, on ne peut qu'admettre qu'une cession des droits d'exploitation sous-entend qu'il y a eu divulgation de la part de l'auteur. 157. Le droit de divulgation de l'auteur semble tre une notion qui se prte mal la thorie de l'abus de droit. On rapportera ce sujet l'arrt de la cour d'appel de Paris216, qui, dans l'affaire Antonin Artaud, affirmait par un obiter dictum que le droit de divulgation prsente, du vivant de l'auteur, un caractre discrtionnaire. Il en sera bien videmment autrement lorsqu'il sera dvolu aux hritiers. Le lgislateur a d'ailleurs expressment prvu cette situation l'article L 121-3 du CPI217. Il convient alors de s'interroger quant l'exercice du droit de divulgation sur des oeuvres indites et posthumes d'un auteur. On l'a vu, l'inconvnient du rgime spcial de dvolution du droit de divulgation est qu'il peut amener ce que deux personnes diffrentes soient titulaires l'une, des droits patrimoniaux, et l'autre, du droit de divulgation qui conditionne, rappelons le, la naissance de ces derniers. Ainsi, durant toute la priode de protection lgale, le droit de divulgation sera exerc par son titulaire, conformment aux dispositions tudies prcdemment, et sous rserve de l'abus. Mais, qu'advient-il de l'exercice de se droit lorsque les hritiers n'en n'ont pas fait usage pendant le dlai lgal? A priori, le propritaire de l'uvre pourra se dispenser de demander une autorisation pour divulguer, publier l'uvre, sauf lui de respecter les volonts de l'auteur (art. L 123-4 al. 3 du CPI). La question qui se posait tait de savoir s'il fallait faire prvaloir les droits du titulaire de l'uvre originale (en l'espce un manuscrit) contre les simples dtenteurs de copies. Il s'agissait surtout de savoir ce qu'il fallait entendre par propritaire de l'uvre. La Cour de cassation218 a eu se prononcer sur la publication de copies de manuscrits indits de Jules Verne. Les hritiers de ce dernier avaient cd la ville de Nantes les manuscrits originaux. Celle-ci contesta la
214 215

Cass. Civ. 9 novembre 1993: D. 1994. 155, n. Franon. A. Franon, L'auteur d'une uvre de l'esprit puise-t-il son droit de divulgation par le premier usage qu'il en fait?: GRUR Int. 1973, vol. 6/7, p.264; contra O. Laligant, La divulgation des uvres artistiques, littraires et musicales en droit positif franais, LGDJ, 1983, p. 47 et. s. re 216 CA Paris, 1 ch., 19 dcembre 1997: RIDA 2/1998, p.433, note Carron; RTD Civ. 1998, p. 149, obs. Franon. 217 Cf. supra n134 et s. re 218 Cass. Civ. 1 9 novembre 1993: D. 1994. 155, n. Franon.

61

publication faite par le dtenteur des copies. La cour d'appel de Paris219 la dboutrent, rcompensant en quelque sorte celui qui avait eu l'initiative de la divulgation; les juges du second degr faisaient prvaloir l'intrt du public. Les hauts magistrats censurrent l'arrt infirmatif: " Attendu qu'il rsulte de ces textes [art. L 123-4 al.3 et L 111-3 al. 2] que, aprs l'expiration du dlai de cinquante ou soixante-dix annes civiles suivant celle du dcs de l'auteur [70 ans depuis la loi du 27 mars 1997 transposant la directive du 24 octobre 1993], les propritaires du support matriel de ces uvres posthumes sont investis des droits patrimoniaux [], et qu'il leur appartient d'en effectuer la publication, l'exclusion des dtenteurs de simples copies tablies et remises sans intention de transmettre le droit d'exploitation virtuellement attach la proprit des supports matriels originaux;". Il faut en conclure que, propos de la publication de l'uvre posthume, en cas de conflit entre le propritaire de l'uvre "originale" et le dtenteur d'une simple copie, c'est en principe le propritaire de l'original qui doit l'emporter. Toutefois, la dcision semble envisager que le propritaire du manuscrit puisse cder au dtenteur d'une copie le droit de publier l'uvre. On notera enfin que la directive du 29 octobre 1993, en son article 4 220 , ne distingue plus entre le propritaire du support matriel et le dtenteur de la copie. En effet, selon cet article, le monopole serait attribu la premire personne qui effectue la publication de l'uvre posthume, mme si cette dernire ne dtient qu'une copie. Cependant, l'alina 3 de l'article L 123-4 du CPI est demeur inchang lors de la transposition.

2- La question de l'puisement du droit de divulgation

158. On l'a vu, le droit de divulgation est une prrogative discrtionnaire de l'auteur, dont on voit mal comment lui faire supporter la thorie de l'abus droit. La question suivante se pose alors: l'uvre ayant t divulgue, son auteur peut-il, en se fondant sur son droit de divulgation, interdire une nouvelle exploitation non autorise de sa cration, ou tout simplement faire sanctionner sur le fondement de son droit moral une divulgation effectue dans un mode qu'il n'aurait pas fix? En d'autres termes, le droit de divulgation s'puise-t-il par le premier usage? 159. Ce sujet est d'une sensibilit extrme. En effet, une partie de la doctrine s'y oppose totalement, tel Desbois221; une autre admet une divulgation par tapes222, dont le droit s'exercerait chaque "nouvelle diffusion" autorise par l'auteur. Un certain courant jurisprudentiel a aussi fait sienne cette analyse, retenant par exemple, que des photos publies dans un journal ne peuvent tre utilises la tlvision sauf mconnatre le droit de divulgation de l'auteur223. De mme, une uvre cde pour la tlvision ne peut tre publie sous forme d'un livre 224 . Dans une espce plus rcente, la Cour de

219

CA Paris 2 avril 1991: RIDA oct. 1991. 154, n. P.-Y. Gautier, infirmant TGI Paris 20 dcembre 1989: D. 1990. 190, n. Franon. 220 Dir. CE n 93/98 du 29 octobre 1993, (" Toute personne qui, aprs l'extinction de la protection du droit d'auteur, publie". 221 Desbois, op. cit. 389; O. Laligant, La divulgation des uvres artistiques, littraires et musicales en droit positif franais, prc. note 215, p.417. 222 P. Sirinelli, in Lamy Droit des mdias et de la communication: Lamy 2000, n124 et s.; A. Franon, L'auteur d'une uvre de l'esprit puise-t-il son droit de divulgation par le premier usage qu'il en fait? op. cit., p. 264 et s., avanant l'ide d'une divulgation "par tapes". 223 CA Paris 13 fvrier 1981: RIDA avril 1982, n 112, p. 126. 224 TGI Paris 22 janvier 1972: RIDA 1972, n73, p. 223.

62

cassation 225 semblait admettre implicitement la rgle de non-puisement, mais d'une manire cependant trs ambigu. Une socit avait command deux auteurs un certain nombre de photographies, destines illustrer son catalogue de la mme anne. Quelques annes plus tard, la mme socit s'apprtait utiliser ces photographies dans un nouveau catalogue. Les auteurs ayant appris son intention lui demandrent de discuter le montant des redevances qui leur seraient dues cette occasion, mais la socit passa outre. Ils demandrent alors rparation au titre de la violation des rgles de cession des droits patrimoniaux et au titre de l'atteinte porte leur droit moral de divulgation de leurs uvres dans des conditions non autorises par eux. La Cour leur fit droit, sur le fondement d'une atteinte l'exercice de leurs droits patrimoniaux, conformment l'article 31, alina 3 de la loi du 11 mars 1957, devenu article L 131-3 du CPI, qui dispose que la transmission des droits de l'auteur est subordonne la condition que dans l'acte de cession, le domaine d'exploitation des droits cds soit dlimit quant son tendue et sa destination, quant au lieu et quant la dure. Pour ce qui concernait l'atteinte au droit de divulgation, dont la cour d'appel n'y avait pas fait droit, la haute juridiction s'est contente de dire: " qu'en raison de la cassation prononce sur le premier moyen [atteinte aux droits patrimoniaux], l'arrt se trouve dsormais dpourvu de base lgale de ce chef". Certes, certains auteurs verront dans cet attendu une reconnaissance implicite du principe de nonpuisement du droit de divulgation; pour notre part, il semblerait plutt que la Cour ait contourn le problme en s'abstenant de rpondre, autant implicitement qu'explicitement, au moyen; de toutes faons, le litige tait rgl sur le fondement des droits patrimoniaux. 160. Une autre partie de la doctrine226 se prononce, quant elle, en faveur de l'puisement du droit de divulgation. Il serait dangereux, en effet, que l'auteur argue de son droit de divulgation pour remettre en cause des exploitations concdes par le titulaire des droits patrimoniaux ou par lui-mme. Le droit moral pourrait alors tre au service d'une inscurit juridique regrettable. En outre, si le droit de divulgation ne devait pas s'puiser, l'utilit des rgles qui gouvernent les contrats d'exploitation en droit d'auteur serait considrablement amoindrie. Ainsi, les prrogatives extrapatrimoniales feraient alors double emploi avec les dispositions patrimoniales de l'article L 131-3 du CPI 227 . Un courant jurisprudentiel228 va en ce sens, et c'est notamment le cas des dcisions les plus rcentes. Nous ne pouvons alors que l'approuver. C'est au sujet d'un litige que Casimir, le gentil dinosaure de l'le aux enfants, a enrichit la jurisprudence franaise de la thse de l'puisement du droit de divulgation. Bien que la dcision de la cour d'appel de Paris 229 ne se soit pas montre favorable aux auteurs, il n'en reste pas moins qu'elle n'a fait preuve que de bon sens. Un des co-auteurs se plaignait que de nombreux pisodes de la srie aient t diffuss sur une chane de tlvision sans son autorisation. Malheureusement, il ne lui tait pas possible d'agir sur le fondement de ses droits patrimoniaux, faute d'avoir attrait en la cause son co-auteur. Cette solution est conforme la position de la Cour de cassation qui exige, en application de l'article L 113-3 du CPI ("les co-auteurs doivent
225 226

Cass. Civ. 1 13 dcembre 1989: D. 1991, Somm. p. 98, obs. Colombet. V. dans ce sens, A. et H.-J. Lucas, op. cit. 386; P.-Y. Gautier, op. cit. 120; Ch. Caron, Abus de droit et droit d'auteur: Litec 1998, 100. re 227 V. Cass. Civ. 1 13 dcembre 1989, prc. note 201. re 228 Cass. Civ. 1 4 juin 1971: JCP 1971, II, 16913, note Ph. Le Tourneau et J.-F. Durand; CA Lyon 12 juin 1989: D. 1989, IR, p.234; TGI paris 10 mai 1996: RIDA 1996, n170, p. 315, n. A. Krver; T. Com. Lyon 28 avril 1997: RIDA 1997, n173, p. 373. 229 CA Paris 14 fvrier 2001: Com. Comm. Elec., mars 2001, Comm. N25, n. Caron.

re

63

exercer leurs droits d'un commun accord"), la "mise en cause" des co-auteurs de l'uvre pour intenter l'action en contrefaon 230. Le co-auteur ne pouvait exercer seul que son droit moral; or, l'unique prrogative qu'il pouvait mettre en avant tait le droit de divulgation, comme le dmontrait la cour d'appel: " Considrant que [] Monsieur Terrangle est, par ailleurs, mal fond se prvaloir d'une atteinte son droit moral alors que ni la paternit de l'uvre, ni le respect son intgrit ne sont en cause, qu'il ne se prvaut ni d'un droit de retrait ni d'un droit de repentir qu'il entendrait exercer et que le droit de divulgation, lequel s'puise par la premire communication au public, n'est pas d'avantage concern; Que les restrictions apportes la divulgation initiale de l'uvre- en l'occurrence la limitation 10 ans de sa dure d'exploitation- relvent des prrogatives lies au droit d'exploitation qui figure l'article L 122-1 du code de la proprit intellectuelle [], intitul "droits patrimoniaux" [];". On ne peut alors que regretter le srieux manque de clairvoyance des avocats, qui, s'ils avaient attrait en la cause l'autre co-auteur, auraient certainement mis les juges en mesure de faire droit la demande de leur client. Quoiqu'il en soit, la solution n'en reste pas moins en accord avec les principes de droit d'auteur. Peut-tre que ce litige est pendant devant la Cour de cassation; en attendant, il serait souhaitable que cette dernire prenne une position plus explicite, et ce, au nom de la scurit juridique; la suite au prochain pisode

Sous-section II- Le droit de divulgation et le droit des tiers

161. C'est surtout dans les relations de l'auteur avec des tiers que se manifestera le plus la force du droit moral de divulgation qui vient attaquer d'un ct, la force obligatoire des contrats (1), et, d'un autre ct, l'absolutisme du droit de proprit (2).

1- Incidence du droit de divulgation sur les contrats de commande

162. Si la cession des droits patrimoniaux implique qu'il y ait eu divulgation pralable231, il en est tout autrement dans le cadre du contrat de commande. Il s'agit d'un contrat par lequel l'artiste s'engage raliser une uvre et la livrer, contre rmunration, une personne dtermine. L'artiste ne cde alors pas ses droits d'exploitation.. En effet, comme en dispose l'article L 111-3 du CPI, l'acqureur de l'uvre n'est investi du fait de cette acquisition, "d'aucun des droits prvus par le prsent code" savoir le droit moral et les droits patrimoniaux. Aussi, l'alina 2 du mme article retient in fine que l'auteur pourra saisir le TGI en cas d'abus notoire du propritaire de l'objet matriel l'empchant s'exercer son droit de divulgation. Un tel contrat ne semble donc pas valoir divulgation. Une question se pose alors: l'auteur peut-il arguer de son droit de divulgation pour se soustraire ses obligations contractuelles et ne pas achever l'uvre 232? Rappelons que c'est partir du contrat de commande que la jurisprudence a cern les contours du droit de divulgation. La question n'est pas nouvelle, et le droit positif est toujours fix sur une affaire clbre, l'arrt Whistler 233 , dans laquelle un peintre refusait de livrer un portrait achev qui lui avait t command. La Cour admis que l'auteur pouvait invoquer le droit
230 231

Cf. supra n73. Cf. supra n155. 232 Pour la doctrine qui soutient avec Desbois que les droits patrimoniaux ne naissent qu'aprs la divulgation, c'est mme la seule hypothse dans laquelle un tel conflit puisse survenir. 233 Cass. Civ. 14 mars 1900, Eden c/ Whistler: DP 1900. 497, n. M.P., concl. Desjardins.

64

de divulgation pour se soustraire aux obligations nes d'un contrat de commande, sauf engager sa responsabilit civile contractuelle. Un peu plus tard, cette solution tait reprise dans l'affaire Rouault234, o les juges prcisaient que: "Les conventions qui portent sur des uvres de l'esprit sortent des catgories normales du droit et diffrent des conventions ordinaires, cause de l'influence qu'exerce sur elles le droit moral de l'auteur;". 163. On notera enfin que dans cette seule hypothse, un refus de divulgation inspir par des considrations trangres au droit moral sera sanctionn sur le terrain de l'abus du droit de non-divulgation. Il faudra alors prouver l'intention de nuire de la part de l'auteur.

2- Droit de divulgation et droit de proprit: une conciliation difficile

164. L'article L 111-3 al. 1er du CPI dispose que la proprit incorporelle de l'auteur sur son uvre est indpendante de la proprit de l'objet matriel. L'alina 2 ajoute que l'acqureur de l'objet n'est investi, du fait de cette acquisition, d'aucun des droits prvus par la prsente loi; autrement dit, un artiste qui vendra son uvre pourra s'opposer l'exercice, par l'acheteur, de la reproduction de l'uvre. L'alina 3 apporte en revanche une limite l'exercice de ses droits par l'auteur. En effet, celui-ci ne pourra exiger du propritaire de l'objet matriel la mise sa disposition de l'objet pour reproduire l'uvre par exemple. En contrepartie, la suprmatie du droit de proprit pourra tre combattue sur le terrain de l'abus. 165. La particularit du droit de divulgation est qu'il va faire chec l'article 2279 du code civil qui dispose: " En fait de meubles, la possession vaut titre". La cour d'appel d'Orlans235, dans une autre affaire concernant le peintre Rouault, avait retenu que l'auteur peut revendiquer l'uvre non divulgue mme entre les mains d'un possesseur de bonne foi, lequel n'est pas fond se prvaloir de l'article 2279 du code civil. L'argument de la cour tait "qu'une uvre d'art ne peut entrer dans le commerce que du jour o son crateur s'en ai dessaisi librement par un acte discrtionnaire qui la livre au public". Certes, une partie de la doctrine236 a tent de justifier la solution en faisant valoir qu'il fallait laisser libre l'auteur de parfaire son uvre, mais cette solution semble disproportionne, rendant finalement l'auteur matre d'exproprier purement et simplement le propritaire, d'autant plus qu'en cas de refus abusif, l'auteur pourra saisir le TGI pour passer outre. Le droit de divulgation devrait donc tre concili dans toute la mesure du possible avec la proprit corporelle, et ne devrait limiter celle-ci que dans la mesure ncessaire son exercice.

Section II- Le droit de repentir ou de retrait

166. Cette prrogative du droit moral est la seule minutieusement rglemente par la loi. L'article L 121-4 du CPI dispose en effet: "Nonobstant la cession de son droit
234 235

Trib. Civ. Seine, 10 juillet 1946: D. 1947. 98, n. Desbois. CA Orlans 17 mars 1965: JCP 1965, II, 14186, n. Boursigot. 236 P. Sirinelli, Le droit moral de l'auteur et le droit commun des contrats, prc., note 212, p. 38.

65

d'exploitation, l'auteur, mme postrieurement la publication de son uvre, jouit d'un droit de repentir ou de retrait vis--vis du cessionnaire. Il ne peut toutefois exercer ce droit qu' charge d'indemniser pralablement le cessionnaire du prjudice que ce repentir ou ce retrait peut lui causer. Lorsque, postrieurement l'exercice de son droit de repentir ou de retrait, l'auteur dcide de faire publier son uvre, il est tenu d'offrir par priorit ses droits d'exploitation au cessionnaire qu'il avait originairement choisi et aux conditions originairement dtermines". Par cette disposition, le lgislateur a voulu tenir compte des regrets et remords de l'auteur et lui offrir la possibilit de mettre en chec ses engagements contractuels. L'utilisation de cette prrogative s'avre extrmement dangereuse pour la scurit juridique, c'est pourquoi, dans le silence du texte, elle ne saurait tre transmissible cause de mort. 167. Il convient pralablement de s'accorder sur la terminologie. L'auteur se voit en effet attribuer un droit de repentir ou de retrait. Les travaux prparatoires de la loi ne permettent pas d'lucider le sens exact des deux termes. Selon nous, la conjonction "ou" plaide en faveur d'une double prrogative: le retrait consisterait mettre fin l'exploitation tandis que le repentir traduirait une volont de modifier l'uvre 237 . Cependant, dans la pratique, l'appellation "droit de repentir" est souvent utilise pour rendre compte des deux hypothses. L'tude de ce droit consistera dans un premier temps en son domaine d'application (1), et, dans un deuxime temps, en sa mise en uvre (2).

1- Le domaine d'application du droit de repentir ou de retrait

168. Il semble rsulter de la lettre de l'article L 121-4 du CPI que l'exercice du droit de repentir ou de retrait ne peut s'exercer qu'une fois l'uvre exploite (A), ce qui exclura son application dans le cadre des contrats de commande, hypothse dans laquelle l'auteur reste titulaire de la proprit immatrielle (B). Enfin, notons qu'une disposition expresse de la loi prive l'auteur d'un logiciel du bnfice du droit de repentir ou de retrait. Selon l'article L 121-7, "celui-ci ne peut [] exercer son droit de repentir ou de retrait", sauf stipulation contraire plus favorable; mais cette faveur du lgislateur s'avre en ralit bien symbolique.

A- Une cession pralable des droits d'exploitation

169. Comme le prcise l'article L 121-4 du CPI, l'auteur jouit du droit de repentir ou de retrait "mme postrieurement la publication de son uvre", et ce, "nonobstant la cession de son droit d'exploitation". Or, toute cession des droits d'exploitation n'implique pas ncessairement que l'uvre soit publie. Il rsulte de l'utilisation de l'adverbe "mme" que l'auteur sera fond arguer de son droit non seulement lorsque l'uvre sera exploite (publie), c'est--dire mise sur le march de l'art, mais aussi lorsqu'elle en sera encore au stade de l'impression ou de la fabrication. De toute vidence, l'uvre devra avoir t divulgue, et, rappelons-le, c'est la cession des droits d'exploitation qui vaudra divulgation. Cette prcision du lgislateur est d'une importance capitale et permet de bien dlimiter la frontire entre le droit de divulgation et le droit de retrait. Elle ne fait que conforter la
237

Telle est la position d'une doctrine majoritaire: X. Linant de Bellefonds, op. cit. 799; H.-J. Lucas, op. cit., 390, P. Sirinelli, op. cit. p606; G. Gavin, Le droit moral de l'auteur dans la jurisprudence et la lgislation franaise, Dalloz 1960, p. 279 et s.; V. cpdt Desbois, militant pour une distinction fonde sur la chronologie, op. cit. 393.

66

thse qu'aprs toute divulgation l'auteur ne peut se rtracter qu'en utilisant son droit de retrait indpendamment de toute publication. L'uvre tant divulgue, puis exploite, c'est alors le droit de repentir ou de retrait qui prendra le relais du droit de divulgation qui s'puise aprs sa premire utilisation. 170. L'insertion de cette disposition dans le titre intitul " De l'exploitation des droits patrimoniaux de l'auteur" plaide en faveur de cette thse. En outre, il est aussi prcis que l'auteur jouit de son droit "vis--vis du cessionnaire". L'on pourra alors considrer que le droit de repentir ou de retrait s'applique non seulement aux cessions des droits de reprsentation et de reproduction, mais aussi celles des droits d'adaptation et de traduction238.

B- L'exclusion des contrats de commande

171. Partant du postulat qu'un contrat de commande n'entrane pas cession des droits patrimoniaux, comme en dispose l'article L 111-3 du CPI, on ne saurait reconnatre l'auteur la possibilit d'utiliser son droit de repentir pour se soustraire ses engagement, c'est--dire se ddire de sa commande. Comme on l'a vu prcdemment, le droit de divulgation est nettement suffisant pour satisfaire la demande de l'auteur. Ce dernier dispose en effet d'un droit quasi-discrtionnaire le rendant seul juge de l'opportunit de communiquer son uvre au public. Au demeurant, comme le note M. Sirinelli 239 , l'indemnisation pralable impose par l'article L 121-4 du CPI n'aurait pas de relle signification dans le cadre du simple contrat de commande, d'autant plus que si l'auteur argue de son droit de divulgation pour chapper son obligation de livraison, il n'en devra pas moins indemniser son cocontractant au titre de sa responsabilit civile contractuelle. Mais, bien entendu, il en irai tout autrement si le contrat de commande comportait une cession des droits patrimoniaux. 172. Enfin, en dehors mme de tout contrat de commande, l'article L 121-4 du CPI ne saurait recevoir application lorsque l'auteur a seulement alin l'objet corporel dans lequel s'incorpore son uvre. En effet, la solution inverse ne drogerait pas seulement la force obligatoire des contrats; elle reviendrait autoriser une vritable expropriation 240, ce qui ne peut tre admis en dehors d'une disposition expresse de la loi.

2- La mise en uvre du droit de repentir ou de retrait

173. A titre liminaire, il convient de prciser que les corrections minimes apportes par l'auteur sont tolres par l'usage lorsque l'dition n'est pas commence. Ce sera seulement lorsque les modifications seront assez substantielles pour remettre en cause l'conomie du contrat que le cessionnaire sera admis solliciter lui-mme la rsiliation 241 . Lorsque l'auteur entendra se prvaloir de son droit, il n'en devra pas moins respecter certaines

238 239

C. Colombet, op. cit. 164. P. Sirinelli, Le droit moral de l'auteur et le droit commun des contrats, prc. note 212, p. 665. 240 C. Colombet, op. cit. 173, le droit de retrait n'est pas le corollaire du droit de divulgation, ce qui interdit le raisonnement analogique. 241 P. Sirinelli, op. cit., p. 653.

67

obligations lgales (A). Toutefois, il ne lui suffira pas de respecter lettre ces obligations; encore faut-il qu'il puisse invoquer un motif lgitime (B).

A- Les obligations de l'auteur

174. Qu'il s'agisse de repentir ou de retrait, l'auteur devra pralablement indemniser le cessionnaire. Le fait que l'indemnisation soit pralable revient accorder une garantie supplmentaire au cessionnaire. Le TGI de la Seine242 retenait que ce dernier est fond poursuivre l'exploitation tant qu'il n'est pas effectivement indemnis. En pratique, force est de constater que cette disposition limite considrablement l'intrt de cette prrogative pour l'auteur. Une dcision a cependant prcis qu'une partie des frais occasionns par l'exercice du droit de repentir pouvait tre laisse la charge du cessionnaire, lorsque la modification apporte par l'auteur tait prvisible. La Cour de cassation 243 dcidait en effet que le " risque de l'exercice du droit de repentir" par l'adaptateur devait tre support la fois par la direction du thtre et par l'actrice dont un des rles se trouvait supprim. On remarquera que tel amnagement ne semble pas concevable en cas d'exercice du droit de retrait, qui, mme s'il demeure prvisible, n'en est pas moins lourd de consquences et demeure une renonciation unilatrale de la part de l'auteur. 175. La deuxime obligation lgale prvue par l'article L 121-4 du CPI est l'existence d'un droit de premption institu en faveur de l'ancien cessionnaire, au cas o l'auteur reviendrait sur sa dcision. Cette disposition semble fonde sur l'quit; en effet, l'exploitation premire ayant ncessit un investissement financier important, il n'est pas illogique d'offrir en priorit au cessionnaire original la possibilit d'amortir les frais engags initialement.

B- L'existence d'un contrle judiciaire

176. Rien dans la lettre de l'article L 121-4 du CPI n'accrdite l'ide qu'un contrle judiciaire puisse avoir lieu. Nanmoins, il n'y a pas de raison de soustraire le droit de repentir de la thorie de l'abus de droit. Comme le dit Desbois 244, le droit de repentir ou de retrait ne peut tre invoqu que pour arbitrer un "dbat intrieur" sur l'opportunit de diffuser l'uvre. Si quelques dcisions 245 s'taient prononces en faveur d'un droit discrtionnaire, la Cour de cassation246 ne l'a pas entendu ainsi dans l'affaire Chiavarino. En effet, il ne saurait tre utilis pour rsilier un contrat d'exploitation dont les redevances seraient trop faibles aux dire de l'auteur. Les hauts magistrats retenaient: "qu'ayant constat que M. Chiavarino se bornait allguer, pour justifier sa demande, l'insuffisance du taux de 1% appliqu par la SPE pour le calcul de ses redevances, la cour d'appel a retenu bon droit qu'tranger la finalit de l'article 32 de la loi du 11 mars 1957 [article L 121-4 du CPI] un tel motif, quel que puisse tre par ailleurs son mrite, caractrisait un dtournement des dispositions de ce texte et un exercice abusif du droit qu'il institue;". En outre, la cour d'appel de Paris247 a, dans un arrt, ajout que
242 243

TGI Seine, 3 ch., 27 octobre 1969: RIDA 1/1970, p. 235. Cass. Soc. 8 mai 1980: RIDA 1/1981, n 107, p. 148; RTD Com. 1980, p. 549, obs. Franon. 244 Desbois, op. cit. 396. me re 245 TGI Seine, 3 ch., 2 juillet 1969: RIDA 1/ 1970, p. 218; TGI Paris, 1 ch., 20 avril 1983: Gaz. Pal. 1984, I, Somm. p. 123. re 246 Cass. Civ. 1 14 mai 1991: D. 1992, Somm. 15, obs. Colombet. me 247 CA Paris, 4 ch., 13 janvier 1993: Juris-Data n 020603.

me

68

l'auteur devait indiquer les motifs d'ordre intellectuel ou moral qui l'amnent exercer le droit de retrait. 177. Ainsi, pour faire chec au droit de retrait, le cessionnaire pourra toujours dmontrer que l'auteur est anim d'un mobile tranger la dfense de son droit moral. Les tribunaux se montreront certainement plus vigilant lorsque l'auteur ne sera pas seul en cause, comme c'est le cas pour les uvres de collaboration248.

248

CA Bordeaux, 1

re

ch., 24 mai 1984: D. 1986, IR, p. 181, obs. Colombet.

69

Chap 2- Le droit moral: limite la libert de l'exploitant

178. Envisag sous l'angle d'une limite la libert de l'exploitant de l'uvre, le droit moral assurera l'auteur le respect de prrogatives essentielles. D'une part, son droit la paternit ne pourra lui tre dni (I); ainsi, un auteur pourra tout moment faire valoir sa qualit auprs du public. D'autre part, l'exploitant devra se garder de toute atteinte l'uvre. Le cas chant, l'auteur lui opposera un droit au respect de l'uvre (II).

70

Section I- Le droit la paternit

179. L'article L 121-1 du CPI dispose que l'auteur jouit du droit au respect de son nom et de sa qualit. Il s'agit bien de l'affirmation d'un droit la paternit, l'uvre devant tre publie sous le nom de l'auteur. Pour autant, il ne s'agit que d'un droit (1), et celui-ci prsente en effet une face ngative. L'auteur est libre de ne pas rvler sa paternit et de prfrer ainsi l'anonymat ou le pseudonyme, comme le prvoit l'article L 113-6 al. 1er du CPI (2). Enfin, il est des cas o une uvre est publie sous une fausse identit, ce qui nous amnera envisager le droit pour l'auteur de contrler sa paternit (3).

1- Le droit de l'auteur la mention de son nom et de sa qualit

180. Avant la loi de 1957, la jurisprudence249 admettait dj que l'auteur pouvait exiger que l'uvre soit diffuse sous son nom. Pour Desbois250, le droit au respect du nom est un droit "inn" qui "se relie l'acte de cration intellectuelle". Ce droit se subdivise en droit au nom et droit la qualit et s'appliquera tant aux uvres de collaboration251, aux uvres collectives252, ainsi qu'aux uvres drives. En outre, il vaudra quel que soit le genre de l'uvre; ainsi, par exemple, pour une chanson253, une photographie254, des uvres d'art prsentes dans une exposition 255, un film documentaire 256 ou encore un gnrique257 . Nanmoins, une incertitude demeure en matire d'arts appliqus. La jurisprudence se montre parfois hsitante. La cour d'appel de Paris 258 a affirm que l'auteur d'une carrosserie automobile n'est pas fond exiger l'apposition de son nom sur toutes les voitures fabriques. Pour les juges du second degr, une limite peut tre apporte ce principe, en fonction des "besoins de la publicit". 181. De mme, le mrite de l'auteur ou sa clbrit ne pourront faire obstruction la rgle. Dans une espce259, les juges du fond avaient sanctionn un diteur qui ne faisait qu'une simple allusion au crateur (par "l'auteur de L'histoire de Paris"). Une autre espce260, quant elle, sanctionnait l'omission du nom de Buren lors d'une campagne relative aux colonnes du Palais-Royal; pour le TGI de Paris, la renomme de l'artiste ne pouvait conduire faire abstraction de la rgle. De surcrot, le nom devra correspondre au rle exact du coauteur. Ainsi, l'auteur mentionn comme "technicien", alors que le documentaire en cause n'est qu'un "raccourci" d'un film plus long ralis par l'intress ira l'encontre du droit au

249

CA Paris 9 fvrier 1931: DH 1931, Somm. p. 48; T. Civ. Seine 26 novembre 1931: Gaz. Pal. 1932, 1, p. 337; T. Civ. Seine 11 juillet 1933: Gaz. Pal. 1933, 2, p. 606. 250 Desbois, op. cit. 416. me 251 TGI Paris, 3 ch., 28 juin 1983: RIDA 4/1983, p. 251. re 252 Cass. Civ. 1 15 avril 1986: JCP 1986, IV, p. 174. er 253 TGI Seine 1 dcembre 1960, RIDA 1961, n31, p.101. 254 TGI Paris 9 juillet 1971, D. 1972, Somm. 84; TGI Paris 30 avril 1986, Gaz. Pal. 1987, 1, Somm. p. 33. re 255 Cass. Civ. 1 31 janvier 1961: Gaz. Pal. 1961, 1, p. 406. re 256 Cass. Civ. 1 17 janvier 1995: Lgipresse 1995, n 119, I, p. 20. 257 CA Paris 14 dcembre 1987: RIDA 1988, n 139, p. 299. me 258 CA Paris, 4 ch., 22 novembre 1983: D. 985, IR, p. 10, obs. Burst; contra, pour des photographies me publicitaires CA Paris, 25 ch. B, 21 juin 1996: Juris-Data n 022335. 259 T. Com. Seine 2 avril 1951: D. 1951. 343. 260 TGI Paris 21 fvrier 1990: D. 1991, Somm. 95, obs. Colombet.

71

respect au nom261. L'indication du nom de l'auteur sera aussi requise pour les analyses, citations et revues de presse. Cependant, la jurisprudence 262 a prcis que lorsque l'emprunt sera trop minime pour tre regard comme une reproduction, mme partielle, l'obligation cessera de produire effet. 182. Lorsque l'uvre est dite, le nom de l'auteur doit, par application de l'article L 132-11 al. 3 du CPI, figurer sur chacun des exemplaires, mais aussi sur les documents publicitaires. A ce titre, la cour d'appel de Paris263 reprochait l'diteur de n'avoir pas fait figurer sur des cartons d'invitation ainsi que sur la jaquette du livre le nom du photographe auteur des illustrations. En matire audiovisuelle, les coauteurs doivent tre mentionns dans le gnrique, et il est d'usage notoire que la dfinition des mentions inclure appartient au producteur 264 . Pour les uvres des arts graphiques et plastiques, l'indication du nom peut tre remplace par l'apposition d'une griffe ou d'un sigle; en tout tat de cause, le nom ou le sigle doit permettre l'identification de l'auteur. Dans un arrt, la cour d'appel de Paris 265 prcisait alors "qu'il y a atteinte au droit au nom lorsque le nom et le monogramme de l'auteur sont difficilement lisibles sur l'uvre reproduite;". 183. Quant au droit la qualit, c'est le complment du prcdent, puisque l'auteur peut exiger que figurent sur les ditions de ses ouvrages ses titres, grades et distinctions. Cette obligation pourra cependant tre amnage compte tenu des ncessits techniques, ce qui ne heurte pas le bon sens. En effet, il a t jug que l'omission par l'diteur de l'un des titres de l'auteur n'est pas un manquement au contrat266. 184. Toutefois, ces rgles n'ont pas t sans soulever quelques difficults, notamment en matire d'uvres architecturales ou photographiques, et, plus gnralement, dans le cadre des uvres multimdia qui peuvent intgrer un trs grand nombre d'uvres sur un seul et mme support. Il est vident que les ncessits techniques feront parfois obstacle au respect de ce principe. Alors, comme dans de nombreux domaines du droit d'auteur, les juges ne pourront fixer vraiment de rgle gnrale, car chaque espce prsentera des caractres diffrents. Partant, s'il va de soit que le nom de l'architecte doit tre mentionn sur les plans267, on peut hsiter sur le point de savoir si le droit la paternit de celui-ci peut aller jusqu' la mention de son nom sur la construction elle-mme268. Une fois de plus, si l'on se rfre aux usages, il semble que la rponse cette question soit affirmative; les contraintes techniques ne paraissent pas non plus tre un obstacle269. Concernant le domaine de la photographie, les usages permettent aussi de porter le nom de l'auteur sur la couverture en caractres discrets 270 . L'article 132 du code des usages en matire d'illustration photographique fait obligation l'diteur d'indiquer le nom du photographe
261 262

Cass. Civ. 1 17 janvier 1995: RIDA 3/1995, p. 147, obs. Krver. me CA Paris, 4 ch., 30 mai 1985: D. 1986, IR, p. 186, obs. Colombet. me 263 CA Paris, 4 ch., 10 juin 1993: RIDA 4/1993, p. 242. me 264 CA Paris, 4 ch., 12 dcembre 1995: RIDA 3/1996, p. 372. me 265 CA Paris, 4 ch., 15 novembre 1985: D. 1987, Somm. p. 41, obs. Burst. 266 T. Com. Seine 2 avril 1951: D. 1951, p. 343. 267 Cass. Crim. 16 aot 1975: JCP 1976, I, 5114. 268 Pour l'affirmative CA Rennes 22 novembre 1911: DP 1914, 2, p. 5; V. Aussi F. Pollaud-Dulian, Architecture et droit d'auteur: RD imm. 1990, p. 441. 269 En pratique, la publicit de la paternit de l'architecte s'effectue l'aide de l'apposition d'une plaque discrte situe sur la faade de l'difice, vue d'homme. me 270 V. par ex. CA Paris, 4 ch., 21 dcembre 1988: Cah. Dr. Auteur, fvrier 1989, p. 12.

re

72

 proximit du document reproduit, ou tout le moins "dans une table des illustrations tablie page par page et sans ambigut", et lui interdit les "signatures groupes". L o les contraintes techniques sont indubitablement les plus certaines est bien l'environnement numrique; des cdroms peuvent en effet contenir des milliers d'uvres. Il s'avre alors ncessaire de rechercher des moyens propres faire respecter cette prrogative essentielle pour chaque auteur. Pour M. Lucas271 par exemple, il faut que le nom de l'auteur soit associ l'uvre elle-mme de la manire la plus troite possible, et renvoyer systmatiquement le nom de l'auteur dans un fichier accessible la demande expresse de l'utilisateur serait insuffisant. Il semble en effet qu'une prrogative telle que le droit au nom doive s'imposer l'utilisateur et ne pas relever d'un simple choix discrtionnaire conduit par la curiosit de celui-ci.

2- Le droit de l'auteur de ne pas rvler sa paternit

185. L'auteur peut prfrer laisser son uvre dans l'anonymat ou la publier sous un pseudonyme (A). Ce choix, qui est discrtionnaire, n'implique pas qu'il renonce ses droits d'auteur, que ce soit le droit moral ou les droits patrimoniaux, mais il sera reprsent dans leur exercice. En outre, le phnomne de la "ngritude littraire" a soulev le problme des conventions relatives au droit la paternit (B).

A- Les uvres anonymes et pseudonymes

186. L'article L 113-6 du CPI dispose en effet que " les auteurs des uvres pseudonymes et anonymes jouissent sue celles-ci des droits reconnus par l'article L 111-1. Ils sont reprsents dans l'exercice de ces droits par l'diteur ou le publicateur originaire, tant qu'ils n'ont pas fait connatre leur identit civile et justifi de leur qualit.". Aussi, il convient d'ajouter que ces "mandataires" sont investi une fois pour toute de la mission, sans possibilit de substitution. Ce choix du lgislateur fut critiqu par Desbois 272. En effet, il se prsente relativement sans intrt, puisque le public ne considrera certainement pas l'diteur comme un auteur 273 . Tout au plus peut on penser que le lgislateur a voulu viter qu'une "dilution" de la responsabilit entre diffrents mandataires ou au travers de mandataires successifs ne fragilise le respect du droit au nom, laissant porte ouverte plus d'erreurs de la part de ces derniers. 187. L'auteur doit rester pleinement matre de l'identification de l'uvre aux yeux du public. Il peut alors prciser l'tendue de son anonymat, et toute violation sera considre comme une atteinte au droit la paternit. La cour d'appel de Paris274 a prcis en effet: " Constitue une atteinte au droit la paternit la commercialisation de photographies sans le nom de leur auteur, alors que ce dernier a autoris la diffusion sans son nom uniquement pour l'affichage sur des vitrines de cinma;". La dcision de l'auteur n'est pas ncessairement dfinitive. Aussi, l'auteur peut

271

A. et H.-J. Lucas, op. cit. 404; V. Aussi X. Linant de Bellefonds, op. cit. 774, proposant de rsoudre ce problme en prvoyant un entte obligatoire pour chaque fichier graphique ou sonore. 272 Desbois, op. cit. 427. 273 C. Colombet, op. cit. 142. me 274 CA Paris, 4 ch., 5 mai 1994: indit.

73

tout moment, et mme par testament (article L 113-6 al. 2 du CPI), dvoiler son identit par tout moyen, mais son diteur ne peut la rvler sans son consentement275. 188. Enfin, l'article L 113-6 al. 4 du CPI a prvu l'hypothse du pseudonyme transparent. Dans ce cas, le pseudonyme est tel qu'il est ais de connatre la vritable identit de l'auteur. Le rgime spcial qui vient d'tre examin ne pourra s'appliquer, et le retour au droit commun s'imposera, comme si l'auteur avait publi l'uvre sous son identit. Le TGI de Paris 276 retenait, concernant une uvre signe des initiales de Guillaume Apollinaire, que les dispositions spciales ne seront pas maintenues si "le pseudonyme adopt par l'auteur ne laisse aucun doute sur son identit civile". Au demeurant, il s'agit d'une hypothse peu frquente.

B- Les conventions relatives au droit la paternit

189. Pas plus que les autres attributs du droit moral, le droit la paternit ne peut faire l'objet d'une cession, ni mme d'une renonciation. Ainsi, une transaction attribuant l'un des coauteurs la paternit de la totalit de thmes musicaux doit tre regarde comme illicite277, tout comme la convention par laquelle un "ngre" littraire accepte d'abdiquer sa paternit au profit d'un auteur apparent278. Mais, on l'a vu279, le principe d'inalinabilit du droit moral n'est pas intangible, et il est possible, sous certaines conditions, de renoncer l'exercice du droit la paternit. 190. Cette reconnaissance de la renonciation au droit de paternit permet en effet de prendre en compte le phnomne de la "ngritude littraire". Nanmoins elle ne peut tre admise qu' la seule condition d'tre prcaire et rvocable tout moment, et cela s'illustre bien dans une affaire (Melle Soton c/ Grard de Villiers) 280. Dans cette espce, la cour d'appel de Paris avait prcis que, par les termes de son assignation, M elle Soton avait rvoqu la clause d'anonymat licitement stipule dans chacun des contrats d'dition. La Cour de cassation a rejet le pourvoi form l'encontre de cet arrt: "Mais attendu qu'ayant retenu et sanctionn la responsabilit encourue par M. de Villiers en raison de son comportement abusif, la cour d'appel a dclar bon droit valable une clause d'anonymat qui, stipule par Melle Soton dans l'exercice de son droit moral d'auteur, ne pouvait constituer une renonciation dfinitive aucune de ses prrogatives". Cette solution se justifie, tant il n'est pas ais d'tablir une limite entre l'auteur qui fait valoir son droit l'anonymat, et celui qui s'engage ne pas rvler sa paternit. Au demeurant, il reste concilier la libre rvocabilit d'un engagement qu'on refuse de regarder comme illicite avec l'interdiction des conditions purement potestatives de l'article 1174 du code civil. La rvocation devrait donc ouvrir droit des dommages et intrts au profit du cocontractant. L'auteur ne pourrait donc revendiquer sa paternit qu'en payant, tout comme le prvoit la loi pour le droit de repentir ou de retrait. Dans un arrt,

275 276

TGI Paris, 3 ch., 3 janvier 1979: RIDA juillet 1979, p. 153. TGI Paris 9 juillet 1980: RIDA octobre 1980, p.147. re 277 Cass. Civ. 1 4 avril 1991, Bart: JCP G 1991, IV, p. 215. re er 278 CA Paris, 1 ch., 1 fvrier 1989: RIDA 4/1989, p. 301, note Sirinelli. 279 Cf. supra n26. er 280 Cass. Civ. I, 5 mai 1993, Les petites affiches du 2 aot 1994, p. 10, n. Caron; Paris, 1 fvrier 1989, RIDA oct. 1989, n142, p.301, n. Sirinelli; D.1990 Somm. 52, obs. Colombet et Paris, 10 juin 1986, RIDA, n133, p. 193.

me

74

d'ailleurs, la cour d'appel de Paris281 voquait le repentir du "ngre". Ainsi, un quilibre est recherch entre la force obligatoire des contrats et la force du droit moral.

3- Le cas des usurpations: le droit de contrler la paternit

191. Usurper, qui vient du latin usurpare, signifie s'emparer par violence. Ds lors, il se prsente deux cas d'usurpation, et l'on pourra parler communment de "faux artistiques". D'une part, il se peut que l'uvre d'un tiers soit faussement attribue un auteur (usurpation de nom), et d'autre part, il est envisageable qu'un tiers s'attribue faussement l'uvre d'un auteur (usurpation d'uvre). La question qui se pose alors est de savoir si le droit moral de l'auteur peut tre invoqu pour sanctionner de tels agissements. Quant l'usurpation de nom, une doctrine dominante 282 retient que le droit moral n'ayant vocation protger la personne de l'auteur qu'au travers d'une de ses uvres, il ne peut tre envisag de mettre en cause le droit la paternit dans le cas o l'auteur se voit attribuer abusivement une uvre qui n'est pas la sienne. Telle solution nous semble parfaitement justifie, mais, toutefois, elle n'ira pas sans poser quelques difficults. 192. De prime abord, si l'on envisage simplement une uvre d'un tiers n'ayant aucun rapport avec une uvre de l'auteur dont le nom est usurp, force est de constater que la personnalit de ce dernier travers l'uvre portant son nom n'est pas en cause, puisque par dfinition il ne l'a pas marque de l'empreinte de sa personnalit. Jusqu'ici la solution retenue est conforme aux principes du droit moral. 193. En revanche, celle solution se justifie-t-elle s'il s'agit d'une copie? Certes, on en conviendra, la copie, d'un point de vue matriel, n'mane pas de l'auteur de l'uvre originale; il n'en reste pas moins que "l'me" de la copie est l'manation de la personnalit de l'auteur de l'uvre originale. Alors, dans ce cas, le doute est permis d'envisager une protection sur le fondement du droit moral la paternit 283 . Quoiqu'il en soit, la jurisprudence la plus rcente ne semble pas vouloir s'embarrasser de ces distinctions et tend admettre que toute contestation de paternit trouve sa source dans le droit moral. A propos de l'apposition du nom de Rodin sur un buste labor partir d'un pltre qui n'tait pas de lui, la cour d'appel de Paris 284 a retenu que: "L'attribution Rodin par l'usurpation de son nom d'une uvre qui n'est pas de lui constitue une atteinte au respect du nom du sculpteur et l'identit artistique de celui-ci;". De mme, en matire de copies d'uvres d'art, les juges retiennent que le droit la paternit implique que soit vit tout risque de confusion entre l'uvre originale et sa reproduction. Dans une espce, le TGI de Paris285 prcisait que le droit de copier l'uvre n'emporte pas celui de copier la signature de son auteur et que "l'apposition de cette signature sur une copie qui, mme si elle prsente une certaine qualit, ne peut prtendre galer l'inspiration originale et le gnie de l'auteur", et "constitue donc ncessairement une atteinte l'identit artistique de celui-ci.". D'autres dcisions 286 semblent temprer cette
281 282

CA Paris, 1 ch., 10 juin 1986: RIDA 3/1987, p. 193. Desbois, op. cit. 424; C. Colombet, op. cit. 141; A. et H.-J. Lucas, op. cit. 407; A. Franon, note sous CA re Paris, 1 ch., 11 mai 1965: D. 1967, p. 555. 283 V. P.-Y. Gautier, op. Cit. 420, retenant que la notion de "paternit ngative " a fait son chemin. 284 CA Paris 23 mars 1992: RIDA, janvier 1993, p. 181. 285 TGI Paris 9 mai 1995: RIDA, janvier 1996, p. 282. 286 CA Paris 5 octobre 1995: RIDA avril 1996, p. 303; Cass. Crim 11 juin 1997: D. Aff. 1997. 1043. (" La reproduction de la signature de l'auteur d'une uvre d'art tombe dans le domaine public ne porte pas atteinte au

re

75

affirmation, en retenant notamment que rien n'empche la reproduction de la signature de l'artiste, qui fait incontestablement partie de l'uvre elle-mme, ds lors que l'uvre est dans le domaine public et que les dimensions de la copie sont sensiblement diffrentes, vitant ainsi tout risque de confusion. Ces dcisions retiennent l'attention sur trois points. Premirement, si l'uvre n'est pas dans le domaine public, il n'est pas possible de reproduire la signature de l'artiste sans violer son droit moral. A priori, la seule justification possible consisterait faire prvaloir l'intrt du public, mais cela n'est pas trs convainquant; l'intrt du public justifie-t-il une telle discrimination entre le vivant et le dcs de l'auteur? D'autant plus qu' n'importe quel moment il semble aller de son intrt que de connatre l'identit exacte du crateur. Deuximement, il ne pourrait y avoir de sanctions que lorsque la reproduction de l'uvre tombe dans le domaine public avec la signature de l'artiste prterait confusion. L encore, cette solution ne peut se justifier qu'en considrant, par une fiction, que l'uvre copie tant tellement proche de l'originale, les hritiers de l'auteur pourraient exercer le droit la "non-paternit", seul droit qui puisse leur tre transmis l'exclusion de tout autre droit de la personnalit, pour rtablir la vrit aux yeux du public. Mais, doit-on lire que du vivant de l'artiste, celui-ci ne pourrait arguer de son droit moral en cas de confusion? Enfin, cette solution ne vaut que pour autant que l'on considre que la signature reproduite fait partie de l'uvre, ce qui notre sens est inexact; la signature de la main de l'artiste se bornant attester de l'authenticit de l'uvre, et, a fortiori, rvler sa paternit. Le critre essentiel est, selon nous, celui qui a trait au domaine public. En effet, en matire de copies, le droit moral de l'auteur ne peut tre en cause puisque cette dernire n'mane pas de lui. Une action fonde sur la responsabilit civile en violation d'un droit de la personnalit, telle la violation de sa rputation, serait parfaitement adapte. En ce cas, il serait logique d'offrir aux hritiers la possibilit d'agir sur le fondement du droit moral car seul celui-ci survit la mort de l'auteur. Mais qu'en est-il lorsque l'auteur est dcd et que l'uvre n'est pas dans le domaine public? Les hritiers ne pourraient agir, semble-t-il, ni sur le fondement du droit moral, ni sur celui de la violation d'un droit de la personnalit. L encore, le raisonnement ne tient pas. 194. Si les dcisions prcdemment tudies s'inscrivaient dans le cadre d'actions en contrefaon, il n'existe cependant pas, dans le domaine de l'usurpation de nom, de vide juridique287. La loi du 9 fvrier 1895 punit en effet de deux ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende, sans prjudice des dommages et intrts, "ceux qui auront appos ou fait apparatre frauduleusement un nom usurp sur une uvre de peinture, de sculpture, de dessin, de gravure et de musique", et "ceux qui, sur les mmes uvres auront frauduleusement et dans le but de tromper l'acheteur sur la personnalit de l'auteur, imit sa signature ou un signe adopt par lui". De plus, l'article 4 de cette mme loi prcise qu'elle est applicable aux uvres tombes dans le domaine public. Partant, cette incrimination semble respecter la fonction du droit la paternit. Celui-ci est hors de cause, la copie n'manant pas de l'auteur, et ce n'est que lorsqu'il y a fraude, c'est--dire dissimulation du caractre non-authentique de l'uvre, qu'il y aura sanction. Ainsi, peu importe qu'il y est un risque de confusion ou que l'uvre soit dans le domaine public; l'acte qui doit tre sanctionn est la volont de dissimuler une non-authenticit, et ce, au
droit moral de cet auteur lorsque aucune confusion n'est craindre entre l'original et sa copie, le format de la toile tant diffrent et la mention "copie" appose de manire indlbile au dos de celle-ci et sur la tranche;". 287 S. Durrande, L'artiste, le juge pnal et le faux artistique, plaidoyer pour une loi mconnue: Rev. Sc. Crim. 1989, p. 682-698, aux p. 687 et s.; V. aussi D. Gaudel, Droit d'auteur et faux artistiques: RIDA 1/1992, p. 103.

76

prjudice non seulement de l'auteur de l'uvre originale, mais aussi des tiers acqureurs. L'incrimination est distincte de celle de contrefaon. Alors que la premire peut sanctionner une atteinte au droit moral de paternit, qui ne protge l'auteur qu' travers son oeuvre, la deuxime prviendrait toute atteinte l'authenticit d'une uvre. S'il s'avrait impossible d'agir au pnal pour cause de prescription, la solution la plus conforme, notre sens, serait de faire intervenir le droit commun de la responsabilit civile sur le fondement d'une atteinte la rputation de l'auteur288, puisque, comme nous l'avons vu, le droit moral n'a pas vocation dfendre la rputation de ce dernier. La Cour de cassation289 s'est prononce en ce sens dans une affaire rcente. Les juges du second degr avaient relev que l'inauthenticit de la signature du peintre Utrillo avait t dclare lors de la vente et que le tableau litigieux n'tait ni une copie, ni une imitation de l'uvre du peintre. Les hauts magistrats approuvrent l'arrt de la cour d'appel en ajoutant: " que les juges du second degr ont pu en dduire que la mise en vente de cette uvre, dans de telles conditions, ne constituait pas une atteinte au droit moral de Maurice Utrillo, mais une atteinte un droit de la personnalit, et qu'elle ne caractrisait pas davantage l'infraction vise aux articles 1 er et 2 de la loi des 912 fvrier 1895 qui incrimine l'apposition d'un nom usurp sur une uvre de peinture, l'lment de fraude faisant dfaut en l'espce;". 195. Quant l'usurpation d'une uvre, il ne peut qu'en aller autrement. Le vritable auteur ne peut exercer son droit la paternit, un tiers ayant appos sa signature sa place. Sur ce point, la jurisprudence est constante. On citera ce propos un arrt de la cour d'appel de Paris 290 qui retenait que "le droit la paternit comporte, aussi, pour le crateur le droit de s'opposer aux usurpations, c'est--dire le droit d'viter l'apposition sur sa propre cration du nom d'un tiers qui n'est pas intervenu de faon originale dans la ralisation de l'uvre".

Section II- Le droit au respect de l'uvre

196. Il conviendra dans un premier temps d'envisager la porte de ce principe (sous-section I) qui supporte toutefois quelques amnagements (sous-section II). Les articles L 132-11 et L 132-22 du CPI, situs dans la partie relative l'exploitation de l'uvre, ne font qu'insister sur le respect de ce droit par les diteurs et les entrepreneurs de spectacles. Il n'est reste pas moins que quiconque disposant de l'uvre sera investi de ce devoir, ce qui n'ira pas sans poser quelques problmes, notamment lorsque ce droit viendra se heurter au droit de proprit sur l'objet corporel (sous-section III).

Sous-section I- La porte du principe

197. Le droit au respect de son uvre a non seulement vocation de protger la personnalit de l'auteur telle quelle s'est exprime dans sa cration, mais aussi de communiquer au

288 289

V. en ce sens, C. Colombet, op. cit. 141. re Cass. Civ. 1 18 juillet 2000: D. 2001. 541, note Dreyer. 290 CA Paris 25 septembre 1987: D. 1988. Somm. 205, obs. Colombet; CA Paris 20 novembre 1996: RIDA, juillet 1997, p. 321, o le matre d'ouvrage se prsentait la presse comme ayant conu et ralis la restauration d'un immeuble, sans mentionner le nom de l'architecte.

77

public l'uvre exactement comme l'auteur a souhait qu'elle le soit. La jurisprudence291 antrieure la loi de 1957 reconnaissait dj que l'uvre ne pouvait tre "ni altre ni dforme dans sa forme ou dans son esprit". Le respect d l'uvre s'apprciera alors tant de manire objective, on parlera de respect de l'intgrit de l'uvre (1), que de manire subjective, ce qui nous amnera envisager le respect de l'esprit de l'uvre (2).

1- Un droit au respect de l'intgrit de l'uvre

198. Quant au respect de l'intgrit de l'uvre, ce principe signifie simplement que ni le cessionnaire des droits patrimoniaux, ni le propritaire du support matriel dans lequel s'incorpore ventuellement l'uvre, non plus que les tiers, ne peuvent procder quelconque mutilation de l'uvre, que ce soit par adjonction, modification ou suppression. Comme pour le droit de divulgation, ce sera un choix discrtionnaire de l'auteur qui justifiera la protection 292 . Lors d'un litige relatif la pice "En attendant Godot"de Samuel Beckett, le TGI de Paris293 caractrisait le droit au respect de la sorte: " Le respect est d l'uvre telle que l'auteur a voulu qu'elle soit. Il n'appartient ni aux tiers, ni au juge de porter un jugement de valeur sur la volont de l'auteur le titulaire du droit moral tant seul matre de son uvre.". En ce domaine, la jurisprudence est foisonnante et l'on ne peut que constater que chaque genre d'uvre implique des atteintes spcifiques au droit au respect. 199. Par mutilation, il faut entendre par exemple, le fait de faire disparatre le dcor entourant un personnage 294 , le fait pour l'diteur de publier un livre en supprimant certains passages295, ou encore de supprimer la partie infrieure du dessin comportant le nom de la personne reprsente et la signature de l'auteur296. Le dmantlement d'une uvre forme aussi une atteinte inconteste au droit moral de l'auteur. Dans une espce, la cour d'appel de Paris297 avait sanctionn l'acqureur d'un rfrigrateur sur lequel le peintre Bernard Buffet avait peint une nature morte sur plusieurs panneaux; l'acqureur avait en effet dcoup ces derniers en vue de les revendre sparment. Une adjonction violant le droit au respect de l'intgrit de l'uvre peut aussi consister en l'addition d'une musique un film muet 298 , ou de la couleur un dessin publi en noir et blanc 299 . Certaines retouches sont galement sanctionnes, comme le fait de rhabiller la photo d'un mannequin nu avec des billets de banque, de recadrer une photographie300. 200. Enfin, toute modification dans la prsentation peut se rvler dnaturante et sanctionnable, telle la superposition d'un logo lors de la diffusion d'une uvre la tlvision301. Une affaire s'avre particulirement intressante rapporter. Le RPR avait, au cours d'une campagne publicitaire, juxtapos deux extraits d'une chanson de Jacques Brel en un extrait unique prsent comme exact: " t'as voulu voir Paris et on a vu Vesoul". Les
291 292

V. par exemple, CA Paris 28 juillet 1932: DP 1934. 2. 139, note Lepointe. Pour Desbois, le droit au respect de l'uvre complte le droit de divulgation: op. cit. 440. 293 TGI Paris 15 octobre 1992, Beckett: RIDA 1993, n155, p. 225. 294 TGI Paris 26 juin 1985: D. 1986, Somm. 184, obs. Colombet. 295 CA Paris 7 juin 1982: D. 1983, IR, 97, obs. Colombet. 296 CA Paris 31 octobre 1988: Cah. Dr. Auteur, avril 1989, p. 22. 297 CA Paris, 30 mai 1962: D. 1962. 570, note Desbois 298 CA Paris 29 avril 1959, The Kid: D. 1959. 402, note Lyon-Caen et Lavigne. 299 Cass. Crim. 3 mars 1898: Ann. Prop. Ind. 1899. 72. 300 TGI Paris 14 mai 1987: Cah. Dr. Auteur, janvier 1988, p. 20. 301 CA Paris 25 octobre 1989: D. 1990. Somm. 54. obs. Colombet

78

juges du second degr ont retenu qu'un tel procd dnaturait l'uvre et risquait d'entraner une confusion 302 . Si la premire justification n'appelle aucune remarque, la deuxime, en revanche est fort discutable. Il ne semble pas en effet que les juges ou le public puissent prendre parti sur la gravit ou les consquences de la modification. Telle tait aussi la position de la Cour de cassation 303 dans l'affaire Salvador Dali. Tout en rigeant en principe que "l'auteur a le pouvoir de s'opposer toute correction ou modification susceptible d'altrer le caractre de son uvre", la Cour affirmait que le droit moral n'tait pas en cause " si les adjonctions n'ont pas pour consquence de donner une ide inexacte de l'uvre". On rappellera cependant qu'en l'espce, la cration de Dali prsentait un caractre accessoire par rapport l'uvre lyrique.

2- Un droit au respect de l'esprit de l'uvre

201. Dans une deuxime acception, le droit au respect s'attache l'esprit de l'uvre. Aussi, bien souvent, les tribunaux relvent tout la fois une atteinte l'intgrit et une atteinte l'esprit de l'uvre; celle-ci doit tre communique au public sans que son esprit soit dnatur. L'uvre ne subit pas, proprement parler, de modifications physiques, mais sa prsentation dans un environnement particulier peut la dprcier, la dnigrer ou en affecter le sens. En effet, la Cour de cassation304 part du postulat selon lequel " la violation du droit moral de l'auteur au respect de son uvre implique une altration de celle-ci". Partant, l'on peut considrer que l'auteur peut faire sanctionner des pratiques qui ne se traduisent objectivement par aucune modification, le terme "altration" pouvant trs bien tre pris dans une acception large305. On citera alors nouveau l'affaire Beckett306, o les juges ont admis que le metteur en scne avait mconnu le droit au respect de l'uvre de l'artiste, alors qu'il avait confi des femmes les rles principaux, malgr la volont de l'auteur, clairement exprime de son vivant, de rserver les rles une distribution masculine. L'utilisation d'une musique d'inspiration religieuse dans une publicit307, ou l'ajout d'une musique d'accompagnement dans un film muet308 ont t sanctionns sur le fondement du droit au respect de l'esprit de l'uvre. Le hros de bandes dessines Tintin a, lui aussi, fait l'objet d'une dcision. La cour d'appel de Paris309 a en effet retenu que: " il n'en reste pas moins que le hros de la bande dessine, habituellement plein d'invention et de ressource pour faire face l'adversit, est sorti de son univers et englu dans un univers mesquin o il devient totalement impuissant ragir efficacement, modifiant ainsi son image dans l'esprit du public;". Aussi, l'incorporation d'une composition musicale dans un film publicitaire associ une messagerie et une mission rotique a t juge illicite310.

302 303

CA Paris 21 juin 1988: D. 1990, Somm. 53, obs. Colombet. re Cass. Civ. 1 5 mars 1968: RTD Com. 1969, p. 492, obs. Desbois. re 304 Cass. Civ. 1 6 fvrier 1996: JCP E 1997, I, 683, n. 7, obs. Bougerol. 305 A. et H.-J. Lucas op. cit. 413. 306 Prc. note 293. 307 TGI Paris 15 mai 1991: JCP 1992, II, 21919, n. Daverat. 308 Prc. note 298. 309 CA Paris 20 dcembre 1990: D. 1991. 532, note Edelman. 310 CA Paris 7 avril 1994: D. 1995, Somm. 56, obs. Colombet.

79

Sous-section II- Les Amnagements du principe

202. Le droit au respect de l'uvre n'est pas absolu. Il comporte en effet certaines limites qui trouvent leur source aussi bien dans la loi (3), que dans la nature de l'uvre (1), ou encore dans les engagements contractuels de l'auteur (2).

1- Limites en fonction de la nature de l'uvre

203. Certaines limites peuvent s'opposer la souverainet du droit moral; l'explication se trouve dans la nature de l'uvre. Si le cas des logiciels a t prvu par la loi (A), les autres amnagements rsultent de constructions jurisprudentielles et concernent tant les uvres architecturales (B) que les uvres scientifiques et techniques (C). Enfin, l'on pourra discuter sur la cas des uvres multimdia (D).

A- Les logiciels
204. La loi du 10 mai 1994, transposant la directive communautaire du 14 mai 1991, a considrablement amoindri le droit au respect de l'auteur d'un logiciel. Comme en dispose l'article L 121-7 du CPI, " Sauf stipulation contraire plus favorable l'auteur d'un logiciel, celui-ci ne peut [] 1 S'opposer la modification du logiciel par le cessionnaire des droits [] lorsqu'elle n'est prjudiciable ni son honneur, ni sa rputation". La rfrence l'honneur et la rputation s'loigne de la conception du droit franais 311, et l'on ne peut que regretter cette conception plus restrictive. L'auteur devra apporter la preuve d'une atteinte son honneur ou sa rputation, et non pas l'uvre. On conviendra alors, avec M. Lucas312, que cette prrogative est devenue symbolique.

B- Les uvres architecturales

205. Ces uvres reprsentent l'exemple topique de la ncessit d'un "compromis" entre les droits de l'auteur architecte, et ceux du propritaire utilisateur; elles ont en effet une finalit utilitaire. En outre, le caractre impratif des rgles d'urbanisme ou de scurit ne pourront que rentrer en conflit avec le droit moral de l'auteur. Comme l'a rappel la Cour de cassation313, " ds lors que l'uvre a t difie au mpris des rgles d'ordre public dictes tant par la lgislation sur la protection des sites que par le code de l'urbanisme, le droit moral de l'auteur ne saurait faire chec l'excution des mesures prvues par la loi en vue de mettre fin aux consquences des infractions pnales constates;". Dans le silence de la loi, la jurisprudence rcente tend retenir des solutions de compromis. Un arrt illustre particulirement bien cette position; la haute Cour314 prcise en effet que la vocation utilitaire du btiment command un architecte interdit celui-ci de prtendre imposer une intangibilit absolue de son uvre, laquelle son propritaire est en droit d'apporter des modifications lorsque se rvle la ncessit de l'adapter des besoins nouveaux. Aussi, le propritaire sera susceptible d'abuser de son droit de proprit, par exemple s'il est guid par une intention de nuire. On pourra en
311 312

L'article 6 bis de la Convention de Berne fait aussi rfrence l'honneur ou la rputation. A. et H.-J. Lucas, op. cit. 419. 313 Cass. Crim. 3 juin 1986: D. 1987, p. 301, note Edelman. re 314 Cass. Civ. 1 7 janvier 1992: JCP G 1992, IV, 704; D. 1993, p. 522, note Edelman.

80

outre reprocher l'architecte de ne pas essayer de parvenir une solution de conciliation avec son client. La Cour de cassation315 invite donc la recherche d'un intrt lgitime de la part du propritaire qui procde la modification de l'uvre: " qu'il appartient nanmoins l'autorit judiciaire d'apprcier si ces altrations de l'uvre architecturale sont lgitimes, eu gard leur nature et leur importance, par les circonstances qui ont contraint le propritaire y procder;".

C- Les uvres scientifiques et techniques

206. L'originalit d'une uvre, qui ouvre droit la protection par le droit d'auteur, s'entend de l'empreinte de la personnalit du crateur et se manifeste des degrs divers selon la nature de l'uvre. Ds lors, on peut envisager que le droit au respect sera moins imprieux lorsque l'originalit de l'uvre sera faible, voire douteuse. Par exemple, les juges se montreront sans doute plus indulgents l'encontre de coupures effectues dans une notice technique que dans un pome. La cour d'appel de Paris316 retenait en effet que " dans le domaine des arts appliqus l'industrie, l'uvre artistique a un caractre accessoire par rapport l'objet exploit, car le succs d'un dessin ou d'un modle dpend de l'effort financier de l'industriel qui a pris le risque de son exploitation;". On rapportera aussi un jugement du TGI d'Annecy317 qui affirmait que "l'usage des uvres d'art appliqu dans un domaine minemment commercial ne prsente pas la mme intangibilit que les uvres d'art pur". Au demeurant, il est vrai que les uvres caractre scientifique ou technique ont particulirement vocation tre mises jour, mme s'il doit en rsulter une atteinte l'intgrit. 207. La question se pose surtout pour les uvres dont les auteurs ne peuvent invoquer qu'un droit moral symbolique parce qu'elles ne rvlent en ralit aucune originalit. Mais c'est surtout, semble-t-il, le principe mme de l'inclusion de telles uvres dans le champ du droit d'auteur qui appelle discussion. M. Giocanti318 relevait en effet que l'extension du champ d'application du droit d'auteur met le droit au respect dans une "situation ambigu".

D- Le cas des produits multimdia

208. On peut se poser la question de savoir si la numrisation d'une uvre est susceptible de porter atteinte au droit au respect de l'uvre319. A notre sens, la rponse ne peut tre qu'affirmative; titre d'exemple, un tableau numris n'est plus qu'une succession de millions de points (impression papier ou affichage l'cran), impropres reproduire exactement les nuances de couleurs voulues par le peintre. Mieux encore, avant d'tre reproduite par des points, la numrisation de l'uvre consiste traduire son contenu en une succession de chiffres 0 et 1, dont la combinaison indiquera les informations ncessaires sa reproduction (luminosit, contraste, couleur, etc.) ; il s'agit donc d'un changement de support. On conoit alors aisment qu'un artiste prnant "l'analogique", tel un peintre ou un sculpteur, est tout fait fond se prvaloir d'une atteinte l'intgrit de son uvre en cas de numrisation. Il en serait tout autrement pour le graphiste
315 316

Mme arrt. CA Paris 22 novembre 1983: D. 1985, IR, p. 10, obs. Burst. re 317 TGI Annecy, 1 ch., 10 septembre 1998: RIDA 1/ 1999, p. 431. 318 D. Giocanti, Le droit au respect de l'uvre en droit franais, Thse Paris II, 1989, p. 377 et s. 319 V. Ch. N'Guyen Duc Long, Intgrit et numrisation des uvres de l'esprit, RIDA 2000, n 183, p. 3.

81

travaillant l'aide d'ordinateurs, recherchant exploiter la technologie numrique qui a aussi une "personnalit artistique", et ce, dans un but de cration. 209. Aussi, l'interactivit caractrisant les uvres multimdia autorisera des manipulations de la part de l'utilisateur, et l'uvre ne sera plus fige, telle que l'auteur l'avait conue. Partant, une approche plus souple du droit au respect est vraisemblablement ncessaire320 pour les uvres multimdia.

2- Limites tenant aux engagements contractuels de l'auteur

210. Si l'auteur qui a cd tout ou partie de ses droits patrimoniaux conserve son droit moral et garde la possibilit d'engager la responsabilit de son cessionnaire en cas de violation du droit au respect, il n'en doit pas moins, conformment l'article 1134 al. 3 du code civil, excuter de bonne foi la convention; ainsi, il ne sera pas fond se plaindre des modifications minimes apportes par l'diteur. Pour la cour d'appel de Lyon 321 , la reproduction d'un texte avec quelques fautes d'orthographe n'est pas une violation du droit au respect car cette modification a le caractre de "dtail". Plus gnralement, l'auteur devra faire preuve de coopration dans la recherche de solutions de compromis. Le caractre relatif du droit au respect de l'uvre apparat surtout lorsque la cession concerne le droit d'adaptation (A). Enfin, il semblerait que la jurisprudence se montre beaucoup moins ferme pour invalider les conventions relatives sa renonciation (B).

A- Limites apportes par la cession des droits d'adaptation

211. De prime abord, l'on peut remarquer qu'en autorisant une adaptation ou une traduction, l'auteur de l'uvre originaire admet implicitement que sa cration puisse subir des atteintes. Dans une vieille affaire, le TGI de Paris 322 avait d'ailleurs prcis que "par le contrat d'adaptation, l'auteur du roman ou le cdant acceptent, implicitement ou explicitement, les amnagements ncessits par la transposition de l'uvre originale dans un genre nouveau; entre celui-ci et la cration littraire, aucune hirarchie ne saurait tre admise". Il s'agira alors pour les tribunaux de veiller ce que la juste mesure des atteintes tolrables portes l'uvre originaire ne soit pas dpasse. 212. Le droit moral de l'auteur de l'uvre originaire sera souvent mis en cause dans le cas des adaptations, et plus particulirement des adaptations cinmatographiques d'uvres littraires323. On conoit en effet que passer d'un genre littraire un genre audiovisuel ne puisse s'oprer " la lettre". Un arrt important de la Cour de cassation324 s'est prononc sur cette question. Il s'agissait de l'adaptation cinmatographique des Dialogues des carmlites de Bernanos, o la Cour retenait alors "qu'une certaine libert peut tre reconnue l'adaptateur cinmatographique, dont le rle consiste trouver, sans en dnaturer le caractre, une expression nouvelle de la substance d'une uvre, mettant celle-ci la porte d'un public nouveau, par le truchement de formes et de moyens diffrents, que l'expression cinmatographique ne saurait se noyer dans un texte, aussi dense
320 321

Ch. Caron, Droit moral et multimdia, Lgicom 1995, n8, p. 44. CA Lyon 12 juin 1989: D. 1989, IR, 234. 322 TGI Paris 8 mars 1968, Le Saint, D. 1968. 742. 323 R. Sarraute, De l'adaptation cinmatographique des uvres littraires, Gaz. Pal. 1962. 1. Doctr. p. 21. re 324 Cass. Civ. 1 22 novembre 1966: D. 1967. 485, nDesbois.

82

et aussi prestigieux fut-il, alors que le film doit toucher un public de grande diversit, que le dialogue doit demeurer en harmonie avec le mouvement et les images qui sont l'essence de l'art cinmatographique;". Il convient donc de retenir de cet arrt de principe que l'adaptateur jouit d'une libert, mais que cette libert n'est pas totale car il doit veiller ne pas dnaturer le caractre de l'uvre. Le cas chant, l'adaptation dnaturante sera combattue au mme titre que toute altration sur le fondement du droit au respect de l'uvre.

B- La question des conventions abdicatives

213. Avant l'entre en vigueur de la loi de 1957, la jurisprudence frappait dj de nullit les clauses par lesquelles un auteur renonait au droit au respect de son uvre. Ainsi, l'artiste Mistinguett avait consenti aux cessionnaires des droits d'adaptation de ses mmoires, le droit de "modifier, changer, ajouter, biffer, remplacer ou altrer l'ouvrage de la faon qu'ils estimeraient ncessaire". A cela, le TGI de la Seine 325 avait rpondu: "Attendu que toute personne qui la qualit d'auteur est reconnue a le droit d'exiger le respect de son uvre et ne peut consentir par avance toute dformation ou mutilation qu'il plaira son cocontractant d'y apporter;". Mais, la jurisprudence ne s'est pas toujours montre d'une grande fermet 326, et il en est encore de mme aujourd'hui. Dans un arrt, par exemple, la cour d'appel de Paris 327 retenait qu'un auteur pouvait valablement laisser toute libert d'action au cessionnaire du droit d'adaptation cinmatographique: " en se prvalant du caractre inalinable du droit moral qu'il a sur son uvre, l'auteur ne saurait s'attribuer le pouvoir de revenir sur des accords compatibles avec ce droit du moment o ils furent librement discuts et conclus; en dcider autrement rendrait impossible l'laboration de toute uvre drive;". De mme, la Cour de cassation328 affirmait que le respect d l'uvre en interdit toute altration ou modification, quelle qu'en soit l'importance, "sous rserve des limites que peut apporter au droit moral de l'auteur la nature des conventions conclues par lui au sujet de ses uvres, limites auxquelles le moyen se rfre de faon inoprante en l'espce en l'absence de tout accord intervenu ce sujet [];". La doctrine est aussi divise, et certains auteurs admettent sous certaines conditions la validit des renonciations anticipes 329, ou tout le moins, la possibilit pour le juge de refuser d'en prononcer la nullit titre de sanction du comportement fautif de l'auteur qui revient sur de tels engagements 330. L'on voit alors bien, la diffrence du droit de divulgation ou du droit de repentir qui peuvent tre de vritables obstacles toute exploitation, que le droit au respect de l'uvre prsente un caractre moins imprieux. 214. Par ailleurs, la doctrine331 s'accorde sur le fait que l'auteur peut valider des atteintes l'intgrit ou l'esprit de l'uvre ds lors qu'il agit en pleine connaissance de cause. La question qui se pose alors est de savoir si la ratification doit tre expresse. Pour M. Sirinelli 332 , toute renonciation a posteriori au droit moral " devra rsulter d'un crit non quivoque". La solution peut prendre appui sur l'article L 132-11 al.2 du CPI qui interdit
325 326

TGI Seine 27 mai 1959: RIDA juillet 1959, p. 149. CA Paris 12 mars 1936: Gaz. Pal. 1936, I, p. 941, prcisant que la renonciation ne peut tre accueillie par les tribunaux si elle rsulte clairement des documents et circonstances de la cause. re 327 CA Paris, 1 ch., 23 novembre 1970: RIDA 3/1971, p. 74. re 328 Cass. Civ. 1 17 dcembre 1991: JCP G 1992, IV, 641. 329 R. Sarraute, De l'adaptation cinmatographique des uvres littraires, prc. note 323, p. 21. 330 P. Sirinelli, Le droit moral de l'auteur et le droit commun des contrats, prc. note 212, p. 304. 331 Desbois, op. cit. 451; C. Colombet, op. cit. 149. 332 Op. cit. p. 223.

83

l'diteur de modifier le manuscrit "sans l'autorisation crite de l'auteur", et nous parat tout fait adapte, mme si, comme le relve M. Lucas, l'accord pourrait rsulter des circonstances. Selon nous, la force du droit moral doit entraner l'exigence d'un crit; d'une part pour respecter le principe d'inalinabilit, ou du moins ne pas valider plus que l'auteur n'a voulu, et d'autre part, dans un souci de scurit juridique.

3- Les drogations lgales au monopole

215. Bien qu'elles soient intgres dans les dispositions relatives aux droits patrimoniaux, certaines drogations au monopole de l'auteur n'en intressent pas moins le droit moral. L'article L 122-5 du CPI prvoit en effet l'exception de courte citation, qui est par dfinition une atteinte au respect de l'uvre. On rapportera ce propos l'affaire Microfor, o la Cour de cassation 333 affirmait que l'auteur ne pouvait se borner faire valoir la mauvaise qualit de l'uvre citante pour tablir l'atteinte son droit moral. 216. De mme, un auteur ne pourra s'opposer une analyse, une critique, ou une parodie de son uvre. Les exigences de la libert d'expression conduisent rechercher un point d'quilibre moins favorable aux intrts de l'auteur. Une affaire mettant en scne les "colonnes de Buren" en porte tmoignage. Un article sur cette uvre, sise dans la cour d'honneur du Palais-Royal, paru dans le journal Le Figaro sous le titre "Comment s'en dbarrasser". L'artiste attaqua le journal en justice, mais la Cour de cassation 334 n'accueilli point sa demande: " la cour d'appel a pu dduire du contexte polmique ayant entour la mise en place de cette uvre, qu'en l'absence d'autre dnigrement que celui qu'autorise l'exercice du libre droit de critique, la publication litigieuse n'avait pas le caractre fautif invoqu;".

Sous-section II- Le droit au respect et le droit de proprit sur l'objet corporel

217. Lorsque l'uvre s'incorpore dans un support, faute de pouvoir dissocier l'uvre et le matriau, toute initiative malheureuse du propritaire peut bafouer le droit au respect de l'uvre. La loi du 11 mars 1957 est demeure silencieuse ce sujet et il faudra alors se rfrer la jurisprudence. En effet, comme l'a soulign M. Desbois 335, "une lacune est demeure bante, car si le statut des droits patrimoniaux d'auteur a t dessin d'une main ferme, au contraire celui des originaux, manuscrits ou uvres d'art, a t laiss dans la pnombre; l'interprte est condamn au jeu alatoire des conjectures, fondes sur l'analogie". Alors, le seul texte sur lequel nous pourrions raisonner par analogie est l'article L 111-3 du CPI. On peut semble-t-il envisager que cette disposition, qui permet l'auteur d'obtenir judiciairement accs l'uvre pour exercer son droit de divulgation, doit lui permettre aussi de s'opposer la destruction ou une mutilation. Cependant, il convient d'observer que cette possibilit n'est prvue qu' titre exceptionnel, c'est--dire en cas d'abus notoire. Le principe demeure selon lequel le propritaire peut disposer de l'uvre comme il l'entend; l'auteur ne pourra donc s'opposer une destruction ou dgradation, seulement lorsqu'il aura l'intention d'exercer son droit de divulgation, et la
333 334

Cass. Civ. 1 9 novembre 1983: JCP 1984, II, 20189, obs. Franon. me Cass. Civ. 2 30 novembre 1988: RIDA 4/ 1989, p. 300. 335 Desbois, op. cit., p. 501.

re

84

condition que le propritaire n'ait pas de justes motifs de lui refuser le libre exercice de ce droit. Ainsi, l'on ne peut que retenir que le CPI n'a pas interdit la destruction des uvres d'art par leurs propritaires. 218. Mais, si on ne saurait par principe refuser au propritaire de l'objet matriel le droit d'user ou d'abuser de la chose, en la dtruisant par exemple, la solution ce problme devra de toute vidence tre recherche sur la voie du compromis. A ce sujet, l'examen de la jurisprudence se rvle particulirement intressant. Ainsi, dans l'affaire des fresques de Juvisy, la cour d'appel de Paris336 avait fait prvaloir le droit de proprit en affirmant que le propritaire d'une uvre d'art n'tait pas tenu de la conserver ds lors qu'il tenait de l'article 544 du code civil le droit de disposer de la chose et de la dtruire; la cour cependant, ajoutait que l'acte du propritaire (un abb en l'espce) n'avait pas t commis par intention malveillante ou dessein de nuire, ce qui laisse place la possibilit d'un abus. 219. Un critre, partag par une doctrine dominante 337 , et permettant de concilier les intrts en prsence ft dgag par les juridictions; il s'agit de l'affectation de l'uvre un lieu destin au public. Dj, dans l'affaire de la fontaine du Roussillon338, le commissaire du gouvernement prs le Conseil d'Etat faisait observer que la collectivit publique qui achte une uvre d'art doit, "bien plus qu'un particulier, veiller ce qu'aucune atteinte ne soit porte aux droits d'auteur, la collectivit tant la gardienne de l'uvre dans l'intrt gnral". Aussi, la cour d'appel de Paris339 notait dans l'affaire Scrive que la sculpture en cause " tait immdiatement et essentiellement destine, non la jouissance exclusive et goste de son acqureur, mais la dcoration du hall d'un centre commercial, c'est--dire d'un lieu qui, bien que lieu priv, tait et devait rester largement ouvert au public, clients ou simples chalands;". Pour les juges du second degr, seul un vnement imprvisible et irrsistible peut exonrer le propritaire. On pourra cependant apporter une nuance ce critre, puisque la dcision ajoutait que l'uvre devait tre maintenue dans le cadre choisi par l'artiste pendant un temps raisonnable afin de tmoigner, en face du public, de la cration de l'auteur. La volont exprime l'origine par les contractants semblait alors primer sur le critre de l'affectation. Ce critre envisag de manire absolue n'emportera pas notre conviction; en effet, faire intervenir uniquement l'intrt d'un tiers (le public) pour savoir lequel du droit du propritaire ou du droit de l'auteur doit l'emporter reviendrait s'loigner de manire fort contestable de l'objet du droit au respect340. N'oublions pas que le droit moral protge l'auteur travers son uvre, et non pas le public. Il conviendra aussi de prendre en compte la nature, l'tat, l'emplacement de l'uvre, mais aussi la volont exprime l'origine par l'auteur, ou la gravit de l'atteinte envisage. La Cour de cassation 341 retenait par exemple que le propritaire d'une mosaque en pte de verre destine recouvrir le fond du bassin d'une fontaine monumentale pouvait procder, malgr l'opposition de l'artiste, une rfection rendue ncessaire par des dsordres provoqus par des erreurs de conception et d'excution. Pour les hauts magistrats, l'artiste "tait tenu de se proccuper des contraintes
336 337

CA Paris 27 avril 1934: D.H. 1934. 385, confirmant Trib. Civ. Versailles 23 juin 1932: D.H. 1932. 487. Desbois, op. cit. 457 et s.; Colombet, op. cit., 160; A. Franon: RIDA 1/1977, p. 118. 338 Aff. Remonte devant le Conseil d'Etat cause d'un conflit de comptence, CE 3 avril 1936: D. 1936. 3. 57, concl. Josse, note Waline; Conseil de prfecture de Montpellier, 9 dcembre 1936, Gaz. Pal. 1937. 1. 34. me 339 CA Paris, 25 ch., 10 juillet 1975: D. 1977, p. 342, note Colombet. 340 Pour M. Sirinelli, la thse mconnatrait le fondement du droit au respect: le droit moral de l'auteur et le droit commun des contrats, prc., note 212, p.499. re 341 Cass. Civ. 1 3 dcembre 1991: RIDA 3/ 1992, p. 161.

85

techniques qu'imposait son uvre la structure de l'ensemble dont elle tait une composante et dont il avait la possibilit d'obtenir une connaissance prcise;". De mme, selon le Conseil d'Etat342, le facteur de l'orgue de chur de Strasbourg devait tolrer les modifications rendues strictement indispensables par des impratifs esthtiques, techniques ou de scurit publique. 220. La question s'est aussi pose de savoir si l'auteur peut contraindre l'achvement de son uvre, et, a fortiori, empcher la dmolition de l'dification commence. L'artiste Jean Dubuffet avait, la demande de la rgie Renault, excut la maquette d'une uvre monumentale destine tre difie au sige social de la rgie Boulogne. La ralisation, partir de la maquette, fut commence, puis arrte, et enfin partiellement dtruite. La cour d'appel de Paris 343 ne fit pas droit la demande de l'artiste au motif que l'uvre commande consistait en la maquette et que le contrat n'avait pas prvu l'obligation de construire, donc a fortiori permettait la destruction. La Cour de cassation 344 cassa l'arrt au motif que: " l'auteur d'une maquette originale d'aprs laquelle une construction monumentale est ralise est titulaire d'un droit moral sur cette dernire dans la mesure o celle-ci tient son originalit de la maquette et ralise la conception de l'auteur de celle-ci. La cour d'appel n'a donc pas donn de base lgale sa dcision en dniant Dubuffet tout droit moral sur la construction inacheve au seul motif qu'il ne justifiait pas d'un apport original au-del de la maquette;". La solution se prsente comme tout fait conforme l'article L 111-2 du CPI qui protge l'uvre inacheve contre tout ce qui pourrait lui porter atteinte. 221. Lorsque l'uvre a vocation demeurer dans une sphre prive, Desbois 345 propose d'obliger le propritaire informer l'auteur de ses intentions, et de reconnatre ce dernier une facult de rachat. Cette solution nous parat des plus justes, et une intervention du lgislateur serait la bienvenue pour ter dfinitivement toute zone d'ombre l'article L 111-3 du CPI.

***

342 343

CE 14 juin 1999: JCP G 1999, II, 10209, concl. Combrexelle. re CA Paris, 1 ch., 2 juin 1978, D. 1979. 14, obs. Colombet. re 344 Cass. Civ. 1 8 janvier 1980: JCP 1980. 19. 336, obs. Lindon. 345 Desbois, op. cit. 460.

86

Bibliographie

Traits et manuels
Colombet C., Proprit littraire et artistique et droits voisins, Prcis, Dalloz, 9me d. 1999. Desbois H., Le droit d'auteur en France, Dalloz, 1978, 3me d. Edelman B., Droits d'auteur, droits voisins, "Que sais-je ?", 3me d., PUF 1999. Gautier P.-Y., Proprit littraire et artistique, Droit fondamental, PUF, 4me d. 2001. Linant de Bellefonds X., Droits d'auteur et droits voisins, Cours, Dalloz, 2002. Lucas A. et Lucas H.-J., Trait de la proprit littraire et artistique, Litec, 2me d. 2001. Lucas A., Droit d'auteur et numrique, Litec 1998. Franon A., Cours de proprit littraire, artistique et industrielle, Les cours de droit, Litec, 1999. Sirinelli P., Mmento Dalloz de proprit littraire et artistique, 2me d. 2001.

Etudes, chroniques et doctrine

Caron Ch., "Droit moral et multimdia", Lgicom, n8, p.44, spc., 1995. Caron Ch., " Les ngres et le droit d'auteur", La vie judiciaire du 24 au 30 janvier 1994, p.7. Durrande S., " Les hritiers du droit au respect", D. 1989, chr. p.189. Durrande S., " L'artiste, le juge pnal et le faux artistique, plaidoyer pour une loi mconnue", rev. sc. crim. 1989, p. 682-698. Edelman B., "Le droit moral dans les uvres artistiques", D. 1982, chr., p. 263. B. Edelman, "l'uvre multimdia, un essai de qualification", D. 1995. Chr. 109.

87

Franon A., La protection du droit moral de l'auteur relatif une uvre tombe dans le domaine public, Etudes de droit commercial la mmoire de Henry Cabrillac, Litec 1968, p.167. Franon A. " Les sanctions pnales de la violation du droit moral", in mlanges Burst, Litec 1997, p. 171. Gaudel D.," Droit d'auteur et faux artistiques", RIDA janvier 1992, p. 103. Gautier P.-Y., " L'uvre crite par autrui", RIDA 1989, n139, p.63. Gautier P.-Y., "Le mandat en droit d'auteur", in mlanges Franon, Dalloz, 1995, p. 223-234. Hovasse-Banget S., " La titularit des droits de publication posthume relatifs aux uvres posthumes", JCP E 1994, I, 223. Koumantos, "Faut-il avoir peur du droit moral ?", RIDA 1999, n180, p.87. Lindon R., "L'ide artistique fournie un tiers en vue de sa ralisation", JCP 1970, I, 2295. N'Guyen Duc Long Ch.," intgrit et numrisation des uvres de l'esprit", RIDA 2000, n183, p.3. Parisot B., " L'inalinabilit du droit moral de l'auteur d'une uvre littraire ou artistique", D. 1972, chr. p.71. Pollaud-Dulian F., " Abus de droit et droit moral", D. 1993, chr. p. 97. Pollaud-Dulian F., " Droit moral et droits de la personnalit", JCP G 1994, I, 3780. Pollaud-Dulian F., " De la prescription en droit d'auteur", RTD civ. 1999, p.585-595. Pollaud-Dulian F., "Architecture et droit d'auteur", RD imm. 1990, p. 441. Sarraute R., "De l'adaptation cinmatographique des uvres littraires", Gaz. Pal. 1962. 1. Doctr. p. 21. Sirinelli P., Le droit moral de l'auteur et le droit commun des contrats, thse Paris-II 1985. Tafforeau P., " De la possession d'un droit d'auteur par la personne morale", CCE 2001, chr. n10.

Revues spcialises
Revue internationale du droit d'auteur (RIDA), depuis 1953. Communication, Commerce lectronique.
88

Revue du droit de la proprit intellectuelle. Lgipresse. Les annales de la proprit industrielle et artistique, publies depuis 1855.

Chroniques priodiques
RTD com., chron. prop. litt. Tenue par Desbois, puis par Andr Franon. Dalloz, sommaires annuels par C. Colombet, puis par P. Sirinelli. Dalloz, sommaires de Droit de l'audiovisuel de Tho Hassler. Semaine juridique, d. Entreprise, chronique dirige par H.-J. Lucas. RTD europ., par Georges Bonet.

Sites Internet
http://www.legifrance.gouv.fr http://www.courdecassation.fr http://www.lawek.com/stan/dtauteur/dtauteurchap.htm http://www.la-rida.com http://www.legalis.net (jurisprudence relative l'Internet) http://www.lexinter.net

89

Table des matires

Sommaire ................................................................................ 1 Introduction ............................................................................ 5

Section I- Dfinition du droit moral ............................................................... 8 Section II- Nature juridique du droit moral ................................................... 8
1- Un droit extra-patrimonial ......................................................................................... 8 2- Rapprochement entre droit moral et droits de la personnalit ................................. 9 3- Le droit moral, droit de la personnalit spcifique ................................................... 9

Section III- Les caractres du droit moral .................................................... 10

1- Un droit attach la personne................................................................................. 10 A- Consquences quant l'exercice du droit moral .................................................................................. 10 B- Intrts quant la protection de l'auteur ............................................................................................. 11 1- La protection de la personnalit intellectuelle ........................................................................ 11 2- L'absence d'influence sur la perte de notorit ....................................................................... 12 2- La perptuit ........................................................................................................... 12 3- L'inalinabilit......................................................................................................... 12 A- Un principe tenant au caractre d'ordre public du droit moral ............................................................. 13 B- Un principe nuanc ............................................................................................................................ 13 4- L'imprescriptibilit .................................................................................................. 14 A- Le rejet des prescriptions acquisitive et extinctive ................................................................................ 14 B- La question de la prescription de l'action ............................................................................................ 14 5- L'insaisissabilit ...................................................................................................... 15 90

Titre I- La titularit du droit moral........................................ 16

Chapitre 1- La titularit du vivant de l'auteur ................................ 18
Section I- L'auteur ......................................................................................... 19
1- Principes gnraux rgissant la qualit d'auteur .................................................... 19 A- La notion d'auteur............................................................................................................................ 19 B- L'auteur, personne physique ............................................................................................................... 20 C- La prsomption de la qualit d'auteur ................................................................................................ 21 1- La prsomption de la qualit d'auteur personne physique .................................................... 21 2- L'application de cette prsomption aux personnes morales ................................................. 22 2- Le droit moral de l'auteur mari ............................................................................. 25 3- Le droit moral de l'auteur salari ............................................................................ 25 4- Le droit moral de l'auteur fonctionnaire ................................................................. 26

Section II- La pluralit d'auteurs ................................................................. 26

1- L'uvre de collaboration ......................................................................................... 26 A- Rgles gnrales ................................................................................................................................. 26 1- Dfinition ..................................................................................................................................... 27 a- L'exigence d'un travail cratif conduit par plusieurs auteurs .............................................. 27 b- Une communaut d'inspiration .............................................................................................. 28 2- Rgime juridique et droit moral des coauteurs ....................................................................... 30 B- Les uvres audiovisuelles et radiophoniques ........................................................................................ 32 1- Les uvres audiovisuelles .......................................................................................................... 32 a- Qualification d'uvres de collaboration ................................................................................ 32 b- Les coauteurs ............................................................................................................................. 33 c- Le droit moral des coauteurs ................................................................................................... 35
1- La contribution inacheve ..................................................................................................................................... 35 2- De la priode d'laboration l'achvement de l'uvre audiovisuelle ............................................................ 36 3- L'exploitation de l'uvre audiovisuelle ................................................................................................................ 37

2- Les uvres radiophoniques ....................................................................................................... 39 2- L'uvre collective .................................................................................................... 39 A- Dfinition ......................................................................................................................................... 39 1- Le pouvoir d'initiative et de direction de l'entrepreneur ....................................................... 39 2- La fusion des contributions dans un ensemble ...................................................................... 40 91

B- Le domaine de l'uvre collective .......................................................................................................... 42 C- Les bnficiaires du droit moral .......................................................................................................... 43 1- Le droit moral de la personne morale ...................................................................................... 43 2- Le droit moral des contributeurs .............................................................................................. 43 3- L'uvre composite ou drive ................................................................................ 44 A- Elments de dfinition ....................................................................................................................... 44 1- L'incorporation d'une uvre prexistante ............................................................................... 44 2- L'absence de collaboration de l'auteur de l'uvre originaire ................................................ 45 B- Les prrogatives du titulaire du droit moral......................................................................................... 46

Chapitre 2- La titularit post mortem ............................................ 47

Section I- Les caractristiques du droit moral post mortem ....................... 48 Section II- La dvolution du droit moral...................................................... 49
1- La dvolution du droit de divulgation ..................................................................... 49 A- L'ordre de dvolution ........................................................................................................................ 50 B- L'hypothse de la seconde gnration ................................................................................................... 50 2- La dvolution du droit au respect et du droit la paternit ................................... 51

Section III- L'abus du droit moral post mortem par les hritiers ................ 51
1- Champ d'application de l'article L 121-3 du CPI .................................................... 52 2- Apprciation de l'abus............................................................................................. 52 A- La prsence de volonts exprimes par l'auteur de son vivant: la sauvegarde des intrts de l'auteur ...... 53 B- L'absence ou l'quivocit des volonts exprimes par l'auteur: prise en compte de l'intrt du public? ...... 53 3- Saisine du tribunal et sanctions .............................................................................. 54

Titre II- L'exercice du droit moral......................................... 56

Chapitre 1- Le droit moral: obstacle toute exploitation............... 58
Section I- Le droit de divulgation ................................................................. 59 Sous-section I- L'exercice discrtionnaire du droit de divulgation par l'auteur.... 59
92

1- Le droit de divulguer ou de ne pas divulguer l'uvre ............................................. 59 2- La question de l'puisement du droit de divulgation ............................................. 62

Sous-section II- Le droit de divulgation et le droit des tiers................................... 64

1- Incidence du droit de divulgation sur les contrats de commande .......................... 64 2- Droit de divulgation et droit de proprit: une conciliation difficile ...................... 65

Section II- Le droit de repentir ou de retrait ................................................ 65

1- Le domaine d'application du droit de repentir ou de retrait .................................. 66 A- Une cession pralable des droits d'exploitation ................................................................................... 66 B- L'exclusion des contrats de commande ................................................................................................ 67 2- La mise en uvre du droit de repentir ou de retrait ............................................... 67 A- Les obligations de l'auteur ................................................................................................................. 68 B- L'existence d'un contrle judiciaire ..................................................................................................... 68

Chap 2- Le droit moral: limite la libert de l'exploitant .............. 70

Section I- Le droit la paternit .................................................................... 71
1- Le droit de l'auteur la mention de son nom et de sa qualit ................................ 71 2- Le droit de l'auteur de ne pas rvler sa paternit .................................................. 73 A- Les uvres anonymes et pseudonymes ................................................................................................. 73 B- Les conventions relatives au droit la paternit................................................................................... 74 3- Le cas des usurpations: le droit de contrler la paternit ....................................... 75

Section II- Le droit au respect de l'uvre .................................................... 77 Sous-section I- La porte du principe ....................................................................... 77
1- Un droit au respect de l'intgrit de l'uvre ........................................................... 78 2- Un droit au respect de l'esprit de l'uvre ............................................................... 79

Sous-section II- Les Amnagements du principe .................................................... 80

1- Limites en fonction de la nature de l'uvre ............................................................ 80 A- Les logiciels....................................................................................................................................... 80 B- Les uvres architecturales ................................................................................................................... 80 C- Les uvres scientifiques et techniques .................................................................................................. 81 D- Le cas des produits multimdia .......................................................................................................... 81 2- Limites tenant aux engagements contractuels de l'auteur ..................................... 82 93

A- Limites apportes par la cession des droits d'adaptation ...................................................................... 82 B- La question des conventions abdicatives .............................................................................................. 83 3- Les drogations lgales au monopole ..................................................................... 84

Sous-section II- Le droit au respect et le droit de proprit sur l'objet corporel . 84

Bibliographie ........................................................................ 87 Table des matires ................................................................ 90

94