Você está na página 1de 18

Texto introdutrio, filosofia da religio C. F.

Costa / UFRN

A EXISTNCIA DE DEUS: PROVAS, CONTRAPROVAS E A HERESIA NATURALISTA


Se Deus existisse ele viria falar comigo e entraria pela minha porta dentro dizendo: Aqui estou. Fernando Pessoa

Ao menos como exerccio intelectual, um tpico particularmente interessante em filosofia o das provas e contraprovas da existncia de Deus. No que se segue quero examinar primeiro os principais argumentos testas, que buscam provar a existncia de Deus, depois alguns argumentos atestas, que sugerem a sua inexistncia. Tanto os primeiros quanto os ltimos podem ser divididos em dois grupos: os a priori e os a posteriori. Os argumentos a priori independem da experincia do mundo, derivando-se de um entendimento mais claro de nossos conceitos e proposies. J os argumentos a posteriori so baseados em premissas que s podem ser conhecidas atravs da experincia do mundo. Na ltima seo quero propor uma concepo alternativa de Deus, que resiste s objees, mas que tem sido rejeitada por muitos como uma forma velada de atesmo.

O argumento ontolgico Entre os argumentos testas a priori, o argumento ontolgico particularmente interessante pelo fato de preservar as caractersticas 1

tradicionalmente atribuidas a Deus, como a onipotncia, a onipresena, a oniscincia e a onibenevolncia. Ele foi primeiramente concebido por Anselmo de Aosta, tendo a forma da seguinte reduo ao absurdo(1). Deus o maior ser concebvel. Com isso tanto o crente quanto o tolo (o ateu) esto de acordo. Um ser pode existir s na mente (ex: o castelo de Wallala) ou tambm na realidade (ex: a torre Eiffel). O tolo pensa que Deus no existe. Assim, ele pensa que o maior ser concebvel s existe na mente e no na realidade. Mas ento ele se contradiz. Pois a existncia na mente e na realidade maior que a existncia s na mente. Assim, se Deus s existisse na mente, ainda assim poderamos conceb-lo como existindo tanto na mente quanto na realidade, o que equivale a dizer que poderamos conceber um ser maior que o maior ser concebvel. Mas isso contraditrio. Logo, falso que o maior ser concebvel existe s na mente; ele precisa existir tambm na realidade. Como conseqncia, Deus precisa existir. Esse argumento tem a seguinte forma(2): 1. Suponha que o maior ser concebvel (Deus) existe somente na mente. 2. A existncia na realidade maior do que a existncia s na mente. 3. Podemos conceber um maior ser concebvel que existe tanto na realidade quanto na mente. 4. (de 1,2,3) Portanto, podemos pensar um ser maior do que o maior ser concebvel. 5. Mas isso impossvel, pois contraditrio. 6. Logo: a premissa 1 deve ser falsa: o maior ser concebvel precisa existir tanto na mente quanto na realidade ou seja: Deus existe. Esse argumento pode ser parodiado da seguinte maneira. O absolutamente mau o pior mal concebvel. O tolo pensa que o pior mal concebvel existe somente na mente e no na realidade. Mas ao pensar assim ele se contradiz, pois est supondo a possibilidade de um mal pior que o pior

mal concebvel, que seria o pior mal concebvel existindo tanto na mente quanto na realidade. Logo, o absolutamente mau precisa existir tanto na mente quanto na realidade. Contudo, parte a estranheza de termos provado a existncia do absolutamente mau, parece contraditrio que Deus, que o absolutamente bom, possa permitir a existncia do absolutamente mau... Uma crtica mais eficaz foi sugerida por Kant. Para ele Anselmo comete um erro ao tratar a existncia como se fosse uma propriedade de coisas, como ser marrom ou pesado. Como ele nota, 100 talers reais no adicionam moeda alguma a 100 talers imaginrios(3). Frege colocou o mesmo ponto mais precisamente. Para ele a existncia no uma propriedade das coisas, mas dos conceitos, qual seja, a deles se instanciarem, quer dizer, se aplicarem realidade(4). A existncia no , pois, uma propriedade que adiciona algo coisa. Por isso no faz sentido dizer que uma mesa pesada, marrom, retangular, slida, e que alm do mais existe. A isso o defensor do argumento ontolgico poderia replicar que a existncia em questo no pensada como propriedade do maior ser concebvel, mas como a propriedade definitria do conceito de maior ser concebvel. Mas isso no lhe bastar, pois podemos incluir a existncia na definio de um conceito sem que a coisa a que ele se refere exista. Podemos, por exemplo, definir o monstro real do lago Ness como o monstro que existe no lago Ness, sem que precisemos nos comprometer com a sua existncia de fato.(5) Suponhamos, agora, que a existncia no seja uma propriedade meramente definitria, mas que ela seja uma propriedade necessria de um conceito, como o de Deus. Ora, isso no parece possvel. Pois, ressoando Stuart Mill, podemos dizer que a existncia de um conceito a sua garantida aplicabilidade quilo que cai sob ele (a Lua existe porque a 3

aplicabilidade do conceito de Lua garantida). Ora, para ns, sujeitos cognitivos humanos, essa espcie de garantia s a experincia pode trazer. Dizer que essa garantida aplicabilidade possa ser a propriedade necessria de algum conceito contraditrio, visto que o que garante a aplicabilidade, para sujeitos cognitivos humanos, pelo menos, precisamente alguma forma de experincia, o que pressupe a contingncia. H uma multiplicidade de variaes contemporneas do argumento ontolgico que apelam para a noo de necessidade. A seguinte verso, sugerida por William Lawhead, particularmente clara e eficaz(6): 1. Deus o maior ser possvel. 2. O maior ser possvel deve ser tambm necessrio. 3. A existncia de um ser necessrio a) impossvel, b) possvel (contingente) ou c) necessria. 4. A existncia do ser necessrio no impossvel, posto que ele no contraditrio. 5. A existncia de um ser necessrio no meramente possvel (contingente), posto que um ser dependente no poderia ser necessrio. 6. Por conseguinte, a existncia do ser necessrio deve ser necessria. Deus existe necessariamente. Ou seja: como Deus o maior ser possvel, a sua existncia no pode ser um mero acidente; ela precisa ser necessria. Uma dificuldade que podemos encontrar nesse argumento semelhante observada por Kant na verso anselmiana. O argumento trata o conceito de existncia necessria como uma propriedade de coisa, quando ela uma propriedade de conceito, uma propriedade que s concebvel como experiencial. De fato, uma propriedade de Deus que ele seja necessrio, mas no que a sua existncia seja necessria, inclusive porque no pertence noo de garantida aplicabilidade de um conceito que ela seja necessria. A

premissa 5 assim falsa: a existncia de um ser necessrio pode ser meramente possvel, pois a sua inexistncia no faz com que ele deixe de ser necessrio. O argumento cosmolgico O primeiro grande argumento a posteriori para a existncia de Deus o cosmolgico, segundo o qual por sua prpria natureza o universo depende de algo fora dele para explicar a sua existncia. Esse algo s pode ser Deus. A primeira forma do argumento cosmolgico causal. Segundo a verso de Toms de Aquino do argumento da causa primeira, encontramos entre as coisas materiais uma ordem regular de causas. Uma causa no pode causarse a si mesma, mas causada por outra anterior a ela e assim sucessivamente. Mas essa cadeia de causas no pode ser infinita, pois nesse caso no haver causa primeira, e no havendo causa primeira no poder existir a sucesso de causas. Logo, necessrio supor a existncia de uma causa primeira, de uma causa incausada que chamamos de Deus(7). A objeo que pode ser feita a esse argumento que no parece haver razo para pensarmos que seja necessria uma causa primeira para que haja uma cadeia causal. Embora uma cadeia causal infinita, em termos de infinito atual, seja inconcebvel, podemos pens-la em termos de infinito potencial. Ou seja: parece que podemos pensar uma cadeia causal na qual possa ser sempre encontrada uma causa anterior ltima encontrada, sem que se chegue jamais causa primeira. A prpria noo de infinitude no precisa, alis, ser aplicada. Podemos pensar em uma cadeia causal que no seja infinita, mas que de algum modo se feche sobre si mesma. Finalmente, o argumento no exige que o Deus tenha caractersticas pessoais ou que ele

exista eternamente. Ele pode ter sido apenas a singularidade que precedeu o Big-Bang. Ele pode ter criado o universo e sado de circulao. Uma segunda forma do argumento cosmolgico a da contingncia, sugerida por Samuel Clarke(8). Ele parte do pressuposto de que todo ser contingente (dependente) ou necessrio. Ora, na infinita sucesso dos seres que constituem o universo, todos eles so contingentes, sendo contingente tambm o conjunto desses seres. Mas nem tudo pode ser contingente. Precisamos, pois, supor a existncia de um ser imutvel e independente, de um ser necessrio (independente), que sustente a cadeia de seres, ou seja, de Deus. A principal objeo contra esse argumento que ele estaria sendo baseado em uma falcia da composio. Um exemplo dessa falcia seria a concluso de que a humanidade precisa ter uma me, considerando-se que cada ser humano tem uma me. Da mesma forma, do fato de que todos os seres so contingentes no se segue que o conjunto dos seres que constituem o universo seja contingente, exigindo a existncia de um ser necessrio que o cause e sustente. O argumento teleolgico O segundo grande argumento a posteriori o teleolgico. Ele comea com a premissa de que o mundo possui propsito e ordem inteligente, concluindo da que deve existir uma inteligncia divina. Esse argumento pode ser apresentado por comparao com artefatos construdos pelo homem, como foi proposto por Willian Paley(9). Imagine que algum esteja passeando em um parque e que encontre um relgio cado na grama. Essa pessoa no pensar que o relgio existe simplesmente e que ele surgiu por acaso. Ela pensar que ele pertenceu a algum e que foi

idealizado e construdo por seres humanos, posto que possui um propsito inteligente. Ora, o universo assemelha-se aos artefatos construdos pelo ser humano, sendo imensamente mais complexo e perfeito que eles considere, como exemplo, a complexidade e perfeio do olho humano. A concluso a que chegamos , pois, a de que tambm o universo deve ter tido um desenhista. S que ele deve ter sido produto de um grande arquiteto, muito mais inteligente e poderoso do que o ser humano. H uma variedade de problemas apontados por Hume nesse argumento como, por exemplo, a observao de que o universo na verdade muito imperfeito, sugerindo que o arquiteto que o construiu tambm seja imperfeito(10). Outra dificuldade que o argumento parece exagerar a semelhana existente entre o universo e um artefato construdo pela mo humana. A principal dificuldade, porm, sugerida pela cincia contempornea. Crer na existncia de um propsito na natureza teria sido uma atitude de bom senso na antigidade, quando a cincia praticamente ainda no existia. Mas o progresso da cincia tem tornado essa idia de propsito na natureza cada vez menos plausvel. Isso fica muito claro na comparao do relgio com o olho humano. A teoria da evoluo tem demonstrado de forma cada vez mais convincente que mesmo rgos sofisticados como o caso do olho humano no precisam resultar de um propsito, pois so perfeitamente explicveis como resultado de um processo cego de seleo natural dos mais aptos em um perodo de milhes de anos. Nada parece sugerir a necessidade de um criador dirigindo ou dando origem a esse processo, como alguns tentam sugerir. Em um sentido profundo, alis, at mesmo a produo intencional de artefatos pelo homem tambm no passa de um resultado tardio de uma cega e autnoma produo localizada de ordem na natureza. 7

O argumento da experincia religiosa Um outro argumento a posteriori o que se vale da experincia mstica da divindade. Segundo alguns, o fato de muitas pessoas terem tido essa experincia permite a formao de uma espcie de consensus mysticum, que seria uma prova suficiente da existncia de Deus. Segundo outros, a experincia da divindade pode ser suficiente para o prprio indivduo que a tem, mas no para aqueles que no a tem. O maior problema com a experincia mstica no , contudo, que ela se d apenas para alguns, mas que h razes para se crer que ela seja deceptiva. Muitos msticos sofriam de alguma neuropatia ou represso sexual. Na frase sarcstica de Cioran: S pessoas rachadas tm abertura para o alm. A isso o defensor da validade da experincia mstica poder ainda retrucar que no surpreendente que as pessoas capazes de experincia mstica no sejam perfeitamente normais, pois essa bem pode ser a condio para que a experincia mstica se d! Contudo, essa parece uma resposta arbitrria. Uma razo mais completa para a tese de que a experincia mstica deva ser deceptiva fornecida por Freud(11). Para ele h razes inconscientes para a crena religiosa. Quando crianas, vivemos sob proteo de nossos pais, confiantes em que eles so capazes de nos proteger contra todos os males. Ao nos tornarmos adultos vemos que isso no verdade. Sentimo-nos ento consolados quando uma crena coletiva nos assegura a existncia de um pai celestial e todo-poderoso, que capaz de proteger-nos estabelecendo uma ordem no mundo em que todas as nossas aspiraes possam ser algum dia satisfeitas. Mas isso uma iluso, uma neurose coletiva que resulta do desejo humano em oposio ao que a razo nos deveria fazer concluir.

Freud tambm tem uma explicao psicolgica para um certo tipo de experincia mstica a ele relatado por Romain Rolland em uma carta. Nela Rolland conta ter tido certa vez um sentimento ocenico a experincia de formar uma unidade indissocivel com todo o universo e que isso lhe havia dado a certeza da existncia de Deus. A explicao dada por Freud foi a de que uma tal experincia de unio mstica, na qual a oposio entre sujeito e objeto desaparece, pode ser explicada como uma regresso da conscincia a um estado infantil de narcisismo primrio anterior aquisio do princpio da realidade, um estado no qual a oposio sujeito/objeto no existia ou era ainda precria. H, por conseguinte, um nmero de razes psicolgicas para que coloquemos em dvida a validade da experincia mstica, para pensarmos que ela deva ser questionada, no s pelos que no a tm, mas pelo prprio sujeito que a tem: da mesma forma que uma pessoa, aps ter vivenciado alucinaes provocadas pelo LSD, tem boas razes para descrer da validade de suas experincias aps voltar a si, h tambm relatos de pessoas que passam por uma experincia mstica e que posteriormente encontram razes para rejeitar a interpretao que haviam dado a ela. J foi objetado que os vrios argumentos para a existncia de Deus so semelhantes a vrios baldes furados, e que colocar gua em vrios baldes furados nada far para permitir-nos carregar a gua. Mas j foi tambm pensado que se colocarmos vrios baldes furados um dentro do outro, no final das contas poderemos carregar alguma gua. Richard Swinburne dos que partilham dessa ltima idia. Para ele, em conjunto os argumentos fornecem uma probabilidade a priori mais alta do universo no ser um fato bruto sem explicao fora de si mesmo(12). No obstante, baldes furados

enfiados uns nos outros s podem carregar gua quando tapam os furos uns dos outros, o que no o caso dos argumentos em questo.

Incoerncias com o conceito filosfico de Deus Quanto aos argumentos atestas, uma forma a priori poderia consistir na tentativa de demonstrar a incoerncia do conceito de Deus, e, portanto, a sua inverificabilidade. Isso vale principalmente para o conceito filosfico de Deus derivado do monotesmo judaico-cristo-maometano. Por exemplo: uma caracterstica desse conceito que Deus o ser necessrio, ou seja, o ser que existe necessariamente. Mas parece que tudo o que pode ser concebido como existente tambm pode s-lo como inexistente. Portanto, a existncia de um ser necessrio parece inconcebvel. Alm disso, o conceito filosfico de Deus o do assim chamado Onideus: um ser onipotente, onisciente, onipresente, onibenevolente. Mas questionvel at onde esse conceito consistente ou se a existncia de tal Deus traria os resultados esperados. Por exemplo: se Deus onipotente, ele capaz de produzir uma criatura que no pode controlar. Mas se ele a criar ele deixa de ser onipotente. Portanto, se ele onipotente, ento ele no pode ser onipotente. Se ele onisciente e onipotente, ento ele pode predizer tudo o que acontecer, sendo por tudo responsvel. Mas nesse caso parece que ns no somos em ltima anlise responsveis pelo que fazemos, mas o prprio Deus... Se o conceito de Deus no chega a ser coerente, ento ele tambm inverificvel, ou seja, no existem meios de estabelecer contato entre proposies sobre Deus e a realidade. Como para muitos filsofos vale a regra segundo a qual inverificabilidade equivale carncia de sentido cognitivo, isso significaria que proposies sobre Deus so carentes de 10

sentido. Ou seja, a proposio Deus existe (assim como O quadrado redondo existe) no faz sentido. Embora essa concluso possa valer para o conceito filosfico de Deus, ela no vale, certamente, para os Deuses das religies em geral, que possuem caractersticas humanas, se manifestam no mundo e nele intervm das mais diversas maneiras, sendo as suas existncias por isso indiretamente, ao menos, verificveis (ou falseveis).

O argumento do mal Um argumento a posteriori enfraquecedor do tesmo o chamado argumento do mal. Ele decorre de um conflito entre as trs seguintes proposies:

1. Deus todo-poderoso. 2. Deus absolutamente bom. 3. O mal existe. As duas primeiras proposies so geralmente aceitas pelo filsofo testa. A terceira ele tambm deve aceitar, pois inegvel. Mas no parece que as trs proposies sejam consistentes entre si, pois se Deus todo-poderoso e absolutamente bom, ele no deveria permitir a existncia do mal. O filsofo atesta vale-se desse paradoxo para propor o argumento do mal: como o mal existe, um Deus todo-poderoso e absolutamente bom no pode existir. H uma diversidade de respostas testas dificuldade colocada pela existncia do mal no mundo. Elas em geral se baseiam na idia de que inevitvel que o mundo contenha algum mal, apesar de Deus ter se esmerado em faz-lo o melhor (quer dizer, o menos pior) dos mundos possveis. Por exemplo: ele nos deu o livre arbtrio. Mas com o livre arbtrio ele nos deu tambm a possibilidade de agirmos mal. Contudo, melhor um mundo no 11

qual os homens pecam, mas so livres, do que um mundo no qual os seres humanos so simples autmatos sem livre arbtrio(13). H tambm filsofos que pensam ser o mal necessrio para a evoluo da alma; s pelo confronto com o mal que os seres humanos so capazes de se aperfeioar a si mesmos de maneira a se tornarem seres completamente espirituais e semelhantes a Deus(14). J a explicao no-testa para a existncia do mal no mundo provm da cincia e da teoria da evoluo. Como notou Tennyson, a natureza vermelha nos dentes e nas garras. O mal um necessrio acompanhamento da evoluo natural, dirigida como est para a sobrevivncia dos mais aptos. Para os mecanismos evolucionrios, a sobrevivncia da espcie tem absoluta prioridade sobre o indivduo. Da que, embora algumas poucas mutaes aumentem as chances de sobrevivncia, em sua esmagadora maioria elas apenas diminuem a capacidade de adaptao, provocando sofrimento e a morte prematura de seus portadores. Tambm ns freqentemente temos falhas herdadas, no s fsicas, mas tambm em nossos mecanismos psicolgicos de adaptao social. Assim, em algumas pessoas os sentimentos reativos excessivos de culpa, remorso ou vergonha, so capazes de produzir sofrimentos inteis ou neuropatias. J outras pessoas so possuidoras de excessiva agressividade, que deixa de ser til para produzir sofrimento, danos e morte, primeiro aos outros e depois a elas mesmas. Isso significa que o mal intrnseco ao reino animal sensiente e prpria condio humana, e que tudo o que podemos fazer , com ajuda da razo, do bom senso e da cincia, diminui-lo. No precisamos recorrer a mitos como o da queda do paraso ou do pecado original para explicar o mal, inclusive porque eles no nos permitiro ir muito alm de um mero consolo psicolgico.

12

O argumento do mal no demonstra a inexistncia de Deus, mas sugere a inexistncia do Deus sumamente bom de muitas religies.

A refutao verificacionista Finalmente, h um argumento atesta a posteriori que consiste no uso de um princpio da verificabilidade para probabilizar a inexistncia de Deus. Embora o verificacionismo positivista seja de h muito dado como morto, h formas brandas e modernas de princpio da verificabilidade que so mais facilmente aceitveis(15). Sugiro (influenciado por Kay Nielsen) a verso seguinte: PV: Uma proposio no-analtica p s tem sentido cognitivo quando verificvel, caso no qual ao menos uma das seguintes condies est sendo satisfeita: (a) O valor-verdade de p diretamente estabelecido por meio de experincias observacionais virtualmente intersubjetivas (verificao/falsificao direta com probabilidade de certeza prtica); (b) O valor-verdade de p indiretamente estabelecido (em termos de probabilizao prxima a 1 para o verdadeiro e prxima a 0 para o falso) por sua coerncia com outras proposies cuja verdade ultimadamente estabelecida por meio de experincias observacionais virtualmente intersubjetivas (verificao/falsificao indireta). Ora, a proposio Deus existe no pode (geralmente) ser objeto de experincias observacionais intersubjetivas diretas, posto que Deus uma entidade no-emprica, no podendo ser em si mesma experienciada. Assim, a condio (a) no pode ser satisfeita. Isso no precisa levar-nos concluso de que a proposio Deus existe no faz sentido, como muitos verificacionistas pretendem, pois ao menos no que diz respeito ao Deus das religies parece que essa proposio tem condies de satisfazer ou no satisfazer a condio (b). A proposio Deus existe satisfaz a condio (b)

13

para o testa. Um leitor ingnuo da Bblia, por exemplo, insistir que a experincia mstica, a descoberta de sinais, a observao de milagres, fazem com que a condio (b) seja satisfeita, verificando indiretamente a existncia de Deus. Aqui se situa a meu ver o ponto nevrlgico da questo nos dias de hoje. Vivemos em um mundo cientificamente informado. Uma pessoa culta, cientificamente informada e sem forte doutrinao religiosa tende hoje cada vez mais a concluir que a condio (b) no satisfeita, que a proposio Deus existe tem sido tornada altamente improvvel pela experincia. Com efeito, o desenvolvimento das cincias naturais tem produzido um desencantamento da natureza ao nosso redor, fazendo-nos duvidar de estrias como a da chuva de Man ou a da multiplicao dos pes. O desenvolvimento das cincias humanas como a psicologia, a psicanlise e a sociologia, com seus ensinamentos sobre o papel scio-psicolgico ilusrio das religies, sugere um falseamento indireto da proposio Deus existe, posto que ela incoerente com a viso de mundo resultante dessas cincias. Assim, a condio (b) satisfeita no sentido de probabilizar fortemente a verdade da proposio Deus no existe. Aplicado crena na existncia de um Deus pessoal, tal como o usualmente pretendido pelas religies, o princpio verificacionista nos sugere que aconteceu com ela o que aconteceu com a crena na existncia do Homem das Neves: como os raros encontros com ele nunca foram comprovados e as marcas de sua passagem tm se demonstrado cada vez mais suspeitas, a chance dele existir se torna cada vez mais remota.

Um conceito alternativo de Deus?

14

As concluses anteriores valem para o conceito de Deus do monotesmo judaico-cristo-maometano e para o que a tradio filosfica ocidental dele herdou. Mas elas no valem para concepes imanentes de Deus, como as defendidas por Spinoza e por Einstein. Para Spinoza, Deus a natureza, mais propriamente, natura naturans (natureza criadora) e no natura naturata (natureza criada). Mais ainda do que Spinoza (que via o mental como aspecto de qualquer coisa), Einstein acreditava em um Deus destitudo de carter antropomrfico. Eis uma de suas consideraes a respeito:

Embora eu seja um solitrio tpico, a minha conscincia de pertencer invisvel comunidade daqueles que se esforam pela verdade, beleza e justia, tem me preservado do isolamento. A mais bela e profunda experincia que um ser humano pode ter est no sentido de mistrio. o princpio subjacente da religio, bem como de todo empreendimento srio em arte e cincia. Aquele que nunca teve essa experincia pareceme, seno morto, ao menos cego. Sentir que por trs de tudo o que pode ser experienciado h algo que nossa mente no capaz de alcanar e cuja beleza e sublimidade s indiretamente nos alcana, como um tnue reflexo, isso religiosidade. Nesse sentido sou religioso. Para mim basta maravilhar-me com esses segredos e humildemente tentar alcanar com minha mente uma mera imagem da estrutura sutil de tudo o que l se encontra(16).

Tais so, a meu ver, sublimaes, depuraes dos conceitos de religio e de seu objeto, que merecem ser salvas depois que se descartou tudo o que era implausvel ou absurdo. Mesmo um ateu faz uso de expresses religiosas. Ora, o que ele pode ter em mente com isso no o apelo a um 15

Deus pessoal transcendente, mas uma manifestao de sua espiritualidade, objetivada no que pode haver de divino no mundo, no deus em minscula, que passa de objeto propriedade. Parece-me que precisamos de algo para explicar as emoes sublimes despertadas em ns por uma cantata de Bach, o sentimento do sagrado associado contemplao dos trabalhos da natureza, o sentimento de admirao diante das aes humanas exemplares, o de fascinao e mistrio diante das verdades reveladas pela cincia. Talvez possamos por isso dar o nome de Deus ao prprio universo, na medida de suas perfeies, particularmente as da verdade, da beleza e do bem, vistas por Plato como as idias mais elevadas. A verdade tem a ver com o conhecimento, a beleza com os seus objetos, o bem com a ao humana. Essas trs virtudes encontram-se entrelaadas: a fruio do belo aproximanos do verdadeiro, tanto quanto a boa ao remete-nos ao belo e vice-versa. Parece, ademais, que uma atitude natural nossa a da valorizao dessas virtudes. possvel oferecer uma justificao racional para essa atitude? Penso no fato de que fazemos parte daquele nfimo domnio do universo, que embora casual e fugaz, tende ordenao e ao aperfeioamento, pois nele se desenvolveu a vida, a conscincia, o valor. Em meio a isso somos seres sociais, por natureza dotados de espiritualidade e dispostos a integrar-nos na busca de aperfeioamento e harmonia(17). Por isso, sermos movidos por essas virtudes, acreditar nelas, pode no ter nada de irracional. Como escreveu poeticamente Herman Hesse: O esprito universal no quer atarnos / mas elevar-nos, degrau por degrau / ampliando-nos o ser.(18)

Notas: 1 St. Anselmo: Proslgio (trad. Abril: So Paulo 1973), pp. 107-8. 16

2 L. P. Pojman: Philosophy of Religion (Boston: McGraw-Hill 2001) p. 41. Minha exposio tributria dessa excelente introduo. 3 Immanuel Kant: Crtica da Razo Pura (Calouste Goulbekian: Lisboa 1989), Dialtica Transcendental, cap. III, sec. 4. 4 G. Frege: The Foundations of Arithmetics (Blackwell: Oxford 1974), sec. 46 ss. 5 Ver argumento semelhante em Michael Martin: Atheism: A Philosophical Justification (Temple University Press: Philadelphia 1990), p. 85. 6 William Lawhead, apud. L. P. Pojman: Philosophy of Religion (McGrawHill: Boston 2001), p. 45. 7 Toms de Aquino: Summa Theologica (Blackfriars: London 1963), 1a 2-5. 8 Samuel Clarke: A Demonstration of the Being and Attributes of God, part 2. 9 William Paley: The Works of William Paley in One Volume (Peter Brown & T. W. Nelson: Edinburg 1826). 10 D. Hume: Dialogues Concerning Natural Religion, ed. Norman Kemp Smith (Clarendon Press: Oxford 1935). 11 S. Freud: The Future of an Illusion, trad. J. Strachey (Hogarth Press: London 1968). 12 Richard Swinburne: The Existence of God (Oxford University Press: Oxford 1979). 13 Alvin Plantinga: The Nature of Necessity (Clarendon Press: Oxford 1974), p. 164 ss. 14 John Hick: Philosophy of Religion (Prentice-Hall: Englewood Cliffs 1963), p. 45. 15 Ver A. J. Ayer: Language, Truth and Logic, cap. VI. Uma exposio atualizada do argumento encontra-se em Michael Martin, The Verificationist Challenge, em P. L. Quinn & C. Taliaferro: A Companion to Philosophy of Religion (Blackwell: Oxford 1997), p. 204. Minha concluso , porm, algo diversa, pois enquanto esses autores enfatizam a falta de sentido de proposies sobre o Deus dos filsofos, abstrato, inverificvel, eu enfatizo a probabilizao da no-existncia do tipo de Deus geralmente considerado pelas religies. 16 Citado por Denis Brian: Einstein: A Life (Willey: New York 1996), p. 234. Tambm segundo Einstein, o sentido prprio das religies consiste no antiqssimo esforo da humanidade para atingir uma clara e completa conscincia dos valores e metas suprapessoais, reforando e ampliando incessantemente o seu efeito. Ver Albert Einstein: Escritos da Maturidade (trad. ed. Nova Fronteira: Rio de Janeiro 1994), p. 29. 17 Derek Parfit escreveu que a sua vida lhe parecia com um tnel de vidro 17

dentro do qual ele se movia cada vez mais rpido em direo escurido. Mas quando ele percebeu que os limites de nosso ser vo alm de ns mesmos, as paredes do tnel de vidro desapareceram e ele passou a viver ao ar livre, tornando-se menos preocupado com o que restava de sua vida e mais com as dos outros. Embora saiba que aps a sua morte no existir mais algum atendendo por seu nome, haver algumas memrias sobre a sua vida e talvez pensamentos influenciados pelos seus ou coisas feitas como resultado do seu conselho. Sua morte quebrar as relaes mais diretas entre as suas experincias presentes e futuras, mas no quebrar outras relaes, o que a torna menos deprimente. Derek Parfit: Reasons and Persons (Clarendon Press: Oxford 1983), p. 281. 18 Herman Hesse, Degraus, in Das Glasperlenspiel.

18