Democracia...

Comprometidos com a razo que aqui prometemos descortinar, conclumos no poder defender a Democracia como regime politico e governativo. Compreendemos que esta nossa concluso cause alguma perplexidade inicial e estamos plenamente cientes de que seremos liminarmente rotulados de reaccionrios, quando no, considerados promotores dos seus supostos regimes antagnicos. Tendo ns porm o ensejo de fugir a essas falsas dicotomias, v-mo-nos igualmente constrangidos a acertar aquilo que se impe pela sua evidncia: opomo-nos acerrimamente a regimes absolutistas ou ditatoriais. Ora consta assim que, quem no defende o primeiro e no preconiza o segundo, tende a cair num meio termo vazio e abstracto imperceptvel para o comum dos mortais. Porm uma pergunta surgir certamente no espirito daqueles que so honestos e destemidos: quem no pr-democracia e que se declara contra regimes ditatoriais, que posio assumir ele ento? A resposta no difcil ainda que ela requeira uma certa abertura, abertura esta expurgada dalguns dos bloqueios e preconceitos propagados pela nossa sociedade. Exemplo disso o facto de se ter perdido de vista algo de muito simples que se sabe ser certo: a democracia no um regime perfeito, no foi e no ser o regime de sempre, logo no realista nem de bom senso t-lo como um sistema definitivo. um regime to relativo quanto os demais, que existiram e existiro, e esta sua relatividade insere-se no espao como no tempo. A necessria abertura para poder consider-la como mais uma forma de governo, por entre outras formas que existiram na histria, algo que tem de ganhar o seu espao nas discusses...

--I. Democracia: os problemas intrnsecos 1.1. O conceito de democracia converge em si um conjunto de interpretaes e de contedos diversos, s vezes at incompatveis, que no facilitam a sua abordagem. Para muitos ela reflecte-se na solidariedade social e econmica de um Estado, na existncia de uma saudvel pluralidade na unidade, na igualdade de tratamento, num respeito pelos direitos do homem e pelas liberdades individuais (nomeadamente a liberdade de poder escolher os seus representantes), em absoluto e em suma, na consagrao da Liberdade, da Igualdade e da Fraternidade. Mas, visto de mais perto, so notveis os limites de que ela sofre na tentativa de preservar e prosseguir cada um desses seus objectivos programticos. A titulo de exemplo, a solidariedade social s aceite e aceitvel quando e enquanto as finanas forem relativamente abastadas. margem dessa realidade acentua-se um sentimento de injustia que promove a economia subterrnea e convulses sociais. A prpria

liberdade de pensamento, como no poderia deixar de ser, condicionada por factores diversos que se prendem nomeadamente com uma escolaridade estruturalmente rgida e tutelada pelo Ministrio da Educao assim como com a vigente filosofia mercantil, onde a publicidade e o marketing trabalham e condicionam os nossos desejos pessoais e os nossos sistemas de valores. Tambm, e sobretudo, a democracia tem a capacidade de tornar-se numa verdadeira ditadura camuflada quando d conta de ser prisioneira dos grandes interesses econmicos (oligarquia). Nessa condio, a substituio de um lder/governo por um outro to incuo quanto superficial e no corresponde verdadeiramente aos interesses gerais da populao. Muito pragmaticamente, perguntar-nos-amos, que diferena poder haver actualmente entre o PS, o PSD e o CDS quando todos subscreveram filosofia programtica inscrita no acordo da troika? http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1287 1.2. Dir-se-ia que a democracia de hoje uma forma de democracia e que, apesar de ser essa a forma institucionalizada, outras formas de democracia mais equilibradas e funcionais podero existir. No posso negar em absoluto esse facto. Mas confesso ter sinceras dificuldades em considerar o que no existe em parte alguma seno mesmo apenas no imaginrio de cada um de ns. Por tal tenho-me entregue considerao da Democracia naquilo que ela foi e naquilo em que se tornou, e no naquilo que cada um desejaria que fosse ou acharia que pudesse ser. No obstante isto, vale a pena perdermos um pargrafo sobre esta questo. Repare-se que, mesmo dando o nosso ideal de democracia como sendo melhor que o actual sistema (algo que ficaria por provar), ningum tem legitimidade para impor o que lhe floriu no espirito. Com efeito, para implementar o um ideal democrtico, a democracia exige, em boa coerncia, a aprovao de uma maioria - seja ela qual for quando uma conciliao de interesses/convices pessoais comprometeria a implementao do ideal no seu estado bruto. Por outro lado, convenhamos at que no h garantias nenhumas de que essa democracia imaginria, uma vez implementada, fosse efectivamente melhor do que a actual. 1.3. Seja como for, uma coisa far consenso: a democracia para poder assumir-se como uma real democracia (um governo do povo) teria que arrancar dos seus cidados o interesse pelas questes cvicas e polticas. Uma democracia governada por um povo desinteressado , para todos os efeitos, uma democracia faz-de-conta que corre ao ritmo daqueles que decidem por ele mas que, por razes que explicaremos mais adiante, nunca decidiro plenamente para ele. Todavia esta necessidade imperiosa de que vive uma democracia no porm tarefa fcil: nem numa democracia directa, muito menos numa democracia indirecta. De facto, preciso que a sua estrutura, no somente permita, mas sobretudo fomente e quase obrigue, de forma natural, a esse interesse popular. Passaremos a explicar o que se entendemos com isto nos pontos seguintes
Comment [RM1]: Ah e tal as democrcacias nrdicas so menos ms e funcionam nem

1.4. Numa democracia directa, em considerao da dimenso do territrio nacional, o interesse transversal dos cidados pela globalidade das questes cvicas e polticas , parece-nos, seno impossvel, extremamente difcil. Por um lado, os cidados no tm, nem o tempo, nem o vagar para considerar cada uma das questes que deveriam interessar-lhes. Por outro, surgiriam seguramente questes que, apesar de lhes interessarem directamente, seriam na verdade demasiado tcnicas para que eles pudessem pronunciar-se com conscincia de causa. mediante estas e outras dificuldades que se torna necessria necessidade esta que se quer incontornvel - a existncia do especialista ou tecnocrata: nasce a figura do representante poltico que inaugura a dita democracia indirecta. Este sistema democrtico, apesar de ser um aparente (sublinho o aparente) mal necessrio, contudo um mal e denuncia por si s o efectivo fracasso da democracia directa em todos os pases do mundo. Ela comporta consigo um risco evidente: ocorre aqui uma delegao de determinados deveres cvicos/polticos que passaro a ser cumpridos a um nvel nacional pelo tal representante poltico. Esta delegao est na origem do diferencial de poder entre o cidado comum e o Governo, e numa certa estratificao social. Com efeito, o nfase do poder de um Governo Nacional justa medida dos deveres que a sociedade, como um todo, explicita ou tacitamente, consciente ou inconscientemente, aceitou delegar. Esta delegao (seja ela maior ou menor) aceita-se e legitima-se pelo acto de votar um voto no sendo mais do que um sinal de confiana concedido a algo/algum um acto que ROUSSEAU trabalhou a par e passo com a noo de contrato social1. Ora, a enchente de deveres num lado comporta o esvaziamento de deveres do outro. Daqui podemos retirar duas consequncias naturais e inter-relacionadas: 1) A menos deveres correspondem menos direitos; 2) A mais deveres correspondem mais direitos2.

ROUSSEAU, Jean Jacques - Du Contrat Social. (Em Portugus: Sobre o Contrato Social) Disponvel Online: http://www.cfh.ufsc.br/~wl/contrato.pdf
2

Observe, por conseguinte, que a cada direito corresponde um dever. (...) Ter um direito, por

conseguinte, ser benecirio de um dever correlativo. In RABENHORST, Eduardo - O que so Direitos Humanos? DHnet, 2001. p.3. Disponvel Online: http://www.dhnet.org.br/dados/cursos/edh/redh/ 01/01_rabenhorst_oqs_dh.pdf. Rabenhorst expressa aqui a losoa Kantiana segundo qual o conceito de dever inseparvel do de direito. Aproveito a ocasio para expressar que o facto das Declaraes de Direitos Humanos no integrarem em si deveres sociais pode no ser fruto do acaso: A babel dos direitos transforma-se, no nal, no direito s do mais forte. Os direitos nunca estabelecero limites. (...) Temos muitas declaraes universais de direitos, mas nenhuma dos

1.5. Que tipos de direitos perdem as pessoas quando delegam os seus deveres/responsabilidades? Elas prescindem, antes de mais e com alguma redundncia, do direito de decidir sobre as questes que aceitaram delegar. Sabe-se que quem vota num partido ou personagem poltica, para assim delegar os seus deveres, fica impossibilitado de pronunciar-se directamente sobre aquilo que foi delegado e que, em verdade, corresponde maioria das decises polticas. Ora este direito que fora cedido agora transmitido ao Governo: -lhe concedido, na prtica, o direito de decidir e at, se quiser, de abusar na deciso (pois quem decide ele e ningum mais est com ele para eventualmente corrigi-lo!). A consequncia a seguinte: quem passa a decidir por mim no decidir, em primeirssima linha, para mim e a meu favor, mas para e a favor daquele que estiver a decidir. Ainda que de boa f, nenhuma pessoa poder decidir de acordo com as sensibilidades e necessidades de uma outra pois que s o prprio saber, melhor do que ningum, aquilo de que precisa para melhorar a sua condio pessoal. Tambm, aquele que passa a decidir por mim como por outros como eu, dever ter que acolher diferentes nveis de sensibilidade, de necessidade e de influncia, no sendo o compromisso encontrado entre todos algo que seja forosamente favorvel a mim ou, se quer, maioria. Por outro lado, raros sero aqueles que sabero adoptar decises cujos efeitos, apesar de mais favorveis maioria, prejudicar-lhes-o mais do que outra deciso qualquer. Ningum aceita voluntariamente um prejuzo para si prprio se, de outra forma, este puder ser evitado, assim como parece uma premissa injustificada e improvvel o sacrifcio pessoal em nome de pessoas alheias (menos ainda numa sociedade profundamente individualista). Por ser assim, este sistema de democracia indirecta o convite ao desvio e quilo que se considera corrupo. A conscincia histrica deste facto reflectese na edificao de contrapesos institucionais e na necessidade de uma separao de poderes3. Contudo e malogrado isso, no ignoramos que estes desvios possam ser atenuados aquando de um seguimento atento e vigilante da sociedade. Este seguimento atento corresponde, na verdade, a um interesse dos cidados pelas questes cvicas/polticas e, portanto, a uma reconquista parcial dos deveres delegados. Tal explica porque que a democracia indirecta funciona melhor, ainda assim, em pases4 por norma mais educados e civilizados e com uma noo de cidadania mais consolidada5...

deveres. In FONTANA, Stefano - Babel dos Direitos se Transforma no Direito do Mais Forte. ZENIT, 2006. Disponvel Online: http://www.zenit.org/ article-13472?l=portuguese.
3

Sobre isto: MONTESQUIEU, Charles de - LEsprit des Lois. (Em Portugus: O Esprito das Leis).

Disponvel Online: http://academico.direito-rio.fgv.br/ccmw/images/e/e6/II-texto1-Montesquieu.pdf

4 5

Ou seja, sofrem de menor corrupo e decidem mais em benecio do povo. CORRUPTION Perceptions Index 2011. (Em Portugus: Index para Percepo de Corrupo em 2011) Transparency Internacional, 2011. Disponvel Online: http://cpi.transparency.org/cpi2011/results/ Note-se que os pases mais atrasados em termos de educao e de cidadania so tambm aqueles onde a corrupo

1.6. Mas h um outro direito que o Governo adquire e que portanto perdido pela Sociedade quando esta delega os seus deveres/responsabilidades: a conscincia de si. Por outras palavras, o facto de haver apenas um grupo de pessoas a decidir sobre questes que agora deixaram de nos preocupar tem, como consequncia, a diferenciao de nveis de conhecimento. A sociedade, apesar de ser a verdadeira interessada naquelas decises, vai ficando para trs, numa absoluta ignorncia quanto a elas, encontrando-se assim vulnervel mentira e podendo ser enganada a seu bom grado. Cria-se aqui um ciclo vicioso: o povo no decide porque no sabe, e no sabe porque no decide. A ignorncia e o desinteresse pelas questes poltico-sociais igualmente presente nos pases nrdicos torna-se simultaneamente uma consequncia do facto de decidirem por ela e de ela no poder decidir para si. 1.7. Numa democracia indirecta, por mais reformas e precaues que se possam tomar, no h forma de contornar completa e eficazmente as duas consequncias que acabmos de discutir...

II. A alternativa no-democrtica6 2.1. Como paliar a este impasse? Mantendo a cabea no sistema democrtico, j percebemos, s podemos trilhar o caminho da democracia directa se tanto for que a sociedade deseja salvaguardar os seus deveres e correspondentes direitos. Significa isto que defendemos a democracia directa? No. Mas procuremos no ser movidos pela nsia de querer saltar etapas na construo do raciocnio que aqui procuramos fazer. Como dissemos anteriormente o interesse transversal dos cidados pela globalidade das questes cvicas e polticas (...) extremamente difcil em considerao da dimenso do territrio nacional. Trata-se portanto fundamentalmente de um problema de escala. que a noo de democracia (directa ou indirecta) indissocivel da noo de Estado ou de Pas pois este que engloba em seu seio a noo de Povo (Demos) como aglomerado nico e unido, o qual deter, em

maior. Discutido nos artigos aqui a seguir: CORRUPTION index 2011 from Transparency International: nd out how countries compare. (Em Portugus: Index de Corrupo da Transparency Internacional: descubra como se comparam pases) The Guardian, 2011. Disponvel Online: http://www.guardian.co.uk/news/ datablog/2011/dec/01/corruption-index-2011-transparency-international. SHARMA, Aman - Collusive corruption: Transparency International lifts lid on public-private sector partnership on graft, mining, oil and power. (Em Portugus: Corrupo conspiratria: a Transparency Internacional levanta a questo das Parcerias Publico-Privadas nos sectores dos transplantes, minrio, petrleo e poder). Daily Mail, 2012. Disponvel Online: http://www.dailymail.co.uk/indiahome/indianews/article-2118406/Transparency- International-lifts-lid-publicprivate-sector-collusive-corruption-graft-mining-oil-power.html
6

O ttulo Alternativa no-democrtica denota apenas a ideia de se fazer aqui um inicio de proposta

diferente da democracia. Com esta curta preciso, tencionamos salvaguardar-nos novamente da ideia, sugerida pela dicotomia social existente, de que alternativas no-democrticas so alternativas absolutistas ou ditatoriais.

teoria, o derradeiro poder decisrio. No entanto, tal como foi dito previamente, difcil seno mesmo impossvel tornar funcional uma democracia directa numa dimenso geogrfica superior a uma localidade. Com efeito, as pessoas que compem a sociedade no podem, no tm e no querem preocupar-se com questes de reas geogrficas distantes s quais no so sensveis, que no conhecem, que no lhes interessam, e que no lhes parecem afectar directamente no seu dia-a-dia. Tal tanto mais verdade quando falamos de uma dimenso semelhante quela do territrio nacional. Esta realidade, para alm de impossibilitar que os cidados se pronunciem directamente sobre a totalidade dos problemas desse territrio (por causa do seu nmero), ela contribui igualmente para o seu desinteresse e despego. As pessoas podem, tm e querem preocupar-se com a rea geogrfica mais prxima, aquela que mais conhecem, aquela com a qual forjaram laos de familiaridade, e bem assim, com os seus reais concidados - ou seja, com aquelas pessoas de quem esto ao lado, que conhecem e com quem podem cooperar. Ser tambm assim que poderemos desenvolver alguma forma de governo onde a solidariedade, a igualdade, a fraternidade7, o respeito mtuo e o espirito de cooperao e de inter-dependncia podero ser entendidos e vividos como consequncia natural e imperativa. Passando as pessoas a decidir e a agir, de forma coordenada, a um nvel local, elas ganham conscincia de si e das suas dependncias, ganham contacto com o real, atenuam o problema da difuso da responsabilidade, e decidem das solues a dar aos problemas do seu local de residncia que to bem conhecem por serem, tambm, problemas seus. Afoga-se a concorrncia, os litgios e a manipulao pois prejudicar a cidade ou o prximo prejudicar-me a mim prprio. Pela mesma ocasio, desmantelamos tambm o prprio Estado que tantos orgulhos, conflitos e guerras tem causado8 (para alm dos abusos e da corrupo, acima j mencionados) quando ele no mais do que uma ideia humana separatista, superficial, no-natural, herdada de conflitos religiosos, polticos e materiais do passado. Tal como Scrates e Thomas Paine, acreditamos que nada justifica que o nosso pas seja outra coisa que o mundo inteiro: uma casa que somos forados a partilhar e que podemos partilhar de forma pacifica e inteligente. 2.2. Neste preciso exemplo, o sistema no poderia ser chamado democracia uma vez que no h povo (demos) nem verdadeiro Governo pois no h Estado. Lembramos: no uma mera questo

At porque enganador pensar-se que um transmontano partilha ou poder partilhar sentimentos

de fraternidade com um Algarvio desconhecido que vive do outro lado do Pas.

8

Lembrando que o Estado aquele que detm o monoplio da fora, quer nacional quer internacional,

por via da policia ou das foras armadas. Isto levanta tambm a questo de saber qual a utilidade da Policia e das Foras Armadas. Por falta de tempo, analisaremos esta questo numa outra ocasio.

terminolgica. No havendo um Demos nacional, no h um Governo que encarne a sua unidade, logo no h Demos-cracia. Quando muito haver pequenos povos, ncleos locais mais ou menos alargados de cidados9 que, responsavelmente abdicaram de um sistema paternalista e assumiram os seus plenos direitos e deveres (de forma partilhada, se assim entenderem). Insiste-se na ideia de que, para este sistema poder vincar e perdurar de forma estvel, as pessoas no podem nunca desinteressar-se e delegar as suas responsabilidades a uma outra, mesmo a nvel local. preciso que as questes levantadas nos pargrafos 1.4 a 1.6 deste documento sejam bem compreendidas, assimiladas e estejam sempre presentes. Temos plena conscincia de que os governos locais poderiam igualmente desviar-se, abusar e corromper-se, pelas exactas razes que apontamos nesses pargrafos. No obstante esta nota de advertncia, porm facilmente compreensvel que, se o potencial desvio, abuso ou corrupo so de dimenso local e, logo, mais prximo das pessoas, eles podero tambm ser mais facilmente corrigidos e antecipados... 2.3. Esclarecidos sobre quem decide (e em que rea geogrfica o faz) resta-nos abordar uma outra questo: a questo de saber como se decide. Inevitavelmente este problema ter de questionar a validade e utilidade do exerccio do voto. bem certo que no h Governo e que agora quem assume o dever/responsabilidade da deciso so as prprias pessoas. Mas ser o voto o processo decisrio mais indicado? 2.4. Ao considerar esta questo evapora-se do nosso espirito qualquer dvida que pudssemos ter a respeito da validade (entretanto j relativizada) da Democracia. Em sede de democracia, quer ela seja directa ou indirecta, o povo quem decide atravs do voto. Por outras palavras, adoptada a deciso que colheu o maior numero de votos10. Maria Lucia AMARAL, na sua obra A Forma da Republica11, levanta a questo sobre a real validade de uma deciso tomada por maioria. Problematiza ela: como compreender que as escolhas feitas em nome de todos e que a todos vinculam sejam aquelas que resultam apenas do querer do maior numero?. Ao que ela conclui: H, para esta pergunta, uma resposta que intuitiva, imediata e - por isso mesmo - profundamente insatisfatria: porque no pode ser de outro modo, dir-se- facilmente. AMARAL reconhece que a resposta profundamente insatisfatria mas o seu reconhecimento carece de justificao. Todavia THOREAU muito eloquentemente decide ir mais alm e explica que [uma deciso por maioria no

Alis a prpria palavra cidado puxa-nos para uma forma mais localizada de governo: o governo da

Cidade que a cidadania.

10

No ignoramos obviamente o facto de que, em sede de Democracia Directa, o povo tem real poder de deciso atravs do voto quando, em sede de Democracia Indirecta, ele pouco decide pelo voto por ter-se desresponsabilisado de um determinado numero de questes polticas. 11 AMARAL, Maria Lucia - A forma da Repblica. Coimbra: Coimbra Editora, 2005. p.211.

significa que] essa maioria tenha razo, ou que a minoria o considere justo, mas s que a maioria dispe de maior fora12. Com efeito, a escolha que resulta do voto da maioria aquela que beneficia da possibilidade de ser imposta pela fora, fora esta que resulta naturalmente de um maior nmero de aderentes. Por certo tal no garante igualdade de armas e , ainda menos certo, que tal possa garantir a qualidade ou a justia ou, se quer, qualidade ou justia alguma. Qualquer pessoa, de forma consciente ou inconsciente, informada ou no-informada, racional ou irracional, comprometida ou independente, pode exercer o seu direito de voto. No existem quaisquer exigncias bsicas a preencher para que ela faa uso desse direito. Em sede de uma Democracia Representativa as coisas agravam-se ainda mais: no votamos se quer num programa, projecto ou numa ideia mas tendencialmente numa pessoa ou grupo de pessoas. Para mais, dado que se procura ento delegar responsabilidades, podemos concluir, com alguma segurana, que os eleitores reconhecem, pelo simples facto de votarem, que no sabem, no querem ou no podem decidir sobre aquilo que delegam. Desnecessrio ser dizer que a ignorncia ento explorada de vrias formas como aquelas que aqui a seguir se descreve. 2.5. O voto pessoal pode ser voluntria ou involuntariamente condicionado tanto pelo circulo familiar, amical e profissional, como por fenmenos financeiros (o chamado voto comprado), por noes sociais condicionadoras que se instalam (a noo de voto til; o voto-protesto; etc.) ou outros (a boa aparncia de algum que apresenta um projecto poltico, o carisma dessa mesma pessoa, etc.)13. Estudos demonstram que possvel conhecer quem ser eleito numa campanha apenas com base nos seus traos faciais14 - quo suprfluo e intil poder tornar-se este tipo de sistema? 2.6. Todos estes factores no contribuem e, ao contrrio, corroem a possibilidade de adoptar uma deciso objectiva e racional15. Dir-se-ia, a titulo liminar, que as decises da sociedade devem reflectir a pluralidade das vontades dos membros que a compem, mas insisti-mos com renovada convico:

12

THOREAU, Henry David - A Desobedincia Civil: Defesa de John Brown. Antigona, 2011. p.17.

13

Sobre isto: LINDEMANN, Ann-Kathrin - The Science of Elections: what inuences our voting decision? (Em Portugus: A Cincia das Eleies: o que Inuncia a Nossa Inteno de Voto?). Reino-Unido: Elements, 2011. Disponivel Online: http://www.elements-science.co.uk/2011/05/the-science-of-elections- what-inuences-ourvoting-decision/ (consultar tambm artigos cientcos no qual baseia-se este artigo). 14 Sobre isto: BOUTIN, Chad - To Determine Election Outcomes, Study says snap judgements are sucient. (Em Portugus: Para determinar o resultado de eleies, estudo revela que julgamentos rpidos [feitos com base na cara dos candidatos] so sucientes). Princeton University, 2007. Disponvel online: http:// www.princeton.edu/main/news/archive/S19/28/30C37/index.xml?section=topstories. Tambm ATKINSON, Matthew; ENOS, Ryan; HILL, Seth - Candidate Faces and Election Outcomes: Is the FaceVote Correlation Caused by Candidate Selection? (Em Portugus: Caras de Candidatos e Resultado de Eleies: Ser a correlao Cara-Voto a causa para a escolha do Candidato?). Los Angeles: University of California, 2009. Disponvel Online: http://www.ryandenos.com/papers/AtkinsonEnosHill2009.pdf. 15 O voto-protesto, por exemplo, no tem como propsito conceder reconhecimento a um programa, proposta ou ideia, mas apenas protestar.

essa pluralidade, em si e por si s, no significa maior virtude do processo decisrio acabando este por traduzir-se invariavelmente na imposio da deciso pela maioria ou pelos representantes da maioria (tirania da maioria)16, sem qualquer garantia de que essa vontade beneficie de qualquer justia ou qualidade. Ora que interessa a pluralidade romntica das vontades se ela no tem, em seu cerne, a preocupao pela qualidade e pela justia das decises que a todos assistem? Na verdade deveria ser a qualidade das opes disponveis, determinada em funo do objectivo primordial (rapidez, eficcia, adequao, versatilidade, etc.), que deveria guiar as nossas decises pois s ela poder verdadeiramente contribuir para uma melhoria das condies de vida de cada um... 2.7. Consideramos ser necessrio despersonalizar o processo decisrio17 e tornar objectivas e concretas as decises adoptadas. No lugar do povo e das suas opinies, cujo valor nulo (no so as pessoas que interessam mas sim a qualidade das solues), temos de colocar em cima da mesa os factos e as opes de tratamento que temos a oferecer aos problemas tcnicos existentes18 19. Nesse contexto as decises tm de ser o resultado final de um mtodo que permita considerar objectivamente o leque alargado de solues possveis e viveis, experimentar em escala reduzida a eficcia de cada uma delas, e constatar a sua real adequao ao caso em concreto. A isto, com efeito, no chamaramos democracia. No h povo para decidir (demos) nem to pouco um governo (cracia). Quem decide a realidade dos factos e a necessidade humana.

Hephem Mendes ( favor consultar as notas de roda-p pois contm importantes precises e ou referncias bibliogrficas)

16

Dito isto em completa desconsiderao de que, numa democracia indirecta, vote-se em quem votar, as pessoas que assumem o cargo tomam substancialmente as mesmas decises ideolgicas. Ver pgina 291: http://archive.org/stream/defenceofconstit03adamrich#page/290/mode/2up 17 https://www.facebook.com/hephem.mendes/posts/144223425705762 18 Sendo certo que os reais problemas da humanidade, como um todo, falemos ns de mulheres, de negros, de judeus, de nazis, de etnias ou de comunidades, so problemas de natureza tcnica. Como acabar com a fome, como tornar abundante a comida, como torn-la abundante de forma rpida e eciente com cada vez menos esforo, so tudo problemas tcnicos e tecnolgicos.
19

Este artigo contribui para a reexo: PAULOS, John Allen - Why dont Americans Elect Scientists? (Em

Portugus: Porque que os Americanos no elegem Cientistas?) The New York Times, 2012. Disponvel Online: http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2012/02/13/why-dont-americans-elect-scientists/