Poder Judicial de la Nacin SUSPENSIN DEL JUICIO A PRUEBA

PAUTAS LEGALES Y JURISPRUDENCIA SOBRE EL TEMA. PLENARIO KOSUTA CNCP Y FALLO ACOSTA CSJN.
-Arts. 76 Bis Y 293 Del C.P..Plenario KOSUTA CNCP.Distintos supuestos. - La oposicin del Ministerio Pblico Fiscal, sujeta al control de logicidad y fundamentacin por parte del rgano jurisdiccional, es vinculante para el

otorgamiento del beneficio. -Precedente CSJN: Recurso de hecho deducido por la defensora oficial de Alejandro Esteban Acosta en la causa
USO OFICIAL

Acosta,

Alejandro

Esteban

s/infraccin en

art.

14, 1prrafo, ley 23.737 causa N 28/05-. -El artculo 76 bis, permite ciertas

condiciones acceder al beneficio aunque la pena de reclusin o prisin prevista exceda los 3 aos (en el caso del 4to. prrafo). -La oposicin la fiscal que slo del menciona (...) que el

(c)onforme

calificacin

ilcito

mximo de la pena excede el tope previsto por el primer prrafo... resulta infundada y no resiste el control de logicidad correspondiente.(Dr. Nogueira). - Precedentes de la CSJN -El caso Acosta CSJN. Su aplicacin en el caso. -El a quo decret la suspensin del juicio a prueba, con invocacin de lo resuelto in re Acosta por la CSJN.Dicho precedente descalific la interpretacin del artculo 76 bis del Cdigo Penal basada slo en el mximo de la pena prevista la para la figura del dicha

imputada.Consecuentemente, Ministerio Pblico que

oposicin nicamente,

esgrime,

razn para reclamar la denegacin del beneficio no

puede ser estimada y la decisin apelada debe ser confirmada.(Dr. Vallefin) Ambos votos con adhesin del Dr. Pacilio.

PODER JUDICIAL DE LA NACIN

//Plata, 23 de octubre de 2008.R.S.3 T.62f*59

VISTA: esta causa n 4929/III, Incidente de suspensin procedente de del juicio a prueba Criminal de y H. R. G.,

Juzgado

Correccional

Federal n 3, Secretara n 9, de sta ciudad, y CONSIDERANDO: El doctor Nogueira dijo: I. El caso: Llega tratamiento fiscal la causa recurso la a esta instancia por para el el

del

interpuesto que

seor el

()contra

decisin

suspendi

proceso a prueba por el trmino de un ao, respecto al imputado, fijndole reglas de conducta (). II. Antecedentes de la causa: 1. En la causa se investig la infraccin al art. 174, inciso 5, del C.P. (defraudacin en

perjuicio de la administracin pblica) que habra cometido G. al percibir, durante varios meses, la asignacin correspondiente al Plan Jefes y Jefas de Hogar Desocupados sin reunir las condiciones

previstas por la resolucin respectiva (n 565/02 del Ministerio por de Trabajo, obtenido Empleo un y Seguridad en la

Social),

haber

contrato

Municipalidad (). 2. El procesamiento dispuesto por el a quo () (). 3. ()respondiendo a la vista conferida, el fiscal consider agotada la instruccin y requiri 2 fue oportunamente confirmado por sta Alzada

Poder Judicial de la Nacin

la elevacin de la causa a juicio(). 4. La defensa solicit la suspensin del

juicio a prueba en los trminos del art. 76 bis del C.P., citando una decisin reciente de la Corte

Suprema de Justicia de la Nacin (). 5. El fiscal se opuso porque el mximo de la pena prevista para la conducta reprochada excede

(e)l tope previsto por el primer prrafo ... (). 6. Formado el incidente respectivo (), el juez hizo lugar al requerimiento de la defensa, en la decisin que se cuestiona. III. Pautas legales y jurisprudencia sobre el tema:
USO OFICIAL

1.

El

artculo

76

bis

del

Cdigo

Penal

presenta los casos en que procede el instituto. El 1er. prrafo dice que podr solicitarlo: (E)l imputado con de pena un de delito de accin o pblica cuyo

reprimido

reclusin

prisin

mximo no exceda de tres aos, ... y el 2do. se refiere al concurso de delitos, con referencia al mismo tope de pena. El 4to. prrafo, por su parte, expone que: (S)i las circunstancias (...) permitieran dejar en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable y hubiese consentimiento del fiscal... podr

suspenderse la realizacin del juicio. A su vez, el artculo 293 del C.P.P., en el ttulo sobre Situacin del imputado, se refiere a dicho instituto. 2. La Cmara Nacional de Casacin Penal

realiz un plenario sobre el tema, para evitar la disparidad interpretativa sobre algunos aspectos de esa norma (plenario n 5, de fecha 17 de agosto de 1999, in re Kosuta, Teresa 3 R. s/recurso de

casacin, expte. N 1403, de la sala III). En l especific, en lo que aqu importa, que: 2.1. La pena sobre la que debe examinarse la procedencia del instituto previsto en el art. 76 bis y sgtes. es la de reclusin o prisin cuyo mximo, en abstracto, no exceda de tres aos. 2.2. Fiscal, La oposicin al del Ministerio de Pblico y

sujeta

control

logicidad

fundamentacin por parte del rgano jurisdiccional, es vinculante para el otorgamiento del beneficio. 3. La lectura del plenario es clara en el sentido de sealar que el artculo, como se

sealara, contiene distintos supuestos. Ellos son: a) del 1er. y 2do. prrafo, en los que la solicitud debe ser evaluada considerando el mximo de la pena de reclusin o prisin que tenga previsto el delito o concurso de delitos en cuestin que no debe exceder los tres aos y b) el del 4to. prrafo en que el tope formal de la pena mencionado no es determinante, que requiere valorar las circunstancias del caso en punto a meritar si se podra condena dejar a en suspenso y el cumplimiento contar siempre de la el

aplicar

exige

con

consentimiento fiscal. Dicho recaudo implica en el

supuesto del 4to. prrafo que de existir oposicin fiscal el juez no puede acceder a la solicitud y, en caso de contar con su acuerdo, puede disponerla o denegarla. 4. Un reciente precedente de la Corte

Suprema de Justicia de la Nacin (in re Recurso de hecho deducido por la defensora oficial de Alejandro Esteban Acosta en la causa Acosta, Alejandro Esteban 4

Poder Judicial de la Nacin

s/infraccin art. 14, 1prrafo, ley 23.737 causa N 28/05-, del 23 de abril de 2008) se refiere a los lineamientos expuestos. Ello, en un caso en que un tribunal neg la suspensin del juicio a prueba pedida con fundamento en que la conformidad fiscal (n)o era

vinculante... y que la pena prevista en abstracto era superior a 3 aos. La lectura completa del fallo permite ver que en l se decidi con referencia a prescripciones de distintos supuestos de la norma. Por eso, el Mximo Tribunal especific que: (e)l criterio que limita el alcance del beneficio
USO OFICIAL

previsto en el art. 76 bis a los delitos que tienen prevista una pena de reclusin o prisin cuyo mximo no supere los tres aos se funda en una exgesis irrazonable de la norma que no armoniza con los

principios (...) otorgando una indebida preeminencia a sus dos primeros prrafos sobre el cuarto al que deja totalmente inoperante.. As, puso de resalto que el artculo 76 bis, permite beneficio en ciertas la condiciones de acceder o al

aunque

pena

reclusin

prisin

prevista exceda los 3 aos (en el caso del 4to. prrafo). IV. Tratamiento de la cuestin: El fiscal se agravia con remisin a los

fundamentos por los que se opusiera a la solicitud de suspensin del juicio a prueba. El estudio del caso en cuestin, a la luz de la normativa y los criterios expuestos conduce a

confirmar la resolucin de la instancia anterior. 1. En el sub exmine el mximo de la pena prevista para el delito excede los 3 aos de prisin 5

reclusin,

con

lo

que

el

beneficio

no

podra

acordarse con sujecin al supuesto del 1er. prrafo de la norma. 2. Corresponde, entonces, ponderar su

procedencia con relacin al caso del 4to. prrafo, en que el tope de la pena no es determinante. ste requiere conformidad fiscal que, en los trminos reseados, de los criterios a la de jurisprudencia de oposicin

equivale

ausencia

fiscal fundada. 3. La revisin del caso muestra que esa

negativa no es tal, ni est debidamente motivada en razn de que, tratndose de la concesin del

beneficio en los trminos del 4to. prrafo, slo se expide con referencia al tope de pena previsto en el primer supuesto. As, autores: fiscal por otra parte, se expresan algunos

(l)a con la

manifestacin suspensin

de debe

disconformidad encontrarse

debidamente fundada en ley (y en particular, fundada en la falta de pues un de presupuesto lo legal de

admisibilidad),

contrario

deber

entenderse que ha mediado consentimiento. De este modo, una disconformidad fiscal infundada (o no

fundada en la inexistencia de un presupuesto legal de procedencia) no puede, en ningn caso, impedir la suspensin del proceso a prueba. (conf., Vitale, Gustavo L., Suspensin del proceso a prueba, Buenos Aires, Del Puerto, 2004, p. 32 y 266; idem Almeyra, Miguel Angel [director], Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Comentado y Anotado. Tomo II. 1a. Edicin. Buenos Aires, La Ley, 2007, p. 495). La exigencia de motivacin de la oposicin fiscal es tambin consistente con la previsin del 6

Poder Judicial de la Nacin

artculo 69 del C.P.P. sobre la forma de actuacin de ste ministerio, del que prescribe: fiscal (L)os

representantes motivada y

ministerio

formularn, y

especficamente,

sus

requerimientos

conclusiones.... Y es en ese sentido que la oposicin fiscal que slo menciona que (c)onforme la calificacin del ilcito (...) el mximo de la pena excede el tope previsto por el primer prrafo... (); resulta infundada y no resiste el control de logicidad

correspondiente. As lo voto. El doctor Vallefn dijo:

USO OFICIAL

I. Antecedentes. 1. defraudacin Pblica. A G. en tal fue procesado de tuvo por la por el delito de

perjuicio fin se

Administracin probado que,

simultneamente, perciba un sueldo por su trabajo en la Municipalidad () y el beneficio del Programa Jefes y Jefas de Hogar. Esta decisin fue confirmada por esta Sala en su anterior intervencin (). 2. Vueltos los autos a primera instancia, el Ministerio Pblico requiri la elevacin a juicio (). El imputado solicit la suspensin del

juicio a prueba () pero aqul se opuso (). 3. Sin embargo el a quo la otorg (). En efecto, resolvi suspender el presente proceso a prueba por el trmino de un ao y disponer que G. fije residencia, se someta al cuidado del Patronato de Liberados, se abstenga de usar sustancias

estupefacientes y abusar de bebidas alcohlicas y realizar trabajos no remunerados en horas de la tarde, luego de su trabajo habitual, a favor de la 7

instruccin

pblica

que

oportunamente

se

designe,

durante el plazo de seis meses, cumpliendo con una carga horaria de 20 horas mensuales. 4. Fiscal El Ministerio ante Pblico Cmara apel () y el

General

esta

mantuvo

dicho

recurso (). Expres, en sustancial sntesis, que la calificacin del hecho que dio origen a esta causa excede, con creces, el tope previsto por el primer prrafo del art. 76 bis del Cdigo. Invoc el

plenario Kosuta de la Cmara Nacional de Casacin Penal y seal que el caso Acosta de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin resultaba

inaplicable en la especie. II. Consideracin de los agravios. 1. Los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Sealar inicialmente que, como de modo

reiterado he sostenido, lo resuelto por la Corte Suprema en toda cuestin regida por la Constitucin Nacional o las normas federales, debe inspirar

decisivamente los pronunciamientos del resto de los tribunales. En otros trminos, razones fundadas en la previsibilidad, estabilidad y orden aconsejan la adhesin a sus precedentes. En efecto, dicho Tribunal ha sealado en el caso de "Fallos" 307:1094, "Cermica San Lorenzo", que "no obstante que la Corte Suprema slo decide en los procesos concretos que le son sometidos, y su fallo no resulta obligatorio para casos anlogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aqullas (conf. doc. de Fallos

25:364). De esta doctrina y de la de Fallos: 212:51 y 160, emana la consecuencia sentencias 8 de de que los carecen de

fundamento

las

tribunales

Poder Judicial de la Nacin

inferiores que se apartan de los precedentes de la Corte sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posicin sentada por el Tribunal, en su carcter de intrprete supremo de la Constitucin Nacional y de las leyes dictadas en consecuencia (confr. causa 'Balbuena, Csar Anbal s/ extorsin' resuelta 307:1094, el 17 de noviembre 2, de en 1981)" p. 1096 ("Fallos" y 1097;

cit.,

consid.

vase, tambin, Miller, Jonathan M., Gelli, Mara Anglica y Cayuso, Susana, Constitucin y poder

poltico, Buenos Aires, Astrea, 1987, tomo I, p. 115 y siguientes; Sags, Nstor Pedro, Derecho procesal constitucional. Recurso extraordinario, 2da edicin,
USO OFICIAL

Buenos

Aires,

Astrea,

1989,

tomo

I,

p.

177

siguientes y "Eficacia vinculante o no vinculante de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin", en "El Derecho" 93-892). 2. El caso Acosta: su aplicacin en autos. 2.1. El artculo 76 bis del Cdigo Penal que gobierna la solucin del caso establece, en lo que aqu interesa, de lo siguiente: pblica El imputado con de un de

delito

accin

reprimido

pena

reclusin o prisin cuyo mximo no exceda de tres aos, podr solicitar la suspensin del juicio a prueba. En casos de concurso de delitos, el imputado tambin podr solicitar la suspensin del juicio a prueba prisin si el mximo no de la pena de de reclusin aos. o Al

aplicable

excediese

tres

presentar la solicitud, el imputado deber ofrecer hacerse cargo de la reparacin del dao en la medida de lo posible, sin que ello implique confesin ni reconocimiento correspondiente. razonabilidad de El del la juez responsabilidad decidir en sobre civil la

ofrecimiento 9

resolucin

fundada. La parte damnificada podr aceptar o no la reparacin ofrecida, y en este ltimo caso, si la realizacin del juicio se suspendiere, tendr

habilitada la accin civil correspondiente. Si las circunstancias del caso permitieran dejar en

suspenso el cumplimiento de la condena aplicable, y hubiese consentimiento del fiscal, el Tribunal podr suspender aadido). 2.2. La Corte en el citado caso Acosta (sent. del 23-4-2008; La Ley 2008-D-36) expres: el criterio que limita el alcance del beneficio previsto en el art. 76 bis a los delitos que tienen prevista una pena de reclusin o prisin cuyo mximo no supere los tres aos se funda en una exgesis irrazonable principios de la norma que no vez armoniza que con los una la realizacin del juicio (nfasis

enumerados,

toda

consagra

interpretacin extensiva de la punibilidad que niega un derecho que la propia ley reconoce, otorgando una indebida preeminencia a sus dos primeros prrafos sobre el cuarto al que deja totalmente inoperante. 2.3. En las circunstancias comprobadas de esta causa, no encuentro razones para denegar el beneficio solicitado. En efecto, el Ministerio

Pblico invoc, en la instancia de origen, un nico motivo: me opongo a la suspensin del juicio a

prueba toda vez que conforme a la calificacin del ilcito reprochado, efectuada en la requisitoria de elevacin a juicio de este expediente, esto es

infraccin al art. 174 inc. 5 del C.P. en tanto el mximo de la pena excede el tope previsto por el primer prrafo del art. 76 bis del C.P.P.N. no

procede la aplicacin del beneficio.

10

Poder Judicial de la Nacin

La como consideracin a la en abstracto de la de la pena

lmite

aplicacin

denominada

probation ha sido calificada por la Corte como una exgesis irrazonable y nada encuentro en el citado precedente Acosta que no lo torne aplicable al caso que aqu se juzga. Aado que la Cmara Nacional de Casacin Penal, tras el dictado de aqulla

sentencia y pese a su propio plenario en la materia, ha seguido el criterio que aqu propicio, aplicando la suspensin del juicio a prueba en un supuesto de evasin tributaria, figura para la cual la ley prev una pena mxima de seis aos (vase in re Perrota, Walter, sent. del 9-5-2008, Sala II, publicado en
USO OFICIAL

La Ley ejemplar del 10-9-2008). III. Conclusin. 1. defraudacin Pblica. 2. El a quo decret la suspensin del juicio a prueba, con invocacin de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re Acosta. 3. En dicho precedente descalific la G. en fue procesado de por la el delito de

perjuicio

Administracin

interpretacin del artculo 76 bis del Cdigo Penal basada slo en el mximo de la pena prevista para la figura imputada. 4. Ministerio Consecuentemente, Pblico que la oposicin del dicha

esgrime,

nicamente,

razn para reclamar la denegacin del beneficio no puede ser estimada y la decisin apelada debe ser confirmada. As lo voto. El doctor Pacilio dijo: 11

Me adhiero a los votos que anteceden. Por lo expuesto SE RESUELVE: Confirmar la decisin (), en todo lo que fue materia de agravio. Regstrese, devulvase.Firmado:Jueces notifquese Sala III y

Dres.Antonio

Pacilio, Carlos Alberto Vallefn y Carlos Alberto Nogueira. Ante m:Dra. Mara Alejandra Martn.Secretaria.

12